AGEE Warren K. et al., Introduction aux communications de masse

APPEL V., BOULANGER H., MASSOU L., Les dispositifs d’information et de communication. Concept, usages et objets

AUGÉ F. Étienne, Petit traité de propagande à l’usage de ceux qui la subissent (2e édition)

BANQUE MONDIALE, Le droit d’informer. Le rôle des médias dans le développement économique.

BERMEJO BERROS Jésús, Génération Télévision. La relation controversée de l’enfant avec la télévision

BONVILLE (de) Jean, L’analyse du contenu des médias. De la problématique au traitement statistique

BURGER Marcel, JACQUIN Jérôme, MICHELI Raphaël (sous la dir. de), La parole politique en confrontation dans les médias

COURTÉS Joseph, Du lisible au visible. Analyse sémiotique d’une nouvelle de Maupassant, d’une bande dessinée de B. Rabier

DESTERBECQ J., La peopolisation politique. Analyse en Belgique, France et Grande-Bretagne

EVERAERT-DESMEDT Nicole, Interpréter l’art contemporain

EVERAERT-DESMEDT Nicole, Sémiotique du récit (3e édition)

GARVEY Daniel E. et RIVERS William L., L’information radiotélévisée. Principes - exemples - applications

GERGELY Thomas, Information et persuasion. 2. Écrire (2e édition)

HARLÉ Mélusine, Attentats et télévision. Paroles et images

HELBO André (sous la dir. de), Performance et savoirs

KLINKENBERG Jean-Marie, Précis de sémiotique générale

LOHISSE Jean, L’homme et le cyborg LOHISSE Jean, PATRIARCHE Geoffroy et KLEIN Annabelle, La communication. De la transmission à la relation (4e édition)

MARTIN-JUCHAT Fabienne, Le corps et les médias. La chair éprouvée par les médias et les espaces sociaux

MEUNIER Jean-Pierre, Approches systémiques de la communication. Systémisme, mimétisme, cognition

MEUNIER Jean-Pierre et PEREYA Daniel, Introduction aux théories de la communication (3e édition)

NYSENHOLC Adolphe et GERGELY Thomas, Information et persuasion. 1. Argumenter (2e édition)

RINN Michael, Les discours sociaux contre le sida. Rhétorique de la communication publique

RONSSE Jean-Michel, Mediamarketing. L’influence des media sur la consommation

STREKER Stephan, Gainsbourg. Portrait d’un artiste en trompe-l’œil

THOVERON Gabriel, La communication politique aujourd’hui

WINKIN Yves, Anthropologie de la communication. De la théorie au terrain

Cet ouvrage repose pour partie sur une thèse de doctorat réalisée en tant qu’Aspirant du F.R.S. – FNRS.

Il est publié avec le soutien de l’Institut Langage et Communication et la Faculté des sciences économiques, sociales, politiques et de communication de l’Université catholique de Louvain.

Nous remercions le Professeur B. Rihoux pour ses conseils avisés dans l’analyse QCA ainsi que l’Observatoire de recherche sur les médias et le journalisme (ORM) de l’UCL, notre unité d’accueil.

Introduction

« Derrière toutes les formes d’aménagement de la société et d’organisation des pouvoirs se trouve toujours présente, gouvernante de l’arrière-scène, la “théâtrocratie”. Elle règle la vie quotidienne des hommes en collectivité : elle est le régime permanent qui s’impose aux régimes politiques divers, révocables, successifs » (Balandier, 1992 : p. 13). C’est en soulignant cette assise théâtrale de l’exercice du pouvoir que l’anthropologue Georges Balandier ouvrait en 1992 son ouvrage intitulé « Le Pouvoir sur scènes ». En croisant l’examen des ressorts du pouvoir dans les sociétés dites « traditionnelles » avec celui des sociétés « modernes », en procédant aussi à une lecture transhistorique de l’image des puissants, il aboutit à un constat de continuité. Ainsi, quel que soit le temps ou le lieu, l’exercice du pouvoir présente une constante : le recours aux mythes, aux symboles, aux cérémoniels, aux rites. « La scénographie politique, la production d’images et d’effets restent des nécessités. La charge symbolique de la fonction souveraine doit être conservée, bien que les apparences techniciennes soient multipliées » (Idem : p. 113). L’avènement de la société des mass-médias aurait ainsi modifié les techniques utilisables sur la scène du pouvoir, ses modes de représentation, l’intensité et la configuration de la dramatisation. Mais celle-ci, et sa dimension symbolique, persistent. « Le politique ne disparaît pas, il change de forme ; il ne disparaît pas parce qu’il est indissociable du tragique toujours présent, en tout temps, dans toutes les sociétés » (Idem : p. 169).

La présente recherche examine ces transformations des formes de mises en scène des représentants politiques. Nous nous penchons sur la construction et la diffusion de la « peopolisation politique » dans quatre contextes d’analyse répartis sur trois pays européens : la Belgique francophone et néerlandophone, la France et la Grande-Bretagne. Ces contextes ont été sélectionnés car ils offrent des variations en termes d’organisation du système politique (mode de scrutin, polarisation du système de partis, évolution de la volatilité électorale) et du système médiatique (économie des mass-médias, culture journalistique). Or, on peut formuler l’hypothèse que ces variations de contextes peuvent influencer la diffusion de la peopolisation politique. De plus, alors qu’un certain nombre d’études portent sur la peopolisation, la personnalisation, la privatisation ou encore l’intimisation du politique en France et en Grande-Bretagne, très peu de travaux se sont penchés sur cette question dans le contexte belge. Nous proposons donc de poser les bases de l’analyse de la peopolisation en Belgique francophone et flamande, et de confronter cette situation avec deux grands pays européens aux traditions politiques et médiatiques différentes.

Les objectifs que nous poursuivons dans cet ouvrage sont les suivants. Le premier objectif est théorique. Tout d’abord, il s’agit de procéder à l’affinement conceptuel de la notion de peopolisation en dégageant un certain nombre de composantes qui en forment la « matrice » (Dubied, 2009) énonciative. La peopolisation est ainsi étudiée comme un phénomène communicationnel. Ensuite, il s’agit de procéder à une mise en perspective diachronique. Comment les composantes de la matrice se sont-elles sédimentées au fil du temps ? Comment sont apparues les ruptures par rapport à une exposition consentie du représentant politique ? Comment se sont diversifiées les participations politiques dans différents formats télévisuels ? Enfin, il s’agit de mettre en confrontation les différents contextes que nous avons choisis d’intégrer dans l’analyse. Nous expliciterons les évolutions dans chaque contexte. Nous examinerons également les variables qui peuvent influencer l’intensité et la chronologie du déploiement de la peopolisation en politique. Le second objectif de cet ouvrage est d’ordre méthodologique. Il est question de mettre au jour des indicateurs qui permettent, d’une part, de quantifier le poids de la matrice people dans un contexte donné et, d’autre part, d’étudier son déploiement dans le matériel sémiotique verbal et visuel d’un programme télévisé donné. Dans le premier cas, ces indicateurs sont aux fondements d’une analyse quali-quantitative comparée. Dans le second cas, ils étayent une analyse sémio-discursive.

En termes de structure, l’ouvrage s’organise autour de trois sections. Dans la première, nous nous emploierons à circonscrire la notion de peopolisation. Nous distinguerons cette dernière de la personnalisation, de l’individualisation ou de la privatisation. Nous définirons ensuite les composantes qui en constituent la matrice énonciative. Dans la seconde section, nous étudierons la sédimentation de ces composantes dans chaque contexte au fil du temps. Des recherches ont montré que les deux parties – politique et médiatique – sont solidaires de ces évolutions1. Il y a dès lors un mécanisme de « coproduction », pour reprendre le terme d’Éric Maigret (2008), du discours people ou encore des stratégies croisées dans la diffusion de sa matrice d’énonciation en politique. Nous intéresserons à ce mécanisme de coproduction. Ainsi, nous examinerons tout d’abord les stratégies de personnalisation et de proximisation dans la communication politique. Nous nous pencherons plus spécifiquement sur la « sémiotisation de l’ethos » (Soulez, 2002) de proximité dans la communication politique. Ensuite, nous analyserons deux formes de ruptures dans ces mises en scène du politique qui interrogent le processus de « désacralisation » du politique (François, Neveu, 1999 ; Neveu, 2003). La première forme de rupture porte sur l’exposition non consentie de la vie privée des représentants politiques. Nous rejoignons les formes de « dévoilement offensif » ou « d’étalage forcé », pour reprendre les termes de Jamil Dakhlia (2008a). Nous prendrons notamment en considération les cadres culturels, juridiques et déontologiques qui participent à ces stratégies plus ou moins fortes de dévoilement. La seconde forme de rupture porte sur la « mise en danger » (Neveu, 2003) des représentants politiques sur les plateaux télévisés de divertissement ou d’infotainment. Nous examinerons alors la diversification des formes de la politique télévisée. Enfin, dans la dernière section, nous nous pencherons sur les données contextuelles, relatives aux systèmes médiatiques et politiques, qui peuvent expliquer des variations d’intensité dans la diffusion de la matrice people. Nous mettrons en œuvre une analyse comparative du poids de la matrice people dans les quatre contextes étudiés et des variables qui peuvent en expliquer les variations. À cette fin, nous procéderons à une analyse quali-quantitative comparée fondée sur les fuzzy-sets (Ragin, 2008a).

CHAPITRE 1

La peopolisation politique : définition

1. Peopolisation, personnalisation, individualisation, privatisation

Comme l’a mis en évidence Christian Delporte, la peopolisation de la vie politique « existait bien avant de recevoir un nom de baptême » (Delporte, 2008 : p. 28). Il est vrai que certaines de ses composantes ont des racines bien anciennes contrairement au néologisme forgé pour les désigner. Faussement importé de Grande-Bretagne, où l’on parle de celebrity politics, le néologisme de peopolisation se développe dans la décennie 2000 (Dakhlia, 2008a). Il a été employé avec profusion dans l’univers des médias, de la politique, mais aussi de la recherche académique ces dernières années pour désigner tour à tour : la participation de représentants politiques à des émissions de divertissement aux côtés de stars du show-business ; leur mise en vedettes à la Une de magazines consacrés aux célébrités aux côtés de leurs époux(se) et enfants ; les photos prises à la sauvette par quelques paparazzi et révélant leur intimité ; ou encore la diffusion dans la presse généraliste des canons de la presse dite échotière. Il y a donc une inflation sémantique autour de ce terme. La frontière est parfois également très floue entre les termes de peopolisation, personnalisation, privatisation ou individualisation politique. Notre premier objectif est donc de mieux circonscrire ces différentes notions.

Dans son « Essai sur l’individualisation du champ politique », Christian Le Bart démontre qu’il s’est produit au cours de ces dernières décennies une transformation du champ politique au sens où « le rapport de forces entre institutions et individus (entre les rôles et leurs titulaires) s’est modifié sensiblement, aux dépens des premiers et au profit des seconds » (Le Bart, 2013 : p. 17). Cette individualisation du champ politique conduit donc à « la possibilité de fonder une position politique sur des ressources liées à l’individu et non plus sur des ressources liées aux institutions » (Idem : p. 19). L’auteur en étudie alors les manifestations dans la « personnalisation du spectacle politique » (Ibidem). Ces « mises en scène politiques du moi » (Idem : pp. 103-140) seraient donc liées à cette individualisation du champ politique.

Analysant la personnalisation du politique dans les démocraties parlementaires, Lauri Karvonen (2010) introduit quant à lui l’hypothèse de la personnalisation en termes généraux : « The core of the personalisation hypothesis is the notion that individual political actors have become more prominent at the expense of parties and collective identities. The central concept denotes a process of change over time: at t politics was less personalised than at t+1 » (Karvonen, 2010 : p. 4). L’hypothèse de la personnalisation se conçoit ainsi dans une dimension diachronique. Elle entrelace des facteurs inhérents au système politique, à la communication des leaders politiques, mais aussi à la représentation médiatique du politique. Tous convergent vers une forme d’individualisation, de mise en exergue des personnalités politiques au détriment d’entités collectives, comme les institutions politiques ou les partis.

Certains auteurs focalisent leurs analyses, avec plus ou moins de force, sur l’un ou l’autre de ces différents facteurs. Ainsi, la thèse de la personnalisation du pouvoir dans les systèmes politiques contemporains a été développée dans l’ouvrage dirigé par Thomas Poguntke et Paul Webb « The Presidentialization of Politics. A Comparative Study of Modern Democracies » (2005). Les auteurs parlent de « présidentialisation » des systèmes politiques et analysent un faisceau d’indices qui attestent de son déploiement dans une multiplicité de pays basés sur un système politique majoritaire (la France et la Grande-Bretagne, notamment), mais aussi consensuel (la Belgique ou les Pays-Bas). Ils définissent la présidentialisation comme suit : « Presidentialization denominates a process by which regimes are becoming more presidential in their actual practice without, in most cases, changing their formal structure, that is their regime-type » (Poguntke, Webb, 2005 : p. 1). Le phénomène, qui implique à la fois des causes conjoncturelles et structurelles, est donc évalué sur la base de trois indicateurs : « increasing leadership power resources and autonomy within the party and the political executive respectively, and increasingly leadership-centred electoral processes » (Idem : p. 5). La présidentialisation peut alors prendre trois formes : intra-exécutive, intra-parti ou électorale.

Dans l’étude extrêmement fouillée qu’elle consacre à la personnalisation du politique au Royaume-Uni de 1945 à 2009, Ana Inés Langer reprend cette composante de présidentialisation du système politique pour définir la personnalisation. « Presidentialisation refers to process by which individual political figures become more central in the decision-making process, displacing other political actors, especially political parties and collegiate forms of government » (Inés Langer, 2011 : p. 6). Elle adjoint à cette première composante relative à l’évolution du système politique un versant communicationnel qu’elle qualifie de personality politics : « Personality politics, on the other hand, refers to an increasing emphasis in political discourse on the character and personal lives of politicians, which it is feared displaces the focus from records, ideological affiliation and policy. This involves media coverage of politics as well as leader, party and government communication » (Ibidem). Le discours se focalise alors, d’une part, sur les qualités du leadership (qualités politiques ou aptitudes à gouverner : compétence, intelligence, expérience) et, d’autre part, sur les qualités du représentant politique en tant que « personne privée », « être humain » (accessible, « normal », comme « tout le monde » : père, mère, possédant des hobbies,…).

Le versant communicationnel défini dans le modèle de Inés Langer trouve un parallèle dans la conceptualisation livrée par Van Aelst, Sheafer et Stanyer (2012). Ces auteurs proposent une synthèse des travaux consacrés à la personnalisation du politique en vue de dépasser ce qu’ils qualifient de « manque de clarté conceptuelle ». Ils se focalisent néanmoins sur la personnalisation dans les contenus médiatiques, écartant l’analyse des systèmes politiques telle que réalisée dans les travaux de Webb et Poguntke ou Inés Langer (cf. supra). Ainsi, ils définissent la personnalisation politique des contenus d’information médiatique sous l’angle de l’individualisation et de la privatisation des acteurs politiques. « We distinguish between two forms of personalization in relation to news content. The first forms of personalization concerns a focus on individual politicians as central actors in the political arena, including their ideas, capacities and policies. This type of personalization is not necessarily in contrast to substantive political news content, but it does imply a shift in media visibility from parties to individual politicians, or from government to individual cabinet members. We therefore label this first form ‘individualization’. The second form of personalization implies a shift in media focus from the politician as occupier of a public role to the politician as private individual, as person distinct from their public role. We label this shift in focus ‘privatization’ » (Van Aelst, Sheafer, Stanyer, 2012 : pp. 204-205). Les auteurs distinguent au sein de l’individualisation, d’une part, la mise en exergue des représentants politiques par opposition à celle du parti (« general visibility ») et, d’autre part, la focalisation exercée parmi les représentants politiques sur un nombre limité de leaders (« concentrated visibility »). Enfin, ils opèrent au sein de la privatisation du politique la mise en exergue de traits liés à la personnalité du représentant politique et celle d’éléments liés à sa vie privée (Idem : pp. 207-208).

La personnalisation politique peut donc être reliée aux caractéristiques du système politique, à la communication des représentants politiques et à la représentation médiatique du politique. Nous nous focalisons sur ces deux dernières dimensions qui constituent le versant communicationnel de la personnalisation. Au sein de ce versant communicationnel, on distingue :

un cadrage personnel de la communication politique ou médiatique fondé sur la « temporalité politique ». Une personne est hypertrophiée au détriment d’un rôle institutionnel, d’une idéologie ou d’un parti. Cette personne peut par ailleurs « incarner », au sens plein du terme, à elle seule une entité collective. Par exemple, un leader est l’incarnation même d’un parti ou encore il donne « corps » à une idéologie. La communication axée sur sa personne demeure néanmoins dans le registre de la sphère politique ;

un cadrage personnel de la communication politique ou médiatique fondé sur la « temporalité non politique »1. Une personne est hypertrophiée mais elle est présentée en dehors de sa temporalité professionnelle politique, par exemple dans sa sphère domestique.

Van Aelst et al. nomment ce second versant « privatisation » tandis que Van Zoonen (2005) et Stanyer (2013) utilisent le terme « intimisation ». En effet, selon Stanyer le terme de privatisation pose problème car il est polysémique et ne dit rien de la question de l’intrusion au sein de la vie privée (Stanyer, 2013 : pp. 8-9). Dans son ouvrage « Intimate Politics », il définit l’intimisation comme la publicisation d’informations et d’images issues des trois dimensions constitutives de la sphère personnelle : la vie intérieure du représentant politique, le domaine des relations interpersonnelles, les espaces et lieux de vie. « I want to suggest that intimization consists of the publicizing of information and imagery from these three domains: in other words, exposure of information and imagery about the politician as a person ; the public scrutiny of personal relationships and family life ; and the opening up of personal living spaces or spaces a politician might reasonably expect to be private from the public gaze » (Idem : p. 15). Stanyer ajoute alors deux partitions quant à la nature de la publicisation des informations ou images. Celle-ci peut être de nature consensuelle ou non consensuelle selon qu’elle se fait ou non avec le consentement de la personne concernée (Idem : p. 16). En outre, l’information rendue publique avec ou sans le consentement du représentant politique peut être de nature « scandaleuse » ou « non scandaleuse », la première impliquant de la part du mandataire public une transgression de la norme sociale (infidélité conjugale, harcèlement…) (Ibidem). Ce dernier critère de catégorisation comporte une dimension normative et un ancrage contextuel qui le rendent discutable. Néanmoins, il permet de rassembler des informations dont la publicisation est susceptible de causer une menace pour le représentant politique eu égard aux critères de la morale politique.

Ces distinctions nous renvoient aux « territoires du moi » de Goffman (1973), constitués notamment des « réserves d’information », c’est-à-dire de « l’ensemble des faits qui le concernent et dont l’individu entend contrôler l’accès lorsqu’il se trouve en présence d’autrui » (Goffman, 1973 : p. 52). Spécifions toutefois que, dans le champ de la communication politique, l’intrusion au sein de ces « territoires du moi » peut être pratiquée spontanément, délibérément par le représentant politique qui peut en escompter des bénéfices stratégiques. L’analyse des intrusions au sein des territoires du moi que nous mettrons en œuvre n’écarte donc pas les initiatives personnelles des représentants politiques. Nous distinguerons les initiatives personnelles des interventions extérieures en recourant à la partition entre exposition consentie et non consentie, nous y reviendrons.

Pour mesurer ce niveau d’intrusion dans les « territoires du moi » et déterminer à quel point l’information publicisée empiète sur les « réserves d’information » (Goffman, 1973), nous proposons de combiner la temporalité visée par l’information publicisée (la temporalité professionnelle politique, la temporalité non politique ou encore l’interconnexion entre les deux temporalités précédentes) avec le niveau de publicité de l’information (public, privé, intime). Pour Barrelet (1998), « La vie de l’individu se répartit sur trois sphères : la sphère intime (…) recouvre les faits et gestes dont l’intéressé entend qu’ils échappent à la connaissance d’autrui (…) En font notamment partie la vie sexuelle et affective, l’état de santé, (…), l’intégrité psychique, les secrets d’affaires et les secrets financiers. (…) La sphère privée, qui englobe les faits et gestes que l’individu ne veut partager qu’avec ses proches, amis ou connaissances (travail, habitat, loisirs…). La sphère publique, qui comprend les faits et gestes que chacun peut constater parce qu’ils se produisent en public ou parce que l’individu lui donne une certaine publicité » (Barrelet, 1998 in Grevisse, 2010 : p. 191). L’intérêt de combiner temporalité et publicité de l’information communiquée réside dans son aptitude à distinguer une gradation du point de vue du niveau d’intrusion. Par exemple, on peut sonder le for intérieur de la personne, qui échappe donc à la vue des autres, sur des objets qui ont trait aussi bien à la temporalité politique (par exemple : traiter des cas de conscience et des angoisses liées à certaines prises de décisions politiques) qu’à la temporalité non politique (par exemple : traiter de la vie amoureuse ou de la spiritualité). Ainsi, en résumé, le cadrage personnel de la communication peut viser la temporalité professionnelle politique ou non politique et chacune de ces temporalités peut être évoquée sous le prisme du public, du privé ou de l’intime.

Le cadrage personnel de la communication politique ou médiatique consacré à la temporalité politique est donc le socle minimal sur lequel peut s’appuyer la peopolisation politique pour se déployer. Nous nommerons ce socle « personnalisation » : il s’agit d’hypertrophier des individualités au détriment des rôles institutionnels ou des partis. Sur ce socle élémentaire vient se greffer un ensemble de caractéristiques énonciatives qui forment une matrice : la matrice de l’énonciation people. Et c’est cette matrice qui se sédimente, au fil des années, dans la sphère politique.

2. La « matrice » de l’énonciation people en politique

Plusieurs travaux de recherche ont visé à circonscrire les caractéristiques énonciatives du discours people et ses manifestations en politique. Dans le champ de la recherche francophone, nous nous référerons aux travaux de Annik Dubied (2008, 2009), Jamil Dakhlia (2005, 2007 a et b, 2008 a et b, 2010 a et b), Marc Lits (2009) et aux numéros 10/2008 et 27/2009 des revues Communication (Dubied, dir.) et Le temps des médias (Dakhlia et Lhérault, dir.) respectivement. Dans le champ de la recherche anglophone, on mentionnera les travaux sur la vedettisation de la politique ou « celebrity politics », parmi lesquels ceux de John Street (2004, 2012), Mark Wheeler (2013) ou encore David Marsh, Paul ‘t Hart et Karen Tindall (2010).

Annik Dubied (2009 : pp. 62-63) souligne que l’information people constitue une « matrice spécifique de sélection, de hiérarchisation et de narration du monde ». Elle présente donc un certain nombre de contenus et d’effets sémiotiques nettement circonscrits qui en forment la matrice. Dans un premier temps, il convient d’opérer une synthèse des travaux consacrés à l’énonciation people pour dégager les composantes fondamentales qui en forment la matrice ou le noyau et leur déclinaison en politique.

Tout d’abord, l’énonciation people se focalise sur un personnage, elle est intrinsèquement personnalisée. L’information people « personnifie tout, [elle] doit toujours passer par le prisme d’une personnalité, d’un personnage, d’un individu » (Dufresne, 2003 in Dubied, 2009 : p. 55). La première composante de cette grille de lecture est donc la personnalisation. Ce personnage people est mis en scène au travers de l’étalage, volontaire ou non, de sa vie privée. Il s’agit d’un trait bien distinctif de l’information people qui en fait un « récit de l’intimité » (Dubied, 2009 : p. 58). Jamil Dakhlia distingue dans le people deux configurations de cet affichage de l’intime selon que l’intéressé y a consenti ou pas : l’exposition promotionnelle et le dévoilement offensif (Dakhlia, 2008a : p. 19). Ce récit de l’intimité peut offrir une image idéale des personnes qu’elle met en scène (image idéale du couple ou de la famille, par exemple). Toutefois, « dans le discours people, l’admiration n’exclut pas la proximité, et fait ainsi écho au paradoxe de l’Olympien défini par E. Morin (1962) : la star des temps modernes est une semi-divinité qui, bien qu’exceptionnelle et inaccessible, offre à tout un chacun la possibilité de s’identifier à elle. Décliné sur le mode de la proximité, le people est à notre image : il aime sa famille, les bons repas, l’amitié, l’humour » (Dakhlia, 2007a). Particulièrement utilisée dans le discours politique, la publicisation de la vie privée agit ici comme une source identificatoire de premier ordre vis-à-vis de « l’homme ordinaire ». Nous nommerons dès lors « proximisation » la seconde composante de la matrice.

Ensuite, ce personnage qui est la pierre angulaire de l’énonciation people est vedettisé : il utilise les pratiques des « célébrités », s’associe ou accède à leur univers. Marshall opte pour une définition très extensive de la notion de célébrité : « The word ‘celebrity’ refers to the people who, via mass-media, enjoy a greater presence and wider scope of activity and agency than are those who make up the rest of the population. They are allowed to move on public stage while the rest of us watch » (Marshall, 1997, ix in Street, 2004 : p. 437). Dakhlia quant à lui rappelle que « l’anglicisme ‘people’ sert en France à désigner les ‘gens’ célèbres auxquels les magazines d’indiscrétion sont consacrés » (2008a : p. 74). Comment peut-on dès lors définir ces « célébrités », ces « personnages people » ? Les analyses des personnages de la scène médiatique people proposées dans la revue Communication (2009) par Marc Lits, d’une part, et Annik Dubied, d’autre part, permettent de cerner plus précisément les contours de cette catégorie « identitaire ». Les personnages people présentent en effet quelques traits récurrents. Examinant les couvertures de magazines appartenant à la presse people en référence aux fonctions du personnage de Reuter et Glaudes (1998), Marc Lits (2009) montre qu’il existe des personnages spécifiques à la scène people, ceux-ci constituant de cette manière des marqueurs intra-narratifs du genre people. Ainsi, l’auteur distingue des représentants du monde du spectacle (cinéma, chanson, télévision et mannequinat) ; des membres de familles royales ; des sportifs de haut niveau ou encore des personnalités de la jet set internationale : « tous ces personnages, sans exception, appartiennent aux mêmes groupes sociaux, réunis par la fortune, la naissance ou l’activité liée au monde du spectacle dans des espaces spécifiques liés à la fête et au divertissement, réservés à un public privilégié » (Lits, 2009 : p. 126). En tant qu’organisateurs textuels (Reuter, Glaudes, 1998), les personnages de la scène people appellent par ailleurs « certains types de scénarios, souvent stéréotypés et organisés de manière feuilletonesque » (Lits, 2009 : p. 127) : naissances heureuses, amours multiples, séparations douloureuses, vacances sur des plages ensoleillées, etc. Enfin, comme lieu d’investissement (Reuter, Glaudes, 1998), « le personnage people devient, presque par essence, une figure d’identification ou de projection pour les lecteurs » (Lits, 2009b : p. 129). Comme l’a souligné Annik Dubied, ils « incarnent les aspirations de la ‘société des individus’ que nous décrivent les sociologues (aspiration au bonheur, à l’amour, au succès, à l’autonomie), mais aussi les faillites partielles ou totales rencontrées dans ces quêtes » (Dubied, 2009 : p. 57). Ainsi défini, le personnage people peut être identifié par le groupe social auquel il appartient, les lieux qu’il fréquente et les scénarios qu’il porte sur la scène médiatique, mais aussi parce qu’il constitue une figure de projection-identification pour le téléspectateur. Nous référerons aux célébrités ou personnages people en référence à cette définition.

Pour cerner la troisième composante de la matrice, il convient de revenir sur la dimension de vedettisation. Délocalisée dans l’univers politique, elle renvoie à l’association ou à l’exposition de liens entre les représentants politiques et les « personnages people » définis plus haut. La peopolisation politique se fonde donc sur la mixité des identités sociales. « La vedettisation de la politique, baptisée ‘celebrity politics’ dans les pays anglo-saxons, s’apparente à un double mouvement : des responsables politiques vers le monde du spectacle et des célébrités vers la politique » (Dakhlia, 2008a : p. 12). Les stars intégrées aux comités de soutien des mandataires publics en campagne et la participation des représentants politiques aux émissions de divertissement ou d’infotainment jouent un rôle de premier plan dans le premier mouvement. La seconde dynamique de convergence tire, à l’inverse, le monde du spectacle vers celui de la politique : les vedettes prennent alors l’initiative de leur propre politisation (Dakhlia, 2008a : p. 16). C’est cette double dynamique qu’étudie John Street (2004) dans son article « Celebrity Politicians : Popular Culture and Political Representation ». Sur la base de ces convergences, l’auteur identifie deux catégories de « celebrity politicians » : la première consiste pour un représentant politique élu ou un candidat à se reposer sur des pratiques ou des personnes issues du monde des médias et du spectacle (CP1) ; la seconde implique un positionnement politique de personnalités issues du monde des médias et du spectacle qui ne cherchent pas pour autant à obtenir une fonction élective (CP2). Mark Wheeler (2013) s’est penché dans une perspective historique sur ces deux catégories dans son ouvrage intitulé « Celebrity Politics ». Il s’emploie à démontrer ses profondes et anciennes racines américaines où les stars constituent l’incarnation même du rêve américain et des valeurs libérales de méritocratie qui en découlent. « The relationship between show business and politics has had an important history in US public life. In several respects, the long standing dynamics of fame, celebrity renown crystallized within the New World as social mobility and democratic rights went hand in hand with American Politics » (Wheeler, 2013 : p. 58). Wheeler met en évidence une dynamique évolutive : de porte-voix d’une campagne nationale la star se mue en activiste (celebrity activist) dès la décennie 1960-1970.

La mise en exergue d’individualités, la vedettisation et les convergences qui en découlent entre sphère politique et sphère du spectacle posent la question de la corporéité et de l’esthétique dans la représentation politique (Dakhlia, 2008a et 2010a ; Street, 2004 ; Ankersmit, 2002). L’énonciation people doit toujours passer par le prisme d’une individualité, d’un personnage et celui-ci s’incarne dans un corps. Qui plus est, dans cette énonciation le corps a une fonction testimoniale : « l’image corporelle est tenue pour preuve de ce qui est avancé » (Dakhlia, 2005 : p. 80). Dès lors, de transcendant et masqué par le protocole, le corps devient omniprésent et quelque peu désacralisé : « Avant la peopolisation, le corps des élus était sacré et par conséquent invisible, toujours masqué par des tenues protocolaires. Mais désormais, il s’affiche bon gré – joggings présidentiels –, mal gré – photos volées de candidats en maillot de bain (…). La soumission aux canons people peut donc mettre au premier plan le ‘corps naturel’ d’un dirigeant au détriment de sa capacité à incarner la transcendance du ‘corps politique’ » (Ibidem). En outre, ce corps « hypertrophié » peut déployer un ensemble de signes sémiotiques qui trouvent un prolongement dans une réalité politique, qui donnent prise sur cette réalité. Dakhlia donne l’exemple de Nicolas Sarkozy – sur lequel nous reviendrons par la suite – : « Le fait pour Nicolas Sarkozy d’arborer des marques de luxe et de s’afficher au Fouquet’s ou sur un yacht, en compagnie de chanteurs ou de sportifs, répond certes à des goûts personnels, mais peut aussi être mis en perspective avec l’image qu’il défend par ailleurs : celle d’un fils d’immigré qui s’est battu pour se faire une place dans la société. De fait, allure, comportement, déplacements et fréquentations people lui permettent d’incarner, au sens plein du terme, la méritocratie et le rapport décomplexé à l’argent qu’il entend promouvoir en France » (Dakhlia, 2008a : p. 95). En référence aux travaux de Ankersmit (2002) et de Street (2004), l’auteur pose alors la question de la dimension fondamentalement esthétique de la représentation politique à laquelle celebrity et peopolisation politique invitent à penser.

Enfin, format hybride, l’information people est aussi encline à afficher des traces de l’instance d’énonciation à travers le matériel sémiotique verbal et visuel. En effet, fondée sur la prétention à la vérité, à l’authenticité, l’énonciation people abandonne en même temps dans l’image des traces de l’instance d’énonciation. Par exemple, étudiant les magazines people de la télévision française, Jamil Dakhlia montre que leur mise en image est superlative : « les espaces scéniques de ces magazines et leurs investissements par les mouvements de caméra détournent des codes journalistiques en les amplifiant » (Dakhlia, 2007b : p. 6). Et d’ajouter : « Les plateaux des émissions de studio sont souvent plus vastes, surtout sur TF1, que pour des programmes journalistiques et peuvent contenir un public nombreux. La caméra est plus mobile, effectuant grâce à une louma des mouvements sophistiqués, offrant parfois des vues en plongée, accentuant la perspective. Les cadrages sont insolites, souvent basculés. (…) » (Ibidem). Ce sont les mêmes traces de l’instance d’énonciation que l’on retrouve dans la photographie people étudiée par Philippe Marion (2009). Celui-ci spécifie que si la photo people atteste, c’est parce qu’on la fait attester. Ainsi, la photo posée, concédée procède « d’une négociation, d’un contrat, d’une stratégie de concélébration dont elle affiche volontiers les indices » (Marion, 2009 : p. 167). Quant à la photo volée, non négociée, prise à la sauvette, elle en « porte les stigmates sémiotiques – quand elle ne les exhibe pas fièrement – de sa condition de captation non préparée ou transgressive par les perturbations diverses qui en construisent la crédibilité. Ainsi, des bruits visuels viennent contrarier la monstration : flou, bougé, (…) » (Idem : p. 170). La matrice de traitement de l’information people comporterait ainsi une quatrième composante que nous appellerons l’« opacité » : l’instance d’énonciation abandonne à la vue de tous des « traces » de son passage, elle laisse des « déictiques visuels » (Marion, 2009) qui peuvent prendre une dimension superlative. Mais l’instance d’énonciation atteste aussi de sa présence verbale en affichant sa résistance subjective. Il s’agit là d’une dernière composante de la matrice de traitement people que nous posons en référence aux travaux de Cécile Rais (2007). Cette auteure a montré combien la presse people affiche la subjectivité de l’énonciateur. L’information people convoque donc des « subjectivèmes » (Kerbrat-Orecchioni, 1995). C’est une subjectivité essentiellement appréciative puisqu’elle relève prioritairement de l’axiologie et de l’ironie (Rais, 2007). « L’événement people traité dans la presse people se caractérise principalement par une forte tendance à l’axiologisation du monde malgré le recours au compte rendu qui se veut par définition très impartial. Il s’agit d’une presse qui donne son avis et juge, et qui ne se prive pas de le faire savoir. (…) Enfin l’ironie est grandement présente dans les textes. (…) Cette ironie permet de garder les stars à distance et introduit une légèreté de ton dans des articles finalement très réprobateurs » (Rais, 2007 : pp. 231-232). Par ailleurs Dakhlia (2007a) a souligné combien le discours de la presse échotière est « aussi bien mélioratif, favorisant un sentiment d’admiration envers les stars, que péjoratif encourageant la dérision, voire le mépris envers les célébrités ». Cette ambivalence du discours dans l’affichage des traces de subjectivité peut se retrouver dans les différents contrats de communication des talk-shows d’infotainment au sein desquels sont accueillis people et politiques, certains suscitant une véritable mise en danger de la « face positive » (Brown et Levinson, 1987) des invités via des procédés de mise en dérision.

Ainsi définie par un certain nombre de composantes qui en forment la matrice énonciative, la peopolisation politique est appréhendée dans le cadre de la présente recherche comme un phénomène communicationnel. Elle se manifeste donc à travers un ensemble de signes et prend place à l’intérieur d’un cadre de contraintes, celui-ci étant constitué des caractéristiques des systèmes politiques et médiatiques au sein desquels elle se déploie. En référence aux travaux de Patrick Charaudeau (2005a), nous dirons que la peopolisation politique recadre les données du contrat de communication politique ou plutôt en diversifie les données : diversification des lieux d’accueil et donc des dispositifs ; recadrage des identités avec l’inclusion de célébrités en politique ainsi qu’avec la légitimité conquise par les animateurs à interviewer les représentants politiques ; diversification des propos avec l’inclusion de thématiques qui ont trait à la vie privée, à l’intimité ; et diversification des finalités. La peopolisation politique pose alors la question des modes de rationalité qui organisent désormais l’espace public.

Conclusion

Nous avons appréhendé la peopolisation politique comme un phénomène communicationnel. Nous avons dégagé un certain nombre de caractéristiques énonciatives qui en constituent le noyau ou la « matrice » (Dubied, 2009), puis examiné leur déclinaison en politique. Les composantes qui en forment la matrice sont : la personnalisation, la proximisation, la mixité des identités sociales, l’opacité de l’instance de médiation et sa résistance subjective appréciative. Comme nous l’avons vu au fil de ces pages, la construction et la diffusion de cette matrice sont le produit d’un processus de « coproduction » (Maigret, 2008) entre médias et politiques. Dans cette optique, nous proposons de synthétiser les différents facteurs qui ont alimenté les composantes de la matrice de l’énonciation people en politique entre les années 1960 et la décennie 2010. Ainsi, les composantes de la matrice se nourrissent :

...