DU MÊME AUTEUR

Géopolitique de l’Europe, Paris, Puf, « Que-sais-je ? », 2020.

Géopolitique de la Russie (avec François Thom), Paris, Puf, « Que-sais-je ? », 2016 (édition actualisée en 2018).

Stratégies et géopolitiques russes des hydrocarbures. Un défi pour l’Europe, Louvain-la-Neuve, Presses Universitaires de Louvain, 2013.

Du pétrole à la géopolitique, Paris, Studyrama, 2012.

La Russie menace-t-elle l’Occident ?, Paris, Choiseul, 2009.

La France, l’Europe, l’Otan. Une approche géopolitique de l’atlantisme français, Paris, Éditions Unicomm, 2006.

Dictionnaire géopolitique de la défense européenne, Paris, Éditions Unicomm, 2005.

Participation à des ouvrages collectifs

Quel avenir pour la dissuasion française ? (sous la direction de Pierre Pascallon), Paris, L’Harmattan, 2015.

Gagner une guerre aujourd’hui ? (sous la direction de Stéphane Chalmin), Paris, Economica, 2013.

Dictionnaire des conflits (sous la direction de Mae Gerardot), Neuilly-sur-Seine, Atlande, 2012.

Géographie des conflits (sous la direction de Mae Gerardot), Neuilly-sur-Seine, Atlande, 2011.

Quelle politique de sécurité et de défense pour l’Europe ? (sous la direction de Pierre Pascallon), Paris, L’Harmattan, 2009.

Dictionnaire critique de l’Union européenne (sous la direction de Sylvain Kahn), Paris, Armand Colin, 2008.

La Défense antimissiles en débat(s) (sous la direction de Pierre Pascallon), Paris, L’Harmattan, 2008.

Quel avenir pour l’OTAN ? (sous la direction de Pierre Pascallon), Paris, L’Harmattan, 2007.

ISBN 978-2-13-082516-6

Dépôt légal — 1re édition : 2020, octobre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2020
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

En hommage à Alain Besançon

« La Russie est l’Eurasie, un monde à part, distinct des pays situés à l’ouest et de ceux situés au sud et au sud-est. […] L’espace eurasien n’est pas divisé entre deux continents, il en forme un troisième. »

Piotr Savitski (1925)

Préface

par Françoise Thom

On a longtemps cru que la passion dominante du régime poutinien était l’enrichissement. Le travail monumental de Jean-Sylvestre Mongrenier que nous avons sous les yeux atteste que cette interprétation du comportement des hommes du Kremlin passe à côté d’une motivation au moins aussi importante, la motivation idéologique. Car les considérations matérielles ne sauraient expliquer à elles seules l’irruption spectaculaire de la Russie poutinienne dans la Weltpolitik. Il est aujourd’hui communément admis en Russie que l’économie, les problèmes d’intendance ennuient le président Poutine. Celui-ci n’a de goût que pour la géopolitique, vue comme l’expansion de la puissance russe à travers le monde. Il suffit d’observer les conférences de presse tenues par le maître du Kremlin devant un auditoire russe : Poutine ne cache guère son ennui quand il s’agit d’évoquer les chiffres de l’économie russe, la situation intérieure du pays, et il ne s’anime que lorsqu’il en vient à célébrer les percées russes dans le domaine des armements et les succès de l’armée russe sur le territoire syrien et ailleurs.

L’engouement des élites russes pour la géopolitique remonte aux années Eltsine. En 1997, Alexandre Douguine publie Les Fondements de la géopolitique, qui deviendra un best-seller et connaîtra de nombreuses rééditions. L’idéologie du néo-eurasisme commence à percoler dans les cercles dirigeants russes, parmi les siloviki (les membres des organes de sécurité) surtout. Elle remplit le vide laissé par l’effondrement du marxisme-léninisme dont elle sauve et recycle deux éléments fondamentaux, deux piliers pourrait-on dire : la haine des Anglo-Saxons, des États-Unis surtout, considérés comme la puissance rivale de l’hégémon continental russe ; plus important encore, la vision déterministe, un déterminisme non plus « matérialiste » comme dans le marxisme, mais géographique. Car, exactement comme autrefois la doctrine communiste, l’idéologie néo-eurasienne promet à la Russie une position dominante dans le monde, du fait de sa situation au cœur du continent eurasien. Tout comme le marxisme-léninisme, cette doctrine sert de prétexte à la liquidation du politique : le projet impérial justifie un pouvoir autocratique qui élimine toute concurrence du champ politique.

Mais son succès ne tient pas seulement à ces deux facteurs, si importants qu’ils soient. En recyclant les cadres conceptuels de la politique étrangère de l’URSS, le néo-eurasisme fournit aux dirigeants une ligne d’action, qui les dispense de réfléchir aux vrais intérêts nationaux russes et les replace dans la confortable continuité de la diplomatie soviétique. La priorité est de nuire aux États-Unis par tous les moyens, de les expulser du Moyen-Orient et d’Europe pour prendre leur place. Un second objectif prioritaire est la projection ostensible de la puissance russe partout où c’est possible. On retrouve le même opportunisme de la politique étrangère du Kremlin qu’à l’époque communiste. Les œillères idéologiques n’empêchaient nullement les bolcheviks d’être « pragmatiques » : au contraire, Lénine n’a cessé d’enseigner à ses disciples l’art de la manœuvre, celui de saisir au vol la moindre opportunité, d’exploiter la moindre brèche dans le camp impérialiste, d’« attiser les contradictions » au sein de ce camp hostile. Cet ADN léniniste doit être pris en compte lorsque l’on cherche à comprendre le modus operandi du Kremlin sur la scène internationale durant la période Poutine.

On a coutume de dire que la politique de la Russie poutinienne est réaliste. Rien n’est moins vrai, si l’on ne confond pas « réalisme » et « cynisme ». Car la Russie ne prend pas en compte le rapport de force existant avec ceux qu’elle considère comme ses adversaires en Occident. Elle ne cherche pas des avantages économiques, sinon quand il s’agit de nuire à ceux qui lui résistent ou d’occuper la place de ceux qu’elle considère comme des rivaux géopolitiques. On a vu comment, en pleine crise du coronavirus, elle a choisi l’affrontement avec l’OPEP, au risque de provoquer un effondrement économique chez elle, pour le seul motif de détruire les compagnies américaines exploitant l’énergie de schiste et d’affaiblir les États-Unis. Aussi le danger que représente la Russie ne tient-il pas seulement à son expansionnisme et son arsenal nucléaire. Le vrai péril, surtout aujourd’hui où les fondements de l’ordre international que nous avons connu sont ébranlés, tient à sa volonté de subversion de cet ordre international et à la gigantesque machine de propagande qu’elle a déployée à ces fins. En pleine tempête du coronavirus, les médias russes jubilent au spectacle du confinement planétaire qui se met en place, se félicitant du « chacun pour soi », des flambées d’égoïsme national et des fermetures de frontières. L’expérience historique montre que la sortie des grandes crises se fait infiniment mieux grâce à la coopération internationale que par le repli sur soi, le « moi d’abord », qui ne fait que pérenniser la crise en cherchant à l’exporter chez les autres et semer les germes d’une guerre future.

C’est au moment de la fin de l’épidémie, quand le monde aura à se reconstruire après ce tsunami, que l’influence russe va peser le plus lourd, même si le pays sera profondément affecté dans son économie : en effet, la ruine des pays occidentaux et de ce qui les structure, l’OTAN et l’UE surtout, a toujours été la condition sine qua non de la réalisation de son grand dessein géopolitique, à savoir un ensemble de sociétés fermées, régies par des oligarchies autoritaires, et un monde divisé en grands ensembles régionaux autarciques dans lequel elle dominerait l’Europe, car, comme l’écrit Alexandre Douguine dans un article appelant les dirigeants russes à se préparer à saisir l’initiative, lorsque le monde émergera de l’épidémie, chaque pôle régional « devra instaurer son contrôle sur les zones qui sont vitales pour sa souveraineté et sa sécurité¹ ».

Introduction générale

Représentations et situations géopolitiques

Le conflit russo-ukrainien et l’actuel climat de « paix froide », voire de nouvelle guerre froide, interrogent sur la manière dont les dirigeants russes voient et pensent le monde. De fait, les rapports de puissance sont aussi des confrontations entre les représentations géopolitiques qui justifient et englobent les grandes stratégies des acteurs de la scène internationale. Il faut les prendre au sérieux, l’analyse géopolitique consistant à saisir ces représentations de soi et du monde, à étudier leur articulation avec les dispositifs diplomatico-stratégiques et les politiques de puissance qui sont mises en œuvre sur différents théâtres. À cet égard, la Russie constitue un cas géopolitique particulièrement intéressant, et ce en raison de l’immensité des espaces considérés et des temps longs de son histoire. Intéressant, également, en raison de la pugnacité et de l’intention hostile dont font preuve les dirigeants russes. Au Kremlin, la politique consiste bien à désigner l’ennemi.

En partie hérité de la période soviétique, le discours géopolitique des dirigeants russes pose Moscou en puissance de premier rang, rivale des États-Unis et de l’Occident. Dans une vision du monde plus tripartite que multipolaire, la Russie serait appelée au rôle de puissance tierce, entre la Chine populaire et l’ensemble américano-occidental. Encore la balance penche-t-elle sérieusement en faveur de Pékin. Mise en exergue par les néo-eurasistes, l’aire eurasiatique est présentée comme constituant la base continentale d’une politique d’envergure mondiale. Au vrai, la Russie est d’abord une puissance eurasiatique, et c’est dans l’espace postsoviétique que se joue sa destinée géopolitique, d’où l’importance portée à l’Union eurasienne. Le révisionnisme géopolitique de la Russie implique une relation d’hostilité à l’encontre de l’Europe telle qu’elle a été réorganisée à l’issue de la guerre froide.

1. LA RUSSIE COMME « ÉTAT-MONDE » ET SES AMBITIONS PLANÉTAIRES

Les rémanences soviétiques et la focalisation russe sur le « paramètre » américain

La Russie, en tant que formation politique, est l’héritière d’un long passé, non sans ruptures historiques, et ses ambitions sont mondiales, ce qui conduit à commencer par ce niveau d’analyse. Appréhendée sur la longue durée, l’histoire russe est faite de cycles de puissance qui alternent phases d’expansion et phases de dépression, à la manière des cycles de Kondratiev que l’histoire économique identifie. Ces cycles sont eux-mêmes sous-tendus par la quête de puissance, ce que l’on nomme en russe la derjava. Il s’agit là d’une tendance lourde, d’un trend séculaire. Rappelons simplement la prophétie de Philotée sur la Troisième Rome, au XVIe siècle, le messianisme politique incarné par Ivan le Terrible ou le programme impérial de Pierre le Grand. Pourtant, c’est sous la férule des bolcheviks que la Russie-Soviétie devient un « État-monde », la polémique marxiste-léniniste pouvant être analysée comme une « religion séculière² ». Après 1945, l’URSS dirige un vaste bloc eurasiatique et développe les ambitions mondiales inhérentes à son projet millénariste. Sur le plan géopolitique, Moscou atteint son apogée à l’époque de Léonid Brejnev et la domination mondiale semble à sa portée. Inquiet, Raymond Aron écrit alors son Plaidoyer pour l’Europe décadente³. Dans la décennie suivante, le cycle de puissance se retourne. Sous l’effet des contradictions internes et du containment musclé de Ronald Reagan, le bloc soviétique d’abord, l’URSS ensuite, se disloque (1989-1991). In fine, l’issue de la guerre froide valide les analyses à l’origine de la stratégie d’endiguement, telle qu’elle avait été définie par George Kennan dès fin de la Seconde Guerre mondiale et les prodromes du conflit Est-Ouest.

Pourtant, le souvenir de la puissance soviétique exerce une forte emprise sur les dirigeants russes et l’on se souvient que Vladimir Poutine considère la fin de l’URSS comme « la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle » (26 avril 2005). Ce n’est pas un simple constat clinique : négliger le versant actif de la nostalgie et la force du ressentiment serait erroné. Ce passé toujours présent à travers les mémoires et les discours explique l’importance du « paramètre » américain dans les représentations géopolitiques russes. Tout en se posant en interlocuteur privilégié des États-Unis sur certaines questions (voir les négociations nucléaires stratégiques), il faut s’opposer à Washington, condition sine qua non pour exister pleinement sur le plan international. C’est là un aspect de l’affaire syrienne, non réductible à sa dimension géopolitique régionale. Pour les dirigeants russes, le théâtre syrien est un abcès de fixation et un point de résistance aux Occidentaux. Il met en évidence le veto russe et permet de retrouver un certain poids international (voir l’accord sur le démantèlement de l’arsenal chimique de Damas, le 14 septembre 2013). Pourtant, le blocage de la situation s’est révélé propice au développement d’un prétendu califat islamique, à cheval sur la Syrie et l’Irak (l’État islamique), avec de possibles contrecoups en Russie même (Caucase du Nord, Tatarstan, Bachkortostan). Un regain n’est pas exclu, le soutien de Moscou à Bachar al-Assad pouvant à long terme se révéler contre-productif.

Le jeu sur les BRICS et les limites du thème multipolaire

En comparaison des années 1990, il y a bien eu retour de puissance de la Russie sur la scène mondiale. Les années 1990 auront été celles d’une grande rétraction, la Russie retrouvant les limites qui étaient les siennes au XVIIe siècle, en Europe à tout le moins, car il faut y ajouter la Sibérie et l’Extrême-Orient russe, soit plus des trois quarts du territoire de la Russie. Sur le plan diplomatique, son influence est alors réduite et la guerre du Kosovo (mars-juin 1999) marque un point bas. Depuis, la diplomatie russe a réémergé. Précédemment évoquées, les négociations nucléaires stratégiques et la signature avec les États-Unis du traité dit New Start, le 8 avril 2010, valent reconnaissance de son statut international⁴. L’accord de Genève sur le désarmement chimique de Damas et le maintien au pouvoir de Bachar al-Assad, en dépit des lignes rouges tracées par Barack Obama, la signature d’un « partenariat stratégique » entre Kiev et Moscou fin 2013, ont été présentés comme autant de victoires. La suite des événements a depuis montré qu’il fallait se défier des analyses immédiates et s’interroger sur la portée réelle de ces gains diplomatiques. Si l’on se reporte à l’Ukraine, la Russie contrôle désormais la Crimée et une partie du Donbass mais elle n’a pu empêcher le retournement géopolitique de Kiev (voir l’accord d’association avec l’Union européenne, le 16 septembre 2014). Au Moyen-Orient, les développements de l’anarchie chaotique modifient la donne chaque jour : le retour de la Russie dans la région consiste en une alliance avec un régime engagé dans une sauvage guerre interne, alliance à laquelle il faut ajouter Téhéran. Le conflit émergent entre l’Iran et Israël, voire entre l’Iran et les États-Unis, pourrait tout bouleverser.

Au niveau planétaire, les dirigeants russes ont travaillé à la transformation des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) – concept initialement financier et économique forgé par Jimmy O’Neil pour désigner des aires de croissance et d’expansion –, en une plateforme diplomatique supposée faciliter l’avènement d’un monde multipolaire (voir le sommet d’Ekaterinbourg, 15-16 juin 2009 : le premier du genre). Parallèlement, Moscou et Pékin ont développé un partenariat stratégique officiellement renforcé en 2011, l’expression recouvrant un ensemble d’accords bilatéraux auxquels les deux capitales ont donné l’allure d’une alliance anti-hégémonique. Amorcé en 1996, ce partenariat sino-russe est l’axe structurant de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), hâtivement présentée comme une sorte d’OTAN eurasiatique. Pourtant, ces constants efforts diplomatiques ne signifient pas que la Russie ait pris la tête d’un quelconque front des émergents. D’une part, lesdits « émergents » ne forment pas un ensemble spatial et politique cohérent : les situations sont hétérogènes, les modèles de croissance divergent et les clivages géopolitiques sont multiples. D’autre part, la sinophilie des dirigeants russes ne saurait dissimuler la profonde modification des rapports de pouvoir entre ces deux pays, engagés dans une alliance de facto. De l’avis de beaucoup, le contrat gazier signé le 21 mai 2014 entérine cette dissymétrie⁵. Moscou semble s’y résigner et développe sa coopération militaire avec Pékin. Enfin, la rhétorique multipolaire est apparue comme un discours autoréférentiel, les puissances dites émergentes n’ayant ni la volonté, ni les moyens d’assumer de nouvelles responsabilités internationales. Du fait des différences de trajectoire entre les économies ainsi désignées, le concept de « pays émergents » est lui-même remis en cause. Il est passé de mode.

Les bases de la puissance russe

La question des rapports sino-russes, et du resserrement des liens énergétiques entre les deux pays, mène à celle des bases sur lesquelles repose la puissance de la Russie. Si cette dernière, vue depuis les grands exportateurs mondiaux de produits manufacturés, présente les caractéristiques d’un marché porteur, elle n’est pas une économie émergente. Avant même que l’affaire ukrainienne et ses conséquences ne détériorent la situation, le climat des affaires était maussade. L’insécurité juridique et la corruption à grande échelle, maux inhérents au « système russe », limitaient les investissements extérieurs et incitaient à la fuite des capitaux. Portée à l’actif de Vladimir Poutine, la forte croissance économique des années 2000, tirée par l’exportation de produits de base, pétrole et gaz principalement, s’explique par l’envolée des cours, sur fond de guerre d’Irak. La conjoncture a été mise à profit pour désendetter le pays mais la nature même du système russe – un régime autoritaire-patrimonial doublé d’une forme de capitalisme monopolistique d’État – interdit les réformes structurelles que requiert le franchissement de nouveaux seuils. Avec le retournement du cycle que vit le « monde des émergents », la Russie est désormais en stagnation et son économie de commande ne favorise pas l’innovation⁶. Les sanctions prises par les Occidentaux en raison de la guerre menée par la Russie à l’Ukraine viennent aggraver les difficultés de l’économie russe, avec un réel impact mais une efficacité encore incertaine sur les calculs du Kremlin et les décisions du pouvoir : c’est avec le temps que les sanctions économiques porteront tous leurs effets, et la partie géopolitique en cours se jouera dans la durée⁷. À l’évidence, l’épreuve de force ne se limite pas au terrain de la géoéconomie (voir le conflit dans le Donbass et la consolidation de la posture de défense et de dissuasion de l’OTAN sur ses frontières orientales).

Certes, l’énergie est un facteur de puissance et elle est perçue comme telle par le Kremlin, qui utilise le levier des exportations à des fins politiques : l’Ukraine et quelques autres en ont subi les conséquences à plusieurs reprises et, dans les années à venir, une nouvelle « guerre du gaz » d’envergure européenne ne saurait être exclue (le Commissaire européen à l’énergie a travaillé à un nouvel accord russo-ukrainien, mais la négociation n’a pu aboutir qu’à un résultat provisoire et incertain). Cela étant, si l’on raisonne en dynamique, les renouvellements de la géopolitique énergétique mondiale (voir la révolution du gaz de schiste et l’émergence d’un marché global) devraient relativiser les avantages comparatifs de la Russie. Pour maintenir leur niveau de production, les groupes énergétiques russes auront à mobiliser d’énormes capitaux, ce qui ramène aux sanctions occidentales (voir les limitations d’accès aux marchés financiers). Sur le plan militaire, la décision de relancer les dépenses a été prise et un vaste programme d’équipement est en cours (2011-2020). Pourtant, l’espace est un facteur de dilution de la puissance militaire russe, d’où la volonté de Moscou d’assurer ses arrières en Asie. Il faudrait de surcroît que l’économie russe soit capable de financer durablement cet effort. Enfin, il manque à la politique étrangère russe une vision du monde forte, source de rayonnement et d’influence, qui puisse rallier un certain nombre de pays autour d’un modèle politique et économique original. Les variations sur l’eurasisme, l’« orthodoxie rouge » et l’identité slave-orthodoxe visent à organiser le consentement de la population russe ; cette proto-idéologie n’a pas de réelle force d’expansion et n’exerce pas d’effet de séduction sur le plus grand monde ; nous ne sommes plus à l’époque de l’« opium des intellectuels⁸ ». Concrètement, la diplomatie russe joue principalement sur l’antiaméricanisme, la haine de l’Occident et des solidarités mécaniques entre régimes autoritaires. C’est autrement efficace, et il se pourrait que le monde d’après la crise du coronavirus ouvre des espaces de manœuvre à une telle propagande.

2. LE HEARTLAND : UN AUTRE ÉCHELON DE PUISSANCE

Le discours du heartland comme palliatif idéologique

Si l’on résume, la Russie n’est pas à la tête d’un véritable système d’alliances, l’économie russe n’a pas été réformée et elle n’a pas trouvé sa place dans la division internationale du travail, sinon comme exportateur de produits bruts. Le retard militaire persiste sur le plan des équipements (le modèle de guerre hybride pratiqué en Ukraine révèle cependant de réels progrès tactiques et opératifs). Autrement dit, la Russie n’est pas une puissance de premier ordre, la place occupée sur la scène internationale reposant d’abord sur une diplomatie de l’obstruction. Il faut donc considérer d’autres ordres de grandeur, les nombreuses références russes au heartland conduisant à l’examen des rapports de puissance à l’intérieur de l’Ancien Monde. Dans l’œuvre de Halford Mackinder, de Nicholas Spykman et de leurs continuateurs, le heartland désigne le « pivot continental » appelé à dominer le rimland, c’est-à-dire le « croissant périphérique » constitué par les grandes péninsules de l’Ancien Monde (l’Europe, l’Asie de l’Est et Moyen-Orient). Au large, la world island (l’« île du monde ») chercherait à prendre pied sur le rimland. Cette opposition entre la terre et la mer est notamment au cœur du néo-eurasisme russe, ses doctrinaires se reportant plus volontiers aux travaux de Karl Haushofer, c’est-à-dire à la vision d’un « bloc continental » opposé aux Anglo-Saxons.

Cette métaphore spatiale est suggestive – la dialectique heartland-world island se veut l’expression des rapports de force entre puissance continentale et puissance maritime –, et elle a marqué durablement les esprits. On retrouve cet appareil conceptuel dans un récent ouvrage de Robert D. Kaplan sur « la revanche de la géographie⁹ ». Il faut pourtant souligner que cette représentation globale de la scène internationale, si elle est dynamique et mobilisatrice, ne constitue pas une loi du monde. Par ailleurs, la formulation de telles théories était bannie en URSS, la géopolitique étant identifiée au national-socialisme et à l’hitlérisme : Staline y voyait peut-être le substrat idéologique du pacte germano-soviétique auquel il avait souscrit¹⁰. Les choses changent avec la dislocation du bloc soviétique et la fin de l’URSS, phénomène de grande ampleur qui est aussi un effondrement idéologique. Dans cette déroute générale, la théorie du heartland vient combler le vide et il faut voir en elle, plus précisément dans l’usage qui en est fait, un palliatif idéologique censé fonder une économie de l’agir. En lieu et place du matérialisme historique (la « science de l’histoire » des marxistes-léninistes), un matérialisme géographique s’impose, qui tient lieu de vue-du-monde. Il fonctionne comme une « psychagogie », c’est-à-dire une forme de mobilisation des esprits à des fins politiques. De manière similaire à l’Histoire et sa grande hache, à l’époque des Soviets, la géopolitique porterait la promesse d’une victoire finale sur l’« Occident ploutocratique ». Méthode d’analyse des conflits de pouvoirs sur des territoires, et pour des territoires, elle est transmutée en une géomancie qui ne dit pas son nom.

Assurer ses arrières en Asie et faire pression sur l’Europe

Selon cette vision du monde, la Russie pourrait osciller entre l’Europe et l’Asie, voire instrumentaliser l’une contre l’autre. On sait le rapport ambivalent de la Russie à l’Europe, du fait de son histoire et de sa géographie eurasiatique, à l’intersection de l’Orient et de l’Occident. Un ensemble de représentations géopolitiques ancrées dans la longue durée nourrit un jeu d’attractions et de répulsions à l’égard de l’Europe (voir les débats du XIXe siècle entre slavophiles et occidentalistes). Les échanges commerciaux russo-européens ont beau être importants (exportations russes de pétrole et de gaz contre produits manufacturés et capitaux européens), les valeurs et modes d’organisation politique divergent. Ainsi le pouvoir russe peut-il manier le discours de la « maison commune », ou encore celui d’une « Europe de Lisbonne à Vladivostok », et se montrer hostile à l’Union européenne. Celle-ci est vue comme un compétiteur dans l’« étranger proche » (l’espace postsoviétique), ce que la question ukrainienne a mis en évidence. Aussi la conjoncture politique en Biélorussie (Belarus) et ses incertitudes inquiètent-elles les capitales européennes, qui redoutent l’ouverture d’un conflit supplémentaire avec la Russie (été 2020). Contre l’Union européenne, Moscou promeut une vision de l’Europe qui entraînerait le retour au système westphalien, avec des jeux d’alliances et de contre-alliances, une telle configuration permettant à la Russie de peser de tout son poids¹¹. Alors, la prétendue internationale des nationalistes jetterait le masque, la « Grande Europe » se révélant un flatus vocis (simple « émission de voix »). Si ce discours russe trouve quelque écho en France, dans certains secteurs du champ politique où l’on aime évoquer (sans réflexion stratégique ni historique) l’« Europe de l’Atlantique à l’Oural », l’analyse géopolitique invite à ne pas se laisser tromper par la musique des mots. En fait de Grande Europe, Moscou entend revenir à une époque antérieure faite de rivalités ouvertes et de guerres entre États européens, voire à une forme de darwinisme géopolitique.

Le « pivot » russe vers l’Asie-Pacifique, option fondée principalement sur le développement des relations énergétiques, est aussi souvent mentionné, le scénario tenant lieu de menace implicite à l’encontre des Occidentaux. De fait, la Russie manifeste un intérêt grandissant pour la région, mêlé d’une certaine inquiétude quant à la puissance chinoise. La volonté de renforcer l’emprise au sol, en Sibérie et dans l’Extrême-Orient russe, accompagne le partenariat avec la Chine populaire. Pourtant, la valorisation de ces espaces n’a pas trouvé de traduction concrète : le pouvoir russe n’est pas à même de fonder une grande politique de développement de ces régions et l’essentiel de la population russe se concentre toujours plus à l’ouest de l’Oural. Les étroites relations sino-russes ont une importante dimension énergétique, plus encore dans les années à venir (voir le contrat gazier de mai 2014), mais les volumes ne sont pas comparables à ceux exportés vers l’Europe. Selon les termes du contrat précédemment évoqué, les exportations vers la...