À en croire les spécialistes, les démocraties bénéficient d’un avantage militaire décisif. Cela n’empêche pas ces dernières de connaître des difficultés récurrentes, comme le montrent leurs déboires récents. Pourquoi ? De la guerre naissent des impératifs qui procurent aux gouvernants l’occasion d’accroître leurs pouvoirs. Mais le comportement non démocratique de décideurs qui abusent le public sur la réalité de leurs objectifs finit par se retourner contre eux. Ils se condamnent à élaborer leur stratégie dans l’optique de la maquiller, privilégiant la discrétion à l’efficacité. Ces pratiques nourrissent la contestation en interne, jusqu’à rendre l’effort de guerre insoutenable politiquement. Alors qu’il est courant d’affirmer que la démocratie nuit à la bonne conduite des opérations armées, cet ouvrage montre au contraire que c’est de son déni que provient la défaite. Comment le pouvoir parvient-il à contourner ainsi la démocratie ? Comment les acteurs politiques réagissent-ils face au mensonge et à la dissimulation ? Quels sont les effets concrets de ces stratagèmes sur le cours de la guerre ?

C’est en s’appuyant sur une étude méticuleuse des campagnes militaires menées par les États-Unis au Vietnam et par Israël au Liban qu’Élie Baranets répond à ces questions aussi cruciales qu’actuelles.

Élie Baranets est chercheur à l'École Polytechnique/IRSEM. Ses travaux portent sur les rapports de la guerre et de la démocratie.

Élie Baranets

Comment perdre une guerre

Une théorie du contournement démocratique

Préface de Dario Battistella

Collection « Guerre et stratégie »
dirigée par Jean-Vincent Holeindre
et Thomas Hippler

La collection « Guerre et stratégie » de l'AEGES est dirigée par Thomas Hippler, professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Caen, et Jean-Vincent Holeindre, professeur de science politique à l'Université Panthéon-Assas, et tous deux membres du conseil d'administration de l'AEGES.

La collection publie des ouvrages de recherche et des synthèses sur le thème de la guerre dans une perspective pluridisciplinaire (science politique, histoire, droit, économie, cultural studies, etc.). L'accent sera mis sur la stratégie, qui interroge la conduite de la guerre et ses implications politiques.

L'AEGES. L'Association pour les études sur la guerre et la stratégie a été créée en 2015 dans le but de promouvoir ces thématiques dans le champ universitaire français. L'association, pluridisciplinaire, est composée d'un conseil d'administration de 15 membres et d'un conseil scientifique de 35 membres. Elle organise son activité scientifique selon plusieurs modalités : un colloque annuel et des sections d'étude qui travaillent sur un thème en toute autonomie (par exemple : justice pénale internationale, nucléaire, institution militaire, économie et défense, etc.). Les publications constituent le prolongement naturel des activités scientifiques de l'association. Pour nous contacter et soumettre des projets : aeges.asso@gmail.com

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2017

ISBN : 978-2-271-11723-6

Sommaire

Préface

Chapitre premier. Introduction

Définition des termes clés

La guerre

La démocratie

Le contournement

Proposition

Méthode d'enquête

Plan

Partie 1 – Théories des démocraties en guerre

Chapitre II. Forces et faiblesses de la démocratie : état de l'art

La démocratie écartée

La démocratie accablée

La démocratie négligée

La démocratie exaltée

Chapitre III. Une théorie du contournement démocratique

Le sens du contournement

Le principe violé du contournement : le consentement du public

Les principes d'une théorie du contournement : quatre postulats

Les effets du contournement

Partie 2 – La défaite des États-Unis au Vietnam

Chapitre IV. Genèse du contournement démocratique

Les enjeux d'un conflit

Le contournement selon Lyndon Johnson

Chapitre V. Les effets du contournement

Un investissement minimal pour une guerre discrète

Des principes inadaptés pour une guerre indolore

Un engagement contesté pour une guerre perdue

Partie 3 – La défaite d'Israël au Liban en 1982

Chapitre VI. Genèse du contournement démocratique

Les enjeux d'un conflit

Le contournement selon Ariel Sharon

Chapitre VII. Les effets du contournement

Des contraintes aux difficultés militaires

De la contestation à la défaite

De l'absence de contournement à l'absence de défaite ?

Que révèle le contournement ?

Qui est dupe aux États-Unis ?

Qui est dupe en Israël ?

Du confort de se prétendre dupé

Conclusion générale

Bibliographie synthétique

Personae

Remerciements

Chapitre premier
Introduction

Le 1er mai de l’année 2003, le président des États-Unis George W. Bush annonce la fin des « opérations majeures de combat » en Irak. Il le fait depuis le porte-avions USS Abraham Lincoln, sur lequel est déployée une imposante bannière contenant l’inscription « Mission accomplie ». Quelque huit ans plus tard, les dernières troupes américaines se retirent d’Irak, laissant derrière elles un pays en proie aux violences multiples ainsi qu’un gouvernement central contesté. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le Moyen-Orient est en outre toujours déstabilisé par les offensives du groupe armé État islamique, dont l’essor est une conséquence quasi directe de l’intervention des États-Unis et de leurs alliés en Irak.

Dans ces circonstances, il est de toute évidence délicat de percevoir la campagne américaine de 2003 comme une réussite. Il en est de même pour celle de la large coalition en Afghanistan à partir de 2001 et pour les interventions récentes d’Israël au Liban en 2006, voire de la France et de la Grande-Bretagne, relayées par l’OTAN, en Libye en 2011.

Les déboires que connaissent les démocraties américaine, britannique, israélienne et française au XXIe siècle contredisent les tenants de la « victoire démocratique » (VD), dont les thèses sont pourtant dominantes dans le champ académique contemporain des Relations internationales (RI){1}. Selon ces dernières, les démocraties libérales sont vouées à remporter les guerres qu’elles mènent, pour des raisons très diverses, qui tiennent aussi bien au comportement de leurs gouvernants qu’à celui de leurs soldats, en passant par celui de leurs citoyens.

Au-delà des exemples récents que nous venons de fournir, un examen empirique des performances des États démocratiques révèle que leur suprématie militaire ne s’observe que dans des proportions modérées. Surtout, la manière dont les démocraties libérales se conduisent en guerre ne correspond pas à la description qu’on en fait au sein de la littérature spécialisée. Quant aux cas de défaites, ils échappent entièrement aux explications existantes, aussi bien chez les théoriciens de la VD que chez leurs critiques. Notre objectif est de rendre compte de cette anomalie.

Faut-il pour cela nier toute importance au régime politique dans l’issue de conflits armés ? Plutôt que d’emprunter cette voie, nous soutenons que la démocratie joue bel et bien un rôle, mais que ce n’est pas celui qu’on lui prête.

En démocratie, les gouvernants disposent de prérogatives élargies dans le cadre de la prise de décision diplomatico-stratégique. Lorsqu’ils en abusent, et qu’ils décident de tromper le public sur les véritables objectifs de la guerre, ils contournent les normes démocratiques élémentaires. La conséquence est qu’ils deviennent incapables de tirer parti des atouts que leur offre le régime politique démocratique, et qu’ils cumulent, en quelque sorte, les faiblesses propres à la démocratie avec celles qui caractérisent les régimes autoritaires.

Pourquoi dès lors recourir à cette pratique ?

En dissimulant leurs desseins, les gouvernants cherchent à s’octroyer une autonomie d’action encore plus vaste que celle dont ils disposent initialement. À court terme, cela a tendance à fonctionner : l’opération armée qu’ils souhaitent conduire peut voir le jour. Néanmoins, à plus long terme, ce comportement non démocratique ne peut manquer de se retourner contre eux. Plus encore, ses effets sont si importants qu’ils vont jusqu’à provoquer la défaite. Tel est le mécanisme dont nous entendons faire l’examen.

Délicate, cette tâche comporte au moins trois écueils, et autant de motifs d’installer la circonspection dans l’esprit du chercheur.

Un premier tient dans la contingence du fait guerrier. Le dénouement des conflits armés est particulièrement aléatoire. Ces derniers se déroulant dans un environnement anarchique, il n’est par définition pas d’autorité régulatrice susceptible d’amenuiser l’incertitude inhérente aux rapports entre acteurs sociaux. Mais surtout, les interactions belliqueuses sont indéterminées dans les conditions précises de leur résultat du fait de la multitude et de la complexité des paramètres qui en influencent le cours. « Aucune activité humaine ne dépend si complètement et si universellement du hasard que la guerre », estime Carl von Clausewitz{2}. Il reste possible d’observer certaines récurrences dans le résultat des guerres ; il est plus laborieux d’identifier les causes de ces récurrences, et ainsi leur fournir une explication dont l’acceptation soit consensuelle.

Raymond Aron souligne que « si l’issue des batailles est incertaine, c’est que la force militaire n’est pas susceptible d’une pesée exacte et la puissance globale l’est moins encore que la force militaire{3} ». S’il a raison, cela signifie que toute évaluation de ces éléments semble condamnée à l’imprécision, même en ce qui concerne des critères plus ou moins tangibles comme l’est la force militaire, dont la traduction en indicateurs objectifs est pourtant souvent entreprise. Plus encore, la force économique et industrielle, la maîtrise des outils technologiques, l’unité et le moral national, l’adjonction ou la défection d’éventuels alliés auprès d’un belligérant sont autant de facteurs dont on peut considérer qu’ils influencent de manière décisive le résultat d’un conflit armé, et qu’ils peuvent, de surcroît, interagir les uns avec les autres. Il faut ajouter à cela la qualité des gouvernants, des stratèges, ainsi que des soldats. Et c’est sans compter sur ce que Clausewitz nomme « friction », notion qui saisit la différence qui existe entre, d’une part, la guerre pensée de manière abstraite et, d’autre part, la guerre réelle, sur laquelle s’exercent une infinité de forces, la rendant imprévisible.

Les hommes qui font la guerre en ignorent la plupart des déterminants. Si l’information est une ressource précieuse pour les belligérants, sa maîtrise complète n’est pas une condition préalable à l’action, et nous verrons que les gouvernants ne cherchent pas à tout savoir. De telles lacunes cognitives sont différemment problématiques pour le savant. La difficulté à identifier des régularités quant à l’issue des conflits armés, et surtout à leur trouver une explication si découvertes, implique que les résultats d’une recherche dans ce domaine sont nécessairement imparfaits. Nous ne saurions l’ignorer en menant notre étude, et il va de soi qu’élaborer une théorie générale expliquant l’issue des guerres des démocraties à la fois dans leur totalité et dans leurs modalités les plus précises n’est pas à notre portée.

Face à ces difficultés, nous pouvons tout d’abord refuser de fournir une explication aux phénomènes étudiés. Plutôt que tenter d’établir des liens objectifs de cause à effets à leurs propos, nous opterions pour la présentation d’un cadre interprétatif qui permette de mieux comprendre leur signification. Une autre alternative reviendrait à adopter une posture d’historien : exclure le moins de facteurs possible et rendre compte de la réalité sociale à la mesure de la singularité de chaque fait étudié. Nous nous garderions ici d’établir des généralisations tant chaque événement est à la fois unique et complexe, et les facteurs qui les influencent nombreux et enchevêtrés.

Ces options, toutes pertinentes soient-elles si entreprises dans un certain contexte, sont contraires au point de départ de cette recherche, qui s’inscrit tout simplement dans un cadre différent : celui d’une approche positiviste des RI comme branche de la science politique. Une thèse très nuancée se protège contre le risque d’apparition d’anomalies identifiables par l’observation empirique. Si la prudence peut être synonyme de sagesse avant de s’engager sur une route dangereuse, elle ne l’est plus lorsqu’il s’agit de se saisir d’un questionnement scientifique. Nous préférons penser, avec Karl Popper, qu’une théorie scientifique doit s’exposer au risque d’être falsifiée{4}. C’est un risque que nous prenons en posant comme hypothèse que la présentation fallacieuse des objectifs de guerre par l’exécutif est à l’origine des défaites militaires des démocraties.

Mais avant de nous pencher sur le sens de cette thèse, son intitulé même peut déconcerter. Est-il raisonnable de parler des démocraties en général ? Une telle catégorisation n’est-elle pas trop englobante pour être pertinente ? Il s’agit du deuxième écueil. Un questionnement qui a marqué les RI pourrait nous fournir des éléments de réponse précieux. Il a été observé que les démocraties ne se faisaient pas la guerre entre elles. Le débat que l’on appelle « paix démocratique » consiste à déterminer les origines de cette paix durable{5}. L’incertitude propre à l’environnement international n’apparaît donc pas comme un obstacle insurpassable à la prise en compte du facteur démocratique. Elle a au contraire tendance à plaider en faveur d’une discrimination entre régimes politiques, cela permettant de souligner que les relations entre deux démocraties sont justement rendues moins obscures en raison de leur communauté de régime politique, dans un monde qui, par ailleurs, demeure embrouillé.

Reste une difficulté de nature méthodologique : comment établir la distinction ? Entre un pays démocratique et un pays qui ne l’est pas, la différence est moins une question de nature que de degré. Dès lors, les critères et seuils retenus ne sont-ils pas trop arbitraires pour que l’évaluation qui en résulte soit juste, et la distinction trop grossière pour nous éclairer ? Des États peuvent-ils se comporter de manière semblable par référence exclusive à leur régime politique ? Comment peut-on s’attendre à ce que la première puissance américaine, dotée d’un régime présidentiel, d’une culture, d’une géographie et d’ambitions propres, puisse se comporter comme la Suisse, Israël, ou comme la France du temps de la fin de la Troisième République, du seul fait que ces entités, si différentes par ailleurs, partagent simplement le fait d’être des démocraties{6} ?

Nous estimons que c’est précisément parce que ces considérations sont contre-intuitives qu’elles sont attrayantes. L’intérêt de la distinction n’apparaît ensuite que si les hypothèses qui sont élaborées par son intermédiaire affichent une certaine pertinence. Or, plus un domaine étudié est traduit à travers un concept englobant, plus l’hypothèse qui le mobilise est susceptible d’être puissante. En RI, la discrimination des pays en fonction du régime politique est ainsi consacrée en raison de la sagacité jugée des théories qui l’adoptent. La prise en compte d’éléments restreints pour expliquer des choses nombreuses et complexes n’est pas tant une absurdité qu’une preuve de valeur scientifique, octroyée par un fort pouvoir explicatif. Si la science vise à l’amélioration des connaissances existantes par l’élaboration de théories falsifiables, alors elle passera, comme nous l’avons dit, par l’élaboration d’hypothèses ambitieuses, et non par la production d’idées figées par de prudentes nuances les protégeant du péril de la réfutation. Quant à la difficulté à établir la classification, elle est réelle, et concerne d’ailleurs la guerre autant que la démocratie. Mais les autres concepts utilisés en sciences sociales ne sont-ils pas tout autant concernés par cet écueil ? Loin de constituer une aberration, une telle catégorisation apparaît alors au contraire comme l’une des plus stimulantes.

Reste tout de même une troisième difficulté : il est rarement neutre d’invoquer la guerre, comme la démocratie, des mots porteurs d’une charge symbolique et d’une signification politique fortes. En règle générale, on aura d’autant plus tendance à faire usage de ces termes que l’on souhaite se valoriser, ou solenniser une situation. On s’en gardera au contraire si le but recherché est de minimiser la portée d’un engagement, ou de disqualifier autrui.

Ces préoccupations ne sont pas celles du chercheur en quête de vérité, mais celles d’acteurs de la politique, soucieux des conséquences de leurs décisions sur le monde. La responsabilité qui incombe aux seconds n’engage pas les premiers, dont les activités relèvent d’un domaine différent{7}. Rien a priori n’empêche alors le chercheur de mobiliser ces notions, du moins tant que cela relève de pratiques conformes aux règles admises au sein de la communauté scientifique. Cela passe par une étape de définition.

Définition des termes clés

La guerre

La guerre est un conflit létal que soutiennent à grande échelle des entités politiques entre elles.

Formellement, cette définition est la nôtre. En substance, néanmoins, elle n’est pas novatrice. Il est d’ailleurs indispensable qu’elle ne le soit pas, afin que nos propos puissent avoir un écho avec les théories existantes sur ce même objet. Cette définition traduit donc volontairement ce que représente la guerre en RI et, plus précisément, dans la littérature spécialisée sur notre domaine de recherche. Sont par conséquent exclus, en soi, les actions unilatérales, les confrontations non ou faiblement meurtrières, et les conflits impliquant des groupements non politiques. Si l’on utilise parfois le terme de « guerre » pour qualifier des situations et agissements tels que les massacres, attaques terroristes, invasions, rivalités entre puissances, luttes entre cartels, ou encore le recours à la violence économique, psychologique, voire cybernétique, cela doit être considéré comme un abus de langage du point de vue de notre discipline.

C’est à partir de cette définition générale de la guerre que nous déduisons celle des termes qui lui sont corollaires. Nous intéresse particulièrement celui de victoire, concept que l’on ne peut saisir qu’à travers les fins que les parties au conflit essayent d’atteindre. Nous proposons alors une distinction entre objectifs et buts de guerre. Les objectifs de guerre sont les fins que les belligérants cherchent directement à atteindre par la force. Les buts de guerre sont les fins politiques que les acteurs espèrent indirectement atteindre, une fois les objectifs atteints suite à l’usage de la force.

De par notre définition de la guerre, celle-ci est nécessairement un affrontement physique. Dès lors, seuls les objectifs de guerre sont pertinents à invoquer pour identifier le vainqueur. Les buts, quant à eux, concernent un domaine extérieur à celui de la guerre : celui de la politique. Cela ne signifie bien entendu pas que la guerre est indifférente à la politique théoriquement et empiriquement. Mais il s’agit de deux dimensions distinctes d’un point de vue conceptuel.

Cette nuance établie à des fins de cohérence, nous verrons toutefois que les conclusions de notre enquête sont généralement valables à la fois pour les dimensions militaire et politique. Quant à considérer que la victoire se mesure aux objectifs réellement tentés, il s’agit d’une étape nécessaire. Elle n’est toutefois pas suffisante. Il nous faut encore préciser que ces objectifs sont moins tactiques que stratégiques, dans le sens où ils s’observent moins à l’échelle d’une bataille qu’à celle de la guerre.

Peut-il s’agir des objectifs juridiquement déclarés ? De telles annonces ne peuvent constituer un indicateur fiable dans un environnement international démuni de juge au pouvoir effectif. Pour identifier les intentions des belligérants, il est aussi parfois fait référence aux planifications bureaucratiques et annonces publiques. Ces dernières sont des indicateurs complémentaires utiles, mais aucunement principaux, car renvoyant à une dimension de la guerre étrangère à ce qui fait son essence : l’affrontement en soi.

Nous retiendrons l’action empirique des forces engagées comme indicateur des objectifs de guerre. Outre la conformité avec notre définition de la guerre comme affrontement physique, cet indicateur est avantageux d’un point de vue pratique, en ce qu’il se réfère à une manifestation tangible de la lutte armée. Certes, des zones d’ombre subsistent nécessairement. Les objectifs peuvent évoluer au cours du conflit, au gré des résultats intermédiaires, du comportement des autres acteurs internationaux ou internes. Mais l’existence d’ambiguïtés est un moindre mal, les objectifs de guerre étant moins équivoques que ne le sont ses buts. Ces derniers constituent en effet une fin indirecte. Or, à chaque but peut exister une fin plus indirecte encore, de telle manière que découvrir les buts de guerre peut s’apparenter à une quête sans fin. Pour ceux des États-Unis au Vietnam, Hugh Arnold n’en compte pas moins de vingt-deux différents{8}. En outre, les objectifs de guerre sont plus facilement objectivables que ne le sont les buts de guerre, dont la nature change selon le paradigme en sciences sociales auquel on se réfère.

Reste une dernière précision à ajouter concernant la notion de victoire. La guerre marque l’affrontement entre entités aux objectifs contradictoires : ce qu’un belligérant gagne, son adversaire le perd. L’identité du vainqueur peut donc s’établir en termes relatifs, en observant laquelle des parties combattantes a le plus atteint ses objectifs, sans forcément qu’elle les atteigne entièrement. La victoire dans la guerre est donc une question de degré, ce qui caractérise également une autre notion au cœur de notre étude : la démocratie.

La démocratie

La notion de démocratie peut renvoyer tout à la fois à une manière de gouverner, à un régime politique et à une catégorie de pays. À condition d’avoir conscience de l’objet visé par ce mot, cela ne constitue pas un écueil insurmontable. Outre le contexte, l’usage éventuel du pluriel offre, par exemple, un éclairage univoque : les démocraties sont des pays.

Précisons qu’il ne s’agit pas ici de trois images indépendantes de la démocratie, mais plutôt de son incarnation à trois degrés différents, en principe liés entre eux : un pays est classé dans la catégorie « démocratie » lorsque son régime est considéré comme tel, ce qui est le cas s’il adopte une manière démocratique de gouverner.

À ce stade, nous n’en dirons toutefois pas plus sur la démocratie comme manière de gouverner, dans la mesure où l’objet visé par notre enquête concerne avant tout la démocratie comme régime d’un État. En l’occurrence, sera considéré comme démocratique le pays au sein duquel, 1) les gouvernants sont choisis à la suite d’élections au caractère libre et itératif, auxquelles une large portion de la population adulte prend part, et, 2) les libertés de la presse, d’expression, et d’association sont garanties. Il s’agit là d’une définition non normative de la démocratie, dans le sens où ces éléments de définition ne sont pas des objectifs à atteindre, mais des critères de classification.

La démocratie comme régime politique recouvre ici deux dimensions de l’activité des hommes en société : la sélection des dirigeants d’une part, et les droits octroyés aux individus, d’autre part.

L’intégration conjointe de ces deux dimensions implique que nous nous référons à la démocratie à la fois dans sa version libérale et moderne. Il sera donc inutile pour nous d’ajouter ces qualificatifs, implicites au long de cette étude, comme ils le sont plus généralement dans la discipline. Dans cette vision plus procédurale que substantielle de la démocratie, ne peuvent donc être intégrées comme critères premiers les conditions relatives aux inégalités économiques et sociales.

Au-delà des écrits polémiques, il existe par ailleurs un relatif consensus en RI sur ce que constitue un pays démocratique, dans le sens où l’on s’accorde, d’une part, sur ce que sont les attributs essentiels d’une démocratie{9}, et, d’autre part, sur la classification en fonction du régime politique concernant les pays les plus fréquemment étudiés. La Chine et la Russie sont par exemple constamment classées comme des États autoritaires, au contraire de la France, du Royaume-Uni, et, plus importants pour notre enquête, des États-Unis et d’Israël, États perçus comme démocratiques{10}.

Bien qu’étape préalable nécessaire, la classification par régime politique des États que nous étudions ne nécessite alors pas ici d’attention supplémentaire de notre part, d’autant que nous exposerons précisément les mécanismes démocratiques de ces pays à l’intérieur de nos études de cas{11}.

La définition de la guerre et celle de la démocratie étant établies, reste à identifier le concept de notre enquête qui se situe au carrefour de ces deux notions : celui de contournement.

Le contournement

Le contournement – situation à laquelle nous nous référerons dorénavant en employant uniquement le mot « contournement » – consiste en une tromperie de la part de l’exécutif. Mais toute tromperie n’est pas constitutive du contournement. Celui-ci ne s’apparente pas simplement à du bluff, chose somme toute assez banale dans la vie politique qui, si elle était rédhibitoire, entraînerait l’invalidation d’un nombre considérable d’actes juridiques{12}. Il ne consiste pas non plus en une tromperie à propos de toute intention belliqueuse, auquel cas ne pas recourir au contournement impliquerait de rendre publique une masse considérable d’informations sensibles. Cela pourrait se révéler handicapant vis-à-vis du public en interne, qui risquerait d’être impliqué dans des processus dont il ignore les logiques inhérentes. Surtout, cela vulnérabiliserait l’État en question dans sa relation directe à l’ennemi. Sans possibilité d’induire en erreur celui que l’on combat, voire de dissimuler ses intentions à son égard, on ne peut plus profiter de l’effet de surprise, soit, en d’autres termes, recourir à la ruse{13}. Le contournement ne consiste pas, enfin, dans la classification d’informations jugées sensibles vis-à-vis de la sécurité nationale, lesquelles, si révélées, permettraient à l’ennemi d’identifier les forces et faiblesses de la démocratie concernée. Tel que nous l’entendons, le contournement porte sur un objet plus restreint : les objectifs de guerre.

Le contournement se manifeste par un écart substantiel entre les objectifs de guerre réels et les objectifs de guerre publics, les premiers devant être plus ambitieux que les seconds.

À l’image d’un boxeur qui, dévoilant avant le match son objectif de mettre son adversaire K.-O., aurait toujours autant la possibilité de le surprendre pendant le combat, un État dont les gouvernants ont auparavant annoncé publiquement quels étaient leurs objectifs pourra toujours ruser. Nous verrons même que cela est plus facilement envisageable lorsqu’un gouvernement ne recourt pas au contournement que lorsqu’il le pratique, car l’existence d’un écart entre objectifs de guerre publics et réels restreint les choix d’offensives à la disposition du stratège.

Reste à pouvoir mesurer cet écart. Nous savons à quoi se rapportent les objectifs de guerre réels. Qu’en est-il maintenant des objectifs publics ?

Il nous faut trouver une situation qui concerne à la fois les citoyens et les contre-pouvoirs institutionnels, en tant qu’acteurs centraux de la vie démocratique. Idéalement, les discours du chef de l’exécutif devant le Parlement, lorsqu’ils existent, sont l’indicateur le plus représentatif des engagements du gouvernement. La couverture médiatique de ces événements est généralement importante, et le message que le public reçoit est prononcé en la présence physique des membres de l’autorité législative.

Nous aurions pu choisir en priorité les allocutions que le gouvernement adresse directement à l’ensemble des citoyens, dont le contenu n’est bien sûr pas ignoré des parlementaires. Mais lors de ces messages, le lien qui est établi par l’exécutif se situe entre lui et le peuple. Cela implique que les parlementaires risquent de ne pas se référer en priorité à ce genre de déclarations pour déterminer, en tant que parlementaires, si les mesures qui sont appliquées sur le terrain correspondent bien à celles envisagées publiquement. Inversement, mais pour des raisons analogues, le public ne devrait pas choisir de se référer aux délibérations en vase clos, et ce, même si leur contenu devient notoire par la suite. Enfin, puisque nous choisissons de nous focaliser sur les acteurs en interne, les déclarations effectuées à l’étranger, ou dans le cadre de rencontres internationales, ne satisfont pas non plus aux critères qui sont les nôtres.

Les annonces faites en présence des ministres, de l’opposition, ou de la presse sont donc autant de critères que nous aurions également pu retenir pour définir les objectifs publics. Nous avons néanmoins fait le choix de les écarter ou, plus précisément, d’en faire des critères subsidiaires. Cette position n’est pas le fruit de l’arbitraire, nous avons tenté de le démontrer. En conduisant notre enquête, nous procéderons néanmoins à l’analyse de ces divers engagements. Nous pensons en effet que cela nous permet d’améliorer la compréhension globale de nos études de cas, autant que cela nous assure que nous ne devons pas l’éventuelle validité de nos hypothèses à un choix d’indicateurs qui leur serait favorable. Nous entendons par là que nos positionnements conceptuels ne sont pas les seuls possibles, quand bien même ils nous apparaissent comme les plus logiques. Aussi, nous prendrons le soin d’observer ce qu’il en est des autres indicateurs que nous n’avons pas retenus.

Il est, enfin, une dernière raison de porter de l’attention aux indicateurs alternatifs : il n’existe pas toujours de situation empirique qui corresponde à l’indicateur prioritaire. Si le chef de l’exécutif ne s’adresse pas aux parlementaires, on pourra par exemple se référer aux allocutions télévisuelles pour mesurer les objectifs de guerre publics{14}.

Nous ne nous attardons pas plus sur la question de la diversité des annonces possibles pour des raisons pratiques : que le contournement s’observe ou non, la communication gouvernementale est généralement élaborée de manière à ce qu’il n’y ait pas d’écart substantiel entre les différentes annonces publiques.

Que se passe-t-il par ailleurs lorsque les objectifs de guerre réels évoluent ? Au cours d’un conflit armé, la stratégie n’est jamais totalement figée. Elle ne découle pas des choix unilatéraux des belligérants, mais de l’interaction de leur volonté et engagements respectifs. Ne doit-on pas alors conclure qu’il est impossible que la stratégie employée par un État en guerre soit identique à celle publiquement, et préalablement, annoncée par les gouvernants ? Cela ne signifie-t-il pas que le contournement est inéluctable ?

À ces éventuelles objections, nous répondons, d’une part, que rien n’empêche l’exécutif de présenter publiquement de nouveaux objectifs de guerre, auquel cas il n’y aurait pas de contournement. D’autre part, il ne faut pas conférer à la stratégie plus de versatilité qu’elle n’en a. « La stratégie est l’usage de l’engagement aux fins de la guerre, nous dit Clausewitz. Elle doit donc fixer à l’ensemble de l’acte de guerre un but qui corresponde à l’objet de la guerre{15}. » Le fait que la stratégie englobe la tactique implique une constance de la première relativement à la seconde{16}. Certes, la stratégie n’est pas inerte. Mais ce n’est pas pour cela qu’un État ne peut pas fixer des objectifs généraux à atteindre, puis s’y tenir. La stratégie ne se résume d’ailleurs pas à l’établissement des objectifs de guerre, et nulle part nous ne disons qu’il faut que le chef de l’exécutif révèle entièrement cette dernière au public pour qu’un contournement soit évité. Le contournement consiste en une tromperie sur un objet plus circonscrit, les objectifs de guerre, qui concerne la stratégie sans jamais l’enclore absolument.

Il n’est pas à exclure qu’avec le temps les objectifs de guerre évoluent, devenant plus difficilement identifiables. En outre, les spécificités de chaque régime politique rendent délicate toute tentative unique et définitive d’opérationnalisation du contournement.

Mais existe-t-il des concepts en sciences sociales dénués de toute porosité dans leurs limites ? À cet égard, la définition du contournement est finalement relativement claire, et potentiellement observable de manière univoque, comme l’attestent nos études de cas. L’utilité du concept dépendra du pouvoir explicatif de la proposition qui le mobilise.

Proposition

Nous ne sommes pas les premiers à considérer que l’atteinte faite aux normes démocratiques empêche la réalisation des projets escomptés. On trouve la trace de positionnements similaires à propos d’affaires internes. Qui procède par le secret se priverait d’un avantage décisif, la prise de décision non discrétionnaire étant génératrice d’une action publique de qualité. Cette dernière idée revêt au moins deux dimensions.

La première est agrégative : plus une décision procède de la prise en compte de l’avis d’une multiplicité de personnes, moins l’incompressible marge d’erreur dans le choix que chacun fait à l’échelle individuelle affecte la décision finale, et plus on maximise les chances de prendre une bonne décision{17}.

Au contraire de cette première dimension numérique, la seconde dimension est interactive. Un débat démocratique permettrait à différents acteurs de tenter de se convaincre les uns les autres, et ainsi de transformer leurs préférences respectives. Ce processus délibératif donnerait ainsi l’occasion aux adversaires d’une alternative d’en identifier les failles, et contraindrait ceux qui y prennent part à adopter une attitude censée amoindrir les effets de leur impartialité ou de leur malhonnêteté éventuelles. La tenue d’un débat contradictoire a vocation à améliorer la qualité des informations disponibles pour chacun et permet à la décision finale de relever d’un jugement lucide{18}.

Ces conceptions agrégative et interactive de la délibération, bien que différentes, ont un point commun : elles en soulignent la vertu épistémique. Les décisions prises dans des conditions de pluralité sont de meilleure qualité intrinsèque que celles prises par un corps restreint. Elles ne s’appliquent toutefois que difficilement à notre objet d’étude, la guerre, dont les modalités précises ne découlent pas de délibérations impliquant une multiplicité d’acteurs, et/ou générant des débats substantiels. À tort ou à raison, peu de personnes sont généralement considérées comme aptes à prendre part au processus décisionnel, que ce soit pour des raisons de compétence, ou de sensibilité de l’information au regard de la sécurité nationale.

Pour autant, la démocratie n’est pas complètement effacée devant la guerre. À la conception substantielle des approches épistémiques, nous favoriserons une conception procédurale. Nous soutenons que c’est leur fonction légitimante qui confère aux processus démocratiques la faculté d’émettre des décisions dont l’application réussisse : une politique dont les grands axes sont fidèlement présentés au public a plus de chances d’être acceptée par lui, et donc de connaître la réussite, indépendamment de son contenu. En l’occurrence il s’agit de la présentation au public des objectifs de guerre réels. On parle de contournement de la démocratie quand cet impératif est violé, dans le sens où les gouvernants se soustraient au consentement du public, principe démocratique subsumant.

A contrario, cela signifie que l’absence de tromperie des gouvernants sur les objectifs de guerre est une condition suffisante pour que nous parlions de respect des normes démocratiques, et ce quand bien même l’exécutif disposerait de pouvoirs qui ne sont pas contrebalancés par ceux d’autres acteurs au moment de la décision.

Ne doit-on pas alors y voir une conception minimaliste de la démocratie (comprise ici comme manière de gouverner) ?

Certes, la relative autonomie des gouvernants qui peut exister à l’aube d’une guerre est une expression très imparfaite de la démocratie. Mais elle n’en est pas la négation fondamentale. Elle ne l’est pas, en tout cas, tant que l’existence de ces pouvoirs discrétionnaires est acceptée par le public, tant que ces derniers sont potentiellement connus par lui, qu’ils sont limités à la prise de décision diplomatico-stratégique et, enfin, tant qu’ils sont conférés à des acteurs légitimes, c’est-à-dire qui occupent leur rang suite à une sélection conforme aux procédures démocratiques instituées à l’intérieur d’un pays donné. C’est généralement le cas. Cette marge d’action est tolérée par les autres instances légitimes en démocratie. Il existe un consentement préalable octroyé démocratiquement par le public aux gouvernants pour qu’ils puissent agir sans être contraints par la lourdeur et la visibilité des procédures législatives normales, inadaptées aux questions de guerre et de paix. La démocratie agit donc indirectement sur la prise de décision, en fixant le cadre à l’intérieur duquel les pouvoirs discrétionnaires des gouvernants s’exercent. Ce n’est que lorsque les chefs de l’exécutif abusent des prérogatives qui leur sont conférées que l’on peut parler de comportement antidémocratique. Le contournement en est la manifestation.

Reste à se demander pourquoi cette pratique devrait provoquer la défaite. Sans dévoiler en détail les rouages du mécanisme que nous exposerons ultérieurement, nous pouvons toutefois annoncer le cheminement général de notre réflexion.

La publicité trompeuse des objectifs de guerre rend la guerre illégitime en interne. Les gouvernants en ont conscience et, anticipant la réaction négative du public, se restreignent dans l’engagement militaire, conduisant la guerre de manière à ne pas susciter d’émoi au sein de la société. Prudents et discrets plutôt qu’efficaces, ils peinent à atteindre leurs objectifs militaires. Le public prend connaissance de l’existence d’une situation défavorable, et conteste la guerre à mesure qu’elle devient coûteuse en vies humaines. Les contraintes politiques pesant sur les gouvernants augmentent, avec elles les difficultés militaires, et dans leur sillon la contestation. Ces facteurs se renforcent mutuellement jusqu’à ce que les gouvernants renoncent à atteindre les objectifs qu’ils se sont fixés. Ainsi survient la défaite. C’est du moins le sens de la démonstration que nous soutenons, à la lumière d’une enquête empirique dont nous présentons maintenant les principes méthodologiques.

Méthode d’enquête

Notre méthode d’enquête sera présentée en trois temps, tout d’abord en spécifiant la logique du raisonnement que nous empruntons, puis en justifiant le choix des cas étudiés, et enfin en dévoilant les matériaux exploités.

Nous tâcherons d’être bref en termes de raisonnement, non pas parce que cette question est secondaire – nous la jugeons au contraire essentielle – mais parce que le sens de notre démarche sera explicité dans le contenu de notre enquête. Il apparaîtra alors au lecteur que, dans une perspective assez proche en substance de la méthode du process tracing{19}, nous testons qualitativement la validité de notre théorie en morcelant le processus qui lie cause présumée et effets. Nous vérifions ensuite si, à chaque séquence, nos hypothèses produisent les effets escomptés, et si elles le font de manière conforme à notre théorie. Dans cette optique, nous avons structuré nos deux cas d’étude de manière similaire l’un par rapport à l’autre. L’essentiel de notre travail empirique peut ainsi être présenté dans deux parties distinctes, chacune entièrement consacrée à un seul terrain, ce qui nous permet de ne pas briser le récit historique que nous en faisons.

En plus de cette démarche, nous poussons l’analyse qualitative à un degré supérieur en procédant à une simulation contrefactuelle : nous nous demanderons ce qui aurait pu se produire si la cause présumée des effets observés, en l’occurrence le contournement, n’avait pas existé.

Le deuxième point méthodologique concerne le choix de nos cas d’étude. Notre enquête repose sur l’analyse de deux guerres perdues par des démocraties : la guerre du Vietnam menée par les États-Unis, et l’opération « Paix en Galilée » menée par Israël au Liban. Choisir ces deux conflits pour tester nos variables comporte plusieurs avantages.

Le premier est qu’il s’agit de cas représentatifs, tous deux étant fréquemment utilisés par les spécialistes de notre domaine de recherche. Nous pouvons dès lors comparer notre proposition avec celles élaborées par les auteurs dont nous discutons les travaux. La commensurabilité des arguments invoqués par chacun n’en est que favorisée, ce qui permet davantage d’insérer notre recherche dans une perspective d’amélioration des connaissances{20}.

C’est précisément cette quête qui nous conduit ensuite à tâcher de corriger certaines des lacunes existantes. Et puisque les cas de défaite sont ceux qui apparaissent comme une anomalie pour la position dominante, c’est bien l’occurrence de ce phénomène qu’il faut avant tout expliquer. D’ailleurs, lorsque John Schuessler conteste la validité des thèses émises par plusieurs théoriciens de la VD{21}, Dan Reiter, l’un de ceux-là, se défend en lui reprochant de le faire en sélectionnant une guerre à l’issue de laquelle le camp des démocraties a triomphé, à savoir la Seconde Guerre mondiale{22}. A contrario, on en déduit qu’il préconise lui-même de tester ses théories en utilisant un cas de défaite d’un pays démocratique.

Quant à la coexistence de situations favorables et de dénouements malheureux pour les armées des pays démocratiques, elle apportera un éclairage précieux. Les Américains furent constamment vainqueurs des batailles qu’ils ont menées, tandis que Tsahal a démontré sa supériorité face aux Syriens à l’échelle tactique, tout en parvenant à atteindre un de ses objectifs intermédiaires, à savoir l’expulsion de l’OLP du Liban.

Plus précisément, étudier la guerre au Liban offre l’avantage méthodologique crucial de disposer, à l’intérieur d’un même conflit, à la fois d’un cas de défaite démocratique associé à une situation de contournement, et d’un cas de victoire démocratique temporaire, associé à une situation de non-contournement. Aux premiers jours de l’opération « Paix en Galilée », les objectifs réels n’outrepassent pas encore ceux publiquement déclarés. Tsahal domine ses adversaires, parvenant à atteindre ses objectifs officiels. Les événements cesseront d’être favorables à l’État hébreu à partir du moment où le contournement sera consommé.

Il faut toutefois reconnaître que ces cas ne sont pas représentatifs à tous les égards. Nous pensons qu’ils reflètent mal le comportement ordinaire des États-Unis et d’Israël sur le plan éthique. Les pratiques que nous soulignons dessinent une image de ces pays fort peu flatteuse. Ces guerres apparaissent comme des épisodes particulièrement sombres pour ces deux nations. Cela signifie, a contrario, que ces dernières ont une histoire faite d’expériences moralement moins accablantes. Notre étude peut même sembler s’apparenter à une enquête à charge contre ces deux pays, d’autant plus injuste que nous accordons peu d’importance aux actions insidieuses et violentes émanant de ceux qu’ils combattent.

Nous aurions par conséquent tort d’utiliser cette étude comme la base d’une critique formulée à l’encontre de ces deux pays en particulier. Justement, tel n’est pas notre but. Mettre l’accent sur les tromperies émanant des acteurs démocratiques se justifie par la nature du pari théorique qui est le nôtre : nous gageons que les agissements au sein des entités démocratiques expliquent leurs défaites davantage que ceux de leurs ennemis. S’attarder sur les pratiques spécieuses des ennemis des démocraties nous serait inutile. Si leur existence n’est pas anodine d’un point de vue moral, elle l’est vis-à-vis de notre réflexion. Ces deux guerres n’ont pas été sélectionnées parce que révélatrices du comportement des États-Unis et d’Israël, mais bien plutôt parce qu’elles l’étaient des démocraties en situation d’échec stratégique. Dans la perspective de notre domaine de recherche, il n’est donc plus de biais de représentativité.

Autre facette de ces cas d’étude les rendant attractifs : ils sont plus favorables aux thèses dont nous discutons la pertinence qu’à la nôtre. Reiter et Stam, ambassadeurs les plus notoires de la VD, estiment que leurs hypothèses sont d’autant plus susceptibles d’être pertinentes qu’elles s’appliquent à une guerre initiée par le pays démocratique. Nos deux exemples satisfont à cette condition. L’« effet de sélection », notion utilisée pour saisir l’idée que les démocraties sélectionnent des guerres facilement gagnables, constitue l’argument autour duquel gravitent leurs hypothèses majeures. Or, celui-ci est censé s’observer lorsque, comme pour la guerre du Vietnam ou l’opération « Paix en Galilée », la démocratie s’est engagée dans le conflit sans être attaquée la première. Cela doit réduire le risque d’erreurs par les gouvernants dans le choix de l’engagement militaire et dans sa planification, leur permettant in fine de choisir sans précipitation l’option qui leur apparaît comme la plus propice, c’est-à-dire celle qui leur permet de minimiser le risque de défaite militaire.

Les États-Unis ne furent nullement contraints de recourir à la force suite à une agression soudaine. Tout au contraire, ils ont eu l’initiative dans l’escalade de la force. La situation d’Israël face à ses ennemis en 1982 est également censée lui garantir des conditions de délibération optimales, son implication dans le conflit ne faisant pas suite à une agression manifeste provenant de l’extérieur, et à laquelle il faudrait répondre promptement. La Syrie n’est pas dangereuse à court terme, et l’OLP a cessé de conduire des attaques organisées contre Israël près d’un an avant le début de l’opération militaire.

En outre, le manque de démocratie n’est pas flagrant pour ce qui est de l’engagement des États-Unis au Vietnam, le recours à la violence armée ayant été justifié par le vote préalable de la résolution du golfe du Tonkin. Le gouvernement n’a pas non plus instrumentalisé, ni entretenu, une quelconque atmosphère de peur dans le but d’abuser de sa marge de manœuvre de manière non démocratique, comme cela fut le cas au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

Par conséquent, si les hypothèses majeures des théoriciens de la VD ne s’appliquent pas ici, alors que les conditions sont réunies pour qu’elles le puissent, on pourra raisonnablement penser, a fortiori, qu’elles sont incapables d’expliquer une large partie des autres conflits, lesquels leur seront souvent plus hostiles. L’existence d’une anomalie devient alors révélatrice d’un problème scientifique significatif.

Dans de telles conditions, nous n’avons pas besoin de tester notre théorie sur d’autres cas d’étude. Cela apparaît comme d’autant moins nécessaire que notre enquête permet de mettre au jour les liens de causalité de manière approfondie, d’exploiter minutieusement les faits à observer. Enfin, nous nous référons à des sources accessibles au public, afin de faciliter le processus de falsifiabilité inhérent à la recherche scientifique. C’est avec cet objectif à l’esprit que les trois parties de cet ouvrage sont développées.

Plan

Théorique, la première partie est scindée en deux chapitres. Le premier est consacré à l’état de l’art. Notre enquête sur les défaites militaires des démocraties a en effet vocation à accroître le savoir sur notre domaine de recherche. Avant d’exposer notre approche, il nous faut par conséquent présenter les travaux les plus remarquables ayant alimenté le débat portant sur l’importance du régime politique sur le résultat des guerres. Ce sujet mobilise à la fois des auteurs classiques, que nous évoquons tant qu’ils nous sont éclairants, et des universitaires contemporains, à propos desquels nous sommes plus exhaustifs. À l’issue de cette présentation critique, nous devrions être en mesure de nous représenter les forces et les lacunes persistantes qui caractérisent la littérature spécialisée, principalement anglo-saxonne. En l’occurrence, les démocraties y sont mentionnées, le plus souvent au mépris de la démocratie et des pratiques qui lui sont propres, et ce à la fois par les tenants de la VD et par leurs critiques. Notre contribution consiste ensuite à faire progresser ce savoir en soumettant notre propre proposition théorique.

Cette tâche fait l’objet du second chapitre de cette première partie. Nous y développons une explication des défaites militaires des démocraties avec comme préoccupation constante de nous doter d’un cadre théorique entièrement cohérent. Nous explicitons les quatre postulats qui en sont le point de départ, puis, à partir de là, formulons notre proposition générale. Il s’agit ici de reproduire le processus qui mène du contournement à la défaite. Pour explorer cette relation de cause à effet, nous découpons ce processus en cinq séquences observables et testables.

Nos deuxième et troisième parties, une par cas étudié, sont alors consacrées à cette étape de vérification empirique. Elles sont ordonnées de manière similaire, afin de faciliter la comparaison d’un cas par rapport à l’autre. Surtout, la structure retenue reproduit les séquences causales exposées dans la première partie. Le lecteur pourra ainsi s’assurer de la conformité de ces épisodes historiques avec notre théorie. Ces deux études de cas sont rédigées de manière à ce que leur compréhension ne nécessite pas la lecture des parties précédentes. Les nom et positions des principaux acteurs apparaissent en fin d’ouvrage.

Nous terminons cette étude par une réflexion, que nous entamons à l’issue de nos deux cas d’étude et poursuivons en conclusion, sur ce que le contournement révèle à propos des principes démocratiques, en mettant en lumière leur caractère superficiel, mais néanmoins irrésistible.

{1} Il est de coutume d'écrire Relations internationales avec une majuscule lorsque l'on fait référence à la discipline universitaire, et sans majuscule lorsque l'on fait référence au domaine étudié par cette discipline.

{2} Carl VON CLAUSEWITZ, De la guerre, Paris : Éditions de Minuit, 1955 [1832], p. 64.

{3} Raymond ARON, Paix et guerre entre les nations, Paris : Calmann-Lévy, 2004, p. 65.

{4} Karl POPPER, Conjectures et réfutations : la croissance du savoir scientifique, Paris : Payot, 1985.

{5} Pour une vue d'ensemble des premiers débats sur la paix démocratique, voir Michael BROWN, Sean LYNN-JONES et Steven MILLER, Debating the Democratic Peace, Cambridge : MIT Press, 1996. Pour une contribution française, voir Thomas LINDEMANN, « Identités démocratiques et choix stratégiques », Revue Française de Science Politique, 54 (5), 2004, p. 829-848.

{6} Toutes ces entités affichent l'indice de démocratie maximum que peut octroyer la base de données qui est la plus utilisée en RI : Monty MARSHALL et Ted GURR, « Polity IV Project : Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2013 », [en ligne, consulté le 15 juin 2017] www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm.

{7} Max WEBER, Le savant et le politique, Paris : Éditions 10/18, 1963.

{8} Hugh ARNOLD, « Official Justifications for America's Role in Indochina, 1949-1967 », Asian Affairs, 3 (1), 1975, p. 31-48.

{9} Samuel HUNTINGTON, The Third Wave : Democratization in the Late Twentieth Century, Norman : University of Oklahoma Press, 1991, p. 7.

{10} De tous ces pays, Israël est sans doute celui à propos duquel cette catégorisation est susceptible d'être le plus contestée. Le pays est plongé durablement dans un état de conflictualité et, comme souvent dans cette situation, certaines des pratiques que l'on y observe s'éloignent des normes censées régir la vie publique au sein d'une démocratie libérale. Si de tels agissements existent, ils auront le plus souvent pour effet d'éloigner Israël du stade le plus élevé de démocratie, mais sans pour autant le disqualifier tout entier de cette étiquette, somme toute assez englobante. En outre, ces pratiques considérées comme non démocratiques relèvent le plus souvent des caractères de la démocratie, plus que de ses critères. Lorsqu'il est question de ces derniers, dans une perspective positive plus que normative, la classification d'Israël comme démocratie ne fait plus guère de doute, ce que confirment explicitement des auteurs centraux tels que Robert DAHL, Polyarchy : Participation and Opposition, New Haven : Yale UP, 1971, p. 246 ; Bingham POWELL, Contemporary Democracies : Participation, Stability and Violence, Cambridge : Harvard UP, 1982, p. 5 ; Arend LIJPHART, Democracies : Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries, New Haven : Yale UP, 1984, p. 37-45.

{11} C'est par une logique très similaire à celle que nous avons exposée que sont classés les régimes politiques par les bases de données les plus utilisées en RI, à savoir Polity IV Project, op. cit., et Freedom in the World, [en ligne, consulté le 15 juin 2017] https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world, élaboré par l'association Freedom House. Bien entendu, si les degrés peuvent varier à l'intérieur de catégories de régimes sans incidence sur leur dénomination, il s'agit tout de même ici de convenir de démarcation stricte. Celle-ci marque le passage brutal d'une catégorie à une autre, en opérant une distinction superficielle, mais sans doute nécessaire, de nature, et non plus de degré, entre un pays démocratique et un pays qui ne l'est pas. Israël et les États-Unis ne sont pas concernés, étant considérés par chacune de ces bases de données comme des pays fortement démocratiques.

{12} John ELY, War and Responsibility : Constitutional Lessons of Vietnam and Its Aftermath, Princeton : Princeton UP, 1993, p. 21-22.

{13} L'importance de la ruse dans la guerre est une question explorée par Jean-Vincent HOLEINDRE, lequel s'attache à souligner l'omniprésence de cette pratique à travers les âges et les cultures, ainsi que son rapport complémentaire à la force, La ruse et la force : une autre histoire de la stratégie, Paris : Perrin, 2017.

{14} Jusqu'en 2008, le chef de l'exécutif français ne pouvait pas se présenter physiquement devant le Parlement.

{15} Carl VON CLAUSEWITZ, De la guerre, op. cit., p. 181.

{16} « Le stratège établit le cap, l'objectif, la stabilité au milieu de l'évolution incessante. À l'adaptabilité tactique s'oppose ainsi un certain degré de rigidité stratégique », affirme le général Vincent DESPORTES, « La stratégie en théories », Politique étrangère, 2, 2014, p. 170.

{17} Aristote est régulièrement cité pour avoir posé les bases de cet argument, que l'on retrouve plus explicitement dans le théorème du jury de CONDORCET, « Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix », Paris : Impression royale, 1785.

{18} Bernard MANIN, « Comment promouvoir la délibération démocratique ? Priorité du débat contradictoire sur la discussion », Raisons politiques, 42 (2), 2011, p. 83-113 ; Giandomenico MAJONE, Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process, New Haven : Yale UP, 1989.

{19} Alexander GEORGE et Andrew BENNETT, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge : MIT Press, 2005.

{20} Pierre FAVRE développe un argument similaire dans Comprendre le monde pour le changer. Épistémologie du politique, Paris : Presses de Sciences Po, 2005.

{21} John SCHUESSLER, « The Deception Dividend : FDR's Undeclared War », International Security, 34 (4), 2010, p. 133-165.

{22} Dan REITER et John SCHUESSLER, « Correspondence : FDR, U.S. Entry in World War II, and Selection Effects Theory », International Security, 35 (2), 2010, p. 176-185.

CNRS Éditions

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr