À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jean-Marc Daniel, La Politique économique, no 720.

Jean-Paul Betbèze, Les 100 mots de l’économie, no 3731.

Bernard Gazier, John Maynard Keynes, no 3867.

Pascal Perrineau, Le Populisme, no 4161.

Thomas Guénolé, Le Souverainisme, no 4218.

ISBN 978-2-7154-0853-1

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2022, janvier

© Que sais-je ? / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À Béatrice

Introduction

Comment peut-on être protectionniste ? Le libre-échange n’aurait-il pas apporté la prospérité générale, la paix internationale et le bonheur par surcroît ? Tel est le discours dominant, largement fondé sur une confusion entre l’autarcie – qui implique la suppression, ou à tout le moins une stricte limitation, des échanges internationaux – et le protectionnisme – qui se veut une forme de régulation, comme des écluses régulent le cours d’un fleuve, de ces échanges.

Pourtant, le retour du protectionnisme est aujourd’hui une évidence. Il ne date pas de la crise sanitaire, qui néanmoins l’accentue. Le lien entre le libre-échange et la montée des inégalités, lien qui constitue l’un des arguments en faveur du protectionnisme, a aussi été largement validé1. De même, la résurgence du thème de la « souveraineté économique » au sein des élites gouvernementales en France – de Dominique de Villepin à Arnaud Montebourg – comme ailleurs2, témoigne qu’elles ont pris conscience de la nécessité de ne pas oublier le cadre national dans le développement économique.

De fait, au XVIIIe siècle, la totalité du monde était protectionniste, mais essentiellement pour des raisons fiscales. Il en résulta d’importants débats sur lesquels il faut donc revenir. Ces débats, souvent fondateurs pour la science économique, vont courir jusqu’à la moitié du XIXe siècle, où seront définis des notions-clés – encore utilisées aujourd’hui – mais aussi les principes du protectionnisme moderne autour d’auteurs comme Georg Friedrich List et Henry Carey.

List écrivit son grand œuvre, le Système national d’économie politique, en 18413. Il reste aujourd’hui le penseur majeur du protectionnisme. D’une surprenante actualité, il a influencé – directement ou indirectement – l’économie du développement. Il pensa l’économie à travers ses principaux niveaux, de la microéconomie aux relations économiques internationales. On peut le considérer comme l’un des précurseurs de l’argument de l’industrie naissante. Il a insisté sur l’idée nationale et sur les exigences particulières de chaque nation en fonction des circonstances et surtout de son degré de développement.

Le retour du protectionnisme a une histoire. Avec le déclenchement de la crise des années 1930, un certain nombre d’économistes basculent de positions traditionnelles défendant le libre-échange vers une vision plus protectionniste. John Maynard Keynes fut de ceux-là, et certainement celui qui exerça l’influence la plus considérable. L’argumentaire développé par Keynes mérite donc la plus grande attention. Cette histoire est aussi celle des organisations internationales, qui ont régenté le commerce mondial depuis 1945 jusqu’à nos jours, du GATT à l’OMC.

Alors que le libre-échange semblait, en ces premières années du XXIe siècle, avoir gagné la partie, on assiste à une résurgence fulgurante des idées protectionnistes, dont le retour en vogue semble marquer la fin de la mondialisation telle que nous l’avions connue depuis la seconde moitié des années 1990. Ce retour en force semble être, en apparence, une réaction aux excès souvent catastrophiques du libre-échange. Pourtant, il révèle aussi tant l’épuisement intellectuel des théories qui sous-tendaient ce dernier qu’une réalité implacable : nul État n’est disposé à céder sa souveraineté.

L’histoire du protectionnisme est donc aussi intellectuelle : elle remonte même à la naissance de l’économie politique « classique » au début du XVIIIe siècle, qui se poursuit avec les débats du XIXe et du début du XXe siècle, et qui, en ce début du XXIe siècle, débouche sur les théories modernes de l’asymétrie d’information, des rendements croissants et des économies d’échelle. Il a une histoire économique, et il faut à cet égard revenir sur les politiques protectionnistes que l’on retrouve, du milieu du XIXe siècle à aujourd’hui, derrière chaque épisode de grande croissance.

Le protectionnisme a-t-il donc l’avenir que d’aucuns lui prêtent ? C’est ce que l’on veut explorer dans le présent ouvrage. Celui-ci ne prétend pas être exhaustif, mais il entend donner à son lecteur une vue fidèle du déploiement de la pensée protectionniste et de ses arguments.

1. J. Galbraith et J. Choi, « Inequality Under Globalization : State of Knowledge and Implications for Economics », in E. Webster, I. Valodia et D. Francis (dir.), Inequality Studies from the Global South, Londres et New York, Routledge, 2020.

2. Voir S. Belouezzane et S. Zappi, « À droite comme à gauche, le Covid-19 remet la souveraineté économique au goût du jour », Le Monde, 26 janvier 2021, et S. Matelly, « Les conséquences économiques du Covid-19 et ses enjeux géopolitiques », tribune de l’Iris, 30 novembre 2020, en ligne : https://www.iris-france.org/152202-les-consequences-economiques-du-covid-19-et-ses-enjeux-geopolitiques

3. F. List, The National System of Political Economy (Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841), trad. S. Sampson et M. P. Lloyd, Londres, Longmans Green & Co., 1885. En français : F. List, Système national d’économie politique, trad. H. Richelot, Paris, Gallimard, « Tel », 2000.

CHAPITRE PREMIER

La bataille des idées

Défendre le protectionnisme relève souvent de la gageure. L’assurance de ses adversaires est inébranlable. Il est vrai que le libre-échange peut se targuer d’une longue suite de très grands penseurs. Pourtant, jusqu’à ce que certains économistes fassent émerger la thèse du libre-échange, le protectionnisme était la règle, essentiellement pour des raisons fiscales. Les produits étaient soumis à des droits divers, par les autorités locales (octroi) ou nationales. Le principe dominant était le mercantilisme, pensé ou spontané, où l’accumulation d’or et d’argent était la principale préoccupation des gouvernants. Cette règle de fait ne commença à évoluer que dans le cours du XIXe siècle.

En réalité, l’opposition entre protectionnisme et libre-échange ne peut se comprendre en dehors des guerres qui, au XVIIe et au début du XVIIIe siècle, ont sévi en Europe pour des motifs « commerciaux ». À cette époque, la monnaie est essentiellement métallique : or et argent. Son accumulation dans un pays donné non seulement est un signe de puissance, mais surtout donne à son souverain des moyens financiers supplémentaires, à une époque où le dicton veut que « pour faire la guerre il faut trois choses : de l’argent, de l’argent et encore de l’argent ». À une époque où l’économie ne s’est pas encore distinguée comme un champ scientifique autonome, les philosophes et les économistes que l’on trouvera rassemblés autour de la défense du libre-échange sont motivés par le pacifisme. L’idée est respectable. Cela ne la rend pas nécessairement scientifiquement juste.

I. – Hume, Cantillon et la théorie de l’équilibre automatique des balances commerciales

On fait remonter à David Hume la découverte du mouvement des prix et des monnaies métalliques ou price-specie flow. Ce mécanisme est censé conduire à un autre : celui de l’équilibrage automatique des balances commerciales et des quantités de monnaies métalliques (specie) du fait du libre-échange. Hume dénonce alors la crainte, qu’il juge infondée, mais que partagent les gouvernements de son époque, d’une éventuelle fuite d’or qui serait provoquée par un déficit commercial. David Hume aurait donc été le premier, en 17521, à décrire le mécanisme d’ajustement des stocks d’or en situation d’étalon-or, et plus généralement dans des systèmes rattachant des monnaies à des étalons métalliques, or ou argent. Selon Hume, si l’ensemble des nations commerçantes instaurent le principe de l’étalon-or, ou d’un étalon métallique, et s’abstiennent de barrières discriminatoires aux échanges, alors :

Un pays en déficit commercial (ou en excédent commercial) devra le régler à partir de l’or possédé (ou se faire rembourser en or), enregistrant donc des sorties (déficit) ou des entrées (excédent) d’or. Suivant le principe de l’étalon métallique, la masse monétaire se contractera (ou augmentera) et les prix baisseront (ou monteront).

Le pays deviendra plus compétitif à l’échelle internationale puisque ses prix seront plus faibles relativement au reste du monde (ou inversement) ; son déficit (son excédent) se réduira, jusqu’à atteindre l’équilibre. La balance des paiements ainsi rééquilibrée, l’or et l’argent se retrouveront en même quantité qu’au départ.

Ce mécanisme, qui n’est qu’une reformulation de la théorie quantitative de la monnaie, est au fondement de la théorie classique du libre-échange telle qu’elle sera exposée ultérieurement par de nombreux économistes, dont David Ricardo, et approfondie par Nassau William Senior et John Stuart Mill.

1. L’apport de Richard Cantillon et la notion de processus économique. – En fait, Hume n’est pas le premier à avoir tenu ce raisonnement, et il l’a même tenu de manière imparfaite si on le compare à l’un de ses prédécesseurs, Richard Cantillon. Son Essai sur la nature du commerce en général, dont la première version fut écrite en français, circula dès 1730 et, après une maturation assez longue, fut republiée en anglais en 17552. Cantillon n’y conteste pas le lien établi entre création de monnaie et hausse des prix, mais il reproche à ses prédécesseurs de ne pas en avoir explicité le mécanisme.

Mettons qu’en premier lieu la production des mines d’or et d’argent d’un pays donné augmente ; à défaut de mines, un excédent commercial induira une entrée importante de métaux précieux. Il s’ensuit un accroissement de la richesse, ou des revenus des détenteurs de ces métaux, qui accroissent alors leur consommation de biens manufacturés. La hausse de la demande pour ces biens se traduit par une hausse de leurs prix, qui enrichit alors les producteurs dans cette branche tout comme elle appauvrit relativement les producteurs d’or (ou les marchands). Les producteurs de biens manufacturés accroissent à leur tour leur consommation de biens alimentaires et de matières premières, provoquant une hausse des prix de ces produits qui enrichit relativement les agents opérant dans l’agriculture tout comme cette hausse appauvrit maintenant les producteurs de biens manufacturés. La hausse du niveau général des prix résulte alors d’un processus pouvant s’étaler sur plusieurs mois, voire plusieurs années, et cette hausse doit être analysée comme une succession de mouvements de prix relatifs (métaux précieux contre biens manufacturés...