Du même auteur

37, quai d’Orsay, Plon, 2016.

Le Cabinet des douze : regards sur des tableaux qui font la France, Gallimard, 2010.

Une certaine idée de l’Europe, Plon, 2004.

Cela commence par une balade, Plon, 2003.

Les Blessures de la vérité, Flammarion, 1998.

Le Cœur du futur, Calmann-Lévy, 1994.

C’est en allant vers la mer, Seuil, 1990.

ISBN : 979-10-329-1391-8

Dépôt légal : 2020, avril

© Éditions de l’Observatoire / Humensis, 2020

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Entre possible et impossible, deux lettres et un état d’esprit. »

Charles de Gaulle

Madrid, début décembre 2019, COP25 Climat : quel contraste avec l’atmosphère qui régnait quatre ans plus tôt lors de la COP211 à Paris !

Ce n’est pas l’organisation matérielle qui fait la différence : les Espagnols, hôtes d’une conférence qui rassemble 25 000 personnes, ont réussi un tour de force. Remplaçant au pied levé le Chili, qui lui-même avait dû pallier la défection du Brésil, ils sont parvenus en seulement un mois à organiser une réunion internationale qui implique habituellement une année de préparation. Je ne ménage donc pas mes félicitations lorsque, à la mi-journée, je m’entretiens avec la ministre espagnole de l’Environnement, Teresa Ribera, qui nous accueille, et avec son homologue chilienne, Carolina Schmidt, qui préside cette COP25.

Non, la différence est ailleurs et elle saute aux yeux. Les panneaux à l’extérieur de l’immense site affichent le slogan « Time for action », le temps de l’action. Mais lorsqu’on pénètre à l’intérieur, lorsqu’on fait le point sur les actions climatiques effectivement menées par plusieurs des pays ayant signé l’Accord de Paris, lorsqu’on examine l’état des discussions, quelle déception ! Cette COP25, c’est plutôt en réalité le « temps de l’inaction ».

L’autre énorme différence sépare l’urgence exprimée hors de l’enceinte de la COP, dans la population, et l’inertie de certains États dont le négativisme rédactionnel le dispute au manque d’ambition. Quelques jours plus tard, le résultat de la Conférence vient confirmer ce sentiment d’échec. Les questions ou plutôt les réponses sont renvoyées à la COP26, prévue en novembre 2020, à Glasgow.

Où est donc passé l’« esprit de Paris » ? Pourquoi ce décalage ? Comment faire ?

*
*     *

Dans une lettre qu’il m’adressait en février 2016, quelques semaines après l’adoption de l’Accord de Paris, Ban Ki-moon, alors secrétaire général des Nations unies, m’écrivait : « L’Accord constitue un tournant décisif dans nos efforts collectifs pour répondre aux défis posés par les changements climatiques. » Ban avait raison : lorsqu’on aborde l’enjeu du dérèglement climatique, devenu vital pour l’humanité, l’Accord de Paris a été – et demeure – la référence principale.

Certes, d’autres conventions internationales existent en matière d’environnement et l’Accord adopté le 12 décembre 2015 ne règle pas tout. Surtout, plusieurs des pays signataires les plus importants ne respectent pas les engagements qu’ils y ont pris. Pour autant, son statut de premier accord universel sur le climat et l’ampleur de ses dispositions sont tels qu’il constitue aujourd’hui LA référence dans le domaine climatique et, plus largement, environnemental.

Dans les pages qui suivent, je n’entends pas raconter en détail la genèse de cet Accord2 que j’ai eu l’honneur de présider après l’avoir préparé longuement avec mon excellente équipe, dirigée par les ambassadeurs Laurence Tubiana et Alexandre Ziegler. Pour bien comprendre sa large portée, j’ai toutefois fait figurer en annexe plusieurs textes que, sensible depuis longtemps à ces sujets, j’ai prononcés ou écrits sur le climat et l’environnement ces dernières années.

Ce que j’ai voulu faire ici, c’est expliquer où nous en sommes un peu plus de quatre ans après la conclusion de l’Accord de Paris et au moment où la plupart de ses dispositions sont censées entrer en vigueur. Je le fais à partir de l’expérience spécifique qui est la mienne en ce domaine, expérience à la fois politique, diplomatique, économique, financière et juridique.

*
*     *

Contrairement à ce qu’on entend souvent, ce n’est pas l’existence même de notre planète que le dérèglement climatique met en cause : même si le réchauffement devait malheureusement se poursuivre, notre Terre continuerait d’exister, bien que brutalisée, amputée, balafrée, saccagée, épuisée.

En fait, ce sont la place et les conditions de vie de l’humanité qui sont en jeu, en particulier pour les nombreuses régions et les centaines de millions de personnes en situation précaire dans le monde, rappelant dramatiquement à nos esprits oublieux que durant plus de 99 % de son histoire la planète Terre a vécu sans l’homme.

Dans Tristes tropiques, le grand anthropologue Claude Lévi-Strauss écrit : « Le monde a commencé sans l’homme et il s’achèvera sans lui. » Quoique extrêmement inquiet, je ne partage pas une vision aussi irrémédiablement pessimiste. Si la situation présente est grave, très grave même, le futur dépendra largement de nos propres actions.

Que pouvons-nous redouter ou espérer face au réchauffement climatique dont l’homme est responsable ? Le « climato-négationnisme » est absurde : on ne refuse pas la science ! Comment éviter que notre planète vire au « rouge carbone » ? Ce n’est pas simplement le combat d’une vie : c’est le combat pour la vie.

Le défi climatique est si massif, si urgent, si décisif que le local doit être associé au mondial, le privé au public, les individus et les entreprises aux gouvernants, et – c’est peut-être le défi le plus complexe – l’immédiat avec le temps long. Tous les acteurs, tous les secteurs, toutes les générations, tous les outils doivent être mobilisés. Chaque année compte, chaque action compte. Préserver la vie sur notre Terre est la première bataille mondiale que les peuples doivent conduire ensemble.

Il est tout juste encore temps.

Paris, février 2020

1. COP est l’abréviation de Conference Of Parties, Conférence des parties. Les COP Climat se déroulent chaque année sous les auspices de l’ONU, dans le cadre de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (1992), dont la secrétaire exécutive lors de la COP21 de Paris était la Costaricienne Christiana Figueres, à laquelle a succédé la Mexicaine Patricia Espinosa.

2. Je l’ai fait dans mon livre 37, quai d’Orsay, Plon, 2017.

1

De l’effet de serre à l’effet de four

« C’est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain ne l’écoute pas. »

Victor Hugo

Au commencement était l’effet de serre.

Les rayons du soleil qui atteignent la Terre réchauffent sa surface et sont absorbés à hauteur des deux tiers. Sous l’effet de la réverbération, le tiers restant est renvoyé sous forme de rayonnement infrarouge vers l’espace, mais il se trouve en partie piégé par une couche de gaz située dans la basse atmosphère : celle-ci renvoie la chaleur vers la Terre et contribue à la réchauffer davantage. Ce phénomène a été baptisé « effet de serre » par analogie – au demeurant sympathique – avec la serre du jardinier. Sans lui, la température moyenne à la surface de la Terre atteindrait au maximum – 19 °C, au lieu des + 14 °C « de base » que nous connaissons. Le fameux effet de serre est donc un phénomène naturel, indispensable à la vie sur Terre.

Le problème est que, depuis les débuts de l’ère industrielle (1890-1900), l’exploitation croissante par l’homme des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz, etc.) entraîne des émissions supplémentaires de gaz à effet de serre (GES). Beaucoup d’activités humaines (production d’énergie, industries, agriculture et élevage1, transports, bâtiment…) accentuent l’effet de serre naturel et participent au réchauffement climatique. Aux époques les plus chaudes, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère était toujours restée inférieure à 300 ppm (particules par million). En l’espace de cent cinquante ans, elle a dépassé largement les 400 ppm, ce qui n’avait jamais été constaté depuis huit cent mille ans. Cette hausse va se poursuivre. L’augmentation de la population mondiale amplifie massivement le phénomène.

Nous sommes pris dans une sorte de cercle vicieux. L’augmentation des températures en cours provoque une diminution excessive de la réverbération, notamment par la fonte des glaciers et des banquises, et donc un réchauffement de l’eau, ce qui conduit à une nouvelle accélération de la fonte. L’extension des zones de climat aride entraîne une diminution de la biomasse végétale et du stockage naturel du CO₂ (forêts, mangroves, etc.). Le réchauffement des océans ainsi que le dégel, par exemple en Sibérie, du permafrost, cette couche de terre « normalement » gelée en permanence, peuvent libérer de grandes quantités de méthane, autre gaz très polluant. La conjugaison de ces facteurs accélère l’accroissement de l’effet de serre. Il risque de devenir hors de contrôle.

Il en est, au fond, de l’ambivalence de l’effet de serre comme du feu : le feu, d’un côté, c’est la flamme domestiquée de la chandelle et du foyer, mais, de l’autre, c’est la flamme dévorante de l’incendie. Le philosophe Vincent Bontems, spécialiste de Gaston Bachelard, y lit un signe de l’évolution profonde de nos sociétés : « Le feu, écrit-il, semble avoir pris le pouvoir. Causés par le réchauffement climatique et par notre consommation effrénée d’énergie, les mégafeux qui ravagent aujourd’hui la planète, de la Californie à l’Indonésie, en passant par l’Australie ou la Sibérie, sont des catastrophes pour l’environnement. Tellement destructeurs qu’ils n’ont plus d’effet régénérateur… Métaphore générale de nos sociétés, arrivées à un tel emballement de leur système de production et de consommation qu’il a épuisé la capacité de la nature à se régénérer. »

À cause de l’effet de serre, la température mondiale a déjà augmenté aujourd’hui, estime-t-on, de 1,1 °C par rapport à l’ère préindustrielle. L’année 2019 conclut la décennie la plus chaude de l’histoire, et elle a été elle-même la deuxième année la plus chaude depuis 1850, date des premiers relevés2. Ce n’est qu’un « modeste » avant-goût. Ce que les scientifiques appellent les « profils d’évolution de chaque pays reflétant leurs contributions déterminées au niveau national [CDN] », en clair leurs engagements actuels, impliquent, du moins s’ils étaient respectés, un réchauffement planétaire global de plus de 3 °C d’ici à la fin du siècle.

Avec 1,5 °C de réchauffement, les conséquences seraient déjà considérables. Fonte des glaciers et élévation du niveau des mers, hausse des températures, augmentation de la fréquence et de l’intensité des canicules, multiplication des phénomènes extrêmes (tempêtes, cyclones, sécheresses, incendies), réduction des ressources en eau, acidification des océans conduisant à une diminution de la biodiversité (insectes, plantes, vertébrés…), baisse de la productivité agricole, etc. : ce sont des centaines de millions de femmes et d’hommes qui sont et seront atteints, à commencer par les plus pauvres. Les phénomènes interagissent, aggravant encore les prévisions et les impacts.

Pour une augmentation de 2 °C, toutes ces données seraient accentuées, d’autant plus que les impacts du réchauffement suivent une courbe exponentielle : leur gravité s’accroît plus vite que les températures elles-mêmes, rendant possibles des situations de véritable emballement.

Plus le temps passe, plus les observations s’affinent, et plus les prévisions sont inquiétantes. Dans son rapport publié en 2014, le Giec, ce groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, chiffrait à + 4,8 °C l’augmentation maximale de température envisagée en 2100. Préparant la publication du rapport prévu pour 2021-2022, des spécialistes français membres du Giec ont produit en septembre 2019 plusieurs modèles climatiques : « Dans le pire des scénarios, écrivent-ils, la hausse de température moyenne globale atteint 6,5 °C à 7 °C en 2100 ! » Dans cette nouvelle étude, seul un de leurs scénarios respecte, de justesse et sous des conditions draconiennes, la limite de + 2 °C fixé par l’Accord de Paris. Encore ce scénario baptisé « optimiste » implique-t-il à la fois une diminution immédiate des émissions de CO₂ afin d’atteindre la « neutralité carbone3 » à la moitié du siècle et une captation du CO₂ dans l’atmosphère à hauteur de 10 à 15 milliards de tonnes par an, ce que nous ne savons pas effectuer aujourd’hui. Les mêmes experts (CNRS, CEA, Météo France…) dressent un tableau particulièrement alarmant des conséquences régionales du réchauffement. Ils indiquent que l’intensification et la fréquence accrue des vagues de chaleur se poursuivront « au moins dans les deux décennies qui viennent, quel que soit le scénario considéré ». Tout en refusant le sensationnalisme, la plupart des exemples qu’ils citent sont effrayants.

L’effet de serre est devenu l’effet de four.

Je n’appartiens pas à la confrérie des catastrophistes ou, comme on les appelle désormais, des « collapsologues », mais, à ce rythme, la question mérite d’être posée : allons-nous être en quelque sorte « carbonisés » ? Ce terme possède deux significations différentes : transformer une matière organique en charbon ou bien détruire en brûlant. C’est évidemment la seconde que j’ai à l’esprit. La réponse de la quasi-totalité des scientifiques est que, en raison du réchauffement climatique, le risque existe, à un horizon peu éloigné, qu’une part importante de l’humanité ne puisse plus vivre décemment ou plus vivre du tout. Les mêmes études montrent que c’est un risque que nous pouvons conjurer, mais à la double condition d’agir puissamment et en urgence.

Car non seulement l’ampleur des changements est gigantesque, mais ils interviennent sur une période extraordinairement brève à l’échelle de l’histoire terrestre. On a calculé4 que, si on estime par convention que toute l’histoire de l’Univers est contenue en une seule année, le cosmos étant né un 1er janvier, la Voie lactée apparaît le 12 mai, le système solaire le 2 septembre. La vie, elle, se déclenche le 9 septembre, les dinosaures arrivent le 25 décembre, Homo sapiens le 31 décembre à 23 h 48, cependant qu’Athènes et Rome sont fondées à 23 h 59 min 53 s. Et c’est seulement durant l’ultime seconde de l’ultime jour de l’année que se déroule la totalité de notre histoire moderne et contemporaine ! Je résume : la Terre n’a jamais connu une si vaste conjugaison de changements sur une période aussi courte. C’est ce qui rend la réaction de l’humanité à la fois si nécessaire, si urgente et si difficile. Les termes « bouleversement vital » et « urgence climatique » prennent tout leur sens.

On ne peut pas ne pas relier ce bouleversement vital à une interrogation sur notre mode de développement lui-même. Celui que nous avons choisi – ou subi – est-il soutenable, est-il durable ? La question, de plus en plus fréquemment posée, renvoie à une interrogation essentielle sur les rapports entre l’homme et la nature. En Europe, nous avons été imprégnés depuis longtemps par une conception cartésienne de la nature, qui place l’homme au centre de l’Univers comme « maître et possesseur de la nature ». On a ainsi confondu « nature » et « ressources naturelles », oubliant que ces dernières ne sont pas infinies. Cette vision, qui n’est pas celle d’autres civilisations, est désormais remise en cause. On (re)découvre que l’être humain fait partie de la nature et ne lui est ni extérieur ni supérieur ; on constate l’étroitesse des liens réciproques entre l’homme et la nature ; on mesure les dégâts occasionnés à celle-ci par celui-là ; on anticipe, sur une planète qui comptera 10 milliards d’individus en 2050, les destructions massives liées au feu du climat ; ce feu qui devrait nous inciter, en retour, à prendre conscience de la solidarité de destin unissant l’humanité au vivant tout entier.

Ce dérèglement climatique mondial, l’Accord de Paris s’est donné pour but de le contenir : + 1,5 °C et + 2 °C sont les « chiffres étalons ». L’objectif principal universellement défini est de maintenir l’élévation de la température moyenne de la planète en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels et de poursuivre l’action pour la limiter à 1,5 °C par rapport à ces mêmes niveaux à la fin du siècle5. L’article 4 du texte de l’Accord, rédigé dans le style si particulier des actes diplomatiques, énonce : « Les Parties cherchent à parvenir au plafonnement mondial des émissions de gaz à effet de serre dans les meilleurs délais, étant entendu que le plafonnement prendra davantage de temps pour les pays en développement, et à opérer des réductions rapidement par la suite conformément aux meilleures données scientifiques disponibles de façon à parvenir à un équilibre entre les émissions anthropiques par les sources et les absorptions anthropiques par les puits de gaz à effet de serre au cours de la deuxième moitié du siècle, sur la base de l’équité, et dans le contexte du développement durable et de la lutte contre la pauvreté. »

De tels objectifs sont indispensables. La difficulté – l’énorme difficulté – est que, dans l’application, nous en sommes très loin. Quand j’écris « nous », je désigne la totalité des pays du monde. Car, comme je l’exprimais déjà en 1984 lorsque, jeune chef du gouvernement français, j’accueillais à Versailles les responsables de l’industrie venus du monde entier : « s’il y a un domaine où il existe, par nature, une solidarité véritable qui devrait permettre de constituer une communauté d’objectifs entre nous tous, c’est bien le domaine de l’environnement parce que, dans tous les sens du terme, notre Terre est unique6. »

Sur cette Terre unique, nous avons fixé dans l’Accord de Paris les objectifs. Mais ces objectifs, force est de constater que la communauté internationale ne les applique pas, ou mal. L’année 2019 a illustré cette contradiction. Côté positif, une multiplicité d’initiatives venant d’États, de villes, d’entreprises, de citoyens pour agir contre le réchauffement. Et une mobilisation impressionnante des jeunes en faveur de ces actions. Mais 2019 aura aussi été l’année de nouveaux records mondiaux désastreux, qu’il s’agisse des niveaux de chaleur enregistrés ou des conséquences catastrophiques liées aux émissions de gaz à effet de serre.

Dans le combat pour le climat, 2020 est une année clé. C’est en effet en 2020 que l’Accord de Paris entre juridiquement en application. C’est également en 2020 que, conformément à l’Accord, tous les États doivent faire connaître leurs nouveaux engagements climatiques pour le futur, rehaussés par rapport aux précédents. En 2020, aussi, les promesses financières des pays riches envers les pays pauvres doivent être honorées. En 2020, toujours, devrait commencer une nouvelle et puissante décennie d’actions. C’est enfin en 2020 qu’a lieu l’élection présidentielle américaine, décisive pour la stratégie du climat planétaire.

La question, à laquelle le monde va devoir répondre, est donc celle-ci : 2020, année terrible ou année charnière ?

1. On doit noter en particulier que les ruminants émettent une grande quantité de méthane. Au point qu’on a pu écrire que, « si les vaches étaient un pays, elles occuperaient la troisième place dans les émissions de gaz à effet de serre ».

2. C’est, jusqu’ici, 2016 qui a été l’année la plus chaude, caractérisée par un épisode spécifique particulièrement intense du courant chaud El Niño.

3. Sans entrer dans des controverses scientifiques complexes, la « neutralité carbone » vise à stabiliser le stock de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, une situation dans laquelle ces émissions sont (seraient) inférieures ou égales aux quantités de gaz absorbés par les milieux naturels (forêts, sols agricoles, etc.) et par certains procédés industriels (capture et stockage du carbone, etc.).

4. Voir l’intéressant Atlas de l’Anthropocène, de François Gemmene et Aleksandar Rankovic, Les Presses de Sciences Po, 2019.

5. Un réchauffement « global » de 1,5 °C signifie un réchauffement continental plus élevé. Et, dans certaines zones géographiques, un réchauffement moyen encore plus prononcé.

6. Conférence mondiale de l’environnement (Versailles, 16 novembre 1984).

2

Retour sur l’Accord de Paris

« Toutes les bonnes maximes sont dans le monde : on ne manque qu’à les appliquer. »

Blaise Pascal

L’Accord de Paris, seuls les spécialistes l’ont lu de bout en bout. Ce n’est ni du Flaubert ni du Tolstoï : tel n’est d’ailleurs pas son objet. Un préambule, 29 articles, 140 paragraphes de décisions : c’est un texte international dont chaque terme a été réfléchi, négocié, soupesé, puis adopté expressément par la totalité des États.

L’Accord de Paris ne résout pas tout, en revanche rien ne se résoudra sans lui.

L’objectif est, je l’ai dit, d’ici à 2100 de limiter le réchauffement climatique à 2 °C et même 1,5 °C par rapport à l’époque préindustrielle. Le texte fixe également comme objectif la « neutralité carbone » pour la seconde moitié du siècle, échéance ramenée dans les discussions à 2050. Il s’accompagne de l’obligation pour chaque pays de prendre des engagements chiffrés pour lutter contre le réchauffement, engagements qu’il définit lui-même par une approche de bas en haut, dite bottom-up.

L’Accord prévoit un examen périodique et transparent de ces engagements, ainsi que des résultats obtenus, qui – disposition fondamentale – devront être orientés toujours vers une plus grande ambition. Est ainsi organisé un mécanisme permanent d’amélioration et de contrôle. En clair, pas besoin de recommencer à négocier l’Accord de Paris ou son équivalent tous les cinq ou dix ans : le mécanisme est pérenne. Est aussi confirmée la date maximale de 2020 pour que les pays riches fournissent aux pays en développement une contribution financière, publique et privée, d’au moins 100 milliards de dollars par an, cependant qu’un nouveau plancher financier, plus élevé, doit être fixé à l’horizon 2025. On le voit, toutes ces dates sont proches.

Au moment où je rédige ces lignes, c’est-à-dire un peu plus de quatre ans après la conclusion de l’Accord, ni les résultats constatés ni les évolutions prévisibles ne correspondent aux engagements pris. Les différents rapports publiés sur le sujet notamment par le Giec décrivent une situation et des prévisions alarmantes. La trajectoire fixée à Paris n’est pas respectée. Chaque demi-degré de réchauffement en plus entraînera des conséquences désastreuses. S’il subsiste encore une étroite fenêtre susceptible de permettre un développement durable, c’est à la condition que le monde prenne une série de décisions, souvent difficiles et toujours urgentes.

Le Programme des Nations unies pour l’environnement publie à intervalle régulier des rapports sur « l’écart entre les besoins et les perspectives en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre1 ». Celui publié en 2018 montrait que les 10 principaux pays producteurs d’énergies fossiles prévoyaient pour 2030 de dépasser largement les limites de l’Accord de Paris. Le dépassement était alors chiffré à 50 % par rapport à une augmentation de température moyenne limitée à + 2 °C, et à 120 % par rapport à + 1,5 °C. L’écart le plus vaste concernait le charbon, avec des objectifs outrepassés de 150 % à 280 % !

L’étude analogue publiée fin 2019 montre que les émissions de gaz à effet de serre ont crû en moyenne de 1,5 % chaque année durant la dernière décennie, alors que, pour rester dans des limites soutenables, elles devraient se réduire de 7,6 % par an entre 2020 et 2030. Sans doute ces hausses auraient-elles été encore plus fortes en l’absence de toute stratégie, mais l’échec est jusqu’ici patent. Les émissions ont atteint pour 2018 le chiffre record de 37,1 gigatonnes2 équivalent CO₂. Le dernier rapport sur l’écart entre l’état actuel et le souhaitable souligne que, même si chaque pays remplissait ses engagements, l’augmentation globale des températures se situerait sur une pente de + 3,2 °C. Pour demeurer sous la limite des + 2 °C, les émissions devraient diminuer de 25 % d’ici à 2030, et de 50 % pour rester sous la barre des + 1,5 °C. Pour contenir le réchauffement global à 1,5 °C, les émissions devraient respecter le « net zéro » vers 2050 (et 2070 pour 2 °C).

En 2019, les émissions venant du secteur énergétique n’ont, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), pas augmenté, stabilisation d’autant plus notable qu’elle est intervenue dans un contexte de croissance mondiale du PIB. Le gonflement des émissions observé en Asie a été arithmétiquement compensé par le recul du charbon dans les pays de l’OCDE et par le développement des énergies renouvelables. Pas de quoi tirer des conclusions cependant définitives, comme l’indique ce commentaire de l’économiste en chef de l’AIE, délivré début 2020 : « l’humanité est toujours en route vers l’enfer, mais nous avons levé le pied de l’accélérateur… »

Sans minimiser l’impact des autres énergies fossiles sur le réchauffement climatique, il faut avoir à l’esprit une donnée essentielle lorsqu’on aborde ces sujets : le problème principal réside dans le charbon, représentant aujourd’hui environ 40 % des émissions mondiales de CO₂ liées à l’énergie. Son utilisation émet comparativement beaucoup plus de CO₂ que le pétrole ou le gaz. La vie moyenne d’une centrale à charbon dure entre quarante-cinq et cinquante ans. En Asie, où se concentre l’essentiel du problème, les centrales à charbon sont particulièrement nombreuses et récentes, autour de douze ans d’âge, ce qui rend encore plus ardue leur fermeture. La liste des nouveaux projets de centrales à charbon sur ce continent montre que leur réalisation effective signifierait l’impossibilité totale de respecter l’Accord de Paris. L’Inde et l’Australie portent également une responsabilité particulière. C’est pourquoi le secrétaire général des Nations unies a fixé comme mot d’ordre lors du Sommet Climat qu’il a organisé à New York en 2019 : « Plus aucune nouvelle centrale à charbon à partir de 2020. » On n’en prend pas le chemin. Or, faute d’inverser la donne charbonnière, l’objectif de décarbonation deviendrait inaccessible.

S’agissant de cet autre grand émetteur de CO₂ qu’est le pétrole, si le monde dépend un peu moins qu’auparavant de lui, sa place dans nos économies risque cependant de rester longtemps majeure. Certes, on constate qu’environ 30 % de la consommation totale d’énergie est issue du pétrole, contre 45 % lors du premier choc pétrolier, en 1974. Les véhicules consomment moins, l’isolation des bâtiments a progressé, l’électricité et le gaz3 sont davantage utilisés dans l’industrie. Pour autant, selon les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie, la part du pétrole brut dans l’énergie reste constante depuis dix ans et sa consommation en valeur absolue devrait augmenter jusqu’à au moins 2040. Malgré les progrès techniques réalisés par des véhicules électriques sans cesse plus nombreux, la consommation de pétrole par les voitures ne devrait reculer qu’à l’horizon 2030, cependant que se développent les gros utilisateurs de pétrole que sont les transports aérien, maritime et routier. Quant au plastique, fabriqué à partir d’hydrocarbures, et malgré une mobilisation heureusement croissante pour réduire ou éliminer son usage, les prévisions globales d’utilisation restent à la hausse, en raison notamment des marges d’augmentation dans les pays en développement : un Africain utilise en moyenne chaque année 4 kilos de plastique, contre 60 à 80 kilos pour un Américain ou un Européen.

Dans ce contexte, le Sommet Climat de l’ONU avait pour but de mobiliser et tous les États avaient été prévenus : seuls pourraient s’exprimer à la tribune les pays présentant une annonce concrète et positive. Las : plusieurs des principaux émetteurs de CO₂ étaient absents (Argentine, Australie, Brésil, Canada, États-Unis, Mexique…), d’autres (Chine, Inde) ont répété des discours déjà entendus ou formulé des annonces modestes (Allemagne, France). La principale avancée est venue de petits pays et de villes, régions ou entreprises qui ont pris des engagements positifs. Un tiers seulement des États ont annoncé qu’ils reverraient à la hausse leurs engagements en 2020. Et l’objectif de neutralité carbone en 2050 n’a été repris que par le tiers des États, objectif louable en soi mais qui, par définition, se situe à long terme et ne tranche pas les nécessaires mesures de court terme. La même tonalité, et la même déception, s’est manifestée lors de la COP25 de Madrid, quelques semaines plus tard.

Pour fixer les esprits et les responsabilités, il n’est pas inutile de dresser un tableau, même sommaire, des principaux pays émetteurs de gaz à effet de serre. Ont-ils, à ce stade, tenu leurs engagements ? Ceux-ci sont-ils en ligne avec + 1,5 °C ? Seront-ils rehaussés en 2020 comme leurs initiateurs devraient le faire ? Se prononceront-ils à long terme pour des émissions « net-zéro » en 2050 ?

Répartition 2018 des émissions globales de gaz à effet de serre par pays

Chine

28,1 %

États-Unis

15,2 %

Union européenne

10,3 %

Inde

7,3 %

Russie

4,6 %

Japon

3,4 %

Corée du Sud

2,1 %

Iran

1,9 %

Arabie saoudite

1,7 %

Canada

1,6 %

Répartition actuelle des émissions de gaz à effet de serre au sein de l’Union européenne

Allemagne

22,4 %

Royaume-Uni

10,7 %

Italie

10,2 %

France

9,5 %

Pologne

9 %

Ces chiffres confirment que la Chine est le premier pollueur mondial. Elle respectera probablement les engagements climat qu’elle a pris en 2015 à Paris, mais ceux-ci étaient modestes par rapport à l’urgence de la situation. Les résultats chinois sont contrastés : d’un côté, des émissions de CO₂ en hausse et un usage massif du charbon, de l’autre une capacité d’innovation remarquable et un fort développement du solaire4 et de l’éolien, sans négliger le nucléaire. On ignore encore si la Chine relèvera ses perspectives en 2020. Il serait crucial qu’elle se fixe des objectifs ambitieux. Beaucoup dépendra du contexte économique intérieur chinois et de la qualité des relations avec les États-Unis. L’impact d’un verdissement de son initiative de « route de la soie » sera également déterminant.

Les États-Unis s’étaient engagés à Paris à réduire de 28 % à 26 % leurs émissions en 2025 par rapport à leur niveau de 2005. Sur la lancée actuelle, ces objectifs ne seront pas respectés. Pour l’avenir, sera évidemment déterminante l’élection présidentielle en novembre 2020, dont le changement climatique constituera un enjeu important. Si l’actuel Président est réélu, le démantèlement des règles environnementales continuera. S’il ne l’est pas, la nouvelle administration choisira la lutte contre le réchauffement climatique comme un thème majeur d’action, rejoignant en cela le souhait d’une majorité d’Américains. Ce choix pèsera bien au-delà des frontières de la première puissance mondiale.

L’Union européenne s’efforce de respecter ses engagements de 2015, au demeurant insuffisants par rapport à l’objectif limite de + 1,5 °C. Il est très probable qu’elle prendra de nouveaux engagements en 2020, plus ambitieux : notamment un objectif de neutralité carbone pour 2050, malgré les réticences de certains de ses États membres, gros consommateurs (et producteurs) de charbon. Le Pacte vert européen, adopté fin 2019, et sur lequel je reviendrai, constitue un progrès important. Parmi les secteurs où des avancées européennes sont espérées : les transports, le logement et le chauffage, l’agriculture, l’industrie lourde.

L’Inde, en passe de devenir le pays le plus peuplé du monde, a pris en 2015 des engagements compatibles seulement avec l’objectif de + 2 °C. Il est probable qu’elle les respectera, mais il n’est pas encore certain qu’en 2020 elle les améliore, en les accompagnant d’objectifs de long terme. Si l’Inde a remarquablement progressé dans les domaines de l’efficacité énergétique et des renouvelables, ses points critiques demeurent une large utilisation du charbon et la relative faiblesse de ses puits de carbone.

La Russie ne figurait pas parmi les plus enthousiastes lors de la COP21. Je garde le souvenir d’un échange dans cette période entre François Hollande et Vladimir Poutine. Au président français qui redoutait un timide degré d’engagement du président russe, celui-ci répondit : « Ne t’inquiète pas, je ne m’exprimerai pas sur le fond ! » Une bonne surprise est venue de la ratification officielle de l’Accord de Paris par la Fédération de Russie en octobre 2019. Les engagements russes sont cependant modestes et on ignore s’ils sont et seront respectés. Pour l’avenir, la méfiance de la Russie risque de se poursuivre envers toute limitation d’usage de ses ressources fossiles. Le 19 décembre 2019, dans sa conférence de presse annuelle, le Président russe ne déclarait-il pas : « Personne ne connaît les causes du changement du climat mondial » !

Le Japon a pris des engagements faibles en 2015, qu’il n’est pas certain de respecter. Il n’est pas acquis qu’il les rehausse dès 2020. Un problème le concerne particulièrement, celui du charbon, à la fois sur son sol avec plus de 10 centrales thermiques en construction et d’autres prévues entre 2020 et 2026, ainsi qu’à l’extérieur de ses frontières. Tokyo est, après Pékin, le deuxième plus important financeur public mondial des centrales à charbon.

L’Arabie saoudite s’est montrée en retrait par rapport aux engagements de Paris. Dans les COP les plus récentes, elle a pris des positions souvent négatives. Confortée dans son attitude par sa proximité avec le Président américain, elle s’est surtout mobilisée pour préparer l’introduction en Bourse du géant pétrolier Aramco, qui extrait à lui seul 11 % de la production mondiale de pétrole et dont les coûts d’extraction sont extrêmement bas (environ 3 dollars par baril).

Le Brésil s’était engagé en 2015 à réduire de 37 % en 2025 et de 43 % en 2030 ses émissions par rapport à 2005. Ces chiffres ne seront pas atteints. Les domaines principaux de préoccupation à son propos sont la déforestation, les transports commerciaux et l’industrie lourde. Il est peu probable que le gouvernement climatosceptique de Bolsonaro, qui a joué un rôle de frein lors de la COP25, rehausse ses objectifs en 2020 et qu’il les précise pour le long terme. Alors que, dans la lignée de la célèbre Conférence de Rio, en 1992, le Brésil prenait traditionnellement des positions favorables, ce pays se caractérise désormais plutôt par ses décisions anti-climat ainsi que par ses mises en cause des États développés et des ONG.

Le cas de l’Australie doit être souligné. Pas seulement parce que cette « île-continent » est, après l’Arabie saoudite, le deuxième émetteur de CO₂ au monde par habitant. Mais parce qu’elle offre l’exemple, parmi les pays riches, d’une contradiction entre les dégâts avérés du réchauffement climatique, en particulier des incendies gigantesques, et le refus gouvernemental d’agir à la racine. Son but est surtout de protéger les intérêts du charbon, dont l’Australie est grande consommatrice et exportatrice. Gardons cependant à l’esprit que les élections législatives de 2019 se sont déroulées pour partie sur ce thème et qu’elles ont été gagnées par les climatosceptiques. Preuve, s’il en était besoin, de la complexité du combat.

Compte tenu de ces données et perspectives concernant les principaux États émetteurs, on mesure l’étendue des efforts à accomplir. Comment revenir à la lettre et à l’esprit de l’Accord de Paris, résumés par le triple mot d’ordre : agir mieux, plus vite et ensemble ? Avant 2015, il s’agissait d’adopter des dispositions universelles précises. À Paris, appuyé sur la conjonction remarquable de trois planètes (scientifique, socio-économique et politique), le monde y est parvenu et désormais les objectifs sont clairs. La priorité est maintenant d’appliquer ces dispositions, dans un contexte devenu beaucoup plus difficile, où le multilatéralisme est attaqué et la planète politique divisée.