Si la sociologie, comme la photographie ou encore l’art de l’essai, est bien une invention française, il faut encore reconnaître que les chercheurs français n’ont pas seulement été les pionniers de la discipline, tels Auguste Comte et Émile Durkheim : ils ont également contribué, par leurs efforts collectifs, à produire une véritable tradition intellectuelle particulièrement féconde. Mais qu’est-ce que partagent des sociologues aussi divers que Raymond Aron, Pierre Bourdieu, Bruno Latour ou encore Luc Boltanski, par exemple, qui appartiennent à des générations différentes, et représentent des courants intellectuels et des styles de travail tout à fait distincts ?

Johan Heilbron présente ici une vue d’ensemble unique sur la plus ancienne et l’une des traditions nationales les plus vivantes de la sociologie. Il s’attache à retracer son évolution depuis ses débuts, à l’orée du xixe siècle, jusqu’à son expansion à la fin du xxe siècle. Présentant de nouvelles interprétations de la manière dont des penseurs comme Émile Durkheim et son groupe de collaborateurs ont redéfini la discipline et ont contribué au renouvellement d’autres sciences humaines, le livre de Heilbron constitue une étude sociologique novatrice et un ouvrage de référence pour l’histoire des sciences sociales.

Johan Heilbron est directeur de recherche au CNRS (CESSP), et professeur associé à l’Université d’Uppsala et l’Université Erasme à Rotterdam. Spécialiste de l’histoire des sciences sociales, de la sociologie de la culture et de la sociologie économique, il est l’auteur de Naissance de la sociologie (Agone, 2006), et a notamment co-dirigé Pour une histoire des sciences sociales. Hommage à Pierre Bourdieu (Fayard, 2004).

Johan Heilbron

La Sociologie française

Sociogenèse d’une tradition nationale

traduit de l’anglais par
Françoise Wirth

Collection « Culture & Société »
dirigée par Gisèle Sapiro

Titres déjà publiés :

Gisèle Sapiro (dir.), Translatio. Le marché de la traduction en France à l’heure de la mondialisation, 2008.

Ioana Popa, Traduire sous contraintes. Littérature et communisme (1947-1989), 2010.

Bertrand Réau, Les Français et les vacances. Sociologie des pratiques et des offres, 2011.

Arnault Skornicki, L’Économiste, la cour et la patrie, 2011.

Odile Henry, Les Guérisseurs de l’économie. Sociogenèse du métier de consultant (1900-1944), 2012.

Vanessa Codaccioni, Punir les opposants. PCF et procès politiques (1947-1962), 2013.

Alain Quemin, Les Stars de l’art contemporain. Notoriété et consécration dans les arts visuels, 2013.

Hélène Charron, Les Formes de l’illégitimité intellectuelle. Les femmes dans les sciences sociales françaises (1890-1940), 2013.

Anna Boschetti, Ismes. Du réalisme au postmodernisme, 2014.

Yves Gingras, Controverses. Accords et désaccords en sciences humaines et sociales, 2014.

Éric Brun, Les Situationnistes. Une avant-garde sociale, 2014.

Johanna Siméant (dir.), Guide de l’enquête globale en sciences sociales, 2015.

Pascal Durand et Sarah Sindaco (dir.), Le Discours « néo-réactionnaire », 2015.

Séverine Sofio, Artistes femmes. La parenthèse enchantée, xviiie-xixe siècle, 2016.

Julien Duval, Le Cinéma au xxe siècle. Entre loi du marché et règles de l’art, 2016.

Claire Ducournau, La Fabrique des classiques africains. Écrivains d’Afrique subsaharienne francophone (1960-2012), 2017.

Gisèle Sapiro et Cécile Rabot (dir.), Profession ? Écrivain, 2017.

Boris Gobille, Le Mai 68 des écrivains, 2018.

Tristan Leperlier, Algérie, les écrivains de la décennie noire, 2018.

Mathieu Hauchecorne, La gauche américaine en France, 2019.

Franco Monetti, Le roman de formation, 2019.

Titre original : French Sociology
Cornell University Press, 2015

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2020

ISBN : 978-2-271-13250-5

ISSN : 2103-4451

Sommaire

Avant-propos

Remerciements

Introduction

Comprendre les sciences sociales françaises

Plan général de l’ouvrage

Chapitre 1. Genèse et structure de l’espace des sciences sociales

La politique des sciences sociales

La science morale au service du gouvernement

L’irruption des sciences positives

Le républicanisme, la science et la recherche

Les frontières disciplinaires

Division tripartite des sciences sociales en France

L’opposition littéraire

Chapitre 2. Une science improbable

Reconceptualiser la science sociale

Comte et la deuxième révolution scientifique

L’évolution britannique de la sociologie

Le retour de la sociologie en France

La politique positiviste

Réforme sociale et recherche sociale

Chapitre 3. Sociologie et autres disciplines en devenir

Quand les professeurs se battent sur deux fronts

Des universitaires pionniers

Émergence d’un sous-champ

De la psychologie à la sociologie

Organiser une science de la synthèse

Le programme durkheimien

Une concurrence antagoniste

L’Année sociologique

Définir une spécialité de généralistes

Chapitre 4. Les métamorphoses du durkheimisme

Les contours de la sociologie

La fin d’une entreprise collective

Des interprétations conflictuelles

Professer ou chercher ?

Évolution des recrutements

Images sociales de la sociologie

Le Centre de documentation sociale

L’héritage durkheimien

Chapitre 5. Pionniers par défaut ?

Entre engagement politique et expertise publique

La sociologie à la Sorbonne

Le travail de terrain : une vocation ?

Les groupes de recherche

No man’s land

Reconfigurer les sciences sociales

Chapitre 6. Expansion et transformation du champ académique

L’essor du structuralisme et ses suites

Recherche et politique de la recherche

Enseigner la sociologie

Publier la sociologie

Rhétorique et réalité de la professionnalisation

Une discipline pas tout à fait comme les autres

Chapitre 7. Styles intellectuels et dynamiques des groupes de recherche

Dépasser la sociologie du travail

Action sociale et sociologie publique

Analyse organisationnelle et gestion

L’impératif méthodologique

La sociologie réflexive

Conclusion

Épilogue – Qu’est-ce que la sociologie en France a de typiquement français ?

Reconceptualiser les traditions nationales

Figures et tableaux

Figures

Tableaux

Index

Introduction

« Aucune science ne saurait être vraiment comprise sans sa propre histoire. »

Auguste Comte

La sociologie est une invention française et, comme l’essai ou la photographie, compte à n’en pas douter parmi les produits d’exportation les plus durables du pays. Le terme, proposé par Auguste Comte à la fin des années 1830 pour désigner la nouvelle science qu’il envisage, est progressivement repris par des savants et des institutions académiques de par le monde. Bien qu’elle ait vu le jour en France, la sociologie se développe plus rapidement en Grande-Bretagne et connaît ses premiers succès aux États-Unis. Vers 1900, elle obtient une place dans les cursus universitaires des pays occidentaux. Son expansion s’accélère après la Deuxième Guerre mondiale quand les sciences sociales acquièrent le statut de disciplines universitaires à part entière. En 2000, comme l’établit le World Social Science Report (2010), la sociologie et d’autres disciplines des sciences sociales sont pratiquées dans la quasi-totalité des régions et pays du monde.

Les sociologues français ne se sont pas contentés d’être les pionniers les plus remarquables de la discipline, leurs efforts collectifs ont aussi produit une tradition particulièrement féconde et encore bien vivante aujourd’hui. La réputation de certaines sommités, classiques ou contemporaines, n’est plus à démontrer et les sociologues français sont en bonne place parmi les scientifiques les plus cités dans le monde. Si l’on considère, par exemple, la liste des auteurs d’ouvrages les plus cités en sciences humaines et sociales publiée en 2009 par le Times Higher Education Supplement{2}, on constate que 29 des auteurs qui figurent sur cette liste ont publié leurs œuvres majeures après la Deuxième Guerre mondiale. À une exception près (Edward Said), ces auteurs sont tous nés dans un pays d’Occident. Judith Butler et Hannah Arendt exceptées, il n’y a que des hommes. Leur distribution géographique et leur affiliation disciplinaire sont plus surprenantes. Trois Français arrivent en tête (Foucault, Bourdieu, Derrida) et la moitié des dix premiers sont français (avec Deleuze et Latour) ; les cinq autres sont canadiens (Bandura, Goffman), britannique (Giddens), allemand (Habermas) et américaine (Butler). Si les spécialistes de diverses disciplines d’enseignement et de recherche sont souvent des Américains ou des chercheurs travaillant aux États-Unis, force est de constater que les auteurs ayant un profil plus généraliste sont souvent des Français. Les appartenances disciplinaires renforcent cette caractéristique. Les disciplines les plus importantes en nombre d’étudiants, d’enseignants et de chercheurs (économie, gestion, psychologie) n’apparaissent quasiment pas dans la liste. Les auteurs les plus cités sont des spécialistes de disciplines d’orientation générale, à plus forte dimension intellectuelle, ayant un profil théorique relativement solide et une audience en dehors de leur propre spécialité. Près de la moitié sont des philosophes, environ un tiers des sociologues, la part des autres disciplines étant anodine.

Si ce classement des citations atteste de l’exceptionnelle prééminence des auteurs français, cette reconnaissance est imputable, comme l’ont pertinemment souligné des études bibliométriques, à un petit nombre d’auteurs phares dont l’œuvre est largement traduite{3}. À l’heure actuelle, les ouvrages et revues de sciences sociales qui ne sont pas disponibles en anglais sont plus ou moins invisibles en dehors du pays dans lequel ils sont publiés. Les États-Unis constituent la puissance dominante dans les sciences sociales internationales dont l’anglais est devenu la lingua franca. Si la tradition française a perdu de son prestige, elle a certainement conservé une part de son originalité. La notoriété de la sociologie française tient notamment au fait qu’elle ne constitue pas un étroit domaine de recherche mais s’inscrit dans une culture intellectuelle plus large. Raymond Aron, Pierre Bourdieu, Bruno Latour ou Luc Boltanski, qui appartiennent à des générations différentes et représentent des courants intellectuels et des styles de travail tout à fait distincts, partagent une manière « intellectuelle » de pratiquer la sociologie, qui relie l’analyse sociologique à d’autres entreprises intellectuelles, ne se cantonne pas à des questions académiques spécialisées, mais s’intéresse à des problèmes plus larges. Qu’elle soit admirée ou contestée, cette conception plus large est souvent caractérisée de « typiquement française ».

Comprendre les sciences sociales françaises

Comme la connaissance de la langue française – et donc des publications en français – est devenue plus rare, et comme il y a peu de traductions en sciences sociales, la production intellectuelle française apparaît à l’étranger quelque peu exotique{4}. Ce que l’on appelle la French Theory, par exemple, est associé à un type de théorisation plus aventureux, caractérisé par un style d’écriture philosophico-littéraire particulier qui se démarque des standards de la science sociale anglophone. Cette perception des travaux français est parfois étonnamment sélective, pas toujours bien documentée et souvent ignorante du contexte dans lequel ils sont menés et, de ce fait, même lorsqu’ils sont célébrés, ces travaux ne sont pas toujours bien compris. Ce que l’on entend par French Theory se limite souvent à une sélection arbitraire d’auteurs qui n’ont pas grand-chose d’autre en commun que d’être français ou d’écrire en français et qui, d’une façon ou d’une autre, semblent se démarquer des conventions de la tradition anglo-américaine{5}.

Au vu de cette connaissance sélective et superficielle des sciences sociales françaises, la présente étude de la sociologie en France se propose, en premier lieu, de documenter et d’éclairer son évolution, en mettant au jour des aspects relativement peu connus. Dans cette optique, je m’efforcerai de rectifier certaines erreurs de perception, de rappeler des épisodes oubliés et d’éclaircir les travaux des principaux individus et groupes. Je proposerai plus d’une fois des interprétations qui diffèrent de ce que l’on entend habituellement, dans le but de montrer, de façon plus générale, que la sociologie, comme toute autre tradition intellectuelle, se comprend mieux quand on l’aborde par le biais d’une enquête sociologique historique. Ce livre, qui traite des savants et de l’activité scientifique, se concentre donc sur ceux qui ont produit le savoir sociologique, les groupes et les réseaux qu’ils ont constitués et les conditions dans lesquelles ils ont travaillé. Bien que de façon moins systématique, je m’intéresserai aussi à l’enseignement de la sociologie, à la demande sociale et à l’usage des connaissances sociologiques, ainsi qu’aux modes d’organisation professionnelle, dans la mesure où ces aspects sont pertinents pour rendre compte de la production des savoirs.

Pour appréhender le savoir scientifique, il convient en premier lieu de bien historiciser sa production. Tournant le dos au présentisme et à l’absence de conscience historique qui nuisent à bien des débats, les sciences sociales ne traitent pas uniquement des réalités historiques, la façon dont elles le font est aussi un processus historique. Par conséquent, toute réflexion sur les sciences sociales, sur leurs vertus et leurs défauts, se doit d’être historicisée, sans pour autant verser dans une forme d’« antiquarisme » qui privilégierait la quête du détail historique aux dépens des tendances générales et renoncerait à l’analyse sociologique du mode de production, de circulation et d’évolution du savoir.

Cette démarche de sociologie historique adopte une perspective de longue durée visant à mettre en lumière des séquences de continuité ou de changement parfois méconnues. Divers aspects de la sociologie française contemporaine – son implantation dans les facultés des lettres, par exemple – ne peuvent se comprendre qu’en remontant dans le temps, bien plus loin qu’on ne le fait généralement. Je retracerai l’évolution de la sociologie en France sur deux siècles, depuis ses débuts à l’orée du xixe siècle jusqu’aux alentours de l’an 2000. Au tournant du millénaire, la longue tendance expansionniste qu’a connue la discipline semble s’interrompre et la sociologie se trouve confrontée à une série de nouveaux défis, notamment dus à l’essor des cursus universitaires professionnalisants (qui font concurrence aux disciplines classiques), et à l’internationalisation de la recherche, laquelle est devenue un enjeu critique{6}.

Le présent ouvrage fait suite à Naissance de la sociologie (Agone, 2006), qui portait sur l’histoire « pré-disciplinaire » de la sociologie, jusqu’au milieu du xixe siècle. Dans cet effort pour couvrir deux siècles de sociologie en France, je mets l’accent sur la structure de son développement, c’est-à-dire sur les tendances dominantes et les épisodes les plus déterminants, y compris ceux qui pourraient être tombés dans l’oubli.

Une telle approche de long terme ne saurait, toutefois, se limiter aux idées, théories et pratiques de recherche, pas plus qu’elle ne pourrait se réduire à des paradigmes, épistémès ou autres structures profondes susceptibles de définir les conditions de possibilité du savoir d’une période donnée. Quelle que soit la façon dont on définit les idées, celles-ci ne peuvent, en effet, se comprendre isolément. Les produits intellectuels, sur lesquels se penchent les historiens des idées, sont le résultat du travail des agents qui, individuellement et collectivement, les produisent. Or ce travail n’est pas seulement facilité ou entravé par des conditions sociales particulières, il constitue en lui-même un processus social. La compréhension des idées ne passe pas seulement par des concepts, des théories et des présupposés – quelle qu’en soit l’importance –, elle dépend en même temps de la façon dont ces idées émergent, sont mobilisées dans la recherche et d’autres entreprises intellectuelles, et circulent (ou ne circulent pas) au-delà du cercle dans lequel elles ont vu le jour. Puisque la compréhension des produits intellectuels est indissociable de la compréhension de ceux qui les produisent et des conditions dans lesquelles ils le font, l’histoire intellectuelle doit être systématiquement combinée à l’histoire sociale, et pour y parvenir la meilleure méthode consiste à adopter le cadre plus large de la sociologie historique. Il s’agira donc, non pas d’accumuler les enquêtes historiques sur la sociologie et les sociologues en privilégiant l’érudition historique, mais plutôt de s’inscrire dans une sociologie historique, la présente étude ayant pour ambition plus large de contribuer à une sociologie historique des sciences sociales{7}.

Par rapport aux approches connues sous l’appellation d’« études sociales de la science », il me semble que la sociologie historique présente de nets avantages. Les études sociales de la science se concentrent généralement sur le présent sans prêter une attention systématique à l’historicité des pratiques scientifiques. Selon les approches dominantes, la production du savoir est observée in situ (dans des laboratoires ou d’autres lieux de recherche) et pour la comprendre on décrit et on dissèque les microprocessus qui sous-tendent la construction et la circulation du savoir. Si cette démarche a permis d’améliorer considérablement notre compréhension des pratiques scientifiques, elle a parfois eu pour effet d’en occulter les conditions structurelles ainsi que leur transformation historique. La micro-dynamique des réseaux intellectuels revêt certainement une importance cruciale pour la compréhension des processus de production du savoir mais les conditions dans lesquelles ces réseaux sont créés, fonctionnent, se développent ou se désintègrent ne doivent pas être négligées par l’étude du mode de production du savoir.

La théorie des champs développée par Pierre Bourdieu constitue un cadre productif qui permet de rendre justice aux dimensions structurelles des pratiques intellectuelles. Dans les chapitres qui suivent, je me suis efforcé, non pas tant d’appliquer la théorie des champs aussi rigoureusement que possible au cas de la sociologie française, mais de l’utiliser comme un modèle heuristique. La théorie des champs signale les principales dimensions analytiques à prendre en compte, même si le matériau que j’ai rassemblé est souvent resté trop fragmentaire pour permettre une analyse en bonne et due forme. Abstraction faite de ces limites et de ces lacunes, l’intérêt de recourir à la théorie des champs est principalement lié à son avantage comparatif. Cette théorie permet, en effet, d’appréhender les trajectoires individuelles ainsi que la micro-dynamique des groupes et des réseaux en tant que parties intégrantes de structures plus larges. Les champs sont des espaces sociaux relativement autonomes, au sein desquels des acteurs se trouvent, individuellement et collectivement, en concurrence autour d’enjeux spécifiques. Les relations entre ces agents (pour résumer ce modèle de base de manière très succincte) sont définies par la position qu’ils occupent dans le champ en question, par le volume et la composition des capitaux dont ils disposent et par les dispositions qui orientent la façon dont ils sont enclins ou non à mobiliser ces capitaux. L’une des principales hypothèses de travail de Bourdieu pose l’homologie entre l’espace des produits intellectuels et l’espace de leurs producteurs. Comprendre le travail intellectuel revient ainsi à relier entre eux deux ensembles de relations, « l’espace des travaux ou des discours considérés comme des prises de positions différentielles et l’espace des positions occupées par ceux qui les produisent{8} ». En d’autres termes, un ensemble spécifique de pratiques savantes et de leurs produits, c’est-à-dire une configuration particulière d’approches, de spécialités ou de styles intellectuels, tend à se structurer en fonction des relations sociales qui existent entre les producteurs.

L’autonomie des champs n’étant que relative, les luttes internes dépendent aussi d’un contexte plus large. Le champ académique a une structure et une dynamique qui lui sont propres, mais son fonctionnement dépend des politiques publiques de l’enseignement supérieur, de la demande économique et sociale en matière de savoir spécialisé, des rouages de l’édition et du marché du livre. Le recours au concept de champ, préféré à une perspective macroscopique, traditionnellement adoptée par les auteurs marxistes ou les théoriciens des systèmes, ou microscopique, prédominante dans les études sociales de la science, permet d’articuler des niveaux différents et irréductibles{9}.

L’utilisation du concept de champ a plusieurs conséquences. Elle implique en particulier l’impossibilité de séparer les praticiens individuels ou les institutions spécialisées des relations qu’ils entretiennent avec d’autres praticiens ou institutions, à l’intérieur de la sociologie, mais aussi des rapports entre la sociologie et d’autres disciplines. La sociologie ne peut pas être dissociée des autres entreprises intellectuelles ; la recherche doit, au contraire, tenir compte de sa relation changeante aux sciences, à la philosophie et à la littérature. Cet ensemble plus large étant principalement régi par les rapports de force du champ académique, il est utile de rappeler certaines caractéristiques générales du champ académique français qui ont conditionné la production des sciences sociales.

D’abord, la production académique et intellectuelle a tendance à se concentrer à Paris, où se trouvent les principales institutions (écoles, bibliothèques, archives, revues, instituts de recherche, maisons d’édition){10}. Le travail intellectuel est profondément marqué par ce rôle central de la capitale, où l’activité intellectuelle est particulièrement dense et concurrentielle. Cette concentration produit une dynamique particulière entre centre et périphérie. Pour éviter d’être marginalisés, les groupes ou départements de la périphérie n’ont, en effet, d’autre choix que de se concentrer sur certaines activités de niche, ou plus crûment, de défier le centre en innovant : Durkheim a élaboré son programme de sociologie à Bordeaux ; en histoire, l’école des Annales a vu le jour à Strasbourg.

En outre, le système français n’est pas seulement centralisé, il est aussi fortement hiérarchisé, avec à son sommet quelques grandes écoles sélectives et le concours national de l’agrégation. Les diplômés des grandes écoles et les agrégés dominent la scène intellectuelle. L’École normale supérieure a traditionnellement joué un rôle de premier plan ; les sociologues les plus connus sont nombreux à être passés par la rue d’Ulm. C’est notamment le cas des trois chercheurs les plus cités dont il a été question plus haut (Foucault, Bourdieu et Derrida). La concentration géographique parisienne est ainsi renforcée par cette concentration des ressources, des ambitions et des réseaux intellectuels au sein et autour d’institutions d’élite. Cette structure particulière tend à reproduire les relations hiérarchiques et les modes de domination bien établis. Ceux qui n’ont pas réussi à intégrer une grande école et n’ont qu’un diplôme universitaire ordinaire ont moins de perspectives et auront tendance à accepter des tâches moins ambitieuses ou à se rabattre sur des stratégies alternatives, c’est-à-dire à provoquer l’establishment universitaire par des discours prophétiques ou des points de vue tranchés. Ce système élitiste, qui institue une hiérarchie entre le petit nombre des élus et tous les autres, introduit aussi une concurrence horizontale entre grandes écoles, au sein de ce que Bourdieu a appelé le champ du pouvoir{11}. Des relations de concurrence objectives autour de certains enjeux spécifiques peuvent, par exemple, entraîner des rivalités subjectives entre normaliens et énarques, l’École normale supérieure occupant une position plus intellectuelle que l’École normale d’administration, qui forme l’élite politique et administrative du pays.

Enfin, le champ académique français se caractérise par une séparation relativement nette entre l’enseignement et la recherche. À côté des universités et des autres institutions d’enseignement, se sont développés des écoles et des instituts de recherche dans lesquels se concentre une large part de cette activité. C’est dans des institutions comme le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) que se trouvent la plupart des sociologues les plus réputés, ainsi que la plupart des séminaires de recherche, revues et collections d’ouvrages. Cette dualité entre enseignement et recherche et les tensions qui existent entre les deux s’inscrivent, en un sens, dans le droit fil de la vieille séparation entre universités ecclésiastiques (où se transmettaient les connaissances canoniques et où des diplômes étaient décernés) et les académies nationales, réunissant les praticiens les plus éminents des arts et des sciences.

Si, comme dans les autres pays, le champ académique français est structuré en disciplines et départements, ce mode de compartimentation prend des formes particulières en raison des clivages évoqués plus haut. Un normalien parisien, professeur des universités en sociologie, a beaucoup en commun avec un normalien parisien, professeur en lettres classiques ou en philosophie. Ils ont une expérience scolaire partagée et une même formation à la rédaction de dissertations sur des sujets généraux, ce qui facilite la communication entre disciplines et spécialités de recherche. Cette formation commune explique aussi en partie pourquoi ce champ académique centralisé et hiérarchique, avec sa division relativement nette entre enseignement et recherche, a plus de liens avec le champ intellectuel que dans beaucoup d’autres pays. En raison du prestige qu’ils incarnent, le champ intellectuel et la figure de l’intellectuel exercent une attraction particulière en France. Les grandes figures de la littérature, à l’instar de Voltaire ou de Sartre, continuent à exercer leur magistère ; les revues culturelles et intellectuelles destinées à un plus large public restent un vecteur de transmission pertinent pour les spécialistes des sciences sociales, de même que l’écriture de livres, la direction de collections d’ouvrages et la participation au débat public.

Les sciences sociales françaises ne sont pas seulement exposées à la tentation de franchir les limites de leur propre discipline ou département, elles ont aussi l’ambition de passer les frontières nationales. À leur plus haut niveau, la science et l’érudition ont toujours été une affaire internationale. Toute étude de l’insertion des sociologues dans le champ intellectuel et académique national requiert de ce fait une analyse à la fois transnationale et comparative. De rapides comparaisons avec d’autres traditions nationales seront ainsi proposées quand cela est possible, pour faire ressortir les particularités françaises. Ce type de comparaison présente néanmoins le risque de reprise des catégories nationales et des modes d’analyse nationaux si l’on omet d’étudier en parallèle les transferts internationaux et la circulation transnationale des savants et des idées. Pour contrer l’illusion d’autarcie et l’idée que les traditions nationales ne peuvent se comprendre que dans leur contexte national, j’adopterai également une perspective transnationale. Les principales figures, les principaux groupes de recherche seront appréhendés au regard de leurs connexions transnationales, ce qui conférera un poids particulier à la circulation internationale des idées. Si la continuité de la tradition sociologique française doit beaucoup à un ensemble persistant de contraintes et d’opportunités de niveau national, les structures nationales sont aussi façonnées, renforcées, minées ou transformées par les relations transnationales dans lesquelles elles sont imbriquées{12}.

Plan général de l’ouvrage

La sociologie ayant vu le jour alors que d’autres sciences sociales existaient déjà sous une forme ou sous une autre, le premier chapitre s’intéresse à la genèse et à la structure de l’espace des sciences sociales dans la France du xixe siècle. Les études portant sur une discipline donnée ont souvent tendance à négliger les relations avec les autres disciplines. La sociologie ne fait pas exception. Après une brève tentative d’institutionnalisation des sciences sociales sous la Révolution, une institution nationale, l’Académie des sciences morales et politiques, est créée en 1832. Même si son rôle est largement tombé dans l’oubli, l’Académie, institution de premier plan jusqu’à la fin du xixe siècle, a joué un rôle pionnier dans l’institutionnalisation des sciences sociales. Il aura en effet fallu attendre le dernier tiers du xixe siècle pour que le siège des sciences sociales se déplace de l’Académie vers les universités en pleine expansion. Ce changement institutionnel s’accompagne d’une transformation de la conception de la science sociale : d’un ensemble de pratiques intellectuelles relativement unifié au service des institutions étatiques – science de gouvernement – on passe à un espace de disciplines plus diversifié et plus autonome. Le mode de production des sciences sociales évolue d’un régime national centralisé à une structure de « champ » plus décentralisée, fondée principalement sur des « disciplines » universitaires. À l’exception des sciences politiques et de l’économie, les sciences sociales (sociologie, ethnologie, psychologie) sont désormais institutionnalisées dans les facultés des lettres, ce qui entraîne une dépendance durable vis-à-vis des humanités et de la philosophie – la « discipline de couronnement{13} ».

Les deuxième et troisième chapitres traitent de la façon dont la sociologie s’est assuré une place dans la structure émergente du champ académique. Le chapitre 2 étudie la construction de la sociologie en tant que nouvelle science de la société humaine. Telle que la conçoit Auguste Comte, la sociologie n’est ni la poursuite des idées sur la « science sociale » qui ont triomphé sous la Révolution, ni une forme de « science morale » au service de la gouvernance des nations modernes. La sociologie de Comte marque un renouvellement profond – et souvent mal compris –, qui s’est construit en opposition au régime académique national. Comte élabore sa théorie comme une réflexion sur la transformation profonde du champ scientifique dans la période pendant et après la Révolution. Ce faisant, il reconceptualise les relations entre les différentes sciences, redéfinit le statut des sciences sociales et propose une nouvelle science, la sociologie, comme l’une des conséquences majeures de cette transformation. Si la théorie de Comte a eu, finalement, d’importantes répercussions sur les sciences de la vie comme sur les sciences sociales, la sociologie a quasiment disparu après son Cours de philosophie positive (1830-1842). Elle émigre au Royaume-Uni et ne reparaîtra pas en France avant les premières décennies de la Troisième République (1870-1940), période d’expansion des universités. Et quand elle revient, c’est en partie du fait de la bonne réception que lui ont réservée les Britanniques. Cette résurgence est portée en dehors de l’université par des positivistes hétérodoxes, et au sein de l’université par des philosophes des facultés des lettres. Si les premiers n’accèdent pas à la reconnaissance académique, certains membres de la nouvelle génération des professeurs de philosophie parviennent à faire évoluer la sociologie d’une entreprise extra-universitaire stigmatisée vers une discipline universitaire légitime.

Sur la base des travaux de ce petit groupe d’universitaires pionniers, le nombre des études sociologiques se multiplie rapidement entre les années 1880 et la Première Guerre mondiale. La sociologie devient un véritable sous-champ universitaire, avec ses propres revues et ses propres associations. Elle est marquée par une féroce concurrence entre deux groupes rivaux, celui de René Worms et celui d’Émile Durkheim. La construction de la sociologie universitaire et l’antagonisme entre Worms et Durkheim occupent le troisième chapitre. Sans s’appesantir sur les détails biographiques ou les idées canoniques, l’analyse se concentre sur la concurrence, à la fois sociale et intellectuelle, entre ces deux réseaux. L’école durkheimienne sort grandie de cette rivalité et s’affirme comme le courant dominant de la sociologie en France. En montrant que sa sociologie est essentiellement un prolongement critique de la conception comtienne de la science sociale, on analysera en détail comment Durkheim a construit sa position en opposition tant aux conceptions organicistes qu’aux approches psychologiques, et comment il a développé un programme de recherche qui a constitué la base de l’entreprise collective organisée autour de sa revue L’Année sociologique.

Tandis que le groupe des durkheimiens éclipse ses concurrents et jouit d’un prestige scientifique considérable, sur le plan institutionnel, la sociologie se porte beaucoup moins bien. Science trop générale pour les spécialistes académiques, elle apparaît trop laborieusement scientifique aux philosophes. En 1920, la présence institutionnelle de la sociologie se limite à quatre chaires. Comme nous le verrons au quatrième chapitre, la sociologie connaît une double transformation entre les deux guerres mondiales. La première tient à l’évolution du groupe des durkheimiens et à la division croissante entre enseignants universitaires et chercheurs. Ces derniers appartiennent à l’univers des écoles de recherche spécialisées, relativement petites. Grâce à leurs travaux, la sociologie prend place dans un large éventail de domaines scientifiques et contribue à diverses innovations intellectuelles. Quant aux professeurs des universités, ils incarnent le courant plus officiel de la sociologie, sont proches du courant dominant de la philosophie idéaliste et de l’establishment de l’enseignement républicain. La seconde transformation concerne la transmission de la sociologie et les discontinuités générationnelles. À l’université, les successeurs des durkheimiens ne se contentent pas de critiquer certaines formes de durkheimisme, mais rejettent jusqu’à son objectif et son style. Si la sociologie durkheimienne a survécu en tant que tradition scientifique, c’est aux chercheurs du réseau qu’elle le doit, et cette survivance s’observe pour l’essentiel dans d’autres disciplines que la sociologie.

Après la Deuxième Guerre mondiale, la sociologie prend de l’envergure, d’abord avec la création d’un nouvel institut de recherche, puis en 1958, avec l’établissement d’une licence de sociologie. Si l’expansion de la sociologie est parfois perçue comme un processus continu, on peut néanmoins distinguer deux phases distinctes dans son développement, qui ne se recoupent que très partiellement. Le cinquième chapitre traite de l’essor de la recherche empirique entre 1945 et 1960, dans le cadre du premier institut de recherche en sociologie. Pour comprendre le fonctionnement de ce centre, nous verrons comment il s’intégrait à des structures plus larges au sein du champ de la sociologie, et comment celles-ci ont effectivement conditionné les pratiques de recherche. Les travaux de sociologie se sont ainsi trouvés enfermés dans une configuration définie par deux pôles antagonistes : un pôle intellectuel dominé par la philosophie existentialiste et un pôle de recherche appliquée dans les instituts de recherche étatique comme l’INED ou l’INSEE. Malgré leur autonomie apparente, les sociologues étaient confrontés à une « double contrainte ». Du point de vue des préoccupations théoriques et politiques qui dominaient le champ intellectuel de l’époque, définies par les philosophes gravitant autour de Jean-Paul Sartre et de la revue Les Temps modernes, la sociologie apparaissait comme une entreprise suspecte, associée à un empirisme de style américain, au service des classes dominantes. Par ailleurs, la sociologie n’avait pas non plus de position institutionnelle dans le secteur de la recherche commanditée par l’État. En répondant à la demande de recherche appliquée de la sphère politique, les chercheurs ont obtenu des financements et ont progressivement élargi leur expérience professionnelle. En présentant les résultats de leurs travaux sous l’angle des classes populaires, de leurs besoins et de leur situation, ils ont cherché à obtenir, dans le même temps, une certaine reconnaissance intellectuelle. Ainsi, la micro-dynamique des pratiques de recherche ne peut se comprendre qu’en tenant compte de la structure plus large du champ intellectuel.

Le sixième chapitre est centré sur ce que l’on peut qualifier de deuxième percée institutionnelle de la discipline. La première, à la fin du xixe siècle, avait vu la création de chaires, de revues et de sociétés savantes. La seconde, qui s’est déroulée entre les années 1960 et l’an 2000, a permis un essor sans précédent, non seulement de la sociologie mais de toutes les sciences sociales. Chacune de ces disciplines est ainsi devenue un univers plus autonome et plus professionnel, doté de ses propres diplômes, structures de carrière, unités de publication et associations professionnelles. La sociologie, petit sous-champ divisé, a ainsi accédé au statut de discipline universitaire institutionnalisée. Pour mieux comprendre la dynamique structurelle de cette longue période d’expansion, nous distinguerons deux phases. Pendant la première, qui va du début des années 1960 au milieu des années 1970, les sociologues ont connu une amélioration très rapide de leurs conditions de travail tandis que, plus généralement, les sciences humaines suscitaient un intérêt public sans précédent. La France a ainsi connu une période de forte expansion des sciences sociales, en même temps qu’une multiplication de nouvelles théories, depuis l’anthropologie structurale et les interprétations structuralistes du marxisme et de la psychanalyse jusqu’à l’archéologie foucaldienne et la déconstruction derridienne. Après une dizaine d’années de baisse des financements et des recrutements dans la recherche, assortie de divisions politiques et scientifiques au sein de la communauté académique, les sciences sociales traversent une nouvelle phase d’expansion entre 1985 et le début du xxie siècle. Cette fois, cependant, l’expansion se limite aux universités tandis que le secteur de la recherche stagne, voire décline, et que les sciences sociales sont de plus en plus contestées, sur le plan intellectuel comme sur le plan politique. Les sciences sociales ne se trouvent plus uniquement en concurrence avec les humanités classiques, comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970, elles se mesurent désormais à d’autres disciplines plus sensibles au marché, comme l’économie – qui devient la science sociale dominante dans le champ académique comme dans le champ administratif – et toute une série de disciplines professionnalisantes qui promettent aux étudiants des débouchés distincts de l’enseignement et de la recherche, ce que les sciences sociales classiques ne sont pas en mesure de faire.

Après l’analyse de l’évolution de la structure du champ et de ses conséquences, le septième chapitre s’interroge sur la façon dont les groupes de recherche les plus établis ont manœuvré au sein de cette structure en évolution et comment ils ont exploité les possibilités qui s’ouvraient à eux. Ce chapitre se penche en particulier sur l’itinéraire de quatre grandes figures : Alain Touraine, Michel Crozier, Raymond Boudon et Pierre Bourdieu, qui ont tous produit une œuvre de renommée internationale. Si les groupes qu’ils ont dirigés se sont développés dans une concurrence mutuelle et ont occupé des positions particulières dans le champ académique et intellectuel, ils ont eu un impact structurant sur la discipline dans son ensemble.

Faut-il considérer la sociologie pratiquée en France comme une sociologie « française » ? C’est l’une des questions transversales qui sera régulièrement évoquée au fil des différents chapitres. Est-il d’ailleurs encore pertinent de parler de « traditions nationales » des sciences sociales ? Dans l’épilogue, je reviendrai sur cette question en arguant que la critique justifiée du « nationalisme méthodologique » ne doit pas nous inciter à ne plus considérer les structures et traditions nationales comme des catégories d’enquête pertinentes. L’internationalisation et la mondialisation ne réduisent pas à néant le poids des institutions nationales ; les différentes formes d’internationalisation et leurs portées respectives ne sauraient être pleinement comprises qu’en reconsidérant, dans le même temps, la question des traditions nationales des sciences sociales.

{2} Fondée sur les indices de citation Social Science Citation Index (SSCI) et Arts and Humanities Citation Index (AHCI), cette étude a été publiée dans le Times Higher Education Supplement du 26 mars 2009.

{3} Étienne Ollion et Andrew Abbott, « French Connections. The Reception of French Sociology in the USA (1970-2014) », European Journal of Sociology, vol. 57, no 2, 2016, p. 331-372.

{4} À propos des traductions aux États-Unis, voir Gisèle Sapiro, « Quoi de neuf après la French Theory ? Les traductions sur le marché du livre académique aux États-Unis », in Gisèle Sapiro (dir.), Sciences humaines en traduction. Les livres français aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Argentine, Paris, Institut français/CESSP, 2014, p. 14-48 (en ligne).

{5} François Cusset, French Theory. How Foucault, Derrida, and Deleuze, & Cie Transformed the Intellectual Life of the United States, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2008.

{6} Sur l’espace européen des sciences sociales et humaines, voir Johan Heilbron, Rob Timans, Thibaud Boncourt (dir.), « Understanding the social sciences and humanities in Europe », Serendipities. Journal for the Sociology and History of the Social Sciences, vol. 2, no 1, 2017, http://serendipities.uni-graz.at/index.php/serendipities/issue/view/5 ; G. Sapiro (dir.), L’Espace intellectuel en Europe, Paris, La Découverte, 2009. Sur la dimension mondiale, voir Johan Heilbron, Gustavo Sorá et Thibaud Boncourt (dir.), The Social and Human Sciences in Global Power Relations, Londres, Palgrave Macmillan, 2018.

{7} J’ai explicité ma démarche dans « Pour une sociologie historique et réflexive des sciences humaines et sociales », qui est une réponse aux comptes rendus de Sébastien Mosbah-Natanson, « Une sociologie historique de (toute ?) la sociologie française depuis 1800 ? » et de Marc Joly, « Sociologie historique et épistémologie génétique de la sociologie », Revue d’histoire des sciences humaines, no30, 2017, p. 257-288. Pour des approches différentes de ces questions, voir Claude Blanckaert, Loïc Blondiaux, Laurent Loty, Marc Renneville, Nathalie Richard (dir.), L’Histoire des sciences de l’homme, Paris, L’Harmattan, 1999 ; Johan Heilbron, Rémi Lenoir et Gisèle Sapiro (dir.), Pour une histoire des sciences sociales, Paris, Fayard, 2004 ; Charles Camic, Neil Gross et Michèle Lamont (dir.), Social Knowledge in the Making, Chicago/Londres, The University of Chicago Press, 2011 ; Charles Camic et Neil Gross, « The New Sociology of Ideas », in Judith Blau (dir.), The Blackwell Companion to Sociology, Londres, Blackwell, 2010, p. 236-249.

{8} Pierre Bourdieu, « Preface to the English Edition », Homo Academicus, Cambridge, Polity Press, 1988, p. xvii [Ndt. Nous traduisons]. Sur la théorie des champs en sociologie des sciences, voir Pierre Bourdieu, Science de la science et réflexivité, Paris, Raison d’agir, 2001 ; Terry Shinn et Pascal Ragouet, Controverses sur la science, Paris, Raisons d’agir, 2005 ; Yves Gingras, Sociologie des sciences, Paris, PUF, 2013.

{9} Pour une réflexion sur cette question, voir Norbert Elias, « Social Process Models on Multiple Levels », in Norbert Elias, Essays III (Collected Works, vol. 16), Dublin, UCDP, 2009, p. 40-43.

{10} Voir Christophe Charle, Laurent Jeanpierre (dir.), La Vie intellectuelle en France, 2 tomes, Paris, Seuil, 2016.

{11} Pierre Bourdieu, La Noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989.

{12} Johan Heilbron, Nicolas Guilhot et Laurent Jeanpierre, « Pour une histoire transnationale des sciences sociales », Sociétés contemporaines, no 73, 2009, p. 121-145.

{13} Jean-Louis Fabiani, Les Philosophes de la République, Paris, Minuit, 1988.

CNRS Éditions

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr