La transmission, un défi impossible ?

Jean-Noël Bezançon, Pierre Chalvidan,
Frédéric Mounier

La transmission,
un défi impossible ?

Desclée de Brouwer

© Desclée de Brouwer, 2007
2, Passage de la Boule-Blanche, 75012
Paris
ISBN : 978-2-220-05818-4
ISBN epub : 9782220094410

Avant-propos

Comment transmettre la foi, la vie, des valeurs ? Nos sociétés, nos écoles, nos Églises semblent aujourd’hui littéralement obsédées par cette question de la transmission, comme si à un moment donné une rupture s’était produite dans la chaîne d’enseignement des idéaux et de la culture. Plus largement, cette difficulté, voire cette impossibilité à transmettre seraitelle un trait spécifique de nos sociétés modernes ? Ainsi que l’écrit en ce sens René Kaës, « la modernité n’est pas seulement la crise de la transmission, de ses objets et de ses processus ; elle est aussi la crise du concept de la transmission elle-même¹ ».

On le sait, et les médias l’illustrent d’abondance, cette crise se perçoit particulièrement à travers les actuels débats sur l’école, l’apprentissage de la lecture ou le sens civique… Mais la question se voit de fait élargie tout naturellement à d’autres dimensions. Que dire de la foi chrétienne à des jeunes ou des enfants plongés dans un monde sécularisé, où le christianisme n’est plus dominant et se trouve aussi mis en concurrence avec d’autres traditions religieuses comme l’islam ou le bouddhisme ? Bien souvent, les aînés peinent à partager les convictions ou les mots de la foi ; la pratique ou les rites semblent appartenir à un autre âge… Par ailleurs comment permettre l’apprentissage du savoir à l’école et à l’université alors que d’autres moyens d’accès à la connaissance existent en parallèle, à l’instar d’Internet, qui viennent souvent saper l’autorité et la parole de l’enseignant ? Il n’est plus aussi simple de lire Molière, Shakespeare ou La Fontaine. Enfin, comment assurer également cette transmission dans la sphère familiale, où les pères notamment ne trouvent plus toujours leur place et où les enfants peuvent se montrer plus habiles que leurs aînés à jongler avec les nouvelles technologies ? « Papa, t’es plus dans le coup… », chantait-on dans les années soixante… Aujourd’hui, la chaîne de la transmission s’inverse…

Alors, la transmission nous lancerait-elle un défi impossible ? Certains parlent de celle-ci comme d’un vide suscité par l’angoisse de se répéter (Jacques Arènes), d’autres soulignent, à la suite de la philosophe Hannah Arendt, que l’affaiblissement de l’autorité va de pair avec une société démocratique où tout est soumis à la discussion. Comment s’y retrouver ?

Ce petit livre entend fournir quelques points de repère sur ce thème si souvent évoqué. Il s’appuie au départ sur une table ronde proposée à l’occasion du quarantième anniversaire du diocèse de Créteil et qui s’est déroulée à l’automne 2006. À cette occasion, trois intervenants ont croisé leur regard sur cette réalité qui nous concerne tous. Journaliste, Frédéric Mounier ouvre la réflexion en évoquant les mutations vécues dans ce domaine, et en particulier dans la famille, changements dont nous n’avons sans doute pas encore pris toute la mesure. Une seconde partition revient à Pierre Chalvidan, qui se situe ici comme universitaire et questionne avec courage une culture ambiante où dominent une rationalité instrumentale et un conformisme satisfait. Suit enfin la contribution du père Jean-Noël Bezançon, théologien et pratiquant de la catéchèse, qui s’interroge sur les enjeux de la transmission de la foi. Sans verser dans la lamentation, ni la nostalgie.

Car au rebours d’une attitude tentée par le regret du passé ou la dénonciation désabusée du déclin, comment ne pas choisir la voie des constats lucides qui peuvent favoriser aussi l’espérance ? C’est la démarche proposée par cet ouvrage.

L’éditeur

1 R. Kaës, Transmission de la vie psychique entre générations, Dunod, 2003, p. 16.

I

Vertiges et éthique de la transmission

Il faut bien se rendre à l’évidence : notre monde a tant changé qu’il est désormais inutile, surtout en matière de transmission, de se contenter d’un regard dans le rétroviseur. Certes, la mémoire du passé est essentielle pour discerner l’horizon de l’avenir. Certes, nous pouvons légitimement être pris de vertige face aux bouleversements qui s’annoncent. Certes, la transmission apparaît clairement comme l’articulation indispensable entre les générations, entre les mondes. Mais il nous faut manifester le courage de l’invention, l’audace de l’innovation. Mieux vaut courir le risque de vivre en prophètes que de vivre dans la sécurité du dinosaure, assuré de sa disparition inévitable.

Une inversion du sens

Tentons quelques constats. Dans bien des domaines, nous assistons aujourd’hui à une inversion inédite du sens même de la transmission. Traditionnellement, les anciens transmettaient les savoir-faire aux plus jeunes. Dans un temps lent, une histoire souvent simplement renouvelée, ainsi se poursuivait la chaîne de l’humanité : « Un jour, tu seras un homme, mon fils ! » Désormais, compte tenu de l’accélération foudroyante des progrès technologiques, la prime va à celui qui bénéficie de l’esprit le plus souple, le plus adaptable à l’évolution : le plus jeune. Nous avons tous vu des petits-enfants tenter de décrypter un mode d’emploi à leur grand-père, des petites-filles initier leur grand-mère aux arcanes du chat sur MSN, prendre par la main les doigts gourds des seniors pour appliquer l’écriture intuitive des textos sur le clavier des téléphones portables.

Plus largement, les institutions chargées de transmettre idéologies, spiritualités, savoir-faire, se sont lentement et peut-être irrémédiablement dissoutes ou, à tout le moins, érodées, au grand vent de la modernité. École, Églises, armées, syndicats, partis se sont lentement délités, laissant le champ libre à la détermination individuelle, au fil des émotions ou de stratégies de lobbying dûment marketées.

Voici peu encore soubassement de la nation, de la foi, de l’entreprise, la mémoire est devenue le tabernacle des repentances de toutes sortes, comme si le passé ne devait être qu’objet de condamnation, de réprobation pour être audible. À trop se repentir des méfaits de nos ancêtres, nous risquons de nous sentir bien nus face à l’avenir. À coup de « Plus jamais ça ! », ne courons-nous pas le risque de stériliser tout avancée possible ?

Par ailleurs, les lieux habituels de transmission sont désormais concurrencés par une multiplication exponentielle des sources. Que pèsent les programmes « mille-feuilles » et dûment centralisés de l’Éducation nationale face à la prolifération des écrans (de télévisions, d’ordinateurs, de publicité, de mobiles), déversant en permanence un flot non régulé d’informations, de connaissances, d’émotions, directement dans les cervelets de nos jeunes ? On annonce même le lancement imminent d’une poussette équipée de hautparleurs ! Là, débute déjà la nouvelle transmission, faite d’imprégnation en proximité, tel un compte-gouttes permanent veillant sur notre bien-être.

La période électorale dense que nous venons de vivre a confirmé la déshérence des médiations : journalistes, experts, institutions intermédiaires flottent ou s’affaissent en faveur du contact direct entre les citoyens et leurs leaders, eux-mêmes soigneusement affichés « hors système ». Lorsque tout système devient discrédité, décrédibilisé, comment transmettre ? N’évoquons même pas la simple notion d’autorité, vouée aux gémonies de l’ancien monde, au profit de la parole directe, libre, ressentie, sincère et négociable.

La famille, aussi…

Au sein de la famille, cette évolution est palpable. Certes, il serait vain d’aspirer à retrouver l’ordre ancien où l’homme, la femme et l’enfant se trouvaient assignés à vie à des rôles prédéterminés. Pour rassurants qu’ils furent, ces rôles ont condamné beaucoup à se cogner contre les murs de cette prison. Papa Freud l’avait bien compris. Mais voilà, les murs de la prison ont disparu, le vent souffle, et chacun cherche son rôle. Pas de jour où l’on ne rappelle aux hommes « la part de féminin qui est en eux », aux femmes l’ambition professionnelle légitime, à parité, à laquelle elles peuvent prétendre, et à l’enfant qu’il est le centre du monde, si désiré qu’il en devient presque unique. Sans oublier le poids que fait peser sur lui la fragilité conjugale de ses géniteurs. Dans le « monde d’avant », la conjugalité conduisait à la parentalité. Ce schéma s’est inversé : c’est désormais l’enfant qui devient le garant du couple hésitant, le tout dans un cadre démocratique étendu à la famille. Les pouvoirs ne sont plus fixés par la société, mais négociés au jour le jour à égalité de prérogatives entre les participants à la nouvelle démocratie familiale. Dans ce cadre, ultra-souple, selon quel mode d’emploi transmettre ? Et que transmettre ?

Enfin, après cet effacement de la différence hommefemme, apparaît logiquement l’érosion de la différence entre les générations. On s’habille de la même manière, on consomme les mêmes produits, l’adolescence éternelle se posant en modèle central, probablement parce qu’il est le plus favorable à une consommation de tout en permanence, seul Royaume (ou Nirvana) désormais promis par les techno-marketeurs, maîtres du monde postmoderne.

Dans ce paysage, brossé à trop grands traits et de façon caricaturale, on ne s’étonnera donc pas des difficultés à transmettre sur lesquelles nous alertent enseignants, parents, éducateurs, psychologues, médecins et hommes politiques.

Faut-il pour autant céder au désespoir, à l’amertume et au repli ? Certainement pas.

Certes, l’urgence existe. Mais il s’agit pour nous, en particulier si nous nous réclamons de la foi en Jésus-Christ, de voir le monde tel qu’il est, de discerner là où il pourrait aller, et, si possible, de lui éviter de plonger dans la barbarie, c’est-à-dire la négation de l’humain.

Que se passe-t-il ?

Quel est le monde proposé à nos enfants par le « discours commun », distillé par la publicité, les films et séries, les jeux vidéo, les radios en flux continus ?

Des valeurs remises en question

Risquons la caricature, pour mieux préciser, ensuite, l’esquisse d’une posture, qui pourrait se dire chrétienne, de la transmission.

•« Papa, tu n’es pas tolérant ! » La valeur cardinale est la tolérance. Pas un jeune qui n’y souscrirait. Pourtant, cette tolérance-là, qui nous répète en permanence : « Chacun peut faire ce qu’il veut, pourvu qu’il suive sa propre vérité et ne me dérange pas », semble bien proche de l’indifférence, elle-même bien éloignée du troisième terme de notre devise républicaine, pas encore effacée du fronton de nos édifices publics. La fameuse « fraternité ».

•« Papa, tu devrais être ému ! » La compassion semble être le principal moteur de l’action. Choc, émotion, appel, mobilisation s’enchaînent, faisant souvent fi de la complexité du monde, s’épuisant in fine en inaction amère, acculant l’individu au dégoût des autres. Le « que faire ? », déçu parce que non ancré dans la réalité, se replie alors sous la couette, bien au chaud. L’émotion supplante la raison.

•« Papa, tu sais que c’est dur pour lui ! » Comme une fausse victoire du christianisme, le culte de la victime aboutit trop souvent à la dictature des minorités. Pour avoir accès au grand cirque médiatique, il convient désormais de s’habiller des oripeaux de la victime, du « système », de toutes les « phobies » patiemment construites, dans l’arrièrecour des studios médiatiques, par des minorités avides de reconnaissance, à parité avec des majorités réputées oppressives. Ne s’agit-il pas là d’une négation déguisée de la démocratie ?

•« Papa, il faut dire la vérité aux gens ! » Le culte de la transparence, qui nie l’intimité, la pudeur, la tempérance, confine parfois à la pornographie, au voyeurisme. Comment résister à certaines images, à certains zooms sur des larmes versées, à certains documents personnels dévoilés dans toute la presse ? Là gît le piège de la pornographie, qui nous enlève la liberté de regarder, d’apprécier, de commenter, piégés que nous sommes par la force de l’image, du texte, du son.

•« Papa, il a le doit de penser ce qu’il veut ! Il y croit ! » La sincérité tend à tenir lieu de vérité, masquant ainsi l’accès au débat nécessaire entre deux vérités. Or, c’est bien là que réside le cœur de la démocratie : le débat entre projets, visions, programmes. Lorsque l’un préempte la controverse au motif de la sincérité, comment avancer ? Comment débattre et raisonner lucidement ?

•« Papa, ça ne sert à rien ! » Faut-il donc que les hommes, les œuvres, les spiritualités ne soient jugés qu’à l’aune de leur efficacité, de leur réussite supposée ? Jeunes en échec, cadres au chômage, seniors en déshérence, hommes et femmes largué(e)s par leur conjoint, embryons de futurs handicapés n’ont-ils pas droit au rebond, à la résurrection, à avancer vers plus de vie ou peutêtre une autre vie ?

•« Papa, pourquoi veux-tu qu’on s’engage ? Au nom de quoi ferions-nous crédit aux patrons (tous pourris), aux curés (tous pédophiles), aux éducateurs (tous en grève), aux politiques (tous corrompus), aux journalistes (tous menteurs), et même à nos compagnes-compagnons ? Sur ce sol pour le moins flottant, comment évoquer le simple intérêt de l’engagement à long terme, pour ne pas dire à vie, en entreprise, en couple, en Église ? Terrain hautement risqué ! C’est peut-être la rançon d’une vie où domine l’immédiateté.

•« Papa, tu n’es pas citoyen ! » Force est de constater que la floraison d’appels citoyens se conjugue avec l’effondrement des civismes. Le fondement de l’humanité, après tout, se décline en quelques mots : « Bonjour, merci, au revoir, pardon, après vous… », qui fondent la courtoisie et la politesse. Soit l’exacte antithèse des « incivilités » pudiquement dénommées. Au fil de la croissance des diverses tribus qui, certes, pratiquent en leur sein la grammaire élémentaire (« Qui se ressemble s’assemble » nettement plus facilement), chacun ressent la montée des agressivités quotidiennes. C’est le retour vers le fameux « Ôte-toi de là que je m’y mette », alimenté par le non moins fameux « J’y ai droit ! ». Mais une société se construit-elle sur l’amas, la juxtaposition, l’agrégation des droits acquis ? La protection des droits de « ceux qui ont des droits justement », au détriment évident des millions qui passent à travers les mailles de ce filet, est une injure au deuxième terme de notre devise républicaine. Même si nos contemporains n’ont que le mot de « citoyenneté » à la bouche.

•« Papa, il a le doit de croire ce qu’il veut ! » De même que l’érosion du civisme se conjugue avec l’efflorescence des citoyennetés, l’effondrement des croyances se conjugue avec le nouveau printemps des crédulités. Où les médecines douces flirtent avec les sagesses orientales, où la frontière entre sectes, Églises, et religions s’affadit chaque jour. L’individu livré à lui-même est quasi nu face aux thaumaturges, gourous, coaches et autres profiteurs du développement personnel, fort aptes à accrocher à leur profit la liberté individuelle et à ponctionner directement sur leurs comptes bancaires l’argent liquide pour prix de leur inestimable accompagnement.

On le voit, transmettre dans ce contexte devient une rude tâche. Quelles nouvelles portes ouvrir ? Quels nouveaux chemins baliser ?

La foi en Jésus-Christ, exprimée à travers quatre évangiles, deux mille ans de traditions, et plusieurs dizaines d’Églises chrétiennes, nous propose quelques clés à forger et affiner. Elle ne nous propose certainement pas de (re)construire une Église ghetto, intransigeante, séparée du monde, sorte d’entre-soi érigeant le sacré en valeur cardinale, favorisant une inintelligence de la foi réduite à une répétition ânonnée. Et donc incapable de répondre aux exigences de la Raison, de s’insérer au plus sensible des articulations humaines.

La Lettre aux catholiques de France, publiée voici dix ans, nous le rappelle. Notre société bruit d’un désir de lumière sur la grammaire élémentaire de l’existence. Elle nous demande : qu’est-ce qu’être homme ? père ? femme ? mère ? hétérosexuel ? homosexuel ? Où commence la vie ? Où se termine-t-elle ? Où commence et où se pose la liberté individuelle ?

Pour une éthique chrétienne de la transmission

Or le but de l’Évangile n’est pas de faire des chrétiens, mais de faire des humains. Le but de l’Église n’est pas de faire des catholiques, mais de construire le Corps du Christ. Quel type d’homme peut produire le christianisme dans le monde dessiné ci-dessus ? À quoi doit-il acquiescer, ou résister ? Quel peut être le sens d’un « civisme chrétien »? À quelle dissidence peut-il appeler ?

Quelques propositions, humbles et applicables, en situation de transmission :

•Le chrétien est ennemi de la fatalité. « Je n’y arrive-rai jamais », « C’est plus fort que moi » résonnent à ses oreilles comme un hymne antique et païen, celui du fatum, du destin sur lequel nous n’aurions pas prise. Non, la roue ne tourne pas inexorablement ou bien il s’agit alors de la pierre qui roule devant le tombeau, ouvrant à une nouvelle lumière. Nous avons à affirmer la liberté contre la résignation à la fatalité.

•Le chrétien est ami du temps. En opposition aux sagesses qui nous décrivent un temps cyclique, éternel recommencement auquel nous n’aurions d’autre choix que de nous soumettre, nous croyons que notre vie, à l’image de notre monde, est unique, voulue par Dieu, débutant en une Genèse pour monter vers un accomplissement, même et surtout à travers un chemin chaotique, balisé par l’aimantation du Mal, la tentation de la division. Un seul but nous anime et nous conduit : la construction du Royaume. Pour cela, ici-bas, la construction inlassable d’une « vie bonne », selon les termes de Xavier Thévenot, bonne pour soi, pour les autres, pour le monde, apparaît comme garante d’humanité.

•Le chrétien ne choisit pas ses frères et sœurs. Mus par un Autre qui les dépasse, les chrétiens acceptent de frotter leurs différences parce qu’ils considèrent le même horizon : la construction du Royaume. Leurs communautés ne sont pas ghettos, mais ouvertes à tous. Communier au même corps du Christ permet à Abel de côtoyer Caïn. En principe, tout au moins…

•Le chrétien n’est pas surpris par le mal. Parce que Dieu s’est fait homme, qu’il est mort de la façon la plus ignominieuse qui puisse se concevoir, parce qu’il a été relevé par son Père, qui est le Nôtre, vers une autre vie, nous ne pouvons pas être étonné par le mal parce que nous savons que notre devoir est de le combattre, chacun à notre humble mesure. Avec quelques repères simples, proposés en particulier par les Béatitudes et par le passage de l’évangile de Matthieu (XXV) : le « plus petit » en tout est notre boussole. L’individu est pour nous une personne. Tout homme est frère, nonobstant son utilité, sa beauté, sa longévité, son origine. Sur ce chemin, le pardon est un levier pertinent, spécifique, original, pour faire échec au Mal originel, qui nous fait, chaque jour, claudiquer. Comme le dit avec justesse Mgr Claude Dagens, « le christianisme est principe de relation et non de séparation ».

•La foi chrétienne revêt une dimension sociale. Cela suppose que, jusques et y compris dans nos vies de transmissions (familiale, professionnelle, spirituelle), nous ayons pleinement conscience de la portée politique, économique, sociale, anthropologique, culturelle, de nos actes quotidiens. Nos actes religieux ont une dimension sociale, et vice-versa. Là réside l’incarnation, au-delà du simple aspect dogmatique.

•Le chrétien fait de la politique. Il sait que tout est politique, que s’il ne s’occupe pas de politique, la politique s’occupera de lui. Mais il n’est pas dupe. Il sait que le libéralisme, dit de droite, et le libertarisme, dit de gauche, se conjuguent, en dépit de leurs divergences apparentes, en une seule et même adulation du marché : « Fais ce que tu voudras, tant que cela ne me dérange pas. » Tels des canards sans tête, les humains postmodernes courent, courent, mais vers quelle destination ? L’antique principe « Deviens ce que tu es », conjugué aux Béatitudes, offre quant à lui un horizon autrement plus stimulant. « Ne restons pas à la surface de nous-mêmes » devient un principe plus que jamais essentiel. Cultiver l’esprit critique, la rigueur d’analyse, le croisement des sources, le recul face aux modes, aux émotions, aux grandes marées médiatiques, apparaît comme une indispensable hygiène spirituelle. Toutes vertus applicables en situation de transmission. Lesquelles, en toute hypothèse, sont appelées à durer tout au long de la vie, des vies si changeantes, si mobiles, si souples…

Il y faut courage, perspicacité, discernement. Ce ne sont là que les caractéristiques d’une dissidence paisible, rien de moins que la réponse à l’appel, plus que jamais d’actualité, de l’Évangile…

Frédéric Mounier²

2 Rédacteur en chef délégué de Croire aujourd’hui (Bayard), producteur-animateur de Face aux chrétiens, émission politique de La Croix, Radio Notre-Dame et RCF, président de la Délégation catholique pour la coopération.