DU MÊME AUTEUR

Une nouvelle histoire de l’Allemagne, XIX e-XXI e siècle, Paris, Perrin, 2020.

DIRECTION D’OUVRAGES

Le Nazisme, régime criminel, Paris, Perrin, « Tempus », 2015.

La Dénazification, Paris, Perrin, « Tempus », 2008.

Ouvrage publié sous la direction éditoriale d’Olivier Wieviorka

Couverture : Portrait d’Ernst Kaltenbrunner.
© SZ Photo/Scherl/Bridgeman Images

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2022
92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

ISBN : 978-2-262-09442-3

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Sommaire

Couverture

Titre

Copyright

Du même auteur

1 - Nuremberg 1945-1946 : l’écran du procès

Une présence intermittente

Kaltenbrunner dans les discours des parquets

Le chef du RSHA dans le dispositif de la défense

Kaltenbrunner vu par les autres accusés…

… et par la presse allemande sous licence

De la réception de Nuremberg à l’interprétation

2 - La Haute-Autriche du jeune Kaltenbrunner : matrice du nazisme ?

L’ancrage provincial de la famille Kaltenbrunner

Le Realgymnasium de Linz où Hitler a été élève

La crise de l’Autriche allemande en 1918

L’université de Graz et la Burschenschaft

Le retour à Linz jusqu’à l’adhésion au NSDAP

Hitler et Kaltenbrunner

3 - Militant pour la cause

Le mouvement nazi clandestin jusqu’en 1937

La SS d’Autriche

Les faits d’armes de Kaltenbrunner

Chef de la SS d’Autriche en 1937

Kaltenbrunner lors de l’Anschluss

La césure de 1938 pour le nazisme autrichien

4 - Un dirigeant SS en Autriche annexée

La SS dans la terreur et la « mise au pas »

Les mesures antijuives

L’« aryanisation » de l’économie

Activités de Kaltenbrunner en matière policière

Le camp de concentration de Mauthausen

Kaltenbrunner et la Shoah jusqu’à fin 1942

5 - 30 janvier 1943 : à la tête du RSHA

Les raisons d’une nomination

Kaltenbrunner à la tête de la Gestapo

La Gestapo dans la guerre et le rôle du successeur de Heydrich

La « marque » Kaltenbrunner au RSHA

Politiques raciales et exterminatrices

L’enquête après l’attentat non déjoué du 20 juillet 1944

L’impuissance face à la situation militaire

Quel pouvoir a Kaltenbrunner en 1943-1945 ?

6 - La fuite

Course en avant dans la folie meurtrière

Quelles négociations avec les Alliés occidentaux ?

Le repli autrichien

Les trésors artistiques stockés à Altaussee

La capture de Kaltenbrunner par les Américains

7 - Jugé par un tribunal du peuple à Vienne

Kaltenbrunner et les collaborateurs autrichiens

Le successeur de Heydrich dans le procès de l’Anschluss

Le procès du tribunal du peuple à Vienne

La saisie et la déchéance des biens de Kaltenbrunner

La veuve de l’accusé et le contentieux jusqu’en 1957

8 - Kaltenbrunner dans la mémoire de la Shoah depuis le procès d’Eichmann

L’ancien chef du RSHA dans le procès d’Eichmann

Adolf Eichmann parle d’Ernst Kaltenbrunner

Le successeur de Heydrich dans la mémoire de la Shoah depuis 1961…

… et depuis les années 2000

Épilogue - Kaltenbrunner dans la galaxie des hauts dirigeants nazis

Conclusion

Annexes

Annexe 1 - Extrait d’une lettre de Kaltenbrunner à son avocat le Dr Kauffmann datée du 24 juin 1946 depuis sa prison de Nuremberg

Annexe 2 - Verdict de Nuremberg concernant Kaltenbrunner (1er octobre 1946)

Annexe 3 - Fin du discours de Kaltenbrunner à Poznań lors du rassemblement des maires les 12-14 février 1944 sur la sécurité du Reich

Annexe 4 - Rapport de Kaltenbrunner sur le dualisme parti/administration à l’échelle de l’arrondissement envoyé à Himmler le 26 août 1944

Annexe 5 - Rapport de Kaltenbrunner du 14 septembre 1944 adressé à Bormann au QG du Führer sur l’atmosphère à Vienne

Annexe 6 - Récit par le comte Bernadotte de sa rencontre avec Kaltenbrunner le 17 février 1945 à Berlin

Annexe 7 - Lettre de Kaltenbrunner le 5 avril 1945 au commandant du camp de concentration de Dachau, le SS-Obersturmanbannführer Eduard Weiter

Annexe 8 - Témoignage le 8 mai 1945 du résistant autrichien Max Eder sur le sauvetage des œuvres d’art entreposées à Altaussee

Annexe 9 - Liste des biens de Kaltenbrunner saisis par la police de Linz adressée au ministère de la Planification économique le 22 juillet 1948 (en schillings)

Annexe 10 - Dernière lettre d’Élisabeth Kaltenbrunner le 3 octobre 1946 à Ernst Kaltenbrunner à Nuremberg

Annexe 11 - Lettre de Kaltenbrunner à Himmler en février 1943

Annexe 12 - Extrait de l’interrogatoire de Kaltenbrunner devant le TMI du 12 avril 1946

Annexe 13 - Transcription d’un document manuscrit rédigé par Eichmann à propos de Kaltenbrunner dans le cadre de son procès en 1961-1962

Annexe 14 - Note de Kaltenbrunner sur les Juifs du 20 avril 1938 envoyée à l’état-major de Himmler

Notes

Sources et bibliographie

Remerciements

Introduction
Qui était Ernst Kaltenbrunner ?

En décembre 1942, Himmler choisit un chef SS autrichien quasi inconnu en Allemagne pour diriger à partir de janvier 1943 l’Office principal de sûreté du Reich (Reichssicherheitshauptamt, RSHA) et ainsi succéder au célèbre Reinhard Heydrich, blessé mortellement à Prague en mai 1942 par des partisans tchèques. Le RSHA, ce gigantesque appareil de police et de renseignements berlinois créé lors de l’entrée en guerre contre la Pologne en septembre 1939, regroupe alors toutes les polices du Reich, notamment la Gestapo, le service de sûreté du parti (SD) traquant les opposants au régime, et les bureaux où sont élaborées les politiques raciales et génocidaires. Il s’augmente encore en 1944 des services de contre-espionnage de l’armée (Abwehr). Dès sa nomination, Kaltenbrunner devient ainsi le numéro 2 dans la SS après Himmler et le chef de la police de sûreté et du renseignement de l’ensemble du Reich, en charge des politiques de répression également en Europe occupée.

Pourquoi l’historiographie du nazisme ne parle-t-elle que très peu d’un homme aussi important que Kaltenbrunner en comparaison des autres hauts dirigeants du régime hitlérien tels Himmler ou Goebbels ? Et pourquoi est-il aujourd’hui bien moins connu que Heydrich alors qu’il a occupé les mêmes fonctions et dirigé la politique de terreur nazie dans les deux dernières années de la guerre, celles qui ont vu une radicalisation du régime et de ses politiques criminelles tant dans le Reich qu’en Europe occupée ? Ne figure-t-il pas en 1945 parmi la vingtaine de « principaux criminels de guerre » (Kriegshauptschuldige) jugés par le Tribunal international de Nuremberg et ne fait-il pas partie des condamnés à mort exécutés le 16 octobre 1946 ?

C’est pour répondre à ces deux questions que l’enquête qui suit a été menée. En allemand, « enquête » peut se traduire de trois manières différentes selon la nature de l’investigation. Une première est l’enquête de police (Ermittlung). La recherche sur Kaltenbrunner débute inévitablement par les enquêtes de police puis de justice qui ont précédé et nourri le procès international de Nuremberg, devant lequel il a comparu en 1945-1946, qui l’a condamné à mort pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Mais ce procès légendaire, s’il a produit une documentation gigantesque sur le nazisme, fait en quelque sorte écran pour étudier l’homme. En effet, il y est décrit comme un dirigeant de second rang, moins connu de l’opinion comme de l’étranger que les figures de proue que sont Hermann Göring ou Joachim von Ribbentrop. L’historiographie a longtemps été l’héritière de cette représentation d’un criminel nazi, mais de moindre envergure et ayant sévi moins longtemps que d’autres. À ce jour, il n’existe d’ailleurs qu’une biographie de Kaltenbrunner écrite par l’historien américain Peter Black en 1984 et traduite en allemand en 19911.

C’est ce qui rend nécessaire une enquête selon un deuxième sens, celui de l’exploration plus approfondie (Erkundung en allemand). Celle-ci passe d’abord par une quête des sources disponibles. Partie à la recherche de divers fonds d’archives en Allemagne (archives fédérales de Coblence et de Berlin, Institut für Zeitgeschichte de Munich), en Autriche (archives d’État, archives du Land et de la ville de Vienne, archives de la Résistance autrichienne et du Mémorial de Mauthausen) ainsi qu’aux États-Unis (archives du Mémorial de l’Holocauste à Washington), j’ai dû faire face à une certaine déception : le nombre de documents se rapportant à Kaltenbrunner demeure limité au regard de ses fonctions. Ce « peu » relatif est extrêmement déroutant en histoire contemporaine où les chercheurs sont habitués au contraire à l’abondance de la documentation. Ainsi faut-il l’analyser au plus près.

L’enquête s’est élargie à un sondage (Umfrage en allemand) de ce que disent d’autres acteurs sur Kaltenbrunner. Cette recherche de fonds documentaires indirects a ainsi porté sur les gens qui parlent de lui ou qui ont eu affaire à lui, soit des dirigeants nazis, soit des victimes. La plupart s’expriment a posteriori, tels les survivants de la Shoah ou Adolf Eichmann dans le cadre de son procès en 1961 à Jérusalem.

Au total, ces trois dimensions de l’enquête montrent ce qu’est toute démarche de recherche historique : la formulation de questions de départ à partir de lectures sur un sujet, une quête des sources disponibles pour y répondre et une réflexion sur la manière de les analyser ou de les croiser avec des témoignages postérieurs, écrits ou oraux. Mais elle ne saurait être menée sans prendre en considération toute la bibliographie publiée tant sur le nazisme en Autriche que sur les plus hauts dirigeants du « Troisième Reich ».

De fait, la « recherche sur les perpétrateurs » nazis (Täterforschung) constitue aujourd’hui un champ de recherche dynamique, notamment depuis les années 1990. Il a en fait beaucoup évolué depuis ses débuts2. Les tout premiers travaux sur le nazisme, impulsés dans le sillage des procès d’après-guerre, ont privilégié une approche des criminels nazis par la figure du monstre anormal, à commencer par Hitler : les « principaux criminels de guerre » à Nuremberg sont décrits comme des personnalités pathologiques, ou proches de la folie. Kaltenbrunner n’échappe pas à cette règle, lui qui manque une partie du procès à cause de sa double hospitalisation en neurologie en 1945-1946.

À partir des années 1960, à la suite du procès d’Eichmann et de l’analyse prégnante dans l’historiographie qu’en fait Hannah Arendt sur la « banalité du mal3 », une nouvelle phase de recherche aborde les criminels nazis comme des individus ordinaires, « normaux » au départ, mais qui ont subi un processus de radicalisation dans le mouvement nazi. Dès lors, la recherche sur les structures du nazisme, celle qui analyse les institutions et leur évolution, a permis d’éclairer des trajectoires de fonctionnaires ou de cadres dirigeants qui, au cours de leur « carrière4 », se radicalisent jusqu’à parvenir à des fonctions clés qui leur donnent prise sur des décisions et politiques criminelles.

Depuis les années 1990, la recherche sur les perpétrateurs s’est beaucoup diversifiée et a fait émerger de nouvelles questions : l’une d’elles est l’importance des échelons intermédiaires (local, régional) dans les initiatives prises sur le terrain conduisant aux crimes de masse, car tout ne relève pas de décisions adoptées à Berlin. Les périphéries du Reich et de ses territoires occupés ont ainsi été le laboratoire d’expérimentations criminelles qui, par un effet retour, ont ensuite été systématisées par l’échelon central à Berlin, notamment au RSHA5. Par ailleurs, la recherche a mis en évidence la collaboration et, au-delà, la compromission d’acteurs non allemands dans l’exécution des crimes de masse et la multiplicité des motifs conduisant à ces actes, de la cupidité à l’opportunisme jusqu’à l’adhésion sincère à la Weltanschauung (« vision du monde ») nazie et à la propagande.

Où se situe la présente enquête sur Kaltenbrunner dans cette dynamique de recherche ? Sa figure et sa trajectoire sont au cœur des développements historiques actuels pour trois raisons : premièrement, il ne fait pas partie des dirigeants les plus connus du régime. Il est rarement cité dans les travaux d’historiens spécialistes, encore moins dans ceux destinés au grand public. En un sens, il fait partie du groupe des cadres intermédiaires du régime nazi, ceux dont on découvre l’importance aujourd’hui parce qu’ils ont, sur le terrain, joué un rôle crucial dans l’exécution des politiques criminelles durant la guerre : ainsi le chef de la SS et de la police Friedrich-Wilhelm Krüger6 ou le gouverneur Otto Wächter à Cracovie en Pologne occupée7, ou encore le haut fonctionnaire Arnold Robert Griesinger à Prague dans le protectorat de Bohême-Moravie8, pour s’en tenir à des biographies récentes et disponibles en français. Kaltenbrunner peut, en ce sens, être assimilé dans ses débuts à un cadre intermédiaire quand il occupe le poste de dirigeant de la SS autrichienne de 1937 à la fin de 1942, c’est-à-dire dans une « périphérie » du grand Reich.

Cela amène à la deuxième raison qui donne son actualité à cette recherche : la redécouverte de l’histoire du nazisme en Autriche, longtemps considérée – du moins en France – comme un terrain secondaire d’investigation par rapport à l’Allemagne. Il est vrai que l’image du pays comme « première victime du nazisme » du fait de l’agression allemande de 1938, image légitimée par les Alliés lors de la déclaration de Moscou en octobre 1943 et reprise dans la déclaration d’indépendance du gouvernement autrichien issu de la Résistance le 27 avril 1945, a ancré cette représentation à la vie longue. Elle est fort heureusement battue en brèche et aujourd’hui la recherche – y compris celle menée en Autriche depuis les années 1990 – a montré l’étendue des compromissions autochtones non seulement dans l’avènement du nazisme, mais aussi dans l’élaboration et l’application de ses crimes. Kaltenbrunner est une figure centrale de cette histoire autrichienne du nazisme : entré dans le NSDAP autrichien en 1930, il a construit son ascension dans le mouvement nazi « illégal » (car interdit en Autriche de 1933 à 1938), obtenant de Himmler dès 1937 le poste de dirigeant de toute la SS autrichienne en récompense de ses services, et en mars 1938, après l’Anschluss, un poste de secrétaire d’État à la Sûreté dans le gouvernement d’Arthur Seyss-Inquart, lui aussi un nazi autrichien. À la veille de l’Anschluss, l’Autriche n’est déjà plus une démocratie. La Première République a été balayée en 1933-1934 par des conservateurs catholiques dirigés par Engelbert Dollfuss. Le chancelier combat à la fois le mouvement ouvrier et les nazis, voulant instaurer un « État corporatiste » (Ständestaat), autoritaire et catholique, qui a pu être qualifié d’austro-fasciste. Il est cependant assassiné le 25 juillet 1934 lors d’un putsch mené par les nazis. Le chancelier Kurt Schuschnigg, qui le remplace, poursuit cependant l’édification du régime, mais se montre accommodant avec l’Allemagne à partir de juillet 1936. C’est dire que la thèse du pays tout entier victime du nazisme en 1938 ne tient pas. Car les antidémocrates étaient déjà au pouvoir avant l’irruption de la Wehrmacht et certains avaient joué la carte allemande. Après l’Anschluss, les nazis en poste à Vienne, tels Adolf Eichmann, à la tête d’une administration dédiée à l’émigration des Juifs, ou le Gauleiter*1 de Vienne Odilo Globocnik, appliquent immédiatement de violentes mesures antijuives avant qu’ils ne poursuivent leur carrière criminelle à Berlin ou dans l’Europe allemande. Kaltenbrunner est l’un de ces cadres intermédiaires autrichiens et, très curieusement, accède aux plus hautes fonctions en 1943.

Cette ascension spectaculaire interroge inévitablement les raisons de ce choix par Himmler en décembre 1942, avec l’approbation de Hitler, et amène à un deuxième enjeu en prise avec la recherche actuelle : l’importance de l’idéologie dans la « carrière » des hauts dirigeants du nazisme. Alors que les historiens fonctionnalistes des années 1960 et 1970, dans leurs travaux sur les structures du régime nazi, étudiaient des appareils et des institutions de terreur (la SS, la Gestapo, les ministères du Reich, les organisations de masse ou les nouvelles bureaucraties créées ad hoc dans le contexte de préparation de la guerre puis durant celle-ci), la recherche s’intéresse aujourd’hui aux acteurs, ceux qui non seulement les dirigent, mais aussi les font fonctionner au quotidien, à l’instar de Werner Best au RSHA9.

Tout en reconnaissant la multiplicité de leurs profils, elle insiste de plus en plus sur la part de l’idéologie et du fanatisme qui poussent ces individus à agir, même si ceux-ci, à l’instar des hommes du 101e bataillon de police opérant en Pologne occupée étudiés par Christopher Browning, sont souvent à l’origine des « hommes ordinaires » qui, à la suite d’un processus de socialisation dans les instances nazies ou sur le terrain, peuvent subir l’influence du groupe et nouer des liens de loyauté avec leurs chefs10. C’est dans ce contexte historiographique accordant une importance renouvelée à l’idéologie forgée par Hitler que s’inscrivent les récentes éditions critiques de Mein Kampf, en Allemagne d’abord11, et plus récemment en France12. Dans le cas de Kaltenbrunner, la fidélité absolue à la Weltanschauung de Hitler apparaît comme un moteur de sa trajectoire.

Curieusement, ce haut dignitaire du parti nazi et de la SS en Autriche, puis dans le Reich, n’a pas encore fait l’objet de biographie en français. Même en Allemagne et en Autriche, la plupart des ouvrages de recherche qui parlent de lui, en l’incluant dans le groupe des nazis autrichiens13, se réfèrent encore aux travaux de Peter Black.

Pour notre part, nous avons choisi de nous appuyer avant tout sur des sources de première main en privilégiant des fonds écartés ou peu utilisés par Peter Black. Comme lui, nous avons consulté les archives de l’Institut für Zeitgeschichte de Munich et celles du Bundesarchiv (Berlin et Coblence), notamment celles du RSHA, mais nous avons voulu apporter un éclairage complémentaire sur l’homme avec la consultation de sources postérieures à 1945 : d’une part celles du procès de Kaltenbrunner intenté en Autriche par le tribunal du peuple de Vienne institué à la Libération en 1945 (Wiener Stadt- und Landesarchiv), d’autre part celles du procès de Nuremberg et des procès ultérieurs de nazis et des témoignages oraux (United States Holocaust Memorial Museum de Washington), mais aussi les témoignages écrits et les sources regroupés par la Résistance autrichienne (Denkmal Österreichischer Widerstand, DÖW). Nous utilisons aussi les archives écrites et photographiques du Mémorial de Mauthausen à Vienne, récemment classées. Notre livre se distingue ainsi nettement de celui de Peter Black par la plus grande part attribuée à l’après-1945, afin d’englober, après l’histoire du nazisme, la mémoire de ces années terribles chez les survivants – mémoire notamment constituée lors des différents procès. L’histoire de l’épuration antinazie est ici un moyen de remonter à l’histoire même du nazisme*2.

Notre livre cherche ainsi à répondre à deux principaux objectifs. D’une part, il entend reconstituer la trajectoire de Kaltenbrunner, ce haut dirigeant nazi resté finalement dans l’ombre de Himmler, et celle de l’appareil qu’il dirige, tant chez ses contemporains que dans l’opinion, pour percer le mystère associé à sa fonction de chef des services de renseignements, d’abord de la SS autrichienne à partir de 1937 puis de tout le Reich à partir de 1943. D’autre part, notre ouvrage ambitionne, à travers Kaltenbrunner, de retracer une histoire de l’Autriche dans le nazisme, en remontant à la matrice pangermaniste et antisémite de l’avant-Première Guerre mondiale, celle d’où vient Hitler, originaire de la même région (la Haute-Autriche) et élève du même lycée (à Linz) que Kaltenbrunner.

Ce dernier est fils de la radicalisation et de la violence politique de la petite Autriche de l’entre-deux-guerres, après la fin de l’Autriche-Hongrie en 1918. Il milite dans le contexte de la fin de la première démocratie du pays dès 1933-1934 et participe à la préparation clandestine de l’Anschluss au sein du mouvement nazi autrichien. C’est un acteur de la nazification violente et rapide de l’Autriche après l’Anschluss, laboratoire dans l’élaboration des politiques de persécution contre les Juifs. En somme, à travers lui, on réfléchira à la place de l’Autriche dans le mouvement nazi puis le « Troisième Reich », en déplaçant un regard habituellement rivé exclusivement sur l’Allemagne. On insistera enfin sur l’épuration antinazie menée dans l’immédiat après-guerre en Autriche et sur la mémoire du nazisme dans ce pays jusqu’à nos jours. Le livre n’est pas une simple biographie de Kaltenbrunner ; il ambitionne d’expliquer en quoi le contexte autrichien rend possible l’ascension de cet homme dans le mouvement puis le régime nazi.

Le plan adopté ne suit donc pas une progression strictement chronologique. Tout commence en effet avec le procès de Kaltenbrunner devant le Tribunal international de Nuremberg, qui brouille longtemps la perception historienne de ce personnage vu alors comme un criminel de guerre de second rang (chapitre 1). Il faut ensuite remonter dans l’Autriche de l’avant-Première Guerre mondiale, celle du jeune Kaltenbrunner et avant lui de Hitler, en Haute-Autriche, où domine la population germanophone qui développe avant 1914 des rêves pangermanistes et se radicalise dans l’entre-deux-guerres (chapitre 2). La période de militantisme nazi de Kaltenbrunner entre 1930-1931 et 1938 est marquée par l’interdiction du parti nazi d’Autriche en 1933, une période de clandestinité qui apparaît comme le creuset de sa radicalisation : resté dans la SS en Autriche après le putsch nazi raté de juillet 1934, il se rend indispensable aux yeux de Himmler par les informations qu’il lui procure sur l’Autriche, tout en se rapprochant du leader nazi viennois Arthur Seyss-Inquart, partisan d’une ligne « modérée » pour obtenir l’Anschluss du gouvernement de Schuschnigg. Cet horizon est rendu possible par l’accord germano-autrichien de juillet 1936 (chapitre 3). Quand arrive en mars 1938 l’Anschluss, les mérites de Kaltenbrunner aux yeux des nazis sont récompensés par sa nomination au poste de secrétaire d’État à la Sûreté dans le nouveau gouvernement de Seyss-Inquart : la SS joue alors un rôle de premier plan tant dans la répression des opposants que dans les persécutions antijuives et l’édification du camp de concentration de Mauthausen (chapitre 4). Quand Himmler choisit Kaltenbrunner pour prendre la tête du RSHA en janvier 1943, la surprise est totale, tant à Vienne qu’à Berlin. Mais celui-ci représente la loyauté sans faille vis-à-vis du Reichsführer-SS, de l’idéologie raciale de Hitler qu’il va vouloir appliquer tant dans le Reich que dans les territoires occupés, sans pour autant parvenir à déjouer la conspiration du 20 juillet 1944 visant le Führer (chapitre 5). Dans les derniers mois du régime, Kaltenbrunner se lance dans une course en avant des décisions meurtrières, mais aussi une fuite pour tenter de négocier avec les Anglo-Américains et de sauver sa peau : ses illusions sur son pouvoir dans cette phase de désintégration du Reich et sur ses chances de survie politique en Autriche l’entraînent dans une cavale qui s’achève en mai 1945 par son arrestation par les Américains (chapitre 6). Les responsabilités de Kaltenbrunner dans les crimes du régime nazi, déjà interrogées à Nuremberg, le sont aussi à Vienne dans le cadre de son procès par contumace de 1945 à 1949 devant le tribunal du peuple de Vienne, instance épuratoire autochtone qui entend faire la lumière sur sa « trahison envers le peuple autrichien », notamment durant la période « illégale » du NSDAP. Même après sa mort, le tribunal sanctionne matériellement ses ayants droit, principalement son épouse (chapitre 7). Il faut cependant attendre le procès d’Eichmann en 1961 pour que les responsabilités spécifiques de Kaltenbrunner dans la Shoah, notamment dans la déportation des Juifs hongrois en 1944-1945, soient mises sous la lumière des projecteurs du monde : en Autriche, ce basculement se produit avec un décalage de vingt ans, inaugurant une nouvelle phase de la mémoire du nazisme centrée sur les victimes (chapitre 8).

En somme, dans cet ouvrage, il s’agira de voir à la fois comment le profil et la trajectoire de Kaltenbrunner se rattachent à des éléments déjà bien analysés par les historiens, qui le rendent semblable à d’autres cadres dirigeants du régime nazi – à commencer par l’appartenance à une génération dite « inconditionnelle14 », née au tournant du XXe siècle, qui n’a pas combattu durant la Première Guerre mondiale mais a été galvanisée à l’arrière par la propagande et s’est radicalisée dans la crise de l’entre-deux-guerres. Mais on étudiera aussi comment, au-delà de ces similitudes, la spécificité autrichienne rend possible, en amont de l’Anschluss comme en aval, la « carrière » de Kaltenbrunner, une carrière assurément exceptionnelle dans le nazisme.

*1. Le dirigeant du parti nazi à l’échelle de la circonscription, ou Gau.

*2. Les annexes des différents chapitres permettent d’accéder en français à certaines de ces sources.

1
Nuremberg 1945-1946 :
l’écran du procès

« Non coupable. » C’est ainsi qu’Ernst Kaltenbrunner, comme ses vingt-trois coaccusés appelés à comparaître à partir de novembre 1945 devant le Tribunal militaire international (TMI) de Nuremberg, entend se présenter. Cette prise de position ne le sauve pas de la potence. L’acte d’accusation est, il est vrai, accablant :

« Entre 1932 et 1945, l’accusé Kaltenbrunner fut membre du parti nazi, général des SS, membre du Reichstag, général de Police, secrétaire d’État à la Sûreté en Autriche chargé de la police autrichienne, chef de la police à Vienne, dans la Basse et la Haute-Autriche, chef du Service central de sûreté du Reich et chef de la police de sûreté et du service de sûreté. L’accusé Kaltenbrunner exploita ces titres et son influence de la manière suivante : il favorisa la consolidation du contrôle sur l’Autriche dont s’étaient emparés les conspirateurs nazis, ainsi que l’expose le chef d’accusation no 1, il autorisa et dirigea, en y participant, les crimes de guerre énoncés au chef d’accusation no 3 et les crimes contre l’humanité énoncés au chef d’accusation no 4, notamment les crimes contre l’humanité que constitue le système des camps de concentration1. »

Le procès de Nuremberg constitue ainsi un « moment » spécifique2, façonnant durablement la représentation du régime nazi. Or, il faut relever un paradoxe : alors que Kaltenbrunner fait partie des douze dirigeants nazis condamnés à mort à l’issue du procès, il n’apparaît pas comme une figure de premier plan. Curieuse représentation si l’on considère ses hautes fonctions de chef de l’Office principal de sûreté du Reich (RSHA) de janvier 1943 à mai 1945 et les chefs d’accusation formulés à son encontre. Si personne ne doute de sa culpabilité criminelle, il apparaît donc comme un dirigeant de second rang derrière Hermann Göring (maréchal du Reich, ministre de l’Aviation, ministre de Prusse, dirigeant de l’organisation économique du Plan de quatre ans et successeur désigné de Hitler jusqu’à avril 1945), Joachim von Ribbentrop (ministre des Affaires étrangères de 1938 à 1945) ou Wilhelm Keitel (chef d’état-major de la Wehrmacht de 1938 à 1945). Quelle est alors la place de Kaltenbrunner au procès de Nuremberg ? Du 30 novembre 1945 à février 1946, les parquets composant le ministère public présentent les pièces à conviction pour étayer l’acte d’accusation. À partir de mars 1946, la défense a la parole. Le 30 août 1946, enfin, les accusés s’expriment pour la dernière fois.

Une présence intermittente

Kaltenbrunner n’assiste pas au début du procès car il s’est effondré nerveusement après avoir reçu l’acte d’accusation le 19 octobre 1945. Le 17 novembre, il est transféré à l’hôpital américain de Nuremberg à la suite d’une hémorragie cérébrale. Il ne réapparaît que le 10 décembre devant la cour et, on l’a dit, plaide « non coupable ». Plusieurs images immortalisent cette séquence : une photo3 sur laquelle Kaltenbrunner se tient debout, au premier rang du banc des accusés, à la cinquième place en partant de la gauche, habillé en civil et tenant un papier ; et un film4 où on le voit arriver, s’asseoir entre Keitel et Rosenberg (mais sans leur prêter attention) et déclarer d’une voix atténuée qu’il plaide non coupable (« Ich glaube mich nicht schuldig gemacht haben »). Son procès est ajourné le 20 décembre 1945. À nouveau hospitalisé, il ne revient au palais de justice qu’en février 1946. Une photo d’archives non datée le montre en fauteuil roulant, enveloppé d’une couverture, poussé par deux policiers dans la prison de Nuremberg5. Cette présence par intermittence est une première clé explicative pour comprendre que l’attention n’ait pas été focalisée sur Kaltenbrunner.

Que peut-on dire de son état de santé mentale en dehors des moments où il n’est pas hospitalisé ? Kaltenbrunner a été vu plusieurs fois par le psychiatre américain de la prison de Nuremberg, Leon Goldensohn (1911-1961). Après avoir rejoint l’armée américaine en 1943, Goldensohn a été envoyé en France et en Allemagne, puis chargé de veiller sur la santé mentale des accusés. Il arrive à Nuremberg le 3 janvier 1946 et y reste jusqu’au 26 juillet 1946. Il voit les détenus quasi quotidiennement et interviewe aussi des témoins de la défense et de l’accusation. On dispose d’une publication posthume de ces matériaux6. À la prison de Nuremberg, les conditions de détention sont strictes : un garde surveille chaque cellule (depuis le suicide de Robert Ley, dirigeant du Front allemand du travail, le 25 octobre 1945) ; les prisonniers sont isolés (ils n’ont de contact qu’avec leur avocat) et privés de journaux ; leur courrier est censuré.

Goldensohn parle un peu l’allemand et s’entretient sinon en anglais avec les accusés. Il a pris des notes de ses entrevues et les a dactylographiées. Bien entendu, son point de vue est partial : le psychiatre écrit en tant qu’Américain et considère les accusés comme anormaux et atteints de pathologies – une vision répandue à l’époque. À ses yeux, ils constituent davantage des sujets à étudier que des patients. De leur côté, les prisonniers n’entrent pas dans une relation de confiance avec lui, car ils savent que leurs interviews seront utilisées dans des livres et des études.

Goldensohn mène trois entretiens avec Kaltenbrunner : le 22 mars, le 8 avril et le 6 juin 1946. Le 22 mars, il mentionne que son patient a l’air comparativement bien depuis qu’il est revenu de l’hôpital. Quand il lui rend visite dans sa cellule individuelle, le haut fonctionnaire SS étudie les documents de la défense et accueille favorablement cette pause. Le psychiatre écrit :

« Ses manières sont pleines de retenue, sa voix bien modulée, il parle doucement ; il me semblait qu’il était préoccupé de donner l’impression qu’il n’était pas le chef féroce de la police et le successeur de Hitler qu’il était censé être d’après la presse. Néanmoins, la douceur, le calme et son attitude bien élevée semblaient indiquer une capacité à agir durement, impitoyablement, si la possibilité en était donnée7. »

Dans cette brève description, Goldensohn croit déceler chez le prisonnier une maîtrise et une capacité de dissimulation. À l’inverse, Kaltenbrunner cherche à donner une impression favorable au psychiatre, voire à le convaincre de son innocence :

« Il disait : “Je vous ai parlé dans le passé mais nous avons seulement échangé des plaisanteries. Et on a toujours supposé que je suis Kaltenbrunner, le grand homme après Himmler et le successeur de Himmler. Mais je pense que vous pouvez voir en ce moment, après avoir traité mon hémorragie cérébrale à la fois à l’hôpital et ici dans ma cellule, que je ne suis pas le type désagréable auquel le public songe du fait de toutes les atrocités commises en vertu de la règle de Himmler et dont je suis totalement innocent.” […] “Réalisez-vous que j’ai appris davantage au sujet de ce qui se passait – les atrocités, les camps de concentration, les meurtres de masse, les chambres à gaz, le fait de terroriser les partisans et les terribles méthodes de la police elle-même contre le peuple allemand – j’ai appris la plupart des choses ici, parce que seulement je travaillais à Berlin comme chef du RSHA depuis 19438 ?” »