Même auteur, même éditeur

isbn

Tous droits de traduction de reproduction
et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition :
© edr/EDITIONS des régionalismes ™ — 2019/2020

Editions des Régionalismes : 48B, rue de Gâte-Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.8240.0949.0 (papier)

ISBN 978.2.8240.5414.8 (numérique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

AUTEUR

léon
DESSALLES

TITRE

HISTOIRE
DU PÉRIGORD
TOME 2 :
du xiiIe AU XVIe SiÈcle

LIVRE V

CHAPITRE Ier

LE PAPE BONIFACE VIII ET L’ÉVÊQUE DE PÉRIGUEUX. — En 1299, la paix fut ménagée par le pape Boniface VIII ; et le roi d’Angleterre épousa Marguerite, sœur de Philippe. Le XIVe siècle apparaissait donc aussi sous les auspices de la réconciliation. Il n’en était pas de même avec la Flandre, les hostilités se renouvelèrent. J’ai déjà parlé de la querelle de Boniface VIII et de Philippe-le-Bel. C’est en 1300 qu’elle acquit les proportions d’une véritable lutte, dans laquelle l’évêque de Périgueux sembla d’abord prendre le parti de Boniface en faisant le voyage de Rome.

ISSIGEAC ET LE SEIGNEUR DE BERGERAC. — La lutte avec l’Angleterre avait introduit le désordre partout. C’est ainsi qu’en 1300, Renaud de Pons IV, seigneur de Bergerac, à la tête d’environ 600 hommes armés, se porta sur Issigeac, pendant la nuit, s’y introduisit au point du jour, en criant : Bergerac ! à mort ! à feu ! attaqua le moulin du doyen, mit le feu à plusieurs maisons, ruina les faubourgs, brûla cinquante habitations, le moulin lui-même, et les fourches patibulaires avec deux pendus, blessa plusieurs hommes, pilla la ville, détruisit ou emporta les provisions et commit des outrages de toute sorte, au point que le dommage fut évalué à cinq mille livres, somme énorme pour le temps. Cette affaire ayant été portée au Parlement, Renaud et ses complices furent condamnés à rétablir les choses en leur état primitif et à payer les 5.000 livres (1) de dommage à titre d’amende. Pour se rendre compte du motif qui dut guider le seigneur de Bergerac, il faut savoir que, dans le cours de la même année, et probablement quelque temps avant son équipée, il avait eu un démêlé avec le doyen d’Issigeac, à propos de la juridiction haute, moyenne et basse des paroisses de Montaud, Saint-Perdoux, Montsaguel, Ribagnac, moins le tènement appelé de Bonnefont, paroisse de Montsaguel, juridiction que le doyen disait avoir joui paisiblement pendant trente ans, et qu’il avait été tellement tracassé par Renaud, au sujet de cette juridiction, qu’il avait dû s’adresser au Parlement pour obtenir que ce seigneur le laissât jouir en paix (2).

En 1300, également, Geoffroy de Pons V, chevalier, seigneur de Ribeyrac, vicomte de Turenne, oncle de Renaud IV, use de violence envers l’abbé et le couvent de Terrasson, sans que justice soit rendue avant 1309 (3). A cette même époque, des marchands se rendant aux foires de Saint-Emilion sont détroussés, dans les environs de Puynormand, sans que le châtelain du lieu prenne la moindre mesure pour punir les coupables (4).

GEOFFROI DE PONS V, SEIGNEUR DE RIBEYRAC. — Geoffroi de Pons V était fils de Renaud III de Pons et de Marguerite Rudel, dite de Turenne, que nous avons vus si longtemps en désaccord avec le roi-duc, et par conséquent frère d’Hélie Rudel, premier du nom. Par testament de 1289, sa mère lui avait légué Espeluche, Montfort, Aillac, Carlux, Larche, Bayac et son territoire, le château de Cazenac et plusieurs autres terres en dehors du Périgord (5). Il fit lui-même, en 1317, un testament intéressant dont voici le résumé :

« Choix de la sépulture du testateur dans l’hôpital neuf de Saint-Jean-de-Pons ; legs aux pauvres de Périgueux, Bergerac, Montignac, Sarlat et autres lieux ; ordre de payer exactement les legs de sa défunte mère, en ce qui le concerne ; Isabelle de Rodez, sa femme, qui lui avait apporté 4.000 livres de petits tournois de dot, est déclarée usufruitière de tous ses biens, sans avoir aucun compte à rendre ; si elle ne s’entend pas avec Renaud IV de Pons, son héritier, elle aura en toute jouissance les châteaux de Montfort, Larche et Terrasson. Si Renaud de Pons mourait avant lui, il lui substitue Marguerite, sa fille aînée, et à celle-ci Isabelle » (6).

Ce qui prouve qu’à cette époque son fils n’avait que ces deux filles.

Geoffroi de Pons était en outre vicomte, en partie, de Turenne, et nous verrons qu’il eut des démêlés avec Bernard VI, comte de Comminge, devenu vicomte de l’autre partie, par sa femme Marguerite, fille de Raimond VII. Il fut, dit-on, fait chevalier avec son fils, par Philippe-le-Bel, vers 1313 (7).

Cette initiation à la chevalerie, quoique un peu tardive, puisqu’il avait alors au moins de 57 à 58 ans, n’est cependant pas improbable quand on songe qu’il s’agissait d’une nouvelle croisade (8).

Il avait épousé, le 24 mars 1290, Isabelle de Rodez, son usufruitière (9). Il eut un second fils du nom de Geoffroi de Pons, qui fut évêque de Maillezais.

ÉCHANGE ENTRE LE ROI DE FRANCE ET LE COMTE DE PÉRIGORD. — On se rappelle qu’en 1286, Philippe, première femme d’Hélie Taleyrand, comte de Périgord en 1295, sous le nom d’Hélie VII, céda à son mari les terres de Lomagne et d’Auvillars. En 1301, ce comte, se trouvant à Saint-Germain-en-Laye, donna ces terres au roi Philippe-le-Bel, en échange de la châtellenie de Puynormand, de la bastille de Villefranche-de-Lonpchat, de Saint-Astier, d’Estissac, de la bastille de Beauregard avec Clermont, de la bastille de La Linde avec sa pêcherie et Longas, du château de Grignols (10).

Et d’autres domaines situés en Quercy ou dans les environs (11). Cet échange, basé sur le revenu, fut calculé comme il suit : d’une part, les terres de Lomagne et d’Auvillars étant évaluées à 2.152 livres 12 sols 2 deniers tournois de rente, les édifices à 6.100 livres tournois ; total 8.252 livres 12 sols 2 deniers tournois. D’autre part, ce qu’on donnait au comte, en Périgord, qui avait du reste été demandé par lui, était estimé 3.503 livres 9 sols 4 deniers tournois de rente (12), dont voici le détail en monnaie chapetoise (13) : Puynormand, 263 livres 10 sols ; Villefranche-de-Lonpchat, 103 livres 3 sols ; Saint-Astier, 80 livres 11 sols ; Estissac, 35 livres 13 sols 2 deniers ; Beauregard, 59 livres périgourdines ; La Linde, 872 livres 10 sols, y compris la pêcherie et Longas ; Grignols, 320 livres 9 sols 4 deniers ; Clermont, 4 livres. Somme totale 1.738 livres, 16 sols 6 deniers, valant 1.391 livres 14 deniers tournois. Les édifices et les bois estimés à part, comme il suit : Puynormand, 400 livres périgourdines ; Villefranche-de-Loupchat, 515 livres ; Estissac, 593 livres ; Grignols, 1.120 livres ; somme totale 2.628 valant 2.112 livres 8 sols tournois ; somme égale 3.503 livres 9 sols 4 deniers tournois ; il en résultait que le roi demeurait encore le débiteur du comte pour une somme de 4.749 livres 2 sols 10 deniers chapetois, sur laquelle il lui donna 627 livres 4 sols 1 denier tournois, à prendre en Quercy, ce qui fit qu’il ne lui fut plus redevable que de la somme de 4.121 livres 18 sols 9 deniers tournois (14), pour laquelle il y eut des arrangements ultérieurs, sans intérêt pour l’histoire du Périgord. Nous verrons d’ailleurs que tous ces domaines furent rendus au roi d’Angleterre.

A la suite de cet échange, et pour procurer au comte de Périgord une plus grande facilité d’exercer son autorité sur ses nouveaux domaines, dont quelques-uns ressortissaient à la sénéchaussée de Gascogne, le roi, par lettres du même jour que celles qui réglaient l’échange, voulut qu’ils ressortissent tous à la sénéchaussée de Périgord (15).

Outre ces détails, nous avons l’état de la population de ces terres, le nombre des maisons nobles et le relevé de ce que demandait le comte lorsque l’échange lui fut proposé. L’état de la population s’établit comme il suit : A Puynormand, 370 feux ; à Villefranche, 260 ; à Estissac, 95 ; à Beauregard, non compris Clermont, 190 ; à La Linde, 493 ; à Grignols, 1.000. Si bien qu’à cinq personnes par feu, comme on comptait à cette époque, la population de Puynormand était de 1.850 habitants, celle d’Estissac de 475, celle de Beauregard de 950, celle de La Linde de 2.465, celle de Grignols de 5.000. Il y avait en outre à Puynormand 22 familles nobles ayant 1.000 livres de rente. A Villefranche de Lonpchat deux familles possédant 35 livres de rente et 13 autres habitant hors de la localité, jouissant de 1.000 livres de rente ; à Estissac, 5 nobles avant 43 livres, et quelques autres, n’y demeurant pas, qui avaient 15 livres ; à La Linde, y compris Longas, 13 ayant 95 livres ; à Grignols, 35 ayant 700 livres, et quelques autres, n’y demeurant pas, ayant 200 liures ; le tout valant 1.700 livres 8 sols tournois de rente.

Mais ce n’est pas tout ; le comte voulait qu’on lui livrât, à Saint-Astier, tant dans la banlieue que dans la juridiction, 1.400 feux de non-nobles et 30 feux de nobles, les uns lui appartenant, les autres à l’abbé et au couvent, les autres à l’évêque de Périgueux ; à Paunat, 300 feux de non-nobles ; à Clerens, 27 seigneurs sur lesquels le roi n’avait que le ressort, un cheval ferré d’argent à muance de seigneur, et 50 livres périgourdines ; 5 feux de non-nobles et 3 de nobles, le tout jouissant de 530 livres de rente. La moitié du château de Limeuil, avec sa forteresse et sa pêcherie, que Bertrand de Bouville tenait du seigneur de Montignac et dont le quart valait 250 livres périgourdines de rente. Dans la châtellenie, il y avait 880 feux de non nobles et 20 feux nobles, jouissant de 300 livres périgourdines de rente. Le ressort de Miremont, où étaient 300 feux non nobles et 9 feux nobles qui, avec le seigneur, avaient 550 livres de rente. Le ressort de Monclar, avec 392 feux non nobles et 9 feux nobles qui, avec le seigneur, obligé de donner une lance à muance de seigneur, avaient 800 livres de rente. Le ressort de Clermont et la basse justice de Beauregard, avec 80 feux non nobles et 8 feux nobles, ayant 150 livres périgourdines de rente (16).

Comme on le pense bien, cet échange eut des suites, et nous aurons à y revenir bientôt ; mais il faut noter, avant d’aller plus loin, que cette même année les consuls de Sarlat, dénoncés au roi comme ayant arrêté violemment le bailli du pariage et son sergent, pendant qu’ils s’occupaient de saisir des malfaiteurs cachés dans cette ville, furent acquittés, et que le parlement reconnut qu’en agissant ainsi, ils n’avaient fait qu’user de leur droit comme gardiens de la ville (17).

BEAUMONT. — Il faut noter encore que Gaston de Gontaut II, seigneur de Badefol, pour un motif qui n’est pas spécifié, mais parce que sans doute il voulait contribuer à son développement, accorda à la bastille de Beaumont une exemption de péage (18).

FORTERESSES DU PÉRIGORD. — Je crois devoir placer ici un fait dont la date est incertaine, mais qui se rapporte à l’époque comprise entre 1295 et 1303. Ce fait emprunte une valeur historique sérieuse aux circonstances qui s’y rattachent. Vers 1302 ou plutôt vers 1300, Jean d’Arrablaie, sénéchal de Beaucaire, chargé par le roi de visiter les forteresses de la Guienne, fit des règlements dont l’extrait, en ce qui concerne le Périgord, est ainsi conçu :

« 1° Il fut ordonné que la garnison du château de Grignols, à la solde du roi, serait retirée par le châtelain, que la baillie serait vendue, et le château livré à garder, sans solde, au bailli ou à celui qui achèterait la dite baillie ; 2° Que le château de Miremont serait rendu à son maître, après lui avoir fait prêter serment et reçu de lui caution ou garantie, sur sa terre et sa personne, que, quand on voudrait l’avoir ou qu’il serait nécessaire de l’occuper, pour cause de guerre ou pour la défense du royaume, il le rendrait au roi ou à ses gens, et que le châtelain et la garnison qui y étaient, à la solde de l’État, seraient retirés ; 3° Le sénéchal de Beaucaire et celui du Périgord, de l’avis des autres seigneurs (19) rendirent, de vive voix, au seigneur de Fronsac et à son tuteur, le château de ce nom, commandé par un châtelain qui touchait 10 sols tournois par jour, et avait sous ses ordres trois écuyers, chacun à trois sols tournois par jour, et 30 sergents à 12 deniers chacun, moyennant la promesse solennelle dudit seigneur et dudit tuteur, la main sur l’Évangile, qu’ils le livreraient au roi ou à ceux qui seraient porteurs de ses ordres, quand le monarque croirait devoir l’occuper, soit pour cause de guerre, soit dans l’intérêt de la défense de son royaume. Pour garantie de leur promesse, le vicomte et son tuteur obligèrent eux et leurs biens, par un acte authentique, et le sénéchal de Périgord leur fit délivrer le château et renvoya sur-le-champ le châtelain et la garnison à la solde du roi » (20).

Il n’est pas douteux que ces ordres furent la conséquence du traité de paix ménagé dès 1299, et je les place volontiers en 1301, parce que le château de Grignols, donné par le roi au comte de Périgord, en vertu de l’échange de 1301, appartenait toujours au roi.

LE COMTE DE PÉRIGORD ET LE CAPTAL DU BUCH. — La querelle survenue autrefois (1277), entre le comte de Périgord et Jean de Grailly, captal de Buch, s’était renouvelée à une époque qu’on ne dit pas. En 1301, Philippe-le-Bel voulant y mettre fin, sur la réclamation sans doute de Boson, seigneur d’Estissac, frère d’Hélie VII, alors comte de Périgord, adressa des lettres aux commissaires désignés pour cela, dans lesquelles on lit :

« Boson, fils de feu Archambaud, jadis comte de Périgord, comparaîtra immédiatement devant les commissaires chargés de l’affaire entre le comte de Périgord et Jean de Grailly, chevalier, au sujet de la terre de Gurçon et du Fleix, en tant que cette affaire les concerne, et après avoir soigneusement écouté ses raisons, les légitimes affirmations qu’il voudra émettre et avoir appelé ceux qui devront être appelés, ils feront ce qu’ils croiront juste de faire » (21).

Ce fut sans doute pour se conformer à ces lettres, que ces mêmes commissaires, environ deux mois et demi après, s’adressèrent au bailli (sénéchal) de Périgord, lui enjoignant d’assigner le comte de Périgord et Jean de Grailly à comparaître devant eux, à Ste-Foy (la Grande), pour y voir juger leur querelle (22) ; mais le comte et Jean de Grailly ne virent pas la fin de leur procès, qui n’était pas encore terminé en 1312.

LES PÉRIGOURDINS APPELÉS A LA GUERRE DE FLANDRE. — Nous avons vu l’évêque de Périgueux se rendre à Rome sur l’ordre de Boniface VIII ; mais rien ne permet de croire que le clergé de la province partageât les dispositions de son évêque pour le pape qui venait de rompre avec Philippe-le-Bel. La France était en trêve avec l’Angleterre ; il n’y avait donc à craindre ni surprises, ni déceptions, ni plaintes, ni réclamations de ce côté. Toute l’attention du roi se portait sur la Flandre. C’est pour cela qu’avant plusieurs fois, dès le commencement de l’année, donné inutilement l’ordre, au sénéchal de Périgord, d’enjoindre aux habitants de la province de lui venir en aide, il fut obligé d’intimer de nouveau cet ordre, pour la fin de juillet, sous les peines les plus sévères (23). Le 8 août 1302, il convoqua directement le comte de Périgord avec son contingent à Arras, où il devait se trouver vers la fin du mois (24). Dans le cours de cette même année, il rendit deux ordonnances relatives au subside pour la guerre (25). Quant à ce qui se passait en Périgord, nous ne connaissons qu’un arrangement entre Hélie Talleyrand VII et Brunissende, sa femme, d’une part, et les consuls de Périgueux, d’autre part, par lequel le traité de 1286, rapporté plus haut, au sujet de la justice criminelle, fut confirmé sous le bon plaisir du roi (26). Nous avons aussi des lettres du roi d’Angleterre, du 23 août, enjoignant aux habitants de la Guienne, de reconnaître Jean de Hasting pour son lieutenant et sénéchal dans le pays (27).

Je ne veux pas omettre de parler de la convocation des états généraux qui, sans être parfaitement régularisée à cette époque, était à peu près un fait, dès 1301, et devint une véritable institution en 1303, comme le prouvent suffisamment la collection des lettres de convocation déposées aux archives nationales (28).

Après des tentatives faites sans résultat, en 1306, les deux rois de France et d’Angleterre tombèrent d’accord, et Philippe rendit la Guienne à Édouard, ce qui amena un notable changement en Périgord, dont la plus grande partie fut de nouveau soumise à la domination anglaise.

BEAUMONT. — A peine rentré en possession de la Guienne, le roi d’Angleterre recevait des plaintes de ses bastilles qui, pendant la guerre ou durant l’anarchie, sous l’apparence de trêves, avaient eu beaucoup à souffrir des seigneurs, tour à tour Anglais ou Français. Les consuls de Beaumont, la plus ancienne de ces bastilles, lui adressent la première requête au sujet de l’invasion par Renaud IV de Poris, seigneur de Bergerac, de Faux, canton d’Issigeac, de Mons et de Saint-Germain, aujourd’hui réunies, canton de Bergerac, de Verdon, de Saint-Aigne, canton de Lalinde, et de Pontromieu, qui n’existe plus depuis longtemps, comme paroisse, mais qui est dans le voisinage de Varennes, canton de La Linde. Renaud s’était emparé, au milieu des troubles, au grand détriment du roi d’Angleterre, de ces terres, qu’il avait longtemps gardées en son pouvoir et, dans la possession desquelles, les consuls n’avaient pu rentrer qu’après de longues et dispendieuses réclamations à la cour de France. Cette requête avait pour but d’obtenir que ces paroisses ne pussent plus être détachées du domaine ducal, et qu’il ne fût rien traité avec Renaud, sans leur participation. Ils demandaient, en outre, comme les habitants de la bastille cherchaient à en faire une bonne ville qui fît honneur au roi-duc, que ce prince lui vînt en aide pour la clore de murs. Sur quoi, une enquête fut ordonnée (29). C’est sans doute, à cette occasion qu’une exemption de péage fut accordée à cette bastille par Gaston II, seigneur de Badefol (30).

De 1303 à 1304, Philippe-le-Bel écrivit à Géraud de Salignac et au sénéchal de Périgord d’assigner des rentes au comte de Périgord, pour compléter ce qui lui était encore dû par suite de l’échange de 1301 (31).

Villefranche de Lonpchac. — Villefranche de Lonpchac demandait, de son côté, que ses habitants pussent introduire leur blé, leur vin, leurs bestiaux et toutes autres choses, pour en trafiquer et les mettre en vente dans le marché, sans être à la merci du bailli. Elle priait aussi le roi-duc de lui aider à se clore de murailles, pour mieux résister aux ennemis dont elle était entourée, de lui permettre de construire une maison de ville, dans l’enceinte de la forteresse et d’autoriser l’expulsion des juifs qui y résidaient ; ce qui fut accordé par lettres du mois d’avril 1305. Le roi-duc leur donna à la même époque une maison à démolir, dans une forêt, pour construire une chapelle dans la ville (32).

D’un autre côté, Philippe avait entrepris un voyage dans le Midi. Il donna à Carlux des lettres datées de Béziers (1304), par lesquelles il engageait à ne jamais détacher de la couronne le château et ses habitants (33).

Hélie Talleyrand VII porta toujours une grande affection au couvent de Sainte-Claire, par attachement pour sa sœur et sa fille. En 1304 ou 1305, il fit don à ce couvent des dîmes de S. Laurent de Pradoux, aujourd’hui S. Laurent-des-Hommes, tant anciennes que novales ; et ce don fut confirmé par une bulle de Clément V donnée à Bordeaux le 22 août 1305 (34).

Le viguier du Puy-Saint-Front. — Dans le cours de cette année, s’accomplit en outre un petit événement qui ne permet pas de douter des prétentions de Périgueux à s’affranchir.

Le dimanche 15 septembre, l’administration du Puy-Saint-Front s’étant emparée de la personne du viguier de la ville et le tenant prisonnier dans la maison du consulat, sous le prétexte de quelques infractions, consentit à le relâcher à condition qu’il prêterait serment de ne plus entraver la marche des affaires de la commune ; ce qu’il jura (35).

L’attention du pays était toujours fixée sur la Flandre, et rien de saillant ne se passa en Périgord, dans le cours de 1301. Cependant la restitution de la Guienne au roi d’Angleterre y nécessita quelques changements : les domaines donnés au comte de Périgord, en échange des terres d’Auvillars et de Lomagne, étant rentrés sous l’obéissance de ce prince, il fallut assigner au comte une juste compensation de ces terres situées en Périgord (36) ; compensation qui fut prise dans d’autres provinces, et ne fut complétée qu’en 1305 (37).

LA VIGUERIE. — Le serment arraché au viguier de Périgueux, l’année précédente, eut aussi ses conséquences, dans le cours de 1301, et, le mardi après la quinzaine de Pâques (le 14 avril), en plein chapitre de Saint-Front, Hélie Vigier, assisté de son frère Pierre Vigier, considérant qu’il était toujours en querelle avec la municipalité, pour la viguerie qu’il exerçait en ce moment, du consentement de l’abbé et du chapitre de Saint-Front, dont il disait tenir cette viguerie, la rendit à la dite municipalité, avec sa cour, ses droits, sa juridiction et ses émoluments qui s’étendaient à la fois à la paroisse de Saint-Front et à celle de Saint-Sylain, moyennant la somme de 50.000 sols, avec la réserve de la directe appartenant au chapitre de Saint-Front et de l’acapte de dix florins d’or, payables à chaque changement d’abbé, que désormais la municipalité devait acquitter à sa place (38).

Vers la fin de 1304, la ville de Castillonnet demanda à être réunie à la sénéchaussée de Périgord (39).

En 1305, Jean d’Arrablai, sénéchal de Périgord, écrivait à Philippe-le-Bel qu’il n’y avait, en Périgord ni en Quercy, aucun lieu propre à recevoir une assignation de 1.000 livres tournois, attribuées au comte, pour compléter l’échange fait avec lui. Cette même année on fit une enquête sur le revenu des terres de Villefranche et de Puynormand, pour savoir s’il pourrait couvrir ces 1.000 livres. Il y eut encore des lettres du roi sur le même sujet, trop endommagées pour en saisir le sens ; enfin en novembre, Philippe prit le parti de donner au comte la baillie de Sainte-Livrade en Agenais.

MONTPASIER. — La bastille de Montpasier, construite sur un terrain de la juridiction de Biron, avait été cause qu’un pariage s’était établi entre le roi-duc et le seigneur de Biron. En 1292 ou 1293, le seigneur de Biron et les habitants de Montpasier avaient eu quelques difficultés (40) ; en 1305, ce seigneur n’était pas d’accord, pour le pariage, avec les agents du roi-duc, auxquels ce prince donna ordre de faire observer les conventions stipulées (41).

FLEURAC. — A cette époque, les seigneurs de Limeuil étaient aussi seigneurs de Fleurac, comme le disent les privilèges de Limeuil, et comme le prouve une reconnaissance de Pierre de Galard, en faveur du nommé Guillaume Cotes, de Mauzens, près Miremont, pour des terres situées dans la paroisse de Fleurac (42).

BOURDEILLE. — Nous trouvons, à cette même époque, un Bertrand de Bourdeille, greffier de Sainte-Foy (43).

DERNIÈRES TENTATIVES DE LA FAMILLE TALEYRAND POUR CONSTATER LES DROITS QU’ILS PRÉTENDAIENT AVOIR SUR LE PUY-SAINT-FRONT. — Nous avons vu, vers 1226 ou 1227, le comte de Périgord accorder une charte à Emenon, Itier et Pierre de Périgueux, et leur reconnaître des privilèges contraires à l’organisation municipale du Puy-Saint-Front ; une sentence arbitrale du roi saint Louis (1247), imposait un éternel silence au comte sur le mesurage du bled ; enfin une rente annuelle de 20 livres, payable à Noël, était la conséquence d’un traité par lequel le comte avait abandonné à la municipalité tous les droits qu’il pouvait avoir au Puy-Saint-Front, dans le cas d’homicide, de rapt de femme, etc., et d’autres arrangements relatifs à des routes et juridictions.

Surgit, en 1305, l’incident dont voici les détails :

Parmi les enfants du second lit d’Archambaud III, figuraient Boson, seigneur d’Estissac, et Archambaud, chanoine de Périgueux, plus tard abbé de Saint-Astier. Ces deux frères, poussés, on ne dit par qui ni par quoi, mais peut-être par la mauvaise humeur qu’avait suscitée en eux la confirmation, en 1302, du traité de 1286, par le comte Hélie VII, leur frère aîné utérin, s’avisèrent tout à coup d’attaquer tout ce qui s’était passé jusqu’alors, et de prétendre que les droits de leurs ancêtres étaient toujours ce qu’ils avaient pu être dans le principe, et que, si quelques-uns de ces droits n’existaient plus, c’était parce que la municipalité du Puy-Saint-Front les avait fait disparaître subrepticement, et, partant de là, ils demandèrent au roi qu’une enquête fût faite sur les dix-neuf articles suivants :

1° Il fut convenu, par le traité de 1247, que le roi de France prendrait et garderait sous sa main, tout le temps que vivrait le comte, tous les droits et revenus que ce seigneur serait reconnu, par les bourgeois, posséder dans le Puy-Saint-Front, avec la réserve que ce monarque distribuerait aux veuves et aux enfants des bourgeois tués durant la guerre, le produit des trois premières années.

Cet article n’avait pas besoin d’être prouvé, puisqu’il était consigné dans un acte.

2° Le roi, agissant avec bonté, rendit au comte, après les trois ans, tous ses droits et revenus.

C’est ce qu’un autre acte constate pareillement.

3° Avant la guerre, le comte exerçait toute juridiction et justice dans et hors la ville, sur toutes sortes de personnes, dans tous les cas d’homicide, avec le droit de confisquer les biens des coupables.

4° Dans les cas de violence, de coups, de blessures, il percevait 65 sols et 1 denier d’amende.

5° Il percevait pareille amende, dans le cas de rapt de femme ou de fille.

6° De même dans le cas de faux ouvrages ou autres ;

7° De même pour les adultères pris en flagrant délit qu’il pouvait aussi faire courir nuds dans la ville.

8° De même pour les empoisonnements ;

9° De même pour les poids et mesures en général et spécialement en ce qui concerne le blé et la farine.

Ces sept articles sont implicitement rappelés dans le traité de 1286 et l’emprunt à la ville, en 1239, par Hélie VI, et qui devait se rembourser au moyen de la retenue de 20 livres de rente, payable à Noël, prouve suffisamment que la ville et le comte avaient traité longtemps avant la guerre de 1245-1246. Cependant, il se présente des difficultés. Quelques témoins, à propos du troisième article, disent que les consuls et le prévôt du comte jugeaient ensemble les criminels, tandis que d’autres attribuent uniquement au comte ce droit. Il est évident que cette différence dans les dépositions tient : 1° à la date des faits rapportés ; 2° au lieu où ces faits s’étaient accomplis. Avant que le comte eût cédé ses droits, moyennant 20 livres de rente, il devait nécessairement les exercer. Avant le traité de 1286, le comte et la municipalité devaient également n’être pas toujours d’accord, et dès lors on conçoit que les témoins puissent, sans être dans une erreur absolue, se trouver en divergence dans leurs dépositions ; de là les contradictions apparentes, mais non réelles, sur ce troisième article. Ces mêmes explications doivent s’appliquer aux autres articles (44).

La rente signalée dans le dixième article était due, en vertu du traité rapporté dans celui de 1286.

Le droit d’assembler et de commander une armée, dont parlent les articles 11, 12 et 13, découlait tout naturellement des termes des hommages au roi ; cependant il avait été expressément consacré dans le traité de réunion du Puy-Saint-Front et de la cité, de 1240 ; aussi les témoins n’affirment-ils rien pour le comte, tandis que le treizième témoin déclare que les bourgeois suivirent un jour le comte à Vergn pour lui faire plaisir.

Le droit d’avoir des crieurs publics, dont parle le quatorzième article, avait été reconnu par le roi, en 1247, comme appartenant à la ville ; et c’était vainement que plusieurs fois le comte et les siens avaient voulu en déposséder la municipalité.

Ce fut toujours en vain qu’ils essayèrent aussi de se faire prêter serment par quelques habitants. Ce droit, consacré par le traité de 1240, fut constamment la propriété exclusive de la municipalité ; les témoins, du reste, ont bien soin de faire observer que, chaque fois que le comte voulut essayer de l’usurper, les consuls s’y opposèrent énergiquement. Ils constatent même qu’on expulsait de la ville ceux qui lui avaient prêté serment.

Les 17e et 18e articles sont vagues et sans portée ; aussi, les témoins s’en occupent à peine, par la raison qu’ils ne contiennent que des reproches adressés à la municipalité, n’ont aucunement trait aux réclamations formulées dans les quinze premiers, et n’intéressent en rien les droits de la ville. Le dernier s’applique spécialement à la parenté des réclamants (45).

L’éclat donné à cette démarche demeura sans effet et, à partir de ce moment, nous verrons les comtes et leurs familles non plus réclamer des droits, mais essayer de se les faire attribuer par l’autorité royale (46).

REVENUS DU ROI D’ANGLETERRE. — Assez insignifiante par elle-même en dehors de la question des monnaies, l’année 1306 nous a conservé une pièce à signaler. Elle porte pour titre : Domaines du roi d’Angleterre dans la sénéchaussée de Périgord ; mais il est évident que c’est revenus qu’on a voulu dire. En voici le contenu avec le montant du fermage : Bailliage de Saint-Astier, 70 livres tournois. Bailliage de Beauregard, 120 livres 13 sols 4 deniers tournois. Bailliage de La Linde, 310 livres tournois. Bailliage de Paunat, 66 livres 13 sols 4 deniers tournois. Bailliage de Molière, 160 livres. Bailliage de Beaumont, 380 livres tournois. Bailliage de Roquépine, 220 livres tournois. Bailliage de Montpazier, 150 livres tournois. Bailliage de Villefranche, 150 livres tournois. Commun de la paix dans le duché, 1.640 livres tournois. Commun de la paix de Clérens, 214 livres tournois. Pêcherie de La Linde, 59 livres 16 sols tournois. Ajoutez à cela les greffes et les acaptes de ces mêmes bailliages, les produits de quelques procès et autres petites recettes, et nous aurons un total de 3.852 livres 16 sols 6 deniers tournois, somme minime en apparence, mais qui, en réalité, représentait de 30 à 40 mille francs de notre monnaie, sinon davantage (47).

BOURDEILLE. — Un document de cette même année (1306) nous fournit aussi des détails sur Bourdeille. A la suite de la mort d’Hélie de Maumont, doyen de Saint-Yrieix, Philippe-le-Bel avait ordonné à Raoul de Jonchères, sergent d’armes, et à Guyon de Duzé, écuyer, de placer, sous sa main royale, les biens du défunt, parmi lesquels figurait le château et la châtellenie de Bourdeille. Lorsque ces agents du roi se présentèrent, pour exécuter ses ordres et assurer les revenus de ce domaine à Guillaume de Chanac, exécuteur testamentaire d’Hélie de Maumont, Guillaume de Maumont leur fit déclarer que ce domaine lui appartenait, comme héritier de Géraud de Maumont son oncle, et qu’il n’avait rien à leur remettre (48). Toute formelle qu’était cette déclaration, elle ne fut cependant pas maintenue par son auteur, puisque nous voyons, l’année suivante, Guillaume de Chanac faire un échange avec le roi de France qui, par cet échange, devint propriétaire du château et de la châtellenie de Chalusset supérieur et inférieur, canton de Jumilhac et de partie de Saint- Pardoux (49). La famille de Bourdeille ne vit-elle pas cet échange avec plaisir, ou bien songeait-elle avant qu’il fût accompli, à se débarrasser des Maumont, ses vieux ennemis ? C’est ce que je ne saurais dire ; mais toujours est-il que l’année suivante, le roi fut obligé de faire interdire à Hélie de Bourdeille de construire une forteresse qu’il élevait, de manière à ce qu’elle pût nuire au château (50).

C’est également en 1307 que l’abbé de Brantôme, de qui relevait la châtellenie de Bourdeille, vit confirmer par le parlement, un jugement du sénéchal de Périgord qui le condamnait à 300 livres d’amende envers le roi et 150 livres envers un certain Arnaud Saunier, pour avoir violemment démoli sa maison et son pressoir, sur l’instance d’un certain Pierre Ratelat qui disait que le sol lui appartenait et que Saunier avait illégalement bâti ces édifices (51).

ADMINISTRATION ANGLAISE. — En 1307, le roi d’Angleterre rendit une ordonnance pour l’administration de la Guienne dans laquelle figure un chapitre sur le Périgord sans importance, sauf qu’il y est dit qu’il n’y aura qu’un sous-sénéchal, dans la province, au lieu d’un sénéchal (52).

TEMPLIERS. — ÉTATS GÉNÉRAUX. — Arrêtés par toute la France, dans le cours de 1307, les Templiers dont la perte avait été résolue d’avance, se voyaient déjà en butte aux plus violentes accusations ; mais, pour procéder avec une apparence de justice, on crut qu’il était nécessaire de faire participer la nation à cet acte d’arbitraire préparé dans l’ombre. Afin de donner toute la solennité possible à cette manœuvre, on convoqua les états généraux, à Tours, pour l’année suivante. Nous avons cinq pièces relatives aux députés du Périgord : L’une portant nomination de deux fondés de pouvoir pour la ville de Périgueux (53), l’autre d’un fondé de pouvoir pour Excideuil (54), la troisième d’un fondé de pouvoir pour Eimet (55), la quatrième d’un fondé de pouvoir pour l’abbaye de Tourtoirac (56) ; la cinquième de trois fondés de pouvoir pour les consuls et la communauté de Carlux (57). Il est évident que le Périgord ne devait pas, ne pouvait pas être représenté par ces huit députés ; que la noblesse devait avoir ses représentants comme nous verrons que cela se pratiquait plus tard ; que le clergé dut envoyer plus d’un député et que le tiers-état lui-même ne dut pas se borner à nommer sept fondés de pouvoir ; mais, tout restreints que sont ces documents, ils nous donnent une haute idée de la solennité de Tours.

MONNAIE. — En 1302, ordre de par le roi avait été donné aux barons de porter à la Monnaie la moitié de leur vaisselle d’argent, et parmi ces barons figurait le comte de Périgord (58). La même année, l’évêque de Périgueux avait contribué aux subventions pour la guerre de Flandre (59). Le comte de Périgord se trouvait à Paris au commencement de l’année 1305 ; et il paraît qu’à cette époque encore, la promesse du roi de rétablir les monnaies de bon aloi n’avait pas commencé de se réaliser ; mais qu’on espérait toujours de la voir bientôt mettre à exécution. Le comte profita de son séjour dans la capitale, pour traiter avec des monnayeurs de Florence qui se chargèrent de la refonte de sa monnaie (60). Il fut poussé à prendre cette résolution par le bruit qui courait sans doute déjà et qui se réalisa quelques mois après, que les monnaies des seigneurs n’auraient cours que dans leurs terres, à moins qu’elles n’eussent l’aloi et le poids d’autrefois, c’est-à-dire...