STÉPHANE FOUCART

LE MONDE
EST UNE VALLÉE

Chroniques 2013-2023

Préface et choix de
JIL SILBERSTEIN

Choisir un fait d’actualité, le décortiquer, en extraire les contradictions et les non-dits pour enfin donner à voir à travers lui le trouble d’une époque marquée par une crise sans précédent – celle de notre relation périlleuse à la planète, au vivant, à nous-mêmes –, c’est l’exercice auquel se plie Stéphane Foucart, deux fois par mois, en dernière page du Monde. Depuis dix ans, ses chroniques racontent sans détour la guerre que nous livrons à l’avenir, elles dévoilent la diversité des moyens mis en œuvre pour contourner la connaissance et éviter d’agir, pour feindre ou fabriquer l’ignorance des conséquences de nos actions.

En une décennie, alors que la physionomie du monde a considérablement changé, nos sociétés sont restées figées face au défi de la réinvention de nos aspirations, de nos politiques publiques, de nos économies. Les textes choisis et rassemblés ici par Jil Silberstein expliquent pourquoi.

Journaliste, chroniqueur et essayiste, Stéphane Foucart est chargé de la couverture des sciences de l’environnement au journal Le Monde.

Auteur d’une trentaine d’ouvrages, l’écrivain franco-suisse Jil Silberstein suit attentivement les écrits de Stéphane Foucart depuis ses débuts.

Les publications numériques de Buchet/Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283-03873-4

Pour Yves Meyer

PRÉFACE

FAIRE FRONT
AU DÉSASTRE AMORCÉ

Une chose est de parcourir jour après jour, au café ou chez soi, son journal de prédilection. Au passage, le lecteur va croiser toute une gamme de nouvelles plus ou moins détestables. Plus rarement réjouissantes. Ici : percée de l’extrême droite. Là : fusion programmée entre deux monstres de la finance. Ailleurs encore : tensions croissantes entre nations belligérantes. Virage du Mali vers Moscou. Énorme fraude électorale. Crime crapuleux. Offensive meurtrière au Sahel. Grève perlée. Baisse du taux de chômage. Confession d’un ancien rocker. Véronèse attribué pour un prix record. Surprise de taille en Super Ligue… Autant, pour ce lecteur, d’occasions de soupirer au fil des pages face à ce qui semble se résumer à un sempiternel spectacle offert par l’actualité. Un peu comme si la comédie humaine – ou l’humaine tragédie, c’est selon – devait se poursuivre ad aeternam.

En marge de cette activité somme toute anesthésiante, il existe pourtant une autre manière d’user de son quotidien. Du moins est-ce ce que, depuis plusieurs années, m’aura appris la lecture du Monde. C’est qu’en vérité, tandis que l’actualité politique, sociale et culturelle paraît s’ingénier à repasser les plats, il ne s’écoule pas de jour – ou peu s’en faut – sans qu’il y soit question d’un, de deux, voire quelquefois de trois de ces sinistres environnementaux susceptibles de plus encore compromettre les conditions de vie sur Terre. Donc de ruiner un bien commun, puisque propre à l’ensemble de ce qu’on nomme « le vivant ». Or, à la différence de ce qui, dans l’arène politique, sociale et culturelle, semble condamné à une répétition sans fin (agressions, génocides, coups d’État, envolées démagogiques, trahisons, concupiscence, etc.), l’accroissement des dégradations de toutes sortes infligées à ce vivant finit par constituer une suite de plans-séquences qui, pris ensemble et au long cours, traduisent bel et bien – faute de réactions à la hauteur d’un défi devenu majeur – le film, en temps réel, de ce qui advient à notre monde sans grand espoir de retour. Pour le coup, le lecteur cesse de se répéter : « Rien de nouveau sous le soleil. » Du nouveau, il en pleut… et de manière désastreuse. Quelques thèmes récemment traités :

L’ONU alerte sur le « chaos climatique » à venir – Avec le réchauffement, les espèces invasives s’invitent en Méditerranée – Au Chili, l’industrie ronge la santé des habitants – En Bretagne, la loi « littoral » sapée par la course à l’urbanisation – L’UE appelée à « frapper plus fort » contre la pêche illégale – La Somalie menacée d’une nouvelle famine – Une technique redoutable pour les fonds marins crispe les pêcheurs – Dans le Tarn, un forage exploratoire de Danone suscite l’inquiétude – Plastique : l’agroalimentaire mis en demeure – Climat : le manque de financement dénoncé – Le grand saccage des années Bolsonaro – Nouveaux OGM : des experts en conflit d’intérêts – L’exposition à la pollution de l’air accroît le risque de cancer du sein – Une COP biodiversité sans chefs d’État ? – L’agriculture marocaine assoiffe le pays…

Nulle latitude ni longitude qui se trouve épargnée. Gigantesques incendies. Inondations monstrueuses. Canicules. Pollution des sols et des eaux. Prolifération des cancers. Effondrement de la biodiversité et de l’espérance de vie… Invariablement, comme en cascade, l’écho des sinistres en provenance de telles parties du monde, de tels pays – et, toujours plus, du lieu même où nous habitons – vient nous rappeler à une réalité sans cesse plus préoccupante, si ce n’est anxiogène, et à répétition. À ce qui fait l’effet d’un croissant désastre multiforme face auquel, pourtant, les décideurs de ce monde – fussent-ils sommés d’agir par une fraction toujours plus large de la société civile – procrastinent effrontément. Cela, tant pèsent lourdement les intérêts en jeu (financiers, politiciens, électoraux), aussi bien que certain modèle économique promu au rang de fatalité.

Confronté à l’afflux de nouvelles de fort mauvais augure – lesquelles, en la matière, ne se résument en rien au seul « changement climatique » ! –, qui d’entre nous pourrait, sans s’étourdir, prétendre composer avec pareille masse d’informations à laquelle chaque semaine vient ajouter ?

À défaut, la chronique « Planète » sur laquelle, toutes les deux semaines depuis bientôt dix ans, se referme le quotidien dit « du soir », apparaît comme un marqueur essentiel. Elle permet de prendre la mesure exacte des groupes d’intérêt qui, économiquement et politiquement, s’entêtent encore, en dépit d’un chaos qui se précise au fil des mois, à faire obstacle aux tentatives d’éviter un pur et simple cataclysme.

Le dimanche 6 octobre 2013, lorsque, en page 18 et sous le titre « Alarmiste, le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ? », y paraît la première de ses chroniques, Stéphane Foucart – l’homme destiné à assumer une tâche au long cours – n’a rien d’un inconnu des lecteurs du journal, ni des milieux scientifiques. Physicien de formation, ancien élève de l’École supérieure de journalisme de Lille ayant débuté sa carrière journalistique en 2000 en qualité de « chargé des nouvelles technologies », il couvre bientôt l’ensemble de ce qui a trait aux sciences de l’environnement. Trois ans plus tard éclate l’« affaire Allègre », dont on peut dire qu’elle concrétise l’apogée du climatoscepticisme en même temps qu’elle inaugure, pour Stéphane Foucart, une longue et très inconfortable carrière de lanceur d’alerte.

L’« affaire Allègre ». Il vaut de s’y arrêter un temps en sorte de mesurer les conséquences ravageuses qu’allait avoir sur l’opinion publique ce que le biologiste Pierre-Henri Guyon qualifierait de pur et simple « négationnisme écologique ». Dès 1856, les expérimentations de la scientifique américaine Eunice Newton Foote avaient, certes, permis de mettre en valeur l’influence de la concentration de certains gaz – parmi lesquels le dioxyde de carbone (CO₂) – sur ce que bien plus tard on appellerait l’« effet de serre » ; toutefois, il faudrait attendre 1975 pour que, dans un article publié par la revue Science et intitulé « Changement climatique : sommes-nous au bord d’un réchauffement planétaire prononcé ? », le géophysicien et géochimiste américain Wallace Smith Broecker popularise l’expression, depuis lors consacrée, de « réchauffement climatique »… avertissant ainsi scientifiques, industriels et politiciens de ce à quoi il convenait de s’attendre au fil des décennies à venir. Or l’on peut dire que, jusqu’en 1987 – une année donc avant la naissance du GIEC, fondé à la demande du Groupe des sept (G7) afin d’évaluer « la réalité, les causes et les conséquences du changement climatique en cours » –, le géochimiste français Claude Allègre partageait l’opinion de ceux d’entre ses confrères qui pensaient que les activités humaines contribuaient à l’inquiétant phénomène. De fait, au fil de ses entretiens avec Émile Noël parus sous le titre 12 clés pour la géologie 1, il affirmait : « Il y a quelqu’un qui est arrivé dans cette affaire d’une manière un peu tapageuse, c’est l’homme : en brûlant des combustibles fossiles, l’homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d’un demi-degré. »

Verdict, donc, sans appel. Au mois de juin 1992, toutefois, à l’avant-veille de l’ouverture du troisième en date des décennaux « sommets de la Terre » placés sous l’égide des Nations unies – ce fameux « sommet de Rio » destiné à accueillir, outre plus de cent dirigeants mondiaux, quelque dix-sept mille activistes ou militants écologistes –, commence à circuler un court texte baptisé « Appel de Heidelberg ». Signé par quatre mille scientifiques parmi lesquels soixante-douze récipiendaires du prix Nobel, ledit appel (dont on découvrira qu’il fut commandité par le lobby des industriels de l’amiante et du tabac) n’a d’autre but que d’enjoindre les dirigeants à la plus grande méfiance face aux défenseurs de l’environnement qu’animerait une « idéologie irrationnelle qui s’oppose au développement scientifique et industriel ». Dans les faits, sous couvert de mettre en garde les décideurs du monde entier, on assiste à une pure et simple croisade au nom des intérêts de l’industrie et de ses technologies. Et que constate-t-on alors ? Tandis que le puissant lobby pétrolier américain s’applique à déployer, via la Global Climate Coalition (GCC), les tentacules d’une campagne mondiale de désinformation acharnée à semer le doute quant au positionnement de la communauté scientifique sur le réchauffement climatique, le même Claude Allègre s’avise de mettre en doute et l’origine anthropique et l’importance du réchauffement planétaire. En mai 1995, le tout récent médaillé d’or du CNRS (c’est dire son poids scientifique !) et futur ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie (1997-2000) récidive dans Le Point. Idem en septembre 2006, cette fois dans L’Express. En 2010, enfin, au fil d’entretiens conduits par Dominique de Montvalon et publiés sous le titre L’Imposture climatique ou la Fausse Écologie, il accuse le « Groupement international pour l’étude du climat » (sic !) d’être un « système mafieux ».

Le 27 février 2010, réagissant à ce réquisitoire par « Le cent-fautes de Claude Allègre », Stéphane Foucart se fait fort d’y relever une succession d’erreurs tenant le plus souvent de la malhonnêteté puisqu’elles s’efforcent de discréditer les travaux du GIEC (l’augmentation des températures n’aurait rien à voir avec l’accumulation du CO2 ; l’Antarctique ne fondrait pas ; au moment où les Vikings découvraient le Groenland, « il y avait encore moins de glace qu’aujourd’hui », etc.). Cette même année 2010, conscient de l’impact désastreux sur l’opinion publique d’une manipulation appuyée en sous-main par la grande industrie, Foucart publie Le Populisme climatique. Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science, ouvrage réédité en format poche sous le titre L’Avenir du climat : enquête sur les climato-sceptiques 2. Car c’est un fait que si, selon un sondage Ipsos réalisé en janvier 2010, 84 % des Français jugent alors réel le réchauffement climatique, « seuls 18 % des sondés pensent que l’influence des activités humaines sur le phénomène de réchauffement est justement évaluée. Les autres estiment qu’elle est minorée (49 %) ou exagérée (33 %). Au total, on le voit, un peu moins d’un Français sur cinq accorde sa confiance aux scientifiques chargés de déterminer les causes du changement climatique ».

Trois ans plus tard – quelques mois donc avant d’inaugurer, avec une « défense et illustration » du GIEC, sa chronique bimensuelle –, Stéphane Foucart, premier journaliste avec Sylvestre Huet à recevoir le prix Diderot-Curien, donne sa pleine mesure de lanceur d’alerte en publiant La Fabrique du mensonge. Comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger 3. Autant dire : une enquête minutieuse propre à mettre en lumière les « simulacres de méthode scientifique » dont usent impunément, à coups d’études biaisées et de fausses conférences scientifiques, un grand nombre d’industriels très puissants : cigarettiers, marchands d’amiante, sociétés biotechnologiques, think tanks climatosceptiques et fabricants d’insecticides ou de perturbateurs endocriniens. Leur objectif semble évident : ils agissent aux fins d’« instrumentaliser la science, la retourner contre elle-même, en faire un outil de distraction, brouiller ou inverser la perception par l’opinion et les responsables politiques ».

Concluons-en que, après ce coup d’éclat, chaque ligne qu’écrit notre homme a toutes les chances d’être lue à la loupe du côté des « semeurs de doute ». La moindre faute risquant fort de ne pas pardonner…

Reste que, depuis bientôt dix ans, tandis qu’au sein d’une équipe de collaborateurs scientifiques du quotidien Stéphane Foucart rend compte des toujours plus massives dégradations environnementales qui pèsent sur le climat, la santé et la biodiversité (sans pour autant omettre de relever toute innovation susceptible de freiner le désastre avec lequel nous devons désormais composer), il tient dans sa chronique le compte des luttes sans merci mettant aux prises lobbys industriels et défenseurs d’un environnement dégradé à un point devenu alarmant. Autant de bras de fer au fil desquels, trop souvent, pris en tenailles entre la santé de l’économie et la santé publique, les institutions gouvernementales se révèlent on ne saurait plus décevantes. À titre de « mise en bouche », une poignée d’intitulés donnera la mesure du vaste spectre faisant l’objet d’une attention de tout instant :

Inutiles tueurs d’abeilles – Dis-moi qui te paie – Climat : tambours et pipeau – Gaz de schiste, feu de paille ? – L’Europe perturbée par les hormones – Chlordécone, un crime contre l’humanité – Petit compromis avec la vérité – Requiem pour les arthropodes – Que faire des « OGM » cachés ? – La chimère du 1,5 °C – Climat : les habits neufs du scepticisme – Des députés et des abeilles – L’environnement, impensé du plan cancer – L’agro-industrie et la loi du silence – La pédagogie des canicules – Le Covid-19 et les « idiots utiles » de Pékin – L’expert doit-il être un physicien ? – Environnement, le grand reniement.

Confronté aux quelque deux cent quarante épisodes qui, à ce jour, constituent le fruit d’une inlassable vigilance au reste couronnée par maintes distinctions (au nombre desquelles, avec Stéphane Horel, le grand prix Varenne de la presse quotidienne nationale pour sa série d’articles sur les Monsanto Papers), on se demande qui, sans se voiler la face, ne frémirait de voir se préciser – de dérives en crises environnementales toujours plus graves – les multiples écueils vers lesquels nous progressons à vitesse croissante. Le tout, faute de décisions appropriées de la part des pouvoirs publics. Quant à les reproduire ici in extenso en sorte de souligner la récurrence des crises auxquelles l’humanité est sommée de faire face… il fallait craindre que le lecteur ne finisse par baisser les bras ; alors que c’est du contraire qu’il s’agit : renforcer la détermination de chacun à exiger – avec ses moyens à disposition, quoique dans une optique collective – la prise de mesures propres à contrer les manipulations émanant des industriels de l’agroalimentaire, de la pharmacologie, des pesticides, des énergies fossiles, et autres encore, prêts aux pires forfaitures pour discréditer la science au mépris de la vie.

Il convenait donc d’opérer un choix. Ce qui fut fait – non sans serrements de cœur causés par la flagrante cohérence de l’ensemble. En outre, plutôt que de nous en tenir à une stricte chronologie, nous avons opté pour une présentation en trois sections thématiques distinctes : « La guerre au vivant », « Le climat » et « Pouvoirs ». La première relevant des méfaits de l’agrochimie ; la deuxième, du dérèglement climatique et de la pollution ; la troisième, des rapports qu’entretiennent la grande industrie et les pouvoirs publics. Trois sections, donc, propres à davantage mettre en valeur les périls majeurs auxquels l’ensemble des locataires de la Terre se trouvent confrontés (chacune de ces sections respectant l’ordre de publication des chroniques sélectionnées).

Restait la question de l’intitulé. En un sens, et compte tenu de l’inquiétante marche du monde, il eût été tentant de céder à celui par quoi s’ouvre la chronique du 14 octobre 2018 : « C’était quand, la “dernière chance” ? » Mais c’eût été offrir un cadeau de prix aux « marchands de doute » appliqués à faire passer – coûte que coûte – leurs retours sur investissement avant le fragile équilibre du vivant.

Quant à l’issue d’un bras de fer formidablement inégal… à son propos, dans leur récent Mémo sur la nouvelle classe écologique 4, le regretté Bruno Latour et Nikolaj Schulz avertissaient : « Pas plus qu’il n’y a de front inévitable de modernisation, il ne faut s’attendre à un irréversible “front d’écologisation”. Il ne faut pas même compter sur l’ampleur de la catastrophe en cours pour faire évoluer les esprits, contrairement à ce que serine cette phrase si diaboliquement fausse : “Là où est le péril, là aussi est ce qui sauve.” Rien ne nous sauvera, et surtout pas le péril. Le succès dépendra entièrement de notre capacité à nous emparer des occasions fortuites. »

JIL SILBERSTEIN

1. Claude Allègre, 12 clés pour la géologie, Belin, 1999.

2. Stéphane Foucart, L’Avenir du climat : enquête sur les climato-sceptiques, Folio actuel, 2015.

3. Denoël, 2013.

4. Les Empêcheurs de penser en rond, 2022.

CHAPITRE I

LA GUERRE AU VIVANT

LE TABAC ET LES ABEILLES

14 octobre 2013

Les vrais rouages de nos sociétés sont les milliers de documents techniques qui en règlent minutieusement le fonctionnement et que nous ne prenons généralement pas le temps d’explorer. S’y plonger est parfois édifiant. Penchons-nous sur celui qui répond au nom rébarbatif de « Système pour l’évaluation du risque des produits phytosanitaires pour l’environnement », publié en 1992 par l’Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes (EPPO) et dont une dizaine de pages traitent des abeilles domestiques (Apis mellifera).

Régulièrement remis à jour depuis sa publication, ce « document-guide » établit, entre autres, la manière dont les agrochimistes doivent s’y prendre pour garantir l’innocuité de leurs pesticides pour ces petits insectes. La lecture de ce document offre une explication assez convaincante à ce qui est généralement présenté comme une énigme : le mystère tenace du déclin rapide des abeilles, un peu partout sur Terre.

Pour comprendre, il peut être utile de faire une petite expérience de pensée. Prenez un groupe d’hommes jeunes, en bonne santé. Assurez-vous qu’ils pèsent tous environ 70 kg. Puis enfermez-les pendant deux jours et contraignez-les à fumer suffisamment de cigarettes pour obtenir la mort de la moitié d’entre eux. Relevez la quantité de cigarettes inhalées pour parvenir à ce résultat : vous venez d’obtenir ce que les toxicologues nomment la « dose létale 50 » sur quarante-huit heures (ou DL50-48 heures). C’est la quantité d’un toxique qui, administré sur une période de deux jours, a une chance sur deux de tuer un individu. En se fondant sur la seule toxicité de la nicotine, il est vraisemblable que la DL50-48 heures de la cigarette blonde soit de l’ordre de cent cinquante paquets par individu. Divisez ensuite cette quantité par dix. À ce stade, vous ignorez encore à quoi correspond le résultat obtenu (c’est-à-dire quinze paquets).

À rien ? Détrompez-vous : l’expérience et le calcul que vous venez de conduire vous apportent la « preuve scientifique » que la cigarette est un produit à « faible risque » pour les humains, pour peu que sa consommation demeure sous le seuil de quinze paquets quotidiens. À cinq paquets de blondes par jour, vous êtes donc très largement en deçà du seuil de risque.

Grotesque ? C’est très précisément de cette manière que sont évalués les risques présentés par les nouvelles générations d’insecticides (dits « néonicotinoïdes ») pour l’abeille. Si l’on estime qu’une butineuse est quotidiennement exposée à une dose d’insecticide de l’ordre d’un dixième de celle qui lui est fatale, alors le produit est jugé, de manière tout à fait arbitraire, à « faible risque »…

De nouvelles lignes directrices – fondées, elles, sur l’état réel du savoir scientifique – ont certes été proposées cet été par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Début octobre, les États membres de l’Union et la Commission européenne devaient décider – ou non – de leur adoption. Las ! La décision a été ajournée et nous pouvons faire ici le pari qu’il faudra encore plusieurs mois avant leur adoption formelle 1. En attendant, les autorisations se font sur la foi des anciennes lignes directrices, dont nous mesurons l’absurdité.

Quant à savoir pourquoi un laxisme réglementaire aussi invraisemblable a perduré plus d’une quinzaine d’années, alors même que les apiculteurs donnaient l’alerte sur les dépeuplements massifs de leurs ruches… ce sera probablement l’objet d’une prochaine chronique.

1. Cette prévision était bien optimiste : ce ne sont pas « plusieurs mois » qu’il aura fallu attendre, mais au moins dix ans. Une décennie après leur rédaction, ces « lignes directrices » n’étaient toujours pas formellement adoptées par la Commission européenne et les États membres.

STOCKHOLM VS BRUXELLES

26 mai 2014

En ces temps d’élections européennes et de négociation du traité de libre-échange transatlantique, l’affaire ne pouvait pas mieux tomber. La Suède a confirmé, jeudi 22 mai, par la voix de sa ministre de l’Environnement, la centriste Lena Ek, son intention de poursuivre la Commission européenne pour son inaction sur le dossier des perturbateurs endocriniens (PE).

Ces substances chimiques présentes dans de nombreux produits d’usage courant et qui se retrouvent dans la chaîne alimentaire augmentent les risques de contracter une variété de troubles et de pathologies (retard de développement chez l’enfant, infertilité, cancers hormonodépendants, obésité et diabète de type 2, etc.). Elles ne sont pas régulées en tant que telles : il n’existe pas, aujourd’hui, une définition réglementaire de cette grande famille de molécules capables d’interférer avec le système hormonal humain.

Sans cette définition prise au niveau communautaire, aucune action globale ne peut être entreprise contre les PE. La Commission s’était engagée à prendre une telle définition pour décembre 2013 1. Cela ne s’est pas produit. Pourquoi ? Mme Ek a son idée et formule des accusations d’une extrême gravité. « Cela est dû au lobby européen des chimistes qui a exercé des pressions sur différents commissaires, a-t-elle déclaré à l’AFP. La Commission nous empêche d’améliorer les choses. » Les mots sont forts, mais – hélas ! – ils se fondent sur des faits. Ainsi, en lieu et place de la définition attendue, Bruxelles a annoncé le lancement d’une étude sur l’impact économique des différentes options réglementaires envisageables.

Il y a là un terrible aveu. Car, l’écran de fumée des fausses controverses scientifiques s’étant dissipé, on ne cherche même plus à contester l’impact sanitaire des PE. On cherche des arguments économiques afin de peser sur des mesures destinées à protéger la santé de cinq cents millions d’Européens. Cette mise en balance est d’autant plus choquante que les risques posés par les PE ne sont pas librement consentis par les consommateurs et qu’ils concernent au premier chef la santé des générations qui nous suivront.

Pourquoi, depuis quelques années, la politique de Bruxelles sur ce dossier s’apparente-t-elle à une interminable manœuvre dilatoire ? Peut-être la médiatrice européenne, Emily O’Reilly, qui a lancé le 14 mai « une enquête d’initiative sur la composition et la transparence des groupes d’experts de la Commission », obtiendra-t-elle des éléments de réponse à cette question.

Peut-être aussi, dans la foulée, percera-t-elle certains mystères. Peut-être comprendra-t-elle par quelle magie le seuil limite d’exposition au bisphénol A calculé par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) se trouve être près de dix mille fois supérieur à celui dérivé des évaluations de son homologue française 2… Il y a là une sorte d’énigme et elle ne tient pas à la science.

1. Cette définition réglementaire sera prise en décembre 2017, avec quatre années de retard.

2. Le temps finit souvent par trancher ces controverses. En décembre 2021, l’EFSA proposait une nouvelle « dose journalière tolérable » pour le BPA, fixée cette fois à 0,04 nanogramme par kilo de poids corporel et par jour. Ce seuil est un million deux cent cinquante mille fois inférieur à celui en vigueur à la parution de cette chronique.

CES NITRATES QUE JE NE SAURAIS VOIR

15 septembre 2014

Lorsqu’un enfant présente une forte fièvre, deux solutions s’offrent à ceux qui en ont la charge. La première consiste à consulter le personnel médical, à identifier le mal et, le cas échéant, à envisager un traitement. La seconde solution est bien plus séduisante : à chaque prise de température, il suffit, par convention, d’inscrire « 37 °C » à l’endroit où s’arrête le mercure. En changeant la graduation du thermomètre, les choses deviennent tout de suite beaucoup plus simples.

S’agissant de la qualité de l’eau, c’est à peu près cette stratégie – ignorer ou corrompre la mesure – qui est fidèlement suivie par les autorités françaises depuis de nombreuses années. Elle vient d’être à nouveau sanctionnée, début septembre, par la Cour de justice de l’Union européenne, qui a condamné Paris pour non-conformité avec la directive de 1991 visant à protéger la ressource en eau des nitrates d’origine agricole, issus de l’azote des fertilisants, des effluents des exploitations, etc.

La réaction du gouvernement a été immédiate. En déplacement à Saint-Jean-d’Illac (Gironde), Manuel Valls assistait, le 6 septembre, à un rassemblement européen organisé par le syndicat des Jeunes Agriculteurs, et c’est de là qu’il a réagi à l’arrêt de la Cour européenne, rendu deux jours plus tôt. « Nous travaillerons à une adaptation de cette directive Nitrates dont l’approche normative a clairement montré ses limites », a-t-il déclaré sous les applaudissements.

La phrase, dont George Orwell se serait probablement délecté, procède d’un remarquable renversement de la réalité. Ce ne sont pas les taux excessifs de nitrates qui doivent être abaissés, mais la réglementation qui doit être « adaptée » ; ce ne sont pas les plans d’actions successifs mis en œuvre par la France qui sont en échec, c’est l’objectif fixé qui a « montré ses limites »… Des études scientifiques, rapporte l’AFP, seront conduites aux fins d’appuyer l’assouplissement espéré. Là encore, l’aveu est éclatant : pour une large part du monde politique, les « études scientifiques » ne sont pas tant des outils destinés à mettre en évidence des faits sur lesquels la réglementation doit se fonder que des instruments qui permettent de légitimer une décision prise d’avance.

La sortie de Manuel Valls n’a suscité que de rares protestations. À droite comme à gauche, on semble s’accommoder sans trop de peine de la stratégie d’évitement prônée par le Premier ministre. Seul Europe Écologie-Les Verts (EELV) a dénoncé la réponse de l’État sur le sujet, l’estimant « irresponsable tant d’un point de vue économique que de santé publique », rappelant que « chaque année, les ménages français paient entre un et un milliard et demi d’euros de dépollution de l’eau ».

Par une cruelle ironie, c’est Stéphane Le Foll, sans doute l’un des ministres de l’Agriculture les plus intimement convaincus de la nécessité de faire évoluer le modèle agricole dominant, qui a dû s’expliquer, mercredi 10 septembre, dans l’Hémicycle. « Dans le projet d’agroécologie, plus on développera la matière organique des sols, plus on y développera les micro-organismes, plus on aura besoin d’azote pour les sols, a expliqué le porte-parole du gouvernement, dans une casuistique de haute voltige. Donc le sol absorbera mieux l’azote, et moins de nitrates ruisselleront dans les eaux de surface ou jusqu’aux nappes. » Ainsi, a-t-il poursuivi en substance, si l’agriculture française s’oriente vers l’agroécologie, les limites fixées voilà trente ans par la directive de 1991 « doivent être renégociées à l’échelle européenne ». CQFD.

Il y a cependant une probabilité raisonnablement forte pour que l’agroécologie reste de nombreuses années encore une pratique très marginale – la loi d’avenir sur l’agriculture, adoptée le 11 septembre, n’ayant sur le sujet aucun caractère contraignant. Il risque ainsi d’advenir du projet agroécologique cher à M. Le Foll ce qu’il est advenu du plan Écophyto lancé en 2008. Ce dernier avait pour objectif de réduire de moitié l’utilisation des pesticides en dix ans, mais, depuis son lancement, les quantités de matières actives épandues n’ont cessé d’augmenter…

L’argument du gouvernement, à propos de ces encombrants nitrates, peut donc se résumer ainsi : « Nous pouvons accroître nos dérives, car des vertus nouvelles viendront spontanément les corriger. » Il ressemble à s’y méprendre à celui selon lequel le creusement des déficits publics va relancer la croissance, donc la machine économique. Quoi qu’on pense de sa validité en sciences économiques, l’argument ne s’applique pas aux questions environnementales.

Les dettes que nous contractons à l’égard de l’environnement finissent toujours par être réglées. Nous pouvons discuter avec nos créanciers, pas avec les lois de la nature. Elles s’appliquent et s’appliqueront avec entêtement, quoi qu’il arrive.

Sur la question de la qualité de l’eau, nous sommes d’ailleurs, en réalité, déjà en train de payer la dette de trente années de laxisme réglementaire et d’accumulation forcenée d’azote dans l’environnement. « En passant de plus de trente-huit mille captages d’eau potable en 1998 à trente-trois mille cinq cents aujourd’hui, ce sont ainsi près de cinq mille captages qui ont été abandonnés en quinze ans, explique un rapport interministériel rendu fin août. La principale cause, rencontrée dans 41 % des cas, est la mauvaise qualité de l’eau du fait des pollutions diffuses. » Alors que, ces dernières années, les concentrations baissent dans les cours d’eau bretons, les proliférations d’algues vertes – principalement causées par les nitrates – ne faiblissent pas réellement. Elles ont même commencé, cet été, à gagner la Normandie et la Vendée.

Renégocier la directive de 1991 ne changera rien au coût économique et au fardeau sanitaire de cette dégradation de l’environnement. Peut-être pourra-t-elle permettre, en revanche, d’éviter les fortes amendes européennes dont, à défaut, la France devra bientôt s’acquitter.

DÉBALLER LE « PAQUET PESTICIDES »

22 septembre 2014

Fin 2009, le parlement européen adoptait le « paquet pesticides », un ensemble de textes durcissant la régulation des produits phytosanitaires. Ce geste réglementaire laissa bouche bée les plus farouches adversaires de l’agriculture productiviste, surpris qu’ils étaient de voir une Europe tout à coup aussi ambitieuse dans la protection de la santé publique et de l’environnement. Ils en sont, depuis, revenus. Et se demandent si, et le parlement de Strasbourg et eux-mêmes, n’ont pas été légèrement roulés dans cette affaire.

Mercredi 17 septembre, Générations futures (GF) et Pesticide Action Network (PAN), deux associations environnementales, ont rendu public un rapport montrant que l’une des dispositions importantes de ce « paquet pesticides » a été largement ignorée depuis son entrée en vigueur. Cette disposition, apparemment si extravagante qu’elle s’est révélée inapplicable, peut être résumée ainsi : elle consiste à rendre obligatoire la prise en compte, dans l’évaluation d’un pesticide, de l’ensemble des données scientifiques publiées à son sujet.

On peut d’abord légitimement s’étonner que cela n’ait pas déjà été le cas. La précédente réglementation prévoyait que les agrochimistes souhaitant introduire sur le marché de nouvelles molécules (insecticides, fongicides, herbicides, etc.), ou devant en réévaluer de plus anciennes, devaient conduire eux-mêmes (ou faire conduire par des laboratoires privés) les tests toxicologiques requis, puis confier les résultats de ces expérimentations au système européen d’évaluation du risque. Qui décide in fine de l’autorisation.

Un enfant normalement intelligent à qui on aurait expliqué simplement la situation – « Les industriels conduisent eux-mêmes les tests permettant l’autorisation de leurs produits » – comprendrait qu’il y a là comme une étrangeté. De fait, il n’existe aucune justification rationnelle à cette institutionnalisation du conflit d’intérêts.

Et ce d’autant moins que le « biais de financement » – cette tendance d’une étude à produire des résultats plus probablement favorables à son financeur – est un fait irrévocable. Un demi-siècle de généreuses subventions de l’industrie cigarettière américaine à la recherche biomédicale a produit une masse écrasante de travaux qui en sont autant de preuves empiriques.

Le règlement no 1107/2009 rectifie un peu cette inexplicable anomalie. Il dispose que le demandeur doit joindre à chaque dossier, outre ses propres résultats, la documentation « validée par la communauté scientifique et publiée au cours des dix dernières années » – c’est-à-dire les études menées par des chercheurs académiques, généralement sur fonds publics.

GF et PAN ont donc sondé les dossiers de sept molécules pour observer ce que tout cela avait changé. Résultat : cela n’a rien changé. Mais si cela n’a rien changé, ce n’est pas parce que la littérature scientifique est en accord avec les tests industriels. C’est parce qu’elle n’est toujours pas prise en compte.

Une recherche simple, conduite par les deux associations, montre que quatre cent trente-quatre études académiques ont été publiées sur la toxicité des sept molécules examinées. Au total, seule une petite centaine a été mentionnée dans les dossiers soumis par les industriels, soit moins d’un quart de l’ensemble. Quant à cette centaine d’études, elle est citée dans les dossiers, mais ses résultats ont été méthodiquement ignorés – et ce, notent GF et PAN, « sans aucune justification ». Ni les États membres ni la Commission n’ont trouvé à redire à cette flagrante entorse à l’esprit de la nouvelle réglementation.

Le problème est que les tests industriels et les études académiques ne disent pas toujours la même chose. Les premiers trouvent des effets nocifs pour des expositions relativement élevées. Les secondes voient des effets à des doses bien plus basses : deux fois, vingt fois, cent fois et jusqu’à mille cinq cents fois ( ! ) plus basses selon les molécules. Bien sûr, les chiffres mis en avant par les associations ne doivent pas être pris au pied de la lettre et les études sur lesquelles elles se fondent devraient être minutieusement évaluées, par des scientifiques compétents plutôt que par des associations militantes.

Mais il y a là comme un air de déjà-vu. En 2013, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail avait mené sa propre évaluation des risques du célèbre bisphénol A en tenant compte des études académiques. Elle avait conclu que le seuil de risque était, grosso modo, dix mille fois inférieur à celui déterminé par son homologue européenne à partir des tests industriels. Deux expertises scientifiques officielles concluant, à partir des mêmes connaissances, à des seuils de risque distants de quatre ordres de grandeur : si l’absurde n’est pas atteint, il n’est assurément pas loin.

Des divergences du même ordre que celles avancées par les deux associations sont donc possibles. Et s’il faut se soucier de cette bataille, c’est qu’elle ne porte pas sur des chiffres éthérés, couchés sur du papier européen lointainement conservé à Bruxelles. Ces chiffres, ce sont les critères de qualité de l’alimentation de cinq cents millions d’Européens, ce sont des seuils d’exposition tolérable applicables à des centaines de milliers de travailleurs agricoles…

Et, au-delà de la santé et de l’environnement, cela pose aussi plus simplement la question du fonctionnement de la démocratie de l’Union. On se doute bien qu’il y a, derrière cet invraisemblable hiatus entre l’esprit de la réglementation et son application, de subtiles divergences d’interprétation du texte. Peut-être. Ou peut-être même pas. Le seul commentaire obtenu par Le Monde de la Direction générale de la santé des consommateurs de la Commission européenne, par le truchement de son porte-parole, est celui-ci : « Ah, un petit rapport “Pesticides” de PAN… Ça faisait longtemps… » Et c’est tout.

INUTILES TUEURS D’ABEILLES

17 mars 2015

C’était il y a presque deux ans, en avril 2013. Au terme d’une empoignade épique avec les grandes firmes agrochimiques, la Commission européenne décidait de mettre en place, sur le territoire des Vingt-huit, un moratoire sur certains usages agricoles de quatre molécules insecticides. La décision de Bruxelles intervenait à la suite d’un passage en revue de la littérature scientifique, établi quelques semaines plus tôt par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et selon lequel le thiaméthoxame, la clothianidine, l’imidaclopride et le fipronil représentent un risque important pour les populations d’abeilles domestiques (Apis mellifera) – et, des travaux ultérieurs l’ont récemment montré, pour toute une multitude de bestioles volantes et rampantes qui forment ce que l’on appelle la biodiversité.

Le moratoire est entré en vigueur en décembre 2013 et, s’il est utile d’en parler aujourd’hui, c’est qu’un premier bilan peut en être tiré.

Pour comprendre, revenons à la fin de l’année 2012. Voyant les abeilles décliner toujours plus vite et voyant s’accumuler les publications scientifiques faisant de leurs molécules les grands responsables de ce désastre, les agrochimistes ont commencé à sentir le vent tourner. Il fallait « défendre le produit ». Il était temps d’en appeler à des experts. Sous la houlette du Humboldt Forum for Food and Agriculture (HFFA) – un think tank soutenu par Bayer et BASF, car on n’est jamais si bien servi que par soi-même –, des économistes de l’agriculture ont donc planché sur la « valeur socio-économique » des néonicotinoïdes – du nom de cette famille de neurotoxiques sur la sellette.

Soutenue par différents groupes représentant les intérêts des coopératives agricoles, des semenciers, des fabricants de pesticides, et financée par Bayer et Syngenta, l’« étude » du HFFA fut rendue publique en janvier 2013, prévoyant une forme d’Armageddon agricole en cas de suspension des fameux néonicotinoïdes. « Sur une période de cinq ans, l’Union européenne pourrait perdre dix-sept milliards d’euros, voire plus, concluaient les experts du HFFA. Cinquante mille emplois pourraient être perdus sur l’ensemble de l’économie et plus d’un million de personnes engagées dans la production agricole […] souffriraient certainement si elles perdaient la possibilité d’utiliser les néonicotinoïdes. » Utilisés en enrobage de semences – les graines en sont gainées avant d’être semées, afin que la plante s’imprègne de l’insecticide tout au long de sa croissance –, ces derniers étaient décrits comme « une technologie souvent irremplaçable ».

Il est désormais possible d’affirmer que ces terrifiantes prévisions n’entretiennent qu’un rapport assez lointain avec la réalité. Selon le bulletin de l’unité chargée du contrôle officiel des ressources agricoles de l’Union, la dernière saison n’a pas connu l’apocalypse annoncée en dépit du retrait (partiel, cependant) des néonicotinoïdes.

C’est même tout le contraire. Pour le maïs – pointé par le HFFA comme l’un des grands perdants d’un possible retrait des néonicotinoïdes –, la saison fut « excellente, avec des rendements records au niveau des Vingt-huit », selon le bulletin européen. Le tournesol ? « L’estimation du rendement global […] est au-dessus de la moyenne des cinq dernières années. » Le colza ? « L’une des meilleures saisons en Europe avec 2003-2004 et 2008-2009. » Le blé tendre ? « Bien au-dessus de la moyenne. » Etc. Non seulement la suspension des néonicotinoïdes n’a pas conduit à une baisse catastrophique des rendements, mais ces derniers sont globalement supérieurs, voire très supérieurs, à la moyenne…

En réalité, ce paradoxe ne doit pas étonner. Dans ces mêmes colonnes, en décembre 2013, nous avions déjà relevé l’existence de quelques publications – dont l’une émanant de l’Agence européenne de l’environnement – suggérant l’utilité discutable de ces substances. En mars 2014, une ONG environnementaliste basée à Washington, le Center for Food Safety (CFS), a de son côté systématiquement examiné la littérature scientifique – c’est-à-dire les revues soumettant les études qu’elles publient à une expertise préalable – pour se faire une idée de l’efficacité réelle des néonicotinoïdes. Le CFS n’avait trouvé que quatre études montrant des gains de rendement consécutifs à leur utilisation en traitement de semences. Contre dix-neuf travaux constatant un gain absent ou non significatif 1…

Plus surprenante est la capacité des agrochimistes à entretenir l’idée du caractère indispensable de cette technologie et à rendre ainsi l’action politique si difficile. En février, un groupe bigarré de sénateurs français – Évelyne Didier (CRC), Marie-Annick Duchêne (app. UMP), Chantal Jouanno (UDI) et Joël Labbé (EELV) – enjoignaient à leur assemblée de voter une résolution dont le seul objet était d’« inviter le gouvernement français à agir auprès de l’Union européenne pour une interdiction de toutes les utilisations de ces substances […] tant que les risques graves pour la santé humaine, animale et l’environnement ne ser[aient] pas écartés ». Car le moratoire européen ne concerne que certains usages de ces produits : d’autres utilisations, notamment sur les céréales d’hiver, demeurent autorisées.

La proposition de résolution – bien qu’étayée par un exposé des motifs bardé de références puisées aux meilleures sources – fut balayée d’un revers de main par l’écrasante majorité des sénateurs. À la lumière des récents succès de l’agriculture européenne en l’absence des néonicotinoïdes, il serait intéressant de comprendre pourquoi. L’histoire fait au moins comprendre une chose : l’état de notre environnement est souvent celui de notre démocratie.

1. Depuis 2014, plusieurs travaux de recherche ont confirmé ces constats, suggérant même parfois les effets négatifs des néonicotinoïdes, sur le long terme, pour les rendements de certaines cultures, notamment en raison de la destruction des populations de pollinisateurs (voir, par exemple : Hokkanen et al., « Long-term yield trends of insect-pollinated crops vary regionally and are linked to neonicotinoid use, landscape complexity, and availability of pollinators », Arthropod-Plant Interactions, 2017).

DIS-MOI QUI TE PAIE

15 septembre 2015

En début d’année, une petite association du nom d’US Right to Know (USRTK) défrayait la chronique en exigeant de plusieurs universités américaines l’accès à leurs documents internes. La requête concernait tous ceux contenant les noms de certaines entreprises – Monsanto, Bayer, Dow Chemical, etc. –, le projet de USRTK étant bien sûr de débusquer d’éventuels liens occultes entre ces sociétés et de distingués professeurs connus pour être de farouches défenseurs des OGM.

Aux États-Unis, une telle procédure est rendue possible par la loi sur la liberté d’accès à l’information (Freedom of Information Act), qui permet de requérir – sous certaines conditions – l’accès à la documentation des établissements publics. A priori, il n’y a rien là qui pousse à l’indignation. À ceci près que la loi américaine considère les correspondances des agents de la fonction publique, échangées depuis leur adresse de courriel professionnelle, comme n’importe quel autre document.

En février, la revue Science décrivait ainsi le désarroi et l’inquiétude de biologistes soumis à cette inquisition. On allait fouiner dans leur boîte aux lettres. Depuis la publication, le 5 septembre, dans le New York Times, de larges extraits de cette correspondance entre certains universitaires, d’une part, et les cadres et les communicants de l’industrie agrochimique, de l’autre, le désarroi et l’inquiétude ont laissé la place à la colère et à l’indignation. « Chasse aux sorcières » conduite par un mouvement « antiscience » opposé au progrès, « menace sur la liberté académique », opération destinée à jeter le discrédit sur des chercheurs… Les commentaires ne manquent pas.

Si le procédé pose indéniablement question, son résultat est plus perturbant encore. La lecture des courriels publiés par le Times est extraordinairement choquante. On y voit des biologistes, intervenant comme scientifiques indépendants dans le débat public, écoutés comme tels par les responsables politiques et les médias, agir en lobbyistes et en conseillers en relations publiques au service des industriels, devisant avec eux sur les meilleures stratégies de communication à adopter pour défendre leurs intérêts.

L’un d’eux accepte de répondre, sur le Net, à des questions sur les OGM, mais, à plusieurs reprises, ne voit pas d’inconvénients à signer de son nom – assorti, bien sûr, de son titre universitaire – des réponses prérédigées par les communicants de l’industrie. « Je serais heureux de signer et d’écrire tout ce que vous voudrez », assure-t-il, dans une formule malheureuse, à l’un de ses correspondants. Tel chercheur témoigne devant des responsables politiques contre l’étiquetage obligatoire des OGM dans l’alimentation et met en avant son indépendance, alors que ses courriels montrent qu’il touche de Monsanto un financement de vingt-cinq mille dollars pour porter la bonne parole. « Je vous promets un solide retour sur investissement », écrit-il à un cadre de l’industrie.

D’autres professeurs épinglés utilisent leur entregent dans la communauté scientifique pour rassembler des signatures prestigieuses autour d’un texte adressé aux autorités sanitaires américaines, enjoignant à celles-ci de ne pas renforcer les règles de contrôle des nouvelles variétés de cultures transgéniques, notamment tolérantes à des cocktails d’herbicides.

En contrepartie, certains demandent explicitement aux agrochimistes de soutenir financièrement leur université – les dons se comptent parfois en millions de dollars.

Quelles que puissent être les révélations contenues dans ces correspondances arrachées – légalement – à leurs propriétaires, le philosophe Pierre Le Coz, président du comité d’éthique de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), confie au Monde voir dans la démarche de l’association américaine une intrusion excessive, une dérive peut-être dangereuse.

La question qu’elle pose, pourtant, ne peut être ignorée. Sur les dossiers techniques et complexes – dans les domaines de l’environnement, mais aussi de l’économie –, le débat public se structure largement autour d’opinions d’experts, dont la légitimité et l’autorité tiennent souvent à un titre universitaire acquis au sein de la fonction publique. Mais derrière les titres se cachent parfois des liens d’intérêts qui peuvent corrompre la « vérité scientifique » telle qu’elle est exprimée.

« Le statut politique de l’expertise est au cœur du désenchantement contemporain à l’égard de la démocratie représentative », écrit l’historien Paulin Ismard dans La Démocratie contre les experts 1. Que faire ? En France, les parlementaires doivent depuis peu remplir une déclaration d’intérêts. Les acteurs majeurs du débat public – les scientifiques, mais aussi, pourquoi pas, les journalistes –, qui produisent les connaissances sur la foi desquelles des décisions politiques sont prises, ne pourraient-ils en faire autant et publier, chaque année, l’identité de toutes les institutions ou entreprises qui les ont rémunérés ?

Ceux qui estiment que cela est trop demander peuvent se référer au livre, remarquable, de Paulin Ismard. C’est une surprenante plongée dans la radicalité de l’expérience démocratique de la Grèce classique. On y apprend que les questions que pose aujourd’hui l’expertise à la démocratie ne sont pas si nouvelles. À Athènes, autour du IIIe siècle avant notre ère, les experts de l’époque – greffiers, maçons, spécialistes des monnaies, archivistes… – appartenaient corps et âme à la Cité. Ils en étaient les esclaves, au service du public. N’en demandons pas tant à nos propres savants : qu’ils se contentent de nous dire qui sont leurs maîtres.

1. Seuil, coll. « L’Univers historique », 2015.