Quand les patrons s’organisent

Stratégies et pratiques de l’Union des industries métallurgiques et minières 1901-1950

Danièle Fraboulet

DOI : 10.4000/books.septentrion.57159

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2008

Date de mise en ligne : 6 janvier 2020

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757422786

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859399948

Nombre de pages : 372

Référence électronique

FRABOULET, Danièle. Quand les patrons s’organisent : Stratégies et pratiques de l’Union des industries métallurgiques et minières 1901-1950. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2008 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/57159>. ISBN : 9782757422786. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.57159.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2008

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Dans la première moitié du xxe siècle l’Union des Industries Métallurgiques et Minières devient la plus puissante des organisations patronales de France. Comment comprendre et estimer justement la réalité de cette Union sans connaître les années clefs qui en sont la véritable genèse ? S’appuyant principalement sur des archives patronales, cet ouvrage retrace l’essor, analyse l’organisation interne et étudie l’adaptation aux mutations économiques, sociales et politiques ainsi qu’aux bouleversements engendrés par les deux guerres mondiales. L’UIMM s’impose dans les diverses institutions de la République, participe à la régulation du marché du travail, à la construction de la législation et du cadre institutionnel, à l’évolution des relations professionnelles. La Grande Guerre l’incite à abandonner ses fonctions économiques et à s’ouvrir à une nouvelle conscience du social. En 1940, l’Union, devenue indispensable, est épargnée par la dissolution imposée par le régime de Vichy. Elle soutient l’application de la Charte du travail tant que celle-ci ne remet pas en cause la liberté d’action des employeurs. À la Libération, les métallurgistes jouent un rôle essentiel dans la recomposition du mouvement patronal. La réflexion sur la politique patronale, entamée par un groupe de dirigeants dans les années 1930, conduit à une approche nouvelle des relations professionnelles et d’une économie concertée qui n’exclut cependant pas les conflits.
Empruntant des méthodes et des outils aux autres sciences sociales, cette recherche historique permet d’appréhender, à travers le cas de l’UIMM, la constitution et la transformation du modèle social français contemporain et éclaire le fonctionnement de l’État républicain

Danièle Fraboulet

Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris 13. Directrice du Centre de Recherches Espaces, Sociétés, Culture, membre du laboratoire Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie, spécialiste de l’histoire des entreprises, elle est l’auteur de l’ouvrage Les entreprises sous l’Occupation : le monde de la métallurgie à Saint-Denis (CNRS Éditions, 1998). Ses recherches actuelles portent sur l’histoire du patronat au xxe siècle et sur la santé au travail.

Sommaire

Remerciements

Préface

Patrick Fridenson

Liste des abréviations

Introduction

Première partie. L'organisation de la profession (1900-1939)

Introduction de la première partie

Chapitre I. Les origines de la nouvelle organisation

Les premiers pas de l’organisation professionnelle

La genèse de l’UIMM

L’impact de la Première Guerre mondiale

Chapitre II. Croissance et crise d’une organisation (1901-1940)

Un nombre croissant d’adhérents

L’adaptation du cadre statutaire et financier

Diversité des structures collectives et des actions menées

Chapitre III. La direction de l’Union, lieu de pouvoir, de compromis, d’échanges, de conflits

Les industriels

Les permanents

Tensions et conflits internes

Chapitre IV. Lyon, Paris, deux exemples de chambres régionales

La naissance des deux organisations

Se syndiquer, désormais une nécessité ?

L’organisation régionale : convergences et divergences

Deuxième partie. Un groupe de pression puissant

Introduction de la deuxième partie

Chapitre V. Le déploiement d’une stratégie de communication

La communication interne

La presse patronale

« Informer » l’opinion publique

Chapitre VI. L’importance des réseaux de sociabilité

Les mêmes viviers

Des rapports privilégiés avec les autres « mondes »

Chapitre VII. L’action auprès des pouvoirs publics

Représentation et action auprès des Chambres, des gouvernements, des ministères et des municipalités

Agir au sein des Chambres de commerce

Intervenir au Conseil National Économique

La participation aux organisations internationales

Chapitre VIII. Union patronale et connaissance de l’adversaire

L’union patronale, une gageure

Le syndicalisme patronal en question

Cerner le mouvement ouvrier

S’appuyer sur les syndicats chrétiens, s’allier les cadres moyens et supérieurs

Troisième partie. Les métallurgistes dans les grands débats sociaux. (1901-1939)

Introduction de la troisième partie

Chapitre IX. La régulation du marché du travail

Recrutement et licenciement de la main-d’œuvre : une affaire patronale

Apprentissage : une collaboration prudente avec les pouvoirs publics

L’utilisation des chômeurs

Chapitre X. Entre limitation, acceptation et contestation de la législation sur la durée du travail

Oui au jour du Seigneur, non à la diminution de la journée de travail

Les huit heures, une acceptation résignée

Le combat contre les réductions de 1936

Chapitre XI. L’assistance, un mal nécessaire

Les retraites : de « l’idée de prévoyance » au système de l’obligation

De l’assurance contre les accidents aux Assurances sociales

Hygiène, sécurité et médecine du travail

Les initiatives patronales dans le champ social

Chapitre XII. La gestion des conflits

Se protéger

Combattre

Des pourparlers à la conciliation

Obtenir une discipline patronale accrue

Quatrième partie. Pour une réévaluation du poids de la Deuxième Guerre mondiale

Introduction de la quatrième partie

Chapitre XIII. Organisation patronale et mobilisation industrielle

Des organisations patronales indispensables à « l’administration des choses »

Des organisations patronales indispensables au « gouvernement des personnes » ?

Chapitre XIV. Les métallurgistes et la nouvelle organisation de la production industrielle sous Vichy

Les syndicats patronaux entre choc et réorganisation

Les mêmes hommes à la direction des affaires

Des syndicats, « entrepreneurs de services » et des CO initiateurs d’un nouvel ordre professionnel ?

Chapitre XV. Le mythe de la collaboration sociale

Le patronat de la métallurgie au cœur de la réorganisation sociale ?

La gestion sociale au quotidien : des tentatives de préservation aux nouvelles mesures

Chapitre XVI. Les nouvelles responsabilités des métallurgistes dans le monde de l’après-guerre

Épuration et réorganisation de la profession

Des relations professionnelles renouvelées ?

Une politique sociale imposée

Conclusion générale

Annexes

Index des dirigeants des organisations patronales de la métallurgie (patrons et permanents)

Table des illustrations

Remerciements

Ce livre constitue la version remaniée du mémoire d’habilitation à diriger des recherches soutenu en mai 2004 à l’Université de Paris VIII. Que Michel Margairaz, Patrick Fridenson et Jean-Claude Daumas, qui ont accompagné ce projet avec bienveillance et m’ont prodigué encouragements, conseils, suggestions soient sincèrement remerciés.

Je veux dire aussi ma reconnaissance aux membres de mon jury, Dominique Barjot, Philippe Mioche, Catherine Omnès et Denis Woronoff.

Ma profonde gratitude s’adresse également à Claire Lemercier et à Alain Chatriot pour leur soutien amical et constant et notamment leur lecture critique de la première version de ce travail. Que Claire soit aussi remerciée pour son aide à dénouer les méandres de l’analyse factorielle et de la représentation graphique ; qu’Alexandra Laclau, du Laboratoire de graphique de l’EHESS, le soit aussi pour ses conseils toujours judicieux.

Deux équipes de recherche m’ont accueillie au long de ces années : celle dirigée par Catherine Omnès sur l’histoire de l’inaptitude au travail, et le GDR (groupe de recherche CNRS) sur les entreprises en France sous l’Occupation, fondé par Dominique Barjot, Patrick Fridenson, Michel Margairaz et dirigé par Hervé Joly. Les échanges avec leurs membres ont été particulièrement fructueux. Merci aux enseignants-chercheurs, chercheurs et ingénieurs de l’équipe Pierre Léon du Laboratoire de recherches historiques Rhône-Alpes pour leur appui dans mes recherches lyonnaises et leur intérêt permanent pour l’histoire du syndicalisme patronal.

Merci à Olivier Dard, Hervé Joly et Georges Ribeill, qui, très amicalement, m’ont aidée à enrichir le dictionnaire patronal. Merci aux archivistes du Centre des Archives contemporaines, du Centre des Archives du monde du Travail, deux composantes des Archives nationales et à ceux des Archives de la Fondation nationale des Sciences politiques, qui m’ont reçue.

J’adresse mes remerciements à l’Union des industries et métiers de la métallurgie (nouveau nom de l’Union des industries métallurgiques et minières), particulièrement à Mademoiselle Sylvie Cambier, directrice du service d’archives, et au personnel de ce service (Thomas Leduc), au Groupe des industries métallurgiques et mécaniques de la région parisienne (Monsieur Christian Rossignol), à la Chambre syndicale des industries métallurgiques du Rhône (Madame Gindre), aux directeurs des Groupements locaux de Saint-Denis et de Pantin-Aubervilliers (GIRNOP), qui m’ont ouvert leurs archives et ont permis ce travail. Ce livre n’aurait pas pu être publié sans l’aide de l’UIMM et l’accueil bienveillant du directeur des Presses universitaires du Septentrion, Jérôme Vaillant. Enfin, je ne saurais trop remercier mes proches, particulièrement mes filles Adeline et Ariane, mes parents et amis, qui m’ont supportée et secondée durant ces laborieuses années.

Préface

Patrick Fridenson

Il y a un retard dans l’étude historique des organisations patronales en France par rapport à ce qui a été fait par les chercheurs pour l’Allemagne, l’Italie, la Grande-Bretagne, les États-Unis ou le Japon1. Le résultat en est très souvent des présentations erronées ou caricaturales dans les médias ou l’enseignement, qui, sans doute inconsciemment, reprennent peu ou prou les vieilles thèses avancées jadis par des essayistes ou pamphlétaires se situant aux extrêmes de l’échiquier politique comme feu Emmanuel Beau de Loménie et Henry Coston. Certains auteurs d’aujourd’hui en viennent alors à affirmer que la France ne dispose d’aucune organisation patronale puissante et que cette lacune est à l’image de son capitalisme qui serait soit structurellement en retard sur les autres, soit en déclin, seul ou du fait de l’État, selon les auteurs. Les historiens ont beau avoir régulièrement essayé de tordre le cou à ces représentations erronées, ils doivent bien constater que les mauvaises herbes ont la vie dure.

Pour exprimer des appréciations fondées sur l’histoire des organisations patronales françaises, il faut donc pouvoir juger sur pièces. Cependant très rares ont été les historiens qui en ont donné les moyens aux lecteurs. Il faut signaler parmi eux le travail précurseur, mais toujours non publié, réalisé en 1973 par l’historien américain Michael J. Rust sur le Comité des Forges de 1896 à 1914, et le coup de projecteur sur les structures et le rôle de l’UIMM depuis 1945 donné dans un mémoire d’histoire en 1997 par Éric Pezet2. C’est pourquoi il convient de marquer d’une pierre blanche la parution du livre de Danièle Fraboulet-Rousselier sur le premier demi-siècle de l’Union des Industries Métallurgiques et Minières (UIMM, devenue récemment l’Union des Industries et Métiers de la Métallurgie). Il traite en effet de la plus puissante des organisations patronales de France. Il le fait sur la base des archives de l’organisation, ouvertes sans restriction et confrontées par l’auteure à d’autres sources, publiques et privées. Il en offre une histoire et une interprétation rédigées avec la liberté et l’esprit critique qui sont la marque du bon historien. À tous ces égards, il s’agit donc d’un livre pionnier.

Tous ceux – historiens, sociologues, économistes, gestionnaires, anthropologues et politistes – qui s’intéressent aux corps intermédiaires, aussi bien dans l’économie que dans la politique, en sauront gré à la fois à l’auteure et à l’Union, en particulier à son délégué général, Denis Gautier-Sauvagnac, et à la directrice de ses services d’archives, Sylvie Cambier. Ayant été un des tous premiers à accéder à ces archives lors de la recherche que j’ai menée sur le baron Charles Petiet, je tiens à saluer la lutte que Sylvie Cambier a su mener contre des vagues périodiques de destructions inconsidérées. Sans son courage, ce livre n’aurait tout simplement pas été possible.

Les contributions principales de ce livre vont bien au-delà de son objet propre, si important soit-il. Elles me paraissent de quatre ordres : le système des affaires français, l’État, les grandes questions de société, les deux guerres mondiales.

La notion de système des affaires nous vient des historiens japonais, en particulier Yoshitaka Suzuki et Tsunehiko Yui. Elle a été conçue en réaction aux analyses des historiens américains qui se sont longtemps limités à ne prendre en considération que le couple entreprise-marchés. Elle engage à analyser aux niveaux local, régional, et national non seulement les entreprises, mais encore les institutions financières, toutes les organisations professionnelles, les chambres de commerce, les associations et les pouvoirs publics, ainsi que les organisations internationales. Cette perspective, que j’ai introduite en Europe il y a onze ans, offre un cadre pour comprendre à la fois la création du rôle de l’Union et sa dilatation au cours du temps, ainsi que la place des organisations locales, départementales ou régionales, dont pour le Rhône et l’Ile-de-France Danièle Fraboulet-Rousselier nous offre pour la première fois l’histoire. Les fondateurs de l’Union, Robert Pinot en tête, ont pris la mesure des modifications du système des affaires national au début du XXe siècle et ont voulu les stabiliser3 par une innovation : l’introduction d’un acteur vite majeur, l’Union. Le présent livre montre qu’ils ont rencontré certes des difficultés (le départ des houillères) et des crises internes, mais que, en associant – au sein d’une structure de type confédéral – des PME et les grandes firmes de ce qu’on appelle alors « l’industrie lourde », leur projet progressivement adapté est parvenu dans l’ensemble à s’ancrer dans la société et l’économie françaises. Il en est devenu une pièce maîtresse, au point que même la dictature qu’a été le régime de Vichy lui a épargné la dissolution, alors qu’elle faisait disparaître le 9 novembre 1940 la Confédération Générale du Patronat Français, le Comité des Houillères et celui des Forges. Il est non moins évident que l’Union devient une composante essentielle du « modèle politique français »4, par sa documentation, sa connaissance des réalités, sa présence dans les Conseils de la République, ses actions de lobbying, par son rôle en matière de presse et de communication, ses rapports avec l’administration et les hommes politiques, et par ses positions et propositions.

Il n’est cependant, pour les historiens, pas de système sans des hommes et des femmes pour le faire vivre et pour s’y affronter ou s’y accorder. Les deux niveaux de l’organisation patronale sont nettement campés dans l’ouvrage : les permanents salariés – et ici le livre poursuit le travail d’exploration de ce groupe professionnel (moins connu que son homologue, les permanents syndicaux ouvriers), qu’avait entamé un récent ouvrage issu d’un colloque et auquel Danièle Fraboulet-Rousselier avait apporté une contribution remarquée5 – et les patrons qui les dirigent. On trouvera dans le livre et dans le cédérom qui l’accompagne des portraits de personnalités comme Henri Darcy, Pierre Richemond, Charles Petiet, Jacques Lenté pour les seconds, Robert Pinot, Alfred Lambert-Ribot, les normaliens Pierre Waline ou André François-Poncet pour les premiers, qui sont d’un grand intérêt. On gardera présent à l’esprit que c’est à l’Union que François Ceyrac, devenu de 1972 à 1981 le « patron des patrons », a fait ses débuts en 1936 et qu’il en est toujours membre6.

L’État est partie prenante d’un système des affaires ainsi défini. Mais, à la différence de la Révolution française telle que la voyait Clemenceau, l’État n’est pas un bloc. Le livre apporte un éclairage très neuf sur l’interlocuteur le plus régulier de l’Union, le ministère du Travail, créé par le même Clemenceau en 1906 et dont on vient d’étudier l’histoire à l’occasion de son centenaire7. Il met aussi en évidence les multiples connexions entre l’Union et une partie des parlementaires. En revanche, les archives disponibles ne permettent pas encore d’avoir la même connaissance des relations de l’Union avec la Présidence du Conseil, à l’Hôtel Matignon, ou avec d’autres ministères comme l’Intérieur, le Commerce et l’Industrie, les Finances ou les Affaires Étrangères.

Les grandes questions sur lesquelles ce livre sera une référence indispensable quant à ses informations et ses interprétations sont vastes : le droit du travail, les œuvres sociales et les assurances du même nom, la santé, l’apprentissage et la formation professionnelle, le logement8, et même l’histoire de la presse ou celle de l’implantation du Parti Communiste dans les entreprises… On a là une preuve éclatante de la vitalité de l’histoire économique aujourd’hui. C’est souvent chez elle, et donc dans ce livre, qu’il faut chercher les réponses les plus originales aux questions que se pose aussi bien la société civile que le monde de la recherche. Mais, dira-t-on, pourquoi l’Union a-t-elle agi ou pris position dans tous ces domaines ? A priori pour une organisation aussi favorable au respect du territoire des entreprises cela peut surprendre. On peut présenter ici deux explications. D’une part il y a une dynamique de fonction caractéristique de beaucoup d’organisations patronales dans le monde entier. Fondées pour riposter à la fois aux grèves comme à l’action des organisations ouvrières et à l’expansion du rôle de l’État, elles ne tardent pas à aller au-delà d’une activité défensive. La disponibilité de leurs capacités organisationnelles et leur politique de présence les engagent dans des compromis et même dans la création de services, de dispositifs et bien souvent de connaissances (même si l’Union a parfois combattu les enquêtes des autres, par exemple celle du BIT sur la production)9. D’autre part il y a le fait que, comme dans le reste du monde, la métallurgie et les mines ont souvent créé de grandes concentrations de main-d’œuvre. Cela a fait de la sidérurgie et même de la métallurgie en France, comme les historiens Bertrand Gille, Jean Vial et Denis Woronoff l’ont tour à tour souligné, un symbole de la puissance française. Sans doute est-ce par l’addition de ces deux ensembles de raisons que ce syndicalisme patronal, qui n’en avait pas la vocation, et dont deux historiens anglo-saxons ont suggéré qu’il est souvent freiné par les positions les plus faibles de chacune de ses branches10, a cependant développé peu à peu une exubérance sociétale.

Enfin ce livre apporte un éclairage très neuf sur les deux guerres mondiales du XXe siècle qui ont été toutes les deux une épreuve pour la population française et, pour la première, une incitation à l’industrialisation11. Or il se trouve que, pour chacune des deux guerres, le rôle des organisations patronales est ignoré ou sous-estimé, alors qu’il est au fond social et même politique. La Grande Guerre incite l’UIMM à s’ouvrir à une nouvelle conscience du social (à la fin de la guerre, elle abandonne ses fonctions économiques). Les représentations que les ouvriers et les ouvrières se font de leur travail, de leur famille12 et de leur rôle dans la nation apparaissent aux syndicalistes patronaux comme un élément clé du moral des Français. D’où la promotion de nouveaux services et l’entrée de l’Union dans des structures tripartites, qu’elle n’aurait pas imaginées avant-guerre, et dont une partie disparaîtront après-guerre. Quant à la Seconde Guerre mondiale, l’Union, ayant en mémoire les tensions de la Grande Guerre, cherche très vite à faire un pacte avec les syndicats légaux puis, sous l’Occupation allemande et italienne, elle s’efforce de ménager les sections syndicales locales. On trouve un exemple frappant de ces préoccupations dans les déclarations du baron Charles Petiet, membre depuis 1918 précisément du comité de direction de l’Union, le 20 octobre 1939 (même s’il s’exprime dans un autre cadre que celui de l’Union) : « Vis-à-vis des ouvriers en général », il « incite à beaucoup de modération : que les employeurs qui se sont montrés énergiques s’amollissent un peu, que ceux qui avaient tout permis pensent que l’heure est au travail et à la modération à la discipline. Sous aucun prétexte ne faire que les ouvriers puissent penser qu’on voudrait profiter des circonstances pour reprendre ce qu’on leur a donné. […] Sur les rapports entre syndicats patronaux et organisations ouvrières, il pense […] que c’est à chaque occasion qu’il faut pratiquer, avec les modalités opportunes, la politique de collaboration avec les éléments sains »13. Chaque guerre mondiale est un moment où l’Union ne se soucie pas seulement du rapport de force, mais plus largement tente de maintenir le tissu social de la nation.

Au total, le livre de Danièle Fraboulet-Rousselier est donc assurément et pour la première fois la présentation au grand jour de l’histoire de la plus grande organisation patronale française à tous ses niveaux (local, régional, national). C’est déjà beaucoup, mais son contenu est en fait plus vaste. Il permet aussi de comprendre la constitution et la transformation du modèle social français contemporain, tant les initiatives de l’Union ont eu un impact à la fois sur le marché du travail, les relations professionnelles et la politique sociale. Il donne également à voir le fonctionnement concerté de l’État républicain, perméable aux forces sociales. Au-delà de l’hexagone, il autorise une comparaison nouvelle entre la France et l’Allemagne dans le premier XXe siècle. Il manifeste comment, face à un identique besoin d’unité des employeurs, devant la montée des organisations syndicales et politiques de salariés, la France est capable de solutions différentes de celles de l’Allemagne14. Si l’Allemagne se dote très tôt d’une confédération patronale pour l’ensemble du social, en France c’est l’UIMM seule qui assume de fait ce rôle. Si les organisations patronales allemandes sont longtemps plus puissantes que leurs homologues d’outre-Rhin, elles connaissent cependant depuis une décennie une érosion et pour certaines un fractionnement. Enfin ce livre permet de faire entendre dans la nécessaire comparaison des organisations patronales d’Europe d’aujourd’hui à laquelle sociologues et politistes ont tant apporté15 la voix des historiens, qui éclaire ici le long terme.

Notes

1 Hartmut Kaelble et Werner Plumpe, Piero Craveri, Howell John Harris, Haruhito Takeda, Alastair Reid et Jonathan Zeitlin sont quelques-uns des chercheurs les plus connus dans ce domaine.

2 E. Pezet, La négociation sur les classifications dans la métallurgie 1968-1975, mémoire de DEA d’histoire, École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1997, 1re partie.

3 C. S. Maier, In search of stability, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

4 P. Rosanvallon, Le modèle politique français, Paris, Le Seuil, 2004.

5 O. Dard et G. Richard (dir.), Les permanents patronaux : éléments pour l’histoire de l’organisation du patronat en France dans la première moitié du XXe siècle, Metz, Centre de recherche Histoire et civilisation de l’Université Paul Verlaine, 2005.

6 A. Harris et A. de Sédouy, Les patrons, Paris, Le Seuil, 1977, p. 46-56 et 233-244. Et ses entretiens ultérieurs avec H. Weber, Le parti des patrons. Le CNPF (1946-1986), Paris, Le Seuil, 1986, p. 196-197, moi-même (en mai 1997), et avec B. Colasse et F. Pavé, « François Ceyrac, le patron du social », Gérer et Comprendre, juin 2004, p. 4-7.

7 A. Chatriot, O. Join-Lambert et V. Viet (dir.), Les politiques du Travail (1906-2006). Acteurs, institutions et réseaux, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2006.

8 Cf. H. Frouard, Les politiques patronales de logement en France (1894-1944) : de l’initiative privée au devoir patronal, thèse de doctorat d’histoire de l’art, Université Paris I, 2003.

9 M. Taccolini, Una crisa annunciata ? L’inchiesta sulla produzione del Bureau International du Travail (1920-1925), Milan, Vita e Pensiero, 2001. T. Cayet, Organiser le travail, organiser le monde. Etude d’un milieu international d’organisateurs-rationalisateurs dans l’entre-deux-guerres, thèse de doctorat d’histoire, Institut Universitaire Européen, 2005.

10 S. Tolliday and J. Zeitlin, « Conclusion. National models and international variations in labour management and employer organization », in eidem (eds.), The power to manage ? Employers and industrial relations in comparative-historical perspectives, Londres, Routledge, 1991, p. 308-309.

11 R. Porte, La mobilisation industrielle, un « premier front » pour la Grande Guerre ?, Saint-Cloud, 14-18 Éditions, 2006.

12 S. Pedersen, Family, dependence, and the origins of the Welfare State. Britain and France 1914-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.

13 Archives Nationales, 70 AQ 418, allocution du président Petiet à la Fédération des Associations Régionales de la Confédération Générale du Patronat Français, 20 octobre 1939. Je remercie Danièle Fraboulet-Rousselier de m’avoir communiqué ce document.

14 P. Fridenson, « Les patronats allemand et français au XXe siècle. Essai de comparaison », in R. Hudemann und G.-H. Soutou (Hg.), Eliten in Deutschland und Frankreich im 19. und 20. Jahrhundert. Strukturen und Beziehungen, t. I, Munich, Oldenbourg Verlag, 1994, p. 153-167. V. R. Berghahn, S. Vitols (Hg.), Gibt es einen deutschen Kapitalismus ? Tradition und globale Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, Francfort-sur-le-Main, Campus Verlag, 2006.

15 C. Dufour (dir.), « La représentation patronale en Europe », Chronique Internationale, no 72, octobre 2001. F. Traxler, S. Blaschke, F. Kittel, National labour relations in internationalised markets. A cross-national analysis of institutional patterns, change and performance, Oxford, Oxford University Press, 2001. J. Greenwood (ed.), The effectiveness of EU business associations, Basingstoke, Palgrave, 2002.

Auteur

Patrick Fridenson

Centre de Recherches Historiques École des Hautes Études en Sciences Sociales

Liste des abréviations

AG

Assemblée générale

AN

Archives nationales

AUIMM

Archives de l’UIMM

ACSIMR

Archives de la CSMIR

AFNSP

Archives de la Fondation nationale des sciences politiques

AGIM

Archives du GIM

AWaline

Archives de Pierre Waline

CA

Conseil d’administration

CAC

Centre des archives contemporaines de Fontainebleau

CAMT

Centre des archives du monde du travail

CD

Conseil de direction

CFF

Comité des Forges de France

CFTC

Confédération française des travailleurs chrétiens

CGPF

Confédération générale de la production française, puis en 1936 du patronat français

CG

Confédération générale du travail

CNPF

Conseil national du patronat français

CO

Comité d’organisation

CRP

Commission de représentation patronale

CSE

Comité social d’entreprise

CSIMR

Chambre syndicale des industries métallurgiques du Rhône

GIM

Groupe des industries métallurgiques et mécaniques de la région parisienne

GIRD

Groupe des industriels de la région de Saint-Denis

GIRNOP

Groupement interentreprises de la région nord de Paris

PV

Procès-verbal

UIMM

Union des industries métallurgiques et minières

UMR

Union métallurgique du Rhône

Introduction

Au cours de son histoire contemporaine et jusqu’à maintenant, le patronat a dû ferrailler pour se construire une représentation collective et agir de concert. En effet, il était difficile pour les chefs d’entreprise, chantres de l’individualisme, d’accepter d’adhérer à un syndicat. Parmi eux, les métallurgistes ont été les premiers à mettre sur pied des organisations importantes. L’Union des industries et métiers de la métallurgie1 est encore aujourd’hui l’une des confédérations patronales les plus puissantes de France même si, pour la première fois depuis sa création, elle n’a pas pu faire élire son candidat à la présidence du patronat français en juillet 2005.

Les organisations patronales sont restées longtemps un champ d’étude marginal, en raison notamment de la conjonction des influences marxiste et libérale qui mettaient l’accent sur l’individualisme patronal, la coordination des intérêts individuels semblant passer par d’autres canaux que syndicaux (réseaux sociaux ou religieux, cartels, institutions financières et politiques). La difficulté d’accès aux sources justifiait aussi la rareté des études sur le sujet, le secret étant le garant de la confiance des adhérents des mouvements patronaux. Certes, cet obstacle pouvait être surmonté, le peu de coopération de certaines organisations patronales étant contourné par l’accès à d’autres sources. On peut ajouter que l’étude du monde ouvrier et de ses organisations a un temps paru attirer davantage les historiens de l’économie et du social que celle du mouvement patronal : la proximité des positions idéologiques s’ajoutant ici à la réticence des milieux patronaux face à la recherche universitaire. Le problème se pose différemment depuis quelques années. L’accès aux archives patronales, dont la consultation reste essentielle, est facilité non seulement par le dépôt d’une partie d’entre elles dans les centres d’archives publiques, mais aussi parce que les organisations patronales se montrent plus coopératives avec les chercheurs.

Depuis cinquante ans, les historiens du patronat ont étudié essentiellement l’influence sur le pouvoir politique d’une part des milieux d’affaires, dans le sillage de l’ouvrage pionnier du politologue Henry W. Ehrmann2, des travaux de Jean Bouvier, de ceux de Jean-Noël Jeanneney3, puis plus récemment de Jean Garrigues4, d’autre part des grands patrons, avec, parmi d’autres, les biographies réalisées par Richard F. Kuisel, Jean-Noël Jeanneney ou Denis Woronoff5. Certains travaux sont axés sur des épisodes particulièrement sensibles de notre histoire, tels le Front populaire6 ou la Seconde Guerre mondiale7. Les nombreuses publications des organisations patronales de la métallurgie, notamment celles de l’UIMM, ont fréquemment servi de support à toutes ces analyses. D’autres études, sur des institutions comme les Chambres de commerce8, le Conseil national économique9 ou des associations économiques10, ont mis en évidence l’influence des représentants des organisations patronales dans l’espace public. Des chercheurs d’autres disciplines ont appréhendé le sujet sous des angles différents, celui de la sociologie économique ou celui des relations professionnelles11. Ainsi les études de Pierre Bourdieu, de Monique de Saint Martin et de Luc Boltanski12 ont-elles apporté aux historiens méthodes et outils pour analyser et comprendre les réseaux sociaux.

Plus rares sont les historiens, les sociologues ou les politologues qui ont centré leur recherche sur les organisations patronales elles-mêmes13. Les travaux les plus nombreux ont porté sur les branches économiques en tentant d’en cerner l’identité, la spécificité, l’espace d’action, le poids, la dynamique au cours du temps. Ceux qui ont traité des confédérations patronales ont mis en valeur la fragilité et les limites récurrentes de leur construction. D’autres chercheurs ont examiné leur rôle dans la gestion de la main-d’œuvre ou la politique sociale14. Pour la métallurgie, Michael J. Rust a ouvert la voie en étudiant le fonctionnement du Comité des Forges avant la Première Guerre mondiale15. Il a montré comment ce syndicat, né en 1864, est alors devenu une organisation multidimensionnelle rassemblant de nombreuses chambres syndicales, intervenant aussi sur le plan international par le biais des cartels et des comptoirs et se taillant une place dans le système politique.

...