Les numéros de pages apparaissant dans les renvois internes correspondent à ceux de l’édition papier. Dans cette édition numérique, des liens sont installés permettant d’accéder aux passages concernés, mais selon la taille de caractères sélectionnée, le numéro de page peut-être différent de celui de l’édition papier.

AVERTISSEMENT

Cet ouvrage suit les usages du Collège de ’Pataphysique en matière de typographie, qui se conforment à l’usage courant sauf sur certains points.

Le nom pataphysique s’écrit ’Pataphysique, précédé d’une apostrophe, selon l’injonction d’Alfred Jarry dans les Gestes et opinions du docteur Faustroll, pataphysicien, lorsque le terme désigne spécifiquement l’activité du Collège et de ses membres, la ’Pataphysique volontaire. Dans tous les autres cas, il s’écrit pataphysique, sans apostrophe, selon l’usage constant du même Jarry. L’adjectif pataphysique et les dérivés pataphysiquement, pataphysicien, -ne, etc. ne prennent jamais d’apostrophe.

Le Collège use de capitales de façon plus somptueuse que le commun (capitalisme pataphysique) : il en met notamment à tous les mots dans son nom, dans celui de ses organes et dans les titres, charges et fonctions qui lui sont propres, par exemple : le Modérateur Amovible du Transcendant Corps des Satrapes. En revanche, il suit l’usage courant pour les titres d’œuvres même celles publiées par ses soins : Les Bâtisseurs d’empire.

Comme il va de soi, on a respecté ici les graphies particulières dont usent abondamment Boris Vian et ses correspondants du Collège.

Les notes de Boris Vian sont appelées par des astérisques ; celles des auteurs du présent ouvrage sont appelées par des chiffres.

Les lecteurs que méduseraient les usages propres au Collège de ’Pataphysique peuvent se reporter aux Annexes (p. 195 et suivantes) où sont détaillés :

— des Éléments de calendrier expliquant le fonctionnement du Calendrier pataphysique ;

— des Éléments de chronologie rappelant la préhistoire et l’histoire du Collège, notamment dans ses rapports avec Boris Vian ;

— des Éléments de titulature, exposant la hiérarchie du Collège et celle de l’Ordre de la Grande Gidouille, avec les usages protocolaires correspondants ;

— des Éléments de fonctionnement résumant les modes de nomination, le rôle de chacun et la façon dont s’organise l’activité du Collège ;

— des Éléments de bibliographie précisant les titres successifs portés par la revue du Collège de ’Pataphysique et fournissant les références des publications de Boris Vian réalisées au sein du Collège, tant dans sa revue qu’en éditions séparées.

Avant-propos

Au commencement était le Père : le Père Ubu, ou plus précisément le Père Ébé, le Père Heb, ou encore son avatar terrestre Félix-Frédéric Hébert qui professait la physique au lycée de Rennes dans les années 1880. Il professait mais il n’enseignait pas, car parmi les chahuts, les quolibets, les jets de cailloux, il incarnait pour ses élèves « tout le grotesque qui est au monde » et sa physique se transmuait en pfuisic ou, déjà, en pataphysique. Toute une littérature chantait sa geste et quand le jeune Alfred Jarry arriva au lycée, en octobre 1888, il n’eut qu’à s’emparer de textes existants pour monter les potachiques spectacles du Théâtre des Phynances. Devenu écrivain, il fit rire ou hurler le Paris des zarts-et-lettres avec Ubu roi (1896), avant de déployer par lui-même les virtualités de la ’Pataphysique dans les Gestes et opinions du docteur Faustroll, pataphysicien (écrits en 1898). « La pataphysique est la science des solutions imaginaires », définit Faustroll.

Pour explorer les implications de cette définition, promouvoir la pataphysique « en ce monde et dans tous les autres », étudier et perfectionner « l’universelle Aberrance », le Collège de ’Pataphysique fut fondé en 1948, soit plus de quarante ans après la mort de Jarry, par un petit groupe d’érudits qui se reconnaissaient pataphysiciens. Boris Vian n’en était pas – on verra plus loin quand et comment il est venu au Collège –, mais il est notable que, trois ans plus tôt, dans un périodique aujourd’hui oublié intitulé L’Ami des arts, no 4 du 12 mars 1945, un Hugo Hachebuisson en qui il faut reconnaître Boris Vian lui-même, sous signature groucho-marxiste, ait donné une note sur « Les Pères d’Ubu roi ». C’est le premier article publié par Boris Vian, âgé de vingt-cinq ans. Et il n’est pas moins notable que son point de vue soit précisément celui qu’afficherait le Collège quelques années plus tard : il ne s’offusque pas que Jarry n’ait pas écrit personnellement Ubu roi, mais l’ait récupéré de deux condisciples, et il se félicite au contraire qu’il ait assumé cette pièce telle quelle, en inventant tout de même le nom d’Ubu, et l’ait portée à la gloire pour notre plus grand bénéfice1. À ce bref article qui montre une convergence précise, on pourrait ajouter, bien entendu, la pataphysique palpable de Vercoquin et le plancton et de la suite.

On peut s’étonner que Raymond Queneau, qui connaissait Boris Vian depuis Vercoquin précisément (1946) et qui participa aux activités du Collège de ’Pataphysique dès le premier numéro de sa revue (1950), n’ait pas introduit son jeune compère auprès des pataphysiciens. On peut s’étonner aussi que le Collège ne soit pas entré en contact avec lui après L’Équarrissage pour tous en 1950. Toujours est-il que – les voies de la pataphysique n’ayant pas de traverses, comme on aime à dire au Collège – Boris Vian n’en fut que mieux intégré, un peu plus tard, à la docte Institution.

« Société de recherches savantes et inutiles », le Collège affiche sa nature : « Les Statuts du Collège de ’Pataphysique sont pataphysiques », déclare l’article premier. Il serait donc imprudent de prétendre éclairer le Collège et la Pataphysique de l’« extérieur ». Aussi le lecteur profane ne s’étonnera pas d’être parfois ébloui autant qu’éclairé par notre Chandelle verte. C’est normal. En cas de difficulté, qu’il se reporte aux divers « Éléments » qu’en sa bienveillance la Sous-Commission du Grand Extérieur a demandé aux auteurs d’adjoindre en fin d’ouvrage. Et si même alors il a le sentiment de ne pas tout saisir, qu’il se rappelle l’avertissement qu’en 1959 Boris Vian lançait aux foules radiophonées : « D’ailleurs, il vaut mieux entourer tout cela d’un certain mystère… »

1. La note de Boris Vian concerne la brochure de Charles Chassé, professeur, intitulée Sous le masque d’Alfred Jarry (?). Les Sources d’Ubu-Roi, H. Floury, 1921, dont il a trouvé un exemplaire sur les quais. Chassé s’efforçait de démontrer l’« imposture » de Jarry, sans se douter que celui-ci n’avait jamais fait mystère de l’origine de la pièce.

I

LE PRINCIPE D’ÉQUARRISSAGE

C’est dans le numéro 3-4 des Cahiers du Collège de ’Pataphysique, en octobre 1951, qu’apparaît pour la première fois dans cette Institution le nom de Boris Vian. Dans cette livraison, la Sous-Commission de la Cantonade, en charge de la critique théâtrale, exprimait sa « profonde saturation » après avoir assisté, au théâtre des Noctambules, le 13 avril 1950, à la représentation de L’Équarrissage pour tous. Les lecteurs anesthésiés du XXIe siècle n’imaginent pas ce qu’avait d’insupportable pour les bonnes âmes sortant de la guerre, ce « vaudeville anarchiste » où, le 6 juin 1944, à Arromanches, l’équarrisseur du village ne pense qu’à marier sa fille avec son Allemand, tandis que débarquent chez lui – c’est le Débarquement – des militaires de tous bords, américains, russes, allemands, japonais et des résistants frais du matin, avant que tout le monde ne finisse dans la fosse à équarrir. La Sous-Commission émettait un seul regret : « que Boris Vian se soit cru obligé, dans le journal Combat de faire (le 14 avril 1950) de sa pièce une apologie prudhommesquement morale et qui, hélas, n’est pas toujours ironique. Après des réflexions telles que “Il y a tout de même un sujet dans L’Équarrissage pour tous” et autres, on ne voit pas sans surprise l’auteur s’appliquer à montrer l’utilité de sa pièce avec des arguments dignes de Romain Rolland. Heureusement il y a la pièce. Car pourquoi s’attarder aux commentaires d’un auteur qui se dit constructif, quand la pièce est tout, Faustroll merci, sauf une construction, quand elle prouve tout et le contraire de tout, quand elle “se passe, comme on dit, de commentaires” ». Et la Sous-Commission de conclure : « C’était du meilleur théâtre pataphysique. »

Une décennie plus tard, le rapporteur de la Sous-Commission de la Cantonade, Quatrezoneilles, revint sur cette représentation dans le Dossier 12 du Collège consacré à Boris Vian. Il tempéra les critiques antérieures en arguant d’« un article d’Opéra (12 avril 1950) qui, à l’époque, nous avait échappé [et] prenait plus judicieusement ses distances vis-à-vis des “bons sentiments” de gauche ». Et surtout, il accordait des circonstances atténuantes : le con-texte.

On sortait à peine, en effet, de cette étrange période qui suivit la « libération » et que l’on pourrait caractériser en l’appelant « l’époque du silence sacré ». Dans la presse, dans les discussions publiques, avait régné une espèce de censure révérencieuse en tout ce qui touchait, de près ou de loin, aux événements réputés héroïques de la fin de la guerre : même les partis – qui avaient repris ouvertement leur guignol anodin, resté larvaire et sournois aux beaux jours de la fraternité résistante – n’osaient néanmoins pas s’attaquer en rompant ce sacré silence ; ou alors les suspicions venimeuses concernant ces grands moments prenaient le caractère des derniers outrages, et l’on ne pouvait les multiplier. Il est aisé de comprendre que cette atmosphère même était à l’origine de L’Équarrissage pour tous ; il n’est pas moins aisé de comprendre qu’une pareille pièce, écrite au fort du « silence sacré » [en 1947-1948 de l’ère vulgaire], ait dû attendre quatre ans pour pouvoir trouver des acteurs et que M. Jean-Louis Barrault ait reculé. Cette attente agaçait quelque peu l’auteur qui craignait (il l’a écrit) de voir son œuvre perdre de sa valeur explosive !

Ç’avait été une très grande chance qu’André Reybaz et sa Compagnie du Myrmidon entreprennent de monter le spectacle et persévèrent. Déjà le directeur des Noctambules avait écarté Le Dernier des métiers, la « saynète pour patronage » que Boris Vian avait écrite comme lever de rideau et qui s’en prenait, cette fois, aux curés. L’accueil fait par la presse à L’Équarrissage pouvait démoraliser sa conviction vacillante. Aussi l’article moralisant de Vian dans Combat était, autant qu’à l’opinion publique, destiné au pusillanime directeur. Il fallait que, l’une comme l’autre, pussent savoir – au moins vaguement – que la pièce avait un contenu généreux et « valable ». De là cette édulcoration où la Sous-Commission de la Cantonade avait trouvé un relent de « Romain Rolland ».

Et Quatrezoneilles de terminer sa « révision » en estimant que :

ce vaudeville schématisé, ces marionnettes (le mot est de l’auteur), cet excellent mauvais goût, ces exagérations subtilement dosées, ce laisser-aller secrètement ordonné et rythmé, ce comique-qui-ne-fait-pas-toujours-rire (on le lui reprocha fort !) nous induisaient à penser non certes à une imitation, mais à une re-création en un nouveau genre de l’esprit de Jarry ou de Torma. Après La Cantatrice chauve découverte quelques mois plus tôt1, nous nous trouvions incontestablement devant une œuvre de haute pataphysique d’une inspiration parfaitement consciente et d’une mise en œuvre supérieurement adaptée à son intention. Notre sentiment fut unanime à la sortie : on aurait pu inscrire en épigraphe à cette œuvre l’article 11 des Statuts du Collège : car elle « n’engage à rien » mais « dégage au contraire dans tous les sens du mot dégager et du mot sens ». Le sujet même de la pièce : la guerre, envisagée en sa réalité la plus précise et la plus pressante, était infiniment dépassé par cette précision et cette pression mêmes. Et un sursujet fulgurait : la ’pataphysique.

Lors de la quatrième édition du Calendrier pataphysique en 98 de l’Ère pataphysique [1971 de l’ère vulgaire], la célébration de la Visite des Abattoirs, à la date du 11 novembre, fut remplacée par celle de L’Équarrissage pour tous, non moins adéquate. Dans son exégèse du Calendrier, le Cymbalum Pataphysicum écrivait, dans le no 25-26 des Monitoires, à propos de cette célébration :

La Première Guerre mondiale suscita [une] littérature pacifiste : Erich Maria Remarque, Genevoix, Jolinon, Giono, Céline… Littérature d’anciens combattants dont certains retombèrent dans l’ornière lorsqu’il fallut « remettre ça ».

La Deuxième Guerre mondiale tua cette littérature pacifiste sans en susciter une autre. On ne pourrait citer, après 1945, l’équivalent des Croix de bois, du début du Voyage ou de Refus d’obtempérer. Comme Verdun avait discrédité les bellicistes, Munich discrédita les pacifistes et l’air du temps était à l’engagement : sur le tard la France se trouvait partagée en « résistants » ou en « collabos » mais surtout pas en « au-dessus de la mêlée ». Les nouveaux anciens combattants n’ayant guère à conter que les courses au midi ou quatre ans de « grandes vacances » derrière les barbelés, en attendant les miliciens de charme des années 1970 les glorieux résistants tinrent la vedette.

En 1950 toutefois, il y eut L’Équarrissage pour tous : œuvre singulière ! Si les anciens combattants sont parfois pacifistes (cf. supra), si les « gentils mouvements du menton » furent le fait de non-mobilisables, le paradoxe était inouï : L’Équarrissage était le fruit ingoûté (et qui dégoûta) de quelqu’un qui n’avait pas fait Verdun, ni Teruel, ni le front de l’Est, ni les barricades du boulevard Saint-Michel et qui n’avait même pas fait son service militaire.

Du très célèbre Déserteur à la traduction des Mémoires du général Bradley, en passant par Les Fourmis et surtout le théâtre (Les Bâtisseurs d’empire, Le Goûter des généraux), l’armerdre est pourtant d’une importance capitale dans l’opus vianesque. Il était donc pertinent que le Transcendant Satrape Boris Vian soit représenté dans le Calendrier Pataphysique par une œuvre « militaire ». La troisième Rote Astrologique décida que, le 9 as, L’Équarrissage pour tous succéderait très logiquement à la Visite des abattoirs (déjà présente dans le calendrier du Père Ubu à la date du 21 avril) comme « vacuation » marquant pataphysiquement l’anniversaire de l’armistice du 11 novembre 1918.

Qu’on n’aille pas en tirer des conclusions hâtives, des leçons de pacifisme et d’antimilitarisme ! Boris Vian se définissait lui-même non comme antimilitariste mais comme procivil. L’Équarrissage pour tous n’est pourtant pas une pièce antimilitariste ni même procivile, autre forme d’engagement. L’Équarrissage « dégage », et pas seulement des odeurs nauséabondes. Dégagement gênant, encore aujourd’hui où la pièce est une des moins jouées de Boris Vian et a fortiori en 1950, en pleine époque trioléto-solpartrienne. Cette exception remarquable, et qui fut remarquée par la Sous-Commission de la Cantonade, est à l’origine de l’intégration de Boris Vian au Corps des Satrapes du Collège de ’Pataphysique.

Que le Pataphysicien soit « dégagé » ne signifie pas qu’il soit en dehors ou inactif. Il est con- (et même cons) cerné : Américains, Japonais, filles à tondre, Allemands, Résistants ne sont pas ignorés, ils sont tous équanimement équarris (et l’on sait que Procrustre, comme le Père Ubu, est fort grand pataphysicien). Non que l’équarrisseur soit antiaméricain, antirusse ou prorésistant : il a l’esprit de géométrie qu’implique le mot « équarrissage » ; il nivelle « carrément », sans même s’excepter, puisqu’il est lui-même, à la fin, « frappé d’alignement ». Table rase ! et pas seulement du passé. Oui, vraiment, pièce révolutionnaire.

L’Équarrissage pour tous n’est donc pas la fête de l’antimilitarisme ou du pacifisme mais bien la fête de l’Équivalence des Valeurs.

À l’instar de L’Équarrissage pour tous, les œuvres de Boris Vian « extérieures » au Collège n’en étaient pas moins tenues par celui-ci comme éminemment pataphysiques.

Ainsi L’Automne à Pékin qui raconte la construction d’un chemin de fer inutile dans le désert d’Exopotamie. Lors de sa réédition par les éditions de Minuit, en 1956, le Cahier 25 en publia un long compte rendu par Noël Arnaud qui donnait du roman une interprétation alchimique, ou plutôt pat’alchimique. De son côté, Latis, remerciant l’auteur de l’envoi de « l’automnale Pékinoiserie » lui affirmait l’avoir reçu « avec toutes sortes de joies et plusieurs autres » alors qu’il était occupé à « lire vagabondement » le Cymbalum mundi et Le Moyen de parvenir2. « Cela tombe très bien, ajoutait-il, car on ne vous a peut-être pas fait remarquer, tant est grande l’ignorance en ces temps de sous-Moyen Âge, que vous êtes nettement de cette famille-là. » Ce n’était pas un mince compliment de la part de Latis qui tenait l’œuvre de Bonaventure des Périers pour « un libelle où tout est dit en quelques pages […], délicate merveille de l’expression indirecte, de l’audace sans bravade, de la négation qui ne s’abaisse même pas à nier, de la subtilité qui donne le change aux niais ».

Des considérations plus doctrinales encore furent tirées de Vercoquin et le plancton. Pour la Provéditrice Syntactique Amélie Templenul, c’était une œuvre modèle. Dans sa « lettre d’allégeance » publiée par le Cahier 16 à l’occasion de sa nomination à cette charge, elle en fit les plus vifs éloges, et ce ne sont pas les exploits du Major dans les surprises-parties qui retinrent le plus son attention :

Un esprit – qu’il excuse l’emploi de ce terme approximatif – un esprit que les générations futures tiendront pour un précurseur, digne émule des Ératosthène et des Léonard dei Vinci, et tous reconnaîtront sans peine qu’il s’agit là du Transcendant Satrape Boris Vian : un esprit donc (faute de mieux dire) qu’on ne qualifiera pourtant de pionnier, car plusieurs seraient pertinemment inclinés à y retrouver le mot pion, ici fort impropre parce qu’impliquant peut-être la notion de rétrogression : un esprit tout au contraire processif, anticipateur, éclaireur et proral (si l’on admet, non sans invraisemblance, que la nef du Progrès Spirituel a bien une étrave tranchante), cet esprit a pu donner à notre époque une belle leçon syntactique en lui décrivant l’activité, hélas encore imaginaire, du CONSORTIUM NATIONAL DE L’UNIFICATION, le C.N.U., dont le rôle consistERA – n’hésitons pas à employer le futur réel – à unifier tout ce qui est unifiable (et même le reste), abstraction faite de la diversité des choses à unifier, ainsi que le montre, pour reprendre l’exemple si clair et si concret de Boris Vian, l’unification des surprises-parties (ou party) sur laquelle un des héros du livre rédige un remarquable nothon, c’est-à-dire un rapport scientifique établi selon une Forme elle-même déjà scientifiquement unifiée.

Or, on peut le demander, quelle âme bien née (pataphysiquement) ne souhaiterait, au plus profond d’elle-même que ce Consortium national de l’unification, ou pour dire plus grandement et plus adéquatement (puisqu’il ne s’agira plus d’une fable, si significative soit-elle) que ce Consortium universel de l’unification, ce C.U.U., ne soit le Collège de ’Pataphysique lui-même, appelé ainsi à être l’Archétype et la Cause Exemplaire de toute l’Organisation Pataphysique qui étendra sur nos neveux et arrière-neveux le réseau tutélaire de ses bienfaits ?

Latis considérait également le Consortium national de l’unification comme un « figuratif » du Collège de ’Pataphysique, au sens théologique, une de ses préfigurations à l’instar du Tlön de Jorge Luis Borges3. Inspiré par l’Association française de normalisation (Afnor) où exerça l’ingénieur Boris Vian, le Consortium déploie en effet dans Vercoquin une activité hautement technique en même temps qu’inutile, et le principe d’unification qu’il applique à toutes choses se retrouve dans l’équarrissage pour tous appliqué aux humains. C’est ce que le pataphysicien nomme principe d’Équivalence.

En octobre 1957, Latis informait Boris Vian qu’il avait « inauguré son cours aux candidats de Centrale en le prenant pour thème intellectuel (ses œuvres) et moral (c’est-à-dire qu’on peut être ingénieur et pourtant ingénieux et génial, et donc qu’il faut garder Espoir, même en préparant le con-cours) » et en commentant le personnage du sous-ingénieur principal Miqueut : dans Vercoquin et le plancton, l’Unification est « un de ses dadas et de ses morceaux de bravoure ». Ceci, ajoutait-il, « a amplement suffi, et en une heure, à m’imposer à cet auditoire un peu difficile […]. Aujourd’hui j’ai pu, sans la moindre faille d’attention chez ces zouailles, traiter de Robert Musil […], l’idée et l’organisation de “l’Action Parallèle” est un sommet pataphysique que je comparerais presque à l’Institut d’unification ».

1. Ici, l’attentif Quatrezoneilles s’emmêle dans les dates. La « réalité » est plus belle : c’est pour remplacer l’insupportable Équarrissage que la direction des Noctambules chercha en hâte une pièce capable de remplir plus honorablement sa salle, et trouva La Cantatrice chauve, créée le 11 mai 1950.

2. Pour nos lecteurs les plus dépourvus de dictionnaires et de moteurs de recherche, l’éditeur nous prie de rappeler que le Cymbalum mundi (1537), de Bonaventure des Périers, et Le Moyen de parvenir (1616), de François Béroalde de Verville, sont deux œuvres clés de notre littérature. Toutes deux, sous la forme de dialogues facétieux, minent les croyances, idées et bienséances, sans le moindre militantisme de remplacement, ce qui les rend précieuses aux yeux des pataphysiciens. Le Cymbalum mundi fut d’ailleurs brûlé en place de Grève et son auteur, soupçonné d’athéisme, eût risqué le même sort s’il n’avait été protégé par la reine Marguerite de Navarre.

3. Voir « Tlön, Uqbar, Orbis tertius » dans Fictions, et ici même p. 55.

Couverture : © Siné / crédit Catherine Sinet.

Raymond Queneau, Boris Vian, Siné et Jacques Prévert fêtant l’attribution du prix de l’Humour noir à Zazie dans le métro sur la Terrasse des Trois Satrapes. Dessin de Siné dans Le Crayon entre les dents, tome 6 de ses Mémoires (Charlie Hebdo trimestriel, 2001).

L’épisode est halluciné, et même halluSiné, puisqu’il est précisément daté du 1er novembre 1959 et que Boris Vian était mort le 23 juin précédent. « La pataphysique est la science des solutions imaginaires. »

© Librairie Générale Française, 2017.

ISBN : 978-2-253-19330-2