Les valeurs de la science

Enquête sur les réformes de l'évaluation de la recherche en France

The values of science. Survey of research evaluation reforms in France

Clémentine Gozlan

DOI : 10.4000/books.enseditions.17570

Éditeur : ENS Éditions

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 6 avril 2021

Collection : Éducation et savoirs en société

ISBN électronique : 9791036202629

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 19 novembre 2020

ISBN : 9791036202612

Nombre de pages : 266

Référence électronique

GOZLAN, Clémentine. Les valeurs de la science : Enquête sur les réformes de l'évaluation de la recherche en France. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2020 (généré le 08 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/17570>. ISBN : 9791036202629. DOI : https://doi.org/10.4000/books.enseditions.17570.

Ce document a été généré automatiquement le 8 avril 2021.

© ENS Éditions, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Ces vingt dernières années, le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche a connu une série de réformes sans précédent. Reposant sur de nombreux entretiens, archives et observations, cet ouvrage dresse le portrait des universitaires qui ont travaillé dès 2006 à réformer les normes de la profession scientifique au sein d’une nouvelle instance, l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES). Quels savoirs ces acteurs mobilisent-ils pour produire de nouveaux critères d’évaluation ? Dans quelle mesure ces normes redéfinissent-elles ce que « faire de la recherche » signifie aujourd’hui ? Quels défis ces transformations impliquent-elles pour les sciences humaines et sociales ? Parcourant les coulisses d’une agence contestée dès sa création, cette enquête offre un éclairage inédit et intime sur les mutations contemporaines du gouvernement du monde scientifique et réveille les débats sur la science, sa place et sa valeur dans notre société. Cet ouvrage s’adresse aux universitaires qui s’intéressent à la sociologie des sciences, de l’action publique ou des professions, mais aussi plus largement aux étudiants et aux scientifiques qui s’interrogent sur les instruments d’évaluation avec lesquels ils doivent composer au quotidien.

Over the past 20 years, the world of higher education and research has undergone an unprecedented series of reforms. Through an empirical survey based on interviews, archives and observation, this book provides an overview of the academics who have been involved in the reform of standards in the scientific profession in a scientific evaluation body, the AERES. What knowledge do they use to draw up new evaluation criteria? To what extent do these standards redefine what “conducting research” means today? What challenges do these changes pose in the humanities and social sciences? Going behind the scenes at a controversial agency, this book sheds new light on the current changes in the governance of the scientific community, while rekindling debate on science, and its place and value in our society. It is intended for academics who are interested in the sociology of science, public policy or professions, but also more broadly for students and scientists who question the evaluation tools they have to contend with on a daily basis.

Clémentine Gozlan

Ancienne élève de l’École normale supérieure de Lyon et docteure en sociologie de Sciences Po Paris, Clémentine Gozlan étudie les transformations du travail scientifi que et les mouvements sociaux de chercheurs, au croisement de la sociologie des professions, de la sociologie des sciences et de la sociologie de l’action publique.

Sommaire

Remerciements

Principaux sigles utilisés

Introduction

Péril en la demeure : une réforme massive de l’évaluation scientifique ?

L’AERES : un observatoire privilégié des controverses sur la valeur de la science

Les termes du débat. Autonomie et hétéronomie de la science : une alternative à dépasser ?

Enquêter sur la fabrique du jugement scientifique

L’architecture de l’ouvrage

Chapitre 1

Une agence d’État pilotée par des scientifiques

L’AERES, un bras armé du ministère ?

L’administration et les « experts » contre les universitaires ?

Ni ex-pairs ni experts : des élites intermédiaires de la profession académique aux rênes de l’AERES

Chapitre 2

Quand des universitaires endossent des discours néo-managériaux au nom de la science

La longue marche de la bureaucratisation

Les logiques de la bureaucratisation

Redéfinir qui est juge de la qualité : une ressource dans les luttes professionnelles

Chapitre 3

Les savoirs comme contre-pouvoirs. Des littéraires mobilisés contre la normalisation

Des classements pour quoi faire ?

Rendre les classements illégitimes

Des discours à l’action. Les conditions d’une résistance organisée

Chapitre 4

Les frontières de la science. Des scientifiques en quête de définitions de la recherche légitime

Ce que « faire de la recherche » veut dire

Travail de frontières et controverses sur la définition de la science

La qualité saisie par les formes

Chapitre 5

L’« excellence » à l’épreuve des pratiques de jugement

Des évaluateurs en quête de collégialité

Promouvoir une culture de laboratoire en SHS

Évaluer la qualité scientifique. Entre rejet et appropriation des standards

Axiologies plurielles. Entre effets de position et rapports de pouvoir

Conclusion

Des scientifiques au cœur des réformes

Des enjeux de luttes internes au monde académique

Ce que réforment les instruments

Annexes

Bibliographie

Remerciements

Ce livre est le produit de plusieurs années de recherche et de belles rencontres. Issu de mon enquête de doctorat, il n’aurait jamais vu le jour sans l’aide et les conseils de nombreuses personnes, qui ont rendu ce travail plus agréable et moins solitaire que je n’aurais imaginé. Mes remerciements vont d’abord à Christine Musselin et à Jérôme Aust, qui ont suivi chaque étape de cette réflexion et avec qui j’ai toujours plaisir à travailler. Ce livre est nourri d’échanges collectifs et doit beaucoup aux chercheuses et chercheurs du Centre de sociologie des organisations, aux camarades doctorant.es de l’époque : je leur suis reconnaissante pour leurs précieuses lectures de versions antérieures de ce travail. Je remercie tout particulièrement Claire Lemercier, qui m’a formée à l’analyse quantitative – je ne m’y serais probablement pas aventurée sans elle. Je tiens à remercier les responsables de la collection, Julien Barrier et Karine Bécu-Robinault, pour leur analyse approfondie du manuscrit et nos échanges stimulants, qui ont grandement contribué à faire de ce livre ce qu’il est. Ma gratitude va enfin à mes proches pour leur amour et leur soutien dans cette aventure. Merci à Muriel, qui a relu ce livre « comme un polar », paraît-il…

Principaux sigles utilisés

AAI : Autorité administrative indépendante

AERES : Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur

ANR : Agence nationale de la recherche

CNRS : Centre national de la recherche scientifique

CoNRS : Comité national de la recherche scientifique

CNÉ : Comité national d’évaluation

CNER : Comité national d’évaluation de la recherche

CNU : Conseil national des universités

CPCN : Conférence des présidents du Comité national

DGRI : Direction générale de la recherche et de l’innovation

DGES : Direction générale de l’enseignement supérieur

DGESIP : Direction générale de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle

DGRT : Direction générale de la recherche et de la technologie

ENQA : European Association for Quality Assurance in Higher Education

ERIH : European Reference Index for the Humanities 

ESF : European Science Foundation

ESG : European Standards and Guidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area 

INRA : Institut national de la recherche agronomique

INSERM : Institut national de la santé et de la recherche médicale

INSHS : Institut des sciences humaines et sociales

ITA : Ingénieurs, techniciens et personnels administratifs du CNRS

IUF : Institut universitaire de France

HCERES : Haut conseil à l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur

LRU : Loi relative aux libertés et responsabilités des universités

MST : Mission scientifique et technique

MSTP : Mission scientifique, technique et pédagogique

MSU : Mission scientifique universitaire

OST : Observatoire des sciences et techniques

RAE : Research Assessment Exercise

SFLGC : Société française de littérature générale et comparée

SGCN : Secrétariat général du Comité national

SHS : Sciences humaines et sociales

UMR : Unité mixte de recherche

Introduction

La création de l’AERES a « secoué le cocotier », en faisant passer tout le monde dans la logique de l’évaluation et du « rendre-compte ». Le principe d’une évaluation externe est entré dans les mœurs, même dans les disciplines où ce n’était pas forcément très présent.1

Depuis les années 2000 en France, le monde de l’enseignement supérieur et de la recherche a connu une série de réformes sans précédent. De nouvelles règles du jeu modifient les structures de financement de la recherche, l’organisation des universités, le travail des chercheurs, et l’évaluation scientifique2. À l’automne 2007, dans un contexte de fortes mobilisations contre l’une des lois transformant le paysage universitaire, la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU), l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) entre en action. « Bras armé du ministère », « œil de Moscou », ou encore « suppôt de Satan » – pour reprendre les termes employés par certains universitaires –, l’AERES a fait l’objet de dénonciations virulentes, décriant souvent un tournant néo-managérial qui réduirait l’autonomie professionnelle. Les ardentes critiques qui ont marqué la création de cette agence peuvent à première vue paraître étranges : depuis longtemps, l’évaluation de la recherche fait partie intégrante des activités des universitaires et des chercheurs, qui, à différents moments de leur carrière, sont évalués et expertisent les travaux de leurs collègues. Le travail d’évaluation et de validation collégiale des avancées scientifiques est un pilier de la régulation de la profession académique.

Dès le xviiie siècle, les publications de recherche commencent en effet à être soumises à l’évaluation « par les pairs » ou peer review (Gingras, 2014). Ce terme désigne l’activité collective de jugement critique, par des chercheurs, des travaux de leurs collègues. Ainsi, les résultats d’une recherche ne peuvent être publiés dans une revue scientifique que s’ils ont été examinés et entérinés par des spécialistes appartenant à la même profession et, généralement, à la même discipline. Les chercheurs sont donc évalués individuellement, dès qu’ils soumettent leurs travaux à des revues scientifiques ou à des comités éditoriaux. Mais les publications ne sont pas les seuls objets d’évaluation : en France, au fur et à mesure de la structuration de la recherche au long du xxe siècle, se mettent en place des instances visant à évaluer les organisations où travaillent les scientifiques – les laboratoires ou centres de recherche. Ainsi, la naissance du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) en 1939 est presque immédiatement suivie par la mise en place du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) du CNRS, créé à la fin de la guerre pour évaluer les individus et les équipes sous tutelle de cet organisme de recherche3.

L’évaluation de la recherche n’est donc pas une nouveauté au moment de la création de cette agence. Elle est même une activité routinière, familière aux chercheurs et fortement inscrite dans leurs pratiques et leur quotidien de travail. Pour comprendre pourquoi la mise en place de cette nouvelle instance a provoqué autant de controverses et de débats dans la communauté scientifique, il faut souligner les changements majeurs qu’elle véhicule dans le gouvernement de la science.

Péril en la demeure : une réforme massive de l’évaluation scientifique ?

Le premier changement introduit par l’AERES réside dans les finalités symboliques et financières de l’évaluation. La création de cette agence s’inscrit dans une séquence de réformes inédites de l’enseignement supérieur et de la recherche (Ravinet, 2012). Compétition pour les crédits scientifiques et évaluation de la performance des universitaires sont les pièces maîtresses des réformes qui voient le jour dans le Pacte pour la recherche de 2006. Accompagnant les discours sur le « retard français » (Bouchard, 2008) dans la course à l’excellence, le nouveau système évaluatif est supposé rendre plus efficace la détection du mérite académique, en indexant notamment une partie des crédits des organisations universitaires sur les résultats de l’évaluation, comme dans d’autre pays, tels que la Grande-Bretagne4. Dès lors, l’évaluation devient un instrument de pilotage à la performance et elle est perçue comme un vecteur potentiel d’accroissement des inégalités au sein du monde scientifique (Musselin, 2017), selon l’« effet saint Matthieu » (Merton, 1968)5.

La création de l’AERES s’accompagne ensuite de la promotion d’outils de mesure et de classement. Les membres de cette agence attribuent des notes aux centres de recherche et calculent des indicateurs, tels que les taux de « publiants », c’est-à-dire de chercheurs et enseignants-chercheurs jugés actifs en recherche, en fonction du nombre d’articles qu’ils publient. Les réactions ne tardent pas à fuser dans la communauté académique : cette entreprise de chiffrage est suspectée de profondément remettre en cause les pratiques qualitatives de jugement caractéristiques de l’évaluation par les pairs, fondée sur la lecture des travaux de recherche, au profit d’une définition comptable de la qualité scientifique. Cependant, l’utilisation de notes et d’instruments de classement n’est pas introduite par l’AERES6. C’est surtout la publicité nouvelle donnée à ces outils d’évaluation qui cristallise les critiques. En effet, depuis la création de l’AERES, l’intégralité des rapports d’évaluation et des notes attribuées aux laboratoires est rendue publique, alors que ce n’était pas le cas des évaluations conduites par d’autres instances auparavant. Cette visibilité peut transformer le sens et l’usage des évaluations : outils de stigmatisation potentielle – si les notes sont mauvaises –, elles deviennent des outils de benchmarking (Bruno et Didier, 2013), c’est-à-dire des technologies de gouvernement fondées sur la comparaison de tous contre tous, incitant les chercheurs à répondre aux injonctions implicites contenues dans les critères d’excellence pour se positionner dans cette course à la performance. L’évaluation devient ainsi un instrument central d’orientation et de gouvernement des conduites des universitaires.

Enfin, la centralité et l’étendue des missions de cette agence – évaluer l’ensemble du dispositif de recherche et d’enseignement supérieur, au moyen de procédures et de critères unifiés – modifient les conditions de l’expertise collégiale et les critères de qualité scientifique. En effet, l’évaluation de la recherche était jusqu’alors conduite par des commissions disciplinaires, ou, dans certains cas, pluridisciplinaires, qui décidaient des normes légitimes pour juger la recherche en fonction des particularités des disciplines représentées et de leurs modes de production des savoirs. Or, avec la création de l’AERES, l’évaluation est désormais confiée à une institution centrale dont le mandat, inscrit dans la loi, est de proposer des procédures identiques pour toutes les disciplines et les types de laboratoires de recherche. Ce projet de standardisation et d’uniformisation n’est pas sans poser problème : les critères d’appréciation de la qualité scientifique sont fortement hétérogènes selon les domaines (Lamont, 2009), et la consécration scientifique est bien souvent un objet de luttes entre des écoles de pensée, entre des disciplines, entre des collègues (Barber, 1961 ; Bourdieu, 1975, 1984, 2001a ; Latour, 1984). Dans la mesure où uniformiser les outils d’évaluation, c’est imposer, a priori, une définition dominante des pratiques de recherche et des outils pertinents de leur évaluation, les débats sur la valeur académique trouvent une actualité renouvelée avec la création de l’AERES.

Cet ouvrage étudie donc une activité centrale et récurrente au sein de la communauté scientifique – l’évaluation – à un moment particulier où ses règles sont bouleversées, où ses modalités sont repensées, où de nouveaux acteurs sont susceptibles de prendre le pouvoir sur les critères employés pour juger les activités de recherche. L’AERES devient ainsi un observatoire pertinent des transformations des manières de juger la valeur du travail scientifique, des controverses et des luttes qu’elles suscitent.

L’AERES : un observatoire privilégié des controverses sur la valeur de la science

L’ouvrage propose moins une réflexion institutionnelle sur cette agence qu’il ne la saisit comme un microcosme où sont débattues et réinventées les normes professionnelles – qu’est-ce qu’un « bon » universitaire ? Quelles sont les pratiques de recherche légitimes ? Comment évaluer le travail des chercheurs ? Au moyen d’une enquête de terrain auprès des membres de cette agence et d’autres acteurs du monde académique, il s’agira de retracer les controverses à l’issue desquelles se construisent certaines définitions du travail scientifique et des pratiques d’attribution de la valeur.

Pour saisir ces débats, je me centre sur les aspects les plus conflictuels des transformations de l’évaluation de la recherche. L’ouvrage porte sur le « moment AERES », à savoir ses cinq années d’existence (2007-2012), avant que, face aux multiples critiques émanant de la communauté scientifique, elle ne soit remplacée par une autre structure7. Cette période de création de normes est marquée par des affrontements particulièrement virulents au sein de la profession scientifique, entre des représentants de différentes disciplines et de différentes institutions, que la focale sur ce moment réformateur permet d’explorer.

Dans cette perspective, je m’intéresse plus spécifiquement à l’une des trois sections de l’AERES, celle chargée de l’évaluation des « laboratoires » ou « unités de recherche »8. L’évaluation de la recherche à l’AERES ne porte en effet pas sur des individus, mais sur l’activité de structures de recherche placées sous la responsabilité d’établissements d’enseignement supérieur et/ou d’organismes comme le CNRS. Placer la focale sur cette section présente deux intérêts. D’une part, cette section illustre par excellence le mouvement de centralisation de l’évaluation lancé par l’AERES, puisqu’elle reprend des missions auparavant confiées à des instances bien distinctes, notamment le CoNRS et la Mission scientifique, technique et pédagogique (MSTP) du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (voir tableau 1). On peut alors retracer en quoi l’AERES s’inspire des pratiques et instruments d’évaluation qui avaient été déjà développés au sein de ces instances, mais aussi voir comment elle s’en démarque. D’autre part, en étant chargée de l’évaluation de l’ensemble des unités de recherche, toutes disciplines confondues, cette section est un observatoire idéal pour comprendre comment se construisent des procédures et des normes d’évaluation transversales.

Tableau 1. L’évaluation des unités de recherche lors de la création de l’AERES

Structure de recherche
Définition
Évaluation avant la création de l’AERES

Unités de recherche labellisées par le CNRS
Structures de recherche reconnues et financées par le CNRS. Elles sont composées de chercheurs CNRS, auxquels peuvent s’ajouter des chercheurs d’autres organismes et des enseignants-chercheurs rattachés à un établissement d’enseignement supérieur.
Avant la création de l’AERES, elles sont évaluées par le Comité national de la recherche scientifique, une instance composée de membres de la communauté académique, créée en 1945 et placée sous la responsabilité du CNRS. Pour ne pas être confondue avec le CNRS, cette instance est souvent désignée simplement comme le Comité national ou, à l’écrit, comme le CoNRS. Même si une partie de ses missions est reprise par l’AERES, cette structure reste en place après sa création.

Les « équipes d’accueil » reconnues par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche
Structures de recherche reconnues et soutenues financièrement par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, mais ne bénéficiant pas de la labellisation par un organisme de recherche. Composées uniquement d’enseignants-chercheurs, elles sont qualifiées d’« équipes d’accueil » parce qu’elles peuvent accueillir des étudiants en thèse.
Avant la création de l’AERES, elles sont évaluées par la Mission scientifique et technique (MST), une structure rattachée au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Cette instance, qui existait, depuis les années 1980 et a pris d’autres dénominations au cours du temps, telles que Mission scientifique, technique et pédagogique (MSTP) et Mission scientifique universitaire (MSU). Elle disparaît avec la création de l’AERES.

Pour mener à bien ce questionnement, j’ai choisi de me centrer sur les disciplines dans lesquelles l’introduction de nouveaux modes d’évaluation a été la plus controversée, à savoir les sciences humaines et sociales (SHS). Ces disciplines ont souvent été délaissées par les travaux d’histoire et de sociologie des sciences. À de rares exceptions près (Lamont, 2009), ces travaux sont plus volontiers centrés sur les sciences expérimentales (Martin, 2006) ; l’invisibilisation des sciences humaines dans les science studies pouvant être considérée comme une trace de leur déficit de légitimité scientifique et sociale. Ces disciplines sont également réputées indisciplinées, ou du moins, rétives à toute forme de standardisation (Becher, 1994 ; Becher et Trowler, 2001). Certes, les résistances concernant l’usage d’outils d’évaluation standardisés débordent les SHS9, mais c’est dans ces disciplines que les protestations et les mobilisations ont été les plus vives (Aust et Gozlan, 2018). En effet, certains instruments d’évaluation promus au sein de l’AERES heurtent frontalement les conceptions de la qualité en recherche en SHS, et il s’agit d’étudier comment les universitaires de ces disciplines s’accommodent de ces instruments ou au contraire les délégitiment, voire comment ils s’investissent dans la production d’outils de jugement alternatifs. Les débats que posent les transformations de l’évaluation en SHS font figure de miroir grossissant des luttes de pouvoir, parfois plus discrètes, qui traversent le champ académique et qui ont pour enjeu tant les définitions de la recherche scientifique que les formes légitimes d’expertise dans la profession.

Le titre de cet ouvrage, Les valeurs de la science, renvoie d’une part à l’activité de construction de conventions relatives à ce qui compte en termes de production scientifique, c’est-à-dire à la valorisation ou à la dévalorisation de certaines activités de recherche, à travers les critères de jugement qui sont produits à l’AERES. Dans cette perspective, il prête une attention particulière au travail normatif mené par les membres de l’agence, c’est-à-dire la production de normes, de critères et de procédures destinés à encadrer les évaluations réalisées par l’AERES. D’autre part, il met en avant la pluralité des modes d’attribution de la reconnaissance scientifique et des échelles de valeurs. En effet, les chercheurs ne s’entendent pas tous sur les bonnes façons de mesurer la qualité du travail académique, ni même sur la possibilité d’une telle mesure. En fonction de leurs trajectoires, de leurs disciplines ou de leur positionnement scientifique, ils peuvent embrasser des axiologies, des systèmes de valeurs profondément différents. Ce livre entend apporter, à son échelle, quelques éléments pour mieux comprendre les débats sur la science, sa place et sa valeur dans notre société.

Les termes du débat. Autonomie et hétéronomie de la science : une alternative à dépasser ?

En étudiant les transformations de l’évaluation de la science, cet ouvrage contribue aux débats foisonnants sur la mise en place de réformes managériales et leurs effets sur les mondes professionnels. Depuis les années 2000 en France se sont succédé des réformes visant à accroître l’efficacité des agents, souvent au moyen d’instruments de mesure quantifiée de leur performance au travail. Le monde scientifique n’échappe pas à ces tendances : pour plusieurs auteurs, les réformes du secteur académique sont directement inspirées...