Haeckel et les Français

RÉCEPTION, INTERPRÉTATION
ET MALENTENDUS

Actes du colloque des Treilles

23-28 SEPTEMBRE 2019

Textes réunis
par Laura Bossi et Nicolas Wanlin

Gallimard

Introduction

À l’occasion du centième anniversaire de la mort d’Ernst Haeckel (Potsdam, 16 février 1834 – Iéna, 9 août 1919), un colloque multidisciplinaire s’est tenu en septembre 2019 à la Fondation des Treilles pour explorer les relations du savant darwiniste allemand avec la France ainsi que sa réception par les scientifiques, les philosophes, les écrivains et les artistes français¹.

Une personnalité de premier plan dans l’histoire des sciences et l’histoire des idées

Si Darwin a fait l’objet d’innombrables études, publications, colloques et expositions, au point qu’on a pu parler d’un Darwin business, Haeckel est aujourd’hui presque oublié, sauf de cercles restreints de spécialistes. Pourtant, il fut de son temps aussi célèbre que Darwin. Dans son Histoire de l’Allemagne, Joseph Rovan le qualifie de « penseur le plus populaire et le plus influent de l’époque bismarckienne ». Il ajoute que « son monisme matérialiste, violemment antireligieux, devint l’idéologie d’une partie de la gauche allemande, des libres penseurs, et se répandit dans la social-démocratie ; mais son biologisme intéressa aussi le mouvement antisémite raciste² ». Et c’est peut-être la difficulté d’appréhender une réception aussi complexe, allant de la gauche militante à certains nationaux-socialistes, qui peut d’ailleurs expliquer en partie pourquoi la postérité a finalement minimisé le rayonnement de son œuvre ou s’en est détournée.

Ses livres destinés à un public non spécialisé ont été des best-sellers : en Allemagne, à la fin du XIXe siècle, Haeckel figurait en tête des ventes dans le domaine que les Anglo-Saxons appellent non-fiction. Sa Natürliche Schöpfungsgeschichte (Histoire naturelle de la création³) a connu douze éditions allemandes entre 1868 et 1920, a été traduite dans la plupart des langues et a pu être qualifiée de « première source de la connaissance du darwinisme dans le monde⁴ ». À titre d’exemple, rappelons que Gustave Flaubert compte parmi ses lecteurs enthousiastes : « Je viens de lire la Création naturelle de Haeckel ; joli bouquin, joli bouquin ! Le darwinisme m’y semble plus clairement exposé que dans les livres de Darwin même⁵. » Die Welträthsel (Les Énigmes de l’Univers⁶) se vendit à 400 000 exemplaires pendant la première année après la publication en 1899 et à des millions d’exemplaires au cours du quart de siècle suivant⁷. En comparaison, L’Origine des espèces de Darwin se vendit à environ 39 000 exemplaires dans les trente ans qui suivirent sa publication (six éditions entre 1859 et 1890⁸).

En Angleterre même, c’est par les livres de Haeckel publiés dans les éditions économiques de l’éditeur Freethought Publishing Company (traduits par le prêtre défroqué et libre penseur Joseph McCabe, ou par le compagnon de la fille de Karl Marx, Edward B. Aveling⁹) que l’évolutionnisme a été diffusé au-delà des cercles des savants et auprès des ouvriers, et non par les ouvrages de Darwin, d’une lecture plus aride et ardue. De fait, ses ouvrages populaires développent une rhétorique pédagogique et militante, accompagnée d’un usage très spectaculaire des illustrations, sans commune mesure avec ceux des autres évolutionnistes. Mais Haeckel était respecté et célébré aussi dans les milieux savants ; spécialiste reconnu de biologie marine, il participa notamment à l’analyse des échantillons apportés par le voyage du H.M.S. Challenger, de 1872 à 1876, peut-être l’une des plus importantes expéditions scientifiques jamais effectuées, et jusqu’à la Première Guerre mondiale, les revues scientifiques anglaises comme Nature rendaient régulièrement compte de ses travaux, de ses voyages et de ses anniversaires.

Haeckel eut droit de son vivant à nombre de biographies, d’éditions de ses récits de voyage et de sa correspondance, mais il n’était pas seulement le scientifique le plus célèbre d’Allemagne¹⁰ ; c’était un intellectuel et une figure publique de premier plan, un apôtre de la Libre Pensée, du rationalisme et du progrès (voir fig. 5, 7a et 7b), comparable à Marcelin Berthelot en France¹¹. Il intervenait dans les débats sur l’enseignement, croisait le fer avec les représentants des Églises (il était d’un « antipapisme » virulent [voir fig. 5]), correspondait avec des philosophes, des écrivains, des femmes de lettres. En 1892, il reçut dans son université de Iéna le vieux Bismarck qui venait de quitter la chancellerie et l’honora d’un diplôme honoris causa en phylogénie.

Sa réputation comme zoologue et comme professeur attira dans la petite ville de Iéna (berceau du romantisme allemand à l’époque de Goethe), dans laquelle il gravit tous les échelons de la carrière universitaire, une foule d’étudiants brillants qui lui ont valu la réputation de « Mecque » de la zoologie. De nombreux élèves de Haeckel se sont illustrés parmi les plus grands biologistes de leur génération, comme les frères Richard et Oscar Hertwig – les premiers à décrire en 1876 la fusion de l’ovule et du spermatozoïde –, Wilhelm Roux et Hans Driesch – les fondateurs de l’embryologie expérimentale –, ou encore Anton Dohrn, le fondateur de la station de biologie marine de Naples¹².

Une mémoire occultée

Pourtant, même parmi les scientifiques, son nom et son œuvre n’occupent pas aujourd’hui la place qu’ils méritent et rares sont ceux qui affirment son rôle capital dans l’histoire de la biologie ou dans l’histoire culturelle.

Haeckel est parfois mentionné comme l’apôtre du darwinisme en Allemagne, où il aurait propagé les théories de l’évolution et de la sélection naturelle un peu comme Thomas Henry Huxley¹³, le « bouledogue de Darwin », en Angleterre. On le connaît aussi comme l’auteur des premiers « arbres généalogiques » des espèces, souvent reproduits encore de nos jours dans les livres destinés aux étudiants. Mais cela se limite parfois au célèbre arbre des ancêtres, robuste et tortueux, imprimé dans l’Anthropogénie, avec l’homme à son sommet, pour illustrer le supposé anthropocentrisme de Haeckel et négligeant les arbres foisonnants de la Generelle Morphologie der Organismen (1866)¹⁴.

Nombreux sont les biologistes qui se réclament encore de son « monisme », entendu comme le matérialisme « canonique » des sciences naturelles, opposé à un hypothétique dualisme « spiritualiste », mais le plus souvent sans l’avoir lu, en tout cas sans une idée précise de la « religion moniste » haeckelienne dans son contexte historique¹⁵.

Les taxinomistes et les spécialistes de biologie marine ne peuvent l’ignorer car il découvrit un nombre impressionnant de nouvelles espèces (environ huit mille), notamment des invertébrés marins : ses monographies sur les radiolaires, les éponges, les coraux, les méduses et les siphonophores ont été longtemps des références – et ses ouvrages sur les radiolaires demeurent encore aujourd’hui insurpassés.

Pour les spécialistes des organismes unicellulaires, il reste celui qui, le premier, institua un « règne des protistes », à côté des deux règnes classiques, plantes et animaux¹⁶. Sa théorie qui identifie les « monères » (bactéries et archées) comme les progéniteurs de tous les êtres vivants plus complexes est aujourd’hui confortée par les analyses génomiques.

Les embryologistes le reconnaissent comme l’un des pères de leur discipline car il décrivit le processus de gastrulation¹⁷ et dirigea les débuts des recherches fondatrices de ses élèves Wilhelm Roux (1850-1924) et Hans Driesch (1867-1941) dans le domaine de l’Entwicklungsmechanik (embryologie expérimentale).

Haeckel a aussi été un inventeur fertile de termes techniques : nous lui devons, entre autres, les termes de phylum, phylogenèse, ontogénie, chorologie, hétérochronie, gastrulation, mono- et polyphylétique, monère, métazoaire et cellule souche (Stammzelle). Il est aussi l’inventeur, en 1866, du terme écologie¹⁸ et son monisme a été considéré par des historiens de l’écologie comme le fondement théorique de l’écologie moderne¹⁹.

Mais ce sont surtout ses théories et hypothèses scientifiques (souvent raillées comme « aventureuses » ou trop proches de la Naturphilosophie allemande) et ses tentatives de synthèse des sciences naturelles, de la philosophie et de l’esthétique qui ont eu un retentissement dans l’histoire des idées qu’on ne saurait trop estimer.

C’est Haeckel qui, avant Darwin, a pris fait et cause pour les origines animales de l’homme et a postulé sa descendance d’ancêtres simiesques (ce que les Français appelaient la « théorie pithécoïde ») (voir fig. 1). L’existence d’un hominidé intermédiaire, d’un « chaînon manquant » qu’il a appelé Pithecanthropus alalus, l’homme singe dépourvu de langage, a été par la suite confirmée par Eugène Dubois, qui nomma Pithecanthropus son Homme de Java²⁰ en son honneur. C’est aussi Haeckel qui formula clairement pour la première fois une théorie de l’émergence de la vie à partir de la matière inorganique, bien avant Oparine et sa « soupe primitive²¹ ». Il a par ailleurs été le premier à postuler le rôle du noyau cellulaire comme porteur de la mémoire héréditaire ; son ouvrage, certes très spéculatif, sur la « périgenèse de la plastidule » constitue la première tentative de conceptualisation de l’hérédité en termes scientifiques²².

Il fut sans doute aussi le systématiste le plus ambitieux après Linné, en proposant le premier une classification du vivant selon des critères phylogénétiques, l’ancêtre des modernes classifications « cladistiques²³ ».

Sa « grande loi biogénétique fondamentale », ou « loi de la récapitulation », selon laquelle l’ontogenèse récapitule la phylogenèse²⁴, développée dans sa Generelle Morphologie, a été d’une extraordinaire fécondité heuristique dans le domaine philosophique autant que scientifique²⁵. Elle a été critiquée comme « non darwinienne » par des auteurs comme Peter Bowler²⁶, qui maintient qu’elle implique une évolution progressive vers l’homme, ou Stephen Jay Gould, qui croit qu’elle est réfutée par la génétique mendélienne²⁷. Elle a toutefois été largement partagée par Darwin lui-même²⁸, et elle a profondément et durablement influencé non seulement la biologie mais la psychologie (notamment Piaget²⁹), l’éthologie (Lorenz), la criminologie (Lombroso) et la psychanalyse (Freud³⁰, Ferenczi, Jung) ainsi que l’imaginaire « fin de siècle » et sa recherche éperdue des origines (de la Terre, de la vie, de l’homme, de l’embryon, etc.) dans les arts (Klimt, Kubin, Odilon Redon³¹) comme dans la littérature³². Elle est d’ailleurs toujours employée, dans des versions modernisées et dépouillées de son arrière-fond spéculatif, comme critère pour émettre des hypothèses de descendance³³ ou en biologie du développement, dans la nouvelle discipline dite evo-devo.

Les raisons d’un oubli

Pourquoi donc, d’une figure aussi importante, ne retient-on souvent que les scandales et controverses qui l’entourèrent ? Certes, Haeckel fit scandale en son temps, car il fut accusé de « falsification » d’images d’embryons, dans un but didactique. Cette « querelle des embryons », pourtant maintes fois ramenée à sa moindre importance par les spécialistes, est toujours ressassée, par les modernes créationnistes qui veulent y voir une preuve de fausseté de la théorie de l’évolution, mais aussi par quelques scientifiques sérieux, soucieux de préciser le rôle et les méthodes de l’iconographie scientifique³⁴. Certes, des chercheurs nord-américains de la deuxième moitié du XXe siècle (Gasman, Weikart et même Stephen Jay Gould) ont cru déceler des liens directs entre l’eugénisme et le darwinisme social de Haeckel et ceux des nationaux-socialistes³⁵. En outre, l’impact visuel de certaines illustrations de son Anthropogenie, souvent reproduites jusqu’à aujourd’hui, tend à faire penser que Haeckel a joué un rôle prépondérant dans les théories du racisme « scientifique ». Mais ces aspects de la théorie haeckelienne, s’ils sont bien réels, et jugés aujourd’hui choquants et inacceptables, peuvent être lus comme un trait d’époque, malheureusement largement partagé par ses contemporains, plutôt qu’une caractéristique originale³⁶. Et il faut rappeler que le darwinisme, et en particulier sa version haeckelienne, a été formellement rejeté par les autorités nationales-socialistes.

Alors pourquoi un tel manque de recherches historiques sur une œuvre capitale ? Il y a visiblement une distorsion entre la réalité de l’œuvre scientifique de Haeckel et les réactions que suscita son activité de publication et de communication militante. Mais les causes sont sans doute multiples et difficiles à démêler tant elles relèvent de plusieurs registres.

Sur le plan de la science, d’abord, on constate que l’histoire des disciplines et des théories est faite de modes et d’oublis, de découvertes et de redécouvertes. Si, du vivant de Haeckel, la morphologie, l’anatomie comparée et l’embryologie étaient considérées comme des disciplines majeures dans la biologie de l’évolution, et si les animaux marins ont fourni les premiers arguments expérimentaux en faveur de la théorie darwinienne de la descendance avec modification, les générations suivantes se sont orientées vers la génétique des populations ou la paléontologie. Le livre du directeur du Muséum d’histoire naturelle de Londres, Gavin R. De Beer, Embryology and Evolution (1930³⁷), un véritable « anti-Haeckel », et surtout sa version révisée, Embryos and Ancestors (1940³⁸), pourtant peu objectifs dans leur jugement, ont discrédité Haeckel auprès des auteurs anglo-saxons pendant une bonne quarantaine d’années. Sa théorie de la récapitulation, dont il avait fait la clé de voûte de son édifice théorique, fut progressivement abandonnée. La première « synthèse » évolutionniste réalisée par Haeckel est ainsi quasiment tombée dans l’oubli et la biologie du développement n’aura aucun rôle dans la « synthèse moderne » de la théorie de l’évolution réalisée dans les années 1950³⁹.

Au moins aussi importante dans l’éclipse de Haeckel a été l’irruption de la « grande histoire » sur la scène de l’histoire des sciences. La Première Guerre mondiale, que Haeckel a apparemment été l’un des premiers à nommer ainsi, avec le sursaut des nationalismes et l’arrêt des contacts scientifiques entre les pays belligérants, a été sans doute un facteur décisif. En 1914, la prise de position de Haeckel en faveur de l’entrée en guerre de l’Allemagne l’a coupé de son réseau international : il a été l’un des signataires de l’appel « Au monde civilisé⁴⁰ » niant la responsabilité allemande et l’auteur d’un article accusant l’Angleterre d’être responsable du sang versé (« Blutschuld⁴¹ »). Après sa mort en 1919, les vicissitudes de l’Allemagne dans la première moitié du XXe siècle ont eu comme corollaire la revendication de l’autorité de Haeckel d’abord par certains fonctionnaires nationaux-socialistes, qui ont voulu faire de son université, la « Salana » de Iéna, l’université emblématique de la nouvelle génétique et de la raciologie⁴², puis par les marxistes de la nouvelle RDA, qui ont célébré en lui l’un des pères du matérialisme scientifique⁴³.

Ces péripéties idéologiques ont condamné Haeckel à la méconnaissance et même à un certain ostracisme de la part des collègues anglais et américains qui représentaient désormais les courants officiels, mainstream, de la science.

En France aussi, la guerre a laissé des traces profondes et persistantes dans les relations avec l’Allemagne, impliquant une rupture prolongée des relations scientifiques. Rappelons qu’en 1914 la Société d’anthropologie de Paris, cercle matérialiste assez proche du monisme de Haeckel et très impliqué dans la traduction et la diffusion de ses œuvres, procéda à la radiation de tous ses membres associés allemands, puis autrichiens, et décrocha les portraits de Virchow et de Haeckel de sa salle des conférences. Plusieurs auteurs, comme Paul Bourget, ont associé Haeckel au pangermanisme⁴⁴, et critiqué le darwinisme des struggle for lifers comme une forme de scientisme justifiant l’orgueil, l’hybris et l’agressivité guerrière de l’Allemagne.

Un troisième facteur a pu être la personnalité même de Haeckel, son caractère impétueux et enthousiaste, son style de pensée et d’écriture. Dans ses ouvrages populaires, il montre un « goût puéril d’étonner » (Bourget), ne craint pas le scandale, emploie des formules outrancières et des phrases volontairement provocatrices et irritantes que Darwin et même Huxley lui avaient conseillé d’atténuer. S’il a été le défenseur du darwinisme « le plus enthousiaste et le plus hardi », son exceptionnel talent de vulgarisateur a sans doute nui à la réception de son travail scientifique. Ce sont surtout ses livres destinés au grand public qui ont occulté son opus magnum, la Generelle Morphologie, dont le style prolixe, ardu, truffé de néologismes et de citations de Goethe a découragé les lecteurs et les traducteurs. Cette œuvre capitale, admirée par Darwin lui-même, n’a pas eu de succès en Allemagne et n’a jamais pu trouver d’éditeurs étrangers.

Par ailleurs, vers la fin du siècle, le militantisme pour une nouvelle « religion moniste » de la nature, panthéiste et violemment « antipapiste », lui a valu des inimitiés persistantes et une réputation sulfureuse.

On peut aussi émettre l’hypothèse qu’une « diabolisation » de Haeckel, accompagnée d’une damnatio memoriae de cet « enfant terrible » du darwinisme, ait pu être une façon commode de détourner de Darwin lui-même les soupçons de scientisme, de darwinisme social, d’eugénisme, de racisme, ou en général d’infraction aux normes éthiques contemporaines. Attribuer à Haeckel la responsabilité de toutes les « dérives » de l’évolutionnisme a contribué à ériger Darwin en icône, en modèle d’intégrité, de rigueur scientifique et de prudence.

Enfin, c’est sans doute aussi la multiplicité des préoccupations de Haeckel (science, art, philosophie, politique, religion), reflet d’une obsession typiquement romantique de l’unité, qui est très difficile à appréhender par des historiens cantonnés dans une seule spécialité⁴⁵. Elle a été un facteur important dans la méconnaissance de son rôle historique et elle lui a valu une postérité nombreuse et hétéroclite, comprenant, à côté des scientifiques (zoologues, biologistes, embryologistes, morphologistes, systématistes…), les social-darwinistes les plus militants, Friedrich Engels et après lui nombre de philosophes marxistes et de révolutionnaires communistes (dont Lénine), certains idéologues racistes⁴⁶, mais aussi les fondateurs de la psychanalyse, Freud, Ferenczi et Jung (la théorie haeckelienne de la récapitulation est une inspiration importante pour la psychanalyse), le savant, paléontologue et philosophe jésuite Pierre Teilhard de Chardin⁴⁷ (qu’on a pu appeler « le Haeckel chrétien »), l’anthroposophe Rudolf Steiner⁴⁸ (qui reprendra nombre de ses idées et lui dédiera son livre Welt und Lebensanschauungen im 19. Jahrhundert), ainsi que nombre d’occultistes et de théosophes comme Éliphas Lévi, Annie Besant ou Édouard Schuré (qui le considérait comme un grand prophète).

Vers une redécouverte de Haeckel ?

Haeckel est en réalité un scientifique de premier ordre et un protagoniste clé de la révolution biologique, tout aussi influent que Darwin, mais profondément différent de lui et du darwinisme anglo-saxon. Il est aussi un protagoniste du scientisme teinté de théosophie et de mysticisme gnostique si caractéristique de l’Europe fin de siècle. Dans sa maison à Iéna, on peut admirer son portrait plus grand que nature, faisant pendant avec ceux des trois autres personnages avec lesquels il composa son panthéon de la science naturelle : Goethe, Lamarck et Darwin⁴⁹. Naturphilosoph, Haeckel recherchait les archétypes, les Ur-typus des formes vivantes, et partageait le panthéisme goethéen et sa croyance en un Deus sive natura. Il suivait la tradition de Lamarck dans son souci d’expliquer l’évolution des formes vivantes par des mécanismes physico-chimiques. C’était en même temps un darwinien convaincu (bien que la sélection naturelle ne joue qu’un rôle assez secondaire dans ses théories). Toute sa vie a été une tentative de synthèse de ces visions du monde, sur le plan scientifique, dans une conception unitaire de la nature fondée sur la généalogie et la parenté de toutes les formes vivantes (et même inorganiques), et sur le plan philosophique en une Weltanschauung nouvelle, le monisme.

C’est vers la fin du XXe siècle que s’amorce une « renaissance » haeckelienne. Dans le domaine de la science, à la fin des années 1970, le paléontologue et théoricien de l’évolution Stephen Jay Gould (1941-2002) dédie un livre à l’histoire de la « récapitulation⁵⁰ », où il discute en détail les théories de Haeckel, même si c’est dans le but de les exorciser. À partir des années 1980, la découverte des gènes du développement⁵¹ sera suivie par l’éclosion d’une nouvelle discipline, la génétique évolutive du développement (appelée par les scientifiques evo-devo⁵²), qui a renouvelé l’intérêt pour l’embryologie et la morphologie comparée comme une approche essentielle pour la compréhension de l’évolution des espèces⁵³. Aujourd’hui, de nouvelles théories et de nouveaux modèles (comme le modèle en sablier du développement des embryons, renouvelé par la génétique) revisitent l’apport théorique de Haeckel et en particulier sa théorie de la récapitulation⁵⁴. Par ailleurs, le rôle de Haeckel comme précurseur de Willi Henning et de la cladistique (la méthode moderne de classification des espèces fondée sur la phylogénie) commence à être reconnu⁵⁵. Son importance fondatrice dans la genèse de la pensée écologique, longtemps occultée, est maintenant largement acceptée⁵⁶.

Mais c’est peut-être dans le domaine des arts qu’un intérêt renouvelé pour Haeckel se manifeste désormais au-delà des cercles des spécialistes.

Les merveilleuses planches de sa monographie sur les radiolaires et de son livre sur les « formes artistiques de la nature » (Kunstformen der Natur) (voir fig. 8) ont été rééditées d’abord par l’éditeur Prestel sous l’impulsion des chercheurs du Ernst-Haeckel-Haus⁵⁷, et sont maintenant aussi disponibles en ligne. Plus récemment, la maison d’édition Taschen, à large diffusion internationale, a réédité une sélection de trois cents planches de Haeckel avec des textes en allemand, anglais et français⁵⁸. Rappelons que ces planches lithographiques magistrales (qui doivent beaucoup au travail du fidèle et talentueux graveur et imprimeur de Haeckel, Adolf Giltsch⁵⁹) ont été l’une des sources de D’Arcy Thompson⁶⁰ et qu’elles ont eu une influence décisive sur l’architecture et sur l’Art nouveau, qui privilégie les motifs, les ornements et les décorations floraux et animaux⁶¹. Elles sont aujourd’hui largement reproduites et utilisées, notamment par détails, sans que l’origine en soit toujours indiquée, dans de nombreuses publications de vulgarisation scientifique imprimée et sur Internet. Elles sont ainsi passées dans la culture scientifique populaire.

Plusieurs expositions ont par ailleurs traité des aspects artistiques de l’œuvre de Haeckel. En 1993 déjà, l’exposition « L’âme au corps » (Grand Palais, Paris), montrait des planches de Haeckel et les commissaires de l’exposition, Jean Clair et Jean-Pierre Changeux, avait invité la directrice du Ernst-Haeckel-Haus à contribuer au catalogue avec un essai sur Haeckel et l’Art nouveau⁶². En 1998, une exposition au Schlossmuseum de Linz a montré les différents aspects du travail scientifique et artistique de Haeckel⁶³. En 2009, lors des célébrations à Cambridge du double anniversaire de Darwin (bicentenaire de la naissance, et 150e anniversaire de la publication de son ouvrage fondateur, De l’origine des espèces), une exposition organisée au Fitzwilliam Museum montrait les répercussions des théories et des images de Darwin et de Haeckel dans les arts visuels⁶⁴. En Allemagne, la même année, une exposition à la Schirnhalle de Francfort rendait également hommage à l’impact de Darwin et de Haeckel dans les arts⁶⁵. En 2019, pour célébrer le centenaire de la mort de Haeckel, les différentes institutions de Iéna ont organisé trois expositions : celle du musée de la ville était particulièrement bien documentée et présentait les lieux d’habitation, de travail et de promenade de Haeckel, son entourage familial, amical et professionnel, avec de nombreux documents photographiques, œuvres de la main de Haeckel et memorabilia⁶⁶ ; le musée des Beaux-Arts montrait de nombreux dessins et aquarelles de la main de Haeckel (voir fig. 11) avec des œuvres contemporaines ; le Musée phylétique, fraîchement restauré, avait choisi le thème de la méduse, particulièrement cher au savant.

Plus récemment, dans le cadre de l’exposition « Les origines du monde. L’invention de la nature au XIXe siècle », présentée au musée d’Orsay sous le commissariat de Laura Bossi en mai-juillet 2021, une salle était dédiée à la confrontation des théories, scientifiques mais aussi esthétiques, de Darwin et de Haeckel. Si les deux savants croyaient à un « fondement naturel » de la beauté, Darwin maintenait qu’il résidait dans la sélection sexuelle⁶⁷, tandis que pour Haeckel la beauté est une propriété innée de tous les organismes vivants, à partir des unicellulaires, comme les radiolaires⁶⁸. Le parcours illustrait ensuite l’impact de l’évolutionnisme sur l’imaginaire des artistes fin de siècle.

Reprise des recherches historiques

Si, en comparaison avec Darwin, les recherches historiques sur Haeckel restent très limitées, elles montrent aujourd’hui un renouveau et un changement de perspective.

Plusieurs historiens nord-américains ont étudié le rôle de Haeckel dans la diffusion des idées darwiniennes dans l’Allemagne du XIXe siècle⁶⁹. En Europe, Mario Di Gregorio, historien des sciences attentif à l’histoire des idées, a analysé les théories de Haeckel dans leur contexte historique et culturel, rendant justice au caractère exceptionnellement interdisciplinaire de ses recherches⁷⁰.

Aux États-Unis, une biographie documentée et illustrée a été publiée par Robert J. Richards⁷¹, qui déclare vouloir « réhabiliter » Haeckel dans le milieu universitaire nord-américain, où il est connu surtout par les publications de Daniel Gasman (1933-2012). Celui-ci a présenté le monisme haeckelien comme l’une des principales sources de l’idéologie du nazisme et du fascisme, et aurait ainsi jeté « une lumière sinistre » sur toute l’œuvre de Haeckel⁷². Si Gasman défend assurément un parti pris idéologique en attribuant à Haeckel et à lui seul l’antisémitisme, les fascismes, le nazisme et l’holocauste, Richards n’est pas non plus entièrement objectif : son plaidoyer pour Haeckel, qu’il présente comme le « vrai » héritier de Darwin, et comme lui un héraut de la modernité contre la « vieille » religion chrétienne⁷³, veut en fait défendre les darwinistes modernes, dépeints comme les victimes d’attaques des créationnistes et de fondamentalistes religieux. Aussi passe-t-il sous silence les aspects les plus audacieux ou les plus « théosophiques » du personnage, qui se voulait l’initiateur d’une nouvelle religion moniste fondée sur la biologie⁷⁴, ainsi que les malentendus et les ambiguïtés bien réelles de la réception de l’œuvre. Richards entreprend toutefois une première tentative de comparaison du rôle et des prémisses théoriques de Darwin et de Haeckel, avec des analyses sur l’histoire de la morphologie et sur le rôle de la philosophie de la nature romantique auprès des deux savants, ouvrant la voie à des études comparatives nécessaires.

En Allemagne, un ouvrage très documenté en trois volumes a retracé la liaison essentiellement épistolaire entre Haeckel et Frida von Uslar-Gleichen⁷⁵. Plus récemment, une nouvelle biographie a paru mais apporte peu d’éléments nouveaux par rapport aux biographies plus anciennes⁷⁶ et aux éditions de la correspondance de Haeckel déjà disponibles en langue allemande⁷⁷ ; surtout, elle ne semble pas s’appuyer sur le riche matériel d’archives disponible à Iéna.

Un travail de recherche considérable est en cours au Ernst-Haeckel-Haus et à l’université de Iéna, où Thomas Bach, Jens Pahnke, Rosemarie Nöthlich, Claudia Taszus, Lennart Olsson, Uwe Hoßfeld et Georgy Levit travaillent sur le Nachlass de Haeckel et analysent les différents aspects de ses théories. Les Archives Haeckel ont récemment entrepris un ambitieux programme de mise en ligne et de publication de sa correspondance⁷⁸.

En France, l’importance de Haeckel dans l’histoire des sciences et dans l’histoire des idées reste sous-estimée. Bien que de son vivant il ait eu un succès « triomphal⁷⁹ », que nombre de ses œuvres aient été traduites⁸⁰ et qu’en fait la théorie de l’évolution ait été plus lue dans les œuvres de Haeckel que dans celles de Darwin, peu d’historiens français des sciences se sont intéressés à lui de manière approfondie⁸¹. Il n’existe pas à ce jour de biographie de Haeckel en français et la seule source accessible est l’entrée de Britta Rupp-Eisenreich dans le Dictionnaire du darwinisme, par ailleurs très sérieuse, mais qui date de 1996⁸².

Depuis quelques années, on assiste toutefois à une véritable « redécouverte » de son œuvre, surtout par le biais d’un intérêt renouvelé pour les interfaces entre arts, sciences et philosophie et par la reconnaissance du rôle de Haeckel dans le développement de l’écologie⁸³. Ainsi, le colloque organisé par Henning Hufnagel, Frank Jäger et Nicolas Wanlin et publié dans Arts et Savoirs en 2018 a insisté sur le caractère interdisciplinaire des travaux de Haeckel⁸⁴.

Un article de Pascal Tassy, publié à l’occasion du centenaire de la mort du savant, réévalue l’importance de Haeckel pour la phylogénétique et donne quelques aperçus de sa réception française⁸⁵. On salue aussi la parution de la traduction française du livre de Haeckel sur La Division du travail dans la nature et dans la vie humaine, première traduction depuis un siècle et qui laisse espérer une suite⁸⁶.

Enfin, une première biographie intellectuelle de Haeckel en langue française est en préparation par Laura Bossi pour les éditions Les Belles Lettres.

Dans le présent colloque, nous avons exploré les différents aspects de la réception de Haeckel en France du point de vue de l’histoire des sciences, de la philosophie et de l’idéologie, et de l’esthétique (arts et littérature), sans occulter les ambiguïtés de son héritage mais en essayant de rendre justice au rôle historique indéniable du savant, du prophète moniste et de l’amoureux des formes naturelles.

Ainsi, ce volume s’articule en trois temps. Dans la perspective de l’histoire des sciences d’abord, Pietro Corsi présente une étude comparative originale du rôle des naturalistes français, et en particulier de Lamarck, dans la pensée de Darwin et de Haeckel. Laura Bossi expose ensuite comment s’organise la traduction et la diffusion de l’œuvre haeckelienne en France, à travers une analyse de ses réseaux, de ses supports de publication et des personnalités marquantes du monde scientifique et éditorial qui y contribuent. Puis Laurent Loison et Stéphane Schmitt rendent compte de la réception de Haeckel auprès des naturalistes français : le premier étudie les zoologues « néolamarckiens » Alfred Giard et Edmond Perrier, figures clés de l’introduction du transformisme en France, tandis que le second examine la place que le biologiste darwiniste Lucien Cuénot accorde à Haeckel et à sa théorie de la récapitulation dans ses travaux sur l’hérédité.

Dans une section consacrée à la philosophie et à l’idéologie, Mathilde Tahar montre que le silence de Bergson sur Haeckel ne doit pas être compris comme une ignorance mais peut être interprété comme un croisement paradoxal et circonspect de sa pensée qui traverse une grande part de l’œuvre du philosophe français. Nicolas Aumonier prolonge ces analyses en montrant les convergences et les différences de Haeckel avec trois penseurs français pouvant à divers titres être qualifiés de monistes : Théodore Monod, Teilhard de Chardin et Bergson. Caterina Zanfi, pour sa part, explore la dimension politique de la Ligue moniste : elle met en évidence les ambivalences idéologiques inhérentes à l’activisme de Haeckel et à ses interprétations militantes. C’est aussi dans cette optique que Jacqueline Lalouette étudie les rapports de Haeckel et des haeckeliens à la Libre Pensée et comment celle-ci se nourrit de ceux-là.

Enfin, la troisième section de ce volume s’interroge sur le retentissement artistique de l’œuvre de Haeckel en France. Nicolas Wanlin commence par exposer comment les écrivains réagissent aux publications de Haeckel et à sa renommée, comment ils en font une figure repoussoir de la science moderne (comme chez Victor Hugo) ou au contraire en tirent un imaginaire renouvelé et de nouvelles conceptions de la vie. Prenant ensuite comme point d’observation l’enseignement à l’École des beaux-arts de Paris à la Belle Époque, Philippe Comar montre que l’évolutionnisme et particulièrement l’iconographie de Haeckel ont contribué à la naissance de l’art moderne et même de l’art abstrait. Élise Dubreuil déplace la focale en posant la question de l’influence de Haeckel sur l’Art nouveau en France : si le rôle des sciences naturelles est visible chez de nombreux artistes de ce mouvement, celui de Haeckel en particulier est moins facile à cerner, souvent discret ou indirect, sauf dans quelques cas particuliers, comme celui de l’architecte René Binet, qui s’inspira des radiolaires haeckeliens pour sa porte monumentale de l’Exposition universelle de 1900. Enfin, Jacqueline Goy et Robert Calcagno retracent l’histoire du Musée océanographique de Monaco fondé par le prince Albert Ier de Monaco et inauguré en 1910 en présence de Haeckel, un véritable « palais de la mer » entièrement décoré avec des motifs tirés des Formes artistiques de la nature.

Ces trois axes d’études complémentaires – l’histoire des sciences, la philosophie et l’esthétique – tâchent de restituer ce que Haeckel et son œuvre représentèrent pour la France et sa culture à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Même s’il ne s’agit que d’une première exploration d’une terra incognita, ce colloque pourra contribuer à approfondir la connaissance de la réception française de Haeckel et peut-être aussi, nous l’espérons, susciter l’intérêt d’autres historiens pour ce personnage clé de la révolution darwinienne, qui compte sans doute parmi les représentants le plus importants du débat intellectuel européen autour de 1900.

LAURA BOSSI & NICOLAS WANLIN

Au nom de tous les participants, nous remercions très chaleureusement la Fondation des Treilles, et en particulier sa présidente, Maryvonne de Saint-Pulgent, son directeur, et son comité éditorial pour avoir rendu possible ce colloque et la publication de ces essais. Merci enfin à la maison Gallimard qui, avec cette collection des « Entretiens des Treilles », œuvre pour un échange entre les disciplines aussi difficile que nécessaire.

NOTES

1. Ces premières pages reprennent les considérations publiées dans un essai précédent : voir Laura Bossi, « Ernst Haeckel : de la Naturphilosophie romantique à la révolution darwinienne », dans Robert Kopp (dir.), Romantisme et révolution(s) III. Achèvement et dépassement, Gallimard, 2010 (« Les Cahiers de la NRF »).

2. Joseph Rovan, Histoire de l’Allemagne des origines à nos jours, Seuil, 1999, p. 722.

3. Natürliche Schöpfungsgeschichte, Berlin, Georg Reimer, 1868 ; trad. en français par Charles Letourneau, Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles, avec une introduction par Ch. Martins, C. Reinwald et Cie, 1874.

4. Erik Nordenskiöld, The History of Biology. A Survey (1920-1924), trad. en anglais par Leonard Eyre, New York, Tudor, 1936, p. 515.

5. Lettre à George Sand du 3 juillet 1874, Correspondance, éd. de Jean Bruneau, Gallimard, 2007 (« Bibliothèque de la Pléiade »), t. IV, p. 824. On trouvera l’écho de ces lectures dans La Tentation de saint Antoine et dans Bouvard et Pécuchet. Sur la réception littéraire de Haeckel en France, voir l’essai de Nicolas Wanlin dans ce volume.

6. Ernst Haeckel, Die Welträthsel, gemeinverständliche Studien über monistische Philosophie, Bonn, Emil Strauss, 1899 ; trad. en français sous le titre Les Énigmes de l’Univers, Schleicher, s.d.

7. Erika Krauße, « Wege zum Bestseller. Haeckels Werk im Lichte der Verlegerkorrespondenz. Die Korrespondenz mit Emil Strauss », dans Erika Krauße (dir.), Der Brief als wissenschaftliche Quelle, Berlin, Verlag für Wissenschaft und Bildung, 2005, p. 145-179.

8. Robert J. Richards, The Tragic Sense of Life, Chicago, University of Chicago Press, 2009, p. 3.

9. Voir par exemple Ernst Haeckel, The Pedigree of Man and Other Essays, trad. par Edward B. Aveling, Londres, Freethought Publishing Co, 1883.

10. Voir notamment Wilhelm Bölsche, Ernst Haeckel. Ein Lebensbild, Dresden, Carl Reissner, 1900 (ouvrage qui connut plusieurs éditions et une traduction anglaise) ; Wilhelm Breitenbach (dir.), Ernst Haeckel. Ein Bild seines Lebens und seiner Arbeit, Odenkirchen, 1904 ; Walther May, Ernst Haeckel. Versuch einer Chronik seines Lebens und Wirkens, Leipzig, J. A. Barth, 1909 ; Heinrich Schmidt (dir.), Was wir Ernst Haeckel verdanken. Ein Buch der Verehrung und Dankbarkeit, im Auftrag des Deutschen Monistenbundes herausgegeben, 2 Bände, mit 12 Abbildungen, darunter 3 Haeckel-Porträts, Leipzig, Unesma, 1914 ; Walther Haeckel (dir.), Ernst Haeckel im Bilde. Eine physiognomische Studie zu seinem 80. Geburtstage, avec une préface de Wilhelm Bölsche, Berlin, Georg Reimer, 1914. Pour une bibliographie des œuvres de Haeckel, voir Patrick Tort, Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution, PUF, 1996, p. 2114-2121.

11. À l’occasion du congrès international de la Libre Pensée à Rome en 1904, les trois présidents élus étaient Ernst Haeckel, Marcelin Berthelot et Cesare Lombroso. Marcelin Berthelot est président d’honneur de la Libre Pensée en 1903 ; à cette époque La Raison tire à 37 000 exemplaires et la Libre Pensée fait campagne sous la direction de Ferdinand Buisson pour la loi de 1905 de séparation de l’Église et de l’État ; Cesare Lombroso, psychiatre, fondateur de l’anthropologie criminelle, est président de la Libre Pensée en Italie. Sur Haeckel et la Libre Pensée, voir l’essai de Jacqueline Lalouette dans ce volume.

12. Voir Mario Aurelio Di Gregorio, From Here to Eternity, Ernst Haeckel and Scientific Faith, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2005.

13. Thomas Henry Huxley, Evidence as to Man’s place in Nature, Londres/Édimbourg, Williams and Norgate, 1863 ; trad. en français par Eugène Dally, De la place de l’homme dans la nature, Baillière, 1868. Sur Huxley, voir la biographie de Mario Aurelio Di Gregorio, T.H. Huxley’s Place in Natural Science, New Haven, Yale University Press, 1984.

14. Sur l’iconographie des arbres de vie, voir Theodore W. Pietsch, Trees of Life. A Visual History of Evolution, John Hopkins University Press, Baltimore, 2012.

15. Sur le monisme, voir les essais de Nicolas Aumonier, Caterina Zanfi et Jacqueline Lalouette dans ce volume. Voir aussi Bernhard Kleeberg, Theophysis. Ernst Haeckels Philosophie des Naturganzen, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau Verlag, 2005 ; Todd H. Weir (dir.), Monism : Science, Philosophy, Religion and the History of a Worldview, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012.

16. Ulrich Kutschera, « Haeckel’s 1866 tree of life and the origin of eukaryotes », Nature Microbiology, no 1, art. no 16114, 2016 (https://doi.org/10.1038/nmicrobiol.2016.114).

17. La gastrulation est le stade précoce du développement de l’embryon dans lequel, à partir d’un petit nombre de cellules, se forment les trois couches germinales : ectoderme, mésoderme et endoderme.

18. Haeckel définit le terme d’écologie dans sa Generelle Morphologie der Organismen, Berlin, Reimer, 1866, t. I, p. 8 et t. II, ch. 19, § XI, p. 286. La Generelle Morphologie n’a jamais été traduite en français ; Darwin avait tenté de la faire traduire en anglais mais il avait reculé devant le style trop « allemand » et la prolixité de l’ouvrage. Sur l’introduction du terme écologie, voir Jean-Paul Deléage, Une histoire de l’écologie, La Découverte, 1991. Pour une discussion de la genèse et de la signification du terme écologie chez Haeckel, voir Rudolf Bährmann, « Haeckels Ökologie-Begriff : Inhalt, Deutung, Bedeutung », dans Arner H. Lenz et Volker Müller (dir.), Darwin, Haeckel und die Folgen. Monismus in Vergangenheit und Gegenwart, Angelika Lenz Verlag, Neustadt am Rübenberg, 2006.

19. Anna Bramwell, Ecology in the 20th Century. A History, New Haven/Londres, Yale University Press, 1989, p. 49. Voir aussi Frank N. Egerton, Roots of Ecology : from Antiquity to Haeckel, Berkeley/Los Angeles/Londres, University of California Press, 2012 ; Ariane Debourdeau, « Aux origines de la pensée écologique : Ernst Haeckel, du naturalisme à la philosophie de l’Oikos », Revue française d’histoire des idées politiques, no 44-2, 2016, p. 33-62.

20. Eugène Dubois, « Le Pithecanthropus erectus et l’origine de l’homme », Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, vol. 7, 1896, p. 460-467. Depuis les années 1960 le Pithecanthropus a été renommé Homo erectus.

21. Alexandre I. Oparin, The Origin of Life, New York, The Macmillan Company, 1938 ; trad. en français par Alexandre I. Oparin, L’Origine de la vie sur Terre, Masson, 1965 ; James E. Strick, Sparks of Life : Darwinism and the Victorian Debate over Spontaneous Generation, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2000 ; Georgy S. Levit, Lennart A. Olsson, « Self-organisation meets evolution. Ernst Haeckel and abiogenesis », dans Anne Dambricour Malassé (dir.), Self-organisation as a New Paradigm in Evolutionary Biology. From Theory to Applied Cases in the Tree of Life, Springer, 2022 (« Evolutionary Biology – New Perspectives on Its Development », no 5) (https://doi.org/10.1007/978-3-031-04783-1_2).

22. L’hypothèse haeckelienne a été discuté par Jules Dejerine dans son mémoire sur L’Hérédité dans les maladies du système nerveux, Asselin et Houzeau, 1886. Les trois théories sur l’hérédité traitées par le grand neurologue étaient la pangenèse de Darwin, la théorie de Spencer des unités physiologiques, et la périgenèse de la plastidule de Haeckel. Sur l’importance de la théorie haeckelienne de la mémoire dans l’histoire des sciences, voir André Pichot, La Société pure. De Darwin à Hitler, Flammarion, 2009.

23. Willi Henning, Phylogenetic Systematics, Urbana, University of Illinois Press, 1966. Pascal Tassy, « Haeckel, la phylogénétique et les Français », Bulletin d’histoire et d’épistémologie des sciences de la vie, vol. 27, no 1, 2020, p. 85-100.

24. En d’autres termes : lorsque l’embryon se développe (ontogenèse), il parcourt en abrégé toutes les étapes de l’histoire de son espèce (phylogenèse), en prenant successivement, par une série de métamorphoses, la forme de ses ancêtres, en commençant par les plus reculés dans le temps (une simple cellule) et jusqu’aux plus proches. Un corollaire de cette « loi » est un triple parallélisme entre le développement embryologique, systématique et paléontologique. Voir Paul Mengal (éd.), Histoire du concept de récapitulation. Ontogenèse et phylogenèse en biologie et en sciences humaines, Masson, 1993 ; Charles Devillers, « Loi biogénétique fondamentale (Étapes historiques de la formulation de la) », Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution, op. cit., p. 2674-2676 ; Stéphane Schmitt, « La récapitulation haeckelienne ou la “loi biogénétique fondamentale” », Aux origines de la biologie moderne. L’anatomie comparée d’Aristote à la théorie de l’évolution, Belin, 2006, p. 375-379.

25. Voir Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1977 ; Michael T. Ghiselin, « Loi biogénétique fondamentale », Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution, op. cit., p. 2672-2674 ; Charles Devillers, art. cit. ; Pascal Tassy, art. cit. ; Georgy S. Levit, Uwe Hoßfeld, Benjamin Naumann, Paul Lukas, Lennart Olsson, « The biogenetic law and the Gastraea theory : From Ernst Haeckel’s discoveries to contemporary views », Journal of Experimental Zoology-Biology (Molecular and Developmental Evolution), vol. 338, janvier 2022, p. 13-27.

26. Peter Bowler, The Non-Darwinian Revolution, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1988, p. 88 et suiv.

27. Stephen Jay Gould, op. cit.

28. Robert J. Richards, The Meaning of Evolution. The Morphological Construction and Ideological Reconstruction of Darwin’s Theory, Chicago, Chicago University Press, 1992, p. 91-166.

29. Jean Piaget, Psychologie et épistémologie : pour une théorie de la connaissance, Gonthier-Denoël, 1970.

30. Jacqueline Duvernay-Bolens, « La théorie de la récapitulation de Haeckel à Freud », Topique, no 75, 2001-2, p. 13-34 ; Laura Bossi, « Fantaisies phylogénétiques », dans Jean Clair (dir.), Sigmund Freud. Du regard à l’écoute, catalogue de l’exposition, MAHJ, Gallimard, 2018, p. 38-49.

31. Voir Laura Bossi (dir.), Les Origines du monde. L’invention de la Nature au XIXe siècle, catalogue de l’exposition, Musée d’Orsay/Gallimard, 2020.

32. Voir l’essai de Nicolas Wanlin dans ce volume.

33. Willi Henning, op. cit. ; Gareth Nelson, « The higher level phylogeny of vertebrates », Systematic Zoology, no 22, 1973, p. 87-91 et « Ontogeny, phylogeny, paleontology and the biogenetic law », Systematic Zoology, no 27, 1978, p. 324-345.

34. Sur la « querelle des embryons », voir Michael K. Richardson, Gerhard Keuck, « Haeckel’s ABC of evolution and development », Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, no 77, 2002, p. 495-528 ; Robert J. Richards, « Haeckel’s embryos : fraud not proven », Biology and Philosophy, vol. 24, no 1, 2009, p. 147-154 ; Nick Hopwood, Haeckel’s Embryos : Images, Evolution, and Fraud, Chicago, University of Chicago Press, 2015 et « Reproduits et réinventés : les dessins d’embryons de Haeckel », Arts et Savoirs, no 9, 2018 (https://journals.openedition.org/aes/1217 ; https://doi.org/10.4000/aes.1217).

35. Daniel Gasman, The scientific origins of National Socialism. Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, Londres/New York, MacDonald & American Elsevier, 1971 ; Stephen Jay Gould, op. cit. ; Richard Weikart, « The origins of social darwinism in Germany, 1859-1895 », Journal of the History of Ideas, no 54, 1993, p. 469-480 ; Daniel Gasman, Haeckel’s Monism and the Birth of Fascist Ideology, New York, Lang, 1998 ; Richard Weikart, From Darwin to Hitler. Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, New York, Palgrawe Macmillan, 2004.

36. Ce n’est pas le lieu ici d’analyser l’eugénisme, le darwinisme social et le racisme qui ont été imputés à Haeckel. Rappelons néanmoins que la dimension raciale est présente dès les origines de l’eugénisme, chez Dalton (1869), et qu’en 1862, dans sa préface à la traduction de L’Origine des espèces de Darwin, Clémence Royer affirmait clairement qu’en vertu de la « loi du progrès », « les races supérieures sont destinées à supplanter les races inférieures ». On rappellera aussi que les lois racistes (contre les Noirs en Amérique et en Afrique du Sud par exemple) n’ont pas attendu une caution scientifique pour exister.

37. Gavin R. De Beer, Embryology and Evolution, Oxford, Oxford University Press, 1930 ; trad. en français par Jean Rostand, Embryologie et Évolution, Legrand, 1933.

38. Gavin R. De Beer, Embryos and Ancestors, Oxford, Clarendon Press, 1940.

39. La « synthèse moderne » de la théorie de l’évolution est faite dans les années 1950 par Ernst Mayr, Theodosius Dobzhansky et George Gaylord Simpson. Elle tente d’unifier la génétique, la systématique et la paléontologie. Voir Ernst Mayr & William B. Provine (dir.), The Evolutionary Synthesis. Perspectives on the Unification of Biology, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1980.

40. « An die Kulturwelt ! », du 2 octobre 1914 ; voir Jürgen et Wolfgang von Ungern-Sternberg, Der Aufruf « An die Kulturwelt ! », Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1996. Clemenceau a qualifié ce manifeste de « crime de guerre ».

41. Certains historiens contemporains comme Christopher Clark ont aussi souligné le rôle ambigu de l’Angleterre, et en particulier de lord Gray. Voir Christopher Clark, Les Somnambules. Été 1914 : comment l’Europe a marché vers la guerre, Flammarion, 2012.

42. Sur l’histoire du musée, créé par Haeckel à Iéna, après la mort de son fondateur, et notamment pendant le national-socialisme et pendant l’époque de la RDA, voir Martin S. Fischer, Gunnar Brehm, Uwe Hoßfeld, Das phyletische Museum in Jena, Iéna, Phyletisches Museum, 2008.

43. Sur la réception de Haeckel en RDA, voir Karl Porges et Uwe Hoßfeld, Ernst Haeckel in der DDR, Arnstadt, THK, 2023.

44. Paul Bourget, « Haeckel et le pangermanisme », L’Illustration, 23 août 1919.

45. Voir Nicolas Wanlin, « Évolutionnisme et modèles d’interdisciplinarité : Haeckel, Quinet, Symonds et Spencer », Anne-Gaëlle Weber (dir.), Belles-lettres, sciences et littérature, Épistémocritique. Littérature et savoirs, 2015, p. 188-202 (https://epistemocritique.org).

46. Parmi ses traducteurs français figurent Jules Soury, l’un des premiers historiens de la neurologie et auteur de l’ouvrage violemment antidreyfusard La Campagne nationaliste 1894-1901 (Plon-Nourrit, 1902), et l’anthropologue Georges Vacher de Lapouge, théoricien du racisme et de l’eugénisme, athée, anticlérical et socialiste militant. Voir l’essai de Laura Bossi dans ce volume.

47. Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) fut à la fois un géologue et paléontologiste. Dans Le Phénomène humain (Seuil, 1955), il essaie de tracer une histoire de l’Univers, ajoutant aux dimensions de l’espace et du temps l’idée d’une complexité croissante, dans un cosmos en évolution. Voir l’essai de Nicolas Aumonier dans ce volume.

48. Voir Johannes Hemleben, Rudolf Steiner und Ernst Haeckel, Stuttgart, Verlag Freies Geistesleben, 1965.

49. Johann Wolfgang Goethe (1749-1832) est cité dans presque tous les ouvrages de Haeckel, comme le fondateur de la morphologie et comme philosophe de la nature ; sa conception de la nature comme « geprägte Form, die lebend sich entwickelt » (« forme marquée d’un sceau et qui, en vivant, évolue », du poème Urworte. Orphisch, 1817) est en effet au cœur du monisme haeckelien. Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) est considéré par Haeckel comme le véritable inventeur de la théorie de l’évolution ; quant à Charles Darwin (1809-1882), c’est la lecture de son Origine des espèces qui a induit la soudaine « conversion » de Haeckel à l’évolutionnisme et c’est pour sa théorie de la sélection naturelle qu’il figure au panthéon haeckelien.

50. Stephen Jay Gould, op. cit.

51. Le premier gène homéotique (ou gène Hox), gène architecte qui détermine le plan d’organisation d’un être vivant, a été cloné en 1984 par Walter Gehring. Les mutations de ce type de gène induisent des changements massifs dans la forme de l’animal. Par exemple, une mutation des complexes Hoxd 9 à 13 peut induire une réduction des membres, ce qui peut expliquer certaines malformations congénitales, mais peut-être aussi la disparition des membres chez les serpents. Plus impressionnante encore, la découverte par Walter Gehring qu’un seul gène peut déterminer la « construction » d’un œil, et que ce gène est très proche chez la mouche (eyeless) et chez les mammifères (small eye). Voir Walter Gehring, Master Control Genes in Development and Evolution : The Homeobox (The Terry Lectures), New Haven/Londres, Yale University Press, 1998 et La Drosophile aux yeux rouges. Gènes et développement, Odile Jacob, 1999 ; Stéphane Schmitt, « Comment la mouche a perdu son aile… et la Russie sa découverte », Pour la science, no 464, juin 2016, p. 70-76.

52. De l’anglais evolutionary developmental biology. Deux revues spécifiquement dédiées à cette nouvelle discipline ont été fondées en l’an 2000 : Evolution & Development ainsi qu’une section indépendante du Journal of Experimental Zoology (JEZ Part B, Molecular and Developmental Biology). Par ailleurs, la revue la plus ancienne dans le domaine de l’embryologie expérimentale (Roux’s Archiv für Entwickelungsmechanik, fondée en 1890) a été récemment renommée Genes, Development and Evolution.

53. Ronald Amundson, The Changing Rule of the Embryo in Evolutionary Biology : Structure and Synthesis, New York, Cambridge University Press, 2005 ; Olaf Breidbach, Michael T. Ghiselin, « Evolution and development : past, present and future », Theory in Biosciences, no 125, 2007, p. 157-171 ; Scott F. Gilbert, « The morphogenesis of evolutionary developmental biology », International Journal of Developmental Biology, no 47, 2003, p. 467-477 ; Uwe Hoßfeld, Lennart Olsson, « The road from Haeckel. The Jena tradition in evolutionary morphology and the origin of “Evo-devo” », Biology and Philosophy, no 18, 2003, p. 285-307 ; Manfred D. Laubichler, Jane Maienschein, From Embryology to Evo-Devo : A history of developmental evolution, Cambridge (MA)/Londres, The MIT Press, 2007 ; Alan C. Love, « Evolutionary morphology, innovation, and the synthesis of evolutionary and developmental biology », Biology and Philosophy, no 18, 2003, p. 309-345 ; Lennart Olsson, Uwe Hoßfeld, Olaf Breidbach (éd.), « Preface : From evolutionary morphology to the modern synthesis and “Evo-Devo” : historical and contemporary perspectives », Theory in Biosciences, no 124 (special issue), 2006, p. 259-420 ; Lennart Olsson, Uwe Hoßfeld, Olaf Breidbach, « Preface. Between Ernst Haeckel and the homeobox : the role of developmental biology in explaining evolution », Theory in Biosciences, no 128, 2009, p. 1-5.

54. Denis Duboule, « Temporal colinearity and the phylotypic progression : A basis for the stability of a vertebrate Bauplan and the evolution of morphologies through heterochrony », Development, 1994, p. 135-142 ; Hervé Le Guyader, « Le Concept de plan d’organisation : quelques aspects de son histoire », Revue d’histoire des sciences, vol. 53, no 3-4, 2000, p. 339–79. Masahiro Uesaka, Shigeru Kuratani, Naoki Irie, « The developmental hourglass model and recapitulation : An attempt to integrate the two models », Journal of Experimental Zoology Part B. Molecular and Developmental Evolution, no 338 (1-2), 2022, p. 76-86 ; Georgy S. Levit, Uwe Hoßfeld, Benjamin Naumann, Paul Lukas, Lennart Olsson, « The biogenetic law and the Gastraea theory : From Ernst Haeckel’s discoveries to contemporary views », Journal of Experimental Zoology Part B. Molecular and Developmental Evolution, no 338, 2022, p. 13-27.

55. Michael Schmitt, « Willi Henning (1913-1976) », dans Ilse Jahn, Michael Schmitt (dir.), Darwin & Co. Eine Geschichte der Biologie in Portraits, Munich, Ch. Beck, 2001, vol. II, p. 316-343 ; Michael Schmitt, « Willi Henning, the cautious revolutionizer », Paleodiversity, no 3 (suppl.), 2010, p. 3-9 ; Olivier Rieppel, « Ernst Haeckel and the monophyly of life », Journal for Zoological Systematics and Evolutionary Research, no 49, 2010, p. 1-5 ; Olivier C. Rieppel, Phylogenetic systematics. Haeckel to Henning, Boca Raton (Fla.), CRC Press : Taylor & Francis group, 2016 ; Pascal Tassy, art. cit.

56. Ariane Debourdeau, art. cit.

57. Ernst Haeckel, Die Radiolarien (Rhizopoda Radiaria). Eine Monographie, Berlin, Georg Reimer, 1862 et Kunstformen der Natur, Leipzig/Vienne, Bibliographisches Institut, 1904 ; rééd. Kunstformen der Natur, Munich/New York, Prestel Verlag, 1998 ; Olaf Breidbach, Ernst Haeckel – Kunstformen der Natur – Kunstformen aus dem Meer, Prestel Verlag, 2012.

58. Rainer Willmann, Julia Voss (éd.), L’Art et la science de Haeckel, Taschen, 2017. Sélection de planches issues de certains de ses plus importants volumes consacrés à la biologie marine, dont Die Radiolarien, Monographie der Medusen, Die Kalkschwämme : eine Monographie, ainsi que Kunstformen der Natur.

59. Voir la nécrologie d’Adolf Giltsch par Haeckel parue dans la Jenaer Zeitung le 28 juin 1911, « Adolf Giltsch. Ein Nachruf ».

60. On Growth and Form (1917, révisé en 1942), trad. en français Forme et croissance, Seuil, 2009.

61. Sur la réception d’Ernst Haeckel dans les arts, voir les essais de Philippe Comar, Élise Dubreuil et Jacqueline Goy dans ce volume. Voir aussi Christoph Kockerbeck, Ernst Haeckels “Kunstformen der Natur” und ihr Einfluss auf die deutsche bildende Kunst der Jahrhundertwende, Francfort, Peter Lang, 1986 ; Erika Krauße, « Haeckel : Promorphologie und “evolutionistiche” ästhetische Theorie », dans Ève-Marie Engels (dir.), Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert, Francfort, 1995, p. 347-349 ; Irenäus Eibl-Eibesfeldt, « Ernst Haeckel. The Artist in the Scientist », p. 19-30 et Olaf Breidbach, « Brief Instructions to Viewing Haeckel’s pictures », p. 9-18, dans Art Forms in Nature : the Prints of Ernst Haeckel. One Hundred Color Plates, Munich/New York, Prestel, 1998 ; Olaf Breidbach, Visions of Nature : The Art and Science of Ernst Haeckel, Munich, Prestel Verlag, 2006 ; Marsha Morton, « From Monera to Man : Ernst Haeckel, Darwinismus, and Nineteenth-Century German Art », p. 59-82 et notes p. 83-91 et Robert Michael Brain, « Protoplasmania : Huxley, Haeckel, and the Vibratory Organism in Late Nineteenth-Century Science and Art », p. 92-117 et notes p. 117-123, dans Barbara Larson, Fae Brauer (dir.), The Art of Evolution. Darwin, Darwinisms, and Visual Culture, Hanover (NH)/Londres, University Press of New England, 2009 ; Marie-Dominique Wandhammer, D’après nature : formes de Haeckel et modèles en verre des Blaschka, Strasbourg, Musées de la Ville de Strasbourg, 2015 ; Peter Williams (dir.), Ernst Haeckel : Art Forms from the Abyss. Images from the HMS Challenger Expedition, Munich/New York, Prestel, 2015 ; Laura Bossi (dir.), Les Origines du monde, op. cit.

62. Erika Krauße, « L’influence de Ernst Haeckel sur l’Art nouveau », dans Jean Clair (dir.), L’Âme au corps. Arts et sciences. 1793-1993, RMN/Gallimard/Electa, 1993, p. 342-351 ; dans le même volume, voir aussi Barbara Larson, « La génération symboliste et la révolution darwinienne », p. 322-341.

63. Erna Aescht (dir.), Welträtsel und Lebenswunder. Ernst Haeckel – Werk, Wirkung und Folgen, catalogue de l’exposition montrée au Schlossmuseum Linz du 13 octobre 1998 au 6 avril 1999, Land Oberösterreich.

64. Diana Donald, Jane Munro (dir.), Endless forms : Charles Darwin, Natural science and the visual arts, catalogue de l’exposition, Fitzwilliam Museum, Yale University Press, 2009.

65. Pamela Kort, Max Hollein (dir.), Darwin. Art and the search for the origins, catalogue de l’exposition, Cologne, Wienand Verlag, 2009.

66. Teresa Thieme (dir.), Haeckel backstage in Jena. Menschen, Orte, Begegnungen, Iéna, Stadtmuseum, 2019.

67. Laura Bossi, « Pourquoi le paon est-il beau ? », dans Laura Bossi (dir.), Les Origines du monde, op. cit., p. 192-201 ; Pietro Corsi, « Évolutions, auteurs, théories, lecteurs », dans ibid., p. 160-185.

68. Laura Bossi, « Haeckel et la beauté », dans Laura Bossi (dir.), Les Origines du monde, op. cit., p. 208-219.

69. Peter J. Bowler, Life’s Splendid Drama, Chicago, University of Chicago Press, 1996 ; Nolan Heie, Ernst Haeckel and the Redemption of Nature, PhD thesis, Queen’s University, Kingston, Ontario, 2008 ; Alfred Kelly, The Descent of Darwin : The Popularization of Darwin in Germany, 1860-1914, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1981 ; Lynn K. Nyhart, Biology Takes Form : Animal Morphology and the German Universities 1800-1860, Chicago, University of Chicago Press, 1995 ; Laura Otis, Müller’s Lab. The Story of Jakob Henle, Theodor Schwann, Emil du Bois-Reymond, Hermann von Helmholtz, Rudolf Virchow, Robert Remak, Ernst Haeckel, and their Brilliant, Tormented Advisor, Oxford, Oxford University Press, 2007.

70. Voir Mario A. Di Gregorio, From Here to Eternity, Ernst Haeckel and Scientific Faith, op. cit. ; voir aussi son article « Entre Méphistophélès et Luther : Ernst Haeckel », dans Patrick Tort (éd.), Darwinisme et société, PUF, 1992, p. 237-283.

71. Robert J. Richards, The Tragic Sense of Life, op. cit. Richards a aussi publié des ouvrages sur les théories de Darwin (1987, 1992) et un livre sur la science romantique, The Romantic Conception of Life : Science and Philosophy in the Age of Goethe, Chicago, University of Chicago Press, 2002.

72. Daniel Gasman, The Scientific Origins of National-Socialism et Haeckel’s Monism and the Birth of Fascist Ideology, op. cit.

73. Voir par exemple Robert R. Richards, The Tragic Sense of Life, op. cit., p. 352.

74. Richards n’analyse pas les écrits de Haeckel sur la religion moniste et ne cite même pas ses livres les plus panthéistes comme Gott-Natur (Theophysis) ou son dernier ouvrage sur les âmes des cristaux (Kristallseelen).

75. Norbert Elsner, Das ungelöste Welträtsel, Göttingen, Wallstein Verlag, 2000.

76. Georg Uschmann, Ernst Haeckel, Forscher, Künstler, Mensch, Leipzig/Iéna, Urania-Verlag, 1958 ; Johannes Hemleben, Ernst Haeckel in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Reinbek, Rowohlt Verlag, 1964 ; Gerhard Heberer, Der gerechtfertigte Ernst Haeckel, Stuttgart, Gustav Fischer Verlag, 1968 ; Erika Krauße, Ernst Haeckel, Teubner Verlag, 1984 ; Georg Uschmann, Ernst Haeckel, Biographie in Briefen, Prisma Verlag, 1984.

77. Rainer Wilmann, Ernst Haeckel, Zoologue, Künstler, Philosoph und Freidenker, Stuttgart, Hirzel Verlag, 2023.

78. Voir dans ce volume la première annexe à l’article de Laura Bossi.

79. Jacques Roger, « Darwin, Haeckel et les Français », dans Yvette Conry (éd.), De Darwin au Darwinisme : science et idéologie, Congrès international pour le centenaire de la mort de Darwin, Vrin, 1983, p. 149-165.

80. Voir l’essai de Laura Bossi sur ses éditeurs et traducteurs, dans ce volume.

81. Yvette Conry, L’Introduction du darwinisme en France au XIXe siècle, Vrin, 1974 ; Georges Canguilhem, Du développement à l’évolution au XIXe siècle, PUF, 1985 ; Jacques Roger, « Darwin, Haeckel et les Français », dans Pour une histoire des sciences à part entière, Albin Michel, 1995, p. 372-393 ; Laura Bossi, Histoire naturelle de l’âme, PUF, 2003 ; Stéphane Schmitt, Histoire d’une question anatomique. La répétition des parties, Muséum national d’histoire naturelle, 2004 ; Stéphane Schmitt, « La récapitulation haeckelienne ou la “loi biogénétique fondamentale” », dans Aux origines de la biologie moderne. L’anatomie comparée d’Aristote à la théorie de l’évolution, Belin, 2006, p. 375-379 ; André Pichot, Aux origines des théories raciales. De la Bible à Darwin, Flammarion, 2008 ; Laura Bossi, « Après Darwin, Haeckel », dans Antoine Compagnon, Céline Surprenant (dir.), Darwin au Collège de France, Collège de France, 2020 (https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/colloque/darwin-au-college-de-france-xixe-siecle-xxie-siecle/apres-darwin-haeckel).

82. Britta Rupp-Eisenreich, « Ernst Haeckel », dans Patrick Tort (dir.), Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution, op. cit., vol. 3, p. 2072-2121.

83. Ariane Debourdeau, art. cit. ; Laura Bossi, « Après Darwin, Haeckel », art. cit.

84. Organisées principalement par Henning Hufnagel et Frank Jäger en juin 2015 à l’université de Fribourg-en-Brisgau, puis par Nicolas Wanlin en 2016 à l’École polytechnique de Paris, ces deux journées étaient intitulées « Ernst Haeckel – ein kreativer Denker am Schnittpunkt der Disziplinen » (« Ernst Haeckel – un créateur au carrefour des disciplines »). Les actes du colloque sont disponibles en ligne (https://journals.openedition.org/aes/1082).

85. Pascal Tassy, art cit.

86. Ernst Haeckel, La Division du travail dans la nature et la vie humaine, intro., trad. et notes d’Emmanuel d’Hombres et Sabine Kazoglou Fellmann, Éditions CTHS, 2022.

Histoire des sciences

Haeckel, historien de l’évolution

Pietro Corsi

Histoire de l’évolution

À l’instar de son idole Darwin, Haeckel entreprit lui aussi de retracer l’histoire de la révolution inaugurée par L’Origine des espèces et – pensait-il – menée à son terme par lui-même. Il avait lu l’« Esquisse historique » que Darwin avait donnée en préface à la troisième édition de L’Origine des espèces avant même les lecteurs britanniques. En effet, Darwin avait envoyé une version préliminaire du texte à Heinrich Georg Bronn pour l’inclure dans la première traduction allemande de l’ouvrage, qui parut sous le titre Über die Entstehung der Arten im Thier-und-Pflanzen-Reich durch natürliche Züchtung au début de l’année 1860. Selon Bronn, l’esquisse était « un ajout de l’auteur à la traduction allemande, provoqué par les remarques du traducteur lors de la première annonce de ce texte dans le N[eues] Jahrbuch für Mineralogie 1860, [p.] 112. Il est daté de Down, Bromley, Kent, en février 1860¹ ». Dans son compte rendu de L’Origine, Bronn avait loué Darwin pour son audace et la richesse d’informations nourrissant le livre, mais il n’était pas convaincu. Il n’avait aucun doute sur le fait que les espèces fussent effectivement variables. La vraie question était : dans quelle mesure ? Darwin semblait supposer qu’un nombre limité de prototypes ancestraux s’étaient diversifiés au fil d’une histoire sans fin. Les prototypes auraient été soit créés, soit produits par génération spontanée. Bronn ne cachait pas sa propre croyance dans des interventions du Créateur. Les travaux de Darwin lui semblaient améliorer ceux de Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire, auxquels il fallait rendre hommage². Mais on comprend mal pourquoi Bronn considéra l’« Esquisse historique » comme une réponse à son compte rendu : Darwin travaillait en effet à une sorte d’abrégé historique et le compte rendu ne lui reprochait pas d’avoir négligé de mentionner d’éventuels précurseurs.

Il semble peu probable que Haeckel ait jamais lu l’édition originale anglaise de L’Origine des espèces. Il pouvait probablement déchiffrer la langue, comme Darwin pouvait lire l’allemand, en se faisant aider. Comme ce fut le cas pour les traductions dans plusieurs langues, les traducteurs ajoutèrent souvent leur contribution personnelle à l’œuvre originale, en commençant par le choix des mots pour rendre les concepts clés, la sélection naturelle au premier chef. Ils ajoutèrent aussi des préfaces poignantes et des notes de bas de page parfois pertinentes, conformément aux pratiques de traduction courantes à l’époque. En prenant des libertés avec le texte original, comme l’a parfaitement démontré Sander Gliboff, Bronn ne fit pas autre chose que Clémence Royer en France ou Giovanni Canestrini en Italie. Darwin n’était d’ailleurs pas très satisfait du travail de Bronn³. Haeckel eut donc accès à une version de l’œuvre de Darwin qui souffrait des préjugés, et parfois des omissions, du traducteur.

L’objet de ce chapitre n’est pas d’engager une discussion sur l’interprétation que Haeckel fit des théories de Darwin dans ses nombreux ouvrages, ni de mesurer à quel point l’ombre des extrapolations de Bronn planait sur sa propre lecture. Le principal objectif des pages qui suivent se limite à mettre en évidence l’interprétation que Haeckel donna des prétendus précurseurs français de Darwin, Jean-Baptiste Lamarck et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire en particulier. Pour ce faire, on tiendra compte également de la question complexe des échanges franco-allemands dans le domaine des sciences naturelles au cours de la première moitié du XIXe siècle. Dans ce contexte plus large, la connaissance (ou l’ignorance) par Haeckel de débats qui eurent lieu seulement une ou deux décennies avant son entrée à l’université en 1852 montre ce qui advint des débats antérieurs à 1859 sur les espèces et sur l’anatomie « philosophique » en France et dans les pays germanophones.

Je ne souscris pas du tout à l’idée qu’à l’occasion des grands tournants scientifiques, on puisse toujours identifier des auteurs, des écrits et des doctrines en avance sur leur temps, qui auraient « anticipé » et ouvert la voie à de nouvelles théories révolutionnaires. En somme, je ne crois pas aux précurseurs et je considère ce concept comme un véritable obstacle à la compréhension historique. Les débats sur l’aptitude de la vie à se modifier et ses limites se déroulèrent dans plusieurs cadres physiques et intellectuels d’Europe et d’Amérique du Nord – institutions et musées scientifiques, publications périodiques, littérature populaire d’histoire naturelle et même prises de position théologiques – depuis le début des années 1800. Mutatis mutandis, les diverses positions défendues avant 1859 perdurèrent bien après cette date fatidique. Même les dénicheurs de précurseurs à l’ancienne auraient bien du mal à établir qui anticipa qui – ou bien ils se consoleraient en revenant au récit centré sur Darwin, laissant peut-être une place à Lamarck en tant que précurseur solitaire à la cervelle embrumée. Au cours du long XIXe siècle, une littérature importante et largement sous-étudiée fut produite dans plusieurs langues sur l’évolution des espèces ou l’histoire de la vie sur Terre.

Darwin historien

On pourrait avancer que les histoires de l’évolution rédigées juste avant et après 1859 nous en disent plus sur les allégeances théoriques, philosophiques ou théologiques du rédacteur que sur le réel agencement historique des débats. Darwin reconnut la contribution de trente-cinq auteurs qui ouvrirent la voie à l’acceptation de la mutabilité des espèces ou qui exprimèrent de sérieux doutes concernant les récits créationnistes traditionnels. Sa reconstitution, comme les historiens s’en rendent de plus en plus compte, révèle une certaine réticence : par exemple, il omet des auteurs qu’il a lus, comme Bory de Saint-Vincent, disant qu’il tenait d’Alexandre Godron que le Français ne croyait pas à la fixité des espèces ; il ne mentionne pas Frédéric Gérard, transformiste convaincu et auteur d’un intéressant historique des définitions des espèces jusqu’en 1845 que Darwin a lu ; et il prétend même avoir appris l’année de publication de la Philosophie zoologique de Lamarck grâce à la notice historique précise rédigée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire en 1859. En d’autres termes, il n’aurait pas vu ce livre, ce qui est évidemment faux⁴. En lisant attentivement ses carnets et sa correspondance, il est possible d’affirmer que Darwin choisit de minimiser les apports français à sa laborieuse recherche de faits significatifs et d’observations intéressantes. En ce qui concerne Lamarck, bien que, sur le papier, Darwin ait admis du bout des lèvres le rôle du Français dans l’histoire de l’évolution, en privé, il le considérait avec mépris et affirmait n’en avoir absolument rien appris. À ce propos, il écrivit à Lyell le 11 octobre 1859 : « Vous faites souvent allusion aux travaux de Lamarck ; je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ils m’ont paru extrêmement médiocres ; je n’en ai pas tiré le moindre fait ni la moindre idée. »

Darwin entretenait manifestement avec Lamarck une relation très compliquée, qui n’a jamais fait l’objet d’un examen approfondi⁵. Ainsi, il ne cessait d’affirmer que Lamarck attribuait tout changement à la volonté des animaux, ce qu’il trouvait absurde. En fait, même Lyell lui rappela que Lamarck avait été un remarquable botaniste et que les plantes n’ont pas de volonté (même si, pour sa part, Darwin n’en était pas si sûr), et qu’en tant que zoologiste, il avait travaillé sur des milliers d’organismes dépourvus de système nerveux : il était impossible qu’ils eussent agi selon la « volonté », quelle que fût la définition que l’on donnât à ce mot⁶. En tout état de cause, Lamarck n’était pas un nom que Darwin souhaitait voir associé au sien. En ce qui concerne Goethe, qui était pour Haeckel presque la figure fondatrice d’une approche évolutionniste de la vie organique, Darwin tira une fois de plus ses informations de la notice historique compilée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire :

Il est intéressant de constater à quel point mon grand-père, le Dr Erasmus Darwin, a devancé Lamarck dans ses idées et ses erreurs, dans sa « Zoonomia » (vol. I. p. 500-510), publiée en 1794. Selon Isid. Geoffroy, il ne fait aucun doute que Goethe était radicalement partisan d’opinions similaires, comme le montre l’introduction d’un ouvrage écrit en 1794 et 1795, mais qui n’a été publié que longtemps après. […] Le fait que Goethe en Allemagne, le Dr Darwin en Angleterre et Geoffroy Saint-Hilaire (comme nous le verrons immédiatement) en France soient parvenus à la même conclusion sur l’origine des espèces, dans les années 1794-1795, est un exemple singulier de la manière dont des points de vue similaires se font jour à peu près à la même époque⁷.

Les mots ont leur importance : Erasmus, Goethe, Lamarck et Geoffroy se sont tous trompés. Dans l’« Esquisse historique », Darwin donna au lecteur l’impression que des sources éparses et souvent peu fiables avaient toujours donné des fondements erronés à la mutabilité des espèces.

L’affirmation initiale de l’« Esquisse historique », selon laquelle la grande majorité des naturalistes avaient nié la mutabilité des espèces, était ainsi prouvée : ceux qui l’avaient défendue n’avaient aucune base sur laquelle s’appuyer. Il est intéressant de noter que la version préliminaire de l’« Esquisse » que Darwin avait envoyée à Bronn comportait une différence minime mais significative par rapport aux versions ultérieures : après avoir dit que les naturalistes respectés étaient réticents à accepter la mutabilité des espèces, Darwin ajoutait :

Seuls quelques naturalistes et d’autres, qui n’ont jamais fait de l’histoire naturelle une étude particulière, croient au contraire que les espèces sont sujettes à des changements, et que les formes de vie actuelles sont issues, par une véritable génération, d’autres formes existant auparavant⁸.

Dans l’édition anglaise de l’« Esquisse », Darwin supprima les mots en italique, qui reconnaissaient que le débat impliquait un plus large public, plus étendu que les naturalistes spécialistes, qu’ils fussent professionnels ou amateurs chevronnés et respectés comme lui. En fait, sa liste d’auteurs qui avaient cru à la modification des espèces comprenait bon nombre de membres de l’élite cultivée, dont l’auteur anonyme des Vestiges of the Natural History of Creation (1844) – l’éditeur Robert Chambers – et le révérend Baden Powell, théologien et Savilian professor of geometry à Oxford, un dignitaire bien connu de l’intelligentsia londonienne. Il suffit de rappeler que L’Origine des espèces fut écrit en pensant aux élites cultivées, et non aux naturalistes « professionnels ».

Haeckel contre Darwin

Une rapide étude de quelques aspects de l’« Esquisse historique » de Darwin aide à mesurer pleinement à quel point l’histoire écrite par Haeckel était différente. Darwin était resté vague dans sa reconnaissance du travail des auteurs du passé, qui avaient parfois eu une bonne idée, laissait-il entendre, mais n’avaient jamais produit une œuvre théorique cohérente. Haeckel ne doutait aucunement que les idées évolutionnistes modernes eussent bénéficié de précurseurs et d’inspirateurs clairement identifiés, qu’il citait souvent à profusion – ce que Darwin ne faisait jamais. Haeckel présenta pour la première fois sa version de l’histoire des doctrines menant à Darwin et à sa propre théorie en 1866, dans divers passages de sa Generelle Morphologie der Organismen. Ce récit contient la discussion la mieux documentée sur le travail de Lamarck que Haeckel ait jamais produite. L’historique proposé en 1866 fut développé de manière plus argumentée et plus affirmée dans la Natürliche Schöpfungsgeschichte (1868) ou, comme l’intitule l’édition française de 1874, l’Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles : conférences scientifiques sur la doctrine de l’évolution en général et celle de Darwin, Goethe et Lamarck en particulier. Des passages du livre de 1868 furent également reproduits dans l’ouvrage de Haeckel sur la filiation de l’humanité (1874), puis en 1882 dans une conférence publique rendant hommage à la carrière de Darwin, rapidement traduite en français sous le titre « Darwin, Goethe et Lamarck⁹ ».

Le titre complet de l’Histoire de la création des êtres organisés, qui connut un grand succès et que nous avons citée plus haut, sonne comme une forte prise de position qui n’aurait pas plu à Darwin. Haeckel s’opposait de facto au point de vue de Darwin selon lequel Goethe, Lamarck, Geoffroy ou Erasmus Darwin (et bien d’autres) étaient des exemples à ne pas suivre et dont il ne fallait même pas discuter. Haeckel faisait valoir avec force que bon nombre des auteurs dépréciés par Darwin avaient été les principaux protagonistes de la longue bataille menée pour libérer l’humanité des idées préconçues de la religion en sapant le créationnisme. Goethe et Lamarck, en particulier, avaient fait plus : ils avaient jeté les bases d’une véritable compréhension mécaniste et matérialiste des phénomènes naturels.

Dans un cas révélateur, Haeckel montra même qu’il était plus au fait que Darwin lui-même des ouvrages sur l’histoire des sciences naturelles parus dans les îles Britanniques. Darwin ne semblait pas avoir lu la biographie de Goethe publiée par George Henry Lewes en 1855, que Haeckel considérait comme la meilleure jamais écrite sur le poète. Dans un article publié en 1852, « Goethe as a Man of Science », et dans sa biographie du poète, Lewes vantait le travail de pionnier accompli par Goethe dans plusieurs branches des sciences, en particulier les sciences de la vie. Darwin, pour autant que je sache, n’essaya pas de se procurer le travail de Lewes après avoir lu le livre de Haeckel – dont la traduction anglaise lui épargnait l’effort de se plonger dans la langue originale¹⁰. Lewes, compagnon de la célèbre romancière George Eliot, était un écrivain indépendant bien connu et un fier membre de l’élite intellectuelle londonienne. En 1854, il avait également publié un compte rendu de la biographie d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire par son fils Isidore (1847). Lewes était l’un des nombreux contributeurs de magazines influents qui ne croyaient pas à la fixité des espèces, comme c’était le cas d’un public de plus en plus nombreux dans le Londres des années 1850¹¹. Haeckel, l’adepte le plus convaincu de Darwin en Allemagne, nourrissait manifestement des idées très différentes sur les racines des théories modernes de l’évolution. Darwin ne sembla pas s’en préoccuper et ne dit jamais un mot sur l’admiration de Haeckel pour Goethe, sans parler de Lamarck. Il faut dire que Darwin ne semblait pas s’inquiéter outre mesure de la manière dont les traductions de son œuvre étaient préfacées ou interprétées. Il est vrai qu’il n’aimait pas les interventions trompeuses de Bronn, mais il lui fallut plusieurs années pour comprendre à quel point la préface de Clémence Royer à L’Origine était polémique et violente avant de chercher un nouveau traducteur. La mort prématurée de Bronn en 1862 facilita les choses en Allemagne où une excellente nouvelle traduction fut finalement procurée par Victor Carus (1876).

Deutschland über alles

On peut comprendre que Haeckel ait accordé une attention particulière aux racines germanophones des théories évolutionnistes. Ce qu’il dit de Goethe et d’Oken, de même que d’importantes études sur les sciences naturelles romantiques allemandes, nourrit la ligne d’interprétation historiographique faisant quasiment de l’évolution darwinienne une affaire culturelle et scientifique allemande. Il est intéressant de noter que Haeckel discuta et cita également Gottfried Reinhold Treviranus (1776-1837), un auteur qui a fait l’objet d’une recherche considérable au cours des deux ou trois dernières décennies, mais pas tellement dans le cadre des recherches sur Darwin¹². Je n’ai ni la compétence, ni les connaissances de mes amis et collègues Robert Richards et Sander Gliboff pour entrer dans cet important débat historiographique, mais je suis convaincu qu’une lecture systématique de la littérature scientifique produite en allemand, qu’elle soit destinée aux naturalistes professionnels ou au public cultivé, modifierait quelques prises de position catégorique¹³. Une recherche par échantillonnage entreprise grâce à divers fournisseurs de livres en ligne, depuis Google Books et la Biodiversity Heritage Library jusqu’aux fonds des bibliothèques allemandes généreusement mis à disposition, ainsi que les arguments développés ci-dessous m’ont amené à penser que l’oubli actuel, presque complet, du rôle au sein des pays germaniques (et ailleurs) des contributions françaises aux débats transformistes d’avant 1859 doit être corrigé – en dépit du fait que Haeckel les ignora en partie.

Plusieurs hypothèses sont à l’œuvre pour expliquer cet oubli historiographique. Un protagoniste clé comme Darwin contribua certainement à cet oubli par les ambiguïtés qui caractérisent son « Esquisse historique ». Haeckel lui-même, malgré l’attention aiguë mais très sélective qu’il porta à la France – et dont nous parlons dans les pages qui suivent – offrit un témoignage significatif, lorsqu’il dit que dans les années 1850, alors qu’il était étudiant en médecine, il n’entendit jamais mettre en doute la fixité des espèces, et que la découverte de l’œuvre de Lamarck fut pour lui une immense surprise¹⁴. Il répéta, comme Darwin, que la grande majorité des naturalistes étaient convaincus que les espèces étaient immuables. Selon l’Histoire de la création de Haeckel, les spéculations sur la mutabilité des espèces avaient proliféré en France, en Angleterre et dans les pays de langue allemande au cours de la dernière décennie du XVIIIe siècle (comme Darwin lui-même l’avait soutenu) et des trois premières décennies du XIXe. Les excès de la Naturphilosophie et la nature spéculative des premières théories transformistes avaient suscité une réaction, de sorte que, de 1830 à 1860, l’empirisme rigide promu par Cuvier avait relégué les débats sur l’évolution dans l’oubli – jusqu’à ce que les travaux de Darwin ouvrent une nouvelle ère de créativité philosophique¹⁵. En d’autres termes, Haeckel avait été formé pendant la période d’oubli, lorsque le transformisme, sous toutes ses formes, était tombé en désuétude.

Sans y voir de contradiction, Haeckel consacra le chapitre suivant de l’Histoire de la création, le quatrième, à attribuer (à tort ou à raison) les doutes sur l’immutabilité des espèces à une série d’auteurs allemands (et français) ayant écrit avant aussi bien qu’après 1830. Pour les pays germanophones, il citait Emmanuel Kant (1724-1804), Leopold von Buch (1774-1853), Treviranus (1776-1837), Karl Ernst von Baer (1792-1876), Matthias Jacob Schleiden (1804-1881), Franz Unger (1800-1871), Hermann Schaaffhausen (1816-1893), Victor Carus (1823-1903) et Ludwig Büchner (1824-1899)¹⁶. Haeckel n’accordait que peu d’attention aux différences conceptuelles ou aux nuances de détail. Son attribution d’idées transformistes à Goethe, par exemple, fut contestée même par ses contemporains¹⁷. Les historiens devraient pourtant remarquer que même les auteurs cités par Haeckel qui ont effectivement exprimé des réserves concernant la fixité des espèces ne peuvent être rassemblés dans une κοινή théorique pangermanique censée annoncer l’évolutionnisme moderne. Unger représentait certainement des thèmes habituels des spéculations allemandes du début du XIXe siècle sur les forces vitales et l’unité de la création. Schaaffhausen, un auteur étrangement négligé par la plupart des historiens, était plus redevable à Lyell, Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire qu’à Goethe et Oken. De toute évidence, chacun avait sa propre bibliothèque. Comme d’autres transformistes de langue allemande avant lui, tel Albrecht Rengger (1764-1835), Schaaffhausen s’est même penché sur l’hypothèse de Giovanni Battista Brocchi (1772-1826) selon laquelle les espèces, comme les individus, auraient une durée de vie déterminée – une hypothèse que Lyell et Darwin avaient soumise à leur examen critique dans les années 1830¹⁸.

Je ne mets pas en doute les propos de Haeckel concernant ses années de formation à l’abri des spéculations transformistes. Il est clair – comme on le montre plus loin – qu’il n’avait pas beaucoup lu Lamarck ou Geoffroy Saint-Hilaire et n’avait jamais entendu parler d’Étienne Serres (1786-1868, le soi-disant codécouvreur de la loi de Meckel-Serres, dont il est question plus loin), et encore moins du débat français sur la récapitulation embryologique et la composition vertébrale du crâne. Je suggère simplement que le réseau de circulation des textes et des hypothèses dans l’espace européen était inévitablement complexe et très contrasté : si Haeckel n’avait pas entendu parler de Lamarck et de Geoffroy Saint-Hilaire pendant ses années d’études médicales, c’était certainement le cas d’autres savants, y compris Victor Carus ou Friedrich Rolle (1827-1887), de qui Haeckel tira des informations cruciales sur Geoffroy. L’une des difficultés, dans l’étude de la transmission des informations entre les aires linguistiques et culturelles, est que le processus est loin d’être linéaire : tout le monde n’a pas tout lu, et la tâche de l’historien est précisément d’établir qui a lu et réfléchi à quoi, et à quel moment. Pour donner un autre exemple révélateur, la discussion sur les travaux scientifiques de Goethe revêtit une grande importance dans des périodiques français de premier plan, notamment grâce à la traduction en 1837 des mémoires de Goethe par Charles Martins (1806-1889). Haeckel connaissait et admirait sa biographie due à Lewes, mais ne mentionna jamais d’autres publications contemporaines, parmi lesquelles une série d’articles sur Goethe écrits par l’éminent philosophe Elme-Marie Caro (1826-1887), dont l’un était consacré à Goethe et Geoffroy Saint-Hilaire¹⁹. Trop souvent, nous prenons le silence d’auteurs comme Darwin ou Haeckel sur des auteurs ou des débats contemporains comme une preuve de leur inexistence.

La France – un pays sans évolution

Un deuxième préjugé aboutissant à négliger les contributions françaises aux débats sur l’évolution est l’opinion persistante selon laquelle Darwin n’aurait jamais eu de succès en France. On répète ad nauseam qu’il se heurta à l’opposition obstinée des membres de l’Académie des sciences, qui cédèrent finalement et l’admirent en 1878, en tant que « membre correspondant » de la section de botanique²⁰. On suppose alors, implicitement et explicitement, que Lamarck était mort et enterré depuis plusieurs décennies et que Geoffroy était tombé dans l’oubli après l’humiliation sévère qu’il avait subie de la part de Cuvier lors du célèbre débat de l’hiver et du printemps 1830 sur l’unité de composition. Haeckel était lui aussi convaincu que les travaux de Lamarck n’avaient pas fait d’adeptes et ne prêtaient pas à débat, en raison de la farouche hostilité de Cuvier. Les commentateurs militants, Haeckel compris, sont inévitablement très sélectifs dans leurs lectures et leurs intérêts ; c’est le devoir des historiens de vérifier et de documenter leurs affirmations. Si l’on part du principe que les sciences naturelles françaises de l’époque étaient exclusivement illustrées par les publications émanant des membres de l’Académie, obstinément fidèles à Cuvier, alors la thèse d’une indifférence française à l’égard de Darwin peut manifestement être soutenue – mais elle est fallacieuse. Par ailleurs, limiter la prégnance et la portée des débats scientifiques aux seuls « professionnels » constitue un grave anachronisme. Les débats sur les théories ou les prises de position évolutionnistes – sous quelque forme que ce soit – depuis les dernières décennies du XVIIIe siècle jusqu’aujourd’hui ont toujours impliqué quantité de parties prenantes. Les naturalistes professionnels ou les universitaires ont toujours été une minorité, faisant certes autorité, mais une minorité. L’hypothèse selon laquelle les propos ou le silence de quelques naturalistes académiques disent tout ce qu’il y a à dire dans les grandes controverses frise l’absurde.

En France, comme dans les îles Britanniques, une masse de publications et d’entreprises éditoriales ne cessèrent de proposer des modèles évolutionnistes plus ou moins fiables pour tout – des nébuleuses aux races humaines – dont les lecteurs semblaient ne jamais se lasser. Si la France avait refoulé Darwin, on ne comprend pas pourquoi les ouvrages de Darwin, Haeckel ou Spencer continuèrent d’être traduits et achetés. Les éditeurs ne sont pas des entreprises caritatives : ils publient parfois par engagement, toujours pour rentrer dans leurs frais et autant que possible pour faire des bénéfices. Ainsi, se débarrasser des débats français sur l’évolution au sens large avant et après 1859, parce que l’Académie des sciences n’aimait pas l’idée, revient à réduire considérablement notre compréhension des échanges scientifiques, philosophiques et politiques cruciaux tournant autour des sciences de la vie. Comme nous l’avons suggéré plus haut, il est probable qu’un travail systématique sur une vaste littérature, y compris des périodiques médicaux et de culture générale, des dictionnaires et des encyclopédies publiés en allemand dans les décennies antérieures à 1859, aidera à distinguer ce que Haeckel ignorait et ce qui était néanmoins discuté dans différents contextes culturels ou scientifiques.

Haeckel et Lamarck

La lettre de Darwin à Lyell citée plus haut montre le mépris que Darwin avait pour l’œuvre de Lamarck. En revanche, la position de Haeckel ne pouvait pas être plus opposée à celle-ci. Comme il l’écrivit dans sa Generelle Morphologie der Organismen,

Le mérite d’avoir exprimé pour la première fois de façon claire et précise, et sous forme de théorie scientifique, les principes fondamentaux de la transmutation des espèces et les conséquences qui en découlent directement, revient assurément au grand naturaliste français Jean [sic] Lamarck, dont la curieuse Philosophie zoologique (1809), premier exposé de la théorie de la descendance systématiquement complet et résolument poussé jusqu’à ses ultimes conséquences, marque le début d’une nouvelle ère dans l’histoire de l’évolution intellectuelle de l’humanité²¹.

Dans l’Histoire de la création, l’éloge de Lamarck atteignait de nouveaux sommets : « À lui revient l’impérissable gloire d’avoir, le premier, élevé la théorie de la descendance au rang d’une théorie scientifique indépendante, et d’avoir fait de la philosophie de la nature la base solide de la biologie tout entière²². »

Dans l’économie du premier magnum opus de Haeckel, la Generelle Morphologie, Lamarck était l’auteur le plus abondamment cité, plus encore que le bien-aimé Goethe. En effet, une longue et dense note de bas de page accompagnait le jugement sur le naturaliste français cité plus haut. Haeckel y expliquait que, la Philosophie zoologique étant pratiquement inconnue dans les pays germanophones, il entendait proposer une sélection d’extraits mettant en valeur les vues novatrices de l’auteur. Il reproduisit assez fidèlement (avec quelques raccourcis) un certain nombre d’entrées de la longue table analytique que Lamarck avait fait imprimer à la fin de chaque volume de son ouvrage. Le naturaliste français avait tenu à utiliser cette table analytique comme un résumé final du cheminement de ses idées, sans doute pour ceux qui n’avaient pas la patience de se plonger dans sa prose abondante et parfois touffue. Dans sa note de bas de page, Haeckel numérota les extraits en suivant l’ordre des chapitres, et y ajouta de nombreux points d’exclamation pour souligner son accord avec ce qu’avait écrit Lamarck. Dans l’Histoire de la création, le contenu de la longue note de bas de page de la Generelle Morphologie fut réduit à un seul paragraphe, sans renvois détaillés au texte de la Philosophie zoologique. Haeckel avait évidemment dû s’adapter aux besoins d’une série de conférences populaires, et éviter les notes de bas de page trop pointilleuses.

Avant de résumer les principaux aspects de la lecture de Lamarck par Haeckel, il convient de remarquer que, dans la Generelle Morphologie, Haeckel reproduisit aussi une phrase entière de la Philosophie zoologique, attribuant à Lamarck le mérite fondamental d’avoir été le premier à comprendre pleinement les conséquences du transformisme pour l’ensemble du système de classification des êtres vivants :

Si toutes les races (ce qu’on nomme les espèces), qui appartiennent à un règne des corps vivants, étaient parfaitement connues, et si les vrais rapports, qui se trouvent entre chacune de ces races, ainsi qu’entre les différentes masses qu’elles forment, l’étaient pareillement, de manière que partout le rapprochement de ces races et le placement de leurs divers groupes fussent conformes aux rapports naturels de ces objets, alors les classes, les ordres, les sections et les genres séraient des familles de différents [sic] grandeurs ; car toutes ces coupes séraient des portions grandes ou pétites de l’ordre naturel. Dans ce cas, rien sans doute, ne sérait plus difficile que d’assigner des limites entre ces différentes coupes ; l’arbitraire les féroit varier sans cesse, et l’on ne seroit d’accord que sur celles que des vides dans la série nous montréraient clairement²³.

Sur presque tous les points choisis pour être soulignés ou commentés, dans la Generelle Morphologie comme dans les ouvrages ultérieurs, l’interprétation de Lamarck par Haeckel était philologiquement et théoriquement plus précise que celle fournie par Darwin, et elle est toujours d’actualité aujourd’hui pour les commentateurs de Lamarck. Ce n’est que par manque de place que je ne mentionnerai qu’en passant que Haeckel avait parfaitement compris ce que Lamarck voulait dire lorsqu’il parlait de « volonté » : seule une infime partie des organismes vivants était dotée d’un système nerveux central ; tous les actes de volition étaient des événements purement physiques, produits par une dynamique sophistiquée des fluides nerveux à l’intérieur du cerveau ; les choix que les humains perçoivent comme libres étaient en fait des processus strictement déterministes. Darwin avait raison de dire qu’il ne comprenait pas le pouvoir de la « volonté » dont était censé parler Lamarck, et celui-ci aurait été d’accord avec lui.

Si son admiration pour Darwin n’a jamais été mise en doute, certains aspects de la doctrine de Darwin, telle que présentée dans les premières éditions de L’Origine des espèces, ne satisfaisaient pas complètement Haeckel. Il est vrai que Darwin avait initié une telle révolution dans les sciences de la vie et dans la philosophie qu’il s’était abstenu d’expliciter toutes ses convictions pour ne pas susciter un tollé général. Ainsi, les travaux de Darwin n’abordaient pas la question de la génération spontanée et permettaient aux lecteurs conservateurs de prétendre qu’il admettait un acte originel de création pour une poignée d’ancêtres de tous les êtres vivants. Jusqu’en 1871, Darwin s’était montré tout aussi prudent en ce qui concerne l’origine de l’humanité. Il n’exprima jamais non plus son adhésion à une interprétation entièrement mécaniste et matérialiste des phénomènes naturels et humains. Darwin avait fourni à la philosophie moniste son arme la plus puissante, le principe universel de la sélection naturelle : une découverte qui l’avait placé au niveau de Newton dans l’Olympe du génie humain. Pourtant, l’honneur d’avoir proposé la première interprétation moniste intégrale de la nature était réservé à Lamarck, ce qui n’était pas un mince exploit aux yeux de Haeckel.

Les vues exprimées par Lamarck, il y a soixante ans, […] sont étonnamment hardies ; elles sont larges, grandioses et ont été formulées à une époque, où l’on ne pouvait entrevoir même la possibilité lointaine de les fonder, comme nous le pouvons aujourd’hui, sur des faits d’une évidence écrasante. Vous le voyez, l’œuvre de Lamarck est vraiment, pleinement et strictement monistique, c’est-à-dire mécanique : ainsi l’unité des causes efficientes dans la nature organique et anorganique, la base fondamentale de ces causes attribuée aux propriétés physiques et chimiques de la matière ; l’absence d’une force vitale spéciale ou d’une cause finale organique ; la descendance de tous les organismes d’un petit nombre de formes ancestrales simples, issues par génération spontanée de la matière anorganique ; la perpétuité non interrompue de l’évolution géologique, l’absence de révolutions du globe violentes et totales, et surtout l’inadmissibilité de tout miracle, de toute idée surnaturelle dans l’évolution naturelle de la matière ; en un mot, toutes les propositions fondamentales les plus importantes de la biologie monistique y sont déjà formulées²⁴.

L’explication par Lamarck de l’origine de l’humanité à partir des singes et de l’origine du langage comme un facteur majeur de l’évolution de l’humanité (deux sujets centraux pour la science et la philosophie de Haeckel) fut également résumée avec soin et louée sans réserve.

Ce que Haeckel ne savait pas

Comme nous l’avons suggéré plus haut, l’interprétation de Lamarck par Haeckel était plus fine que celle proposée par Darwin – et par Lyell, et par une foule de commentateurs anciens et récents. Haeckel souligna à juste titre que Lamarck n’avait jamais parlé d’une ligne unique d’évolution progressive de la monade jusqu’à l’homme, comme le disait Lyell, poussée par une « tendance » intérieure irrépressible. Dans le règne animal, il y avait eu au moins deux générations spontanées primordiales donnant lieu à deux grandes lignes de descendance : celle qui partait de l’infusoire s’arrêtait aux mollusques et n’allait pas plus loin. Celle qui partait de la génération spontanée vers les vers et les céphalopodes avait finalement atteint les vertébrés supérieurs et l’homme. Cette deuxième ligne n’était pas non plus une progression uniforme et linéaire : par exemple, les annélides et les araignées étaient des branches qui n’étaient jamais allées plus loin, comme l’aurait exigé la fameuse « tendance à la progression » attribuée à Lamarck. Ainsi, comme Haeckel le reconnut explicitement, la vie n’était pas contrainte par une force intérieure quasi vitaliste à progresser vers de plus hauts niveaux de complexité et de compétence anatomiques et fonctionnelles. Selon Lamarck, la grande majorité des organismes avaient atteint une relation optimale avec leur environnement et continuaient à se reproduire et à mourir tels qu’ils étaient nés. Presque chaque ligne du résumé des doctrines de Lamarck par Haeckel mériterait un commentaire approfondi pour confirmer la justesse de sa lecture.

Haeckel avait lu attentivement son exemplaire de la Philosophie zoologique, mais pas grand-chose d’autre. Il mentionna avec pertinence le premier volume de l’Histoire naturelle des animaux sans vertèbres (1815), sans toutefois le citer. Dans la Generelle Morphologie et dans les premières éditions de l’Histoire de la création, il sembla ignorer l’existence des Recherches sur l’organisation des corps vivants (1802) de Lamarck, sorte de première édition de sa Philosophie zoologique, et il maintint que Treviranus avait précédé Lamarck dans l’emploi du mot biologie et pour la défense du transformisme dans le premier volume de sa Biologie oder Philosophie der Lebenden Natur (1802). Dans l’Anthropogénie de 1877, il s’était corrigé, mais avait donné aux Recherches un titre erroné : Considération sur les corps vivants, donnant ainsi l’impression qu’il ne l’avait jamais vu²⁵.

Les informations que Haeckel présentait sur la situation de la science française à l’époque de Lamarck, et jusqu’à son époque, étaient factuellement erronées. Elles témoignaient de sa formation biaisée et jetaient un jour cru sur la situation des sciences naturelles allemandes dans le cadre académique qui l’avait vu mûrir. Haeckel soutenait que le débat de 1830 entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire avait porté sur la transmutation des espèces ; que personne n’avait réagi à la Philosophie zoologique, en raison du contrôle incontesté et incontestable de Cuvier sur les affaires scientifiques jusqu’à sa mort en 1832 ; qu’à part Henri Lecoq (1802-1871) et Charles Victor Naudin (1815-1899), aucun naturaliste français ne doutait de la Création après les années 1830 et que tous s’étaient opposés à Darwin après 1859²⁶. La situation en France était si désespérée que « dans le cours de ces études, nous n’aur[i]ons plus à mentionner les naturalistes français²⁷ ». Les chercheurs ont depuis longtemps souligné que le débat Cuvier-Geoffroy ne portait pas sur le transformisme ; que l’œuvre de Lamarck était lue et commentée par un grand nombre de naturalistes, de paléontologues, de médecins, d’écrivains scientifiques, et qu’elle occupait une place importante dans les encyclopédies et les dictionnaires qui bénéficiaient d’une large diffusion ; que l’autorité de Cuvier était constamment contestée, même au sein de l’Académie des sciences ; que Haeckel n’avait aucune raison de se plaindre du contexte culturel français, où ses livres étaient rapidement traduits et bénéficiaient d’une bonne diffusion²⁸.

Dans l’histoire compliquée à souhait des relations scientifiques franco-allemandes depuis le début du siècle, le témoignage de Haeckel apporte des informations importantes sur les années 1850 et 1860. Au cours des trente ou quarante premières années du siècle, les échanges entre les différentes composantes des deux communautés scientifiques et culturelles avaient été constants et souvent polémiques. La revue d’Oken, Isis, accueillait des articles en français, et les éditeurs Baillière et (Charles) Panckoucke²⁹ tiraient des profits considérables de la traduction et de la diffusion d’ouvrages allemands³⁰. Grâce aux interventions énergiques de Geoffroy Saint-Hilaire, l’attention portée aux travaux scientifiques de Goethe s’était considérablement accrue en France après 1830, culminant avec la traduction des mémoires scientifiques du poète par Martins, qui était un proche de Geoffroy. Comme nous le verrons plus loin, des débats sur l’anatomie philosophique et d’âpres disputes sur des questions de priorité animèrent les relations franco-allemandes. Dix ou vingt ans plus tard, le jeune Haeckel semblait ne pas savoir grand-chose de ce qui s’était passé dans les relations franco-allemandes juste avant son entrée à l’université.

Les professeurs de Haeckel, des anatomistes et des scientifiques de la qualité de Johannes Müller et Carl Gegenbaur, se sentaient tout à fait indépendants de l’influence française et étrangère en général (à l’exception de celle de Cuvier). Comme nous l’avons suggéré plus haut, les années 1840-1850 furent l’époque où les aspirants naturalistes britanniques allèrent se former en Allemagne, comme dix ou vingt ans plus tôt ils seraient allés à Paris : les noms de Thomas Henry Huxley et de John Tyndall suffisent à l’établir. Certains mirent même de côté leurs liens avec la France et affirmèrent avoir été inspirés par la philosophie naturelle allemande. Richard Owen oublia promptement ses dettes envers Geoffroy Saint-Hilaire et revendiqua les racines exclusivement allemandes de son anatomie philosophique. Le fait que le prince consort Albert de Saxe-Cobourg (des enfants de qui il fut précepteur) ait activement promu la science allemande dans les îles Britanniques contribua probablement à faire oublier à Owen ses voyages à Paris.

Pourtant, il ne fait aucun doute que les articles et les traductions publiés depuis le milieu des années 1830 permirent aux naturalistes britanniques et aux membres de l’élite cultivée de découvrir les fascinantes nouveautés provenant des terres allemandes : outre l’admiration persistante pour Humboldt, des personnalités telles que Karl Ernst von Baer, Christian Gottfried Ehrenberg (1795-1876), Schleiden, von Buch ou C. G. Carus devinrent de nouvelles sources d’inspiration. Cependant, dans les îles Britanniques, ainsi que dans des pays comme l’Italie ou l’Espagne, l’influence allemande ne remplaça jamais complètement l’attention portée auparavant à la science française. Dans un domaine comme la géologie, la Société géologique de France continua d’attirer des visiteurs de toute l’Europe jusqu’à la fin des années 1850, et la transmutation des espèces, ne déplaise à Haeckel, y était également discutée. En géologie, les interactions franco-britanniques restaient très importantes. Le tableau en noir et blanc brossé par Haeckel venait donc probablement de son goût pour la provocation – allié à sa réelle ignorance de ce qui s’était passé dans la culture française au cours des décennies précédant ses premiers travaux.

Haeckel et Geoffroy Saint-Hilaire

Étienne Geoffroy Saint-Hilaire est le deuxième naturaliste français auquel Haeckel attribua une contribution importante au développement des doctrines évolutionnistes modernes. Le nom de Geoffroy était souvent mentionné avec ceux de Lamarck, Goethe et Oken comme faisant partie du groupe de naturalistes français et allemands qui avaient ouvert la voie à Darwin et préparé son succès. Haeckel rappela à ses lecteurs que la toute dernière publication de Goethe (mars 1832) était un essai intitulé en français « Principes de philosophie zoologique », conçu pour commenter le débat Cuvier-Geoffroy de 1830 et pour défendre sa propre contribution, longtemps ignorée, à l’anatomie philosophique³¹. Dans la chronologie de Haeckel, la rencontre Goethe-Geoffroy symbolisait le point culminant de la première phase de la lutte pour l’évolution, marqué par la reconnaissance mutuelle du travail des deux principaux protagonistes allemands et français. Deux décennies s’ensuivirent de réactions négatives sous l’égide de l’héritage de Cuvier. Haeckel, comme nous l’avons dit, décréta que Cuvier était le vainqueur incontestable et que sa victoire avait étouffé toute discussion sur l’unité du type et la question des espèces pour au moins deux décennies, et pour beaucoup plus longtemps encore dans le domaine français.

La reconstitution par Goethe des événements dont il avait été l’un des personnages clés était plus perspicace et mieux informée que celle mise en avant par Haeckel³². Goethe ne disait pas que le débat avait porté sur la fixité ou la variabilité des espèces et n’avait pas non plus prétendu que Cuvier en était sorti vainqueur. Goethe avançait à juste titre que Geoffroy avait réussi à toucher l’opinion publique ; ses positions avaient été systématiquement discutées, avec sympathie, dans la Revue encyclopédique (à laquelle Geoffroy collaborait) et chaque semaine dans la Gazette médicale, dirigée par l’un des alliés et amis de Geoffroy, Jules Guérin (1801-1886), et qui connut un grand succès. Dans un communiqué à la Gazette du 23 octobre 1830 (mentionné par Goethe), Geoffroy rapporta la rumeur selon laquelle Cuvier allait reprendre le débat : il n’en fallait pas plus pour que le public vienne en foule à la séance de l’Académie. Mais l’opinion semblant acquise à la cause de Geoffroy, Cuvier reporta son intervention. Goethe signala également les comptes rendus du débat fournis par les quotidiens Le Temps (5 mars) et Le National (22 mars), tous deux favorables à Geoffroy³³.

Une différence notable entre le traitement que Haeckel accorda à Geoffroy par rapport aux pages consacrées à Lamarck dans ses ouvrages successifs, est l’absence de citations et même de références bibliographiques pour les écrits de Geoffroy. Cela n’empêcha pas Haeckel d’écrire des passages intéressants sur les relations entre les deux naturalistes, et leurs positions théoriques. Dans la Generelle Morphologie, Haeckel note que les relations personnelles et théoriques entre Lamarck et Geoffroy ne furent pas parfaites :

Mais il est curieux de constater que l’école française des philosophes de la nature, qui se développa peu après cette époque, semble avoir été peu touchée par l’influence de Lamarck. Même le plus important d’entre eux, É. Geoffroy S. Hilaire, ne semble pas avoir compris à fond les idées les plus importantes de son grand prédécesseur, ou du moins n’en a pas reconnu la valeur. Certes, il adopte aussi pour l’essentiel la théorie de la filiation, mais sans la préciser aussi clairement et fermement que Lamarck³⁴.

Du point de vue théorique, alors que Lamarck avait mis l’accent sur la réaction comportementale des organismes aux changements environnementaux, Geoffroy expliquait les changements organiques comme étant dus à l’action directe de l’environnement, par exemple, la modification de la composition de l’atmosphère. Le bref résumé que fit Haeckel du point de vue de Geoffroy restait assez vague et parfois peu clair : aucun passage n’était cité ni aucun exemple donné. La conclusion de Haeckel reprenait sans réserve le mécanisme proposé par Lamarck : « Ces influences extérieures sont certes aussi d’une grande importance, mais elles ne peuvent être comparées, dans leur portée immédiate, aux effets beaucoup plus importants de l’exercice et de l’habitude, auxquels Lamarck attribuait à juste titre une importance générale et extraordinaire³⁵. »

Dans l’Histoire de la création, l’analyse de la relation entre Lamarck et Geoffroy était sensiblement différente. Geoffroy était désormais considéré comme ayant soutenu « dans ce qu’elle a d’essentiel » la théorie de son collègue. La confiance de Geoffroy dans l’action directe des circonstances extérieures était clarifiée par un exemple concret. La modification de la composition de l’atmosphère au cours des temps géologiques et l’augmentation de la quantité d’oxygène sous l’action de la végétation primordiale avaient eu un effet majeur et durable sur les organismes vivants :

Geoffroy croit, par exemple, que, par le fait de la diminution de la quantité d’acide carbonique dans l’atmosphère, les oiseaux sont sortis des reptiles sauriens ; car, l’air étant plus riche en oxygène, ces derniers animaux en devinrent plus vivaces et plus énergiques. Il en résulta une élévation dans la température de leur sang, une plus grande activité nerveuse et musculaire, et par suite les écailles se changèrent en plumes, etc³⁶.

Cependant, ajouta Haeckel, ni Lamarck ni Geoffroy n’avaient complètement raison. Ni le changement de comportement des organismes, ni l’action directe d’agents physiques n’étaient considérés comme de véritables mécanismes de changement : « Ces seules causes sont en elles-mêmes trop peu importantes³⁷. » Le lecteur pouvait bien se demander d’où venait cet exemple de l’origine reptilienne des oiseaux et pourquoi la modification des habitudes invoquée par Lamarck était désormais privée de l’« importance générale et extraordinaire » que lui avait reconnue Haeckel dans la Generelle Morphologie.

Pour rendre les choses encore plus difficiles à comprendre, l’exemple évoqué par Haeckel était tiré, sans aucune référence bibliographique, du mémoire « Le degré d’influence du monde ambiant pour modifier les formes animales » que Geoffroy avait lu à l’Académie des sciences le 28 mars 1831³⁸. Cependant, la formulation de l’original offrait un long développement, alors que les lignes consacrées à Geoffroy par Haeckel dans l’Histoire de la création étaient brèves et synthétiques. Je voudrais faire l’hypothèse que ce passage suit de près la formulation utilisée par Friedrich Rolle dans son livre de 1863 :

Selon Geoffroy, l’évolution du monde organique au cours des époques géologiques dépend avant tout des modifications de l’état qualitatif et quantitatif de notre atmosphère. Aucun organisme ne peut se passer de respirer, et les changements dans la nature de la substance inspirée doivent donc avoir une influence puissante sur sa constitution. Ainsi Geoffroy supposait que d’un simple changement de moyen respiratoire, un reptile pouvait devenir un oiseau avec toutes ses caractéristiques physiques. La conséquence immédiate était une modification des poumons du reptile, une augmentation du rythme respiratoire, une modification et un réchauffement du sang, des plumes se développaient à partir des excroissances de la peau, etc. C’est ainsi que le premier type d’oiseau était né d’un reptile par un simple changement du milieu atmosphérique³⁹.

Rolle était un géologue et paléontologue qui avait tenté sans succès de faire une carrière universitaire. Pendant un certain temps, comme il l’écrivit à Darwin, Rolle avait survécu grâce à un commerce de spécimens d’histoire naturelle. Il eut une correspondance avec Darwin et, de 1868 à sa mort, il fut également en contact avec Haeckel. Il est probable que la lecture de l’ouvrage de Rolle ait été à l’origine du revirement de Haeckel dans son jugement sur Lamarck. Le passage que nous avons cité concernant Geoffroy Saint-Hilaire est précédé d’une série de commentaires sur Lamarck, dont Rolle fait un éloge convaincant, tout en niant que les organismes soient aussi actifs que l’avait affirmé le naturaliste français. Les êtres vivants sont souvent tués par les changements environnementaux, incapables de s’adapter – un point sur lequel Lyell avait notoirement insisté dans le deuxième volume de ses Principes de géologie⁴⁰. Rolle apporte un autre témoignage intéressant sur les idées qui avaient cours en Allemagne, à propos de Lamarck et de la question des espèces, avant 1859.

Contrairement à Haeckel, Rolle niait que la Philosophie zoologique ait été universellement dénigrée. Certains exemples d’adaptation de Lamarck avaient jeté le discrédit sur l’ouvrage, mais il ne manqua pas d’admirateurs qui comprenaient l’ambition théorique de ses spéculations. En outre, comme Haeckel, Rolle appréciait particulièrement l’explication que le naturaliste français avait donnée du processus qui avait transformé un groupe de mammifères simiesques en humains. Contrairement à Haeckel, qui prétendait n’avoir jamais entendu parler de la question des espèces au cours des années 1850, Rolle connaissait les doctrines transformistes avant de lire L’Origine des espèces. Il informa Darwin qu’il était parvenu à des conclusions transformistes avant 1859, comme l’avaient fait certains de ses collègues⁴¹. Rolle offre un exemple supplémentaire de la complexité des réseaux d’allégeance scientifique au sein de l’espace culturel germanophone, ce qui incite à la prudence avant de prendre pour argent comptant la seule présentation faite par Haeckel. Quant à Darwin, il était heureux qu’un jeune géologue le tienne informé des réactions que ses travaux suscitaient chez les naturalistes allemands. Mais bien sûr, Darwin ne commenta jamais le fait que Rolle le considérait comme le plus brillant et le plus novateur continuateur de Lamarck. Ce n’était pas vraiment un compliment, aux yeux de Darwin.

Conclusions : continuités et discontinuités

Malgré sa lecture attentive de la Philosophie zoologique de Lamarck, Haeckel suivit l’exemple de Darwin en ne prêtant pas beaucoup d’attention aux sources facilement accessibles, ni même aux livres qu’il possédait et qui contenaient des informations historiques très utiles. Haeckel accorda toute sa confiance à l’« Esquisse historique » de Darwin et se fia à l’histoire qu’elle brossait, sans rechercher aucun des auteurs qui y étaient cités – Lamarck excepté. Darwin s’était fondé (entre autres) sur les historiques dressés par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et Alexandre Godron. Haeckel ne semble pas s’être penché sur leurs travaux, qui lui auraient permis d’en savoir plus sur les échanges autour de la question des espèces avant 1859. La référence d’Isidore Geoffroy à la biographie de 1847 qu’il avait écrite sur son père, livre également cité par George Henry Lewes, aurait pu le renseigner sur le débat de priorité franco-allemand autour de la composition vertébrale du crâne impliquant Étienne Geoffroy⁴². En parcourant l’œuvre abondante de Haeckel, on constate que jamais il ne mentionna que Geoffroy avait été un protagoniste clé de ce débat.

Lorsque l’anatomiste Johann Baptist von Spix (1781-1826) minimisa dans sa Céphalogénèse (1815) la contribution réelle de son collègue français, Geoffroy en fut très fâché⁴³. En 1820, dès qu’il se fut procuré le livre, il écrivit à Oken un billet d’amère protestation, qui le publia, en français, dans les pages d’Isis. Geoffroy informa les lecteurs allemands que Spix avait suivi ses cours, où il avait disserté de la composition du crâne, et qu’il avait demandé le privilège d’être le premier à signer le registre de présence pour l’année 1809. Il avait également emprunté les dessins de Geoffroy et les avait recopiés, sans trop comprendre ce qu’ils signifiaient. Dans une curieuse reconstitution du chemin parcouru par le livre de Spix pour arriver jusqu’à lui, Geoffroy raconta que Cuvier en avait acheté un exemplaire à Londres, en 1818, et l’avait rapporté à Paris⁴⁴. En 1820, Oken accueillit plusieurs articles de Geoffroy dans Isis. Dans une note ajoutée – en français – à l’un d’eux, Oken déclarait que « M. Geoffroy St.-H. est sans doute le premier qui en France fasse entrer dans l’Anatomie comparée la Philosophie de la nature⁴⁵ ».

Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, il serait imprudent de supposer que tout le monde a tout lu, surtout lorsqu’il s’agit d’une circulation internationale des informations. Le cas de Haeckel et de sa relation avec les publications françaises d’histoire naturelle soulève toutefois des questions déroutantes concernant la mémoire collective des communautés scientifiques. À différentes époques, et jusqu’au début des années 1830, l’âpre conflit de priorité sur la composition vertébrale et ostéologique du crâne impliqua Goethe, Oken, Spix, Geoffroy et André Marie Constant Duméril (1774-1860) – pour se limiter aux protagonistes les plus connus. Geoffroy accorda la priorité à Goethe, dont l’œuvre ne fut connue qu’après qu’Oken eut annoncé sa « découverte » en 1809, et la controverse qui s’ensuivit fut relatée à plusieurs reprises. De l’autre côté du Rhin, dans l’introduction historique de son ouvrage Von der Ur-Theilen des Knochen- und Schalengerüstes, Carl Gustav Carus s’était intéressé à la contribution française à l’élaboration de la théorie, à commencer par le Cours d’études médicales de Jean Burdin (1770-1835), publié en 1803⁴⁶. Il est possible que les débats ultérieurs sur la composition vertébrale du crâne impliquant Richard Owen et Carl Gegenbaur aient relégué dans l’oubli les discussions antérieures⁴⁷.

De même, Haeckel sembla ignorer les publications et parfois les relations franco-allemandes tendues sur un autre point crucial de son corpus doctrinal, la fameuse loi biogénétique, ou principe selon lequel l’ontogenèse récapitule la phylogenèse. Malgré l’ouvrage de von Baer de 1828 qui niait que la soi-disant récapitulation fût un processus linéaire, diverses formes de doctrines unilinéaires continuèrent à proliférer⁴⁸. La doctrine de la récapitulation antérieure à Haeckel est traditionnellement appelée loi de « Meckel-Serres », ce qui indique que le principe a été formulé pour la première fois en 1806 par Frédéric Meckel et a été développé par Étienne Serres, un ami et collaborateur de Geoffroy⁴⁹. Il est à nouveau surprenant, du moins à mes yeux, que Haeckel et Gegenbaur semblent n’avoir jamais entendu parler des échanges virulents qui eurent lieu de l’autre côté du Rhin au sujet de la récapitulation. Meckel et Tiedemann, par exemple, ne cessaient d’accuser Serres de plagiat, et Serres rétorquait qu’il avait disséqué des milliers d’embryons, de toutes sortes de vertébrés, et pas seulement d’hommes, comme l’avaient fait les deux collègues allemands : il ne pouvait pas avoir copié ce qui n’existait pas⁵⁰.

Gegenbaur ne cita qu’une seule fois, dans une courte note de bas de page, l’ouvrage de Serres de 1824 sur le système nerveux, celui que Tiedemann avait accusé de plagiat⁵¹. Haeckel ne mentionna jamais Serres. En 1842, l’anatomiste français publia une nouvelle version de sa théorie dans une encyclopédie populaire éditée par deux protagonistes bien connus de l’élite radicale parisienne, Pierre Leroux et Jean Reynaud⁵². Le très long article parut également sous forme de livre⁵³. Ses derniers mots sur le sujet furent les Principes d’embryogénie, de zoogénie et de tératologie qui, en 1860, occupèrent la totalité du onzième volume des Mémoires de l’Académie des sciences, soit neuf cent quarante-deux pages. Cet article monstre était en fait une réédition complaisante de tous ses travaux antérieurs sur le sujet. Depuis les années 1840, et encore en 1860, Serres avait défendu la nécessité d’intégrer les recherches embryologiques, zoologiques et paléontologiques sous l’égide de la théorie de la récapitulation.

Comme j’ai essayé de le montrer, la vision personnelle que Haeckel pouvait avoir de l’histoire des doctrines évolutionnistes modernes mettait en évidence l’importance de la contribution française, celle de Lamarck en particulier. Contrairement à Darwin, Haeckel se faisait une idée très positive de Lamarck et l’avait bien lu. En revanche, il était bien moins informé sur Geoffroy, dont il ne cita jamais les textes et pour lequel il ne fournit jamais de références bibliographiques. J’ai également suggéré de corriger la vulgate historiographique qui a encore cours selon laquelle les sciences naturelles françaises du début du XIXe siècle n’ont joué aucun rôle dans les débats européens sur les espèces avant 1859, et qu’en fait il n’y avait pas de débats dignes d’être évoqués, comme Darwin l’avait prétendu et comme Haeckel l’avait partiellement accepté. En somme, la dynamique complexe et la chronologie des relations franco-allemandes dans le domaine des sciences naturelles méritent plus d’attention que ce qu’on leur a accordé jusqu’à présent.

PIETRO CORSI (université d’Oxford, Royaume-Uni, et Centre Koyré, Paris). Pietro Corsi, historien des sciences, est professeur émérite de l’université d’Oxford. Diplômé de l’École normale supérieure de Pise, après avoir obtenu son doctorat à l’université d’Oxford, il a enseigné à Cambridge, Harvard, Cassino et à l’université Paris 1. Il est aussi directeur d’études honoraire de l’EHESS. Il a publié plusieurs études sur Lamarck et l’évolutionnisme européen avant Darwin, le rapport science-religion dans l’Angleterre victorienne et sur les relations entre la science et l’État dans l’Italie du XIXe siècle.

NOTES

1. Charles Darwin, Über die Entstehung der Arten im Thier-und-Pflanzen-Reich durch natürliche Züchtung, trad. par Georg Bronn, Stuttgart, E. Schweizerbart’sche Verlagshandlung und Druckerei, 1860, note de bas de page, p. 1.

2. Georg Bronn, « Ch. Darwin On the Origin […] », Neues Jahrbuch für Mineralogie Geognosie, Geologie und Petrefaktenkunde, 1860, p. 112-116.

3. Sander Gliboff, H. G. Bronn, Ernst Haeckel, and the Origins of German Darwinism : A Study in Translation and Transformation, Cambridge (MA)/Londres, MIT Press, 2008.

4. Curtis N. Johnson, Darwin’s Historical Sketch. An Examination of the Preface to the Origin of Species, Oxford, Oxford University Press, 2019 ; Alexandre Godron, De l’espèce et des races dans les êtres organisés et spécialement de l’unité de l’espèce humaine, 2 vol., Baillière, 1859, vol. 1, p. 9 ; Charles Darwin, « Historic Sketch », On the Origin of Species, 3rd ed., 1860, p. xviii ; Frédéric Gérard, « Espèce », Dictionnaire universel d’histoire naturelle, vol. 5, 1845, p. 428-452 ; Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale des règnes organiques, Masson, 3 vol., 1854-1862, ici vol. 2, 1859. Curtis N. Johnson pousse sa loyauté envers la réticence de Darwin jusqu’à affirmer que le naturaliste britannique n’avait jamais lu une ligne de Bory, ce qui est bien sûr inexact. Pietro Corsi, « Myth 2 : That most European naturalists before Darwin did not think that species change was possible », dans Kostas Kampourakis (dir.), Darwin Mythology. Debunking Myths, Correcting Falsehoods, Cambridge, Cambridge University Press, 2024, p. 23-32. Pour la France, voir le travail pionnier de Nicolas Wanlin, « Évolutions. Littérature et sciences au XIXe siècle » (HDR soutenue à l’université Paris-Diderot sous la direction de Mme Paule Petitier), à paraître.

5. Richard W. Burckhardt constitue une exception notable : voir « Myth 8 : That Darwin rejected Lamarck’s ideas of use and disuse and of the inheritance of acquired traits », dans Kostas Kampourakis (dir.), Darwin Mythology, op. cit., p. 78-86, où l’auteur résume son importante publication antérieure sur le sujet et donne une bibliographie complète.

6. Lettre de Charles Lyell à Charles Darwin du 3 octobre 1859 : « Tout d’abord, à la page 480, on ne peut pas dire que “les naturalistes les plus éminents ont rejeté l’idée de la mutabilité des espèces” – vous n’avez pas l’intention d’ignorer G. St. Hilaire & Lamarck – comme ce dernier, vous pourriez dire qu’en ce qui concerne les animaux, vous substituez dans une certaine mesure la sélection naturelle à la volition, mais dans sa théorie des changements des plantes, il n’a pas pu introduire la volition – il a sans doute trop insisté sur la comparaison des environnements physiques variables et trop peu sur les différences des organismes en compétition – du moins était-il pour la mutabilité universelle des espèces & pour un lien généalogique entre le passé et le présent. »

7. Darwin, « Historic Sketch », op. cit., p. xiv. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle…, op. cit., vol. 2, 1859, p. 406. À propos des précurseurs possibles de Lamarck, dont Buffon au premier chef, Isidore fit ce commentaire dans une note de bas de page : « Après les auteurs qui […] sont aussi [précurseurs] de BUFFON (voy. p. 383), faut-il citer ici J.-J. ROUSSEAU ? J’ai transcrit plus haut (Chap. I, p. 271) une phrase, malheureusement un peu ambiguë, qui semble montrer, dans ce grand écrivain, un partisan de plus de la variabilité du type. / GOETHE était aussi, sans nul doute, partisan, et même à l’extrême, de cette doctrine, ainsi qu’on le voit par son Introduction générale à l’anatomie comparée (Œuvres d’Histoire naturelle, traduites par M. MARTINS, p. 32). On sait que cet important travail a été composé en 1794 et 1795, mais il n’a paru que longtemps après la Philosophie zoologique ». Isidore ne dit pas là que Goethe était transformiste, mais qu’il croyait en la variabilité structurelle au sein des types organiques.

8. Darwin, Über die Entstehung…, op. cit., p. 1.

9. Ernst Haeckel, Anthropogenie, oder, Entwickelungsgeschichte des Menschen, Leipzig, W. Engelmann, 1874, trad. par Charles Letourneau, Anthropogénie ou histoire de l’évolution humaine, C. Reinwald, 1877 ; Die Naturanschauung von Darwin, Goethe und Lamarck : Vortrag in der ersten öffentlichen Sitzung der 55. Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte zu Eisenach am 18. September 1882, Iéna, G. Fischer, 1882, trad. sous le titre « Darwin, Goethe et Lamarck » dans la Revue scientifique, no 3, vol. 23, 2 décembre 1882, p. 705-716.

10. Ernst Haeckel, The history of Creation : or, The development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes, revised by E. Ray Lankester, Londres, Henry S. King, 1876.

11. George H. Lewes, The Life and Works of Goethe, 2 vol., Londres, David Nutt, 1855. Haeckel le lut dans la traduction allemande de Julius Frese, G. H. Lewes, Goethe’s Leben und Schriften, Berlin, F. Dunker, 1858 ; « Goethe as a Man of Science », The Westminster Review, vol. 2, 1852, p. 479-506 ; « Life and Doctrine of Geoffroy Saint-Hilaire », The Westminster Review, vol. 5, 1854, p. 160-190 ; « Hereditary Influence, Animal and Human », The Westminster Review, vol. 10, 1856, p. 135-162, ici p. 138 : « Les lois de l’hérédité […] nous enseignent que les individus reproduisent des individus dont la structure varie par rapport à la leur, et que ces variations, transmises comme partie intégrante de l’influence parentale, deviendront, avec le temps, si importantes qu’elles constitueront une différence d’espèce. »

12. Voir, par exemple, Joan Steigerwald, « Treviranus’ Biology. Generation, Degeneration and the Boundaries of Life », dans Susanne Lettow (dir.), Reproduction, Race and Gender in Philosophy and the Early Life Sciences, New York, SUNY Press, 2015, p. 106-127 et Experimenting at the Boundaries of Life : Organic Vitality in Germany around 1800, Pittsburgh PA, University of Pittsburgh Press, 2019.

13. Robert J. Richards, The Romantic Conception of Life : Science and Philosophy in the Age of Goethe, Chicago University Press, 2002 et The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel and the Struggle over Evolutionary Thought, University of Chicago Press, 2008 ; Sander H. G. Gliboff, Bronn, Ernst Haeckel, and the Origins of German Darwinism, Cambridge (MA), MIT Press, 2008.

14. Ernst Haeckel, Anthropogénie ou histoire de l’évolution humaine, op. cit., p. 53 : « Un fait, que je puise dans mon expérience personnelle, fera comprendre combien, de 1830 à 1839, on se résignait en biologie à ne rien savoir au sujet de l’origine des organismes et de la formation des espèces. C’est que, pendant toute la durée de mes études universitaires, je n’ai pas ouï dire un seul mot sur cette question capitale. Pourtant, durant cette période (1852-1857), j’ai été assez heureux pour entendre les professeurs les plus distingués disserter sur toutes les branches de l’histoire naturelle organique, mais sans même effleurer le problème de l’origine des espèces. Pas la moindre allusion aux tentatives faites autrefois pour expliquer l’origine des espèces animales et végétales ; pas la moindre mention de la profonde Philosophie zoologique de Lamarck, qui, dès 1809, entreprit de résoudre ce problème. »

15. Voir le chapitre III de l’Histoire de la création de Haeckel.

16. Hermann Schaaffhausen, « Ueber Beständigkeit und Umwandlung der Arten », Naturhistorischen Vereins der preussischen Rheinlande und Westphalens, vol. 10, 1853, p. 420-451.

17. Voir Mario A. Di Gregorio, From Here to Eternity. Ernst Haeckel and Scientific Faith, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2005, p. 296.

18. Sur Rengger, voir Pietro Corsi, « Edinburgh Lamarckians ? The authorship of Three Anonymous Papers (1826-1829) », Journal of the History of Biology, 2021 (https://doi.org/10.1007/s10739-021-09646-5). Sur Darwin, Lyell et Brocchi, voir l’étude classique de David Kohn, « Theories to work by : rejected theories, reproduction, and Darwin’s path to natural selection », Studies in the History of Biology, vol. 4, 1980, p. 67-170.

19. Johann Wolfgang von Goethe, Œuvres d’Histoire naturelle, éd. de Charles Martins, Cherbuliez, 1837. Voir en particulier Elme-Marie Caro, « La philosophie de Goethe. II. Ses travaux scientifiques. Goethe et Geoffroy Saint-Hilaire », Revue des Deux Mondes, vol. 60, 1865, p. 147-187. Les articles de Caro ont été rassemblés dans son livre La Philosophie de Goethe, Hachette, 1866.

20. Pour un résumé de ce débat historiographique, voir Liv Grjebine, « Myth 19 : That Darwin faced a conspiracy of silence in Lamarck’s country », dans Kostas Kampourakis (dir.), Darwin Mythology, op. cit., p. 176-184.

21. Ernst Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen, Berlin, G. Reimer, 1866, t. II, p. 154 : « Das Verdienst, die Grundgedanken der Species-Transmutation und der sich daraus unmittelbar ergebenden Folgerungen zuerst klar und bestimmt als wissenschaftliche Theorie ausgesprochen zu haben, gebührt jedenfalls dem grossen französischen Naturforscher Jean Lamarck, dessen merkwürdige Philosophie Zoologique (1809), als die erste, systematisch abgerundete und offen bis zu allen Consequenzen verfolgte Darstellung der Abstammungslehre den Beginn einer neuen Periode in der geistigen Entwickelungsgeschichte der Menschheit bezeichnet. » (Nous traduisons.)

22. Ernst Haeckel, Histoire de la création, op. cit., p. 99.

23. Ernst Haeckel, Generelle Morphologie, op. cit., p. 391, citant Jean-Baptiste Lamarck, Philosophie zoologique, éd. cit., vol. 1, p. 30-31. Haeckel avait sans doute le volume sous les yeux. Il remplaça « Dans le cas que je viens de citer » par « Dans ce cas » et en dehors de cela ne fit que moderniser l’orthographe (par exemple « seraient » au lieu de « seroient ») et ajouta généreusement quelques accents comme les non-francophones ont tendance à le faire.

24. Ernst Haeckel, Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles : conférences scientifiques sur la doctrine de l’évolution en général et celle de Darwin, Goethe et Lamarck en particulier, trad. de l’allemand par Charles Letourneau, introduction biographique par Charles Martins, C. Reinwald, 1874, p. 100-101.

25. Ernst Haeckel, Anthropogénie, éd. cit., p. 55 (édition originale allemande, 1874, p. 68).

26. Henri Lecoq, Études sur la géographie botanique de l’Europe et en particulier sur la végétation du plateau central de la France, J.-B. Baillière, 9 vol., 1854-1858. Contrairement à Haeckel, Darwin avait un grand mépris pour Lecoq : « Lecoq est un livre lamentable, épouvantablement ficelé, plein de spéculations ennuyeuses et manquant cruellement de faits précis », écrivait-il à Hooker le 9 décembre 1861 (https://www.darwinproject.ac.uk).

27. Ernst Haeckel, Histoire de la création, éd. cit., p. 105. Dans la Generelle Morphologie, la position de Haeckel était plus nuancée : il admettait que les naturalistes français avaient exprimé des doutes sur la fixité des espèces dans les années 1840 et 1850 mais renvoyait le lecteur à l’« Esquisse historique » de Darwin pour les données afférentes.

28. Toby A. Appel, The Cuvier-Geoffroy Debate : French Biology in the Decades Before Darwin, New York/Oxford, Oxford University Press, 1987 ; Pietro Corsi, « The Revolutions of Evolution : Geoffroy and Lamarck, 1825-1840 », Bulletin du Musée d’Anthropologie préhistorique de Monaco, vol. 51, 2011, p. 97-122 et « Idola Tribus : Lamarck, Politics and Religion in the Early Nineteenth Century », dans Aldo Fasolo (dir.), The Theory of Evolution and Its Impact, Milan, Springer-Verlag Italia, 2012, p. 11-36. Sur les traductions françaises des travaux de Haeckel, voir l’article de Laura Bossi dans ce volume et son article « Jules Soury (1842-1915), traducteur de Ernst Haeckel », Arts et Savoirs, no 9, 2018, p. 1-29 (https://doi.org/10.4000/aes.1168).

29. Charles Panckoucke (1780-1844), fils cadet du « grand » Panckoucke et frère de la « veuve Agasse ». Il publie notamment le Dictionnaire des sciences médicales en soixante volumes (1812-1822).

30. Pietro Corsi, « Idola Tribus », art. cit., p. 311-332.

31. Goethe, « Principes de philosophie zoologique. Discutés en mars 1830 au sein de l’Académie royale des sciences par M. Geoffroy de Saint Hilaire », Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik, vol. 29, mars 1832, no 51, p. 401-408 ; no 52, p. 409-416 ; no 53, p. 417-422 ; trad. dans les Œuvres d’Histoire naturelle de Goethe, éd. cit., p. 150-182.

32. Haeckel soutenait par exemple que l’échange le plus vif avait eu lieu le 19 juillet, alors que Goethe affirmait à juste titre que Geoffroy et Cuvier avaient mis fin à l’affrontement le 5 avril 1830 (Histoire de la création, éd. cit., p. 77).

33. Œuvres d’Histoire naturelle de Goethe, éd. cit., 1837, p. 181 et 155.

34. Ernst Haeckel, Generelle Morphologie, op. cit., p. 156.

35. Ibid.

36. Ernst Haeckel, Histoire de la création, éd. cit., p. 104.

37. Ibid.

38. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, « Le degré d’influence du monde ambiant pour modifier les formes animales ; question intéressant l’origine des espèces téléosauriennes et successivement celle des animaux de l’époque actuelle », Mémoires de l’Académie royale des sciences, vol. 12, 1834, p. 63-92. Le mémoire avait été lu le 28 mars 1831 et immédiatement commenté dans la presse, en particulier dans la Gazette médicale de Paris, série 1, t. 2, no 14, 2 avril 1831, p. 127.

39. Friedrich Rolle, Chs. Darwin’s Lehre von der Entstehung der Arten im Pflanzen- und Thierreich in ihrer Anwendung auf die Schöpfungsgeschichte, Francfort, J. C. Hermann, 1863, p. 18-19 (nous traduisons). Rolle a longuement discuté Lamarck dans Der Mensch, seine Abstammung und Gesittung, im Lichte der Darwin’schen Lehre von der Art-Entstehung und auf Grundlage der neuern geologischen Entdeckungen dargestellt, Francfort, J. C. Hermann, 1866, où il a traduit de longs passages du premier volume de la Philosophie zoologique, p. 349-357.

40. Rolle, op. cit., p. 18-19.

41. Lettre de Rolle à Darwin du 26 janvier 1862 (https://www.darwinproject.ac.uk).

42. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux et doctrine scientifique d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, P. Bertrand, 1847.

43. Johann Baptist von Spix, Cephalogenesis sive capitis ossei structura, formatio et significatio per omnes animalium classes, familias, genera ac aetates digesta atque tabulis illustrata, legesque simul psychologiae, cranioscopiae ac physiognomiae inde derivatae, Munich, F. S. Hübschmannii, 1815.

44. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, « Geoffroy Saint-Hilaire an den Herausgeber », Isis, no 20, 1820, p. 153-158 : « ne croyez pas qu’il [Spix] soit entré de [sa] propre inspiration dans la question des crânes ».

45. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, « Mémoires sur l’organisation des insectes. Troisième mémoire. Sur une colonne vertébrale et ses côtes dans les insectes apiropodes », Isis, 1820, p. 527-552 ; les commentaires d’Oken suivent, aux pages 552-559. La citation provient de la page 552.

46. Carl Gustav Carus, « Historische Einleitung und Erläuterung des Unternehmens », dans Von der Ur-Theilen des Knochen- und Schalengerüstes, Leipzig, Fleischer, 1828, p. vii-xii.

47. Mario Di Gregorio, « A Wolf in Sheep’s Clothing : Carl Gegenbaur, Ernst Haeckel, the Vertebral Theory of the Skull, and the Survival of Richard Owen », Journal of the History of Biology, no 28, 1995, p. 247-280.

48. Karl Ernst von Baer, Über Entwicklungsgeschichte der Tiere, Koenigsberg, Bei den Gebrüdern Bornträger, 1828.

49. Johann Friedrich Meckel, « Fragmente aus der Entwicklungsgeschichte des menschlichen Fœtus », dans Abhandlungen aus der menschlichen und vergleichenden Anatomie und Physiologie, Halle, Hemmerde und Schwetschke, 1806, p. 277-381. Le livre avait été écrit à Paris et envoyé à Halle pour impression au début de l’été 1805.

50. Friedrich Tiedemann, « Abgedrungene Aeusserung über eine Stelle in SERRES Anatomie comparée du Cerveau. Paris 1824 », Zeitschrift für Physiologie, no 2, 1826, p. 179-183. Voir aussi la traduction de la réclamation de Tiedemann, des extraits de la réponse de Serres et les commentaires du traducteur anonyme : « Réclamation au sujet d’un passage de l’ouvrage de M. Serres […] Réponse de M. Serres à M. Tiedemann […] », Bulletin des sciences médicales, no 9, 1826, p. 337-343. L’article, probablement dû à l’éditeur de la rubrique médicale du Bulletin, D. F. Defermon, était très défavorable à Serres. Voir aussi Étienne Serres, « Réponse de M. Serres à M. Tiedemann », Archives générales de médecine, no 12, 1826, p. 476-485.

51. Étienne Serres, Anatomie comparée du cerveau dans les quatre classes des animaux vertébrés, Gabon, 2 vol., 1824-1826 ; Carl Gegenbaur, Grundzüge der vergleichenden Anatomie, Leipizig, W. Engelman, 1859, p. 484 ; une figure est empruntée au travail de Serres, p. 489.

52. « Organogénie », Encyclopédie nouvelle, t. VII, 1843, p. 1-64.

53. Étienne Serres, Précis d’anatomie transcendante appliquée à la physiologie, t. I : Principes d’organogénie, Charles Gosselin, 1842.

Chronologie

établie par Laura Bossi

1829 | Mort de Jean Baptiste de Lamarck.
1829-1847 | Balzac publie La Comédie humaine.
1830 | Auguste Comte débute la publication de son Cours de philosophie positive.
1831 | Goethe, le Second Faust.
1831-1836 | Voyage de Darwin sur le Beagle.
1832 | Débat de Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire sur l’unité de plan de composition et prise de position de Goethe. Mort de Goethe à Weimar.
1833-1840 | Johannes Peter Müller publie Handbuch der Physiologie des Menschen.

1834

Le 1er janvier est instituée l’Union douanière allemande (Zollverein).

Mort du théologien et philosophe Friedrich Schleiermacher, proche de la famille Haeckel.

À Berne, les sociétés secrètes Giovine Italia (Jeune-Italie), Junges Deutschland (Jeune-Allemagne) et Jeune-Pologne formées par des démocrates exilés se rassemblent au sein de la société secrète supranationale Giovine Europa (Jeune-Europe) à l’initiative du révolutionnaire italien Giuseppe Mazzini.

Georg Büchner publie Le Messager des campagnes hessoises (Der Hessische Landbote) avec le mot d’ordre « Paix aux chaumières, guerre aux palais ! ».

Le 16 février, naissance d’Ernst Georg Philipp August Haeckel à Potsdam (Prusse), deuxième enfant de Carl Gottlob Haeckel (1781-1871), juriste, et Charlotte Auguste Henriette Sethe (1799-1889). La famille, de la bourgeoisie protestante cultivée, est pieuse et patriote.

1835

La famille Haeckel déménage et s’installe à Merseburg (Mersebourg, Saale, Saxe-Anhalt), où le père est nommé conseiller d’État chargé des Cultes et de l’Instruction (« Oberregierungsrat für Kirchen- und Schulsachen »).

Charles Darwin visite les îles Galápagos.

David Strauss publie La Vie de Jésus (traduite en français par Littré entre 1839 et 1853).

1835-1838 | Hegel publie ses Leçons d’esthétique.
1837 | Couronnement de la reine Victoria. En Prusse, premier Kulturkampf à propos des mariages mixtes (événement de Cologne). Traduction des œuvres scientifiques de Goethe en français par Charles Martins.
1838 | Darwin découvre la pensée de Malthus. Il formule le principe de la sélection naturelle.
1839 | Theodor Schwann énonce la théorie cellulaire. Darwin publie le Voyage du Beagle.
1840 | Mort de Frédéric-Guillaume III ; Frédéric-Guillaume IV est couronné roi de Prusse.
1840-1841 | Crise du Rhin. La France revendique la rive occidentale du Rhin.
1841 | Hoffmann von Fallersleben compose le Lied der Deutschen ou Deutschlandlied (Le Chant des Allemands) qui deviendra l’hymne national allemand en 1871.

1840-1852

Haeckel fréquente l’école primaire et le Domgymnasium – collège et lycée – de Merseburg. Il se passionne pour la botanique et rassemble un important herbier. Après avoir passé avec succès son Abitur (baccalauréat), il voudrait étudier la botanique avec M. Schleiden à Iéna, mais à cause d’une maladie du genou, il retourne chez ses parents, qui ont déménagé en 1851 à Berlin. Il suit les recommandations de son père et s’inscrit au premier semestre de la Faculté de médecine de Berlin.

1844

Robert Chambers publie (anonymement) les Vestiges of the Natural History of Creation.

Révolte des tisserands.

Heinrich Heine publie Die Schlesischen Weber (Les Tisserands de Silésie) et Allemagne, un conte d’hiver.

Naissance de Friedrich Nietzsche.

1845 | Serment physicaliste de Brücke, Helmholtz et du Bois-Reymond.
1846 | Élection du pape Pie IX.
1847-1859 | Publication de Cosmos d’Alexander von Humboldt (1769-1859).
1848 | Révolutions en Italie, en France, en Allemagne (révolution « de mars »), à Vienne, à Prague… ; en mai, réunion de la Nationalversammlung (Parlement) à Francfort. Publication du Manifeste du Parti communiste.
1849 | En Prusse, loi électorale censitaire dite des « trois classes », répartissant les électeurs en trois catégories selon le montant de l’impôt.
1850 | Constitution « octroyée » en Prusse. Conférence d’Olmütz ; rétablissement de la Confédération germanique.
1851 | Mort du naturaliste et philosophe de la nature Lorenz Ockenfuss, dit Oken (1779-1851).

1852-1854

Ernst Haeckel suit des études de médecine à Berlin (premier semestre) puis à Würzburg (du deuxième au quatrième semestre). Il fréquente, entre autres, les cours des anatomistes Albert Koelliker et Franz Leydig, et du botaniste Schenk. Rencontres marquantes avec Rudolf Virchow et Carl Gegenbaur. Haeckel ne se sent cependant pas attiré par la médecine, mais par les sciences naturelles.

1854-1855 | Haeckel retourne à Berlin où il travaille dans le laboratoire de l’anatomiste et physiologiste Johannes Müller, son « maître révéré » (cinquième et sixième semestres). Première expédition de zoologie marine en août-septembre 1854 avec son mentor Müller et d’autres étudiants à Heligoland.

1854

Mort de Friedrich Schelling (1775-1854).

Materialismusstreit : lors de la 34e réunion des naturalistes allemands à Göttingen, l’anatomiste Rudolf Wagner attaque le « matérialisme des sciences naturelles » défendu par le physiologiste Carl Vogt ; ce dernier répondra avec son pamphlet Köhlerglaube und Wissenschaft. Eine Streitschrift gegen Hofrath Rudolph Wagner in Göttingen (1855).

1855 | L’ami de Haeckel, Carl Gegenbaur, est appelé à l’université de Iéna. Haeckel retourne à Würzburg, où il travaille surtout avec Virchow. Ludwig Büchner publie Kraft und Stoff, œuvre clé du matérialisme (traduit en français, Force et matière, Reinwald, 1863).
1856 | Haeckel travaille comme assistant de Virchow à l’Institut d’anatomie pathologique de Würzburg. Voyage d’études de zoologie marine à Nice avec Albert Kölliker. Naissance de Sigmund Freud. Découverte des fragments de squelette de l’homme de Néandertal.
1857 | Haeckel est reçu docteur en médecine à l’université de Berlin avec une thèse de zoologie Ueber die Gewebe des Flusskrebses (À propos des tissus de l’écrevisse).

1858

Après un séjour de formation clinique à Vienne, auprès notamment de Rokitansky, Brücke et Ludwig, Haeckel passe son examen d’État à Berlin. Il peut désormais exercer la médecine clinique comme praticien généraliste et obstétricien et ouvre un cabinet médical à Berlin (mais il se vante de proposer des consultations seulement avant huit heures du matin) ; en réalité il poursuit des recherches en zoologie et anatomie comparée sous la direction de Johannes Müller. Il se fiance avec sa cousine Anna Sethe (1835-1864). Mort de Johannes Müller le 28 avril. Gegenbaur est nommé professeur d’anatomie à Iéna.

Virchow publie sa Zellularpathologie.

Alfred Russel Wallace envoie son manuscrit sur la sélection naturelle à Charles Darwin.

1859

Darwin publie On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (L’Origine des espèces… traduit en français en 1862).

Publication des Grundzüge der vergleichenden Anatomie par Carl Gegenbaur.

Mort d’Alexander von Humboldt (1769-1859).

Troisième et dernière édition du Monde comme volonté et représentation [1819] d’Arthur Schopenhauer.

Fondation par Paul Broca (1824-1880) de la Société d’anthropologie de Paris.

1859-1860

Gegenbaur sollicite la collaboration de Haeckel à l’université de Iéna. Voyage d’études de Haeckel en Italie (Florence, Rome, puis Naples et Messine) puis en France (Marseille et Paris). Amitié avec le poète Hermann Allmers (1821-1902) et tentation passagère d’une carrière artistique ; étude des invertébrés marins à Messine. Haeckel rapporte 144 nouvelles espèces de radiolaires, organismes unicellulaires marins doués d’un squelette en silice de forme très variée selon les espèces (on les appelle aussi « plancton siliceux »). Les radiolaires fourniront le sujet de son mémoire d’habilitation, et resteront l’un des objets de recherche favoris de Haeckel.

1860 | Haeckel lit avec passion la traduction allemande de L’Origine des espèces de Darwin par le géologue, paléontologue et naturaliste Heinrich Georg Bronn (1800-1862). Mort de Schopenhauer.

1861

Habilitation d’Ernst Haeckel à la Faculté de philosophie de Iéna : Über die Grenzen und Ordnungen der Rhizopoden (« Sur les limites et les ordres des Rhizopodes »). Haeckel est nommé professeur assistant (Privatdozent).

Guillaume de Hohenzollern est couronné roi de Prusse sous le nom de Guillaume Ier. Proclamation du royaume d’Italie.

1861-1865 | Guerre civile américaine.
1862 | Première publication importante : la Monographie der Radiolarien. Haeckel est nommé professeur extraordinaire de zoologie à Iéna et directeur du Musée zoologique. Il épouse Anna Sethe le 18 août à Berlin. Otto von Bismarck est nommé ministre-président en Prusse.
1862 | Expériences de Louis Pasteur contredisant l’hypothèse de la génération spontanée. Herbert Spencer publie ses First Principles. Première traduction française de L’Origine des espèces de Darwin par Clémence Royer.

1863

Premiers cours de Haeckel sur la théorie darwinienne à l’université de Iéna. Conférence de Stettin, lors de la 38e réunion des médecins et des naturalistes allemands : « Über die Entwickelungstheorie Darwins ».

T. H. Huxley publie Evidence as to Man’s place in nature.

Ernest Renan publie sa Vie de Jésus.

1864

Mort de son épouse Anna le jour du trentième anniversaire de Haeckel, le 16 février. Le même jour Haeckel reçoit la médaille d’or Cothenius de l’Académie des sciences naturelles Leopoldina, sur une proposition de Carl Gustav Carus. Séjour de Haeckel à Nice et à Villefranche.

Fritz Müller publie Für Darwin.

Guerre entre le Danemark et l’Autriche alliée à la Prusse.

Herbert Spencer, Principles of Biology.

Le Syllabus de Pie IX condamne le panthéisme, le naturalisme, le rationalisme absolu, le socialisme, le communisme.

1865 | Haeckel est nommé professeur « ordinaire » de zoologie à Iéna. Son cours sur Darwin attire beaucoup d’auditeurs. Il refuse une chaire à Würzburg. Deuxième séjour à Heligoland ; étude des méduses. Création de Tristan und Isolde de Richard Wagner.
1866 | Publication de l’œuvre majeure de Haeckel, Generelle Morphologie der Organismen (2 vol.), qui contient déjà in nuce ses principales théories et qui est un classique de la biologie. Guerre entre l’Autriche et la Prusse. Victoire des Prussiens à Königgrätz (Sadowa).

1866-1867

Premier voyage de Haeckel en Angleterre où il rencontre Charles Darwin (visite à Down), ainsi que Lyell et Huxley. Poursuite du voyage vers les îles Canaries, en passant par Lisbonne et Madère, puis Ténériffe ; à Lanzarote, il étudie les siphonophores en compagnie de ses jeunes élèves Nikolaus von Mikloucho-Maclay et Hermann Fol, et avec le Dr Richard Greeff. Retour en passant par l’Afrique du Nord, l’Espagne et la France.

1867

Haeckel épouse en secondes noces Agnès Huschke (1842-1915), l’amie de sa première femme et la fille du professeur d’anatomie de Iéna Emil Huschke. Du mariage naîtront trois enfants (Walter, Elisabeth et Emma).

Confédération de l’Allemagne du Nord. Fin de l’hégémonie de l’Autriche dans les territoires germaniques.

Karl Marx publie le premier volume du Capital.

1868

Haeckel publie la Natürliche Schöpfungsgeschichte, son premier livre destiné à un large public. Naissance de son fils Walter. Conférence à Berlin dans la salle de l’association ouvrière (Berliner Handwerkverein) intitulée « Arbeitsteilung in Natur und Menschenleben » (« La division du travail dans la nature et dans la vie humaine »).

Huxley décrit le Bathybius haeckelii, qu’il croit être une forme primitive de vie primitive, le « Urschleim » (« limon originel ») théorisé par Haeckel comme nécessaire forme intermédiaire entre le monde inorganique et les êtres unicellulaires.

1869 | Voyage en Norvège, recherches sur les éponges. Le chimiste russe Dimitri Ivanovitch Mendeleïev définit le système périodique des éléments. Création de l’American Museum of Natural History.

1870

Publication des Studien über Moneren und andere Protisten.

Guerre entre la France, la Prusse et les autres États allemands. Napoléon III est battu par les Prussiens à Sedan. Début de la IIIe République.

Clémence Royer (traductrice de Darwin) est accueillie dans la Société d’anthropologie de Paris. La candidature de Darwin à l’Académie des sciences est rejetée.

1871

Naissance de la fille de Haeckel, Elizabeth. Mort du père de Haeckel. Ernst Haeckel refuse un poste de professeur à Vienne. Darwin publie The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (traduit en français : La Descendance de l’homme…, Reinwald, 1872).

Proclamation de l’Empire allemand à Versailles, avec Otto von Bismarck pour chancelier. Strasbourg est allemande (elle est « reconquise », selon Haeckel). La Commune de Paris est écrasée.

1871-1872 | Haeckel voyage en Dalmatie avec ses élèves préférés, les frères Oscar et Richard Hertwig ; recherches sur les éponges calcaires.
1871-1893 | Émile Zola publie le cycle romanesque des Rougon-Macquart.

1872

Dans son livre sur les éponges (Monographie über Kalkschwämme) Haeckel formule et définit sa « loi biogénétique » (selon laquelle l’ontogenèse récapitule la phylogenèse).

Publication du troisième volume des Untersuchungen de Gegenbaur.

Emil Du Bois-Reymond publie Ueber die Grenzen des Naturerkennens (Principe de l’« Ignorabimus »).

1872-1876 | Expédition de biologie marine de la corvette anglaise H.M.S. Challenger. Haeckel est chargé de l’étude et des rapports sur les radiolaires, les éponges calcaires, les méduses et les siphonophores.
1873-1879 | Kulturkampf contre l’Église catholique.

1873

Naissance de la troisième fille de Haeckel, Emma, qui souffrira de troubles psychiques et finira sa vie dans une institution. Voyage de Haeckel en Égypte, en passant par Vienne et Trieste ; étude des coraux près d’El-Tor (ou Al-Tur, dans le Sinaï), avec les professeurs Strasburger et Panceri. Retour en passant par la Turquie et la Grèce. Gegenbaur déménage à Heidelberg. Ouverture de la station de biologie marine de Naples par l’élève de Haeckel, Anton Dohrn.

1874

Haeckel publie son livre sur l’évolution de l’homme, Anthropogenie, oder Entwickelungsgeschichte des Menschens, ainsi que sa Théorie de la gastrée (Gastraea).

Mort de David Friedrich Strauß (1804-1874).

Émile Boutroux publie Sur la contingence des lois naturelles.

Flaubert publie La Tentation de saint Antoine.

Publication de la traduction française de la Natürliche Schöpfungsgeschichte : Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles : conférences scientifiques sur la doctrine de l’évolution en général et celle de Darwin, Goethe et Lamarck en particulier, trad. Ch. Letourneau, introduction biographique par Charles Martins, Reinwald, 1874.

1875 | Ziele und Wege der heutigen Entwickelungsgeschichte, écrit polémique en réponse aux critiques et aux accusations de ses adversaires, dédié à Carl Ernst von Baer. Voyage en Sardaigne et en Corse avec les frères Oscar et Richard Hertwig.
1875-1879 | Lois antisocialistes en Allemagne.

1876

Haeckel est nommé pro-recteur (Prorektor Magnificus) de l’université de Iéna. Il s’engage de plus en plus dans la vulgarisation de l’évolutionnisme. Congrès des naturalistes anglais à Glasgow. Exposition des échantillons du H.M.S. Challenger ; rencontre avec Charles Wyville Thomson, W. B. Carpenter et John Murray. Deuxième visite à Darwin à Down. Publication des Arabische Koralle. Darwin rédige son autobiographie.

1877

Voyage à Corfou pour étudier la faune marine. Création de la revue Kosmos (1877-1886) destinée à diffuser le darwinisme et le monisme. Discours lors de la cinquantième réunion des naturalistes et médecins allemands à Munich et réponse critique de Rudolf Virchow.

Traduction française de l’Anthropogenie par Letourneau.

1878

Voyage en France (Paris et Bretagne).

À Paris, rencontre avec Perrier, Reinwald, Letourneau et Soury. Publication du discours de Munich (Freie Wissenschaft und freie Lehre). Controverse avec Virchow sur l’enseignement de la théorie de l’évolution dans les écoles. Tournée de conférences en Allemagne, à Vienne, à Trieste. Publication de Das Protistenreich.

Congrès et traité de Berlin.

Claude Bernard, Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux.

1879

Voyage en Angleterre et en Écosse. Troisième et dernière visite à Darwin. Das System der Medusen, première partie.

Traduction du discours de Munich par Soury (Les Preuves du transformisme). Réponse critique de Jules Guesde qui défend la compatibilité du transformisme et du socialisme.

Traduction par Soury du Règne des protistes.

Spencer publie ses Principles of ethics.

1880 | Voyage à Gênes et à Rapallo, en passant par la Suisse. Deuxième partie de Das System der Medusen. Traduction par Soury des Essais de psychologie cellulaire. Dostoïevski publie Les Frères Karamazov.
1881-1882 | Voyage à Ceylan (Sri Lanka), décrit dans Indische Reisebriefe.
1881 | Ouverture du département d’histoire naturelle du British Museum (aujourd’hui Natural History Museum), sous la direction de Richard Owen. Publication posthume de Bouvard et Pécuchet (Flaubert).

1882

Mort de Darwin à Down le 19 avril.

Conférence de Haeckel lors de la 55e réunion des naturalistes et des médecins allemands à Eisenach : « Die Naturanschauung von Darwin, Goethe et Lamarck ». Premier rapport de Haeckel sur les méduses recueillies lors de l’expédition du H.M.S. Challenger.

Alliance germano-austro-italienne (Triplice).

1882-1883 | Nouvel Institut de zoologie à Iéna. Construction de la maison de Haeckel, Villa Medusa, qui deviendra un musée après sa mort.

1883

Voyage dans les Dolomites.

Mort de Karl Marx à Londres.

Mort de Richard Wagner à Venise.

Odilon Redon, Les Origines.

Traduction française par Letourneau des Lettres d’un voyageur dans l’Inde.

1883-1885 | Législation sociale bismarckienne. Friedrich Nietzsche, Also sprach Zarathustra.
1884 | Docteur honoris causa de l’université d’Édimbourg. De nouveau pro-recteur de l’université de Iéna.
1885 | Premier congrès d’anthropologie criminelle à Rome.
1886 | Voyage en Suisse. Création de la chaire de phylogénie à Iéna (financée par la fondation privée Ritter).
1887 | Voyage en Palestine, Syrie et Asie Mineure.
1888 | Mort de Guillaume Ier, couronnement de Guillaume II.

1889

Fin du travail sur le matériel recueilli par le H.M.S. Challenger (1872-1876). Mort de sa mère. Controverse avec Viktor Hensen sur le plancton.

Exposition universelle à Paris.

Seconde Internationale « socialiste » fondée à Paris.

Bergson, Essai sur les données immédiates de la conscience.

1890 | Voyage en Algérie et en Tunisie. Publication des études sur le plancton. Médaille d’or Swammerdam (Amsterdam). Bismarck se retire de la chancellerie impériale d’Allemagne.
1891 | Eugène Dubois découvre à Java le crâne du Pithecanthropus erectus, que Haeckel avait annoncé avec son Pithecanthropus alalus. Le pape Léon XIII publie l’encyclique De rerum novarum.
1892 | Conférence à Altenburg sur « Le monisme comme lien entre science et religion ». Weismann publie Das Keimplasma. Haeckel invite le vieux Bismarck à Iéna et l’honore d’un diplôme honoris causa de « docteur en phylogénie ».
1893 | Weismann critique les aspects « lamarckiens » de la théorie de l’évolution. Spencer et Haeckel s’opposent à ce point de vue. Edvard Munch, Le Cri. Zola, Le Docteur Pascal.

1894

Médaille d’or de la Société linnéenne de Londres.

Gabriel von Max offre à Haeckel pour son soixantième anniversaire son tableau du Pithecanthropus.

Condamnation du capitaine Dreyfus ; l’« affaire » divisera la France jusqu’en 1906. Le traducteur de Haeckel et historien de la neurologie Jules Soury prend position contre Dreyfus avec véhémence.

1894-1896 | Systematische Phylogenie (en trois parties).
1895 | Mort de T. H. Huxley. Premier film des frères Lumière à Paris. Émile Durkheim publie Les Règles de la méthode sociologique.
1896 | Bergson publie Matière et Mémoire.

1897

Mort de Fritz Müller. Voyage de Haeckel en Finlande (en passant par Stockholm) pour le congrès de géologie. Grand voyage en Russie : Saint-Pétersbourg, Moscou, Caucase, Tiflis, Odessa, Crimée, Kiev ; retour en passant par Varsovie.

Traduction du Monisme par Vacher de Lapouge.

Theodor Herzl organise le premier congrès sioniste à Bâle.

1898 | Correspondance avec Frida von Uslar-Gleichen. Diplôme honoris causa de l’université de Cambridge. Discours à Cambridge lors du congrès de zoologie le 26 août : Über unsere gegenwärtige Kenntnis vom Ursprung des Menschen. Mort de Bismarck le 30 juillet à Friedrichsruh.

1899

Première rencontre avec Frida von Uslar-Gleichen. Publication de Die Welträtsel ; ce sera un « best-seller » (400 000 exemplaires au début de la Grande Guerre). Brouille avec Gegenbaur. Voyage en Italie et en Corse. Haeckel signe l’appel pour la défense des droits de la Finlande vis-à-vis de la Russie (avec entre autres Émile Zola, Anatole France, Rudolf Virchow, Theodor Mommsen, Florence Nightingale).

1899-1904 | Die Kunstformen der Natur.
1900-1901 | Deuxième voyage en Asie tropicale : départ de Gènes, canal de Suez, Ceylan (Sri Lanka), Singapour, Buitenzorg (jardin botanique), puis Java, avec une visite de la forêt tropicale de Cibodas (Tjibodas, aujourd’hui parc national Gunung Gede-Pangrango), Sumatra.

1900

Mort de Nietzsche.

Redécouverte des lois de Mendel.

Albert Einstein élabore la théorie de la relativité.

Biographie de Haeckel par Wilhelm Bölsche.

À Paris, la porte monumentale de l’Exposition universelle par René Binet est inspirée des radiolaires de Haeckel.

Traduction française de L’État actuel de nos connaissances sur l’origine de l’homme par Léon Laloy.

1901 | Aus Insulinde. Malaysische Reisebriefe. Haeckel reprend l’enseignement à Iéna. Mort de la reine Victoria.
1902 | Traduction française des Énigmes de l’Univers par Camille Bos. Mort de Virchow et d’Allmers.
1903 | Mort (très probablement par suicide) de Frida von Uslar-Gleichen. Mort de Gegenbaur.

1903-1904

Hiver sur la Riviera italienne. Publication des Lebenswunder (Les Merveilles de la vie) comme suite aux Welträtsel. De nombreux collègues se brouillent avec Haeckel à cause du ton dogmatique et agressif du livre. Congrès international des libres penseurs à Rome ; Haeckel est couronné « anti-pape » devant la statue de Giordano Bruno au Campo dei Fiori.

1904 | Biographie de Haeckel par Breitenbach. Otto Lehman découvre les cristaux liquides.
1905 | Conférences de Haeckel à Berlin, « Kampf über den Entwicklungsgedanken ». Haeckel critique le jésuite Erich Wasmann et le botaniste Johannes Reinke.
1906 ; 1911 | Crises marocaines.

1906

Création de la Ligue moniste (Monistenbund, 11 janvier) ; Haeckel en est le président d’honneur.

Création par Karl Heinrich Loeberich (ou Dr Erich Hein) de la loge maçonnique « Freimaurerbund zur Aufgehenden Sonne », inspirée du monisme de Haeckel. La loge fermera et « éteindra les lumières » en 1933 après la prise de pouvoir de Hitler.

1907

Voyage en Suède pour célébrer le bicentenaire de la naissance de Linné. Début de la construction du Phyletisches Museum à Iéna, destiné à développer et propager la doctrine de l’évolution. Eberhard Dennert fonde le Keplerbund. Johannes Reinke attaque Haeckel et le Monistenbund devant le roi de Prusse.

Traduction française de Religion et Évolution (par Camille Bos) et des Merveilles de la vie.

1908 | Cession du Musée phylétique à l’université de Iéna à l’occasion de son 350e anniversaire. Conflit avec le Keplerbund (Dr Arnold Brass).
| Prix Nobel de littérature au philosophe Rudolf Eucken de l’université de Iéna. Émile Boutroux publie Science et Religion (44 pages sont dédiées à Haeckel et au monisme).
1908 ; 1912-1913 | Crises balkaniques.

1909

Haeckel arrête son enseignement à l’université. Divergences avec son successeur Ludwig Plate (1862-1937).

Doctorat honoris causa de l’université de Genève. Mort de son élève Anton Dohrn.

Prix Nobel de chimie de Wilhelm Ostwald, partisan d’un monisme « énergétique ».

Centenaire de la Philosophie zoologique de Lamarck.

Gustav Mahler, Das Lied von der Erde.

1909-1910 | Richard Strauss, Der Rosenkavalier.
1910 | Haeckel quitte officiellement l’Église évangélique. Parution de Sandalion. Eine offene Antwort auf die Fälschungsanklagen der Jesuiten. Ouverture du Musée océanographique de Monaco, dont la décoration est inspirée des planches de Haeckel, en présence de Haeckel.
1911 | Premier congrès international des monistes à Hambourg. Fracture du col du fémur.
1912 | Ouverture du musée de l’Évolution à Iéna (organisée par Plate), sans la participation de Haeckel. Découverte de l’homme de Piltdown.
1913 | Rudolf Steiner fonde la Société anthroposophique universelle. Freud publie Totem et Tabou. Haeckel est membre de la Société pour la paix (Friedengesellschaft).
1914 | Célébration du 80e anniversaire de Haeckel, le 16 février. Mort de l’océanographe canadien d’origine écossaise John Murray (1841-1914) qui s’était chargé de la publication des comptes rendus de l’expédition du H.M.S. Challenger (50 volumes, plus de 30 000 pages).
1914-1918 | Première Guerre mondiale.

1914

Haeckel est l’un des 93 signataires de « L’appel au monde civilisé », lancé le 3 octobre 1914 par les intellectuels allemands en faveur de l’« engagement patriotique » de l’Allemagne. La Société d’anthropologie de Paris radie les Allemands de la liste de ses membres correspondants et décroche les portraits de Haeckel et de Virchow de la salle des séances.

1915 | Mort de sa femme Agnès. Haeckel publie Ewigkeit.
1916 | Ouverture du « Haeckel-Archiv » à la bibliothèque universitaire de Iéna. Publication du livre Fünfzig Jahre Stammesgeschichte. Mort de l’empereur François Joseph d’Autriche.
1917 | Publication des Kristallseelen où Haeckel revendique la continuité entre le monde inorganique et le monde vivant. Révolution d’Octobre en Russie.
1918 | En novembre, révolution en Allemagne et en Autriche. Armistice. Fin de la Première Guerre mondiale. Monet offre Les Nymphéas à l’État français. Contrat avec la fondation Carl Zeiss pour l’achat de la Villa Medusa et sa destination muséale.
1919 | Constitution de Weimar. Signature du traité de Versailles. Traité de Saint-Germain-en-Laye avec l’Autriche. Mort de Haeckel à Iéna, le 9 août, dans sa Villa Medusa.
1920 | Ouverture du musée Ernst Haeckel dans la Villa Medusa ; le premier directeur est son biographe Heinrich Schmidt.

Pour les images reproduites à l’intérieur : Photos © collection particulière.

Crédits photographiques du cahier d’illustrations :

1 : Alfred Bischoff, collection particulière ; 2 : Ernst Haeckel Archiv, Jena (A 27354) ; 3, 14 : Ernst Haeckel Archiv, Jena ; 4 : Museum-Aquarium de Nancy / Michel Bourget ; 5 : Stadtbibliothek de Hanovre (Zs 212) ; 6 : Akg-images ; 7a, 7b, 8, 15, 20 : collection particulière ; 9, 12, 18 : RMN-Grand Palais (musée d’Orsay) / Patrice Schmidt ; 10 : Le Havre (France) / Museum d’histoire naturelle ; 11 : Ernst Haeckel Archiv, Jena (B15b) ; 13 : Fine Arts Images / Heritage Images / Coll. ChristopheL ; 16 : NGA-images / CCo ; 17 : RMN-Grand Palais (musée d’Orsay) / René-Gabriel Ojeda ; 19 : BnF, Paris ; 21, 22, 23 : Institut océanographique, Fondation Albert Ier, prince de Monaco.

[picture]

1. Ernst Haeckel au musée de l’Évolution à Iéna.

[picture]

2. Lettre de Vacher de Lapouge à Ernst Haeckel, 7 octobre 1896.

[picture]

3. Carte de membre titulaire de la Société d’anthropologie de Paris au nom d’Ernst Haeckel pour l’année 1913.

[picture]

4. Arbre généalogique du Règne animal, dessin de Lucien Cuénot.

[picture]

5. Haeckel portant le flambeau emblématique de la Ligue moniste et son livre Les Énigmes de l’Univers. Caricature publiée dans Lustige Blätter, 3 mai 1905.

[picture]

6. Haeckel, sur le Campo dei Fiori à Rome, demande à Giordano Bruno où il se rend. Bruno répond : « À Rome. Il est temps de me faire brûler encore une fois. » Caricature publiée dans

[picture]

7a et b : Emblème de la Ligue moniste allemande.

[picture]

8. Ernst Haeckel, Kunstformen der Natur, Leipzig, Vienne, Bibliographisches Institut, 1899-1904.

[picture]

9. Ernst Haeckel, « Discomedusa Annasethe » (du nom de sa première femme, Anna Sethe), Das System der Medusen, 1879.

[picture]

10. Charles-Alexandre Lesueur, « Meduse Chrysaora Lesueur », entre 1804 et 1808. Aquarelle et crayon sur vélin.

[picture]

11. Ernst Haeckel, « Floresca Parthenia », dessin.

[picture]

12. Ernst Haeckel, Kunstformen der Natur, planche 31, Leipzig, Vienne, Bibliographisches Institut, 1899-1904.

[picture]

13. René Binet, projet pour la porte monumentale de l’Exposition universelle de 1900, aquarelle, 1898.

[picture]

14. Esquisses décoratives de Binet, Librairie centrale des Beaux-Arts, vers 1900.

[picture]

15. « Bouton électrique », vers 1900, planche 9 dans Esquisses décoratives de Binet.

[picture]

16 Odilon Redon, « Quand s’éveillait la vie au fond de la matière obscure », Les Origines, planche 1, Lemercier et Cie, 1883.

[picture]

17. Gustave Moreau, Galatée, huile sur bois, vers 1880.

[picture]

18. Émile Gallé, La Main aux algues et aux coquillages, cristal, inclusions, 1904.

[picture]

19. « Une fenêtre ouverte sur des abîmes inexplorés », Jules Verne, Édouard Riou et Alphonse Marie de Neuville (illustrations), Vingt Mille Lieues sous les mers, Hetzel, 1871.

[picture]

20. Vitraux de la Maison de l’Océan de Paris fondée par le Prince Albert de Monaco. Maurice Pillard Verneuil, L’Animal dans la décoration, planche 17, Librairie centrale des Beaux-Arts, E. Lévy Éditeur, 1897.

[picture]

21. Verrière de la Maison de l’Océan à Paris (détail), dont les motifs sont inspirés des planches de Ernst Haeckel.

[picture]

22. Lustre du salon d’honneur du Musée océanographique de Monaco d’après Haeckeliana porcellana de Ernst Haeckel.

[picture]

23. Mosaïque du premier étage du Musée océanographique de Monaco.

Cet ouvrage a bénéficié du soutien de la Fondation des Treilles
et du Laboratoire LinX (IP Paris).

La Fondation des Treilles, créée par Anne Gruner Schlumberger,
a notamment pour vocation d’ouvrir et de nourrir le dialogue
entre les sciences et les arts afin de faire progresser la création
et la recherche contemporaines. Elle accueille également
des chercheurs et des créateurs dans le domaine des Treilles, Var
 (www.les-treilles.com).

© Éditions Gallimard, 2024.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

LES ENTRETIENS
DE LA FONDATION
DES TREILLES

Textes réunis par
Laura Bossi et Nicolas Wanlin

Ernst Haeckel (1834-1919), biologiste allemand aujourd’hui oublié sinon des chercheurs, fut pourtant de son vivant aussi célèbre que Darwin. Respecté et célébré dans les milieux savants internationaux comme spécialiste de la zoologie marine et théoricien de l’évolutionnisme, il est l’auteur des premiers « arbres généalogiques » des espèces, proposant une vision unitaire du monde vivant. Il est aussi l’inventeur du terme « écologie », dont il a établi les fondements. Sa « loi de la récapitulation » a influencé non seulement la biologie, mais la psychologie, la criminologie, la psychanalyse… Ses livres destinés au public profane, dont Histoire naturelle de la création et Les Énigmes de l’Univers, ont été des succès traduits en plusieurs langues. Ses planches magnifiques illustrant les « formes artistiques de la nature » ont inspiré les artistes et les architectes de l’art nouveau. Mais le professeur de zoologie de l’université de Iéna était aussi un intellectuel et une figure publique de premier plan, un apôtre de la Libre Pensée, du rationalisme et du progrès. Son militantisme pour une « religion moniste » de la nature, panthéiste et antichrétienne, lui a valu une réputation sulfureuse. Le déclenchement de la Grande Guerre, que ce pacifiste a approuvé en signant l’« Appel des intellectuels allemands », a fini par couper Haeckel de son réseau international. La réception complexe de son œuvre enfin, allant de la gauche militante à certains représentants du national-socialisme, a contribué à son effacement. Sans occulter les ambiguïtés de son héritage, les actes ici réunis explorent les différents aspects de la réception de Haeckel en France en essayant de rendre justice au rôle historique capital du savant.

Colloque organisé par Laura Bossi à l’occasion du 100e anniversaire de la mort d’Ernst Haeckel en septembre 2019 à la Fondation des Treilles. Introduction de Laura Bossi et Nicolas Wanlin. Textes de Nicolas Aumonier, Laura Bossi, Robert Calcagno, Philippe Comar, Pietro Corsi, Élise Dubreuil, Jacqueline Goy, Jacqueline Lalouette, Laurent Loison, Stéphane Schmitt, Mathilde Tahar, Nicolas Wanlin et Caterina Zanfi.

Cette édition électronique du livre
Haeckel et les Français de Collectifs Gallimard
a été réalisée le 15 avril 2024 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782073054371 - Numéro d’édition : 624147).

Code produit : Q04117 - ISBN : 9782073054401.

Numéro d’édition : 624150.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo