Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne

Jean-Louis Georget, Gaëlle Hallair et Bernhard Tschofen (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.32659

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Mondes germaniques

EAN électronique : 9782757427934

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757414927

Nombre de pages : 274

Référence électronique

GEORGET, Jean-Louis (dir.) ; HALLAIR, Gaëlle (dir.) ; et TSCHOFEN, Bernhard (dir.). Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2017 (généré le 17 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/32659>. ISBN : 9782757427934. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.32659.

Ce document a été généré automatiquement le 17 juin 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Au tournant des 19e et 20e siècles, le concept de terrain fit son apparition dans le domaine des sciences humaines et sociales tant en Allemagne qu’en France. Dans une situation de concurrence où de nouvelles disciplines essayaient à l’époque d’établir leur légitimité, la notion de terrain devenait une marque de scientificité indéniable. Si l’ethnologie, la géographie, la géologie, l’archéologie, la sociologie entretenaient un rapport étroit au « terrain » dans sa dimension spatiale, sociale et heuristique, elles le pratiquèrent de manière empirique avant d’en proposer une définition claire. Le présent ouvrage se propose d’explorer les différentes facettes de cette question centrale du terrain en l’envisageant dans ses rapports théoriques et expérimentaux, mais aussi dans ses méthodes et relais. Le succès de ce concept fut d’autant plus appuyé et couronné de succès que l’État sut très vite le mettre à son service en en faisant très précocement un outil politique majeur.

At the turn of the 19th/20th century, the concept of “research field” appeared within the humanities and social sciences in both Germany and France.

Jean-Louis Georget

Maître de conférences habilité à l’université Paris 13 et chercheur au centre Georg Simmel (UMR 8131 CNRS/EHESS)

Gaëlle Hallair

Docteur en géographie et ingénieur de recherches CNRS à Géographie-Cités (UMR 8504)

Bernhard Tschofen

Professeur d’ethnologie à l’Institut d’anthropologie sociale et de sciences empiriques de la culture à l’université de Zurich (ISEK)

Sommaire

Introduction

Jean-Louis Georget et Gaëlle Hallair

Les savoirs sur le terrain : entre théorie et empirisme

Réflexions sur l’épistémologie de l’espace ethnographique européen

Bernhard Tschofen

L’espace et la culture

Terrain, territoire et paysage : le savoir de l’espace et les épistèmes ethnographique et ethnologique

Vers un concept pour les sciences réflexives de la culture : prémisses

Les cultures du savoir/ Les catégories du savoir : questions et défis

Du terrain régional au terreau idéologique : la construction d’une science de l’Allemagne

Jean-Louis Georget

L’ethnographie : naissance d’une science de terrain en Allemagne à l’aube du XXe siècle

Hélène Ivanoff

L’ethnographie, émergence d’une science de terrain

Le terrain, regards et discours sur la culture de l’Autre

Le terreau allemand : une culture du terrain ?

Les politiques et les épistémologies du terrain dans l’économie rurale française

Olessia Kirtchik

L’école française de l’économie rurale

Enjeux épistémiques et politiques de la domination « marxiste »

Éclatement ou déplacement ?

« Se dé-saisir » de son terrain. Pour une épistémologie de la distanciation

Delphine Blanc

Une situation biographique particulière

Être « pré-disposée » par son terrain : avantages et résistances

Les outils du terrain : méthodes et relais

Le terrain dans les carnets et les photographies des géographes français et allemands (fin XIXe – mi XXe siècle)

Gaëlle Hallair

Quel terrain ?

Pourquoi aller sur le terrain ?

Saisir le terrain géographique par le carnet et la photographie

Savoirs missionnaires, savoirs d’ethnologues. Production et circulation des premiers savoirs ethnologiques et linguistiques sur les Pokomo (Kenya) à la fin XIXe siècle et au début du XXe siècle

Clélia Coret

Le contexte politique sur la côte swahilie : de l’arrivée des premiers missionnaires de la Neukirchener Mission en 1887 à celle d’Alice Werner en 1912

Les missionnaires de la Neukirchener Mission, entre ethnographie et linguistique

Alice Werner et la production d’un savoir ethnologique sur les Pokomo

L’exploration des colonies allemandes par les géographes : techniques de recherche et formes de coopération locale lors des expéditions

Carsten Gräbel

Parcourir et observer le terrain

Arpenter les paysages

La collecte scientifique : une tâche difficile

Écrire, dessiner, photographier

Recueillir l’information

Recherches collectives durant les expéditions coloniales

Des aides locales sciemment effacées par les géographes

Un terrain solide ? Hans Schinz, la topographie du territoire africain et les fondements d’une carrière universitaire entre Zurich, Berlin, le Cap et Kew

Dag Henrichsen

Le terrain étudié

« Mes “ardentes” collectes »

Au-delà des tabous

Ordonner, classer et faire carrière

Le savoir ethnographique entre spécialité administrative et recherche scientifique – Statistiques d’État, topographie et ethnographie dans le royaume de Wurtemberg

Lioba Keller-Drescher

Le bureau de statistiques et de topographie : un réservoir de savoirs

Le soutien à une science de la patrie et le rôle du savoir

La description territoriale comme « baromètre de la liberté citoyenne » ?

L’ethnographie comme élément de la description de la patrie

Quand l’État intervient : l’utilisation politique du terrain du XIXe siècle à la fin de la Grande Guerre

De la reconstitution du paysage sonore à l’histoire de la recherche archéologique dans des milieux multiculturels : exemples de terrains en Europe centrale et orientale (Croatie, Bosnie-Herzégovine, Transylvanie au XIXe siècle)

Daniel Baric

Constituer les archives de paysages sonores

D’une situation synchronique à une exploration diachronique

La Bosnie-Herzégovine comme terrain vierge

À la recherche de la Transylvanie romaine

Tchécoslovaquie : concept et propagande pendant la Grande Guerre

Michal Kšiňan

Le point de vue géopolitique

Le point de vue idéologique

Le point de vue territorial

La propagande dans la presse

L’exploration des frontières : la Volkskunde lors de l’expédition des Balkans en 1916

Christian Marchetti

L’espace

La science

La Première Guerre mondiale

Les frontières

L’expérience de guerre

Saisir le terrain : les frontières de la Slovaquie après 1918

Bohumila Ferenčuhová

La Grande Guerre

La Tchécoslovaquie et ses frontières

Saisir le terrain

Bibliographie

Présentation des auteurs

Introduction

Jean-Louis Georget et Gaëlle Hallair

Si les « sciences du terrain » que sont notamment l’ethnologie, la géographie, la géologie, l’archéologie et la sociologie entretiennent un rapport étroit au « terrain » dans sa dimension spatiale, sociale et heuristique, elles le pratiquèrent de manière empirique avant d’en proposer une définition claire. En effet, ces disciplines n’éprouvèrent pas le besoin de circonscrire « leur » terrain avant de l’arpenter en raison de son caractère sensible, donné et évident. Pour les chercheurs d’aujourd’hui, il n’est donc pas aisé de proposer une définition univoque du « terrain » dans laquelle se retrouvent les disciplines qui s’y réfèrent. Le terrain est à la fois une donnée identifiable et un questionnement permanent pour les spécialistes en sciences humaines et sociales : qu’il soit perçu comme une donnée naturelle ou comme un objet construit, le terrain définit un objet, une méthode mais aussi des différenciations entre des disciplines comme l’ethnologie, la géographie, la géologie, l’archéologie, notamment au moment où, concurrentes, elles aspirent à la légitimité institutionnelle.

Le terrain contribua paradoxalement à l’émergence de cette nouvelle génération de disciplines qui s’en réclamaient. S’en saisissant, elles l’intégrèrent dans leur réflexion épistémologique pour en faire un vecteur de distinction. Cet effort réflexif fut cependant différencié selon les disciplines et les pays concernés, à savoir la France, les pays de langue allemande et l’Europe centrale. À la fin du XIXe siècle, l’université allemande connut d’importantes mutations. Les disciplines de sciences humaines qui en avaient été les soubassements depuis sa fondation, à la manière de la philosophie et de la philologie, connurent de profonds changements. La philosophie avait cessé pour un temps, après le moment exceptionnel de l’idéalisme allemand, d’être une discipline créative. Elle se complaisait à sa propre histoire, multipliant monographies érudites et histoires savantes. Quant à la philologie, elle subit aussi une évolution notable puisqu’elle fit la part belle aux philologies des langues modernes, reléguant au second plan la culture classique qui avait été le fondement international des cercles humanistes depuis la Renaissance. Elle entrait pour ainsi dire dans un cycle géopolitique, devenant un enjeu important pour la construction des nations européennes en concurrence les unes avec les autres pour la prééminence sur le continent européen. L’une des confrontations importantes, qui prit parfois des détours inattendus, se fit autour de l’indo-européen : la quête de la langue originelle devait permettre d’établir une hiérarchie entre les pays européens par l’ancienneté de leur idiome et leur proximité avec la présupposée langue originelle, mais elle s’avéra vite vaine. Le XIXe siècle fut celui de changements tectoniques dans le domaine des sciences, générant une recomposition fondamentale : à l’intérieur des disciplines elles-mêmes, dans la hiérarchie universitaire où l’histoire prit une place prépondérante, mais également dans la génération de nouveaux champs d’investigation, qui devaient trouver ensuite leur place dans le paysage scientifique du début du XXe siècle.

L’horizon s’était déplacé. Après l’Amérique du Sud et de grandes parties de l’Asie, avec lesquelles les échanges s’étaient intensifiés depuis la première modernité, l’Europe se projetait sur d’autres centres d'intérêt, notamment l’Afrique. La conférence de Berlin de 1884-1885 avait partagé le continent entre les grandes puissances, et certaines, à l’instar du roi Léopold II de Belgique, s’étaient saisies de l’Afrique comme d’un jardin secret. Pour ce faire, il s’agissait dès lors comme pour l’université française d’aller explorer les nouveaux territoires dans le double objectif de réduire « les blancs de la carte » et de mettre en valeur de potentielles nouvelles ressources en particulier dans le cadre de la géographie coloniale ; l’intérêt pour l’exploration de nouveaux territoires ne fit pas oublier ceux qui, dans les bouleversements européens, allaient changer de dimension et d’échelle. Les pays qui mutaient, les frontières qui s’effaçaient et les continents qui se rapprochaient devenaient autant d’occasions pour saisir de manière microscopique ces terrains qui formaient les territoires. Les sous-divisions étaient autant de lieux à déchiffrer, à étudier ou à appréhender pour comprendre l’ensemble, ses bouleversements et ses logiques.

Sans doute fallait-il voir dans ces tentatives une conséquence de la recomposition du paysage scientifique allemand autour du temps et de l’espace ; elles furent le reflet, entre 1850 et 1890, de l’opposition entre une histoire institutionnalisée et des sciences de la culture qui prirent des formes multiples et constituèrent, dans l’environnement industriel qui séparait de plus en plus profondément l’être humain de la nature telle qu’il l’avait éprouvée jusqu’alors, une forme d’interrogation d’un monde aux contours flous et dénué de temporalité. Mais ces nouveaux espaces demandaient des méthodes innovantes et un empirisme qui se trouvaient hors du champ de l’histoire pour être éprouvés. En outre dans leur configuration nouvelle, les sciences humaines et les sciences de la culture étaient souvent en concurrence sur les mêmes terrains et en quête frénétique de légitimité, universitaire et sociale. Les sciences de la culture n’apparurent d’ailleurs jamais dans une forme comparable à celle connue en Allemagne, dans la mesure où ces dernières relevaient d’un tropisme épistémologique allemand. Elles s’étaient constituées en marge de l’histoire, dans un espace identitaire germanophone qui avait été scindé entre l’Autriche et l’Allemagne au terme de la bataille de Sadowa en 1866. La France quant à elle s’était appuyée sur la philosophie d’Émile Durkheim (1858-1917) pour construire sa pensée ethnologique et anthropologique, qui se déploya dans le champ des sciences humaines et sociales en écho aux sciences allemandes de la culture, dont le terme ne fut jamais réellement repris en France au tournant des XIXe et XXe siècles.

Le questionnement portait donc sur la place assignée aux matériaux empiriques dans les travaux de sciences humaines et sociales, qui variait considérablement d’un domaine à l’autre tout en représentant un socle commun. Ces variations étaient bien sûr tributaires de l’économie démonstrative propre à chaque démarche de recherche en voie de constitution mais elles relevaient aussi de formes plus ou moins canoniques établies pour partie dans des enceintes nationales, des disciplines ou des traditions académiques différentes, en fonction d’enjeux qui dépassaient souvent un strict cadre cognitif : ambition personnelle, enjeux politiques, volonté d’évangéliser. Ces « standards » apparaissaient prescrits par des cadres normatifs partagés au sein des différentes communautés scientifiques, dont les traditions culturelles nuançaient cependant les rapports entre les disciplines et leur acceptation par les sociétés savantes ; ils renvoyaient non seulement aux usages rhétoriques qui régissaient les différents régimes d’argumentation, mais aussi aux modalités de construction et de légitimation des objets de recherche.

En France, la recomposition de l’espace scientifique autour du temps et de l’espace s’opéra selon des modalités spécifiques puisque la géographie académique naquit de l’histoire. En effet, titulaire de la chaire d’histoire et de géographie à Nancy en 1875, Paul Vidal de la Blache (1845-1918) fut autorisé à n’enseigner que la géographie, constituant par la suite des générations de géographes « de terrain » formés à la « géographie régionale ». La géographie illustra les profonds bouleversements que connurent les universités allemandes et françaises à partir de la seconde moitié du XIXe siècle. Issues de l’exploration et de la volonté de comprendre le monde en suivant les pas de la figure emblématique d’Alexandre de Humboldt (1769-1859) sur l’autre rive du Rhin, les disciplines géographiques s’institutionnalisèrent différemment en France et en Allemagne, générant ainsi toute une palette de sous-disciplines, souvent concurrentes, qui s’intéressèrent au terrain, à des échelles variées. Elles poursuivaient par ailleurs des objectifs différenciés, qu’ils soient cognitifs, éducatifs, politiques ou bien encore économiques. À la géographie scolaire française et à la géographie régionale de type universitaire française répondaient, sans vraiment se superposer, les disciplines suivantes dans les pays de langue allemande : Erdkunde, Erdbeschreibung, Anthropogeographie, Kolonialgeographie, mais également Heimatkunde, Landeskunde, Länderkunde, ou bien encore Landschaftskunde. Chacune de ces sous-disciplines, en France comme dans les pays de langue allemande, interrogeait, utilisait et produisait des matériaux empiriques liés au terrain étudié.

Cet ouvrage propose donc d’entrer dans une démarche réflexive sur les dispositifs de recherche en questionnant plus spécifiquement différentes manières de construire et de mobiliser un « terrain » de recherche. Si les principales contributions concernent la géographie et l’ethnologie, le livre présenté ici n’exclut pas, dans sa démarche prospective, des incursions dans les domaines de l’économie ou de la musique, la rencontre entre des chercheurs intégrés pour la plupart dans l’espace franco-allemand de la recherche mais par ailleurs issus de formations académiques et de traditions disciplinaires différentes autorisant une forme de dénaturalisation et de mise à distance des postures adoptées. De ce point de vue, le croisement et la comparaison entre les pratiques françaises et allemandes, mais aussi avec d’autres traditions académiques ont permis d’interroger les environnements nationaux de construction des disciplines.

Mais que signifiait le terme terrain au tournant de la modernité comme espace de convergence de ces points de vue disciplinaires multiples ? Par « terrains » étaient entendus à la fois les lieux et les moments de « saisie » de matériaux empiriques constitutifs de toute recherche adossée à une configuration sociale précise. Il s’agissait en effet de « lieux », de territoires ou de groupes sociaux circonscrits dont le chercheur avait défini le périmètre – souvent en termes spatiaux, mais pas uniquement – et où il avait entrepris de prélever des informations signifiantes dans une visée compréhensive ou interprétative. Il s’agissait aussi de « moments » de la production d’un savoir scientifique, qui supposait une forme d’immersion, ou du moins de concentration du chercheur sur la collecte de matériaux empiriques – et, éventuellement, de mise à l’écart provisoire des autres activités de la vie scientifique. Selon les protocoles de recherche, le moment du terrain a pu être situé à différentes étapes de la production d’un savoir scientifique : tout à fait en amont, dans des démarches radicalement inductives qui ont laissé émerger les questionnements théoriques « du terrain », ou plus en aval dans des démarches de validation d’hypothèses théoriques dans des démarches déductives ou abductives. Dans tous les cas, le travail de « saisie » du terrain a consisté à documenter des situations et à faire de « faits sociaux » des « faits scientifiques » en recourant à des savoir-faire et à des méthodes plus ou moins formalisées telles que l’observation directe, l’enquête, la recherche d’une compréhension par « imprégnation » des pratiques et des représentations locales, mais aussi le travail d’archive ou le recueil de matériaux écrits. L’enregistrement et la transcription d’entretiens, la photographie, le croquis ou encore le carnet de terrain constituèrent autant de médiums mobilisés à cette fin.

Pour ce faire, l’approche a été ouverte à deux types complémentaires de contributions, organisés autour de deux axes. Le premier a rassemblé des interventions portant sur l’histoire des disciplines et interrogé, dans une perspective transdisciplinaire et transnationale, l’institution voire la canonisation du terrain au cours des processus de standardisation des protocoles de recherche ou des carrières des chercheurs. Le premier axe a adopté une perspective historique et généalogique revenant sur l’institutionnalisation du terrain dans différentes traditions nationales et/ou disciplinaires. Il s’est agi d’analyser la production, la représentation et la circulation des savoirs du terrain dans l’espace européen. Le second a fait place aux démarches réflexives permettant aux participants de revenir sur leurs propres pratiques de recherche et de les resituer dans leurs environnements de recherche respectifs.

La notion de savoirs du terrain a été prise au sens large et s’est étendue aux savoirs géographiques, ethnographiques, sociologiques et politiques. Cette notion s’est déclinée en trois volets logiquement interdépendants : le premier concernait la constitution de disciplines nées du terrain (« Les savoirs sur le terrain : entre théorie et empirisme »), le second les pratiques mises en œuvre in situ (« Les outils du terrain : méthodes et relais ») et le troisième les méthodes qui s’en sont nourri et les ont encadrées progressivement (« Quand l’État intervient : l’utilisation politique du terrain au XIXe siècle à la fin de la Grande Guerre »).

Ainsi les contributions de Bernhard Tschofen et Jean-Louis Georget posent-elles, de manière complémentaire, la question de l’inscription de l’ethnologie allemande dans son contexte épistémologique et institutionnel du début du XXe siècle : Bernhard Tschofen évoque la question de l’émergence de l’espace comme objet de la Volkskunde et les modalités de son irruption dans le champ balisé de la science dans sa relation constitutive à l’État et à l’opinion publique. À partir des trois grandes catégories que sont les cultures scientifiques, la pratique et les techniques scientifiques et les méthodes employées, notamment dans le domaine de l’écrit, il définit les rapports de la science envers l’État et l’opinion publique, pour mieux souligner les différences importantes qui existent entre l’espace germanophone et la France dans la manière de concevoir le terrain et son écriture spatiale dans le champ des sciences humaines et sociales naissantes et entrées dans un processus de différenciation poussée. Outre la question des relations complexes entre les différents acteurs, on peut également souligner les modalités de la formation et de la transmission qui sont au centre de tout le processus. Mais sans doute les débats soulevés ne peuvent être compris sans être saisis dans leur contexte d’émergence et l’épistémologie de l’une des deux versions de l’ethnologie allemande (Volkskunde). En effet, la question du terrain s’est posée de manière diachronique depuis la création de la discipline, qui fut l’une des manifestations de la tension causée par la difficulté de la création d’une Allemagne unifiée et l’affirmation d’une identité culturelle germanophone. Cette culture passa par plusieurs étapes et conditionna les sciences qui en étaient issues. Au XVIIIe siècle, la territorialité, au sortir de la Guerre de Trente Ans, engendra la multiplication de traités administratifs et d’œuvres théoriques disparates, que l’on regroupa sous le terme générique de sciences camérales. Peu à peu, au cours du XIXe siècle, elles servirent de soubassement à une ethnographie régionale, qui souligna la géopolitique instable d’États hésitant entre la solution d’un espace géographique germanophone comprenant l’Autriche, en l’occurrence le projet de grande Allemagne, ou celui d’un empire regroupé autour de la Prusse. Quand ce second projet devint réalité après Sadowa, il produisit dans le champ de l’université allemande un bouleversement notable, érigeant l’histoire en récit structurant de la nation allemande, tandis que surgissaient sur les marges de cet Empire structuré des sciences de la culture, qui signifiaient la volonté de rattachement de toutes les contrées germanophones à un espace dans lequel elles se reconnaissaient, mais qui n’étaient plus, une fois les choix géopolitiques effectués, inclues dans un ensemble porté par une politique étatique. C’est d’ailleurs cette question qui se posa de nouveau après la Première Guerre mondiale après le démantèlement de l’Empire autrichien et la défaite allemande : les questions d’exacerbation de la germanité conduisirent la Volkskunde à devenir plus conservatrice et à tenter d’expliquer l’ordre social pérenne, puis à se radicaliser. L’après-guerre consigna sa nécessaire et définitive mutation en la faisant entrer dans le domaine des sciences sociales.

En s’inscrivant dans le temps long, de la fin du XVIIe siècle à l’institutionnalisation des disciplines au cours de la première moitié du XXe siècle, les auteurs ont saisi les permanences, les mutations et les césures relatives à la structuration des espaces disciplinaires liés au terrain ethnographique et géographique. Ce dernier a recouvert sur la longue durée des formes aussi variées que les voyages, les expéditions scientifiques, les explorations et les randonnées. Ces formes multiples d’appréhension du terrain se sont combinées avec la consignation, l’exploitation et la valorisation des données recueillies, dans des espaces scientifiques ad hoc.

Les deux articles de Clélia Coret et Hélène Ivanoff en sont deux exemples notables. La première a exploré l’ethnographie des populations pokomo, au nord du Kenya, élaborée par des missionnaires évangélistes allemands, d’une part, et une ethnologue britannique, Alice Werner, d’autre part, entre les années 1880 et 1910. Cette dernière entre dans le champ des acteurs et des intermédiaires, si difficiles à saisir dans leur complexité, mais représentant une interface de production de savoirs ethnologiques et linguistiques spécifiques, qui s’apparentent à une production ou une co-production, où le matériau original entre dans des catégories produites par l’université occidentale. Dans le cadre de l’expansion coloniale, sans laquelle la découverte des nouvelles connaissances n’était pas pensable, les Européens reproduisirent ce qu’ils avaient fait sur leur propre continent au début du XXe siècle, c’est-à-dire aborder les territoires inconnus à partir des idiomes dans une perspective comparatiste. La matrice linguistique permit d’identifier et de classer. Hélène Ivanoff montre quant à elle l’ambiguïté que constitua la discipline qu’est l’ethnologie dans le contexte si particulier de sa constitution universitaire, prise dans le faux débat de sa scientificité en tant que science de la culture face à l’universalité supposée des sciences de la nature. La discipline qu’est la Völkerkunde se donna toute l’apparence de la science puisque ses premiers représentants furent des médecins, des botanistes, des zoologues ou des géographes. Leur vocabulaire emprunta à la vulgate herdérienne autant qu’au romantisme, la société ayant un caractère organiciste et une existence épousant les cycles de la vie humaine. Mais s’y ajouta un caractère naturaliste et rousseauiste, puisque les peuples observés étaient des peuples sans écriture, dont il convenait de reconstituer l’histoire à partir des indices présents et des héritages supposés. Le terrain inventa ses méthodes et ses objets, collectes de contes issus des traditions orales, analyse et reproduction de l’art, des pratiques religieuses ou des structures juridiques. Il créa aussi l’histoire de ces peuples, ne les saisissant plus dans leur immuabilité, mais les acceptant dans leur nomadisme et leurs migrations. L’ethnographie empirique contribua pour une part non négligeable, en remplissant les musées, à l’institutionnalisation de la discipline ethnologique et à sa visibilité, parfois de façon spectaculaire.

Mais la problématique peut être aussi inversée comme le montre Olessia Kirtchik : cette aspiration à la scientificité et à l’universalisme peut éloigner de plus en plus du terrain, comme cela a pu se produire dans un compartiment de l’économie qui peut apparaître comme la quintessence de la science appliquée, en l’occurrence celle qui s’occupe d’agriculture. La formalisation qu’induit le courant néo-libéral, l’irruption de plus en plus pressante de la micro-économie et l’omniprésence, parfois injustifiée, des modèles mathématiques ont créé une spécificité de l’économie qui l’a progressivement éloignée des autres sciences sociales. De la sorte, la pratique hypothético-déductive a fini par recouvrir la pratique du terrain, créant une tension entre une aspiration formaliste et les exigences du réalisme. Même si les économistes ruraux souhaitent conserver un rapport privilégié à la réalité, au terrain, ils en sont souvent détournés par les contraintes intellectuelles et institutionnelles de la science économique générale.

À l’inverse, comme le montre Delphine Blanc, la proximité du terrain et de la théorie peut être une difficulté à surmonter pour le sociologue, dont la discipline, émiettée, est aujourd’hui constituée par pléthore de terrains qui sont autant d’objets requérant une méthode spécifique, presque singulière. L’objet que représente le « faire orchestre », c’est-à-dire la construction du collectif dans les orchestres français est conditionnée par un habitus qui ne doit pas devenir un présupposé. Dans cette enquête de terrain si particulière, celle de l’instrumentiste observant l’orchestre soulève de solides questions théoriques et précautions méthodologiques. Il convient d’entretenir une vigilance épistémologique fiable quand on est tout à la fois enquêtrice et enquêtée en construisant un « rapport aux valeurs » (werturteilsfreie Wissenschaft) dégagé autant que possible de jugements et d’évaluations normatives. Il faut ensuite opérer un décentrage épistémologique nécessaire à l’équilibre entre le discours savant et la pratique qui passe nécessairement par une objectivation de l’inconscient propre ainsi que des dimensions symboliques et imaginaires subjectives qui obéreraient le terrain. Il faut enfin optimiser les qualités particulières à ce type de schéma en échappant au travail d’incorporation de schèmes indigènes, tout en évitant le sentiment de dénonciation de son propre groupe. Ce sont autant de questions et de positionnements préalables qui doivent rendre possible l’interaction entre la pratique et l’observation.

Après les questionnements épistémologiques et disciplinaires autour de la question des savoirs de terrain, de la réflexion théorique à la pratique, le second volet de cet ouvrage aborde les outils et les relais ayant permis de saisir le terrain : des objets produits sur le terrain comme les carnets et les photographies, des individus assurant le relais entre terrain et chercheur et enfin les outils statistiques permettant de quantifier et de cartographier le terrain.

Croisant les approches méthodologiques du Practical turn, de l’Iconic turn et du Cultural turn, Gaëlle Hallair étudie, à partir d’exemples emblématiques, comment des géographes français (Emmanuel de Martonne, 1873-1955) et allemands (Siegfried Passarge, 1867-1958 ; Carl Uhlig, 1872-1938 ; Fritz Jäger, 1881-1966) ont appréhendé leurs terrains via les carnets et les photographies. Au-delà d’une étude comparée franco-allemande, les enjeux du terrain sont multiples pour les géographes de la fin du XIXe siècle au milieu du XXe siècle. Il s’est d’abord agi de légitimer par le terrain une discipline académique relativement jeune. En effet, le terrain, perçu comme une donnée « naturelle » et « évidente » parce que visible, faisait preuve. Aux récits d’exploration, très littéraires, firent place les croquis, coupes, dessins paysagers et relevés barométriques dans des carnets accompagnés de photographies. Il n’est pas inutile de rappeler qu’à la fin du XIXe siècle, l’appareil-photographique était un outil moderne, coûteux et encombrant ; la photographie, précieuse, a ainsi fortement contribué à inscrire la discipline géographique de terrain dans la modernité. Ces outils enregistrèrent le terrain, avec, croyait-on, la plus grande objectivité. Complémentaires, ils permettaient l’observation, la description, l’explication et la visualisation du terrain étudié mais à des échelles temporelles et spatiales pouvant être différentes. La circulation des savoirs qu’autorisait l’utilisation concomitante ou déphasée de ces deux outils essentiels pour les géographes donne au chercheur d’aujourd’hui la possibilité d’approcher au plus près la méthode géographique de terrain ; ces outils sont des sources précieuses dans la mesure où les géographes de cette époque ont peu explicité par écrit leurs méthodes de terrain.

S’appuyant également sur les carnets de terrain des géographes allemands en Afrique, Carsten Graebel insiste de même sur le terrain comme preuve : en l’occurrence pour l’université allemande de la fin du XIXe siècle, le séjour dans les colonies devint incontournable pour être reconnu par ses pairs comme un géographe colonial. Dans sa contribution, l’auteur utilise les carnets de terrain comme source pour essayer de comprendre et de rendre visible ce qui à l’époque était passé sous silence, à savoir les différentes formes d’aide que les autochtones apportaient aux géographes en expédition. L’enjeu principal était ici de mettre l’accent sur les personnes-relais permettant à des étrangers européens de saisir un terrain peu ou mal connu, souvent encore non cartographié. Les différentes techniques de recherches mises en œuvre par les géographes coloniaux pour saisir le terrain, à savoir l’observation, la description, l’explication et la visualisation, ont associé plus ou moins étroitement les locaux. Les expéditions géographiques en terrain colonial pouvaient comporter jusqu’à cent ou deux cents auxiliaires locaux, mais ces derniers n’apparaissaient jamais dans les publications finales.

Le terrain joue également le rôle de preuve et de légitimation dans l’étude que livre Dag Henrichsen sur l’explorateur et botaniste zurichois Hans Schinz ; l’expédition en terrain colonial africain servit en effet à ce dernier de tremplin pour sa carrière universitaire. Cette contribution souligne par ailleurs la perméabilité entre les disciplines de terrain à savoir ici la botanique, la géographie et l’ethnologie. Schinz raconta en effet dans sa correspondance qu’il collecta certes des plantes mais aussi des objets traditionnels, des animaux, des échantillons minéralogiques, des données climatiques, linguistiques et religieuses. La question fondamentale est donc ici celle des limites du terrain et de ce qui fait terrain : faut-il tout collecter pour saisir un terrain ? La collecte à tendance exhaustive permet-elle de comprendre le terrain ? Elle permit du moins à Schinz une belle carrière académique.

La contribution de Lioba Keller-Drescher clôt cette seconde partie par une étude sur l’outil statistique qui permet de saisir le terrain dans sa version héritée des sciences camérales du XVIIIe siècle. Elle assure par ailleurs le lien avec la troisième et dernière partie de l’ouvrage, consacrée au rapport entre terrain et intervention de l’État. La création en 1820 du bureau de statistique et de topographie du royaume du Wurtemberg constitua un jalon important dans la description administrative de la région qui passa par l’établissement d’une ethnographie régionale (Volkskunde). Inversant la problématique initiale des outils permettant de saisir un terrain sous les angles géographiques et/ou ethnographiques, l’auteur part de la volonté étatique et administrative de connaissance d’un terrain bien délimité politiquement pour mettre en lumière les rapports entre les besoins statistiques et l’établissement d’une ethnographie régionale de plus en plus intégrée aux cercles académiques.

Ces techniques de terrain, qu’elles soient d’obédience géographique ou ethnologique, ont été affinées tout au long du XIXe siècle. Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, elles devinrent une arme décisive pour la recomposition territoriale de l’Europe austro-hongroise. Cette démarche était déjà en gestation avant la déflagration européenne, comme le montre Daniel Baric dans sa contribution sur les anciennes régions croates de l’Empire des Habsbourg. À l’aune de l’archéologie, il montre comment s’est constitué un savoir de philologie classique ancrant les régions périphériques dans un espace européen cohérent. La collecte de traces épigraphiques inscrivit la Croatie dans l’histoire européenne de l’antiquité, s’opposant ainsi à une ethnologie qui avait tendance à opposer la centralité de Vienne et de la germanité à l’hétérogénéité de la mosaïque impériale. En levant le voile du palimpseste, les archéologues mirent au jour une stratification qui rendait aux différentes régions leur authenticité et leurs racines gréco-romaines.

Christian Marchetti décrit la démarche à la fois conquérante et pourtant pathétique des scientifiques de l’expédition Haberlandt au Monténégro dans la seconde année du premier conflit mondial. Arpentant de manière acribique les terrains les plus accidentés et les plus difficiles de cette région montagneuse, il retraça une histoire des frontières de ce petit pays pour signifier la délimitation des mondes germaniques et slaves. L’auteur de la contribution montre combien tous les éléments se conjuguent pour atteindre les buts convoités en parcourant les Balkans et en retirer toutes les informations nécessaires à partir du terrain. Ce dernier, à force d’être scruté, en devint presque aveugle. En effet, les résultats qu’on put en tirer devinrent, à force de précisions, presque contradictoires. Conjuguant toutes les forces de l’époque, depuis les ethnologues jusqu’aux archéologues, l’expédition sembla presque une tentative désespérée pour retenir les bribes d’un empire voué au démantèlement.

C’est de l’après-guerre que traitent précisément les contributions de Bohumila Ferencuhova et de Michal Ksinan. Ils mettent en avant les raisonnements qui ont prévalu à la création d’un État slovaque au terme d’une intégration très longue dans le complexe austro-hongrois. Bohumila Ferencuhova souligne le travail précoce des savants au XVIIe siècle pour circonscrire les traits de la nation culturelle dans des limites comprises entre la rivière Morava à l’ouest et la Tisa à l’est, entre le Danube au sud et les monts des Hautes-Tatras au nord. Les intellectuels slovaques procédèrent selon les méthodes similaires à celles de l’ethnologie allemande, mettant en avant tant les aspects linguistiques d’une nation sans territoire que ses aspects de peuplement. Mais ce fut la Conférence de la paix de 1919-1920 à Paris qui fixa les frontières de la Slovaquie, cette dernière ayant présenté, avec l’apport de ses diasporas, un projet d’indépendance et de création d’une nation selon le principe wilsonien. Cet espoir avait été rapidement déçu et la Slovaquie s’était engagée dans un nouveau moment de son histoire avec les Tchèques, échappant ainsi à son atavisme hongrois.

Michal Ksinan s’attache à la question des idées, soulignant comme Bohumila Ferencuhova combien les exilés slovaques aux États-Unis jouèrent un rôle déterminant dans l’appréhension des problèmes d’après-guerre puisqu’il s’agissait avant tout d’une élite cultivée. Si les Français se désintéressèrent dans les premiers temps du conflit de ce qui pouvait advenir de l’Autriche-Hongrie, la prise en compte du cas tchécoslovaque revint au goût du jour à partir de l’année 1915. Reprenant la dimension géopolitique de la question tchécoslovaque et le raisonnement idéologique qui en découlait, les revendications territoriales furent bientôt entendues dans la presse des pays de l’Entente.

On voit ici comment le travail précurseur des arpenteurs du terrain put être utilisé par les zélateurs d’une refonte géopolitique de l’Europe centrale. Naturellement ces idées de réaménagement européen n’étaient pas nouvelles comme on peut le noter lorsqu’on aborde des auteurs comme Friedrich Ratzel (1844-1904). En effet, constituant une référence aussi bien pour les ethnologues que pour les géographes, F. Ratzel a été considéré comme le fondateur de la géopolitique allemande : il théorisa en pionnier les relations entre la puissance d’un État, son peuple et son étendue territoriale. Cependant le terrain donna aux notions de réaménagement européen une idée et une légitimité qu’elles n’auraient pu avoir dans une autre configuration.

Aussi convient-il de continuer à envisager et à approfondir ce concept de terrain tel qu’il a pu être abordé pendant les journées organisées en juillet 2013 à Francfort-sur-le-Main lors de la première rencontre entre les chercheurs du présent ouvrage. Elles se sont nourries de deux courants convergents : d’une part, les nombreuses études de géographie renouvelées depuis les années 1990 sur le « terrain »1, et, d’autre part, du jalon essentiel pour les études de Volkskunde que constitua le congrès qui s’était tenu en 2011 à Tübingen, « Kultur_Kultur : Denken. Forschen. Darstellen » (38. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde à Tübingen) et dont les actes furent publiés en 2013 par Reinhard Johler, Christian Marchetti, Bernhard Tschofen et Carmen Weith2. À partir de ces deux terreaux disciplinaires, le colloque de Francfort-sur-le-Main de 2013 et le présent ouvrage qui en est issu proposent un jalon complémentaire pour approfondir la notion de terrain sous deux angles originaux et novateurs : celui du croisement des recherches à l’échelon européen, et notamment franco-allemand, et celui du croisement disciplinaire entre géographie, Volkskunde et anthropologie historique et culturelle.

Notes

1 Parmi les études les plus marquantes : Annales de Géographie, numéro spécial : « Terrains de je. (Du) sujet (au) géographique », n° 687-688, 5/6, 2012 ; Belgeo, n° 2 : « Excursions et travail de terrain en géographie. Fieldtrips and field work in geography », 2013.

2 Reinhard Johler, Christian Marchetti, Bernhard Tschofen, Carmen Weith (dir.), Kultur_Kultur: Denken. Forschen. Darstellen, Münster : Waxmann, 2013.

Auteurs

Jean-Louis Georget

Institut franco-allemand de sciences historiques et sociales/ Centre Georg Simmel (UMR 8131 CNRS/EHESS)

Gaëlle Hallair

CNRS-UMR 8504, Géographie-Cités, équipe « Épistémologie et histoire de la géographie », Paris

Les savoirs sur le terrain : entre théorie et empirisme

Les outils du terrain : méthodes et relais

Quand l’État intervient : l’utilisation politique du terrain du XIXe siècle à la fin de la Grande Guerre