Genre et savoirs

Pratiques et innovations rurales au Sud

Hélène Guétat-Bernard et Magalie Saussey (dir.)

DOI : 10.4000/books.irdeditions.9125

Éditeur : IRD Éditions

Année d'édition : 2014

Date de mise en ligne : 22 mars 2017

Collection : À travers champs

ISBN électronique : 9782709922746

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782709918343

Nombre de pages : 291-[VIII]

Référence électronique

GUÉTAT-BERNARD, Hélène (dir.) ; SAUSSEY, Magalie (dir.). Genre et savoirs : Pratiques et innovations rurales au Sud. Nouvelle édition [en ligne]. Marseille : IRD Éditions, 2014 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/irdeditions/9125>. ISBN : 9782709922746. DOI : https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.9125.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© IRD Éditions, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le rôle et l’image des femmes en milieu rural dans les pays du Sud oscillent aujourd’hui entre les figures d’« actrices » engagées dans la recherche de solutions face aux crises environnementales, de « prédatrices » de la nature et de « victimes » de la dégradation de l’environnement. Or, peu de travaux interrogent les liens entre logiques et normes de genre et changements environnementaux, que ce soit dans le monde académique, politique ou militant. Pourtant, les pratiques des hommes et femmes comme leurs savoirs associés dans la préservation et la conservation des ressources naturelles diffèrent. Les ressources économiques, les pouvoirs politiques et les valorisations sociales sont distribués de manière inégale, avec des modalités et une intensité variables selon les sociétés et les milieux.

En mettant en avant des recherches originales d’auteur-e-s du Sud et du Nord, cet ouvrage contribue à nourrir le débat sur le rapport des hommes et des femmes à l’environnement dans les sociétés rurales au Sud. Il met en lumière les évolutions en cours sur des enjeux de développement majeurs : agrobiodiversité, alimentation, accès aux organisations collectives, adaptation aux changements environnementaux…

Il s’adresse particulièrement aux chercheur-e-s, étudiant-e-s, militant-e-s et représentant-e-s des pouvoirs publics au Nord et au Sud.

Sommaire

Remerciements

Les auteurs

Introduction générale. Penser le genre et l’environnement au Sud

Hélène Guétat-Bernard et Magalie Saussey

La difficile reconnaissance du rôle et des compétences des femmes

L’ambiguïté du « local »

Vers un care environnemental ?

Présentation de l’ouvrage

Partie 1. Accès des femmes aux ressources et pratiques locales

Introduction

Marie Monimart

Les changements

Chapitre 1. Changements agro-écologiques et identité paysanne au Burkina Faso

Gabin Korbéogo

Le sexe du gouvernement de la nature au Gourma

Changements agro-écologiques et stratégies sociales d’adaptation

Nouvelles figures rurales de l’identité féminine

Conclusion

Chapitre 2. Genre, race et appartenance ethnique comme freins au développement

Sarah A. Radcliffe

Les femmes indigènes dans les zones agricoles rurales en Équateur

Alimentation, terre et ressources naturelles

Critiques des femmes indigènes à l’égard des projets de développement

Les propositions des femmes indigènes en faveur du développement

Chapitre 3. Inégalités de genre et vulnérabilité alimentaire au Bénin

Isabelle Droy, Cécile Pascual et Jean-Etienne Bidou

Familles et moyens d’existence à Djougou

Les femmes : myriade d’activités et faibles revenus

La malnutrition chronique infantile comme révélateur des inégalités de genre

Conclusion

Partie 2. Mobilisations des femmes et dynamiques des rapports de pouvoir

Introduction

Isabelle Guérin

Chapitre 4. L’implication croissante des femmes dans les organisations collectives en Afrique : des impacts inégaux

Alain Bonnassieux

L’expansion récente des organisations de femmes

Un accès encore limité à l’espace public

Des impacts inégaux sur les rapports de pouvoir

Conclusion

Chapitre 5. Dynamiques associatives et autonomie des paysannes de Garbey-Kourou (ouest du Niger)

Hadizatou Alhassoumi et Anne-Marie Granié

Des initiatives collectives féminines

Des formes de reconnaissance institutionnelle et socioprofessionnelle

Le groupement comme cadre d’acquisition de compétences

Chapitre 6. « Les femmes berbères gardiennes des secrets de l’arganier » : le détournement des pratiques locales

Romain Simenel, Bruno Romagny et Laurent Auclair

De la sphère domestique aux unités de production modernes

De la naissance d’un produit de terroir à la rupture du lien au territoire

L’arganier prend le maquis

Les véritables gardiens des secrets de l’arganier

Conclusion

Partie 3. Savoirs et agrobiodiversité

Introduction

Marlène Elias

Chapitre 7. Ethnobotanique et cuisine : l’importance de la sphère domestique pour l’agrobiodiversité

Patricia Howard

La cuisine, lieu essentiel de conservation

Genre, diversité alimentaire, identité culturelle et diversité biologique

La connaissance ethnobotanique dans la conservation, le traitement et le stockage

Préserver l’essentiel

Gastronomie et conservation de l’agrobiodiversité

Chapitre 8. Les liens entre genre, agrobiodiversité et gestion des semences

Emily Oakley et Janet Henshall Momsen

Genre et agrobiodiversité

Les femmes et les semences au Bangladesh

Conclusion

Chapitre 9. Systèmes semenciers en transition (Inde-France)

Carine Pionetti

La semence dans une logique paysanne : stratégies de femmes en Inde du Sud

Le système industriel semencier français

Les semences commerciales, facteur de marginalisation pour les paysannes indiennes ?

Conclusion : vers une réhabilitation de l’approche sensible du vivant

Conclusion

Hélène Guétat-Bernard

Photographies

Remerciements

Nous remercions vivement le groupe Arpège-MSH Toulouse pour leur soutien financier à la traduction. Nous remercions également Thomas Mourier (responsable des Éditions de l’IRD) ainsi que les deux relecteurs pour leurs commentaires précis et constructifs.

Les auteurs

Hadizatou Alhassoumi, sociologue
UMR MA 104 (UTM/ENFA), laboratoire Dynamiques rurales, université Toulouse Le Mirail, Pavillon de la Recherche, 5, allée Antonio-Machado, 31058 Toulouse cedex 9
penndo111@yahoo.fr

Laurent Auclair, géographe
IRD, UMR 151 (AMU/IRD), LPED, Aix-Marseille Université, Centre St Charles, case 10, 3, place Victor Hugo, 13331 Marseille cedex 3
laurent.auclair@univ-provence.fr

Jean-Étienne Bidou, géographe
UMR ADES, Maison des Suds, 12 Esplanade des Antilles, 33907 Pessac Cedex
jebidou@ades.cnrs.fr

Alain Bonnassieux, sociologue
UMR MA 104 (UTM/ENFA), laboratoire Dynamiques rurales, université Toulouse Le Mirail, Pavillon de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31058 Toulouse cedex 9
bonnassi@univ-tlse2.fr

Isabelle Droy, socio-économiste

IRD, UMI Résiliences, 32 avenue Henri Varagnat 93140 Bondy cedex
isabelle.droy@ird.fr

Marlène Elias, géographe
Bioversity International, PO Box 236, UPM Post Office, Serdang, 43400 Selangor Darul Ehsan, Malaysia
marlene.elias@cgiar.org

Anne-Marie Granié, sociologue
UMR MA 104 (UTM/ENFA), laboratoire Dynamiques rurales, université Toulouse Le Mirail, Pavillon de la Recherche, 5, allée Antonio-Machado, 31058 Toulouse cedex 9
anne-marie.granie@educagri.fr

Isabelle Guérin, socio-économiste
IRD, CESSMA, UMR 245 (Paris Diderot/Inalco/IRD) BP 7017 – Paris cedex 13
isabelle.guerin@ird.fr

Hélène Guétat-Bernard, sociologue, géographe
UMR MA 104 (UTM/ENFA), laboratoire Dynamiques rurales, université Toulouse Le Mirail, Pavillon de la Recherche, 5, allée Antonio-Machado, 31058 Toulouse cedex 9
he.guetat@gmail.com

Patricia Howard, sociologue, ethnobotaniste
Université de Kent, Reeboklaan 16, 6705 DB Wageningen, Netherlands
Phoward@kent.ac.uk or Patricia.Howard@wur.nl

Gabin Korbéogo, sociologue
Université Ouagadougou, Département de sociologie, GRIL, Université de Ouagadougou 09 BP182 Ouagadougou 09, Burkina Faso
kgabin1@hotmail.com

Janet Henshall Momsen, géographe
Department of Human and Community Development, University of California, Davis, One Shields Avenue, Davis, CA 95616, USA E
jdmomsen@ucdavis.edu

Marie Monimart, anthropologue
Institut international pour l’environnement et le développement, IIED, Londres, Programme Zones arides, International Institute for Environment and Development, 80-86 Gray’s Inn Road London, WC1X 8NH, UK
mariemonimart@orange.fr

Emily Oakley, géographe
1114 E. Mcleod Avenue, Sapulpa, OK 74066, USA E-
eaoakley@lycos.com

Cécile Pascual, sociologue
93 rue Auguste Vallaud, 77420 Champs-sur-Marne
sacecile@yahoo.fr

Carine Pionneti, anthropologue, consultante
carine.pionetti@gmail.com

Sarah A. Radcliffe, géographe
Department of Geography, University of Cambridge Downing Place, Cambridge CB2 3EN, UK
sar23@cam.ac.uk

Bruno Romagny, économiste
IRD, UMR 151 (AMU/IRD), LPED, Aix-Marseille Université, Centre St Charles, case 10, 3, place Victor Hugo, 13331 Marseille cedex 3
bruno.romagny@ird.fr

Magalie Saussey, anthropologue
Université Catholique de Louvain, CIRTES, 32 rue de la Lanterne Magique, 1348 Louvain-La-Neuve
magaliesaussey@yahoo.fr

Romain Simenel, anthropologue
UMR 151 (AMU/IRD), LPED, Aix-Marseille Université, Centre St Charles, case 10, 3, place Victor Hugo, 13331 Marseille cedex 3
romain.simenel@ird.fr

Introduction générale. Penser le genre et l’environnement au Sud

Hélène Guétat-Bernard et Magalie Saussey

Cet ouvrage est né d’un constat : que ce soit dans le monde politique, militant ou académique, peu de travaux et de réflexions interrogent les liens entre logiques et normes de genre et changements environnementaux. Pourtant hommes et femmes – en tant que catégories non homogènes, traversées par de multiples tensions et clivages, selon l’âge, la classe sociale, etc. –, n’entretiennent pas les mêmes rapports à la nature. Les ressources économiques, les pouvoirs politiques et les valorisations symboliques sont distribués de manière inégale entre hommes et femmes, avec des modalités et une intensité variables selon les sociétés, et selon les milieux. Dans le monde académique, seuls les courants de pensée tels que le WED (Women, Environment and Development) et l’écoféminisme ont cherché à mettre en relation les questions environnementales et le rôle des femmes. Toutefois, en France, l’écoféminisme n’a inspiré que peu de travaux (alors même que la formule a été proposée par l’écrivaine française Françoise d’Eaubonne) et, au final, ce sont davantage les féministes anglophones du Nord1 et du Sud qui ont contribué à animer ce courant de pensée. En effet, depuis de nombreuses années, les travaux sur la thématique « femmes/genre, environnement et développement durable » sont principalement produits par les chercheurs(es) en sciences sociales et en agronomie originaires des pays anglophones. En comparaison, les travaux francophones (exception faite de ceux des canadiens(nes) restent peu nombreux. Deux colloques à Genève et Toulouse ont toutefois récemment réuni des spécialistes de ces questions2. Les raisons possibles de ce « retard » (Bisilliat, 2003) rejoignent probablement la difficulté plus large à reconnaître les perspectives théoriques et les applications pratiques de la recherche féministe dans le champ du développement et dans le milieu académique français, mais aussi la difficulté à prendre en compte les questionnements sur le développement comme étant légitimes au sein des études de genre en France (Saussey, 2013). Pour Catherine Larrère, si l’écoféminisme ne s’est pas développé comme une forme de féminisme de type écologique au sein des différentes tendances féministes, c’est parce qu’en « écologisant » le féminisme, on l’exposerait à des formes de naturalisation, « or n’est-ce pas là, par excellence, ce que redoute le féminisme ? Car celui-ci s’est construit, au moins depuis Simone de Beauvoir, sur une mise en question de la naturalité du sexe, puis du genre » (Larrère, 2012b : 106).

Pour penser le genre et l’environnement au Sud, il nous semble donc important d’interroger, dans une perspective critique, les effets des logiques sociales et institutionnelles de la domination masculine sur les savoirs et la reconnaissance des pratiques des femmes, sur l’ambiguïté du « local » et enfin sur le care et l’écoféminisme.

La difficile reconnaissance du rôle et des compétences des femmes

L’intérêt accordé au rôle et à la place des femmes du Sud dans les politiques et projets agricoles est toujours très révélateur de leur reconnaissance en tant qu’actrices dans le développement rural. La position de la FAO en est une illustration hautement symbolique et politique. En effet, comme le déplorait madame Villarreal, directrice de la Division de la parité hommes-femmes, de l’équité et de l’emploi en milieu rural, de la FAO lors d’une intervention en novembre 2011 au MAEE3 (ministère des Affaires étrangères et européennes) : après plus de 30 ans sans aucun rapport qui prenne en compte explicitement la problématique des femmes dans l’agriculture, la FAO consacre enfin en 2011 son rapport sur la « Situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture » sur « Le rôle des femmes dans l’agriculture. Combler le fossé entre les hommes et les femmes pour soutenir le développement ». Le message du rapport est clair : « les femmes sont des acteurs clés de l’augmentation à la fois de la productivité agricole et de la production » (Villareal, 2014 : 21). L’oubli des femmes dans les politiques et les programmes agricoles n’est pas nouveau, il est récurrent. Il y a déjà plus de 40 ans, Ester Boserup constatait que « dans la vaste et croissante littérature qui traite du développement économique, les considérations concernant les problèmes particuliers aux femmes sont à la fois restreintes et allusives. Par ce livre, j’espère montrer que c’est là un oubli grave » (Boserup, 1983 : 9). Ester Boserup a été une des premières à démontrer que les femmes du Sud ont été cantonnées dans le domaine peu valorisé, mais pourtant essentiel, des cultures vivrières, tandis que les hommes se sont résolument tournés vers l’économie d’exportation des cultures de rente. Avec les programmes d’ajustement structurel (PAS) imposés par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale (BM) à la majorité des pays du Sud, les inégalités structurelles entre hommes et femmes n’ont fait que se renforcer, se durcir, s’aggraver (Bisilliat, 1985 ; CORNIA et al., 1987 ; Gladwin, 1991). Comment expliquer la persistance de ce « silence conceptuel » (Bisilliat, 1998) qui, en ne considérant pas les relations asymétriques du pouvoir, provoque des effets particulièrement dommageables pour les femmes. On dispose malheureusement toujours de trop peu d’informations quantitatives et qualitatives sur les moyens de production (par exemple, la superficie des terres cultivées) comme sur les productions des femmes dans les pays du Sud (nature et quantité) (FAO, 1999). Dans ce contexte, ce rapport de la FAO dénonce le maintien des inégalités femmes-hommes et démontre que leur diminution générerait des gains sociétaux, économiques et environnementaux significatifs. Cette invisibilité dans les statistiques et dans les représentations sociales dissimule une toute autre réalité que quelques études permettent de montrer clairement : les femmes d’Afrique subsaharienne représentent 70 à 75 % de la main-d’œuvre agricole ; elles effectuent à peu près 90 % des travaux de transformation des matières premières alimentaires et de collecte de l’eau et du bois à brûler utilisés par les ménages, 80 % des travaux de stockage et de transport des produits alimentaires de l’exploitation au village, 90 % des travaux de sarclage et 60 % des tâches de récolte et de commercialisation (Akinboade, 2005 : 186). « Bien que ces faits soient largement reconnus depuis plus de quinze ans, elles reçoivent moins de 10 % des crédits accordés aux petits agriculteurs et 1 % des crédits accordés à l’ensemble du secteur agricole. Les revendications des femmes, à tous les niveaux n’ont guère amélioré la situation » (Pnud, 1995 cité dans Bisilliat et Verschuur, 2001 : 136).

Dans les années 1970, ce rôle des femmes, notamment dans l’approvisionnement en combustibles, va véhiculer une image de « prédatrices » : les femmes dites « pauvres » du Sud seraient ignorantes de l’écologie, voire même responsables de la déforestation, « elles sont vues comme n’ayant d’autre choix que de détruire leur propre environnement » (Braidotti et al., 2007 : 20). Pourtant, un certain nombre de travaux (voir par exemple Sarin, 1991) ont bien montré que les abattages d’arbres à des fins commerciales tout comme l’extension de l’agriculture vers les terres forestières ont des conséquences bien plus importantes sur la déforestation que la consommation domestique de combustible. Parallèlement, les femmes vont être la cible d’injonctions autoritaires de contrôle de la démographie, celle-ci étant rendue responsable des problèmes environnementaux (Gaard et Gruen, 2003 : 281-284). La fécondité est devenue un « enjeu géostratégique »4. Elle a orienté des programmes de planification familiale dans les pays du Sud dont un certain nombre imposèrent une limitation drastique des naissances, censée répondre aux « besoins » des femmes. Or, de nombreux exemples de politiques coercitives se traduisirent par des méthodes de contrôle de la fécondité peu conformes au respect du libre choix des femmes et de leur santé (Locoh, 1997).

De « prédatrices », les femmes vont devenir des « victimes » de la dégradation de l’environnement, obligées de consacrer chaque fois plus de temps à se procurer de l’eau, du combustible et du fourrage à usage domestique (Falquet, 2002). Mais la littérature scientifique interroge aussi une troisième posture, celle de femmes actrices engagées dans la recherche de solutions face aux crises environnementales. Ces femmes ont joué un rôle de premier plan dans la défense de l’environnement, leurs mobilisations et revendications se sont exprimées à des échelles variées ; à ce propos, Alain Bonnassieux propose dans sa contribution une revue très documentée de la place des femmes dans les organisations rurales. Les mobilisations des femmes ont surtout débuté dans des actions locales de protection d’une ressource, comme dans le cas du mouvement Chipko en Inde, désormais bien connu, qui luttait contre la destruction et la coupe massive des arbres (Falquet, 2002 : 33). L’exemple du mouvement Ceinture verte au Kenya montre aussi comment les femmes, en combattant pour la préservation des ressources forestières et le contrôle des terres, ont réussi à défier « l’autoritarisme, la corruption et le monopole des ressources » dans un contexte où elles « sont victimes des processus de militarisation et de masculinisation des mouvements sociaux » (OBI, 2007 : 216-217). Parce que la terre détermine le statut social et confère un pouvoir politique dans le village, mais aussi parce qu’elle structure les rapports sociopolitiques entre hommes et femmes, suivant leur place dans le lignage, leur statut matrimonial, leur statut de résidence (autochtone/allochtone), le droit à la terre reste un objet de luttes important pour les femmes qui en ont très souvent un accès et un contrôle limités. Elles se battent pour l’obtention d’un « champ à soi » (Agarwal, 2012), pour la reconnaissance de leur droit à la terre5. Dans la première partie de cet ouvrage, Gabin Korbéogo montre bien que dans un contexte de changements sociaux et agraires et grâce à leur mobilisation au sein d’actions collectives, certaines agricultrices de l’est du Burkina Faso parviennent à redéfinir et à s’émanciper des rapports socio-fonciers façonnés par les normes de genre. Enfin, l’action collective des femmes peut également être un cadre d’acquisition de compétences comme le montrent Hadizatou Alhassoumi et Anne-Marie Granié dans leur contribution.

Le début des années 1990 fait apparaître un changement de perspective dans l’approche « victimiste » des femmes. Le discours du développement présente désormais les savoirs des femmes du Sud non seulement comme étant garants du renouvellement des ressources environnementales et de la biodiversité, mais aussi comme étant en soi un capital culturel spécifique à protéger et à reconnaître. Dans les contributions de Patricia Howard, de Janet Momsen et d’Emily Oakley, les savoirs des femmes sur la nature et l’environnement sont en effet présentés et valorisés comme étant à la fois différents, pertinents et essentiels. Carine Pionetti analyse bien ces compétences féminines à propos de la gestion des semences en Inde du Sud. La préservation et la reconnaissance de ces savoirs assurent aux femmes, premièrement, des reconnaissances sociales ; deuxièmement, économiques : dans ses dimensions marchandes et non marchandes, par exemple, la circulation des semences entre femmes s’inscrit dans des échanges non monétarisés ; troisièmement, pour faire face aux incertitudes des changements environnementaux globaux, la sélection paysanne des plantes cultivées (sélection souvent aux mains des femmes) mais aussi des animaux d’élevage doit être préservée sachant qu’elle ne repose pas uniquement sur le seul critère de la productivité. Toutefois, la reconnaissance de ces savoirs féminins peut aussi contraindre les femmes : les lectures socio-politiques de la localité sont ambivalentes.

L’ambiguïté du « local »

C’est notamment depuis la conférence de Rio en 1992 que le terme de « savoirs locaux » a été largement diffusé dans le monde académique et politique à tel point qu’il peut paraître incontournable. Lors de cette conférence, l’importance de prendre en compte les manières de faire ou les savoirs locaux pour aboutir à une meilleure gestion de l’environnement a été soulignée avec détermination6. Néanmoins, Pascale Moity-Maïzi a bien montré l’intérêt de valoriser l’utilisation de l’expression « localisation des savoirs » plutôt que celle de « savoirs locaux » pour « souligner la dimension active et volontariste de l’activité humaine qui permet de générer un savoir que l’on qualifiera de local » (Moity-Maïzi, 2011 : 474). Pour l’auteure, les lieux sont des échelles d’observation privilégiée des savoirs sur des ressources dites spécifiques, singulières, contingentes, proches, localisées, dans un mouvement général de retour à une re-localisation des activités économiques (Moity-Maïzi, 2011). L’expression « localisation des savoirs » plutôt que « savoirs locaux » permet justement d’analyser la nature politique des lieux. Ce travail est d’autant plus précieux dans une perspective de genre (Guétat-Bernard, 2011) pour comprendre, premièrement, comment ils sont traversés par des rapports de pouvoirs, le local n’étant pas consensuel. Deuxièmement, les lieux ne sont pas clos : ils s’articulent à d’autres échelles et les lieux ne sont pas poreux, ils sont traversés par des influences, des mouvements. Il existe donc un danger de réification des lieux et des « choses » dans les lieux : les « choses » ne sont pas là par évidence, par nature mais sont le produit d’une histoire sociale contingente (ibid.). On peut reprendre ici toutes les critiques faites à partir des travaux de Cornélius Castoriadis sur l’imaginaire, repris par les anthropologues (notamment Appadurai, 2001) ou les géographes (Debarbieux, 2006) sur le présupposé d’une homologie – c’est-à-dire une identification – entre un territoire (entendu comme un espace délimité aux frontières linéaires auquel est attaché un pouvoir reconnu), une culture et une identité collective recouvrant une appartenance territoriale exclusive. Les constructions territoriales comme les identifications sont des moments d’ajustement qui associent la fluidité, la mobilité, le réseau. Du sens et de l’attachement au lieu peut être, par ailleurs, donné, par des individus ou des collectifs, sans qu’il y ait appropriation durable ou effective, tout au moins reconnue. Car l’appropriation est tout à la fois occupation, affectation à des usages et propriété, l’une n’étant pas nécessaire à l’autre (Capron et al., 2005). Cette approche est d’autant plus importante que les femmes sont souvent dépourvues de propriété juridique effective, sur la terre notamment. Pour autant bien sûr, l’identification comme processus de fondation de capacités d’échanges potentiels a, hier comme aujourd’hui, besoin de lieu. Troisièmement, les femmes et les hommes ne sont pas nécessairement assujettis au lieu : les systèmes de mobilité actuels montrent que les femmes rurales sont aussi de plus en plus mobiles (Guétat-Bernard et Jacquemin, 2013).

Les analyses de Pascale Moity-Maïzi (Moity-Maïzi, 2011) et de Shubhra Gururani (Gururani, 2002) en anthropologie mais aussi celles de Monique Bertrand (Bertrand...