Presses universitaires du Septentrion

Huis-clos avec un virus

Comment les Français ont-ils vécu le premier confinement ?

Patrick Peretti-Watel (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.127337

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 3 février 2022

Collection : Le regard sociologique

EAN électronique : 9782757436004

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757435649

Nombre de pages : 270

Référence électronique

PERETTI-WATEL, Patrick (dir.). Huis-clos avec un virus : Comment les Français ont-ils vécu le premier confinement ? Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2022 (généré le 07 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/127337>. ISBN : 9782757436004. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.127337.

Ce document a été généré automatiquement le 7 février 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Comment les Français ont-ils vécu le premier confinement ? Quelle place le virus a-t-il pris dans leur quotidien ? Quel a été l’impact sur leur santé mentale ? Comment ont-ils perçu la gestion de la crise, du confinement au futur vaccin ? Ont-ils perdu confiance ?
Du 16 mars au 11 mai 2020, pour ralentir l’épidémie de Covid-19, les Français sont confinés chez eux. Cette parenthèse sidérante et inédite aurait pu survenir plus tôt, tant cette crise ressemble à d’autres… Pourtant cette crise est bien extraordinaire. Pour la première fois, la gestion d’une crise sanitaire allait non seulement creuser brutalement les inégalités, mais aussi impacter massivement la santé mentale.
Cet ouvrage s’appuie sur une série d’enquêtes réalisées en ligne, de mars à juin. Les éléments de réponse qu’il apporte permettent de prendre la mesure de l’impact de ce premier confinement, mais aussi de mieux comprendre dans quelles conditions, et dans quel état d’esprit, les Français ont abordé les mois suivants.

How did the French lived the first lockdown? How did the coronavirus take over our lives? What was the impact on their mental health? How did they perceive the management of the crisis, from the lockdown itself to the future vaccine? Did they lose trust in health authorities and scientists?

Patrick Peretti-Watel (dir.)

Sociologue, directeur de recherche à l’INSERM, affecté au laboratoire VITROME au sein de l’IHU Méditerranée. Il travaille aussi étroitement avec l’ORS Paca. Ses travaux portent sur les rapports aux risques dans les sociétés contemporaines.

Sommaire

Dédicace

Préface

Franck Chauvin

Introduction

Le groupe Coconel

Une crise sanitaire qui aurait pu survenir plus tôt

Comme les précédentes, une crise économique, sociale, politique…

Les multiples incertitudes d’une crise endogène

Première partie : conditions de vie et lien social

Introduction de la première partie

Chapitre I. Logement, revenus : les conditions de vie des confinés

Patrick Peretti-Watel, Collectif Cocovi, Sébastien Cortaredona, Adrien Delespierre et Stéphane Legleye

Logement, revenus et confinement

Les conditions de logement en confinement

Baisses de revenus et difficultés financières

Chapitre II. Le difficile maintien des liens sociaux extra-domestiques

Patrick Peretti-Watel, Collectif Cocovi, Adrien Delespierre, Stéphanie Gentile, Stéphane Legleye et Pierre Verger

Lien social et confinement

Les sorties du domicile et leurs motifs

Préserver le lien social à distance

Les relations de voisinage

Chapitre III. Des huis clos parfois délétères

Patrick Peretti-Watel, Collectif Cocovi et Stéphane Legleye

Diversité des rôles sociaux et repli sur le foyer

Comment ont évolué les relations parents-enfants ?

Comment ont évolué les relations de couple ?

Les conflits au sein du foyer

Deuxième partie : les Français et l’épidémie

Introduction de la deuxième partie

Chapitre IV. Un virus à distance mais omni-médiatique

Patrick Peretti-Watel, Caroline Alleaume et Jean Constance

Médiatisation et risque perçu

Un virus resté à distance de la majorité des Français

Recours aux médias pour s’informer sur l’épidémie

Attitudes face au traitement médiatique de l’épidémie

Chapitre V. Comment les Français ont-ils perçu le risque d’infection ?

Patrick Peretti-Watel, Olivier L’Haridon, Jocelyn Raude et Valérie Seror

Les perceptions du risque

Quelles perceptions de la Covid-19 ?

Des profils de perception très contrastés

Perceptions de la Covid-19 et sorties du domicile

Chapitre VI. Un horizon qui s’obscurcit ?

Patrick Peretti-Watel et Jocelyn Raude

Quelles perceptions d’un risque évolutif et durable ?

Comment ont évolué les perceptions du risque ?

À quand la fin de l’épidémie ?

La menace d’une seconde vague

Troisième partie : une rude épreuve psychique

Introduction de la troisième partie

Chapitre VII. Santé mentale : l’autre « seconde vague » du printemps

Patrick Peretti-Watel, Caroline Alleaume, François Beck, Damien Léger et Pierre Verger

Une vague prévisible, mais d’une ampleur incertaine

Les troubles du sommeil

La détresse psychologique

Anxiété, dépression, besoin de soutien psychologique

Chapitre VIII. La coronaphobie : qui a eu peur du virus ?

Patrick Peretti-Watel, Sébastien Cortaredona, Caroline Alleaume et François Beck

Pourquoi une échelle de coronaphobie ?

La coronaphobie : description et résultats

Quels liens avec les indicateurs de santé mentale ?

Qui a eu peur du coronavirus ?

Chapitre IX. La santé mentale des Français un mois après

Patrick Peretti-Watel, Caroline Alleaume, François Beck, Damien Léger, Guillaume Vaiva et Pierre Verger

Quel impact au-delà du confinement ?

Les problèmes de sommeil un mois après

Symptômes anxieux et dépressifs un mois après

Confinement et stress post-traumatique

Quatrième partie : les Français et la gestion de la crise

Introduction de la quatrième partie

Chapitre X. Les Français et le confinement : un consensus paradoxal ?

Patrick Peretti-Watel, Pierre Verger et Odile Launay

L’adhésion au confinement : une inconnue majeure

Un consensus en faveur du confinement, mais…

Quelles évolutions jusqu’en mai ?

Un consensus paradoxal ?

Chapitre XI. Une crise politisée ? Masques, chloroquine & vaccin

Patrick Peretti-Watel, Caroline Alleaume, Odile Launay, Jocelyn Raude, Émilien Schultz, Jeremy Ward et Pierre Verger

Quels enjeux, quelle politisation ?

La gestion des masques : un symbole politique ?

Chloroquine, réflexe partisan et critique des élites

Rejet du vaccin : une politisation spontanée ?

Chapitre XII. Quid de la confiance des Français à l’égard des autorités ?

Patrick Peretti-Watel, Jeremy Ward, Jean Constance et Jocelyn Raude

Des formes de défiance multiples

Autorités de santé : une confiance dégradée

Une foi en la science à peine entamée

Le « complotisme », une autre forme de défiance

Conclusion

Le groupe Coconel

Annexe : présentation de l’enquête COCONEL

Bibliographie générale

Biographies

Dédicace

À Charlotte, Bérénice, Circé, Lilith, Séraphin, Philémon, Florence, Tristan, Camille, Aurore, Tanguy, Melchior et Hélène.

Préface

Franck Chauvin

Le 16 mars au matin, le conseil scientifique COVID-19, nouvellement nommé, se réunissait pour étudier la situation face à l’évolution de l’épidémie en France. Dans son avis rendu à midi, il conseillait au gouvernement de déclencher le premier confinement généralisé de l’histoire.

Le confinement sera décrété deux jours plus tard, vidant les rues, les moyens de transport, les entreprises, les magasins et plongeant les Français dans un huis clos avec eux-mêmes, avec leurs proches, avec leur famille et face à leurs écrans qui les tenaient informés quasiment en temps réel du nombre de décès, d’hospitalisations, de patients en réanimation. Ils découvraient tout à la fois la violence d’une mesure de police prise pour un motif sanitaire, la douceur du temps disponible pour les uns et la solitude de l’enfermement fut-il collectif pour les autres.

Deux autres confinements suivront, différents et différemment ressentis par une population montrant une résilience que l’on connaissait des épidémies moyenâgeuses ou des grippes espagnole, asiatique et de Hong Kong. Mais une telle mesure n’avait jamais été prise à l’échelle de tout un pays voire d’une partie importante de la planète. En effet, plusieurs milliards d’individus seront en quelques semaines privés du droit le plus essentiel, acquis souvent de haute lutte et remis en cause par une poignée de scientifiques sur des bases très ténues, la Liberté. En France, seul pays à l’avoir inscrit au fronton de toutes ses mairies, dans tous ses manuels scolaires et dans les cœurs de tous les citoyens, cet épisode restera comme une blessure profonde pour les uns, comme l’acte ultime de prévention pour protéger le système de soins pour les autres. Pour tous, il témoignera de notre fragilité d’individu face à un virus dont nous ignorions tout quelques jours auparavant, de notre fragilité sociale nous réduisant à se voir prescrire de respecter une distanciation incongrue, de notre fragilité scientifique amenant à conseiller d’appliquer une mesure moyenâgeuse, théorisée par Michel Foucault1, décrite par Albert Camus2 et mise en œuvre avec la technologie de notre époque. Les Français découvriront les modélisations rustiques rappelant la météo des années soixante, des applications traçant leurs contacts mais fonctionnant sur smartphone, l’analyse des mouvements de populations sur la base des bornages de leurs téléphones portables, les scientifiques prédisant l’avenir et emportés par les vagues successives comme des pythies par les bûchers.

Si la crise que nous vivons a mobilisé très fortement les ressources d’expertise du pays pour aider à la décision publique, elle a n’a que peu ou pas associé les citoyens à la décision publique, soit directement soit via les instances de démocratie représentative. L’état d’urgence sanitaire mis en place pour quelques mois est encore en vigueur pour une période indéterminée avec la caution d’un comité de scientifiques dont ce n’est ni la compétence ni l’expertise. Les élections se sont tenues dans des conditions inédites et nombre d’activités constituant le cadre de vie ordinaire de pays comme le nôtre ont été suspendues, modifiées ou supprimées. Des familles ont été séparées pendant de long mois pour peu qu’elles aient eu des membres dans des pays différents au début du mois de février, des mariages ont été annulés, des enterrements en comité restreint n’ont pas permis à des proches de faire le deuil de parents, d’amis, la pratique des cultes a été interdite ou contrôlée de telle façon qu’elle est devenue anecdotique. Et les relations sociales, familiales ou de travail ont été brusquement remplacées par les Zooms, Teams et autres applications dans lesquelles les visages familiers apparaissaient déformés et nos correspondants se figeaient tout à coup, victimes de la saturation de réseaux que l’on n’avait jamais envisagée confrontés à une telle utilisation. L’accès à la culture et à l’enseignement a lui aussi été contrôlé ou interdit : les musées, les cinémas, les librairies, les salles de concert, mais aussi les écoles, les universités ont fermé, laissant aux citoyens les réseaux sociaux, les chaînes d’information et Netflix comme seules fenêtres ouvertes sur un monde qui découvrait sa fragilité et sa vanité à penser qu’il pouvait tout contrôler par la technologie.

Confrontés à l’effondrement fulgurant de leur monde habituel, les citoyens ont de plus été assaillis par des scientifiques et des médecins qui, dopés par leur nouveau pouvoir, venaient réclamer sur les plateaux de télévision qu’on les enferme encore plus, qu’on contrôle encore plus leurs déplacements en établissant des zones multicolores cernées par des frontières dignes de l’ancien régime, voire qu’on limite leurs activités dans l’espace privé et qui, ne disposant pas de panoptique3, regrettaient à mots à peine couverts que la délation ne permette pas de punir ceux qui continuaient à recevoir parents ou amis.

Cette période aura donc été pour les Français une période d’incertitude majeure durant laquelle tous les repères ont été modifiés, tous les modes de vie profondément transformés, toutes les pratiques et organisations sociétales réorganisées sur la base de principes inédits. Le déficit budgétaire, encore boussole des décisions publiques quelques semaines auparavant, disparaissait au profit d’un soutien de tous quel qu’en soit le coût. La santé, jusqu’à présent vue comme une dépense voire comme un puits sans fonds, devenait la valeur cardinale de la décision et de l’action publique, la solidarité pourtant pilier de notre système social mais de plus en plus interrogée était invoquée pour faire peser sur des générations présentant un très faible risque des mesures de restriction drastiques au motif de la nécessité de protéger une génération à risque élevé.

Ce constat n’aurait d’autre intérêt qu’anecdotique s’il ne permettait de comprendre dans quel contexte a été réalisée l’étude COCONEL, qui visait à suivre la réponse psychologique, émotionnelle et comportementale de la population française à l’épidémie de COVID-19 et au confinement. Réalisée par vagues successives par un consortium de chercheurs, l’étude COCONEL a permis de suivre l’évolution dans le temps de la gravité perçue de l’épidémie et du risque d’infection. L’étude a aussi alerté très tôt sur le poids que prenaient les inégalités sociales dans la réponse des individus face à cette crise : la place très variable du télétravail, la nature du logement, les conséquences financières du confinement sont autant de déterminants du ressenti du confinement par les Français. Malgré ce ressenti très différent, l’adhésion au premier confinement a été massive, une part importante des personnes participant à l’étude pensant même que les mesures allaient devoir être renforcées. Il sera nécessaire de préciser dans futures études réalisées avec un recul plus important quels ont été les mécanismes d’adhésion de la population à une mesure que personne ne pensait possible quelques semaines auparavant.

La quatrième vague de l’étude introduit de nouvelles questions portant sur l’utilité du confinement mais aussi du masque, la chloroquine, le vaccin ou la fin attendue de l’épidémie. L’opinion des Français est intéressante à relire maintenant que l’on approche d’une issue probable. En avril 2020, les Français continuent à adhérer massivement au confinement, le jugeant indispensable pour contrôler la situation. Mais l’opinion des Français vis-à-vis d’autres aspects de la lutte contre la pandémie interpelle. Le masque est adopté comme une mesure barrière indispensable alors que les difficultés d’approvisionnement et de production génèrent une pénurie mondiale. La réticence d’un quart des adultes à la vaccination se confirme plus importante que la réticence au confinement, les Français préférant être enfermés par une autorité supérieure plutôt que se faire vacciner spontanément. Seuls 35 % des Français pensent que le traitement par l’hydroxycloroquine est efficace, mais la moitié voudrait recevoir ce traitement en cas de contamination.

L’opinion des Français concernant ce traitement ne peut être fondée à cette époque, avril 2020, sur aucune évidence scientifique, et aucun essai ne viendra, par la suite, donner d’argument en faveur d’une quelconque efficacité. Dès lors, les Français ne peuvent s’être forgé une opinion que d’après les interventions médiatiques des uns et des autres. C’est donc la responsabilité des scientifiques mais aussi des médias qui est interrogée.

Car cette crise aura vu naître (ou renaître) le populisme scientifique4 et aura vu des scientifiques succomber aux tentations qui les poussent à sortir du rôle qui est le leur dans un système de santé publique fonctionnant correctement. Populisme scientifique parce qu’il a pris au populisme politique ses caractéristiques principales : faits invoqués pour conforter des opinions préétablies, manipulation des chiffres, biais de raisonnement, association étendue à de la causalité, appel à l’évidence dispensant d’une démonstration scientifique ou expérimentale sont autant de caractéristiques qui devraient faire l’objet de l’éducation de tout scientifique mais aussi de tout journaliste. Mais résister à la drogue d’une notoriété éphémère n’est pas chose facile même si l’opinion publique rappelle qu’il n’y a jamais loin du capitole à la roche tarpéienne.

L’autre caractéristique de cette crise sanitaire par rapport à toutes les crises précédentes est le rôle joué par les médias sur l’opinion publique et donc sur le ressenti des Français, par rapport à l’épidémie d’une part et par rapport aux mesures prises pour essayer de la contrôler d’autre part. La grippe asiatique de 1958-1959 ou la grippe de Hong Kong de 1968-1970 responsable de 1 à 4 millions de décès (pour 3,5 milliards d’habitants) ont été peu médiatisées et n’ont surtout donné lieu à aucune mesure de lutte particulière comme notamment des mesures de restriction.

Face à un niveau très élevé d’incertitude, à un système d’information sanitaire peu accessible dans un premier temps, et au caractère très rapidement pandémique de cette épidémie, les médias ont organisé la dispensation de l’information avec leurs règles et leurs outils propres qui ne sont ni ceux du débat scientifique ni ceux de la santé publique. Rapidement, les contenus des médias ont été saturés par des informations concernant la pandémie.

Et alors que les interventions médiatiques auraient dû avoir comme objectif d’informer le public, voire d’expliquer la démarche scientifique, cette crise aura vu des scientifiques ou des cliniciens exprimer des opinions reposant sur un rationnel scientifique très faible devant des journalistes les confortant dans ce rôle de sachant, alors que leurs critiques sont de plus en plus vives face un discours politique. Ainsi les opinions, les prises de position à travers des tribunes ou des émissions dans les médias, ont-elles été rapidement mises sur le même plan que des avis et des recommandations élaborées par des structures d’expertises appliquant des chartes exigeantes ou des méthodologies lourdes. Et les émissions d’information sont-elles devenues des mises en scène de matchs entre experts ou supposés tels.

Ce sont ces différents points que l’on peut voir dans les résultats des vagues successives de l’étude COCONEL. Une opinion publique désorientée, des citoyens passifs face à des mesures vues comme inéluctables, des individus confrontés à une pandémie qu’ils pensaient impossible et que l’histoire n’enseigne plus.

De cette étude et des différents retours d’expérience des leçons devront être tirées. L’association des citoyens à l’élaboration des réponses face à un risque peu connu apparaît nécessaire. Elle ne pourra être effective que lorsqu’un effort massif aura été fait pour augmenter le niveau de ce qu’on appelle la littératie en santé des Français, c’est-à-dire la culture en santé qui permet de comprendre les faits mais aussi d’intégrer de nouvelles informations pour adapter ses comportements au risque.

C’est l’un des enjeux de la santé publique pour les années qui viennent.

Notes

1Surveiller et punir : Naissance de la prison (Bib Histoires) Éd. Gallimard. Michel Foucault (1975).

2La Peste. Éd. Gallimard. Albert Camus (1947).

3 Jérémie Bentham. Panoptique : mémoire sur un nouveau principe pour construire des maisons d’inspection, et nommément des maisons de force. Paris, 1791. BNF Gallica.

4 Santé publique : pour un nouveau départ - Leçons de l’épidémie de covid-19 - Comptes rendus des auditions menées par la commission d’enquête du Sénat. http://www.senat.fr/rap/r20-199-2/r20-199-21.html#toc47.

Auteur

Franck Chauvin

Président du Haut Conseil de la santé publique. Membre du conseil des scientifiques COVID-19

Introduction

Le groupe Coconel

Une crise sanitaire qui aurait pu survenir plus tôt

Le 16 mars 2020, le président de la République décrète le confinement de toute la population, pour au moins quinze jours. Le ton est martial : la France est en guerre contre le coronavirus, apparu depuis quelques mois en Chine, et repéré sur notre territoire fin janvier. Pour ralentir ce virus, qui menace de déborder nos capacités hospitalières, les Français doivent rester chez eux, renoncer aux réunions amicales ou familiales, limiter leurs déplacements au strict nécessaire. Toutes les activités économiques « non essentielles » sont stoppées, le télétravail est vivement recommandé. Tous les lieux publics « non-indispensables » ont fermé la veille, de même que les crèches et tous les établissements scolaires, mesure inédite dans l’histoire de l’Éducation nationale. Toute sortie du domicile implique de se munir d’une attestation de déplacement dérogatoire, qui détaille les « motifs impérieux » autorisés, l’activité physique ou la promenade étant permises, mais pour une heure au plus, et dans un rayon d’un kilomètre. Toute infraction expose à une amende, qui en cas de récidive peut atteindre 3 750 euros, assortie d’une peine d’emprisonnement. Le 27 mars, le confinement sera prolongé jusqu’au 15 avril, et le 13 avril, jusqu’au 11 mai.

Cet événement sidérant, sans précédent, n’est pas une spécificité française : fin mars, face à cette pandémie planétaire, trois milliards d’êtres humains ont été confinés chez eux, soit la moitié de l’humanité. Cette crise sanitaire est-elle pour autant si extraordinaire ? En 2003, déjà, un coronavirus venu de Chine, qui provoque un syndrome respiratoire aigu sévère (le SRAS), se répand rapidement autour de la planète grâce au trafic aérien. En France, des mesures strictes d’isolement et de quarantaine sont prises pour les quelques quatre cents cas possibles signalés, un vaccin est mis au point dans l’urgence, mais l’épidémie s’achève avant qu’il ait pu être testé sur l’homme. En 2006, ensuite, c’est une grippe aviaire qui arrive en France. Le gouvernement décrète le confinement des élevages de volailles et des basses-cours, interdit les rassemblements d’oiseaux, et vaccine près d’un million d’oies et de canards. En 2009, enfin, face à la menace du virus grippal H1N1, parent de celui qui avait provoqué la grippe espagnole, la France se dote d’un plan « Pandémie grippale ». Afin, déjà à l’époque, de freiner le virus et d’éviter la saturation du système de soins, ce plan prévoit des mesures qui nous sont devenues familières : fermeture des crèches et des établissements scolaires, suspension des activités collectives (spectacles, rencontres sportives, foires et salons…), arrêt des activités professionnelles non essentielles, limitation des déplacements individuels aux seuls nécessaires1. Face à un virus finalement moins virulent que prévu, les autorités opteront pour une autre mesure du plan : le développement et la production accélérés d’un vaccin.

Ces crises sanitaires, comme d’autres survenues lors des dernières décennies, ont déjà été étudiées par les sciences humaines et sociales. En France, à la fin du siècle dernier, un vaste programme de recherche interdisciplinaire, animé par le politiste Claude Gilbert, avait été consacré aux risques collectifs et aux situations de crise. Ces recherches offrent aujourd’hui des clés de lecture pour appréhender la crise engendrée par la Covid-19, en même temps que cette crise impose de mettre à l’épreuve leurs résultats.

Précisons d’emblée que, dans cette perspective, la gestion de la crise fait partie de l’équation : le confinement, au même titre que le virus, est un élément majeur de la crise. Ce dernier mot vient d’ailleurs du grec κρισις, qui désigne l’action de choisir, de décider, emprunté ensuite par le latin pour donner crisis, qui signifie la phase décisive d’une maladie. Une crise, c’est donc un moment singulier, qui exige des décisions cruciales.

Comme les précédentes, une crise économique, sociale, politique…

Les travaux menés jusqu’ici sur les crises sanitaires soulignent combien celles-ci sont aussi sociales, économiques et politiques, à la fois par leurs causes, leurs conséquences, mais aussi par les opportunités qu’elles offrent.

Par leurs causes, car le plus souvent c’est la rencontre fortuite entre une circonstance exceptionnelle et un contexte structurellement propice qui produit une crise sanitaire. Ainsi, en 1996, la crise de la vache folle résulte de la rencontre d’un nouveau prion, qui transmet à l’homme une maladie neurodégénérative, et des politiques thatchériennes de dérégulation de la filière bovine, qui pour améliorer sa rentabilité ont abandonné la stérilisation à haute température des farines animales destinées aux bœufs, permettant ainsi au prion de survivre2. De même, dans les années 1980, le scandale du sang contaminé se produit quand un nouveau virus, le VIH, profite des faiblesses culturelles et organisationnelles de la transfusion sanguine en France3, tandis qu’à l’été 2003 une vague de chaleur inhabituelle pointe les insuffisances de l’offre de soins à domicile pour les plus âgés, comme dans les maisons de retraite4. Dans le cas présent, outre qu’un virus circule à la même vitesse que les biens et les personnes à l’heure de la mondialisation, le confinement a été justifié par le manque de lits d’hôpitaux et la pénurie de masques, sachant que la baisse tendancielle du nombre des premiers depuis deux décennies, comme le non-renouvellement du stock des seconds après 2011, sont les conséquences de choix politiques. Si elles se manifestent comme des anomalies extraordinaires, les crises sanitaires reflètent donc les problèmes sociaux, économiques et politiques de leur époque.

Ensuite, leurs conséquences se déclinent dans les mêmes registres. Sur le plan économique, l’épidémie de SRAS de 2003 a fait moins de 800 victimes au total, mais la gestion de la crise et les pertes induites par les baisses du tourisme et de la consommation intérieure se sont chiffrées à 60 milliards de dollars pour les pays d’Asie, tandis qu’entre 1990 et 1998 la crise de la vache folle aurait coûté 39 milliards à la Grande-Bretagne5. Ces chiffres, vertigineux, paraissent pourtant presque dérisoires au regard des conséquences économiques du confinement du printemps 2020, entre recul de l’activité, faillites, destruction d’emplois, accroissement de la pauvreté, dégradation des comptes publics…

Les crises sanitaires ont aussi des conséquences sociales, en particulier la stigmatisation des catégories perçues comme « à risque », surtout dans le cas d’une maladie transmissible : le sida a longtemps été qualifié de « cancer gay », et la lutte contre l’épidémie de VIH a structuré les luttes homosexuelles des quarante dernières années. Sur ce point, pendant le confinement tous les Français étaient logés à la même enseigne, mais les médias s’étaient fait l’écho en février d’un sentiment antichinois croissant, à la suite de l’apparition du nouveau coronavirus, et de même pendant l’été les touristes mayennais ont été mal accueillis ailleurs en France, du fait des « clusters » détectés en Mayenne en juillet.

Au-delà, les grandes épidémies des siècles passés ont marqué les esprits par leur impact sociétal : les contemporains des pestes antiques et médiévales ont décrit comment elles brisaient l’ordre politique et moral, comment elles dissolvaient le lien social, la déliquescence de la société accompagnant la décomposition des chairs, selon le mot de l’historienne Annick Le Guérer6. Nos sociétés ne sont pas aussi vulnérables, mais en cas de pandémie il reste primordial de maintenir l’ordre public. D’ailleurs, en 2009 le plan de lutte contre la pandémie grippale a été élaboré sous l’égide du Secrétariat général de la défense nationale, pas du Ministère de la santé, et de même ce plan prévoyait que la gestion de crise soit confiée au Ministère de l’intérieur.

Enfin, au-delà de leurs causes et de leurs conséquences, les crises sanitaires engendrent aussi des opportunités, elles suscitent des innovations. C’est suite à l’épidémie de choléra qui frappe Paris en 1832 qu’Eugène Belgrand dote la capitale d’un réseau d’égouts moderne, qui permettra des progrès majeurs en termes de salubrité et d’hygiène7. De même, la crise de la vache folle a contribué à améliorer les pratiques de la filière bovine et à renforcer la traçabilité des animaux. Dans un autre registre, il est possible que le confinement du printemps 2020 ait donné une impulsion décisive au développement du télétravail. Mais si les crises sanitaires engendrent des opportunités, c’est aussi dans le domaine du contrôle des populations.

La situation d’urgence justifie en effet des mesures draconiennes, l’instauration de mesures inédites, pour certaines appelées ensuite à perdurer. Michel Foucault raconte ainsi comment la peste est combattue au XVIIIe siècle : la ville est surveillée en permanence, quadrillée, des sentinelles de rue aux responsables de quartier, avec des inspecteurs qui font l’appel devant chaque maison, deux fois par jour, pour consigner les morts et les vivants dans des registres qui sont ensuite centralisés. C’est ce qu’il appelle le « rêve politique » de la peste : « Le moment de la peste, c’est celui du quadrillage exhaustif d’une population par un pouvoir politique, dont les ramifications capillaires atteignent sans arrêt le grain des individus eux-mêmes, leur temps, leur habitat, leur localisation, leur corps. »8 Difficile de lire ces lignes sans penser par exemple au déploiement de drones pour surveiller le confinement, puis à celui de l’application Stopcovid pour gérer le déconfinement.

Comme les précédentes, la crise de la Covid-19 est donc à la fois sociale, économique et politique, par ses causes, ses effets et par les opportunités qu’elle offre. Elle s’en distingue toutefois par l’ampleur inédite des conséquences économiques et sociales du confinement, sachant qu’à celles mentionnées plus haut il faudrait a minima ajouter l’augmentation des violences domestiques et le décrochage scolaire.

Les multiples incertitudes d’une crise endogène

...