Mise en page : Belle Page

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11, rue Paul Bert – 92240 Malakoff

www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-63284-7

Illustration

Introduction

Les sciences sociales sont des disciplines d’observation de la vie sociale, comme les sciences naturelles le sont de la vie biologique. La sociologie observe les pratiques humaines en société, au même titre que la géographie lit dans les paysages les contraintes qui se sont imposées aux hommes et la marque que ceux-ci y ont imprimée en retour, ou que l’histoire travaille sur les traces discontinues laissées par les pratiques humaines passées pour en restaurer la cohérence en leur temps, y compris lorsque, comme l’archéologie, elle opère en l’absence de toute documentation sur le sens que les acteurs donnaient à leurs actions. Aller « voir sur place », être physiquement présent dans la situation, la regarder se dérouler en temps réel pour en rendre compte, voilà un privilège du sociologue par rapport à l’historien dans l’observation des pratiques. Il le partage cependant avec d’autres professionnels de l’observation du réel et de son compte rendu : par exemple, le journaliste d’investigation1, le cinéaste documentariste2, l’écrivain réaliste3, le militant politique4, l’hygiéniste comme Villermé ou le réformateur social du XIXe siècle comme Le Play ou Charles Booth. Observer est en effet une pratique sociale avant d’être une méthode scientifique. Et ses finalités ont une efficacité d’abord sociale : témoigner de mondes mal connus ; défendre un parti esthétique en forme de dénonciation ; soutenir une action politique ; constituer en mémoire ce que les changements politiques, économiques et sociaux font disparaître ; répondre à une intention philanthropique. Si ces récits en prise forte avec le réel exercent une certaine fascination sur un large public, surtout lorsqu’ils traitent de sujets qui lui sont étrangers en même temps que proches (aujourd’hui immigration, banlieue, chômage…), s’ils produisent un « effet de vérité », ils le doivent à la fois au sentiment d’intelligibilité immédiate qu’on a à les lire et à l’autorité de l’argument « il fallait le voir pour le croire ; je l’ai vu, vous pouvez me croire ». En témoigne le rappel insistant de la biographie des scénaristes et conseillers dans la promotion de la série policière Engrenages : avocats, policiers et magistrats.

À ses débuts, la sociologie s’est appuyée sur l’observation directe des pratiques humaines par défaut d’alternative, sur le modèle du journaliste qu’avait été Robert Park parmi les premiers sociologues de Chicago. Elle l’a fait aussi de façon intuitive comme dans le cas des « choses vues ou entendues » aux États-Unis par M. Halbwachs5. En s’institutionnalisant, la sociologie s’est détournée de l’observation directe pour lui préférer des formes d’investigation plus conformes aux modèles des sciences de la nature et de la psychologie : traitement de données phénoménologiques recueillies par questionnaires, étude de cas par entretiens, autant de formes d’observation des pratiques qu’on peut qualifier d’indirecte, déléguée à l’enquêté. Si l’observation directe retrouve aujourd’hui grâce aux yeux des sociologues, c’est qu’elle constitue une façon de résister aux constructions discursives des interviewés en permettant de s’assurer de la réalité des pratiques évoquées en entretien. Elle est aussi un moyen d’échapper au sentiment de dépossession face aux outils sophistiqués de traitement de données, souvent perçus comme des « boîtes noires ». Elle aide à réfléchir aux catégories à utiliser dans les dénombrements des pratiques. Elle peut donc servir à contrôler l’intelligibilité des traitements quantifiés. En première analyse, son attrait nouveau tient ainsi aux mêmes raisons que le succès de ses usages profanes : aux effets de vérité qu’on peut escompter de son empirisme.

L’engouement pour l’observation directe appelle cependant une double défiance. D’abord face à un empirisme naïf qui supposerait que le réel se « donne » à voir. Obligatoirement immergé dans l’objet de son étude, le chercheur en sociologie est tenté de penser le réel à portée de regard alors qu’il a affaire à des sujets qui parlent, si bien qu’il écoute souvent plus qu’il ne regarde. Il ne voit souvent que ce qu’on le laisse regarder, voire ce qu’on lui montre. Il est prisonnier de lunettes délimitant une netteté sur une profondeur de champ limitée, prisonnier de catégories de perception qui tiennent à son rapport profane à l’objet. Il faut aussi se défier d’un empirisme feint qui afficherait des observations dispersées pour servir de façade à un simple essayisme : « je suis venu, j’ai vu, j’ai vaincu… » les doutes sur l’autorité de ma parole, alors qu’en fait « je suis venu, on m’a vu venir, je n’ai rien vaincu… » sinon mes réticences à livrer ce que je pensais déjà savoir sans m’astreindre à une analyse sérieuse de ces observations ! L’observation directe inscrite dans un programme sociologique est a contrario une technique contraignante de recueil de matériau et une pratique réflexive conduisant à sa mise en ordre analytique : ce n’est pas une pratique sociale pouvant d’évidence être annexée par la science.

Contre les écueils précédents, il faut réfléchir aux conditions d’une observation « armée ». Elle consiste à exercer une attention soutenue pour considérer un ensemble circonscrit de faits, d’objets, de pratiques dans l’intention d’en tirer des constats permettant de mieux les connaître. Le caractère direct de cette observation tient dans ce que le recueil des faits et les hypothèses sur les rapports entre les faits, ressemblance ou différence, régularité ou variation, simultanéité ou succession… sont établis sans autre instrument que le chercheur lui-même. L’empirisme de l’observation directe s’oppose en cela à l’expérimentation organisée in vitro. On tourne le dos à un raisonnement hypothético-déductif pour privilégier l’induction ; on quitte les analyses à vocation de généralisation immédiate pour établir des constats fortement contextualisés. À l’opposé des traitements quantitatifs sur des données standardisées, on s’intéresse à des situations sociales circonscrites, examinées de façon intensive avec l’intention d’établir des faits de pratique, de saisir le contexte contraignant dans lequel ils se développent, de prendre en compte le travail verbal des acteurs pour s’en rendre maîtres. Cela conduit à restituer les logiques d’acteurs, à rendre à leurs comportements leur cohérence, à révéler le rapport au monde que chacun manifeste à travers les pratiques observables.

Largement diffusée aujourd’hui, l’observation directe reste délicate à mettre en œuvre. Dès lors qu’elle vise davantage qu’un premier contact avec l’objet, au titre de pré-enquête avant l’établissement d’un questionnaire ou d’une grille d’entretien, le sentiment des étudiants qui s’y confrontent est d’être démunis face au terrain. Comment s’y prendre pour tirer de ce type d’investigation des constats tout aussi légitimes que ceux qui proviennent d’autres méthodes ? Pour réussir dans l’enquête par observation directe, faut-il être « fait » pour cela ? Faut-il avoir de la chance dans le choix du terrain ? Ce livre cherche à lever un peu du mystère, à expliciter le travail d’enquête par observation directe dans ses différentes étapes, et à circonscrire le rôle que peuvent jouer les qualités personnelles de l’observateur et les opportunités de terrain. Il ne s’agit toutefois pas d’en normer exagérément la pratique : le caractère inductif qu’on a souligné et la diversité des terrains proscrivent tout protocole strict sur le modèle de l’enquête par questionnaire en sociologie ou sur le modèle de l’observation faite par d’autres disciplines (sciences naturelles, géographie, psychologie…). Quelques conseils, sans doute banals sinon triviaux pour un praticien régulier de la démarche, devraient aider celui qui ressent quelque inquiétude face au terrain. Ils éviteront des maladresses au débutant et lui feront percevoir que les doutes sur la pratique d’observateur qu’il ne manquera pas d’éprouver pour lui-même ne tiennent pas qu’à l’infinie particularité de sa personne et de son objet. Ils renvoient souvent à des débats déjà constitués dans la littérature des sciences sociales et fondent ce qui fait précisément la richesse de cette pratique de recherche. À condition d’en faire des objets de réflexion.

Pour cela, on s’appuie sur le développement d’exemples de recherches sociologiques utilisant de façon plus ou moins centrale l’observation directe. Les textes retenus ne sont pas une sélection des « bons » ou des « mauvais » usages de cette méthode. Ils ont été choisis pour les problèmes qu’ils permettent d’éclairer, soit comme réflexion épistémologique sur cette méthode d’enquête, soit à titre illustratif, sans exclusive disciplinaire à l’égard de l’ethnologie quand elle porte sur les terrains habituels des sociologues. En choisissant le plus souvent possible de se référer à des textes disponibles en français, on fausse sans doute l’image de la production des sciences sociales utilisant l’observation directe, dont une part importante vient d’outre-Atlantique sans être toujours traduite et à laquelle se reportera le lecteur averti. S’il est bien sûr impossible de proposer un manuel « tout terrain », la diversité des expériences rapportées devrait aider chacun à adapter les conseils donnés à son propre domaine d’intérêt.

1. À la façon de F. Aubenas (2010) se présentant au Pôle Emploi sans qualification, acceptant tous les contrats proposés pour rendre compte de la vie des travailleurs précaires, de J.-B. Malet (2013), recruté parmi les intérimaires d’Amazon dont il restitue les conditions de travail, ou de V. Gendrot (2020), infiltré dans la police parisienne pendant deux ans après avoir réussi le concours d’adjoint de sécurité.

2. Comme R. Depardon filmant les audiences d’un tribunal correctionnel dans Dixième chambre (2004) ou F. Wiseman au guichet d’un bureau d’aide sociale de Manhattan dans Welfare (1975).

3. Très documenté comme É. Zola (1986), F. Bon (2004), M. Cosnay (2009) ou s’appuyant sur son expérience biographique comme A. Ernaux dans l’ensemble de son œuvre, M. Winckler (1998) ou T. Beistingel (2012).

4. Comme J.-P. Levaray (2002), ou bien comme R. Linhart (1978) parmi les « établis » recherchant l’animation de mouvements sociaux depuis l’intérieur des usines.

5. M. Halbwachs, Écrits d’Amérique, Paris, EHESS, coll. « En temps &amp; lieux », 2012, p. 123. Voir aussi C. Topalov, Histoires d’enquêtes. Londres, Paris, Chicago (1880-1930), Paris, Classiques Garnier, 2015, 510 p.

1

Les terrains de l’observation directe

L’observation directe en sciences sociales ne s’est pas développée d’emblée sur tous les terrains. Son usage est d’abord nettement différencié selon les pays. Souvent associée au nom de l’université de Chicago, où il en a été fait un large usage, à côté d’autres sources de documentation, elle apparaît en France avec quelques travaux sociologiques dans l’après-guerre sous l’impulsion de G. Friedmann dont l’intérêt pour la connaissance directe rejoint l’attrait des étudiants du moment pour la classe ouvrière (Peneff, 2009, p. 120-122). Un certain désintérêt s’ensuivit chez les sociologues français – en dépit de quelques incursions ponctuelles – notamment parce que l’exploitation d’enquêtes statistiques est apparue un temps comme la démarche scientifique par excellence pour se démarquer de la connaissance commune et pour satisfaire le goût des chercheurs d’alors pour les propositions générales et abstraites. La diffusion en France des travaux de Chicago depuis les années 1980 et la redécouverte de l’ethnographie avec l’abandon du Grand Partage en anthropologie sociale et culturelle entre sociétés occidentales et autres ont toutefois contribué à vaincre ces arguments et à redonner une légitimité à l’enquête par observation directe et aux analyses finement documentées qu’elle sert à fonder. Le développement de son enseignement et son usage régulier par de jeunes chercheurs ont renouvelé les terrains et les réflexions associées.

Tous les terrains sont-ils accessibles à l’observation directe ou bien y a-t-il des raisons pratiques ou épistémologiques à ne la mettre en œuvre que dans certaines circonstances, en certains lieux ? Sans viser un classement systématique des travaux ayant recours à cette méthode, on se propose de repérer quelques terrains régulièrement explorés : dans l’intention de cerner les caractéristiques de ces objets avec lesquelles l’observation directe est particulièrement en affinité.

1. Des terrains privilégiés

1.1 Les petites communautés

La ville et ses quartiers offrent des espaces circonscrits où l’observation directe s’applique particulièrement bien. La continuité est évidente avec les études produites par des ethnologues urbains, parmi lesquelles les enquêtes pionnières des Lynd sur Middletown et de L. Warner sur Yankee City. Aussitôt que l’on s’intéresse à l’enquête par observation directe sur ce type de terrain, les distinctions disciplinaires deviennent floues : ces études ont souvent été le fait de chercheurs proches de l’ethnologie, en position de tirer parti des acquis de cette discipline. C’est le cas de W. F. Whyte (2007) dont l’enquête à Cornerville (North End, Boston) à la fin des années 1930 constitue une référence pour les sciences sociales, tant pour ses résultats que pour son annexe méthodologique ajoutée à l’édition de 1955.

Le choix d’un espace circonscrit rend l’observation directe possible parce que celle-ci met le chercheur face à un ensemble fini et convergent d’interactions. Cependant, le caractère délimité du lieu ne suffit pas à définir précisément un objet sur lequel enquêter : ce n’est pas toujours l’ensemble des relations sociales en ce lieu qui est examiné. Si les études relevant de l’ethnologie et de la sociologie ont longtemps différé, c’est peut-être moins par la démarche concrète d’investigation que par le type d’objet envisagé : l’ensemble de la communauté pour l’ethnologue, un segment de communauté pour le sociologue. Par exemple, venu à Cornerville pour étudier les problèmes de logement, W. F. Whyte (ibid.) s’est finalement concentré sur les bandes de jeunes puis sur la vie politique locale, sans prétendre rendre compte de l’ensemble des relations sociales dans ce quartier, et ce en dépit du sous-titre de l’ouvrage – La structure sociale d’un quartier italo-américain – et de l’ambition initiale de réaliser « quelque chose dans le style de l’enquête sur Middletown » (p. 317). En même temps, ce qu’il décrit de la composante masculine de la communauté italienne et de son organisation sous forme de clubs, bandes ou lobbies politiques est éclairant quant à la structure sociale du quartier. Le segment de communauté qui est étudié peut donc être un groupe social défini par une même origine, ethnique ou nationale comme ici pour les Italiens des bas quartiers, ou bien par sa tranche d’âge et par ses activités comme les « bandes » de jeunes (Mohammed, 2011). La vie dans les campagnes en déclin s’analyse dans l’espace connu et pratiqué par les jeunes ruraux sur lesquels a enquêté B. Coquard (2019, p. 15-16), celui où se déploient leurs cercles d’interconnaissance, plutôt qu’en attribuant des frontières prédéfinies ou des qualifications a priori comme celle de « France périphérique ».

Une activité particulière, des pratiques ou un mode de vie communs permettent de délimiter le groupe à prendre pour objet d’étude. Enquêtant dans le quartier de la Hobohème, N. Anderson (2018) s’intéresse aux populations masculines pauvres et sans abri de Chicago au début du XXe siècle, et en particulier aux hobos, ces ouvriers migrants, dépourvus d’emploi et de domicile fixes, se déplaçant au gré des chantiers sur le vaste territoire américain. Fils de hobo et ancien hobo lui-même, il utilise sa connaissance directe du milieu et la facilité d’accès que cette connaissance lui procure pour étudier ce groupe particulier. Il se concentre sur le mode de vie et d’organisation des hobos lorsque ceux-ci se regroupent à Chicago, nœud ferroviaire permettant l’embauche mais aussi lieu de repli pour ces ouvriers migrants pendant les périodes difficiles. Si l’espace urbain présente, pour le chercheur de terrain, l’intérêt d’être un espace ouvert, facilement accessible à l’investigation, il comprend aussi des communautés plus restreintes et surtout plus fermées, qui peuvent être prises pour objet d’étude. Ainsi, D. Bizeul (2003) accède à des militants du Front national en participant aux activités d’une association caritative liée à ce parti (distribution de repas et de vêtements, organisation de loisirs pour des personnes défavorisées, etc.) et S. Bouron (2019) s’intègre dans un groupe identitaire après avoir été « interrogé » par un « parrain » qui vérifie que le prétendant répond bien aux normes du groupe.

1.2 Le monde du travail

Le travail industriel est un terrain privilégié dans les usages préscientifiques de l’observation directe. Scrutant l’organisation du travail et les relations dans l’entreprise, elle est mise au service de l’accroissement de la productivité du travail.

F. Taylor observe ainsi le travail de façon informelle depuis son statut de contremaître, en parcourant les ateliers. Il comprend par là que la limitation par les ouvriers du niveau de production à un honest day’s work constitue un moyen de lutte contre la perspective du chômage que l’intensification de la production, à volume de production constant, ne manquerait pas de favoriser. Et il constate que si les travailleurs de l’industrie sont libres de pouvoir agir ainsi, c’est qu’ils ont conservé sur l’organisation de leur travail une maîtrise qui rappelle celle des ouvriers des corporations dans l’artisanat préindustriel. F. Taylor observe aussi que les travailleurs prennent soin de faire très vite partager cet intérêt individuel aux nouveaux venus, si bien qu’on peut parler d’intérêt collectif du groupe ouvrier, qui s’affronte à l’intérêt de l’entreprise. Et quand il suggère l’adoption d’un nouveau système technique et d’un nouveau système économique pour modifier les conditions de raisonnement des ouvriers et pour obtenir une plus grande mobilisation de leur part dans l’exercice productif, il sent le besoin, cette fois, d’une observation systématique, chronométrée du travail. Elle doit servir à décomposer les tâches en phases élémentaires dont la combinaison est rationalisée en un mode opératoire que la règle salariale de la rémunération à la pièce rend impératif. Il faut donc décomposer les gestes productifs pour les recomposer sans temps morts et fixer les barèmes de rémunération.

Parce qu’on rencontre, dans les entreprises ayant adopté les principes tayloriens, des comportements aberrants au regard de la logique économique ainsi reformulée, E. Mayo et son équipe décident de porter l’attention sur les conditions de travail. Dans les usines de la Western Electric Company à Hawthorne, ils expérimentent des changements dans les conditions de travail et en observent les effets sur le comportement des salariés en le comparant à des groupes témoins. Résultat paradoxal : l’amélioration de la productivité du travail s’obtient par une amélioration des conditions de travail aussi bien que par une dégradation. Cela les incite à aller voir de plus près, à mieux contrôler les variables modifiées, à veiller à ce que d’autres paramètres de la situation ne changent pas durant l’expérience. La solution est l’observation in vitro, isolant six ouvrières dans une pièce, leur adjoignant un observateur de leurs comportements, avec un interviewer recueillant régulièrement leurs impressions… Les résultats de la première expérience sont confirmés : à chaque changement, quel qu’en soit le sens, la productivité augmente. Mais apparaissent des éléments qui permettent de sortir du paradoxe : d’une part, l’observateur a été progressivement impliqué dans le jeu productif en se voyant confier par le groupe des tâches de supervision du travail et de médiation avec la hiérarchie ; d’autre part, les relations dans le groupe sont de plus en plus amicales, témoignant d’un réel plaisir à participer à ces expérimentations. L’amélioration de la productivité du travail tient donc moins aux modifications du dispositif de travail qu’à l’attention portée par la Direction, que les salariées perçoivent à travers ces expériences. Le protocole d’enquête fait peser sur ces femmes des attentes qu’elles s’efforcent de ne pas décevoir et les incite du coup à trouver des ressources collectives au nombre desquelles figure le détournement de la présence de l’observateur à d’autres fins. Pour la mise en œuvre de l’observation directe, cette deuxième expérience d’Hawthorne pose un double problème : celui de l’enregistrement d’un artefact d’un phénomène qui tient à la singularité de la configuration d’enquête, et celui de l’impossible neutralité de l’observateur qui semble obligé d’intervenir dans la situation étudiée.

Dans la discussion des résultats de ces travaux, certains sociologues reprennent l’observation directe mais en la déclinant de façon différente, notamment à travers une participation au travail ouvrier. C’est ce qu’on voit dans les enquêtes de D. Roy et de M. Burawoy (Fournier, 1996b). Pour enquêter sur la limitation de la production par les ouvriers de l’industrie, Roy « a revêtu une combinaison de plongée pour aller voir […] ce fond » (Roy, 2006, p. 88), c’est-à-dire une tenue d’ouvrier maniant la perceuse dans un atelier de production de la banlieue de Chicago. Ce n’est pas exactement dans le même atelier mais dans la même entreprise, et surtout pour la production de matériels comparables dans des conditions voisines, que M. Burawoy a lui aussi endossé la tenue d’ouvrier trente ans après. Cependant, si D. Roy observe incognito, à l’insu de la direction de l’établissement comme de ses collègues de travail, si « habiles à déjouer la surveillance » (ibid., p. 38), – M. Burawoy, lui, observe à découvert. Avant d’être interrogées dans leurs différences (cf. chap. 2 et 5), ces enquêtes sont à rapprocher : elles rompent toutes deux avec les méthodes jusque-là mises en œuvre pour étudier la limitation de la production et renouvellent la compréhension des comportements ouvriers au travail. L’intérêt économique n’apparaît plus comme le seul ressort légitime de l’action individuelle au travail. À travers leurs observations patientes, Roy comme Burawoy constatent une limitation de la production par intermittence, en alternance avec des périodes d’intense engagement productif, et la règle du salaire à la pièce ne suffit pas à le justifier. Il faut en appeler à un plaisir du jeu, du défi, de la performance, à un besoin de rompre avec la monotonie du travail, pour bien comprendre les fluctuations de l’effort productif. Ces auteurs observent aussi, dans les moments de production intense, que certains seuils informellement établis dans l’atelier ne sont jamais dépassés alors que les salariés en seraient capables. Les atteindre et les respecter sont des gages manifestés de l’appartenance au groupe. Cette pratique productive multiforme cache donc des modes de régulation sociale du collectif de travail et des systèmes de classement social originaux en son sein qui, s’ils utilisent les mots de la rétribution économique pour s’exprimer, visent fondamentalement l’évaluation et la distribution des prestiges sociaux entre les travailleurs de l’atelier. L’observation directe ainsi conduite permet d’accéder à ce qui se joue derrière les discours.

Les recherches actuelles sur le travail industriel ont permis de multiplier les terrains, mais aussi de poser la question de la mobilisation productive dans des contextes bien différents : à l’abattoir, les exigences de productivité se combinent avec la gestion du risque sanitaire (Muller, 2008) tandis que, dans une usine produisant un médicament en pénurie soudaine du fait d’une crise sanitaire, D. Subramanian (in Fournier, Lomba, Muller, 2014, chap. 7) observe les effets d’un surcroît brutal de travail et les modalités de réorganisation pour y faire face. De nouvelles questions sont abordées par les observateurs du travail ouvrier aujourd’hui : par exemple, S. Muller (ibid., chap. 6) observe pour une autre usine pharmaceutique les effets du passage d’un rattachement à un groupe mondial à une position de sous-traitance pour différents groupes, ou C. Lomba (ibid., chap. 10) approfondit les différences internes aux groupes des ouvrières dans une petite entreprise de distribution pharmaceutique à la gestion peu formalisée.

Le monde du travail, espace circonscrit mais plus difficile d’accès que la ville, a contraint les chercheurs désireux de le pénétrer à l’invention de nouvelles manières de procéder : observation informelle rapide à la faveur de visites d’usines, observations plus systématiques à la faveur de commandes de l’entreprise (Cuisance, 2016), observation participante, incognito ou à découvert…, parfois combinées ou employées successivement sur un même terrain (Fournier, 2012, p. 20).

1.3 Au cœur des institutions

Diverses institutions sont le théâtre d’interactions qui sont justiciables d’observations directes pour en démêler le sens. L’hôpital est ainsi, sous ses diverses formes et dans ses différents services, un terrain d’enquête inépuisable pour différents domaines de la sociologie. Le concept d’« institution totale » y a été élaboré par E. Goffman (1968), observant les formes d’encadrement des résidents dans un hôpital psychiatrique pendant un an. L’intérêt de mettre en évidence les « adaptations secondaires » des « reclus » pour s’en accommoder et la postérité du concept d’institution totale montrent que la portée d’une enquête par observation directe dépasse la simple description de groupes restreints. Brancardier pendant un an à mi-temps dans un service d’urgences, J. Peneff (1992) analyse la division du travail hospitalier en mettant en évidence les conflits qu’elle suscite entre les différents groupes professionnels impliqués, ses effets sur leurs conditions de travail et la façon dont chacun s’efforce de les rendre moins contraignantes. D’autres travaux portent sur les groupes professionnels (Arborio, 2012), sur les professionnels en interaction entre eux ou avec les familles, comme lors de l’hospitalisation en pédiatrie (Mougel, 2009), face à la mort dans le cadre d’unités de soins palliatifs (Castra, 2003), ou aux prises avec la gestion des flux de malades en réanimation (Andréo, 2004). Les malades et leurs parcours peuvent être au centre de l’étude : l’observation directe dans les services de neurologie et de rééducation laisse ainsi voir les processus sociaux par lesquels, après un AVC, les inégalités sociales de récupération de leurs fonctions s’établissent (Darmon, 2021). L’hôpital offre l’occasion de documenter le processus de réformes lié au « nouveau management public » et ses effets jusque dans les services d’urgences (Belorgey, 2010), ou encore dans la production du diagnostic s’agissant de consultations pour la mémoire, avec pour enjeu la manière dont se joue la crédibilité des personnes âgées lors de ces consultations (Brossard, 2013). On comprend tout l’intérêt d’une observation directe à l’hôpital par comparaison avec les études mettant en œuvre d’autres méthodes : elle éclaire l’activité de personnels subalternes là où une certaine fascination pour les médecins peut amener à se concentrer sur leur seul travail ; elle met au jour le rôle du social au cœur même des atteintes physiques des malades ou dans la phase de récupération (Darmon, 2021), là où on pourrait ne voir que des processus biologiques ; elle analyse le contenu réel du travail en marge des règles qui l’encadrent là où on est tenté de s’en tenir à ces prescriptions, plus faciles à relever ; elle dépasse le discours des acteurs qui n’ont pas forcément conscience de ces écarts et, surtout, qui ne sont pas prêts à les reconnaître publiquement.

D’autres institutions publiques sont investies par observation directe : la police (Mainsant, 2021), la prison (par exemple sur la place qu’y occupe la religion, Béraud et al., 2016) ou encore la justice (Collectif Onze, 2013) et, au-delà, l’administration avec ses différents guichets donnant à voir la mise en œuvre concrète des politiques publiques en même temps que les interactions avec les usagers (Mazouz, 2017) ou avec des intervenants d’associations engagées dans la défense des étrangers à la préfecture (Pette, 2014) ou dans la médiation sociale liée aux impayés d’énergie (Cacciari, 2017), ouvrant sur l’observation du travail militant.

1.4 Les services et leurs interactions

Le monde du commerce et de la vente semble particulièrement accessible à l’observation directe, le chercheur pouvant se fonder sur sa propre expérience de client. Mais, pour accéder plus durablement aux interactions diverses qui s’y déploient, des sociologues ont choisi d’y occuper des postes dans des situations diverses comme M. Benquet (2013) dans la grande distribution, P. Barbier (2019) dans un grand magasin parisien, C. Gardes (2019) dans une grande surface de bricolage low cost ou D. Desprat (2020) dans des salons de coiffure. Certaines activités de service s’exercent dans des lieux dispersés qui imposent au sociologue de s’engager dans un suivi des acteurs comme pour les agents immobiliers observés par L. Bernard (2012), les éboueurs (Le Lay, 2014), les ambulanciers (Morel, 2018) ou les aides à domicile (Avril, 2014). Parmi celles-ci, l’auteur observe des conceptions et des pratiques de travail bien différenciées en fonction du parcours biographique de chacune, se traduisant par des différences en termes de proximité avec les personnels des bureaux, et par des écarts d’appréciation des « clients » en fonction de leurs caractéristiques sociales. Plus généralement, l’observation directe permet d’étudier les interactions entre classes sociales comme aucune autre méthode ne le permet, que les groupes sociaux soient très éloignés comme dans l’hôtellerie de luxe (Beaumont, 2019) ou très proches comme pour les guichets des services publics où des employés subalternes issus des classes populaires accueillent des clients socialement semblables (Siblot, 2006).

Ce n’est cependant pas toujours l’activité qui est l’objet principal de ces études prenant pour terrain des lieux de travail. Les processus sociaux de production des différences sexuées, notamment ceux qui, dans le monde du travail, tendent à orienter les femmes vers certaines activités en dévalorisant leurs compétences professionnelles sont ainsi au cœur des travaux de M. Buscatto (2010) sur différents terrains (entreprise d’assurance, centre d’appel, grande entreprise publique ou monde du jazz). Elle observe par exemple comment, dans une entreprise publique à forte tradition syndicale, se déploie un modèle officieux de la carrière syndicale, caractérisé par une forte disponibilité en temps et par une implication de soi qui sont peu compatibles avec les charges socialement attribuées aux femmes dans l’espace domestique. Ou bien comment le syndicalisme est pensé comme un espace de reconversion pour des salariés privés d’autres ressources à condition qu’ils soient de sexe masculin. Ou encore comment le caractère masculin des centres d’intérêt ou des normes comportementales qui y sont valorisés écarte les femmes qui tenteraient d’y accéder. Décisive pour voir comment « se fait » le genre, l’observation directe parvient aussi à « défaire le genre », c’est-à-dire à identifier les processus de ségrégation les moins visibles.

Pour le monde du travail comme pour la ville, avec ce type de méthode, on a rarement l’étude d’une organisation dans son ensemble mais seulement l’étude d’un segment (qui éclaire cependant l’ensemble). Choisir de mener une observation dans les services ne tient pas qu’à l’importance récente et croissante de ce type d’activité dans notre société mais ouvre sur un déplacement de la question de la division du travail vers celle des interactions de face-à-face et de ce qui leur donne forme.

2. Des terrains impossibles ?

2.1 Des situations inaccessibles ?

Par rapport aux espaces urbains ouverts ou à certains lieux de travail que l’on peut fréquenter lors d’un stage ou d’un emploi temporaire, ou bien encore comme client, certains lieux d’enquête font figure de bastions imprenables.

L’industrie pharmaceutique, monde fermé sous divers aspects, en est-il un exemple ? Les normes qui entourent le produit du fait de ses enjeux de santé se doublent parfois du caractère stratégique de procédés à protéger des regards extérieurs. Du coup, ce n’est pas un monde fréquemment étudié, sinon dans le cadre d’enquêtes « embarquées », initiées et contrôlées par l’industriel comme c’est aussi souvent le cas dans le nucléaire (Bourrier, 2011) : les chercheurs sont alors soumis à une demande non négociable, contraints dans le choix du terrain comme des méthodes d’enquête, confinés dans le rôle d’aide à la décision, valant éventuellement légitimation après coup de décisions déjà prises, limités dans les possibilités de publication. En dehors de cette voie, les enquêtes menées de façon plus indépendante utilisent des informations indirectes recueillies en dehors de l’enceinte des centres : presse locale et entretiens informatifs avec des acteurs en représentation, syndicats ou travailleurs, médecins prescripteurs de médicaments, ce qui les expose à nouveau à des regards potentiellement très orientés. Même si l’entrée sur ce type de terrain est soumise à certaines contraintes (satisfaire aux exigences du poste, subir un contrôle médical serré, participer à la même formation que n’importe quel autre nouveau venu dans l’activité…), on peut toutefois penser aux statuts de stagiaire pour étude ou de salarié temporaire, par exemple en intérim, pour accéder aux situations de travail (Fournier, Lomba, Muller, 2014, chap. 4 et 7). Le stagiaire sera sans doute assez étroitement encadré dans la définition de son sujet et dans son traitement. Une des manières d’enquêter en échappant aux images de la réalité qui sont « préfabriquées » par le tuteur de stage sera l’observation directe tous azimuts, y compris partout où celui-ci n’invite pas particulièrement à regarder, même si cela ne peut se faire que le long des chemins tracés par lui. Le salarié, fût-ce en intérim, voit davantage de choses du quotidien du travail et échappe à ce sentiment de contrôle du regard.

De même, qui aurait pu observer longuement et dans le détail le Conseil constitutionnel français, sinon un membre qui serait sociologue ? D. Schnapper (2011) s’est ainsi saisie de l’opportunité de sa nomination au sein de cette institution pour analyser de l’intérieur le travail des conseillers, les étapes de l’élaboration d’une décision, les effets des réseaux et des relations personnelles entre les conseillers et le monde politique sur le traitement des dossiers…

Au-delà du paradoxe apparent d’une observation au plus près en réponse à une organisation distante, l’observation directe s’impose pour accéder à des pratiques clandestines qui disqualifient leurs auteurs, comme la délinquance ou la toxicomanie. Si P. Bourgois (1992) parvient à franchir des frontières qui ne sont pas institutionnelles mais raciales et de classe dans son enquête sur la pauvreté en milieu urbain (Harlem), c’est grâce à sa « longue résidence dans le quartier, conjuguée avec une persévérance courtoise », grâce à « une méthode dont le point de départ est d’établir des liens de respect mutuel de long terme [et qui] permet d’avoir accès aux sujets intimes et personnels, et de disséquer la complexité des formes extrêmes de marginalisation sociale aux États-Unis » (p. 62). Il en est de même pour enquêter sur des pratiques clandestines plus anodines. Ainsi, l’observation de D. Roy (2006) sur le freinage au travail a eu besoin, pour être directe, d’être complètement participante et d’être menée incognito en raison des réactions de défense ou d’autocensure des ouvriers : fréquemment observés par les ingénieurs du Bureau des méthodes, ils sont habitués à se soustraire à leur vigilance en jouant diverses comédies1.

Sur les terrains a priori les plus fermés, l’observation directe des pratiques est donc la plus efficace pour pallier les défauts des méthodes fondées sur le recueil de discours sur les pratiques comme l’entretien ou le questionnaire et échapper à la reconstruction de la réalité à laquelle se livrent les enquêtés par entretiens, pour se mettre en conformité avec ce qu’ils supposent être un avis acceptable sur leur univers, les exemptant de jugement critique sur eux-mêmes. D’une manière générale, l’observation directe est particulièrement adaptée pour enquêter sur les comportements qui ne sont pas facilement verbalisés, ou qui le sont trop et où l’on risque de n’accéder qu’à des réponses convenues. Elle est également féconde pour saisir les « pratiques non officielles », qu’elles soient occultées ou « très visibles, quoique perçues comme trop peu “légitimes” par les acteurs pour qu’ils songent à les évoquer », ou bien encore trop banales pour que les enquêtés y prêtent attention (Schwartz, 2018, p. 338).

2.2 Des pratiques invisibles ?

L’observation directe rencontre de sérieuses limites avec ce qui se déroule sur le temps très long et de manière diffuse, comme la socialisation familiale. En effet, on peut saisir de la vie de la famille des événements comme un mariage (Delsaut, 2020, p. 27-80). Échappent en revanche à l’observation directe les relations conjugales, les rapports d’autorité dans la famille, les relations d’éducation, à moins qu’elles ne se déroulent dans un cadre institutionnel, par exemple lorsque la famille entoure l’enfant malade hospitalisé (Mougel, 2009) ou bien lorsque celle-ci est exposée à la justice (Collectif Onze, 2013).

C’est sans doute une des raisons pour lesquelles la sociologie de l’école s’est d’abord développée en ignorant l’observation directe, sinon pour élaborer des hypothèses validées ensuite par d’autres méthodes. Pourtant, l’utilisation de l’observation directe n’y est pas impossible, comme en témoignent les travaux de P. Masson (1999) : enseignant dans un lycée de l’ouest de la France, il participe aux conseils de classe, aux réunions avec les parents d’élèves, observe les comportements des différents agents de l’institution scolaire sur leur lieu de travail, leurs relations avec les élèves et avec les parents d’élèves, assiste à de multiples conversations entre enseignants… L’analyse de ces différents matériaux lui permet de mettre au jour l’ordre négocié qui s’instaure au sein d’un établissement et le différencie d’un autre. L’observation peut même être menée dans la classe lorsque des intervenants extérieurs y sont admis, par exemple lors de campagnes de prévention des conduites addictives (Selponi, 2019), à moins que « le prof [lui-même] enquête sur ses élèves » (Truong, 2014). Restent cependant inaccessibles certains phénomènes importants pour la compréhension du fonctionnement du système scolaire, comme l’encadrement parental des enfants scolarisés qui se fait de façon diffuse et tout au long du processus continu de socialisation familiale. P. Pasquali (2014, p. 293-294) en trouve la trace dans l’organisation soignée de l’espace domestique et tout particulièrement de la chambre-bureau qu’il observe à la faveur d’entretiens au domicile de jeunes issus de quartiers populaires et objets de discrimination positive à l’école. Au-delà de la famille, la socialisation s’observe aussi pour les pratiques artistiques ou sportives (Sorignet, 2012 ; Schotté, 2012). Du côté du « monde privé », l’observation n’est possible qu’à la condition d’un investissement du terrain sur la longue durée, comme l’a fait O. Schwartz (2012) dans une cité du Nord de la France pendant cinq années en profitant de contacts établis à l’occasion de son métier d’enseignant. Surtout si cette durée d’observation profite d’une familiarité préalable avec le terrain comme pour M. Mohammed (2011) qui analyse l’engagement des jeunes dans des bandes en lien avec les relations au sein de leurs familles ou pour B. Coquard (2019), originaire des endroits « paumés » de la France rurale sur laquelle il enquête.

2.3 Des objets réservés à des méthodes ?

Il n’y aurait pas de sens à dresser une liste de terrains pour lesquels l’observation directe serait la seule méthode ou la meilleure à tous points de vue. Différents modes d’investigation peuvent être employés sur un même thème et ne pas conduire aux mêmes résultats. Les recherches d’É. Durkheim sur le suicide utilisent l’indicateur quantitatif du taux social de suicide calculé à partir de données administratives. Une étude de même ampleur est impossible par observation directe, ne serait-ce que parce que le suicide, comme pratique, n’est pas approchable dans le temps de l’acte sinon par hasard. Ce n’est pas pour autant un thème interdisant l’investigation par observation directe, à condition de le construire autrement. Une enquête dans un service d’urgences ou auprès de pompiers permet a minima d’être informé sur certaines tentatives de suicide. Cela peut être dans le simple objectif de compléter des données administratives, voire d’explorer quantitativement des différences de propriétés sociales entre ceux qui ont mené des tentatives abouties et ceux qui ont échoué. Cependant, une longue présence au côté de ces services permet en outre d’observer la manière dont se trouve qualifié l’acte. On peut par exemple observer la négociation autour de l’attribution du label « TS » aux urgences entre pompiers, infirmières et médecins, avec pour enjeu la charge de travail impliquée par cet étiquetage qui engage la production de documents administratifs nombreux, qui oblige à des relations avec la police… Ou bien encore s’en servir comme révélateur, ainsi que l’ont fait B. Glaser et A. Strauss (1968), repérant ce qui se passe à l’hôpital lorsqu’une trajectoire de mourant, interrompue par un suicide, ne suit pas son cours ordinaire.

On pressent la même difficulté d’observation directe avec la sexualité. Ainsi l’INED, dans ses enquêtes sur les pratiques sexuelles des Français, utilise-t-il l’entretien téléphonique dans l’intention de libérer l’enquêté du regard de l’enquêteur et des attentes de réponse légitime qu’il pourrait porter malgré lui. L’observation directe n’en est pas pour autant totalement exclue, s’agissant des pratiques associées à la fréquentation des sex-shops (Coulmont, 2007), ou bien surprises ou épiées dans des espaces publics (Humphreys, 2007), ou encore saisies à travers l’activité de présentation de soi sur les sites de rencontre du web (Bergström, 2019).

Poser la question de l’adéquation entre la méthode de l’observation directe et certains objets de recherche conduit à noter qu’on ne peut observer directement qu’une situation limitée, une unité de lieux et d’actes significative par rapport à l’objet de recherche, facile d’accès à un regard extérieur et autorisant une fréquentation prolongée. Ces quelques exigences ne limitent pas de façon très forte les terrains accessibles. On peut faire plus souvent du travail de terrain qu’on ne le pense. Cela explique la diversité des recherches menées à partir de cette méthode. Elle ne concerne pas seulement les terrains et les objets choisis mais aussi les modalités pour mener ces observations.

1. Cela vaut aussi pour les dirigeants qui, à l’arrivée des sociologues, « arrangeaient le décor et limitaient l’enquête à certains domaines bien précis », selon Melville Dalton, cité par H. S. Becker (1985, p. 192).