François Héran

Avec l’immigration

Mesurer, débattre, agir

2017

Présentation

En France, les « problèmes de l’immigration » se succèdent en rafale, dans un débat récurrent attisé par les cycles de la vie politique et en particulier le rythme de la présidentielle : crise des réfugiés, islam et laïcité, droit du sol, double nationalité, regroupement familial, « jungle » de Calais…

François Héran replace les arguments de ce débat dans une perspective démographique et politique. Il revient notamment sur l’ère Sarkozy : neuf années de mainmise sur la politique migratoire de la France, mais pour quel bilan ? Abandon de la politique d’« immigration choisie », persistance de l’immigration dite « subie » mais légale : en fin de compte, une personne sur quatre vivant en France est immigrée ou enfant d’immigré. Le volontarisme ultra rêve encore, cependant, de faire sauter le verrou des droits fondamentaux.

Soulignant le progrès des connaissances sur l’immigration, l’auteur réfute les erreurs grossières de certains politiques (Marine Le Pen en tête) et essayistes médiatiques (tel Éric Zemmour). Il revisite la question de la citoyenneté : « droit du sang » et « droit du sol » sont en fait deux versions d’un même droit, le droit du temps. Sans occulter les obstacles à l’intégration, il la montre aussi à l’œuvre, comme dans ce gymnase de banlieue où chacun, sans distinction d’origines et de croyances, vient donner son sang, peu importe à qui.

Au final, une approche sereine et réaliste. Ni pour ni contre l’immigration : avec elle, tout simplement.

L’auteur

Sociologue et démographe, François Héran a dirigé pendant cinq ans (1993-1998) la division des enquêtes et études démographiques de l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques), puis pendant dix ans, de 1999 à 2009, l’Ined (Institut national d’études démographiques).

Collection

Collection L’envers des faits

dirigée par Stéphane Beaud, Paul Pasquali et Fabien Truong

Plus que jamais, les sciences sociales doivent jouer leur rôle de « poil à gratter », qui les rend si fécondes. Contre l’essayisme et l’académisme, il y a aujourd’hui urgence à défendre une certaine idée des sciences sociales qui allie créativité et combativité, imagination et vigilance sociologiques. En proposant des travaux originaux fondés sur des données ethnographiques, statistiques ou archivistiques, « L’envers des faits » entend éclairer les grands débats contemporains pour remettre à l’endroit des réalités sociales trop souvent pensées à l’envers.

La collection privilégie le croisement des méthodes et des récits, la richesse et la diversité des matériaux recueillis, l’inventivité des questionnements, la capacité à investir autrement des terrains connus ou à entrer de plain-pied dans ceux qui le sont moins. Elle met à l’honneur des enquêtes de première main, à la fois exigeantes et réflexives, aux résultats solides et accessibles.

Penser l’envers des faits, c’est donner à voir les ressorts les mieux dissimulés du monde social, en restituant toute son épaisseur humaine. C’est revisiter ces faits qui semblent déjà « tout faits » pour aller à rebours des représentations ordinaires. C’est, en définitive, une invitation à pénétrer dans l’envers du décor de l’enquête. Là où se font et se défont, pas à pas, les hypothèses, les traces, les preuves.

Dans la même collection

Fabien Truong, Jeunesses françaises. Bac + 5 made in banlieue, 2015.

Romain Pudal, Retour de flammes. Les pompiers, des héros fatigués ?, 2016.

Copyright

© Éditions La Découverte, Paris, 2017.

ISBN numérique : 978-2-7071-9582-1

ISBN papier : 978-2-7071-9024-6

En couverture : © Christopher Anderson /Magnum Photos.

Composition numérique : Facompo (Lisieux), Mars 2017.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Ouverture

Plus que jamais, dans la plupart des pays européens comme aux États-Unis, le débat public se focalise sur la place de l’immigration dans la société. Non pas toute l’immigration ni même l’immigration « visible », mais, dans le cas de la France, celle qui vient du Maghreb, du Proche-Orient ou du Moyen-Orient, de l’Afrique subsaharienne ou de la corne de l’Afrique, en majorité musulmane et souvent jugée, pour cette raison, trop éloignée de nous culturellement. Le débat est d’autant plus âpre que la France accueille de longue date de nombreux migrants de ces régions du monde. Leur part a fortement progressé en l’espace de quarante ans. Au recensement de 1975, 20 % seulement des immigrés vivant en France venaient du Maghreb ou du reste de l’Afrique. Au recensement de 2012, le pourcentage atteint 43 %. Dans le même temps, la part des origines européennes parmi les immigrés a reculé de 66 % à 37 %, du fait surtout du tarissement des migrations espagnole et portugaise. Un changement d’une telle ampleur dans les origines de l’immigration est évidemment perçu par l’opinion publique.

Il l’est d’autant plus que l’islam est devenu plus visible chez les jeunes nés en France d’un ou deux parents immigrés. Cette « fierté islamique » retrouvée ou conquise, souvent contre la génération des parents, alarme les tenants d’une « laïcité de combat » qui voudraient éliminer de l’espace public les signes extérieurs de la pratique ou de l’affiliation religieuse, surtout si elle est musulmane. Le débat s’enflamme dans d’étonnantes proportions, comme en août 2016, lors de l’affaire du « burkini ». Le rythme quinquennal des campagnes présidentielles, précédées de primaires propices aux surenchères, ne contribue pas à calmer le jeu.

Le climat s’est alourdi au cours de l’été 2015. Sourde jusque-là aux cris d’alarme du Haut-Commissariat des Nations unies aux réfugiés, l’Union européenne a vu soudainement affluer des centaines de milliers de civils syriens (mais aussi afghans, irakiens, érythréens, sud-soudanais…) qui prenaient la « route des Balkans », poussés par les guerres et les persécutions, ou fuyant la grande précarité des camps de réfugiés installés en Turquie. Au péril de leur vie, plus d’un million traversèrent la Méditerranée dans l’espoir de gagner l’Autriche, l’Allemagne, les pays nordiques, plus rarement la France et les Pays-Bas. Les fermetures de frontières se sont soldées par la recherche désespérée de nouveaux itinéraires sur des embarcations de fortune et toujours plus de noyés : 3 300 en 2014, 3 800 en 2015, plus de 5 000 en 20161.

Dans le même temps, la France continuait de subir des attentats islamistes commis par de jeunes immigrés ou par des enfants de l’immigration nés en France ou en Belgique. Les cibles de ces « radicalisés » sont tantôt précises (juifs et chrétiens, journalistes satiriques et forces de l’ordre) tantôt indifférenciées (terrasses de café, salle de concerts, feu d’artifice du 14 Juillet). Le bilan des attentats djihadistes commis en France au cours des années 2015 et 2016 s’élève à 248 morts, plus de très nombreux blessés. Immigration, islam, radicalisation, terrorisme : nombreux sont les Français qui s’interrogent sur les liens qui unissent ces réalités. Beaucoup ne s’interrogent même plus. Quelques ONG tentent de compléter le tableau, comme EveryCasualty. Ce collectif de chercheurs et de journalistes fondé par d’anciens correspondants de la BBC pose en principe que chaque perte de vie humaine est digne d’être comptée ; il estime que les frappes de la coalition internationale ont tué en Irak et en Syrie quelque 1 900 civils de juillet 2014 à décembre 2016. Une autre ONG, Airwars, évalue à plus de 2 500 le nombre de djihadistes tués dans le même temps par l’aviation française2.

Si les puissances occidentales s’affrontent à propos de la Syrie, l’afflux des réfugiés a révélé aussi les divisions de l’Union européenne. L’Allemagne, proportionnellement à sa population, a accueilli en 2015 dix fois plus de réfugiés que la France et vingt-cinq fois plus que le Royaume-Uni. Le retour en force du souverainisme inflige un cinglant démenti aux théories sur la nouvelle « mobilité transnationale » qui ferait fi des frontières. Les membres de l’Union ont torpillé les plans de répartition proportionnelle des demandeurs d’asile proposés par Bruxelles en mai et en septembre 2015, et sommé la Grèce et l’Italie de trier les migrants en amont. En mars 2016, l’Union européenne aux abois est allée jusqu’à proposer à la Turquie de reprendre les demandeurs d’asile moyennant le versement de six milliards d’euros… La « crise des migrants » est devenue notre crise. Non pas une crise démographique, comme on le lit parfois, mais une crise politique et morale.

Une immigration ordinaire insensible aux alternances politiques

L’immigration extraordinaire provoquée par les guerres et les conflits ne doit pas faire oublier que certains pays accueillent aussi en continu une immigration ordinaire, liée à des mécanismes légaux. C’est le cas de la France. Les motifs d’entrée sont connus : mariages mixtes, regroupement familial, études à l’étranger, loin devant la migration de travail qualifié et l’octroi du statut de réfugié. Comme les citoyens de l’Union européenne ne sont plus tenus depuis 2004 de demander un titre de séjour en France, la statistique se limite aux migrants des pays tiers3 qui ont obtenu des préfectures un premier titre de séjour d’une durée d’au moins un an. Après avoir fortement crû dans les années 1990, leur nombre oscille depuis 2002 autour de 200 000 personnes par an.

Longtemps ignoré, ce chiffre a fait irruption dans le débat public lors de la campagne présidentielle de 2012 ; il ressurgit dans celle de 2017. Fait remarquable, il n’a guère bougé depuis quinze ans, en dépit des alternances politiques. La baisse observée en 2007 et 2008 (moins 10 %) est due à la mise en place de la loi de 2006 sur le contrôle de l’immigration. Une fois résorbé le retard des dossiers, le nombre des entrées extracommunautaires a retrouvé son régime de croisière, aux alentours de 200 000 titres par an, pour ne plus le quitter jusqu’à la fin du quinquennat Sarkozy-Fillon.

Plus remarquable encore est la stabilité des principales composantes de ce flux4. Si l’on veut tirer une moyenne sur la période 2005-2014, avant l’accueil (modéré) des réfugiés syriens, l’année 2010 est un bon repère. Les titres délivrés aux entrants des pays tiers comprennent 65 000 étudiants installés en France pour une durée d’au moins un an, 50 000 personnes ayant migré en France parce que leur conjoint avait le droit d’épouser un étranger ou une étrangère (catégorie dite des « conjoints de Français »), 33 000 personnes venues au titre du regroupement familial (car le demandeur, un étranger ou une étrangère vivant en France, a le droit de vivre en famille), 18 000 personnes ayant reçu le statut officiel de réfugié ou l’autorisation de suivre un traitement médical de longue durée, 17 000 personnes entrées directement au titre du travail non saisonnier. Le tableau se complète, comme dans toute nomenclature qui se respecte, par une catégorie « autres » regroupant 12 000 personnes, dont les mineurs isolés et les « visiteurs » (des proches ayant promis de ne pas travailler sur place)5.

Sur l’ensemble de la période, la stabilité prévaut. Si les étudiants extra-européens ont progressé, la migration matrimoniale a légèrement reculé. Annoncée comme l’innovation majeure de la loi Sarkozy de 2006, la possibilité de recruter directement des travailleurs qualifiés (ou « immigration choisie ») n’a pas changé la donne, car le jeu des dérogations et régularisations alimentait déjà à ce titre un flux de 10 000 entrées par an. La loi de 2006 l’a porté à 16 000 (sans compter les saisonniers qui reviennent au moins trois ans de suite).

Une telle stabilité, aussi indifférente aux alternances politiques, ne laisse pas d’intriguer. Pour un pays de 65 millions d’habitants, que représente cette immigration légale extra-européenne de 200 000 personnes par an ? C’est beaucoup trop, jugent la droite et l’extrême droite. Pour le démographe, qui raisonne en proportion, c’est un taux d’immigration annuel de 3 ‰, c’est-à-dire 0,3 %, qui se situe dans la moyenne de l’Union européenne. Quel est le critère du « trop » ? Qui est de trop ? Je replacerai ces questions dans un cadre plus général, en examinant les effets à long terme de l’immigration ordinaire sur la démographie, l’économie et la société. C’est au vu de ces éléments qu’on pourra s’interroger sur la pertinence des politiques migratoires et leur réelle marge de manœuvre.

Faisons l’hypothèse hardie qu’au milieu de nos débats électoraux il subsiste en France des citoyens soucieux de dépassionner le débat et de préserver leur liberté de jugement. Ils aimeraient disposer d’une évaluation des politiques passées avant de se prononcer sur les programmes des candidats pour le quinquennat à venir. Une question simple leur traversera l’esprit : pourquoi les alternances politiques n’ont-elles pas réussi à modifier le chiffre des 200 000 entrées légales de non-Européens entre 2002 et 2015 ? À quoi tient cette extraordinaire stabilité sur quatorze années, qui contraste avec les mouvements d’accordéon observés dans tous les pays voisins ?

Il est impossible de répondre à cette question sans s’intéresser de près à la politique migratoire menée sur l’essentiel de la période par le même homme : Nicolas Sarkozy. Faut-il le rappeler ? Par trois fois déjà, il eut la haute main sur ce dossier : ministre de l’Intérieur de mai 2002 à mars 2004 et derechef de juin 2005 à mars 2007, puis président de la République de mai 2007 à mai 2012, fonction où il s’attacha à suivre en personne le dossier de l’immigration en serrant au plus près l’action de ses ministres6.

La politique migratoire de Nicolas Sarkozy : quel bilan ?

Faisons le compte. Sur quatorze années de stabilité des 200 000 entrées légales de migrants extra-européens, neuf se sont déroulées sous l’autorité directe de Nicolas Sarkozy, soit les deux tiers, et cette période fut ponctuée de cinq lois sur le contrôle de l’immigration. Personne, dans la Ve République, ne s’est identifié à ce point à la politique migratoire de la France. Il est donc logique que Nicolas Sarkozy occupe dans ce livre une place proportionnée à son rôle. L’échec qu’il a essuyé aux primaires de la droite et du centre en novembre 2016 ne justifie pas qu’on élude son bilan.

Pour dresser ce dernier en toute honnêteté, il faut partir des objectifs annoncés. Nicolas Sarkozy aurait pu se targuer d’avoir stabilisé le chiffre de l’immigration légale non européenne à hauteur de 200 000 entrées pendant la période. De fait, ce chiffre aurait sans doute grimpé sans le relèvement des seuils de ressources imposés aux nouveaux migrants et la lutte contre les détournements de procédure. Mais c’était déjà la ligne d’action des gouvernements précédents (on songe aux réformes de Michel Rocard à la fin des années 1980, aux lois Pasqua de 1986 et 1993, à la loi Debré de 1997).

L’objectif annoncé en 2005 et inscrit dans la loi de 2006 était d’accomplir une « rupture » : non pas contenir l’immigration légale mais la réduire et, pour ce faire, affirmer la priorité de l’immigration « choisie » (professionnelle) sur l’immigration « subie » (familiale et autre). À plus long terme, il fallait faire en sorte que la contribution de l’immigration à la population de la France recule, afin de préserver l’identité nationale7. Or cette politique, brusquement stoppée en mars 2011, a totalement échoué. Le nombre des entrées légales venues de pays tiers n’a pas bougé. L’immigration « choisie » n’a jamais véritablement décollé. Il faudra se demander pourquoi.

Depuis les années 2000, deux réalités persistantes symbolisent l’impuissance de la politique migratoire de la France ou, du moins, l’étroitesse de sa marge de manœuvre. Ce sont, du côté de la migration ordinaire, les 200 000 titres de séjour invariablement délivrés chaque année aux migrants extra-européens et, du côté de la migration extraordinaire, la nasse qui s’est refermée à Sangatte ou à Calais sur les milliers de migrants qui tentent de gagner l’Angleterre.

Pendant les neuf années de son action, Nicolas Sarkozy a fait un choix de communication très clair : rester discret sur les 200 000 titres annuels et attirer les projecteurs sur le camp de Sangatte, dont la fermeture devait symboliser avec éclat la capacité du pouvoir à maîtriser la migration clandestine. On sait ce qu’il en advint : le problème fut déplacé de quelques kilomètres, dans la « jungle » de Calais.

Choix de communication pour le moins étrange. Certes, l’engorgement du Calaisis par les migrants était devenu un défi insupportable pour l’État et une lourde charge pour les élus et les habitants de la région. Le sort des milliers de jeunes bloqués près des terminaux ferroviaires ou maritimes dans l’espoir de passer en Angleterre révélait le paradoxe absurde de deux grands pays liés par un accord de libre-échange mais séparés par un mur antimigrants. On a longtemps cru qu’une telle contradiction était propre aux États-Unis et au Mexique : nous la vivons désormais avec l’Angleterre. Des migrants en transit en sont réduits à tenter de s’agripper aux transports de marchandises parce que les marchandises jouissent d’un droit de circulation dont les hommes sont privés : tel était le spectacle accusateur qu’offrait le blocage des migrants à Sangatte puis à Calais.

Mais, d’un autre côté, pourquoi avoir fait croire si longtemps à l’opinion publique que ce dossier était au cœur de la politique migratoire de la France, au point d’en devenir le symbole ? La migration de transit stoppée à Sangatte ou Calais n’était représentative ni de l’immigration ordinaire vers la France ni même de l’immigration extraordinaire. Jusqu’en 2015, elle représentait un flux annuel estimé entre 2 000 et 4 000 personnes, soit cinquante à cent fois moins que le nombre des titres de séjour délivrés chaque année aux migrants des pays tiers. La plupart des migrants du Calaisis n’entraient pas dans la comptabilité démographique, puisqu’ils n’étaient pas installés en France pour une durée d’au moins un an. Car c’est une chose d’entrer dans l’irrégularité quand on a outrepassé le visa touristique de trois mois, c’en est une autre d’être un immigré au sens international du terme, après un séjour d’un an. Seule l’interdiction de passer en Angleterre convertissait la migration de transit en immigration irrégulière.

Il fallait cependant agir à Calais. En octobre 2016, le Premier ministre Manuel Valls et son ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve optèrent pour une solution inédite : dépêcher sur place, pour la première fois, les agents de l’Ofpra (Office français de protection des réfugiés et apatrides) et de l’Ofii (Office français de l’immigration et de l’intégration) afin d’offrir aux milliers de personnes piégées la possibilité de demander l’asile en France, transporter ensuite les demandeurs dans des centres d’accueil dispersés à travers toute la France, détruire le bidonville pour dissuader les passeurs d’y acheminer de nouveaux clients et obtenir des Anglais qu’ils accueillent les mineurs isolés ayant des proches outre-Manche. Solution provisoire ? L’avenir le dira. Mais solution porteuse d’un vrai contenu, puisqu’elle ouvre la porte à l’asile, contrairement aux décisions de fermeture prises dans le passé. De fait, le gouvernement a renoncé à « dubliner » les intéressés, c’est-à-dire à leur appliquer le « règlement Dublin III » de juin 2013 qui prévoit de renvoyer un demandeur d’asile au premier pays de l’Union européenne dans lequel il est entré. C’est bien en France que la demande sera traitée.

Il a fallu attendre les primaires de la droite pour que la classe politique s’interroge à nouveau sur l’origine du problème de Calais, à savoir le traité du Touquet de février 2003, en vertu duquel le Royaume-Uni, se tenant hors de l’espace Schengen, confie à la France la sous-traitance du contrôle de la frontière. Nicolas Sarkozy annonça en octobre 2016 qu’il dénoncerait le traité une fois revenu à l’Élysée. Une rubrique de fact-checking nous remit en mémoire qu’il l’avait lui-même négocié sept ans plus tôt et signé en tant que ministre de l’Intérieur.

Les réfugiés syriens face à la crise de l’Europe

Migration de transit convertie en migration de refuge, Calais a contribué à détourner notre attention d’un axe essentiel de la politique migratoire de la France : l’accueil timide, pour ne pas dire timoré, de réfugiés en provenance de Syrie. L’Ofpra a certes enregistré une forte augmentation de demandes d’asile en 2015, mais la première nationalité était les Soudanais, avec 5 100 demandes, contre seulement 3 400 pour les Syriens, un chiffre dérisoire à l’échelle des événements8.

Pour justifier un chiffre aussi bas, le gouvernement français a allégué les préférences des exilés. La réalité est tout autre : les exilés ont préféré les pays prêts à les accueillir. Si Angela Merkel, la chancelière allemande, leur a ouvert les bras à la fin du mois d’août 2015, c’est précisément parce que le reste de l’Europe faisait la sourde oreille devant le drame humanitaire créé par la fermeture de la frontière serbo-hongroise. Annoncé dès le mois de mai par Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, un premier plan de « relocalisation » des demandeurs d’asile s’était heurté à la mauvaise volonté générale des Européens. Une « folie » que ce plan, avait aussitôt dénoncé Nicolas Sarkozy9. Pressé par Bruxelles, le gouvernement français résista des quatre fers, n’acceptant d’accueillir en fin de compte que 24 000 demandeurs d’asile en deux ans. Je me suis exprimé publiquement à ce sujet10, en rappelant que 12 000 personnes par an, par rapport à la population de la France, c’était l’épaisseur du trait : à peine l’équivalent de deux personnes supplémentaires dans un stade de 10 000 personnes. Nous avons finalement reçu 80 000 demandes d’asile en 2015, soit un supplément pour ce même stade de douze personnes. En proportion, c’est dix fois moins que les Allemands (970 000 demandeurs pour 81 millions d’habitants).

Était-il impossible de « prendre notre part » de l’accueil à un niveau intermédiaire, qui n’eût été ni l’afflux massif déclenché dans la hâte par la chancelière allemande ni la dose homéopathique consentie par François Hollande ? Fallait-il renoncer à tout effort de pédagogie, au motif que la droite et l’extrême droite pratiquaient la démagogie ? Le « changement d’échelle et d’approche » que j’appelais de mes vœux dès le 3 septembre 2015 en réponse à l’ampleur de l’événement visait à concilier les dimensions humanitaires et pragmatiques du problème. Devant l’inertie de la France et de la Grande-Bretagne, l’Allemagne d’Angela Merkel dut prendre les devants et assuma bien plus que sa part, comme elle l’avait déjà fait au début des années 1990 avec les réfugiés de l’ex-Yougoslavie. Si la France avait fait de même, elle aurait dû accueillir près de 700 000 réfugiés d’août 2015 à janvier 2016 ! Folie ? Il se trouve que c’est l’ordre de grandeur de la Retirada, cet afflux soudain de réfugiés fuyant l’armée de Franco en janvier 1939, après la chute de Barcelone, pour gagner la France. Notre pays ne comptait alors que 42 millions d’habitants. 700 000, c’est moins que le million de rapatriés d’Algérie qui ont gagné la métropole en catastrophe en 1962. Épisodes lointains, qui commencent à s’effacer de nos mémoires.

Adopté le 22 septembre 2015, le second plan Juncker, de relocalisation des demandeurs d’asile avait prévu de les répartir entre les membres de l’Union au prorata de leur population et de leur PIB, corrigé du taux de chômage et du nombre de réfugiés déjà accueillis depuis cinq ans. Dans l’entretien aux Échos évoqué précédemment, je proposais de tenir compte également du fait que la France assurait en continu l’accueil d’une migration ordinaire de 200 000 personnes, essentiellement en application des droits fondamentaux universels. Certes, l’Allemagne avait elle-même repris l’accueil de la migration ordinaire, mais seulement depuis cinq ans. La France le faisait de longue date. Il eût été logique d’en tenir compte.

Est-ce à dire qu’à l’inverse de l’Allemagne, la France serait mieux équipée pour accueillir la migration ordinaire que la migration d’urgence ? L’Allemagne enregistre l’affiliation religieuse de ses habitants et prélève à la source un impôt reversé aux Églises, qui bénéficie largement aux ONG humanitaires. Je fais l’hypothèse (qui reste à vérifier) que la France laïque est plus un pays de juristes qu’une terre de bénévolat (malgré de fortes mobilisations locales, çà et là, et en dépit du succès international de Médecins sans frontières et de Médecins du monde). Les magistrats et les associations de soutien juridique aux immigrés veillent au grain pour garantir les droits des nouveaux entrants, alors qu’en Allemagne, l’accueil des migrants a reposé sur une vaste mobilisation des ONG, des paroisses, des entreprises, des universités.

Le clivage franco-allemand n’est pas le seul en Europe. La Grande-Bretagne a été moins généreuse encore que la France. La Hongrie et la Pologne ont dénoncé le plan Juncker pour abus de pouvoir devant la Cour de justice de l’Union. L’orientation très droitière de ces pays n’a pas effacé des esprits l’héritage communiste : quarante ans de clôture des frontières ont habitué l’Europe centrale (dont l’ex-Allemagne de l’Est) à vivre à l’écart des migrations internationales. D’où ce paradoxe allemand : la xénophobie sévit surtout à l’Est, alors que les migrants sont à l’Ouest.

On saisit à quel point sont entrelacées les dimensions démographiques et politiques de la question migratoire. Choisir de médiatiser un problème plutôt qu’un autre, négocier en position de faiblesse avec notre voisin insulaire, construire des barrières de protection, saper un plan européen de répartition des réfugiés, cela relève de la politique. Mais cerner le volume des flux, comparer les ordres de grandeur de l’immigration ordinaire et de l’immigration extraordinaire, distinguer entre installation durable et transit, prendre en compte l’histoire contrastée des dynamiques démographiques en Europe, ce sont là des activités à l’intersection de la démographie et du politique. C’est la mission des chercheurs de les mener à bien et de verser toutes leurs données au débat public.

D’une génération à l’autre

J’ai évoqué jusqu’ici les « nouveaux entrants » ordinaires ou extraordinaires. Mais qu’en est-il de leur destin dans la durée ? La langue française distingue les « migrants » (du moment) des « immigrés » (de longue date). « Immigré » est un participe passé substantivé qui désigne précisément le résultat actuel des actions passées. Cette forme s’applique bien au cas français, puisque nous sommes le seul pays d’Europe à recevoir des migrants de façon continue depuis le XIXe siècle.

Certes, on estime qu’au fil du temps 30 % à 40 % environ repartent, tandis que les autres s’installent. Quel est donc, au total, le poids de la population issue de l’immigration dans un pays de vieille immigration comme la France ? Le recensement ayant tendance à le sous-estimer, mieux vaut se reporter aux données de l’enquête Emploi de l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) et raisonner en chiffres ronds :

– les immigrés avoisinent 10 % de la population vivant en France. Par immigrés, on entend les personnes nées étrangères à l’étranger et venues s’installer pour une durée légale d’au moins un an, qu’elles aient ou non acquis la nationalité française par la suite. Cette définition internationale de l’immigration, édictée par la division de la population des Nations unies sur le modèle américain du foreign born, est appliquée par tous les organismes de statistique nationaux et internationaux (en France, depuis 1990) ;

– à la génération suivante, les personnes nées en France de deux parents immigrés ou d’un seul réunissent environ 12 % de la population (50 % d’entre elles ont deux parents immigrés, 30 % le père seul et 20 % la mère seule).

10 % de la population pour la première génération, 12 % pour la seconde, cela signifie que plus d’un habitant de la France sur cinq est immigré ou enfant d’au moins un immigré. Quelques années encore et ce sera le quart. Ce seuil est d’ores et déjà atteint dans la population d’âge actif. Si l’estimation pouvait remonter d’une génération, elle montrerait vraisemblablement que plus d’un tiers de la population du pays a au moins un parent ou un grand-parent immigré.

Contrairement à un mythe persistant (qu’on retrouve dans les essais du polémiste Éric Zemmour), l’acquisition de la nationalité française ne modifie en rien ces chiffres. C’est une tautologie de dire que les naturalisations diminuent le nombre d’étrangers, c’est une méprise totale de croire qu’elles diminuent le nombre d’immigrés. Par définition, la qualité d’immigré est permanente ; elle ne s’efface que si l’intéressé quitte le pays. Plus de 40 % des immigrés sont naturalisés : ils sont à la fois français et immigrés, à l’intersection de deux estimations chiffrées indépendantes. On ne peut opposer les immigrés aux Français ; les seules distinctions pertinentes sont Français/étranger (critère de nationalité) ou natif/immigré (critère du pays de naissance).

Diffusée par les démographes, l’information selon laquelle la France compte près d’un quart d’immigrés ou d’enfants d’immigrés s’est répandue dans un large public11. Elle déclenche parfois des réactions de rejet, à gauche comme à droite. À gauche, l’intérêt pour les origines a longtemps paru suspect. Mais les positions ont évolué. Certains soutenaient qu’il fallait jeter un « voile sur les origines » pour soustraire la démographie aux suspicions de racisme : ils proscrivaient tout recueil d’information sur les pays de naissance des parents ou leurs anciennes nationalités12. Une position extrême, devenue insoutenable. Dès 1990, la Cnil (Commission nationale de l’informatique et des libertés) avait autorisé le traitement de ces données pour l’enquête MGIS (Mobilité géographique et insertion sociale des immigrés), autorisation réitérée en 1995 pour l’enquête Famille. À partir de 2003, la question sur les origines des parents fut introduite dans les grandes enquêtes de l’Insee, dont l’enquête Emploi. Cette innovation a ouvert la voie à de nombreuses publications sur le sort de la « seconde génération » et la mesure des discriminations13. Il n’y avait donc rien de démoniaque dans l’intérêt pour les origines, bien au contraire.

Comment expliquer cette évolution ? Plusieurs facteurs y ont concouru : la grande qualité des échanges entre les démographes et les instances de contrôle, la pression de la Commission européenne (préoccupée par le manque de données sur l’intégration et la discrimination en France) et l’intérêt croissant du public pour ces questions. Aujourd’hui encore, je constate qu’on lève les réticences qui subsistent sur ce type de données quand on explique que, loin de stigmatiser les origines migratoires, elles en attestent le caractère banal. Pour prendre un exemple, les comptes fantastiques du « coût de l’immigration » qui prétendent inclure la seconde génération – comptes souvent cités par Marine Le Pen – perdent ainsi toute signification : quel sens y a-t-il à calculer ce que coûte un quart de la population aux trois quarts restants ?

À l’opposé du spectre politique, je vois poindre dans la blogosphère ultra une réaction d’un autre genre : les 25 % d’immigrés ou d’enfants d’immigrés seraient un chiffre grossi par les démographes pour inculquer le caractère irréversible de la politique de peuplement migratoire menée depuis les années 1970 ! Singulier reproche pour le chercheur que je suis, qui a longtemps essuyé l’accusation inverse, celle d’avoir sciemment minimisé les flux d’immigration. Je m’étendrai le moment venu sur ces formes de suspicion, que le développement viral des rumeurs sur Internet ne cesse de propager.

De la circulation au peuplement

Un des intérêts de l’estimation de la contribution de l’immigration au peuplement est de relativiser fortement la théorie « circulatoire », actuellement répandue dans le monde anglophone, surtout chez les anthropologues et les géographes. D’éminents chercheurs, en effet, préconisent l’abandon du concept de « migration » au profit du concept de « mobilité ». Les migrants, nous disent-ils, vont et viennent, sillonnent les diasporas, vivent à cheval sur plusieurs pays. C’est vrai de la frange qui s’adonne au commerce ethnique et aux trafics en tout genre, bien décrite par le géographe Alain Tarrius14. C’est vrai aussi des migrations d’Afrique de l’Ouest étudiées par Cris Beauchemin dans l’enquête Mafé (Migrations africaines en Europe)15. Mais ces pratiques « transnationales » ne sauraient occulter un constat majeur : la grande majorité des migrants extra-européens s’installe durablement dans le pays d’accueil et y fait souche. Ils contribuent à le peupler.

Le mécanisme est connu. Les enfants grandissent, de nouvelles attaches se nouent au fil du temps avec la société d’accueil. Les parents découvrent que le retour au pays devient plus problématique que l’intégration sur place. Et la fermeture des frontières, paradoxalement, accroît le nombre d’immigrés au lieu de le réduire, en réduisant les retours. Ainsi, la migration de travail se double d’une migration familiale et tourne à la « migration de peuplement ». Pour le démographe, peuplement ne veut pas dire remplacement mais complément, car les deux populations s’additionnent, ainsi que je le montrerai. L’appoint des migrants fait partie intégrante de la dynamique démographique dans nos sociétés. Pour le Front national et les polémistes ultra, en revanche, la migration de peuplement est un phénomène pervers, une colonisation à rebours (comme si l’on ne pouvait imaginer d’autre rapport entre pays du Nord et pays du Sud que celui d’une domination coloniale). Mais, pour le sociologue et démographe que je suis, il est essentiel de réunir les deux volets de la migration : circulation et peuplement. Je continuerai de parler de « migration de peuplement » sans me laisser troubler par les détournements dont cette notion fait parfois l’objet.

L’offensive sur le lexique devrait aller plus loin : pourquoi ne pas parler de « migrants de souche », puisque la majorité des migrants font souche dans le pays d’accueil ? Ce serait une manière de subvertir l’expression « Français de souche », revendiquée par l’extrême droite, histoire de montrer que cette métaphore pépiniériste ne tient pas la route : elle prétend introduire une différence irrattrapable entre la souche, qui serait là depuis des temps immémoriaux, et la greffe, qui serait une addition survenue, comme si la souche était monolithique et comme si l’art de la greffe n’était pas le b.a.-ba de l’arboriculture depuis des millénaires.

Malgré toutes les difficultés (que je n’éluderai pas), la greffe prend. Pas toujours sur le rameau qu’on voudrait ni avec les fruits qu’on souhaiterait (je fais référence aux problèmes de socialisation, d’entrée sur le marché du travail, de discrimination). Mais, globalement, elle prend. Comment puis-je être aussi affirmatif ? Parce qu’un quart de la population est lié à l’immigration sur une ou deux générations, dont une moitié environ, soit le huitième de la population, a une origine musulmane (ce qui ne veut pas dire nécessairement une pratique religieuse). Dès lors qu’on atteint de telles proportions, il devient absurde de soutenir qu’un quart ou même un huitième de la population vivant en France, française dans sa grande majorité, ne serait pas intégré. La société française étant elle-même inégalitaire et divisée, l’intégration est certes « segmentée », comme disent les sociologues américains, au sens où chacun s’intègre dans son segment socio-économique. La question clef, dès lors, est de chercher à comprendre comment s’imbriquent les divisions sociales et les divisions selon le lien à la migration. Il faut en finir avec la « concurrence des variables », entretenue par des spécialistes agrippés à leurs spécialités. Tous les facteurs d’inégalité importent : génération, genre, origines sociales, origines migratoires, facteur religieux, habitat… Il faut, sans exclusive et sans a priori, mesurer leurs poids et leurs interactions. C’est ainsi que l’on pourra dresser un bilan réaliste de l’intégration, abordé dans la dernière partie de ce livre.

Le volontarisme en échec

Un préjugé répandu voudrait que les politiques aient le sens des réalités, tandis que les chercheurs vivraient en lévitation, loin des problèmes concrets. Dans le dossier de l’immigration, c’est tout le contraire : c’est la science sociale qui ramène les politiques au principe de réalité, alors que ceux-ci commencent souvent par vendre du rêve avant de courir désespérément derrière les chiffres.

Notre système politique y contribue fortement, par plusieurs traits que les spécialistes de science politique définiront mieux que moi : la France est un pays à système électoral majoritaire qui ignore la pratique des coalitions négociées, à quoi s’ajoute un mandat présidentiel de cinq ans qui personnalise la vie politique à outrance autour d’un leader aisément érigé en sauveur. En France plus qu’ailleurs, le pouvoir se conquiert par la promesse de l’impossible avant de s’exercer par l’art du possible. Une fois aux affaires, les « crises » à répétition (financières, internationales, migratoires…) condamnent les vainqueurs à flouer les électeurs les plus impatients. Voilà des décennies que nos gouvernements essuient l’accusation infâmante de trahison, lancée par l’ultradroite s’ils sont de droite, par l’ultragauche s’ils sont de gauche, tant par des rivaux externes que par des dissidents. Nicolas Sarkozy a « trahi les Français » sur la question de l’immigration, s’indignent nombre de ses électeurs passés au Front national, tandis que la gauche frondeuse ou l’ultragauche accuse François Hollande d’avoir trahi ses engagements sur le vote aux élections locales ou la double nationalité.

Les responsables politiques veulent-ils éviter ces déconvenues à répétition ? C’est leur intérêt à long terme, mais pas leur intérêt immédiat, d’autant que les électeurs, pour reprendre le constat désabusé de l’historien belgo-canadien Marc Angenot, aiment qu’on les trompe16. Je fais l’hypothèse que certains responsables politiques souhaitent sortir de ce cycle infernal, au risque de rendre leur élection plus ardue. S’ils ne veulent pas verser dans la surenchère démagogique, il leur reste à faire un pari : prendre la mesure des contraintes objectives dès la rédaction de leur programme, corriger le principe de plaisir par le principe de réalité, quitte à prendre l’opinion publique à rebrousse-poil.

Quelles sont ces contraintes objectives ?

Certaines relèvent des lames de fond de la démographie. La place de l’immigration dans un pays donné (par exemple, la probabilité qu’elle devienne à terme le premier facteur de croissance de la population) ne résulte pas seulement des politiques de contrôle ou d’incitation, elle dépend aussi de phénomènes n’ayant aucun rapport avec l’immigration : la fin du baby-boom, la montée de l’espérance de vie (qui accroît la population), la « seconde transition démographique » (passage à un régime qui retarde les unions et les naissances, multiplie les divorces et les recompositions, allonge la vie et ne peut revenir à l’équilibre qu’avec l’appoint des migrants). La démographie est une sphère de l’existence où l’agrégation des actions individuelles produit, avec des décennies de retard, des « effets de composition » inattendus, comme en témoigne le contrecoup tardif du baby-boom sur les régimes de retraite, que personne n’avait prévu. Ce constat chagrine ceux qui rêvaient dans leur jeunesse d’être les acteurs volontaires du changement. Ils découvrent que « le changement n’est plus ce qu’il était17 » : une nouvelle donne démographique s’impose à tous sans concertation, nous en découvrons l’ampleur après coup. La faute, croient ces nostalgiques, aux politiques migratoires engagées dans le passé par une élite irresponsable, dont ils surestiment gravement le pouvoir. Nous verrons pourquoi cette vision est erronée.

Aux lames de fond du changement démographique s’ajoutent d’autres mutations : mobilité accrue des étudiants, baisse des coûts du transport, transmission accélérée des informations à travers la planète – les migrants eux-mêmes étant de mieux en mieux connectés et informés18. Mais, au-delà des mutations démographiques et techniques, les migrations dépendent de contraintes juridiques, économiques, géopolitiques. Une science élargie des populations devrait réunir ces approches.

L’immigration est un domaine où le volontarisme politique se heurte à de sévères limites. Il ne sert à rien de le déplorer. Il faut chercher à comprendre le phénomène pour y faire face. Le chercheur ne plaide pas pour l’immobilisme, il demande simplement qu’on ne tente pas d’abroger la réalité de l’immigration sans en avoir pris au préalable toute la mesure. C’est à ce prix que l’action politique pourra se concentrer sur des objectifs accessibles.

Certains programmes électoraux proclament que le plus sûr moyen de surmonter les contraintes est de passer outre. À les en croire, l’alternance politique offrira l’occasion de suspendre ou d’abroger l’application des droits universels, au prix d’une loi ou d’un référendum, d’une renégociation des conventions ou des traités. Or ces contraintes juridiques ne tombent pas du ciel, elles sont le fruit d’une longue histoire, elles répondent à des nécessités qui débordent le cadre hexagonal. La migration internationale ne dépend pas seulement de nous : elle est… internationale ; elle se joue sur un vaste échiquier dont nous ne maîtrisons pas toutes les pièces, y compris dans les pays de départ.

On présente parfois les principes de droit qui alimentent la plupart des mouvements migratoires (droit de vivre en famille, droit d’épouser qui l’on veut, droits de l’enfant, droit d’asile) comme une série de contraintes imposées de l’extérieur par des instances européennes ou internationales. C’est oublier que les droits fondamentaux sont le couronnement de nos propres principes (même si la France n’est pas leur unique patrie d’origine). C’est un point qu’on peut rappeler aux critiques du « droit-de-l’hommisme » : la prétention à étendre nos principes de droit au monde entier fait partie de notre identité nationale. La Révolution de 1789 rêvait de mondialiser les droits de l’homme. Comment s’étonner qu’on nous prenne au mot à l’étranger ?