Il est entendu que tant les données présentées dans cet ouvrage que les opinions de l’auteur vis-à-vis des traitements destinés à lutter contre le cancer doivent être reçues exclusivement à titre d’information et ne font en aucun cas figure d’avis médical. Ce livre n’a pas vocation à remplacer le diagnostic et les traitements préconisés par un médecin inscrit au Conseil de l’Ordre. Par conséquent, et avant de se lancer à suivre l’un des traitements présentés dans cet ouvrage, le lecteur sera bien avisé de suivre les recommandations d’un professionnel de santé compétent, dispensées en fonction de ses antécédents individuels et du diagnostic médical établi.

Titre original : The Truth about Cancer

Publié pour la première fois au Royaume-Uni par Hay House UK Ltd, et aux États-Unis par Hay House Inc.

© 2016, Ty M. Bollinger

© Guy Trédaniel éditeur, 2017, pour la traduction française
Traduit de l’anglais par Anne Clarisson.

ISBN : 978-2-8132-1666-3

Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays.

www.editions-tredaniel.com

info@guytredaniel.fr

www.facebook.com/editions.tredaniel

Je dédie ce livre à ma mère, Jerry Jean Bollinger-Taylor et à mon père, Charles Graham Bollinger. Je n’aurais pu rêver avoir de meilleurs parents et je leur sais gré de l’amour inconditionnel qu’ils m’ont porté. Ils étaient tous deux des personnes fantastiques que le cancer m’a enlevées, en partie à cause de l’inefficacité des traitements employés pour les soigner. Chacun à leur façon, ils ont été pour moi des héros. Lorsque je regarde en arrière, je peux dire en toute honnêteté que je ne garde aucun mauvais souvenir de mes parents. Leurs sourires étaient contagieux, et il était impossible de rester insensible à leur appétit de vivre. À présent, ils sont tous deux partis, et leur absence a laissé en moi un vide que rien ne pourra jamais combler. Mais je sais que je les reverrai au Ciel. Tel est mon espoir.

PRÉFACE DE JORDAN RUBIN

Ty Bollinger est un homme qui s’est donné une mission. Son message, qui est de dire que « non, l’annonce du cancer ne vaut pas sentence de mort et que n’importe qui, où qu’il soit, est en mesure d’activer le potentiel de guérison miraculeux qui lui a été donné par Dieu » est un message fort, un message qui suscite l’espoir pour des millions de personnes de par le monde.

Le fait de vaincre le cancer en utilisant des principes de santé naturelle est un concept profondément ancré au sein de ma famille.

Il y a plus d’un siècle de cela, tandis que le tsar de l’époque s’employait à éliminer les Juifs, Moshe, mon arrière-grand-père a échappé à l’armée russe et a émigré aux États-Unis (où il a pris le nom de « Max » à son arrivée). Il a quitté la Russie sans rien emporter et il est arrivé à Staten Island avec pour seule richesse les vêtements qu’il avait sur le dos. On ne sait pas trop de quelle façon il s’y est pris, mais Max est devenu prothésiste dentaire et a fini par ouvrir son propre laboratoire de fabrication de prothèses dentaires à Brooklyn.

Or, lors de la fabrication des moules en plâtre destinés à réaliser les fausses dents et les bridges, de grandes quantités de poussières étaient dispersées dans le volume d’air de la pièce. Cela le faisait tousser, et il avait l’habitude de boire des boissons gazeuses afin de s’éclaircir la gorge. Il allait jusqu’à boire huit cannettes par jour. Au bout d’un certain temps, Max se plaignit de douleurs aiguës et de brûlures à l’estomac. Des gastrites suivirent, puis des ulcères. En dépit des symptômes qui l’accablaient, il persistait à prendre des boissons gazeuses. Lorsque les ulcères se mirent à saigner, il se rendit à l’hôpital où il passa toute une série d’examens. Le diagnostic tomba : cancer de l’estomac.

Les médecins n’avaient aucune solution à lui proposer. Cependant, mon arrière-grand-père avait entendu parler d’un médecin allemand du nom de Max Gerson, qui soignait le cancer grâce à un régime alimentaire novateur. Le Dr Gerson était à la tête d’une clinique de médecine naturelle située à Hyde Park, dans l’État de New York, à une heure et demie de route du domicile de Max. Après à peine quelques mois d’observance du protocole prescrit par le Dr Gerson, mon arrière-grand-père fut guéri du cancer.

Mon grand-père devint dentiste, et mon père, quant à lui, devint médecin naturopathe et chiropracteur. J’ai grandi dans un foyer qui faisait grande promotion des principes de santé naturelle. C’est lorsqu’on m’a annoncé que je souffrais d’une maladie de Crohn « incurable » et après que soixante-neuf spécialistes en allopathie et en médecine naturelle eurent échoué à me guérir, que j’ai compris. Mon rôle, ma destinée, s’il en fut, allait consister à aider et à soutenir ceux, qui comme moi, étaient touchés par la maladie. J’ai rencontré un homme qui m’a enseigné à me nourrir en suivant un régime alimentaire basé sur la Bible, composé de vrais aliments, qui a fait ses preuves à travers l’histoire et dont les bénéfices ont été confirmés par la science.

Tandis que j’étais sur le point de vaincre la maladie, je me suis lancé dans une carrière centrée sur les méthodes naturelles de promotion de la santé. J’ai étudié la médecine du sport, la naturopathie et la nutrition. J’ai publié des ouvrages sur la santé et le bien-être et j’ai monté plusieurs entreprises œuvrant dans le domaine de la nutrition. Au cours de la première partie de ma carrière, ma grand-mère, Rose, s’est révélée atteinte d’un cancer métastasé. Après avoir subi une résection chirurgicale de la tumeur, elle fit le choix de ne pas se soumettre à de nouveaux traitements. Elle me demanda de lui apporter mon aide. Sachant le pronostic incertain, je craignais qu’elle ne survive pas assez longtemps pour assister à mon mariage.

Je me mis en quête de produits naturels reconnus pour stimuler et renforcer le système immunitaire. Je l’ai encouragée à introduire des jus de fruits fraîchement pressés et des aliments fermentés dans son régime alimentaire. Je l’ai également invitée à suivre des thérapies destinées à détoxifier son organisme. J’ai mis au point des formules nutritionnelles associant des champignons médicinaux, des probiotiques et des aliments fermentés qu’elle devait consommer quotidiennement. Quelques mois plus tard, elle était guérie de son cancer, et elle mena le reste de sa vie avec une énergie qui faisait plaisir à voir.

Au cours de l’été 2008, je fus moi-même confronté au monstre que l’on nomme « cancer », suite à une exploration chirurgicale destinée à corriger ce qui était supposé être une hernie et qui, en réalité, s’avéra être une tumeur maligne. Les examens complémentaires permirent d’asseoir le diagnostic de cancer agressif à un stade métastasé, lequel était susceptible de m’ôter la vie en à peine quelques mois en l’absence de traitement radical. Étant donné la situation, je pris les mesures qui s’imposaient. Grâce à ma foi en Dieu – mon Sauveur – et à l’action conjuguée d’un programme nutritionnel exigeant et d’une entreprise, sans appel, de détoxication de mon organisme, je sortis vainqueur au-delà de toute espérance de cette expérience. À présent, huit années se sont écoulées depuis la « sentence de mort » prononcée par le médecin et je poursuis ma croisade, mû par la volonté d’apporter la santé et l’espoir dans le monde.

Il y a de cela bien des années, j’ai eu le privilège de rencontrer Ty Bollinger. Cependant, ce n’est que lorsqu’on m’a demandé de participer au documentaire révolutionnaire qui lui est consacré, que j’ai eu l’occasion de passer du temps avec ce véritable héraut de la santé. Depuis, j’ai passé un nombre incalculable d’heures en sa compagnie, et chaque fois, il m’est apparu de plus en plus évident que cet homme était réellement en mission dans ce monde.

Cet ouvrage, intitulé Toute la vérité sur le cancer, constitue un guide de référence sans précédent pour quiconque souhaite se familiariser avec des protocoles alimentaires d’avant-garde destinés à améliorer l’état nutritionnel et à réduire simultanément la quantité de toxines présentes dans l’organisme. Ces deux volets sont essentiels dans la lutte contre le cancer, et cet ouvrage est incontournable pour tous ceux qui veulent prévenir ou vaincre le cancer.

Toute la vérité sur le cancer vous ouvrira les yeux sur la multitude de possibilités qui existent en vue de stimuler et de renforcer votre système immunitaire, de réduire les phénomènes inflammatoires et de vous aider à conserver tant la vie que la santé. Cet ouvrage tiendra lieu de feuille de route sur le chemin qui conduit à la restauration de la santé et de la vitalité. À supposer que vous connaissiez dans votre entourage une personne aux prises avec ce monstre qu’est le cancer, ou que vous-même soyez concerné, sachez que Toute la vérité sur le cancer représente une source d’information d’une valeur inestimable, sans compter l’espoir dont nous avons besoin dans une telle situation.

S’il s’avère que vous-même, ou l’un de vos proches, êtes aux prises avec le cancer, si vous avez des antécédents familiaux marqués par cette maladie et que vous souhaitez vous prémunir à l’avenir, je vous recommande vivement d’envisager avec attention les traitements naturels présentés en détail dans cet ouvrage d’avant-garde.

Il est possible que votre santé et votre vie en dépendent.

Jordan Rubin

Auteur de Planet Heal Thyself *1*

Fondateur de Ancient Nutrition

*1. * Jordan Rubin, Planet Heal Thyself: The Revolution of Regeneration in Body, Mind and Planet, Destiny Image, 2016.

INTRODUCTION

Il y a un siècle de cela, on estimait que le nombre d’Américains atteints de cancers s’élevait à 1 sur 80. Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), 1 homme sur 2 et 1 femme sur 3 en vie à notre époque seront confrontés au diagnostic de cancer*11.

Le cancer touche presque toutes les familles, et la mienne ne fait pas exception à la règle. Depuis 1995, année de notre mariage, Charlene, mon épouse, et moi-même avons subi des pertes inestimables à cause du cancer. Graham Bollinger, mon père, en fut la première victime. On lui a diagnostiqué un cancer de l’estomac le 1er juillet 1996, et il est mort le 25 juillet, à peine vingt-cinq jours plus tard. Il n’avait que 52 ans. Au cours des huit années qui ont suivi, le cancer et ses traitements sans effets m’ont pris mes deux grands-pères, une grand-mère, un cousin, un oncle, et pour terminer, il m’a privé de ma mère adorée, Jerry Bollinger-Taylor.

Durant les quelques semaines qui ont précédé le décès de mon père, je suis « entré en campagne » contre le cancer. Je me rendais en bibliothèque pour lire des livres et des magazines, puisque, à cette époque, il n’y avait pas tant d’information disponible que cela sur Internet. Finalement, je me suis mis à écumer la littérature médicale, Pubmed, la National Library of Medicine ainsi que d’autres sources d’information de bonne réputation. Je me suis mis à recueillir les témoignages de patients atteints du cancer et qui ont utilisé des méthodes naturelles pour se soigner avec succès.

À ce jour, je suis toujours en croisade. Au cours des dernières années, j’ai littéralement parcouru le monde, j’ai rencontré toutes sortes de personnes œuvrant dans le monde de la santé, qu’il s’agisse de soignants ou de patients, de l’Amérique du Nord à l’Europe, en passant par l’Australie. Je les ai interrogées sur la nature des protocoles thérapeutiques utilisés dans la région du monde où ils vivaient. Ces entretiens, nos conversations et les découvertes qui en découlèrent sont rapportés dans ce livre.

Après des milliers d’heures de recherche étalées sur les vingt dernières années, j’ai découvert un certain nombre de choses qui m’ont véritablement stupéfié. J’ai notamment découvert l’efficacité incroyable d’un grand nombre de traitements de médecine non conventionnelle contre le cancer, j’ai appris que grâce à ces traitements, des milliers de patients censés se trouver en phase terminale avaient guéri de manière remarquable. Non seulement cela, j’ai découvert que l’industrie médicale conventionnelle avait œuvré afin de faire disparaître ces traitements. J’ai constaté que des trésors de talents avaient été déployés pour réduire au silence les pionniers de la recherche et les médecins courageux qui étaient à l’origine de ces traitements. J’ai appris ce en quoi consistaient les politiques de lutte contre le cancer et je me suis rendu compte de l’avidité de l’industrie pharmaceutique dans ce domaine. Les partisans de la médecine non conventionnelle et ceux de l’allopathie se livrent une guerre sans merci, il faut le savoir. Cela me rend triste de penser que mon père et ma mère seraient probablement encore en vie aujourd’hui si, à l’époque, le monde avait été informé de l’existence de ces traitements alternatifs.

Ce qui est également intéressant, c’est que les traitements non conventionnels contre le cancer requièrent une démarche considérablement plus complexe que le simple fait de se rendre à la boutique de produits naturels du coin pour s’y procurer quelques flacons de vitamines et de minéraux. En réalité, ces traitements s’appuient sur des données scientifiques tout bonnement remarquables. Ils utilisent des mécanismes de lutte contre le cancer qui défient l’imagination. Par ailleurs, il n’échappera à personne que certains de ces traitements ont été mis au point par des lauréats du prix Nobel.

Cet ouvrage comprend trois parties. La première partie campe le paysage du reste du livre. On y trouve l’histoire de la médecine ainsi que celle des politiques de lutte contre le cancer. La deuxième partie est consacrée au diagnostic, au dépistage et aux causes de la maladie, tandis que la troisième partie s’attache à décrire en détail un certain nombre de protocoles spécifiques ayant prouvé leur efficacité. Chaque chapitre de la troisième partie se termine par une liste synthétique intitulée « Ce qu’il faut retenir ». Si vous-même êtes confronté au cancer, vous pouvez très bien commencer par la troisième partie, afin d’en savoir plus sur ces traitements inédits.

Dans le livre d’Osée (4.6), il est écrit : « Par manque de connaissance, mon peuple périra. » Lorsque je me déplace à travers le pays et que je donne des conférences sur le cancer, l’une des choses que je constate, c’est que la plupart des gens connaissent assez bien les thérapeutiques conventionnelles proposées pour traiter le cancer (telle que la chimiothérapie et les rayons), mais seul un faible pourcentage parmi eux a ne serait-ce qu’entendu parler de « solutions naturelles ». L’objectif de cet ouvrage est de vous transmettre ces informations et de renforcer votre capacité de discernement vis-à-vis de ce qui vous est proposé, non pas pour vous persuader ni vous convaincre de quoi que ce soit, pas du tout. Ma conviction est que chacun doit avoir la liberté de choisir les protocoles qui lui conviendront le mieux et, bien entendu, il ne saurait en être question à moins de se voir exposer l’ensemble des options à disposition. On ne peut faire acte de choix qu’à cette seule condition.

Cet ouvrage s’adresse tant aux médecins qu’aux profanes. Il est destiné aux patients atteints de cancer et à ceux qui ne le sont pas. Bien entendu, il s’adresse en particulier aux personnes touchées par cette maladie, qui subissent ou ont subi une chimiothérapie ou une radiothérapie, sachant que de nombreux traitements présentés dans cet ouvrage peuvent être suivis en association avec les traitements conventionnels afin d’améliorer leur efficacité. Il existe de nombreux médecins reconnus, qui sont ouverts à une approche intégrative des traitements contre le cancer, et je vous suggère d’en trouver un qui serait susceptible de vous aider si vous le souhaitez.

La plupart des gens n’ont ni le temps ni l’argent nécessaire pour acheter et lire les nombreux livres qui ont été publiés sur le cancer, qu’il s’agisse de l’aspect médical, financier ou politique du sujet, sans parler des traitements intégratifs et naturels qui fonctionnent. J’espère que cet ouvrage fera figure de source d’information précise et exhaustive sur le sujet.

Je souhaite qu’aucune autre famille n’ait à endurer les pertes que la mienne a dû pleurer. C’est la raison pour laquelle j’ai écrit ce livre. Je consacre ma vie à répandre la vérité sur le cancer à travers le monde, et c’est mon amour pour l’humanité qui me porte à faire cela. C’est la mission à laquelle je veux dédier ma vie.

Souvenez-vous toujours que le cancer n’est pas synonyme de sentence de mort. L’espoir existe toujours.

J’espère que vous aurez plaisir à lire ce livre.

Ty Bollinger

*1. *Les appels de note numérotés font référence aux notes de fin d’ouvrage, page 337.

Première partie

L’histoire de la médecine et la politique de lutte contre le cancer

CHAPITRE 1

HIPPOCRATE, JENNER ET PASTEUR : LES BALBUTIEMENTS DE LA MÉDECINE

« Le corps humain contient du sang, la pituite*1, la bile jaune et la bile noire. C’est cela qui constitue la nature du corps et par là que celui-ci souffre et jouit de sa santé. »

Cette déclaration concise provenant d’Hippocrate de Cos (460-377 av. J.-C.), le fameux physicien grec généralement considéré comme le « père de la médecine occidentale », s’est avérée décisive dans l’avènement de ce que l’on connaît aujourd’hui sous le nom de « médecine moderne ». Il s’agit d’un système de croyances qui envisage la santé humaine comme un tout unifié plutôt qu’une somme de parties dissociées les unes des autres, et c’est aussi à cet héritage que nous devons le concept d’« approche holistique » de la santé, qui s’avère crucial en matière de prévention et de traitement contre le cancer1*.

Peu de gens en sont conscients, mais avant Hippocrate, la médecine se résumait principalement à un mélange folklorique de traditions, de superstitions et de magie, c’est-à-dire pas exactement le genre de choses auxquelles vous souhaiteriez vous en remettre si la vie de votre enfant était menacée. Beaucoup de gens étaient convaincus, à tort, que la maladie était une sorte de punition infligée par les dieux et que, pour ainsi dire, le seul remède valable consistait à prier et à espérer que tout aille bien. S’agissant de santé, l’activité physique, le régime alimentaire, l’hygiène et le mode de vie ne faisaient même pas partie des préoccupations, et très peu de gens se spécialisaient dans le traitement des maladies à l’aide de la vraie médecine.

Bref, en matière de santé et jusqu’à ce qu’Hippocrate arrive et change tout, c’était le Far West. Grâce à son influence irrésistible, nous disposons aujourd’hui de professionnels de la médecine dûment formés, qui s’appuient sur des principes scientifiques à toute épreuve, des essais cliniques et l’observation rationnelle plutôt que sur le simple folklore. En d’autres termes, il existe une certaine cohérence, dans la manière dont nous abordons la maladie aujourd’hui, et en quelque sorte, on peut dire que la paternité de cet état d’esprit revient à Hippocrate.

En somme, Hippocrate a énormément contribué à l’apparition de la médecine moderne, et son influence a été très positive, dans la mesure où elle a fourni un cadre et permis aux pratiques médicales de se standardiser. Mais, comme nous le verrons bientôt, la fin de cette histoire ne ressemble en rien à celle d’un conte de fées. En effet, un certain nombre d’influences extérieures ont fini par corrompre les intentions d’Hippocrate, transformant la médecine en machine à générer du profit, centrée plus volontiers sur la gestion de la maladie que sur la volonté de soigner.

Au cours du périple que nous allons faire ensemble, nous intéressant à l’histoire de la médecine et aux changements spectaculaires qu’elle a opérés depuis l’Antiquité classique*2*, soyez attentif à la manière dont les définitions de santé et de maladie ont évolué à travers les âges dans le but de promouvoir de nouvelles façons de penser. Cela s’avère important pour comprendre les raisons qui nous ont amenés au point où nous en sommes aujourd’hui et pourquoi il est vital de modifier la donne dans les plus brefs délais.

LA GÉOMÉTRIE, LA NATURE ET LA MÉDECINE CLINIQUE : L’APPROCHE HIPPOCRATIQUE

Avant de nous intéresser à l’ici et maintenant, voyons de plus près comment tout cela a commencé. La philosophie qui sous-tend la médecine d’Hippocrate tourne autour d’un concept géométrique connu sous le nom de « théorème de Pythagore » : le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs qui forment l’angle droit. Par nature, ce concept s’applique aux quatre éléments qui forment le monde physique tel que nous le percevons : l’eau, la terre, l’air et le feu.

Dans le domaine de la médecine, Hippocrate inventa un concept analogue au théorème de Pythagore appliqué à la nature et il en fit même sa référence pour soigner. Il formula l’hypothèse selon laquelle le corps humain est composé de quatre fluides essentiels, appelés « humeurs » : le sang, la pituite (ou lymphe), la bile jaune et la bile noire, qui doivent se trouver dans des proportions équilibrées afin de garantir un état de bonne santé. Par ailleurs, Hippocrate pensait que l’état de santé se définissait en fonction de quatre éléments : le chaud, le sec, le froid et l’humide.

Hippocrate soutenait que l’état de santé repose sur l’existence d’un équilibre harmonieux entre ces fluides qui, quoique distincts les uns des autres, demeurent des éléments liés entre eux de manière intrinsèque. De nos jours, nous dirions qu’il s’agit là d’une approche « holistique » de la médecine, d’une manière de penser qui permet de prendre en charge la personne malade dans sa globalité plutôt que de ne considérer que ses symptômes pris séparément les uns des autres. Il est possible qu’Hippocrate ait été pris pour un fou furieux à son époque, mais force est de constater que de nos jours, il existe quantité de méthodes comparables et toujours en vigueur dans le monde médical.

Un certain nombre de termes médicaux – tels que « symptôme » et « diagnostic » – prennent leur origine dans la médecine hippocratique, qui, en réalité, n’est autre que la médecine clinique d’aujourd’hui sous sa forme précoce et rudimentaire. Hippocrate considérait que la médecine était un art, au service duquel la nature figurait l’artiste. Selon lui, la tâche du médecin n’est autre que d’aider la nature à réparer et à guérir le corps. Il doit aussi faciliter la collaboration du patient avec son médecin, de telle sorte que la nature dispose des outils utiles à son œuvre de guérison.

Lorsqu’il déclarait : « Cet art nécessite trois éléments que sont la maladie, le patient et le médecin. Le médecin est au service de l’art et le patient doit lutter contre la maladie de concert avec le médecin2 », Hippocrate présentait cette collaboration d’une manière à la fois simple et belle.

Hormis un héritage médical inestimable, Hippocrate a laissé à la postérité un code déontologique toujours estimé et prononcé par les médecins de notre époque. Il s’agit du serment d’Hippocrate, qui stipule que le travail d’un médecin consiste à soigner ses malades au mieux de ses capacités en respectant leur intimité, à transmettre ses connaissances médicales à ses pairs et, par-dessus tout, à ne pas faire de mal à quiconque recourt à ses soins3.

De par leur richesse, les découvertes d’Hippocrate allaient rester d’actualité longtemps après sa mort et rencontrer l’approbation d’un grand nombre de praticiens qui vinrent après lui, parmi lesquels Asclépiade de Bithynie (124-40 av. J.-C.), un médecin grec de moindre renommée, à qui on attribue les prémices de ce que l’on appelle aujourd’hui « la médecine moléculaire » et dont le travail s’inscrivait pleinement dans le cadre clinique préalablement établi par Hippocrate4.

LA COMPASSION, LA BIENVEILLANCE ET LES MOLÉCULES : L’APPROCHE D’ASCLÉPIADE DE BITHYNIE

Même si Asclépiade était en opposition avec un grand nombre de théories d’Hippocrate – parmi lesquelles la théorie des quatre éléments, celle des quatre fluides, ou encore la bienveillance supposée de la nature dans le processus de guérison –, il n’en reste pas moins que les principes philosophiques qui président à son approche sont fortement inspirés de ceux d’Hippocrate. Asclépiade promouvait une approche de la médecine en tant que science naturelle et bienveillante, et son point de vue a permis d’élever le « principe de non-nuisance » présent dans le serment d’Hippocrate à un plus haut niveau.

D’après les données historiques, Asclépiade fut l’un des premiers médecins à promouvoir l’usage des herbes médicinales, des thérapies douces, du massage et de l’exercice physique, et à les intégrer dans ses protocoles thérapeutiques. J’en dirai plus sur ces différentes approches un peu plus loin dans ce livre. Asclépiade fut également le premier à faire une distinction entre la maladie aiguë et la maladie chronique. Il traitait cette dernière en adoptant une attitude caractérisée par « la compassion, le prendre soin et la bienveillance », tel qu’il est mentionné dans Préceptes, un ouvrage qui retrace sa vie et est intégré dans le Corpus hippocratique.

La vie d’Asclépiade était profondément marquée par la doctrine épicurienne, et cela explique pourquoi il insistait sur le fait que les patients dussent se sentir aimés et heureux durant le processus de guérison. C’est également la raison pour laquelle il rejetait l’hypothèse d’une nature bienveillante et préférait une approche plus pragmatique de la médecine. Pour reprendre la métaphore artistique employée par Hippocrate, Asclépiade aurait volontiers attribué le rôle de l’artiste au médecin plutôt qu’à la nature.

Après sa mort, et bien que son nom fût, pour ainsi dire, « tombé dans l’oubli », Asclépiade laissa un héritage qui perdura au travers de divers travaux réalisés par ses disciples et élèves, parmi lesquels on trouve le De Re Medica. Du jour de sa publication jusqu’au XIX e siècle, cet imposant manuel de médecine rédigé par Titus Aufidius dit « de Sicile » était tenu en haute estime par la profession, malgré les salves de rejet auxquelles il a dû faire face en fonction des courants philosophiques et religieux qui ont traversé l’Histoire.

Or, un grand nombre de théories défendues par Asclépiade, y compris celle de la nature atomique de la maladie, conservent leur pertinence dans la manière dont la médecine moderne comprend la maladie de nos jours. Et même s’il ne l’aurait probablement jamais admis, Asclépiade défendait une approche de la médecine étonnamment proche de celle d’Hippocrate, dans la mesure où les deux hommes reconnaissaient la nature intrinsèquement holistique de la santé humaine et des processus de guérison.

Dans un article publié en 2009 dans la revue International Journal of Experimental and Clinical Pathophysiology and Drug Research, le Dr Christos Yapijakis, généticien, biologiste et chercheur à la faculté de médecine de l’université d’Athènes a joliment résumé cela comme suit :

« Le grand Hippocrate de Cos a posé les bases de la médecine en matière de déontologie et de pratique. Le génial Asclépiade de Bithynie nous a offert une vision plus raffinée et plus humaniste de l’art de la médecine, quand bien même cette vision n’a été appréciée que récemment à sa juste valeur. Il est temps qu’Asclépiade, le père de la médecine moléculaire, soit reconnu pour sa contribution et que sa place en tant que médecin pionnier soit reconnue à juste titre aux côtés d’Hippocrate, le père incontestable de la clinique médicale5. »

L’IMMUNOLOGIE ET LA PEUR DES MICROBES

Même après sa mort (vers 377 av. J.-C.), Hippocrate survécut à travers l’héritage qu’il avait laissé, au travers de valeurs morales et éthiques devenues centrales dans la pratique médicale telle qu’elle s’entend à travers le monde. Le code de déontologie médicale est fondamentalement structuré à partir des idées qui ont vu le jour sous la houlette d’Hippocrate, y compris l’engagement du médecin à « ne pas nuire » au patient et à préserver tant sa sécurité que son intimité6.

Les principes fondamentaux qui sous-tendent la philosophie d’Hippocrate sur la maladie sont finalement tombés en désuétude. Ils ont été remplacés par de nouvelles théories, et en particulier par l’idée que la maladie est causée par des germes et des microbes. Cette philosophie de la maladie, connue sous le nom de « théorie microbienne » – encore appelée « théorie pathogénique » – se caractérise par l’idée que les maladies « s’attrapent » lorsque certains agents pathogéniques pénètrent dans le corps et se mettent à se multiplier. Par exemple, lorsqu’on attrape l’un des « virus du rhume », on tombe progressivement malade, tandis que ceux-ci se multiplient et que la congestion s’installe.

De nos jours, cette idéologie est soutenue par un grand nombre de personnes. Elle est arrivée sur le devant de la scène longtemps après la mort d’Hippocrate, et c’est entre 1850 et 1920 qu’elle a connu son apogée, tant en Europe qu’aux États-Unis. Au XX e siècle et au-delà, la théorie microbienne, différente en tout point de la théorie des humeurs mise en avant par Hippocrate et nombre de ses disciples, devint finalement la référence absolue en matière de pratique médicale.

Si la théorie microbienne a remporté autant de suffrages, c’est en partie parce qu’elle a permis d’éliminer tous les détails complexes à ne pas négliger dans le cadre de la théorie des humeurs ainsi que dans d’autres doctrines anciennes et qui, il faut bien l’avouer, requéraient une certaine propension pour les raisonnements inaccoutumés. Les médecins n’étaient plus obligés de prendre en considération une multitude de facteurs susceptibles d’engendrer telle ou telle maladie, et il n’était plus indispensable d’accorder la moindre importance aux composantes surnaturelles inhérentes aux théories d’Hippocrate. Quand on a affaire à des microbes, la situation est simple : soit on les « attrape », soit on ne les « attrape » pas !

Dans un traité historique de l’université de Harvard, intitulé Contagion: Historical Views of Diseases and Epidemics, on relève la phrase suivante : « La théorie pathogénique a permis de ramener la notion de maladie à de simples interactions entre un microorganisme et son hôte, sans qu’il fût nécessaire de s’intéresser à l’influence de l’environnement, du régime alimentaire, du climat, de la qualité de l’air ambiant et ainsi de suite, c’est-à-dire à des facteurs qu’il était auparavant essentiel de prendre en compte pour comprendre ce qui définissait la santé ou la maladie. »

En réalité, une quantité phénoménale de théories pathogéniques ont vu le jour ici et là dès le début des années 1600, c’est-à-dire plusieurs centaines d’années avant l’apparition de la formulation de la théorie du germe telle qu’elle est édictée aujourd’hui. Ces anciennes théories microbiennes tendant à démontrer l’existence d’animalcules pathogènes furent élaborées à tâtons par de brillants esprits en leur temps, jusqu’à l’émergence d’une théorie microbienne de consensus adaptée aux évolutions des normes sociétales.

Le traité de l’université de Harvard7 souligne le fait que « la théorie du germe a été élaborée dans un milieu social, culturel et économique toujours plus convaincu par les injonctions de production en série, de consommation de masse, de normalisation et de recherche de l’efficacité, qui sont autant de valeurs compatibles avec la démocratisation de la théorie pathogénique ».

Dès lors que la cause racine de toute maladie fut simplifiée et réduite à de simples agents pathogènes pénétrant dans le corps, les principes fondamentaux sous-tendant la théorie pathogène propulsèrent en avant un paradigme inédit en médecine, qui devait rapidement devenir la référence en matière de prise en charge médicale : la gestion des symptômes par l’administration de médicaments brevetés issus de la pétrochimie.

En tout état de cause, il n’est pas erroné d’affirmer que l’industrie pharmaceutique a pris son envol grâce à la théorie du germe, comme ce fut également le cas pour la vaccination, basée sur la théorie selon laquelle les populations sont susceptibles d’être immunisées contre certaines maladies dès lors qu’elles ont reçu des injections d’agents pathogènes responsables desdites maladies. Chacun de ces deux concepts s’appuie sur l’action antagoniste à opérer pour contrer l’agent infectieux, d’où l’effort destiné à éliminer ces microorganismes par l’administration de médicaments de synthèse et des injections à base de produits chimiques.

C’est au médecin et scientifique britannique Edward Jenner (1749-1823) que l’on attribue la mise au point du vaccin contre la variole, le premier vaccin jamais produit au monde. À l’époque de Jenner, la variole était particulièrement répandue, excepté parmi les femmes affectées à la traite des vaches, lesquelles étaient régulièrement exposées à la variole des bovidés. Jenner émit l’hypothèse que ces femmes avaient probablement développé une immunité spécifique par contact répété avec les sécrétions purulentes des bovidés dont elles s’occupaient. Il s’employa à traduire ses observations en un raisonnement scientifique, qui donna lieu à la première inoculation vaccinale à destination humaine et autorisée par le gouvernement de l’époque.

Le fait d’exposer le corps humain à la maladie dans le but de provoquer une réponse immunitaire et ainsi, d’entraîner l’acquisition d’une immunité naturelle, représentait un tel potentiel en matière d’immunologie que Jenner en fut fasciné et que cela l’amena à conduire une série d’expériences qui, in fine, furent utilisées pour valider sa théorie. Il se rendit compte très vite qu’il suffisait d’être exposé à une très petite quantité de virus pour acquérir une immunité contre la variole. Ce furent autant de prémices prépondérantes dans l’avènement de la vaccination à l’échelle commerciale.

Si l’on se réfère à la documentation de la société historique de la maison du Dr Jenner, à Berkeley, en Angleterre, « Jenner a publié de nombreuses études de cas afin que le monde entier soit éclairé sur ses découvertes. Au bout du compte, ses recherches ont conduit à identifier cette procédure révolutionnaire sous l’appellation de “vaccination”, donnée à point nommé en référence aux recherches de Jenner, d’après le terme latin vacca pour le mot “vache”8 ».

Vues sous l’angle de l’immunologie en tant que discipline scientifique, les idées de Jenner n’étaient pas si saugrenues que cela, sachant notamment que certains relevés historiques parmi les plus anciens remontent à 430 av. J.-C. Bien entendu, il y eut d’autres noms avant lui pour présumer à juste titre que la maladie pouvait être évitée grâce à l’inoculation, même si leurs méthodes s’avérèrent beaucoup plus grossières et bien moins efficaces que celle de Jenner.

En effet, les archives historiques mentionnent le nom d’un fermier anglais, Benjamin Jesty (1736-1816), qui essaya sur son épouse un vaccin rudimentaire contre la variole, environ vingt ans avant la version plus populaire proposée par Jenner9. D’ailleurs, d’aucuns sont volontiers d’avis que la primeur de cette découverte aurait dû être attribuée à Jesty plus qu’à Jenner, dans la mesure où le fermier fortuné parvint à traiter tant sa femme que ses deux fils, plusieurs dizaines d’années avant que Jenner ne fît son entrée en scène10.

Il n’en reste pas moins qu’au bout du compte, Jenner eut l’honneur de se voir considérer comme le « père » de la vaccination et de l’immunologie, et cela, en grande partie grâce au fait qu’il fut le premier à étudier la vaccination contre la variole sur le plan de l’efficacité et de la sécurité vaccinale, mettant en œuvre ce que nous appelons aujourd’hui « une méthode scientifique ». Comparativement à ses prédécesseurs, cette avancée lui valut le respect de ses pairs au sein de nombreuses sociétés savantes et établissements d’enseignement à travers l’Europe.

Si l’on en croit certaines indications contenues dans les récits historiques se rapportant au X e siècle, la Chine ancienne mérite également une mention honorable en matière d’immunologie. Dès cette époque, certains médecins utilisaient une méthode d’induction de la réponse immunitaire connue sous le nom de « variolisation », des lustres avant que Jenner ne figure ne serait-ce que sous forme d’ébauche dans les envies de son père. À l’instar des vaccins de l’époque moderne, la variolisation consistait à exposer les gens aux suppurations vésiculaires de la variole, en les inoculant soit par voie intramusculaire, soit par les fosses nasales. Cette opération permettait d’acquérir une immunité contre la maladie ou, selon l’expression employée dans la Grèce antique, d’en être « exempté »11.

Néanmoins, la pratique de la variolisation n’a jamais réussi à se généraliser dans l’Antiquité. Cela s’explique par le fait que la méthode n’a jamais été correctement standardisée et que, de surcroît, elle s’est avérée inefficace à de nombreuses reprises. L’Empire ottoman essaya de s’approprier la technique dans le but d’immuniser les citoyens contre certaines maladies infectieuses telles que la variole. Cependant, la préparation des traitements et les voies d’administration employées étaient tellement rustiques que les effets secondaires furent redoutables et les décès nombreux.

Jenner a su apporter de nombreuses améliorations à ces méthodes anciennes et il a su promouvoir des essais cliniques probants basés sur une méthode scientifique. Cette démarche lui a permis d’être crédité de ce dont on lui attribue aujourd’hui la paternité : la première technique au monde d’immunité acquise par inoculation dans des conditions de sécurité optimale. Cet exploit innovant a valu au nom de « Jenner » d’être inscrit en lettres d’or dans les annales de l’Histoire au titre de pionnier fondateur de l’immunologie.

QUAND LA MÉDECINE S’ARC-BOUTE CONTRE LES MICROBES

Tandis que Jenner arrivait à l’orée de la fin de sa vie, un autre personnage éminent faisait son entrée dans l’Histoire, dont l’approche allait s’avérer encore plus virulente vis-à-vis des microbes. Louis Pasteur (1822-1895), ce fameux chimiste, scientifique et inventeur français dont vous avez certainement entendu parler, figurait parmi les apologistes jusqu’au-boutistes de la théorie microbienne, tant et si bien qu’il créa son propre procédé, afin de littéralement « tuer » les aliments et les boissons, selon une technique unique dont il pensait, comme ses acolytes, qu’elle rendrait la nourriture plus saine à consommer.

Ce procédé de stérilisation est connu de nos jours sous le nom de « pasteurisation ». Il consiste à porter un contenu à très haute température, de telle sorte que tout élément vivant présent soit détruit, y compris les bactéries, quelles qu’elles soient, ainsi que les enzymes. Cette idée vint à Pasteur en réponse aux plaintes provenant de brasseurs qui s’étonnaient de la vitesse à laquelle la bière s’acidifiait en présence d’une bactérie proliférant grâce aux résidus vivants issus du processus de fermentation.

L’ironie du sort, c’est que dans le monde d’aujourd’hui, les bières aigres reviennent en vogue et surfent sur la vague de l’India Pale Ale*3*. Mais, à cette époque, le processus d’acidification représentait une préoccupation majeure pour qui voulait produire une bière de bonne tenue, qui se conserve longtemps et qui réponde aux attentes du consommateur. Or, cela n’est pas possible lorsque les bactéries s’en mêlent, et c’est la raison pour laquelle Pasteur s’est employé avec force à promouvoir sa technique inédite. En effet, les aliments se dégradent moins vite lorsque les bactéries qu’ils contiennent sont détruites. Ce qui, bien entendu, ouvrit de nombreuses possibilités en matière agroalimentaire et donna naissance à ce que nous connaissons aujourd’hui comme étant une véritable industrie.

Néanmoins, la célébrité de Pasteur est liée à d’autres événements qui n’ont rien à voir avec l’alimentation. En 1865, il eut un rôle prépondérant dans le sauvetage de l’industrie de la soie en France, dont les fleurons étaient infestés par un microbe tout aussi inconnu que ravageur. Aussi surprenant que cela puisse paraître, il vint à bout de cette crise en employant une méthode qui n’impliquait même pas la destruction de l’ensemble des vers à soie. Il n’en reste pas moins que l’héritage laissé par Pasteur repose sur la préservation de la santé publique grâce à la destruction totale de tout microbe12.

Les travaux de Pasteur permirent également d’aller plus loin dans la mise au point de nombreux vaccins, eu égard notamment au premier vaccin de Pasteur contre le choléra des poules, ainsi qu’au vaccin contre l’anthrax, la tuberculose, la variole et la rage, au cours des années suivantes. En 1885, Pasteur acquit une renommée internationale pour avoir réussi à guérir un garçon de 9 ans, Joseph Meister, qui avait été mordu par un chien enragé. À peine trois ans plus tard, le scientifique siégeait à la présidence de l’Institut Pasteur, inauguré à Paris en novembre 188813.

Chacun de ces accomplissements a sans aucun doute contribué à une renaissance globale de la théorie pathogénique, et c’est pour cette raison que la médecine est devenue complètement obsédée par la notion d’« agent infectieux ». La découverte mémorable de Pasteur – stipulant que des bactéries microscopiques s’insinuent et se multiplient sur et à l’intérieur de presque tout objet exposé à l’air libre et que, par ailleurs, de telles bactéries sont susceptibles d’être détruites une fois leur hôte porté à haute température – a modifié à jamais l’idée que les gens se faisaient des microbes et de la santé publique en général.

Parmi les changements les plus importants résultant des travaux de Pasteur, on peut citer la pasteurisation du lait, qui fait certainement partie de votre environnement quotidien. Bien qu’il fallut un peu de temps avant que le procédé ne fût adopté, le chauffage du lait en vue de détruire les bactéries qu’il contient finit par se généraliser dans de nombreuses parties du globe. Les temps qui suivirent l’époque de Pasteur l’érigèrent même au rang de norme généralisée dans l’industrie alimentaire, en raison notamment des problèmes de sécurité alimentaire qui commençaient à émerger, conséquences de l’industrialisation.

Que vous soyez enclin à me croire ou non, il faut savoir que la pasteurisation n’avait aucunement pour objectif d’être utilisée comme cela se fait de nos jours pour le lait, quand bien même l’industrie laitière s’est mise à la déployer à grande échelle, dès le moment où elle a compris le potentiel considérable qu’elle représentait pour augmenter les durées de conservation et prévenir toute fermentation précoce de ses produits. À l’époque, la pasteurisation a également permis de couvrir le scandale sanitaire du swill milk*4*, exterminant des agents pathogènes dangereux, tels que la fièvre typhoïde et la diphtérie, qui contaminaient fréquemment les aliments du fait de conditions d’hygiène délétères.

En dépit de son utilisation particulièrement répandue, pour ne pas dire « généralisée », la pasteurisation du lait n’a pas été adoptée sans heurts, tout du moins aux États-Unis. Le scepticisme ambiant quant à ses conséquences sur le lait et à ce que le procédé était susceptible de dissimuler a maintenu la pasteurisation en marge jusqu’à la fin des années 1800, jusqu’au moment où le premier commerce de lait pasteurisé ouvrit pignon sur rue14. Avant cela, certains producteurs pasteurisaient leur lait secrètement pour lui permettre de rester plus longtemps dans les rayons et pour empêcher la propagation de maladies infectieuses.

La fin du XIX e et le début du XX e siècle marquèrent une période critique au cours de laquelle on assista à un revirement à 180 degrés de l’opinion, eu égard à la notion de « maladie » telle que celle-ci avait été considérée à travers les âges. Pour la première fois, la société se mit à envisager les microbes, et les bactéries en général, comme des agents nocifs, quand bien même cela faisait des siècles que l’on utilisait des bactéries bénéfiques destinées à la fermentation et à la mise en culture des aliments, et cela, sans rien y trouver à redire.

CE NE SONT PAS LES BACTÉRIES QUI SONT EN CAUSE, MAIS LE TERRAIN

Les bactéries, comme vous le savez sans doute déjà, existent partout autour de nous et même en nous. Depuis le XIX e siècle, la science a fait tellement de progrès que nous en sommes arrivés à reconnaître l’existence de « bonnes » bactéries et de « moins bonnes » ; un fait que Pasteur et ses acolytes ne sont pas parvenus à appréhender complètement. Pour eux, les bactéries devaient uniquement être envisagées sous l’angle de leur potentiel pathogène, et ce fut la raison pour laquelle ils ont passé d’innombrables heures en laboratoire afin de développer des méthodes destinées à les éradiquer.

La gloire de Pasteur s’est forgée sur la vaccination et la pasteurisation, deux procédés justifiés par une vision du monde selon laquelle les bactéries représentaient une menace. Et cette vision prédomine encore à ce jour. Je suis sûr qu’il existe dans votre famille ou autour de vous, parmi vos amis ou vos voisins, des personnes qui sont mortes de peur à l’idée d’« attraper » une maladie en cas d’exposition à tel ou tel virus ou bactérie. Cette crainte est-elle justifiée ?

Contrairement à ce que l’on vous a probablement enseigné à l’école, tous les virus et toutes les bactéries ne sont pas nocifs. Il y eut d’autres scientifiques, vivant à la même époque que Pasteur, pour s’opposer catégoriquement aux théories défendues par ce dernier. Eux aussi se réclamaient de la science. Plutôt que d’incriminer les bactéries comme étant la cause des malheurs des hommes, ils alléguaient que le terrain sur lequel les bactéries s’enracinent jouait un rôle déterminant dans le fait que la personne déclarait ou non une maladie.

Bien qu’il soit considéré comme le père de la sérologie (l’étude des fluides du corps humain) et l’un des scientifiques les plus émérites au monde, Louis Pasteur n’est certainement pas l’homme qui devrait retenir notre attention s’agissant de légitimer les avancées de la science susceptibles de nous éclairer sur le fonctionnement du corps humain. Si l’on en croit R.B. Pearson, dans son livre intitulé Pasteur, Plagiarist, Impostor!: The Germ Theory Exploded ! *5*, le véritable héros en la matière est un professeur français du nom de Pierre Jacques Antoine Béchamp (1816-1908)15.

Béchamp, qui servait à l’université de Montpellier en tant que professeur de chimie médicale et de pharmacie, avait une approche beaucoup plus fondamentale du comportement des bactéries au cours du processus de fermentation. Ses thèses donnèrent naissance à une école de pensée dont Pasteur rejeta les préceptes de but en blanc, considérant que tout processus de fermentation est négatif en soi et intervient de manière spontanée sans qu’aucune cause ne soit identifiée. Il s’agit d’un différend de poids, dans la mesure où Béchamp et Pasteur, qui défendaient des thèses très différentes sur la nature des microbes, finirent par prendre deux directions quasi opposées s’agissant de la conduite à tenir vis-à-vis des microbes.

On a rarement accordé à Béchamp le moindre crédit pour les travaux qu’il a menés dans ce domaine de connaissance. Pourtant, il était en quelque sorte le rival de Pasteur, et ses conclusions, basées sur de nombreuses expériences scientifiques, étaient beaucoup plus pertinentes que celles de Pasteur. Il avait compris que ce qui permettait aux germes de proliférer tenait bien moins de leur nature que de l’environnement dans lequel ils se trouvaient. Il s’était également rendu compte que les bactéries et les germes en général provenaient forcément de quelque part et n’apparaissaient pas de manière spontanée, tel que Pasteur l’avait supputé à tort.

En d’autres termes, Béchamp était très en avance sur son temps et il avait développé une compréhension beaucoup plus fine que Pasteur sur la biologie des microbes. Entre autres, Béchamp avait découvert que les microbes sont doués de pléomorphisme, ce qui signifie qu’ils ont la capacité de changer de taille et de forme en fonction des conditions environnementales dans lesquelles ils se trouvent, alors que Pasteur pensait qu’ils restaient identiques à eux-mêmes. Là encore, le premier s’intéressa au terrain quand le second ne vit que les microbes par eux-mêmes.

Pearson apporte quantité de preuves irréfutables montrant que dans ce domaine, le chef de file n’était pas Pasteur, mais plutôt Béchamp, et que c’est lui qui avait décrit le mieux la biologie des bactéries. Et pourtant, c’est à Pasteur – dont Pearson affirme qu’il a piraté et perverti l’œuvre de Béchamp – que sont attribués tous les honneurs dans la plupart des livres d’Histoire de notre époque.

Avant d’en venir aux raisons qui me laissent penser que Pasteur voulait se trouver sous les feux de la rampe, j’aimerais vous présenter un autre nom, dont les contributions permirent de compléter la vision insufflée par les travaux de Béchamp et qui offrit au monde l’occasion d’approfondir sa compréhension des microbes. Il s’agit de Claude Bernard (1813-1878), dont les perspectives scientifiques n’auraient pu s’avérer plus divergentes de celles de Pasteur, en dépit du fait qu’ils étaient tous deux contemporains.

Dans le monde de la microbiologie du XIX e siècle, Bernard et Béchamp étaient comparables au couple que Sherlock Holmes formait avec son ami Watson dans les romans d’Arthur Conan Doyle. Béchamp a découvert beaucoup plus de choses que ce ne fut le cas dans les périodes antérieures sur ce que les microbes sont réellement, et Bernard a permis de combler les incertitudes laissées par Béchamp, en particulier concernant les raisons qui font que les microbes fonctionnent et agissent comme ils le font dans différents milieux. Pour citer deux exemples, c’est à Claude Bernard que nous devons notre compréhension de l’équilibre acido-basique, ainsi que notre connaissance des effets d’un milieu acide – ou au contraire alcalin – sur les micro-organismes.

Claude Bernard est considéré comme le père de la médecine scientifique*6*, et c’est à lui que nous devons la fameuse phrase : « Le microbe n’est rien, c’est le terrain qui est tout16. »

Certes, ce credo contredit l’ensemble des présomptions de Pasteur sur ce que sont les microbes, et pourtant, sa pertinence a résisté à l’épreuve du temps et a réussi à traverser tous les courants progressistes de la médecine moderne. En ce qui me concerne, c’est dans cette direction que je vous emmènerai au cours de cet ouvrage. Claude Bernard a compris que les microbes ne sont dangereux que lorsqu’ils se trouvent dans un environnement qui les autorise à l’être. Il s’est rendu compte qu’il est inutile de craindre d’être exposé aux microbes à condition de pouvoir maintenir leur environnement de telle sorte que ceux-ci ne puissent devenir nocifs.

Pour ce qui était de revisiter la théorie pathogénique, Antoine Béchamp et Claude Bernard se ressemblaient comme deux gouttes d’eau. Pourtant, aucun des deux ne s’est vu accorder par l’Histoire le crédit qu’il méritait. Pasteur a recueilli tous les suffrages grâce au procédé de la pasteurisation, quand bien même il ne s’agissait que d’un événement secondaire résultant d’une compréhension erronée de la nature microbienne. Sur son lit de mort, Pasteur concéda finalement son erreur et reconnut que le terrain est essentiel, mais le tort avait déjà été fait17.

Parmi ceux qui venaient d’une école de pensée radicalement différente, Pasteur ne fut pas le seul à changer d’avis en raison des évolutions de la science. Rudolph Virchow (1821-1902), une autre figure prépondérante de la médecine scientifique dans l’Allemagne du XIX e siècle (qui fut ensuite la Prusse), a passé de nombreuses années à forger les balbutiements de la physiopathologie cellulaire, nouveau champ de connaissance émergent18. Au début, et comme beaucoup d’autres à son époque, il avait lui aussi adhéré à la croyance en la « nocivité des microbes ». Cependant, au cours des dernières années de sa carrière, ce fut un peu comme s’il s’était réveillé sur le sujet, en admettant le contraire :

« Si je devais refaire ma vie, je la consacrerais à prouver que les microbes ne font que rechercher leur habitat naturel que constituent les tissus lésés, sans toutefois être à l’origine des lésions de ces derniers, exactement comme le font les moustiques lorsqu’ils recherchent l’eau stagnante sans pour autant être la cause du croupissement de l’eau19. »

En tout état de cause, Rudolph Virchow, Claude Bernard et Antoine Béchamp étaient arrivés à un consensus affirmant une quasi-absence de menace de la part des microbes, tant que l’environnement – ou le « terrain » – rencontré était suffisamment équipé pour pouvoir gérer leur présence. Et il ne s’agit pas ici de parler du système immunitaire, lequel, par ailleurs, ne constitue qu’un composant parmi d’autres caractérisant un terrain sain. Nous parlons de l’écosystème interne du corps, du niveau d’intégrité globale déterminé par des éléments tels que la présence de produits chimiques toxiques et l’état nutritionnel.

En réalité, et même si cela peut sembler curieux, notre système immunitaire fonctionne comme une sorte de renfort, dès lors que notre environnement écologique interne, autrement dit notre première ligne de défense contre les maladies, se montre défaillant à repousser les microbes. Si tel est le cas, les cellules sont endommagées, ce qui attire les microbes en plus grandes quantités, et le système immunitaire réagit en passant à la vitesse supérieure, avec ou sans succès.

Il en résulte que le maintien du terrain en bonne santé doit s’avérer la priorité absolue. Le renforcement du système immunitaire vient seulement dans un second temps. Par conséquent, il est inutile de faire toute une histoire à propos des microbes, et cela ne devrait absolument pas être notre préoccupation première. Selon toute évidence, c’est pourtant où nous en sommes aujourd’hui en tant que société. En effet, la médecine moderne persiste, aujourd’hui encore, à traiter les maladies en se référant au modèle établissant l’imputabilité des microbes dans la maladie, alors même que ce postulat provient de l’hypothèse erronée de Pasteur.

Comme nous le verrons rapidement, cet état de fait revêt une importance considérable en matière de traitement et de prévention du cancer. De nos jours, les patients ne reçoivent pas suffisamment d’information sur l’importance du terrain dans l’optimisation de la fonction immunitaire. Dans la majorité des cas, on leur dit que le fait de développer un cancer, c’est un peu comme jouer à la loterie et que ceux qui sont concernés n’ont d’alternative que de se soumettre à des traitements thérapeutiques lourds, selon une approche relativement similaire à celle que Pasteur avait adoptée vis-à-vis des microbes, essayant de détruire les cellules cancéreuses à l’aide de substances toxiques plutôt que de réparer un terrain altéré et défaillant.

L’un des écueils inhérents à la théorie pathogénique de Pasteur réside dans le fait qu’il n’est fait aucune distinction entre les bactéries pathogènes et les bactéries bénéfiques pour l’organisme. Il n’en reste pas moins qu’en dépit de ses nombreuses lacunes, la science moderne finit par accéder à une meilleure compréhension du rôle bénéfique joué par certaines bactéries – que l’on appelle souvent des « probiotiques » – et à leur reconnaître un rôle de composant essentiel dans le fonctionnement d’un système immunitaire efficace. On pourrait même avancer que leur rôle est déterminant dans l’entretien d’un terrain sain.

Le Dr Michael Lam, membre de la Commission américaine de médecine régénérative et anti-âge*7*, et médecin diplômé particulièrement rompu à la question du terrain biologique, soutient avec force le caractère essentiel de la présence de probiotiques dans l’entretien de ce qu’il décrit comme étant « un équilibre dans les interactions microscopiques se jouant entre des milliards de bonnes bactéries (dites bénéfiques) et de mauvaises bactéries (pathogènes)20 ». Le tractus digestif représente peut-être le maillon clé dans le réseau qui détermine l’environnement écologique de notre corps, et il est souvent le point d’entrée par lequel le cancer met un pied à l’intérieur.

Par ailleurs, et sachant que les cellules cancéreuses prospèrent dans les milieux biologiques acides, le Dr Lam souligne à quel point il est important de maintenir un pH alcalin dans le corps. Son approche de la santé va exactement dans le même sens que celui de la théorie défendue par Virchow, Bernard et Béchamp. C’est également l’état d’esprit qui prévaut dans un grand nombre d’approches « non conventionnelles » de protocoles thérapeutiques intégrés destinés à lutter contre le cancer, et qui feront l’objet d’une présentation ultérieure dans cet ouvrage.

Dans la majorité des cas, la médecine occidentale persiste à mésestimer la question de la qualité écologique du terrain. Elle s’accroche toujours à des modes de raisonnement erronés, et cela, au détriment de tous les critères de santé publique. Il en résulte que des millions de personnes continuent à souffrir et à mourir inutilement en raison d’échecs thérapeutiques liés à des traitements qui ciblent avant tout les agents pathogènes. Cela concerne également les chimiothérapies destinées à lutter contre le cancer, qui ne figurent pas parmi les moindres.

*1. *La pituite (du latin pituita) – aussi appelée « phlegme » ou « flegme » – est un terme médical ancien… qui pourrait se rapprocher des mucosités, ou mucus, produites par des muqueuses. Source : Wikipédia (NdT).

*2. * Selon l’historiographie anglo-saxonne, le terme « Antiquité classique » s’oppose à « Antiquité tardive » et renvoie à l’héritage de la civilisation gréco-romaine. Cette époque correspond au Haut-Empire, selon l’historiographie française. Source : Wikipédia (NdT).

*3. *L’India Pale Ale (IPA) est un style de bière à fermentation haute d’origine anglaise. Source : Wikipédia (NdT).

*4. *Le scandale du swill milk, un lait provenant de vaches nourries de déchets, fut une crise sanitaire majeure dans les années 1850 à New York, à l’origine du décès de 8 000 nourrissons. Source : Wikipédia (NdT).

*5. *R.B. Pearson, Pasteur, Plagiarist, Impostor!: The Germ Theory Exploded!, Health Research, 1964.

*6. * La médecine scientifique (ou médecine expérimentale) désigne une connaissance médicale basée sur la méthode expérimentale. Source : Wikipédia (NdT).

*7. * American Board of AntiAging/Regenerative Medicine (ABAARM), Chicago, États-Unis, info@a4m.com.

NOTES DE FIN

Introduction

1. AMERICAN CANCER SOCIETY, Cancer Facts and Figures 2015 (Atlanta: American Cancer Society, 2015).

Chapitre 1 : Hippocrate, Jenner et Pasteur : les balbutiements de la médecine

1. YAPIJAKIS, christos, “Hippocrates of Kos, the father of clinical medicine, and Asclepiades of Bithynia, the father of molecular medicine”, In Vivo, Juil-Août 2009 ; 23(4):507-14. http://iv.iiarjournals.org/content/23/4/507.full.pdf+html .

2. THE GENUINE WORKS OF HIPPOCRATES , tr. Francis Adams (London: The Sydenham Society, 1849), 360.

3. “GREEK MEDICINE”. HISTORY OF MEDICINE DIVISION, National Library of Medicine, National Institutes of Health. https://www.nlm.nih.gov/hmd/greek/greek_oath.html.

4. YAPIJAKIS, Christos, “Hippocrates of Kos, the father of clinical medicine, and Asclepiades of Bithynia, the father of molecular medicine”, op. cit.

5. Ibid.

6. “The Hippocratic Oath Today”, Nova, 27 mars 2001. http://www.pbs.org/wgbh/nova/body/hippocratic-oath-today.html.

7. “CONTAGION: HISTORICAL VIEWS OF DISEASES AND EPIDEMICS”, Harvard University Library, Open Collections Program. http://ocp.hul.harvard.edu/contagion/germtheory.html.

8. “DR. JENNER”, http://www.jennermuseum.com/dr-jenner.html.

9. GREENBERG, Steven, “A concise history of immunology”. http://www.columbia.edu/itc/hs/medical/pathophys/immunology/readings/Concise HistoryImmunology.pdf.

10. HAMMARSTEN, J. F., et al., “Who discovered smallpox vaccination? Edward Jenner or Benjamin Jesty?” Transactions of the American Clinical and Climatological Association, 1979 ; 90:44-55. http://www.ncbi.nlm. nih.gov/pmc/articles/PMC2279376/pdf/tacca00099-0087.pdf.

11. BUSHAK, Lecia, “A brief history of vaccines: From medieval chinese ’variolation’ to modern vaccination”, MedicalDaily.com, 21 mars 2016.

12. BARNETT, Brendon, “Louis Pasteur biography and timeline”, Pasteur Brewing. http://www.pasteurbrewing.com/louis-pasteur-biography-andtimeline/.

13. “LOUIS PASTEUR”, Biography.com. http://www.biography.com/people/louis-pasteur-9434402.

14. HOLSINGER, V. H., et al, “Milk pasteurization and safety: a brief history and update”, Revue Scientifique et Technique (International Office of Epizootics), 1997;16(2):441-51. http://www.oie.int/doc/ged/d9152.pdf .

15. PEARSON, R. B., Pasteur: Plagiarist, Impostor!: The Germ Theory Exploded !, Health Research, 1964. http://www.mnwelldir.org/docs/history/biographies/Bechamp-or-Pasteur.pdf .

16. GARKO, M. G., “The terrain within: A naturalistic way to think about and practice good health and wellness”, Health and Wellness Monthly. Extrait 28 juin 2016, from www.letstalknutrition.com.

17. Ibid.

18. SCHULTZ, Myron, “Rudolph Virchow”, Emerging Infectious Diseases, 2008 ; 14(9):1480-81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2603088/.

19. LEON, Anthony Raphael, Digestion Takes Precedence over Disease

(INDIANAPOLIS: DOG EAR PUBLISHING 2008), 79.

20. LAM, Michael, “Cancer and biological terrain”, Dr.Lam.com. https://www.drlam.com/blog/cancer-and-biological-terrain/411/.