© Éditions Alphil-Presses universitaires suisses, 2022

10, rue du Tertre

2000 Neuchâtel

Suisse

www.alphil.ch

Alphil Diffusion

commande@alphil.ch

ISBN papier 978-2-88930-401-1

ISBN pdf 978-2-88930-402-8

ISBN epub 978-2-88930-403-5

DOI 10.33055/ALPHIL.03176

Les Éditions Alphil bénéficient d’un soutien structurel de l’Office fédéral de la culture pour les années 2021-2024.

Publié avec le soutien du Fonds national suisse de la recherche scientifique.

Image de couverture : Dessin réalisé par l’illustrateur allemand Emil Doepler à l’occasion de la Conférence de Berlin de 1884-1885. Image tirée des Archives du Palais Royal de Bruxelles, Cabinet du Roi, Expansion 141.

Responsable d’édition : Rachel Maeder

À mes enfants, Jonah et Julia

Préface

« Si nous ne sommes pas un peuple de marins,

nous n’en avons pas moins nos explorateurs et nos colonisateurs. »1

Numa Droz, août 1891

Conseiller fédéral

« Personne ne soupçonne la Suisse d’impérialisme. »2

Alfred Brunner, mars 1953

Ambassadeur de Suisse à Lisbonne

Les deux extraits ici mentionnés sont fort révélateurs de la perception qu’on peut avoir – à plus d’un demi-siècle de distance – de la Suisse. Dans le premier cas, on relève le caractère trompeur des apparences : en dépit du manque d’un accès à la mer, le peuple helvétique prend pleinement part à la colonisation. Tel est le message que Numa Droz communique à Berne, vers la fin du XIXe siècle, en ouverture d’un congrès international de géographie réunissant les représentants des plus hautes sphères scientifiques, politiques et économiques de l’Occident. Dans le second, en revanche, on exalte, précisément, les apparences. La Suisse, selon Alfred Brunner, serait en bonne position, au milieu du XXe siècle, pour financer l’équipement de l’empire portugais et profiter ainsi de son marché colonial en Afrique. De façon confidentielle, s’adressant au Conseil fédéral, il avoue qu’un tel avantage est issu de l’image dominante d’une Suisse non impérialiste.

Avec cet ouvrage, nous entrons dans le cœur du problème. Loin de se limiter à une question de perception, cette recherche vise à comprendre dans quelle mesure la Suisse – ou, pour être plus précis, la bourgeoisie suisse à la tête du pays – participe à la domination économico-politique que les grandes puissances européennes, autrefois empires coloniaux, instaurent dans le monde, le divisant géographiquement, déjà au XIXe siècle, entre un nord « riche » et un sud « pauvre ».

Expansion coloniale, mondialisation, aide humanitaire : plusieurs concepts caractérisent l’impact – passé ou présent – de l’Europe dans les régions d’outre-mer. Il ne faut cependant pas oublier que ces régions, avant d’être exploitées par les Européens, ont bien dû être géographiquement connues. Le présent ouvrage s’intéresse à la phase de découverte, d’exploration et d’étude de la géographie mondiale. Non pas sous l’angle du développement disciplinaire de la science géographique, mais en essayant de comprendre comment une telle matière, avec ses communautés de chercheurs naissantes, a pu contribuer, au XIXe siècle, à développer l’impérialisme. Y compris en Suisse.

Dans les cantons helvétiques industriellement plus développés émergent des sociétés de géographie qui – exactement comme celles des puissances impériales – s’occupent d’étudier l’outre-mer dans une optique d’exploitation et de domination. Y participent des représentants de l’économie capitaliste, de la politique fédérale ou encore du monde scientifique et culturel, tous fascinés par les perspectives que la pénétration occidentale dans les parties plus éloignées du globe semble leur offrir. Géographie et impérialisme se lient facilement à cette époque.

C’est à travers l’analyse d’une telle liaison en Suisse que j’espère apporter ma part de contribution à l’historiographie existante et, surtout, démythifier quelque peu l’image astucieusement construite – dans le second après-guerre notamment – d’un petit État neutre et pacifique sans visées impérialistes. Reconnaître que la Confédération, au cœur du capitalisme mondial, ne diffère pas des États qui l’entourent n’est pas un jugement de valeur subversif, mais, tout simplement, une preuve d’honnêteté intellectuelle.

1 Allocution de Numa Droz, 10 août 1891, in Congrès géographique international, 1891, p. 40.

2 Rapport confidentiel d’Alfred Brunner à l’attention de Max Petitpierre, [5] mars 1953, p. 8, in Documents diplomatiques suisses en ligne : dodis.ch/10335 (page consultée le 25 septembre 2019). La phrase originale est : « la Suisse, que personne ne soupçonne d’impérialisme. »

Remerciements

Le présent ouvrage n’aurait pas pu être réalisé sans le concours de plusieurs personnes, que je tiens à remercier dans ces lignes.

Mes remerciements vont avant tout à Sébastien Guex, mon directeur de thèse, pour qui j’ai travaillé avec plaisir pendant tout mon mandat d’assistant diplômé à l’Université de Lausanne. Il m’a formé en tant qu’historien, il m’a lancé avec compétence et clairvoyance dans ce terrain de recherche et – surtout – il a cru dès le début en mes capacités intellectuelles.

En second lieu, par ordre de succession institutionnelle et non pas de mérites, je remercie Claudio Cerreti de l’Université de Rome. Son encadrement scientifique et son support inconditionnel ont été pour moi une véritable source d’inspiration. Ses publications m’ont en outre fourni les meilleures clés de lecture pour aborder le sujet traité dans ces pages. Le présent travail lui doit beaucoup.

Troisièmement, mes remerciements s’adressent à tous les professionnels de l’histoire qui ont mis leur temps et leur énergie à ma disposition. Il s’agit, principalement, de mes relecteurs (et collègues à Lausanne) Vivien Ballenegger, Nicolas Chachereau, Jan Chiarelli, Aniko Fehr et Grégoire Gonin. Puis du personnel des archives que j’ai consultées en Suisse (Aarau, Bâle, Berne, Genève, Neuchâtel, Saint-Gall) et à l’étranger (Bruxelles, Rome) : dans ce cadre, je ne peux pas éviter de mentionner Didier Amaury, Paul Bettens, Jean-Louis Moreau et Rafael Storme (tous en Belgique). Enfin, des personnes qui m’ont fourni une aide ponctuelle mais indispensable, à l’image d’Arturo Gallia (Rome) et de Sylvain Praz (Lausanne).

Last but not least, je remercie tous les géographes – en particulier Robin Butlin (Leeds), Federico Ferretti (Dublin), Bertrand Lévy (Genève), Patrick Rérat (Lausanne) et Marie-Claire Robic (Paris) – et historiens – notamment Kenneth Bertrams (Bruxelles), Danielle Buyssens (Genève), Bouda Etemad (Genève), Isabelle Lucas (Lausanne), Pierre-Luc Plasman (Bruxelles) et Francesco Surdich (Gênes) – avec qui j’ai eu des échanges utiles à l’avancement de ma thèse. Dans ce cadre, j’adresse un grand merci à Stéphanie Ginalski (Lausanne) et à Bernhard C. Schär (Zurich) pour leur expertise.

Hormis cette liste de collaborateurs, mes remerciements vont, d’un côté, au Fonds national suisse de la recherche scientifique, à la Société académique vaudoise et à la Fondation Van Walsem pour avoir différemment subventionné mes recherches, et, de l’autre, à mes amis et à ma famille – au sens large – pour m’avoir supporté.

Le travail présenté dans ces pages, accessible à tout public, a reçu le Prix Whitehouse de l’Université de Lausanne en 2021.

Liste des abréviations

ACACR

Association congolaise et africaine de la Croix-Rouge

ACICR

Archives du Comité international de la Croix-Rouge (à Genève)

AF

Archives fédérales suisses (à Berne)

AGRDP

Archives générales du Royaume 2, Dépôt Cuvelier (à Bruxelles)

AHV

Archives de l’Historisches und Völkerkundemuseum (à Saint-Gall)

AIA

Association internationale africaine

AIC

Association internationale du Congo

AMAE

Archives du ministère des Affaires étrangères (à Bruxelles)

AMRAC

Archives du Musée royal de l’Afrique centrale (à Tervuren)

APR

Archives du Palais royal (à Bruxelles)

ASRBG

Archives de la Société royale belge de géographie (à Bruxelles)

ASSG

Association des sociétés suisses de géographie

ASSGI

Archivio storico della Società geografica italiana (à Rome)

BCB

Biographie coloniale belge

BGE

Bibliothèque cantonale de Genève

BN

Bibliothèque nationale suisse (à Berne)

BNF

Bibliothèque nationale de France

BPUN

Bibliothèque publique et universitaire de Neuchâtel

CEHC

Comité d’études du Haut-Congo

CICR

Comité international de la Croix-Rouge

CNS

Comité national suisse pour l’exploration et la civilisation de l’Afrique centrale

CSA

Compagnie suisse africaine

DHBS

Dictionnaire biographique et historique de la Suisse

DHCR

Dictionnaire historique et critique du racisme

DHS

Dictionnaire historique de la Suisse

DMGR

Dictionnaire de la mythologie grecque et romaine

EGZ

Ethnographische Gesellschaft in Zürich

FNS

Fonds national suisse de la recherche scientifique

GEB

Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin

GEGB

Geographisch-ethnologische Gesellschaft Basel

GEGZ

Geographisch-ethnographische Gesellschaft Zürich

GGB

Geographische Gesellschaft in Bern

GGZ

Geographische Gesellschaft Zürich

GNGH

Geographische und naturwissenschaftliche Gesellschaft in Herisau

IDI

Institut de droit international

IGI

Institut géographique international

KNAG

Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap

LIMC

Lexicon iconographicum mythologiae classicae

LMS

London Missionary Society

LSDIC

Ligue suisse pour la défense des indigènes au Congo

MGCG

Mittelschweizerische geographisch-commercielle Gesellschaft

ODNB

Oxford Dictionary of National Biography

OGCG

Ostschweizerische geographisch-commercielle Gesellschaft

ONIES

Office national d’information pour les émigrants suisses

RGS

Royal Geographical Society

SAA

Staatsarchiv Aargau (à Aarau)

SABS

Staatsarchiv Basel-Stadt (à Bâle)

SGB

Société générale de Belgique

SGCP

Société de géographie commerciale de Paris

SGG

Société de géographie de Genève

SGI

Società geografica italiana

SGL

Sociedade de geografia de Lisboa

SGM

Sociedad Geográfica de Madrid

SGP

Société de géographie de Paris

SNG

Société neuchâteloise de géographie

SRBG

Société royale belge de géographie

USAM

Union suisse des arts et des métiers

USCI

Union suisse du commerce et de l’industrie

PARTIE 1

INTRODUCTION ET CADRE D’ANALYSE

Chapitre 1.1

L’impérialisme au XIXe siècle : un état de la question

Qu’est-ce que l’impérialisme ? Il n’y a pas de définition précise et immuable ni de consensus. Suivant l’approche adoptée, l’impérialisme – un terme forgé et répandu en Europe durant la seconde moitié du XIXe siècle – peut être défini comme un rapport de domination d’un homme, d’un groupe ou encore d’un pays sur d’autres. Bien qu’il puisse s’agir d’un phénomène universel traversant les époques, force est de constater que chaque phase historique connaît ses propres formes d’impérialisme, corrélées aux intérêts essentiellement politico-économiques des milieux qui sont au pouvoir3.

Au XIXe siècle, l’Europe connaît de profondes transformations. Le système capitaliste-bourgeois établit rapidement son hégémonie tout en se caractérisant par une rivalité musclée entre les différentes économies nationales. Les États plus industrialisés, qui sont également les plus militarisés, se lancent dans des politiques de conquête coloniale afin de trouver des débouchés pour leurs marchandises, pour leurs capitaux et parfois pour leur main-d’œuvre excédentaire. La concurrence dans ce domaine s’accroît durant la période des années 1870-1890, et, face aux tensions sociopolitiques de plus en plus prononcées dans les pays européens, la colonisation du monde se systématise et s’accélère. En l’espace de quelques décennies, les régions d’outre-mer sont presque entièrement partagées entre une poignée d’États à la tête du capitalisme mondial, comme la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, mais aussi, en dehors de l’Europe, les États-Unis et le Japon. C’est ainsi qu’on assiste à l’apparition d’une nouvelle ère impérialiste, caractérisée, entre autres, par un rythme d’expansion inouï et par un recours massif à l’arme financière comme moyen de contrôle des pays. Loin de les apaiser, le partage du monde en question aggrave les conflits interimpérialistes et provoque, en 1914, le déclenchement de la Grande Guerre4.

C’est dans ce contexte d’expansion du capitalisme à l’échelle mondiale, caractérisée par des hostilités grandissantes sur les plans politico-diplomatique et militaire, que divers intellectuels – de gauche comme de droite – commencent, au tout début du XXe siècle, à théoriser l’impérialisme contemporain. Les réflexions à ce sujet se sont prolongées jusqu’à nos jours, tout en essayant de s’adapter aux phases successives de l’évolution capitaliste5. Le cadre théorique développé à l’époque inclut certainement une dimension scientifique mais comporte aussi un enjeu politique, car, devant la violence impérialiste des milieux dirigeants, le capitalisme est remis en question dans son ensemble. Comment en est-on arrivé à la menace d’une guerre mondiale ? Est-ce une conséquence structurelle du système capitaliste ? Par quels moyens peut-on améliorer la situation ? Telles sont les questions qui se posent. Les analystes de l’époque fournissent alors un examen rétrospectif de l’impérialisme (afin d’en saisir les origines) et l’accompagnent de prévisions pour le futur (pour indiquer comment réagir). Suivant leur approche analytique (généralement divisée entre marxiste et non marxiste) et leur appartenance idéologique (révolutionnaire ou réformiste), ils donnent lieu à des débats politiquement engagés qui visent à inculper ou à disculper le capitalisme par rapport au nouveau contexte6.

L’impérialisme dont je parle trouve en bonne partie sa définition chez ces auteurs, qui peuvent être divisés en deux groupes : le premier propose une interprétation essentiellement économique, le second se réfère davantage à des facteurs extra-économiques. Dans le cadre de ce chapitre, je montrerai les grands traits de leurs réflexions, après quoi j’illustrerai l’évolution du débat historiographique et finalement je donnerai ma propre définition du concept d’impérialisme.

Parmi les théoriciens qui confèrent au phénomène impérialiste un caractère économique, on trouve, avant tout, l’économiste libéral britannique John Hobson. En 1902, il publie une étude intitulée Impérialisme7 où il relie l’expansion de l’Europe métropolitaine dans le monde périphérique à la théorie de la sous-consommation. Pour lui, la répartition inégale des profits dégagés par les entreprises capitalistes empêche la classe ouvrière d’avoir un pouvoir d’achat suffisant. Cette situation engendre une stagnation des ventes à l’intérieur de la métropole, avec des répercussions d’ensemble sur l’économie de production et sur sa rentabilité, en matière, par exemple, d’investissements. Le grand patronat est alors poussé à chercher des débouchés plus rentables à l’étranger, notamment dans les régions d’outre-mer. À cette fin, il exerce des pressions formidables sur le gouvernement et sur la presse pour conquérir, par la force si nécessaire, de nouveaux marchés. Au final, Hobson est convaincu que l’impérialisme est une excroissance du capitalisme soignable par des réformes internes8. Une vision différente est proposée par la socialiste germano-polonaise Rosa Luxemburg dans son traité de 1913 : L’accumulation du capital9. Si le fond du discours – bien que schématiquement ancré à la théorie économique de Karl Marx – n’est pas dissemblable de l’interprétation de Hobson, Luxemburg avance la spécificité suivante : le capitalisme, pour des raisons qu’il serait trop long d’énumérer ici, est structurellement condamné à s’étendre sans cesse. Pire : sa survie dépend de l’absorption de régions précapitalistes. Sauf que ces régions, une fois intégrées dans le système dominant, finissent par perdre leur ancienne structure précapitaliste. Ainsi, il faut procéder à de nouvelles annexions du même genre, qui cependant présenteront le même problème. Il y aura donc un moment où le capitalisme, n’ayant plus rien à conquérir, s’écroulera tout seul ; mais, avant d’en arriver là, soutient Luxemburg, la révolution socialiste aura eu lieu10. Vladimir Lénine, dans son pamphlet L’impérialisme, stade suprême du capitalisme11 publié en 1916, partage la vision politique de Luxemburg mais pas son analyse. S’appuyant, en particulier, sur les travaux théoriques de l’économiste allemand Rudolf Hilferding (1910)12 et du révolutionnaire russe Nikolaï Boukharine (1915)13, Lénine interprète l’impérialisme comme une phase inévitable du capitalisme, où ce dernier est dominé par une oligarchie financière (détenant à la fois le capital industriel et bancaire) qui monopolise le marché intérieur et qui crée des unions monopolistiques au niveau international. Ces oligarques de la finance s’entendent pour se partager le monde (rapport d’alliance), mais chacun d’entre eux, obtenant la protection et le support de son État, cherche à supplanter les autres (rapport de rivalité). Ce genre de contradiction s’aggrave sans cesse et mène inévitablement les puissances concurrentes à la guerre. Il n’y a pas de paix dans ce contexte, seulement des intervalles qui séparent un conflit armé de l’autre. Un tel cycle, pour le dirigeant bolchevique, ne peut être arrêté que par la destruction du système capitaliste (avant que celui-ci ne détruise le monde) : d’où la nécessité d’une révolution socialiste14. Il faut préciser que le pamphlet de Lénine est publié en réaction à l’analyse de Karl Kautsky, l’un des principaux dirigeants de la social-démocratie allemande15. En 1914, Kautsky publie un essai intitulé L’impérialisme16 où, reprenant une série d’idées déjà émises, il envisage un avenir pacifique pour le capitalisme mondial, à condition que les puissances dominantes trouvent une double entente : d’un côté, la création d’un cartel à l’échelle globale ; de l’autre, leur désarmement total. À ses yeux, l’impérialisme n’est que la politique préférée du capital industriel pour dominer les pays agraires. Cette politique n’est pourtant pas nécessaire au capitalisme : ce dernier, en soi, marche mieux dans la paix que dans la guerre. Le secteur militaire, affirme-t-il, n’intéresse qu’une partie réduite des capitalistes, pesant en revanche sur les dépenses de l’État et sur le reste de la bourgeoisie. Or, éliminer la concurrence économique entre pays industrialisés par une cartellisation du marché mondial signifierait anéantir les hostilités qui motivent leur militarisation, et donc le danger de guerres dévastatrices. Un avenir de paix serait alors assuré, transformant l’impérialisme guerrier en ultra-impérialisme pacifique17.

Les quatre auteurs que j’ai mentionnés – Hobson, Luxemburg, Lénine et Kautsky (la liste pourrait cependant continuer)18 – ne parlent pas exactement de la même chose lorsqu’ils se réfèrent à l’impérialisme : pour Lénine, on l’a vu, il s’agit d’une étape obligée (donc inévitable) du développement du capitalisme, tandis que pour Kautsky c’est un choix politique (donc évitable) adopté par les milieux capitalistes. Même dynamique pour le discours programmatique : si Hobson croit dans la réforme du système capitaliste, Luxemburg, quant à elle, ne voit comme remède que la révolution. Nonobstant la différence des vues, ces théoriciens – c’est ce qu’il faut retenir ici – attribuent un enjeu essentiellement économique au phénomène impérialiste.

D’autres auteurs prennent le contre-pied des théories économiques de l’impérialisme. Parmi eux, on trouve en première ligne l’économiste autrichien Joseph Schumpeter. En 1919, il publie un texte intitulé Contribution à une sociologie des impérialismes19 où il considère l’expansion dominatrice d’un État sur les autres comme un acte arbitraire, voire irrationnel, motivé par des enjeux extra-économiques. Selon lui, l’impérialisme est une forme d’atavisme qui touche les milieux aristocratiques autrefois au pouvoir mais désormais déclinants. Leur marginalisation dans le système capitaliste les pousse à chercher dans la conquête violente un moyen de réaffirmation des valeurs féodales dont ils s’estiment les représentants face aux milieux bourgeois. Le nationalisme, l’élitisme ou encore le bellicisme ne rentrent pas, selon Schumpeter, dans les intérêts économiques de la bourgeoisie, mais dans les aspirations extra-économiques de l’aristocratie en tant qu’ancienne couche dominante soucieuse de (re)trouver son importance dans la société occidentale. Une importance que l’expansion guerrière, en l’occurrence, lui confère et qui finit par faire éclater le premier conflit mondial (sans que le capitalisme – fournisseur des outils de guerre – en soit directement responsable)20. Il faut attendre la fin du deuxième conflit mondial pour qu’une autre personnalité intellectuelle revienne sur le caractère extra-économique du phénomène impérialiste. Dans son livre L’impérialisme21, publié en 1948, la philosophe et politologue allemande Hannah Arendt soutient que l’expansion du capital dans le monde, au XIXe siècle, n’est pas, en soi, impérialiste ; elle le devient, cependant, lorsque l’État, suivant des desseins racistes et totalitaires, favorise le processus à l’œuvre par la soumission des pays économiquement exploitables. Pour l’auteure, c’est donc l’intervention étatique, ou du moins le pouvoir politique, qui détermine l’impérialisme et ses actions et non pas l’économie, qui en dépend22. Le théoricien littéraire d’origine palestinienne Edward Saïd, enfin, insiste beaucoup, dans ses ouvrages L’orientalisme (1978) et Culture et impérialisme (1993)23, sur le rôle primordial que la culture occidentale joue dans la construction des empires. La poussée dominatrice de l’Occident est issue, pour lui, de l’autoconviction de disposer d’une supériorité intellectuelle ou encore morale par rapport au reste du monde. Cette autoconviction repose sur un imaginaire artistico-littéraire construit depuis l’Antiquité, proposant une vision simpliste, déformée et dénigrante de l’altérité. L’impérialisme réside alors dans une tradition culturelle séculaire que le capitalisme ne manque pas d’exploiter et qui survit, au XXe siècle, à la fin des empires24.

Encore une fois, les auteurs illustrés – Schumpeter, Arendt et Saïd – proposent une caractérisation divergente de l’impérialisme. Ils concordent cependant sur le fait d’y voir un enjeu extra-économique. L’économie capitaliste est certainement reliée à son développement, mais sans qu’elle en soit la cause principale. D’autres facteurs d’ordre social, psychologique, politique ou encore culturel expliquent, selon eux, l’essor de l’impérialisme au XIXe siècle.

L’analyse critique de ce dernier prend de l’ampleur durant et après l’époque de la décolonisation, empruntant pendant des décennies ces grilles de lectures ambivalentes (économique et extra-économique)25.

L’historien Eric Hobsbawm propose une interprétation matérialiste de type marxiste pour formuler, dès les années 1960, une profonde autocritique de la conscience historique occidentale26. Les postcoloniales studies, qui émergent au cours des années 1980 dans le sillage des réflexions de Saïd, mettent en revanche l’accent sur la dimension immatérielle de l’impérialisme, analysant, à travers des approches multidisciplinaires, l’idéologie de race, de classe, de genre et plus généralement les représentations que les colonisateurs ont faites des colonisés, et soulignant à quel point ces facteurs ont forgé l’identité occidentale27.

Ce n’est qu’au milieu des années 1990 que le courant appelé new imperial history, initié, entre autres, par l’historien Frederick Cooper et par l’anthropologue Ann Laura Stoler, promeut une vision non binaire de l’impérialisme, insistant sur la nécessité d’analyser ce dernier en tant que complexe unique et indivisible. L’économique cohabite avec l’extra-économique – parfois en harmonie, d’autres fois en contradiction – et il faut donc en comprendre les articulations plutôt que négliger l’un ou l’autre aspect. Ce courant historiographique insiste en outre sur un autre concept, celui de la réciprocité des échanges et des influences d’ordre matériel (marchandises, personnes) ou immatériel (idées, connaissances) entre métropoles et périphéries. Il y a ici un point de rupture important avec les visions précédentes. Alors que des maîtres à penser comme Hobsbawm et Saïd proposaient une dichotomie coloniale (dans la mesure où le colonisateur était vu comme un être tout-puissant et le colonisé comme un acteur plutôt passif subissant la violence de la colonisation), la new imperial history met l’accent sur les interactions et sur les circulations qui ont caractérisé les multiples rapports entre dominants et dominés… à tel point que l’impact de la périphérie sur la métropole serait parfois plus important et plus durable que dans le sens inverse28.

L’étape suivante a été franchie par un courant émergé au milieu des années 2010, appelé transimperial history, analysant les réalités des puissances impériales non plus sur un plan national (la Grande-Bretagne et l’empire britannique, la France et l’empire français, etc.) mais de manière globale. Autrement dit, plutôt que de parler d’empires nationaux, on parle d’un système-monde impérial dans lequel chaque pays participe par le biais de ses relations transnationales, faites d’hommes, de produits, d’organisations, de connaissances et ainsi de suite. Cette approche présente deux grands avantages. Premièrement, elle permet de sortir du nationalisme méthodologique29, qui voit dans les frontières d’un empire une sorte de fermeture géographique mais aussi analytique ; elle préfère au contraire voir dans ces mêmes frontières une zone de contact, de transfert, soulignant par ce fait que le rapprochement et la coopération caractérisent l’impérialisme autant que la conquête et la concurrence. Secondement, interrogeant les interconnexions des acteurs (individuels ou collectifs) qui ont évolué dans le système-monde impérial, la transimperial history n’exclut personne du processus à l’œuvre : ni les États sans empire propre ni les couches sociales sans poids décisionnel (les prolétaires, par exemple). Il y a, en somme, une réintégration des acteurs oubliés ou marginalisés dans ce domaine de recherche30.

Si les courants historiographiques des dernières décennies ont apporté un éclairage nouveau à la compréhension du phénomène impérialiste du XIXe siècle, surtout en ce qui concerne le décentrage de la perspective analytique (autrefois largement européocentrique), ils ont cependant perdu de vue le concept lui-même d’impérialisme, le remplaçant avec d’autres définitions, telles que globalisation, subalternité, impérialité31. Cela pose, à mes yeux, deux problèmes. D’un côté, l’impérialisme, désormais associé à un stade de la mondialisation32, est vu uniquement comme une politique de domination extérieure mise en acte par des pays industriellement développés qui ont des visées globales : telle est, par exemple, la définition élaborée par l’historien Jürgen Osterhammel33. De l’autre, l’attention des chercheurs d’aujourd’hui est accordée davantage à des facteurs d’ordre culturel, migratoire ou encore sociétal, alors que l’ancrage du phénomène impérialiste à l’économie capitaliste ne fait plus l’objet de discussion : raison pour laquelle, selon l’historienne Catherine Coquery-Vidrovitch, le terme d’impérialisme – aux connotations initiales fortement économiques – « est devenu quasi tabou pour les historiens »34.

S’il y a une chose à retenir à propos des analyses de l’impérialisme qu’on vient de survoler, c’est qu’il n’y a pas de consensus dans la recherche quant à sa définition. Les interprétations sont multiples, changeantes, de même que les champs d’investigation. À la lumière des avancées historiographiques (des postcolonial studies à la transimperial history) et sans négliger les apports des théoriciens dits classiques (de Hobson à Schumpeter), je définirai ce que j’entends par impérialisme. Ma définition, très large, sera axée sur six points : elle ne prétend pas inclure toutes les dimensions susceptibles d’être discutées, mais uniquement les aspects utiles au présent ouvrage.

1) Lorsque je parle d’impérialisme, j’utilise pour cadre de référence l’Europe du XIXe siècle (remarque valable pour l’ensemble des six points). Dans cet espace et dans ce temps, l’impérialisme se caractérise avant tout par sa dimension capitaliste. Autrement dit, ce sont les intérêts du capital et de ses détenteurs qui fondent l’impérialisme. Ce dernier est un système de domination mis sur pied par les milieux capitalistes afin d’assurer leur survie face aux crises économiques, politiques et sociales qu’eux-mêmes ont engendrées. L’impérialisme a donc pour but la survie du capitalisme et cela, principalement, à travers l’expansion du capital dans le monde. Sans entrer dans la question de savoir si l’impérialisme est un stade obligé du développement du capitalisme ou bien un choix délibéré, le facteur à retenir, ici, c’est la primauté du capital dans l’essor du phénomène impérialiste.

2) L’impérialisme, ancré au capitalisme, est donc un produit bourgeois. Il convient de s’arrêter un moment sur la notion de bourgeoisie35. Cette dernière n’est pas une formation ou une classe homogène : l’appartenance politique (par exemple libérale ou conservatrice), la confession (essentiellement catholique ou protestante) et la détention de capital (différente entre petits et grands bourgeois) sont des éléments typiques de division. On verra, dans cet ouvrage, que l’ensemble de la bourgeoisie – du petit instituteur au grand intellectuel, du commerçant local au négociant international – est susceptible d’appuyer la cause impérialiste. L’impérialisme, cependant, trouve ses origines chez la grande bourgeoisie ; celle qui se trouve au sommet du capitalisme européen. Elle vit de facto dans un univers parallèle par rapport aux autres couches sociales, y compris bourgeoises. Elle n’est pas directement affectée par le travail. Elle dispose d’un tel niveau d’accumulation de capitaux qui lui permet de vivre en rentière et surtout d’exercer un pouvoir démesuré en matière politique, orientant à son propre avantage le traitement de questions économiques, sociales ou encore culturelles. Sa sociabilité dépasse les frontières nationales puisque la grande bourgeoisie cultive et défend ses intérêts de manière transversale, presque universelle. Se faisant porte-parole des idées de progrès et de rationalité, elle élabore, sur des bases prétendument scientifiques, une vision hiérarchique de la société humaine, désormais divisée par classes et par races. La position privilégiée de la grande bourgeoisie trouve ainsi une légitimation culturelle et se renforce par le biais de pratiques soi-disant philanthropiques, qui consistent à faire progresser les pauvres d’esprit et d’argent à travers des actes de générosité (l’humanitarisation de la conquête coloniale, on le verra, représente la dérive de cette prétendue philanthropie). Cela dit, la grande bourgeoisie est loin d’être un groupe compact et harmonieux. Elle est en tension permanente entre alliance et rivalité. Elle s’allie pour exploiter économiquement le monde mais se livre des guerres – entraînant les États et leurs armées – pour contrôler l’économie mondiale.

3) L’impérialisme agit sur deux volets : l’un matériel, l’autre immatériel. Les théoriciens du début du XXe siècle, on l’a vu, ont beaucoup insisté sur une interprétation de type économique pour expliquer l’essor du phénomène impérialiste, tandis que dans les décennies suivantes l’accent a été mis davantage sur les facteurs extra-économiques. En accord avec les promoteurs de la new imperial history, je pense que ces deux grilles de lecture sont plus complémentaires que contradictoires. Le capital exerce une forte influence sur l’État pour établir des législations favorables à la bourgeoisie ou encore pour lancer des politiques de conquête outre-mer. Il serait cependant réducteur de voir dans l’impérialisme une simple instrumentalisation de l’État par le capital. L’impérialisme est bien plus complexe. Il ne s’agit pas uniquement d’une domination pratique motivée par des intérêts économiques, mais aussi d’une domination intellectuelle issue de facteurs idéologiques. Les rapports entre dominants et dominés, dans ce cadre, reposent autant sur la puissance de l’économie que sur celle de l’idéologie. Les deux choses vont de pair, s’entrelacent et se soutiennent mutuellement, comme j’essayerai de le montrer dans cet ouvrage.

4) L’impérialisme n’est pas une question étatique. Du moment que l’on accepte que ce dernier englobe un volet immatériel, notamment idéologique, il serait insensé de vouloir le mesurer et le caractériser uniquement sur la base de critères matériels. Bien que pour les théoriciens de la première heure l’État joue un rôle prépondérant (il favorise l’expansion du capitalisme national dans le monde tout en le défendant politiquement et militairement face à la concurrence étrangère), je refuse l’idée selon laquelle, pour parler d’impérialisme, il faut obligatoirement une présence étatique36. Le fait d’avoir un État interventionniste (qui exerce des pressions diplomatiques pour conclure des traités inégaux, qui annexe des territoires pour fonder des colonies et ainsi de suite) n’est qu’une des caractéristiques possibles de l’impérialisme. Mais il ne s’agit en aucun cas d’une condition sine qua non. Comme les chercheurs de la transimperial history l’ont souligné, le phénomène impérialiste est fait également d’initiatives privées, de collaborations transnationales et de réseaux d’échanges (souvent autour d’idées et de connaissances) qui n’impliquent pas forcément la présence de l’État.

5) L’impérialisme n’est pas non plus une question ultramarine. L’effet le plus manifeste de l’impérialisme est certainement la formation des empires avec leur expansion outre-mer. Précisons que cette expansion peut être soit formelle, avec la création de protectorats et de colonies, soit informelle, avec l’établissement de zones d’influence37. Cela dit, j’aimerais insister sur le fait que l’impérialisme ne frappe pas uniquement l’extérieur de l’Europe. Il touche aussi son intérieur. En France, par exemple, la grande bourgeoisie urbaine exploite les campagnes et domine la paysannerie, employant les mêmes méthodes que les conquêtes coloniales. L’unification nationale se fait par le biais d’une colonisation intérieure qui, prétendant moderniser le pays, bouleverse et détruit les cultures locales au seul profit du capital parisien38. Plus généralement, l’évolution des rapports socio-économiques susceptible d’être observée dans les grandes villes d’Europe entre patronat et prolétariat relève elle aussi de dynamiques impérialistes39. La montée des nationalismes chauvins procède d’une dynamique similaire40.

6) Compte tenu de ce qui précède, il me semble opportun de préciser que, dans le cadre de cet ouvrage, je me réfère à un impérialisme de type colonial. Pour schématiser le raisonnement, la colonisation (soit l’acte de coloniser) et le colonialisme (plutôt l’attitude, la disposition ou encore l’appui à la colonisation) imprègnent la plupart des relations entre pays capitalistes – européens – et pays précapitalistes – ultramarins – durant la seconde moitié du XIXe siècle. Il s’agit cependant de formes spécifiques qu’assume l’impérialisme. Or, si j’utilise l’expression d’impérialisme colonial41, c’est pour souligner qu’il existe une causalité entre le phénomène général en amont (l’impérialisme) et les manifestations particulières en aval (la colonisation, dans ce cas). Bien que cette expression soit désormais désuète dans l’historiographie francophone, je pense qu’elle est beaucoup plus pertinente que celle, actuellement en vogue, de fait colonial42.

3 Pour un approfondissement sur les multiples définitions d’impérialisme, voir MOMMSEN 1978 et STEINMETZ 2008.

4 J’y reviendrai plus en détail au chapitre 2.1 de cet ouvrage.

5 Voir par exemple ETHERINGTON 1984 et KATZ 2014.

6 Pour une vue d’ensemble, voir BRAILLARD et SENARCLENS 1980, p. 21-55.

7 HOBSON 1974 (cette date – comme les autres que j’ai indiquées en bas de page – se réfère à l’édition consultée, repérable dans la bibliographie).

8 Pour un approfondissement, voir MELDOLESI 1974.

9 LUXEMBURG 1976.

10 Pour un approfondissement, voir KEMP 1969, p. 85-116.

11 LÉNINE 1979.

12 HILFERDING 2011.

13 BOUKHARINE 1967.

14 Pour un approfondissement, voir MELDOLESI 1981.

15 Pour une remise en contexte de la polémique opposant Lénine (mais aussi Luxemburg) à Kautsky, voir KATZ 2014, p. 13-29 et MONTELEONE 1974, p. 9-30.

16 KAUTSKY 1980, p. 9-31.

17 Pour un approfondissement, voir MELDOLESI 1980.

18 Durant la seconde moitié du XXe siècle, face à l’essor de nouveaux types de domination occidentale corrélés à la décolonisation (DROZ 2006), plusieurs auteurs reprennent les débats théoriques développés à l’époque coloniale au sujet de l’impérialisme pour essayer, entre autres, d’en vérifier la validité historique (voir par exemple ARRIGHI 1978 et 1979 ; BARRATT BROWN 1977 ; MANDEL 1962 ; OWEN et SUTCLIFFE 1972).

19 SCHUMPETER 1972, p. 41-153.

20 Pour un approfondissement, voir VESTUTI 1984.

21 ARENDT 2010.

22 Pour un approfondissement, voir AMIEL 1996, p. 16 et suivantes.

23 SAÏD 2005 et 2000.

24 Pour un approfondissement, voir MARZOUKI 2004.

25 L’interprétation de type économique l’emporte jusqu’aux années 1980-1990 (après quoi, on assiste à un renversement progressif en faveur de l’extra-économique). Voir WOLFE 1997, p. 393 et suivantes.

26 BENSIMON 2013, p. 187 et suivantes.

27 ASHCROFT, GRIFFITHS et TIFFIN 1989. Pour un état de la recherche, voir BUSH 2006.

28 COOPER et STOLER 1997 (p. 1-56 en particulier). Pour un état de la recherche, voir HOWE 2010.

29 Sur ce concept, voir DUMITRU 2014.

30 HEDINGER et HEÉ 2018.

31 À ce propos, voir BALLANTYNE 2008, BANCEL 2012, DOYLE 2014 et KLEIN 2012.

32 THOMAS et THOMPSON 2014.

33 OSTERHAMMEL 1995, p. 26-28.

34 COQUERY-VIDROVITCH 2008, p. 758 (elle se réfère aux historiens français).

35 Sur les relations entre bourgeoisie et impérialisme, voir par exemple SCHÄR 2015b, p. 21-25 (voir aussi les études de cas regroupées in COOPER et STOLER 1997 et in DEJUNG, MOTADEL et OSTERHAMMEL 2019). Sur le modus vivendi bourgeois, voir PINÇON et PINÇON-CHARLOT 1989, 2000 et 2007.

36 Les contributions plus anciennes ont probablement surestimé les capacités d’intervention de l’État au XIXe siècle. Nikola Boukharine, par exemple, écrit que « le gouvernement devient de facto un “comité” élu par les représentants des organisations patronales [qui] poussent le capital dans la voie d’une politique agressive et de la militarisation », d’où « sa puissance formidable, quasi monstrueuse » (BOUKHARINE 1967, p. 128-129). Mais l’idée d’une présence obligatoire de l’État semble perdurer, comme l’atteste ce postulat de Jürgen Osterhammel : «Imperialismus wird von den Staatskanzleien, Aussen- und Kriegsministerien geplant und ausgeführt» (OSTERHAMMEL 1995, p. 27).

37 Encore une fois, le degré d’intervention de l’État est variable : la subordination financière d’un pays n’est pas forcément dictée par le pouvoir étatique (voir GALLAGHER et ROBINSON 1953, mais aussi LOUIS 1976). Pour un aperçu sur l’essor des empires et sur leurs différentes formes d’expansion, voir OSTERHAMMEL 2017, p. 541-642.

38 WEBER 2005, p. 239-268 et p. 575-587.

39 MELDOLESI 1981, p. 229-266.

40 HOBSBAWM 1987, p. 188-215.

41 Formule autrefois assez répandue (voir par exemple BRUNSCHWIG 1960 et MIÈGE 1968), elle ne l’est plus du tout aujourd’hui (voir à ce propos COQUERY-VIDROVITCH 1970 et 2008).

42 J’ignore d’où dérive l’expression de « fait colonial », mais il est frappant de constater son usage constant et acritique dans l’historiographie francophone des dernières décennies (voir RIVET 1992 et BERTRAND 2006). À mes yeux, le substantif « fait » pose problème. Le fait est un acte pratique qui peut être provoqué ou se produire tout seul : on ne sait pas, ici, quelle signification lui attribuer. Une auréole d’objectivité et de neutralité imprègne en outre ce concept, dont le contraire est « idée » : or, le colonialisme n’a-t-il pas une dimension idéologique subjective et partiale ? Sans oublier que l’emploi d’un tel substantif, au contraire d’« impérialisme », permet d’éluder le caractère violent et dominateur de la colonisation.

Chapitre 1.2

La géographie, ou « la reine des sciences impériales »43

L’impérialisme qui se développe en Europe au XIXe...