[Agone, 2023-01-13T00:00:00Z, ]

Thomas Frank

Pourquoi les riches
votent à gauche

Traduit de l’anglais par Étienne Dobenesque

Préface de Serge Halimi

Deuxième édition revue
et actualisée par Iris Delhoum

Préface : La déroute de l’intelligentsia

[Agone, 2023-01-13T00:00:00Z, ]

Cet ouvrage fut rédigé plusieurs mois avant l’élection de Donald Trump. Son auteur n’évoque donc pas – jusqu’à sa postface – ce résultat auquel lui non plus ne croyait pas. Il nous apporte cependant la plupart des éléments permettant de le comprendre, puisque ce qu’il analyse en détail – l’échec des démocrates au pouvoir à tirer parti de la crise financière de 2008 – explique une large part de la victoire de Trump. Non pas que la responsabilité de Barack Obama soit exclusive dans cette affaire : le mal était ancien, le « parti du peuple » depuis longtemps séduit par l’idée que la nouveauté, la modernité, les financements électoraux, le succès en somme, lui imposaient de se dégager de sa relation ancienne et compromettante avec le peuple. Pour courtiser à sa place les élites intellectuelles, financières, médiatiques, numériques, c’est-à-dire des populations souvent cossues et pétries de bons sentiments.

2008, une crise et une élection pour rien en somme ? Historien de formation, Thomas Frank ne peut que contraster cette issue avec le précédent de 1930. En même temps que la Grande Dépression réduisait à la misère et à la faim des dizaines de millions d’Américains, elle provoquait en effet un puissant mouvement de mobilisation populaire et rendit possible autant qu’urgente la mise en œuvre des réformes économiques les plus progressistes de l’histoire des États-Unis. La chose n’advint pas spontanément. Elle découla de la mise en place, patiente et difficile, d’une coalition du New Deal capable de rassembler des millions de petits paysans en détresse, les grands syndicats ouvriers, les Noirs vivant dans les villes du Nord-Est et du Midwest, et un nombre significatif d’intellectuels et d’artistes. Avec, à l’arrivée, un réalignement partisan, vingt ans de pouvoir à tous les niveaux pour les démocrates, l’affermissement d’une classe moyenne grâce à des politiques publiques égalitaires (équipement du territoire, éducation, droit social, retraites fédérales, pouvoir d’achat). Et, à mesure que ces nouvelles structures donnaient des idées, l’emprise jusqu’alors écrasante aux États-Unis des réflexes individualistes s’amoindrissait, tout comme l’hégémonie culturelle et politique des grandes entreprises.

Le 20 janvier 2009, lorsque Barack Obama prête serment, le miracle de son élection – aussi improbable au départ que le sera huit ans plus tard celle de Trump – peut suggérer que tout redevient possible, qu’un Roosevelt (celui-ci afro-américain et athlétique) est de retour à la Maison-Blanche pour réparer ce que ses successeurs ont laissé détruire, ou défait eux-mêmes. Voire pour tout recommencer. Bien des conditions favorables paraissent réunies : une victoire écrasante, une majorité parlementaire démocrate dans les deux chambres, le discrédit (voire le dégoût) d’un capitalisme déréglementé et corrompu qui vient d’enfanter la crise financière du siècle. Et puis n’oublions pas non plus l’enthousiasme extraordinaire, les larmes d’allégresse et de fierté qu’inspire un jeune président noir, le premier de l’histoire, dont le talent oratoire surclasse celui de tous ses prédécesseurs réunis (Kennedy compris) depuis trois quarts de siècle – c’est-à-dire depuis l’élection de celui qui, sur une chaise roulante, avait relevé un pays à genoux.

La suite sera plus décevante. Assez vite, Thomas Frank soupçonne que le nouveau président, qu’il a d’abord connu à Chicago comme militant associatif, risque de ressembler à Bill Clinton davantage qu’à Franklin Roosevelt. Deux mois après son entrée à la Maison-Blanche, Obama reçoit des banquiers de Wall Street, une caste déjà surreprésentée dans sa nouvelle administration. Va-t-il condescendre à la pourfendre, annoncer qu’il engagera des poursuites contre quelques grands criminels en col blanc ? Il préfère badiner en leur compagnie. Modéré, tranquille, cérébral, déjà centriste. Confronté au même moment à une obstruction républicaine systématique et haineuse, il désarme, louvoie, négocie, recherche un impossible compromis. Il démobilise ainsi son électorat pendant que celui de ses adversaires se remobilise et le combat. On épargnera à un lecteur français le rappel détaillé des compromissions et des capitulations de ce président élu par une coalition progressiste après avoir promis « espoir et changement ». Le Vieux Continent connaît ce genre de reniement aussi souvent que le Nouveau Monde.

Au demeurant, le livre de Thomas Frank ne se résume pas, loin de là, à l’inventaire d’une déception. Il constitue plutôt l’avertissement prémonitoire de défaites à venir. Celle de 2016, celles qui pourraient suivre. Hillary Clinton a consacré un livre volumineux, Ça s’est passé comme ça, à expliquer son échec face à Donald Trump. L’autocritique n’étant pas sa disposition naturelle, elle préfère mettre en cause les fake news d’origine russe, les pulsions racistes de l’électorat de son adversaire – « un panier de gens déplorables » –, la concurrence de Bernie Sanders lors des primaires, le refus misogyne des hommes d’avoir une femme pour présidente. Tous ces cavaliers de l’apocalypse – et un système électoral permettant de l’emporter avec trois millions de voix de moins que son adversaire – se seraient ligués contre elle. Elle, une candidate à ce point exceptionnelle qu’Obama prétendrait même, au moment de lui passer le relais devant son époux et des dizaines de millions d’Américains : « Aucun homme, aucune femme, ni toi Bill, ni moi, n’a jamais été aussi qualifiée qu’elle pour devenir présidente des États-Unis. » Hélas, la perle rare fut battue, et par le candidat le moins « qualifié » de l’histoire.

Alors, les « qualifications », justement. L’élection de Trump, un homme dépourvu d’expérience politique, de culture, de curiosité, a frappé de stupeur la planète de gauche. Laquelle s’était persuadée que le pronostic prometteur des sondages, le charlatanisme du candidat républicain, la révulsion qu’il inspirait aux intellectuels, y compris de son parti, allaient déboucher naturellement sur la victoire du camp de l’intelligence, de la modération, du bien, de la raison. La stupéfaction de l’intelligentsia fut d’autant plus absolue que les démocrates anticipaient que leurs pertes éventuelles de suffrages ouvriers dans les régions en déclin, séduites par le discours protectionniste de l’homme d’affaires new-yorkais, seraient compensées par des percées électorales auprès des professionals, cadres et techniciens. Des millions d’Américains instruits, des femmes en particulier, vivaient dans les quartiers prospères et connectés aux grandes métropoles mondiales ; elles seraient révulsées par la vulgarité machiste de Trump autant que séduites par la distinction de Hillary Clinton, ses réponses « complexes », technocratiques, parfaitement ajustées aux dispositions et à la manière de penser des diplômés. Affrontant un trublion pyromane et ignorant, la candidate de l’expertise et du statu quo promettait, elle, de ne rien faire sauter : la crise était terminée, le taux de chômage diminuait, tout allait bien grâce à Barack Obama. Et tout irait mieux demain avec elle.

En France, l’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard estimait en 2005 qu’on ne fait pas « pousser les arbres plus vite que nature. Il y en a pour trente ans. L’action lentement réformatrice que j’incarne est d’autant plus efficace qu’elle se voit peu ». Dix ans plus tard, au terme de sa vie politique, le président Obama sembla lui faire écho lorsqu’il conclut que les sociétés, comme les paquebots, n’opèrent pas de virages brutaux. Elles auraient compris que de légers changements de cap, pour peu qu’ils soient continus, suffisent à changer la direction d’un navire. À supposer que ce regard apaisé sur l’histoire corresponde vraiment à celle des États-Unis, ce dont il est permis de douter, à l’issue du double mandat d’Obama, c’est Trump qui tint la barre, avec en tête des projets de croisière plus périlleux.

Les imbéciles ont donc pris leur revanche… En élisant leur président en 2016, les Américains ont ignoré les conseils de patience et de tempérance, le jugement de l’écrasante majorité des journalistes, des artistes, des experts, des universitaires. Leur choix étant souvent corrélé à leur niveau d’instruction, certains démocrates ont enragé que leurs concitoyens ne soient pas plus cultivés. Les protestataires des urnes, impatients de tout faire sauter – un système « truqué », des médias qui mentent, les traités de libre-échange, un afflux de migrants venus du Mexique, le « politiquement correct » dans les universités –, auraient ainsi transformé en politique publique leur immaturité psychologique et culturelle.

Un tel verdict doit énormément – presque tout ? – à la distance sociale qui n’a cessé de s’élargir entre les juges et leurs accusés. Les électeurs de Trump résident généralement à l’écart des grands centres de pouvoir économique, financier, mais également artistique, médiatique, universitaire. Ils n’habitent pas là où naissent les modes, où se fabriquent les images, où s’affinent les opinions « légitimes ». Comment ne pas rapprocher cette dynamique de séparatisme social, culturel, électoral, de ce qu’on observe aussi dans d’autres pays. Londres s’est prononcé massivement contre le Brexit cinq mois avant que New York et San Francisco plébiscitent Hillary Clinton. Et à Vienne, Varsovie, Prague, c’est la même histoire, le même décalage : quand il se rabougrit au point de n’être plus qu’une disposition culturelle, un charabia compassionnel, le progressisme politique devient indexé au prix du mètre carré et il ne se soucie plus du tout de loyers à bon marché. « Je l’ai emporté dans des endroits qui représentent deux tiers du produit intérieur brut américain », a plaidé Mme Clinton lors d’un voyage en Inde. « Moi, femme de gauche, lui fit écho Anne Hidalgo, maire socialiste de Paris, j’ai tout fait pour qu’après le Brexit ce soit à Paris que vienne la finance internationale. » Autant dire que, sitôt passée une alerte électorale, il est loisible aux gens heureux de recommencer à gouverner entre eux et pour eux. De pester d’autant plus volontiers contre le « populisme » que les révoltés des urnes vivent ailleurs, là où on ne se rend jamais (campagnes appauvries, friches industrielles, banlieues ou quartiers « sensibles ») et dans des mondes professionnels dont on ignore à peu près tout. Qu’une opposition légitime s’exprime, et il suffira de la disqualifier en l’imputant à des demeurés manipulés par des démagogues.

Analysant en 1960 la prévalence des « mauvaises pensées » dans le monde ouvrier plutôt qu’au sein des classes moyennes éduquées, le politiste américain Seymour Martin Lipset concluait déjà : « En résumé, une personne issue des milieux populaires est susceptible d’avoir été exposée à des punitions, à une absence d’amour et à une atmosphère générale de tension et d’agressivité depuis l’enfance qui tendent à produire des sentiments profonds d’hostilité, lesquels s’expriment sous la forme de préjugés ethniques, d’autoritarisme politique et de foi religieuse millénariste. » Magnifique « résumé », et qui paraît n’avoir pris aucune ride tant il est devenu le bréviaire d’une gauche antisocialiste dont le parti démocrate représente le spécimen le plus résilient. La phrase de Lipset ne mentionne pas les rapports de production, c’est-à-dire, dans le cas d’« une personne issue des milieux populaires », d’exploitation, qui expliqueraient peut-être « une atmosphère générale de tension ». Car on ne saurait tout à fait exclure que les problèmes de fin de mois, de concurrence sur le marché du travail, de crédit immobilier, de note médicale à payer, s’éprouvent avec un peu moins d’insistance quand on est un universitaire réputé, à la fois paisible, immunisé contre les préjugés vulgaires, démocrate et rationnel. En avril 2008, le candidat Barack Obama attribua à son tour le paradoxe du vote républicain en milieu populaire au fait que des gens votent contre leur intérêt, c’est-à-dire à droite, chaque fois que, « pour exprimer leur frustration, ils s’accrochent à leurs fusils ou à leur religion, ou à une forme d’antipathie envers ceux qui ne sont pas comme eux, ou à un sentiment hostile aux immigrés ou au commerce international ». Frustration contre raison : les gens instruits, assurés du caractère éclairé de leurs préférences, sont parfois décontenancés par les philistins qui s’en défient.

Sans ce « racisme de l’intelligence », de plus en plus constitutif de l’identité des néolibéraux de gauche, mais aussi de nombre d’intellectuels et d’universitaires « radicaux », M. Trump aurait-il quitté son triplex de Manhattan pour le bureau ovale de la Maison-Blanche ? Lors d’un de ses meetings, il n’a probablement pas lancé par hasard : « J’aime les gens peu éduqués. » La réciproque est vraie en tout cas. 9 % des électeurs qui avaient voté Obama en 2012 ont choisi Trump quatre ans plus tard, tandis que 5,4 % des électeurs du républicain Mitt Romney ont basculé vers Clinton. Or le plus souvent, ce n’est ni la race ni le genre qui ont expliqué ces défections mais le niveau d’instruction : le premier groupe fut largement constitué d’électeurs démocrates dépourvus de diplômes, le second, de républicains passés par l’université. Un parti né pour combattre l’aristocratie de l’argent, mais aussi celle du savoir, s’appuie donc dorénavant sur ceux qui en font déjà partie ou qui aspirent à la rejoindre. Mieux vaut alors qu’il en mesure le risque : en période d’envol des inégalités sociales, idéaliser le règne de la méritocratie, des gens bien éduqués, des experts, laisse tout un peuple de côté. Au risque qu’il soit tenté de suivre des hommes à poigne, plus soucieux d’embrigadement que d’instruction.

Or, insiste Thomas Frank, la gauche ne cesse d’accentuer sa métamorphose en parti de la modernité libérale, du capitalisme cognitif, de la connectivité numérique, de l’intelligence entrepreneuriale. Mais l’intelligence, avec elle, revient trop souvent à comprendre que les choses sont « complexes », les discours radicaux trop « militants » (voire immatures), qu’il ne faut pas, qu’on ne doit plus changer le monde, juste s’employer à ce qu’il fonctionne mieux, pour un nombre plus important de groupes (« diversité » oblige), mais avec les mêmes règles du jeu. En somme, à rationaliser les inégalités au lieu de les combattre. Pour peu que le conseil d’administration – ou le gouvernement, ou le Parlement – devienne paritaire et métissé, les rapports de production peuvent demeurer inchangés et les écarts de revenus continuer à se creuser. Le mariage émancipateur entre la gauche et le progrès, c’était les instituteurs, les Lumières. Les néolibéraux leur ont substitué l’innovation financière et Uber.

Avec Obama, qui fit de la Maison-Blanche une pépinière de cerveaux formés à Harvard et à Citibank, aucune diversification sociale n’est intervenue. Faut-il s’étonner ensuite qu’une gauche libérale et technocratique, elle-même incarnation d’une élite économique bardée de diplômes, réponde comme elle le fait aujourd’hui aux interpellations des classes populaires ? Presque toujours, elle leur serine : étudiez davantage ; vous gagnerez plus si vous en savez plus ; formez-vous aux nouveaux métiers et vous serez sauvés. On peut assurément se bercer de telles fariboles. Mais, au bout de trois ou quatre décennies, on doit aussi avoir appris à s’en défier. L’idée d’une économie post-industrielle permettant de remédier à la destruction des emplois manufacturiers occasionnée par la concurrence internationale et la mécanisation paraît en effet singulièrement moins attirante quand on y réfléchit entre des friches d’usines automobiles du Michigan et de Pennsylvanie (deux États remportés par Trump à la surprise générale) plutôt que dans un séminaire d’économistes libre-échangistes au Massachusetts ou en Californie. Car les emplois qui disparaissent étaient correctement rémunérés sans réclamer pour autant un niveau de diplôme particulier. Ceux qui apparaissent exigent en revanche des qualifications toujours plus pointues, ou alors ne sont que des « petits boulots » précaires, de service, interdisant tout espoir d’accéder un jour à la classe moyenne. Qu’ils en aient conscience ou non, les perdants de la mondialisation expriment donc souvent la nostalgie d’un monde où l’on était formé sur le tas, où le chômage et les menaces de délocalisation n’avaient pas détruit la combativité ouvrière, où les syndicats veillaient au grain. À la fois en position de force quand ils négociaient avec les patrons et quand ils pesaient de tout leur poids dans le choix des candidats démocrates au Congrès et à la Maison-Blanche. Ce monde s’est défait.

L’élection de Reagan en 1980 donna le signal le plus clair de l’offensive anti-ouvrière. Elle fut impitoyable. Tentant de prendre leur revanche trois ans plus tard, les syndicats s’engagèrent au service du candidat démocrate Walter Mondale, allié loyal du monde du travail. Or il fut écrasé l’année suivante, ne l’emportant que dans un État sur cinquante… Ne restait plus alors qu’à recouvrir la tombe ouvrière d’une ultime poignée de terre ; Bill Clinton s’empressa de le faire. Il transforma les démocrates en deuxième parti de l’entreprise, de la concurrence, du libre-échange, de la finance. Il ouvrit ainsi la voie que suivraient ensuite Tony Blair, Gerhard Schröder, Dominique Strauss-Kahn puis la quasi-totalité de la social-démocratie européenne, tous soucieux de « modernisation » et de rupture avec l’« archaïsme » prêté à leurs prédécesseurs. Le petit manège politique opposant les deux formations américaines aurait pu alors s’interrompre, l’une comme l’autre étant désormais inféodées aux mêmes intérêts financiers. Mais le simulacre démocratique se poursuivit car Clinton, bien qu’il fût l’un des présidents les plus inféodés au patronat de l’histoire américaine, resta assimilé à la gauche, en particulier par les intellectuels, les journalistes et les artistes. Il avait déréglementé la finance, rempli les prisons, généralisé la peine de mort, libéralisé le commerce mondial, élargi l’OTAN. Certes, mais la droite fondamentaliste l’exécrait, il s’abstenait de tout juron raciste, lisait des livres de sciences sociales, avait fumé de la marijuana et jouait du saxophone. Avant même Facebook, Twitter, les indignations de vingt-quatre heures, toute une comédie des apparences avait déjà envahi la scène, offrant à une bourgeoisie instruite et infatuée les prétextes culturels et sociétaux qu’elle attendait pour se proclamer progressiste tout en payant moins d’impôts. « Si vous voulez vivre comme un républicain, votez pour un démocrate », conclut M. Clinton en 1996. Son coming out a au moins résolu une de nos difficultés de traduction. Jusqu’aux années 1980, le terme américain « liberal » était un faux-ami en France, puisqu’il renvoyait à un courant politique interventionniste associé au New Deal. Depuis Clinton, les démocrates ont largement abandonné cette tradition. Les liberals sont donc bien devenus des libéraux.

Plutôt que de s’appesantir sur le bilan d’une telle métamorphose pour le monde du travail, la plupart des commentateurs ont préféré braquer leurs projecteurs sur la dimension raciste et sexiste du scrutin de novembre 2016. Pour nombre de démocrates, d’universitaires aussi, chacun appartient à un groupe unique, lequel n’est jamais économique. Par conséquent, si des Noirs ont voté contre Clinton, c’est qu’ils étaient misogynes ; si des Blanches ont voté pour Trump, c’est qu’elles étaient racistes. L’idée que les premiers pouvaient être aussi des sidérurgistes sensibles au discours protectionniste du candidat républicain, et les secondes des contribuables aisées attentives à ses promesses de réduction d’impôts ne semble jamais effleurer leur univers mental. Et peu leur importe au fond qu’en dépit de la candidature de Mme Clinton l’écart entre le vote républicain des hommes, et démocrate des femmes, ait à peine progressé, ou que, malgré Trump, celui, abyssal, entre électeurs blancs et noirs ait légèrement régressé. Un temps vice-président du parti, noir, progressiste, musulman, Keith Ellison a pourtant reconnu qu’il avait peiné à mobiliser l’ensemble de l’électorat populaire, pas seulement les Blancs les plus pauvres, en faveur d’une candidate urbaine, surdiplômée et étroitement liée à l’establishment financier : « Nous n’avons pas obtenu un bon résultat auprès des Latinos et des Afro-Américains. Par conséquent, cette vision qui voudrait tout imputer à la classe ouvrière blanche est erronée. »

Tirant les leçons de l’échec de Mme Clinton devant ses partisans étudiants, Bernie Sanders a lui aussi réclamé que les démocrates aillent « au-delà des politiques identitaires. Il ne suffit pas de dire à quelqu’un : “Je suis une femme, votez pour moi.” Non, ça ne suffit pas. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une femme qui aura le courage de s’opposer à Wall Street, aux compagnies d’assurances, à l’industrie des énergies fossiles ». L’université américaine étant l’un des lieux où l’obsession de la diversité l’emporte souvent sur le souci de l’égalité, Sanders ne prêchait pas forcément des convaincus ce jour-là. Mais depuis, les provocations incessantes de Trump n’ont pas favorisé une telle démonstration. Sa présidence fut à ce point insupportable à la plupart des démocrates, humiliante même, qu’ils ont été tentés de resserrer les rangs contre l’ennemi, de différer une autocritique que le choc du résultat de 2016 semblait pourtant rendre inévitable, et à laquelle ce livre appelle.

Presque partout en Europe comme aux États-Unis, une droite dure redresse la tête et campe sur le terrain politique qu’une gauche molle a dévasté. À défaut de porter une espérance, car elle n’exprime souvent qu’un précipité de ressentiments, la droite dure emploie le langage du combat, pas celui de la résignation (voire de l’émerveillement) devant le nouvel ordre du monde. Or deux blocs s’opposent à la mouvance ethno-nationaliste, autoritaire, en général xénophobe. Bernie Sanders, Podemos, les Insoumis et quelques autres lui disputent le répertoire volontariste à partir de principes et de valeurs égalitaires et démocratiques rigoureusement contraires aux siens. Mais une autre réponse existe, dont ce livre et l’histoire récente démontrent l’inefficacité absolue. Elle consiste à encourager un large « front républicain » de plus, un éternel vote utile contre le péril, rappels historiques sur le fascisme à l’appui. Elle recherche également une fusion entre gauche modérée et droite libérale grâce à un discours qui combat tout autant, sous le vocable passe-partout de « populisme », la radicalité de gauche et l’extrémisme de droite, l’expression d’une colère et la brutalisation du langage. Enfin, à supposer que cette opération fonctionne une fois encore, il ne sera plus vraiment interdit à ses partisans d’espérer réhabiliter la « pensée unique » néolibérale en la qualifiant dorénavant de culture démocratique, progressiste le cas échéant…

Lorsqu’une stratégie échoue, l’échec peut susciter deux tentations contraires : renoncer ou recommencer en consacrant à la tentative des moyens encore plus considérables. Nonobstant les avertissements de Thomas Frank (et de Bernie Sanders), le parti démocrate a largement privilégié cette dernière option. La faillite de Hillary Clinton semble avoir sanctifié sa candidature et légitimé son approche au lieu de jeter l’une et l’autre aux orties. Dès lors que moins de 80 000 voix dans trois États auraient inversé le résultat de 2016, dès lors que la question des fake news et des ingérences russes est devenue une obsession quotidienne, que l’invasion russe de l’Ukraine a légitimée, toute remise en cause frontale de la ligne que la candidate a incarnée, du trio Clinton-Obama-Clinton en somme, s’apparente presque à une hérésie, à une forme de légitimation de Donald Trump, voire d’intelligence avec l’ennemi.

Une telle perception s’emboîte dans une analyse plus générale des rapports de force internationaux. Car un « grand récit » politique et social perçoit la situation mondiale comme polarisée entre, d’un côté, un bloc « illibéral », chouan, « populiste » qui tirerait sa puissance des dispositions autoritaires et xénophobes imputées aux catégories populaires. Face à ce bouillonnement antisystème, un bloc transpartisan, ouvert, droite et « en même temps » gauche, dont la base sociale principale serait les classes moyennes urbaines, les intellectuels, les médias, les créateurs. En somme, ethno-identitaires contre libéraux démocrates, fermés contre ouverts, capitalisme autoritaire et nationaliste contre capitalisme libéral et international. Avec dans un camp, Trump mais aussi Le Pen, Poutine, Orbán en Hongrie, Kaczyński en Pologne. Dans l’autre, Clinton, Obama ou Biden, mais aussi Macron, Scholz, Trudeau au Canada.

Largement encouragé par les classes dirigeantes et par les grands médias qui leur sont inféodés, un tel découpage présente à leurs yeux l’avantage d’annuler le clivage droite-gauche, c’est-à-dire la question de l’exploitation et de la répartition des richesses, celle de l’impérialisme occidental aussi. L’effacement nous ramènerait deux siècles en arrière, avant les chartistes britanniques et les canuts de Lyon, à une époque où, faute d’un mouvement ouvrier puissant et autonome, deux droites s’affrontaient, l’une conservatrice, l’autre libérale. Autant dire que le « modèle américain » se généraliserait alors que la campagne de Bernie Sanders laissait espérer qu’il avait épuisé ses effets, y compris aux États-Unis puisque là-bas aussi la question du travail et de la propriété était enfin revenue au premier plan. Or si Trump et Macron se distinguent sur nombre de choix, une priorité au moins les réunit : la défense de la finance. Presque sitôt élus présidents, l’une de leurs décisions principales fut en effet identique : la baisse appréciable – et appréciée par ceux qui en bénéficièrent – de l’impôt sur le capital (de 35 % à 21 % aux États-Unis, de 45 % à 30 % en France).

Une analyse du combat politique qui, dans chaque pays occidental ou presque, le ramènerait au choc des « nomades » contre les « stationnaires », des modernes contre les nostalgiques, des démocrates contre les autoritaires, comporte une autre conséquence. On l’observe déjà : elle accentue la stigmatisation des catégories populaires qui, par manque d’éducation ou impulsivité non maîtrisée, seraient particulièrement disposées à appuyer la démagogie anti-intellectuelle et xénophobe de la droite nationaliste. Raison de plus pour abandonner celles-ci à leur sort, à leur ignorance, à leur manipulation par les fake news. Et raison de plus pour que la gauche réserve plutôt son énergie aux priorités de ceux que Christopher Lasch appelait avec ironie et mépris la « minorité civilisée ».

La présence envahissante de Donald Trump sur la scène politique américaine et la guerre d’Ukraine ont convaincu cette gauche néolibérale et impériale que tous les moyens seraient bons pour se débarrasser au plus vite de l’« illibéralisme » ou du fascisme. Y compris la glorification des agences de renseignement, comme la CIA et le FBI, susceptibles de compromettre Trump, comme on l’a observé dans l’affaire du Russiagate. Dorénavant, la plupart des démocrates emboîtent le pas aux néoconservateurs pour entériner un réarmement massif dès lors qu’il serait destiné à contrecarrer les fantasmes expansionnistes de Vladimir Poutine ou ceux qu’ils prêtent à la Chine.

Ce dérangement mental d’une partie de la gauche américaine, chauffée à blanc par les médias libéraux (New York Times, Washington Post, MSNBC) et par la fraction clintonienne du parti démocrate, renvoie à un précédent redoutable. Pendant les années 1960, la « guerre contre la pauvreté » lancée par un président démocrate, Lyndon Johnson, fut interrompue par un autre conflit dans les rizières d’Indochine. Mais, à l’époque, celui-ci suscita une opposition de masse qui embrasa la société américaine, favorisant la contagion de tous les autres soulèvements. Pour le moment, rien de semblable ne se dessine aux États-Unis. Autant dire que si bien des raisons militent dans le sens du bouleversement de la vie politique qu’espère Thomas Frank, la nécessité de se débarrasser du parti démocrate tel qu’il existe est d’autant plus urgente que, depuis l’élection de Donald Trump, il est également redevenu celui de la guerre.

Serge Halimi

Il importe sans doute au bien des nations que les gouvernants aient des vertus ou des talents ; mais ce qui, peut-être, leur importe encore davantage, c’est que les gouvernants n’aient pas d’intérêts contraires à la masse des gouvernés ; car, dans ce cas, les vertus pourraient devenir presque inutiles, et les talents funestes.

Alexis de Tocqueville,
De la démocratie en Amérique (1835)

McGeorge Bundy était le plus bel exemple d’une élite particulière, d’une certaine race d’hommes dont la continuité tient à eux-mêmes. Ils sont liés l’un à l’autre plutôt qu’à leur patrie, ils acceptent de devenir responsables de leur pays mais sans pour autant compatir à ses ennuis.

David Halberstam,
On les disait les meilleurs
et les plus intelligents (1972)

[Agone, 2023-01-13T00:00:00Z, ]

« L’introduction de ce livre, précise l’auteur, inclut plusieurs passages sur l’inégalité des revenus publiés dans la revue en ligne Salon en 2014, ainsi que des passages publiés dans des chroniques pour Harper’s Magazine, l’une en septembre 2012, l’autre en septembre 2013. Le chapitre vii intègre des extraits d’un article publié dans Bookforum à l’automne 2013 et développe également des articles publiés dans Salon en mars 2014, août 2014 et janvier 2015. Le chapitre viii reprend une partie d’une tribune pour Harper’s Magazine de septembre 2012. La postface intègre des articles publiés en 2016 dans The Guardian, Le Monde diplomatique et Harper’s Magazine. » Enfin, pour les éditions françaises, l’auteur a repris quelques points de détail dans la conclusion et la postface et réactualisé toutes les parties qui méritaient de l’être.

Introduction : Libéral, je te parle !

[Agone, 2023-01-13T00:00:00Z, ]

L’abus d’espoir a ses conséquences, comme les autres formes d’intempérance. L’une d’elles est la désillusion, une autre est la colère et une troisième est ce livre.

Pendant une génération, les hommes politiques démocrates ont parlé d’« espoir » comme si c’était leur seul argument de vente, l’ingrédient secret qu’aucune autre grande marque politique ne pouvait offrir.

Ces mêmes démocrates s’agacent désormais qu’on laisse entendre que quiconque ait pu prendre au sérieux cette histoire d’espoir. Gouverner est une chose difficile, disent-ils ; on n’obtient pas tout ce qu’on veut par la politique. Mais les citoyens ordinaires sont au-delà de la désillusion. Des années se sont écoulées depuis le début de la dernière récession en 2007, et que les affaires du pays reprennent ou déclinent ou même repartent au galop ne change plus rien pour eux.

Selon des chiffres officiels, nous avons vécu une période de grande prospérité, avec un chômage en baisse et un marché financier en hausse. La productivité ne cesse de progresser. Pour ceux qui travaillent pour gagner leur vie cependant, rien ne semble s’améliorer. Les salaires n’augmentent pas. Le revenu moyen est encore très inférieur à ce qu’il était en 2007. La part des revenus des travailleurs dans le produit national brut (par rapport à celle des revenus des investisseurs) a atteint un niveau historiquement bas en 2011 – et elle est restée à ce niveau tout au long de la reprise. Elle est toujours au même point ; les économistes considèrent désormais son effondrement comme une donnée quasi permanente ¹.

Pendant l’été 2014, alors que l’indice Dow Jones I atteignait ses niveaux les plus hauts jamais enregistrés, un sondage montrait que près des trois quarts des Américains pensaient que l’économie était toujours en récession – car c’est ce qu’ils vivaient II.

À une époque, un Américain moyen pouvait dire si l’économie montait ou descendait – car quand le pays prospérait, son peuple prospérait également. Mais les choses ont changé. Du milieu de la Grande Dépression à 1980, les 90 % les plus pauvres de la population, un groupe qu’on pourrait appeler « le peuple américain », empochaient 70 % de la croissance du revenu du pays. Regardez les mêmes chiffres depuis 1997 – du début du boom de la Nouvelle Économie à aujourd’hui – et vous verrez que ce même groupe, le peuple américain, n’a absolument rien tiré de la hausse du revenu de l’Amérique. Son intéressement aux beaux jours a été nul. Les gains récoltés pour son dur labeur inexistants. Les 10 % les plus riches de la population – les financiers, les dirigeants et les professions supérieures du pays – ont tout englouti ². Jamais, d’après les données de l’histoire économique dont on peut disposer, les privilégiés ne se sont aussi bien portés qu’à notre époque III...