QUAND L'INFORMATIQUE RÉINVENTE LA SOCIOLOGIE !

Quand l’informatique réinvente la sociologie !

Hugues bersini
Membre de l’Académie,
Classe Technologie et Société

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0506-9

© 2015, Académie royale de Belgique

Collection Transversales

Classe Technologie et Société

Volume 2

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation de l'eBook : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Illustration de couverture : © Lena Bukovsky, Shutterstock

Bebooks - Editions numériques

Quai Bonaparte, 1 (boîte 11) - 4020 Liège (Belgique)

info@bebooks.be

www.bebooks.be

Informations concernant la version numérique

ISBN 978-2-87569-198-9

A propos

Bebooks est une maison d’édition contemporaine, intégrant l’ensemble des supports et canaux dans ses projets éditoriaux. Exclusivement numérique, elle propose des ouvrages pour la plupart des liseuses, ainsi que des versions imprimées à la demande.

Introduction

Login : Émergences faibles

Pour autant que j’en sache, et c’est peu de chose, la sociologie prend naissance dès que les individus constituant son sujet d’étude sont « atomisés » et « agrégés », afin de s’intéresser à des phénomènes collectifs qui, tout en transcendant le comportement des individus en question, présentent certaines régularités originales et dignes d’être étudiées en tant que telles. Exemple des plus élémentaires, le comportement d’une foule prise de panique dans un couloir d’une salle de spectacle. Obsédés et « aspirés » par les issues de secours, les individus se cognent, se gênent. Chacun tente éperdument de survivre, aussi naïvement qu’énergiquement, de se frayer un chemin dans le peu d’espace vital que les autres lui laissent, donnant naissance à un comportement de groupe, qui bien qu’apparemment erratique, laisse présager certaines régularités, de par la simplicité des interactions des individus en présence (tout comme un liquide s’écoulant dans un conduit et s’engouffrant dans les espaces vides).

Il devient possible d’étudier ce tout collectif, identifier certaines variables agrégatives et tenter de dégager et confirmer l’une ou l’autre loi comportementale susceptible de relier ces variables entre elles. La vitesse de déplacement de cette foule pourrait n’être fonction que du nombre d’individus qui la compose et de la largeur du couloir dans lequel elle s’engouffre. Que la foule soit composée de Louis, Louise, Juliette ou Marcel n’a vraiment guère d’importance ici. Ce ne sont que petits automates insignifiants qui n’ont d’autre choix que d’obéir à quelques règles comportementales des plus élémentaires, nonobstant l’éventuel chaos collectif et cet écoulement turbulent d’une grande complexité susceptible d’en résulter. Le comportement collectif peut s’avérer surprenant et
contre-intuitif au regard de celui des individus qui constituent ce même collectif… D’où l’intérêt. Ainsi, il a été démontré qu’en présence d’une seule issue de secours vers laquelle se ruent les individus paniqués, et au-delà d’une certaine vitesse individuelle, les chocs et frictions dont sont victimes ces individus vont diminuer le débit traversant cette issue. À titre individuel, chacun court plus vite vers la sortie mais, paradoxalement, la franchira plus lentement.

Foule amassée devant la seule issue possible

Un obstacle placé devant l'évacuation facilite paradoxalement l'écoulement en cas de panique

Plus étonnant encore, lorsqu’une seule issue est accessible par une foule qui fuit paniquée un lieu devenu menaçant, l’installation d’un ou de plusieurs obstacles en plein milieu de cette issue permet d’éviter qu’un amoncellement de personnes se retrouve coincé, parfois mortellement, dans cette unique échappatoire.

Le point le plus fondamental ici et qui motive pour l’essentiel toutes les pages qui vont suivre, est ce « fossé explicatif » qui s’installe souvent entre les niveaux microscopiques (les règles comportementales élémentaires suivies par chaque individu) et macroscopiques (l’apparition de ces « apparemment » nouveaux phénomènes collectifs, surgissant lorsqu’on agrège l’observation de ces mêmes individus dans le temps et dans l’espace).

Lorsque vous vous éloignez d’un tableau pointilliste, vous n’en apercevez plus les myriades de points dont la texture est faite, mais uniquement des motifs colorés, ceux qui en font la signification première, celle voulue au départ par le peintre, malgré les petits coups nerveux portés au tableau. Cette profusion de confettis s’agglomère en patches de couleur qui, ensemble, révèlent le visage du peintre, les baigneurs ou les calanques marseillaises. Comprenez bien ici l’effet clé de ce recul, c’est un élément fondamental de toute notre approche, la raison d’être de ce livre ! En assemblant les éléments constitutifs en des motifs macroscopiques, et en se concentrant sur ceux-là seuls, le recul génère du nouveau, de l’inattendu.

C’est ce même recul pris sur les systèmes que nous étudierons par la suite, qui nous fait « apparemment », je le répète — ce mot a énormément d’importance ici —, découvrir de nouveaux phénomènes, de nouvelles régularités, invisibles de « plus près », imperceptibles lorsqu’on maintient le nez collé au tableau. Ce fossé explicatif, par l’étonnement qu’il provoque, par l’apparition surprenante de ce « tout » sans commune mesure au niveau des parties (et la surprise s’avère excellente conseillère en science), devient le départ de nouvelles investigations et de progrès considérables dans la compréhension et la maîtrise de ces mêmes phénomènes.

Paul Signac, La calanque (1906). Huile sur toile, 73 × 93 cm. ©[Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique, Bruxelles/photo : Photo d’art Speltdoorn & Fils, Bruxelles]

Les exemples des sociétés animales sont légion, essaims d’insectes, bancs de poissons, vols d’oiseaux, exhibant des comportements collectifs bien plus riches que celui pris isolément de chaque participant au groupe. Entre deux chemins menant du nid à la nourriture, une colonie de fourmis choisira toujours le plus court, même si chacune d’entre elles se contente, et de déposer sa phéromone le long du chemin et de toujours choisir, devant une bifurcation, la branche présentant la plus grande densité de cette phéromone. On comprend aisément comment la colonie dans son ensemble se concentre graduellement sur la plus courte des deux branches du Y. Le phénomène s’amplifie de lui-même : plus les fourmis empruntent un chemin donné, plus la phéromone se densifie sur celui-ci, et plus cette phéromone se densifie, plus les fourmis l’empruntent. Malgré l’existence du héros « Z » dans le dessin animé Fourmiz qui, pour épater la princesse Balla, prend en charge le destin de sa colonie, aucune fourmi prise isolément n’a « conscience » de participer à cette formidable aventure collective de la découverte du chemin le plus court pour conduire le plus rapidement qui soit à la nourriture.

Les trois règles comportementales suivies par chaque oiseau : cohésion, séparation, alignement, et le genre de résultats à l’écran qu’une simulation informatique du comportement d’un essaim d’oiseaux peut produire1.

L’élégant ballet de ces nuées d’oiseaux, spectacle gratuit que le ciel souvent nous offre, tient pourtant à quelques règles comportementales d’une très grande simplicité et que chaque oiseau respecte en fonction de ses plus proches voisins : s’en tenir à distance modérée, suivre la direction et la vitesse moyenne de ceux-ci, éviter les obstacles qui se dressent devant lui. Là encore, et notre éloignement est patent, c’est le vol de tous que l’on admire, se fondant doucement dans le ciel à coups d’arabesques réjouissantes, et non pas les oiseaux singuliers qui l’animent et que l’on distingue à peine. Observant et jalousant ces essaims sauvages, maquillant le ciel, s’éloignant dans les airs, symboles pour lui de liberté et d’anarchie, Brassens chante : « Ô les gens bien heureux, tout à coup dans l’espace, si haut qu’ils semblent aller lentement en grand vol, en forme de triangle, arrivent, planent et passent. Où vont-ils ? Qui sont-ils ? Comme ils sont loin du sol2. »

Un concept redevenu très populaire ces dernières années est celui de « l’émergence », au sujet duquel il est déclaré bien à propos, avec emphase et un enthousiasme assez ingénu, que « le tout vaut plus que la somme des parties » ou, pire encore, raccourci audacieux : « 1 + 1 = 3 ». Aujourd’hui, aucune discipline scientifique n’est vraiment épargnée, et l’on retrouve cette émergence mise à toutes les sauces, imprégnant toutes les sciences, cherchant à se substituer à tout ce qui résiste à ces sciences, comme la confession d’une impuissance, un aveu d’abandon momentané : émergence de la mystérieuse conscience au-delà du cerveau qui l’héberge, de l’énigmatique « élan vital » transcendant la biochimie de ses acteurs, ou des crises économiques et sociales devenues hors contrôle ? « On n’y peut rien mon pauvre monsieur, c’est l’émergence ! C’est comme cela ! La vie est émergente, la conscience est émergente, les crises économiques sont émergentes… Dès lors, laissez tomber vos microscopes, rangez-les au grenier, ils ne sont d’aucune utilité, ils n’expliquent plus rien. Ils passent à côté du phénomène, vous induisent en erreur. Vous pensez bien, les crises, aucun des gouvernants, le nez au guidon, ne pouvait les prévoir. Voyez l’impuissance des économistes, l’imprévisibilité de ces ondes de choc économiques, la démission des politiques, tous victimes d’une émergence hors contrôle ! »

Et cependant, ne ressent-on point cette impression gênante : que de nombreux pseudo-scientifiques, frustrés ou déçus des progrès de leur discipline, usent et abusent de cette émergence comme d’un refuge épistémologique, sans plus se poser la question de la légitimité d’une telle utilisation ? Et de l’abus, indéniablement, il y en a, car quel pourrait bien être cet apparent mystère d’un tout qui va au-delà de ses parties ou d’un ensemble qui transcende ses éléments ? Comment en science, dont la démarche se doit d’être réductionniste pour l’essentiel, pourrait-on tolérer un « tout » allant au-delà de ses parties, de ces mêmes parties censées pourtant en être à l’origine ? Le scientifique, et c’est une de ses missions premières, pas la seule j’entends bien, se doit de formellement réconcilier, par ses écritures mathématiques ou par ses lignes de programmation informatique, les différents niveaux d’observation d’un phénomène. Il en va de sa responsabilité primordiale de ramener le tout au niveau des parties… et du Nobel en ligne de mire, comme dans le cas de l’emblématique « Boson de Higgs », aboutissement et récompense suprême de la démarche réductionniste.

Or, pour de nombreux scientifiques et philosophes3, la conscience ne serait plus réductible au cerveau car, justement, elle en émergerait, en lévitation, flottant au sommet du crâne comme la flamme du Saint-Esprit. Dans une version plus radicale encore, aux limites de la magie noire, ce n’est plus le cerveau qui serait à la base des manifestations de notre conscience, mais bien ces manifestations elles-mêmes qui influenceraient le fonctionnement du cerveau, de nos neurones. Le monde à l’envers ! Allons donc ! Pinçons-nous ! Ainsi, ce serait la température qui fait s’agiter les particules ? L’entropie les disperser dans l’espace ? Et la manifestation sociale elle-même deviendrait responsable de l’énergie dépensée par les manifestants qui la composent et défilent sur les Champs-élysées ? Le scientifique dès lors n’aurait plus qu’à démissionner ou, pire encore, changer de métier, faire l’acquisition d’un haut-de-forme avec l’espoir secret d’en faire « émerger » quelques lapins blancs.

Une déclaration de foi s’impose. Je suis scientifique, modestement scientifique, mais tiens à le rester. S’il est une progression de fait à laquelle toute science quelle qu’elle soit ne peut déroger, c’est bien celle de l’« anti-émergentisme ». En science, il me paraît capital que le tout demeure toujours moins, beaucoup moins, que la somme des parties. C’est une pétition de principe, rien de plus, rien de moins. Un collectif doit toujours pouvoir s’expliquer à partir de ce qui le constitue, et même si cela peut s’avérer extrêmement compliqué, et même si cela peut s’avérer impossible en pratique, impossible à l’heure actuelle, impossible avec les moyens du bord, y compris les moyens cognitifs et toutes leurs prothèses : nos outils formels, nos équations, nos ordinateurs. Cela devra pourtant l’être demain, car pas moins qu’un Nobel se pointe à l’horizon. Si chaque science a sa manière d’être, de progresser, de modéliser les phénomènes qui l’intéressent (et ceci à tous les niveaux d’observation), aucune ne peut et ne doit tolérer, baisser les bras, devant une quelconque « émergence ».

Sauf à penser que la réalité que nous considérons comme objective, comme indépendante de nos moyens d’observation, a fait le choix d’une structure pyramidale, dans laquelle chaque niveau pourrait prétendre à une existence totalement désolidarisée des niveaux sous-jacents, le scientifique archéologue, en charge de défricher ces niveaux, doit gratter le tout pour en révéler les parties enfouies.

Un exemple parmi d’autres, tant l’histoire des sciences regorge de ces plongées réussies dans les abîmes du réel et de la connaissance. Pendant très longtemps, des philosophes se sont servis de l’eau en tant que liquide pour défendre l’idée d’un comportement émergent, impossible en principe à ramener aux seuls composants de l’eau, ici les « simples » molécules  H2O. En quoi, questionnaient-ils avec aplomb, la liquidité de l’eau pourrait-elle s’expliquer entièrement par les propriétés de ces molécules ? Il doit subsister un fossé explicatif infranchissable entre les molécules et leurs interactions d’un côté et la liquidité de l’eau de l’autre. Et pourtant, il n’a fallu que quelques années additionnelles, quelques microscopes plus puissants, quelques imaginations physiciennes et chimistes débridées, et le pot aux roses fut découvert. Pour faire au plus pressé, l’atome d’oxygène attire bien davantage à lui les électrons qu’il partage avec les deux atomes d’hydrogène, créant ainsi une polarité négative de son côté et positive du côté des « hydrogènes ». Ce faisant, les molécules d’eau sont ainsi attirées l’une à l’autre par les liaisons dites justement d’hydrogène (le « moins » de l’oxygène d’une première molécule attirant les « plus » des hydrogènes des autres). Ces liaisons ne sont pas aussi fortes que dans le cas d’un cristal mais plus fortes que dans celui d’un gaz. Pour ce dernier (prenons par exemple le méthane dont la formule chimique est CH4), le carbone attirant moins les électrons à lui, la molécule n’est plus polarisée et rien ne la retient ou ne l’attire vers ses congénères, donnant naissance ainsi à cette agitation désordonnée, cet affranchissement moléculaire qui conduit aux propriétés d’un gaz et le différencie considérablement d’un liquide.

Cette idée d’émergence est bien évidemment très présente dès la naissance de la sociologie. Elle en est constitutive et l’accompagne dès sa création. À lire Durkheim, un de ses pères, dans Les Règles de la méthode sociologique : « La cellule vivante ne contient rien que des particules minérales comme la société ne contient rien en dehors des individus ; et pourtant il est, de toute évidence, impossible que les phénomènes caractéristiques de la vie résident dans des atomes d’hydrogène, d’oxygène, de carbone et d’azote […] La vie ne saurait se décomposer ainsi ; elle est une et, par conséquent, elle ne peut avoir pour siège que la substance vivante dans sa totalité. La vie est dans le tout, non dans les parties… ». Comme de nombreux sociologues le reconnaissent : « La sociologie durkheimienne a aussi été présentée comme le paradigme du holisme lorsqu’elle pose que « le tout est plus que la somme des parties »  et que le collectif contraint les individus et leur psychisme, bien plus qu’il ne résulte des particularités singulières des individus4. »

On aurait tant aimé que Durkheim à l’époque se positionne de manière un peu plus tranchée sur ce caractère d’irréductibilité qu’il observe dans la vie par rapport aux molécules qui en constituent le sous-bassement matériel. Et cela, car aujourd’hui le débat continue à faire rage parmi de nombreux philosophes, entre les tenants d’une émergence  au sens « fort » (dans laquelle l’autonomisation, l’émancipation du tout va jusqu’à un effet rétroactif de ce même tout sur les parties — ce que Durkheim semble souhaiter pour les « faits sociologiques ») et ceux, dont je fais partie, d’une émergence au sens faible, où le tout se particularise par la surprise et l’étonnement qu’il déclenche, mais reste entièrement conditionné par le comportement des parties (et seules ces parties agissent sur le tout, aucune rétroaction n’étant possible). La véritable réalité des phénomènes n’apparaît donc, in fine, qu’en « dévoilant le bas », et il ne peut y avoir comme faits sociologiques que phénomènes agrégés dans le temps et dans l’espace du comportement des individus constitutifs de ces agrégats.

Entendons-nous bien et rassurons les nombreux scientifiques que notre réductionnisme de principe pourrait effrayer, si le macroscopique peut et doit toujours en dernier ressort se ramener au microscopique, il n’en demeure pas moins particulièrement commode de maintenir des lois comportementales à différents niveaux d’agrandissement du phénomène étudié. Souvent, les lois énoncées au niveau macro, par leur caractère agrégatif, leur compression épistémologique du niveau micro, permettent d’observer le système avec un point de vue renouvelé et générateur de progrès. Il devient dès lors plus facile de le comprendre, de le décrire, de le contrôler même à ce niveau macro, car ces lois résultent d’une compression descriptive autrement plus malléable. La loi des gaz parfaits ne gagnerait pas grand-chose à une complète remise à plat au niveau des particules, et il en va de même pour les propriétés liquides de l’eau telle sa tension superficielle. Il serait improductif de résister à ce genre de facilitation épistémologique sous prétexte d’une fidélité absolue au réel, d’une foi idéologique inébranlable voulant limiter sa ligne de mire aux fondements mêmes des phénomènes. La vitesse de la voiture est dépendante de la pression de mon pied sur l’accélérateur, même si cela passe par l’intensité de l’étincelle de la bougie du moteur, qu’il devient bien commode de parfaitement ignorer en première instance. Le comportement des foules humaines n’a que faire d’une plongée abyssale dans les quatre forces fondamentales qui régissent toute la physique, à commencer par les particules élémentaires qui composent tous ces corps humains qui eux-mêmes composent ces foules. La psychologie cognitive ne se trouvera affectée en rien, lorsque les physiciens aboutiront à l’unification qu’ils fantasment tant de ces mêmes quatre forces. Et les économistes ont raison « de se ficher comme de l’an 2000 » de « the final theory of everything ».

La science a besoin d’exprimer les objets et les lois qu’elle découvre de façon synthétique, et la perte de précision susceptible de découler d’une montée en abstraction, est très paradoxalement compensée par une meilleure compréhension et maîtrise du système en question. Il sera plus facile de monter d’un niveau en synthétisant ou résumant dans celui d’où l’on cherche à s’extraire tout ce qui se passe dans les niveaux inférieurs. Ce type de facilitation épistémologique est parfois taxé « d’émergence au sens faible », afin de la différencier d’une éventuelle « émergence forte » qui prendrait sa naissance dans une nature perçue comme un millefeuille, ontologiquement hiérarchisée en niveaux irréductibles.

Ceci dit, la sociologie qui m’intéresse et à laquelle je souhaiterais vous sensibiliser, est celle qui se soumet avec délice aux joies de « l’émergence faible », qui se repait de ces phénomènes macroscopiques qui ne laissent pas de surprendre quand on admet ce qui les provoque : des acteurs microscopiques qui ne nous dévoilent pas tout sur le devenir de leur interaction. Cette sociologie-là, disons-le d’emblée, est virtuelle pour l’essentiel. C’est grâce à l’informatique et à ses simulations que, justement, comme pour le vol des oiseaux ou le plus court chemin découvert par les fourmis, ce retour du macroscopique sur le microscopique ne tient plus d’une telle évidence. Les simulations informatiques auxquelles nous ferons certaines allusions dans la suite, mais sans jamais nous appesantir (les non-informaticiens doivent comprendre tout ce qui est expérimenté et prétendu dans cet essai), vont nous permettre de dévoiler à l’écran des phénomènes sociaux plutôt inattendus, des phénomènes que d’aucuns, et malgré toutes les réserves émises précédemment, se plairaient à taxer « d’émergents », en découvrant étonnés un « tout » paraissant véritablement exhiber un caractère innovant par rapport aux parties. Dans les phénomènes virtuels qui vont suivre, la passerelle reliant le micro au macro ne manquera pas de nous interroger, et les quelques règles comportementales adoptées par les agents de ces simulations informatiques ne nous prépareront en rien aux phénomènes collectifs qui, pourtant, leur devront tout.

Pour de nombreux historiens des sciences, l’autre père de la sociologie est Auguste Comte qui, de fait, voulait s’inspirer du succès des sciences naturelles de son temps, des percées réductionnistes de son époque, pour repenser la manière d’appréhender les sociétés humaines. Afin d’extrapoler à l’étude du social la démarche d’une science physique toute auréolée de succès, il proposera l’expression « physique sociale » avant même que le terme « sociologie » ne prenne son envol. La fin tragique de Clothilde de Vaux dont il était éperdument amoureux le fera délaisser les chemins de la rationalité pure qu’il avait pourtant pris un soin tout particulier à baliser. Avant donc que cet amour ne le métamorphose, il décrit dans ses « cours de philosophie positive » une étude des sociétés humaines dans laquelle l’individu est réductible aux lois comportementales qui le muent, y compris en fonction du comportement de ses pairs. Il y a fort à parier que si l’informatique avait existé de son temps, le grand intellectuel qu’il était se serait enflammé pour ces simulations et cette possibilité de pratiquement et facilement faire surgir à l’écran des « touts sociaux » apparemment supérieurs à la somme de leurs parties. Lui comme d’autres se seraient enthousiasmés pour les nouvelles voies d’exploration et d’expérimentation s’ouvrant à eux et offrant enfin à la sociologie ce caractère d’irréductibilité à laquelle elle aspire tant et que la simple agrégation statistique lui dénie.

Dans ce qui va suivre, nous allons comprendre comment « œil pour œil, dent pour dent » est sans doute la meilleure manière de garantir un minimum de civisme chez autrui, comment deux sociétés qu’apparemment tout rapproche, habitées d’individus d’une très grande ressemblance, peuvent pourtant se peupler l’une de citoyens bienveillants, l’autre de citoyens nocifs, quand ce que l’adoption d’un comportement interlope rapporte à chacun n’est que très légèrement différent dans les deux cas. Ainsi, nous justifierons pourquoi cent pour cent des Suédois ramènent un portefeuille trouvé dans la rue alors qu’aucun Italien ou Portugais ne le fera. Nous comprendrons que les ghettos urbains ne sont pas la conséquence du racisme de chacun et comment, malgré l’omniprésence de personnes nuisibles dans leur entourage, dès que l’escroquerie devient payante, des individus mieux intentionnés peuvent sauvegarder leur manière d’être en se regroupant. Nous allons comprendre comment le communautarisme peut aussi résulter du libre choix laissé à des personnes de coopérer uniquement avec d’autres de leur même communauté. Le regroupement communautaire et la ségrégation ethnique qui s’ensuit, religieuse, socio-économique, culturelle, prennent alors naturellement tout leur sens car multipliant les opportunités de partenariat. Nous allons mieux percer la raison d’être de la division du travail si chère à Adam Smith et sa légendaire fabrique d’épingles, quand chacun pourtant pourrait s’acquitter de l’ensemble des tâches à lui tout seul et refuser de déléguer quelque tâche qui soit.

Nous comprendrons pourquoi je me trouve à six intermédiaires de Pénélope Cruz mais tout autant de Kim Jong-Un, le leader de la Corée du Nord, et pourquoi l’existence de Facebook est en train de dangereusement réduire cette distance. Nous allons mieux percer le mystère de l’argent et de son irrésistible envahissement de toutes nos sphères sociales, pourquoi nous avons délaissé les tablettes d’argile comme monnaie d’échange et pourquoi demain nous paierons tout en bitcoin. Nous verrons qu’il suffit de bien peu d’irrationalité de la part des agents économiques, mais juste d’un peu de suivisme, pour que les marchés financiers se mettent à fluctuer très dangereusement, jusqu’à se casser la figure, allant à l’encontre de cette économie théoriquement autorégulée et tant fantasmée. Nous comprendrons aussi pourquoi la troisième voie politique, si chère à Tony Blair, entre libéralisme et étatisme, s’avère impossible à emprunter, et pourquoi il est impossible pour une économie de marché de garantir l’égalité économique entre ses agents tout en préservant son efficience. Depuis toujours, les économistes les plus chevronnés, les hommes politiques les plus déterminés, cherchent, en pure perte, à concilier justice et efficience, en quête désespérée d’un graal à l’intersection des deux. Nous allons leur démontrer en quoi il pourrait s’agir là d’une mission impossible et pourquoi il est sans doute préférable de laisser l’économie de marché fonctionner en l’état, sans entrave aucune, et à l’État le soin, a posteriori et en dehors des circuits économiques, d’ajuster la répartition des récompenses. Tout en sachant malheureusement, et nous le montrerons également, que, comme le dit l’adage bien connu, trop d’impôts c’est moins d’impôts.

chapitre 2 /

Émergence des ghettos

Thomas Schelling a obtenu le prix Nobel d’économie en 2005 pour son exploitation de la théorie des jeux...