Presses universitaires du Septentrion

Les logiques de transformation des armées

Emmanuel Cardona Gil et Sébastien Jakubowski (dir.)

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 8 février 2022

Collection : War Studies

EAN électronique : 9782757430132

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757429532

Nombre de pages : 248

Référence électronique

CARDONA GIL, Emmanuel (dir.) ; JAKUBOWSKI, Sébastien (dir.). Les logiques de transformation des armées. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve-d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 08 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/128209>.

Ce document a été généré automatiquement le 8 février 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Le monde change. Les armées se transforment et doivent s’adapter à ce nouvel environnement. Les chercheurs et les professionnels réunis dans cet ouvrage, dans le cadre des travaux du réseau Sociologie du militaire de l’Association Française de Sociologie (AFS), analysent les armées d’aujourd’hui dans leur rapport à l’environnement social et politique et dans leurs évolutions internes. Le rapport au politique, l’influence des militaires, la responsabilité sociale et environnementale ou encore les opérations de maintien de la paix sont abordés dans la première partie. L’engagement chez les sapeurs-pompiers et les ingénieurs militaires, la formation universitaire des officiers et la réussite à Saint-Cyr sont l’objet de la seconde partie. L’originalité de l’ouvrage est aussi de donner la parole à des militaires sociologues de la marine nationale. Ils complètent cet ouvrage en apportant un regard sur la sociologie militaire, étayé par le directeur scientifique de l’IRSEM.

The world changes. Armies evolve and must adapt to this new environment. The researchers and professionals gathered in this book analyze the contemporary armies in their relationship to the social and political environment and in their internal evolutions.

Emmanuel Cardona Gil (dir.)

Sociologue diplômé de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et chercheur à l’unité de recherche Formation et apprentissages professionnels du CNAM Paris.

Sébastien Jakubowski (dir.)

Professeur des universités en sociologie des organisations et des institutions à l’Université de Lille, directeur de l’Institut National Supérieur du Professorat et de l’Éducation de l’académie de Lille – Hauts-de-France (INSPÉ Lille-HdF) et chercheur au Centre Lillois d’Études et de Recherches Sociologiques et Économiques (CLERSE – Université de Lille et CNRS).

Sommaire

Introduction. À l’aube du xxie siècle, comment l’institution militaire s’adapte-t-elle à son nouvel environnement ?

Emmanuel Cardona Gil et Sébastien Jakubowski

Apporter un regard complémentaire aux recherches sur la guerre et les relations internationales

Apporter une contribution à l’analyse du changement social et de l’action publique

L’organisation de l’ouvrage

Première partie. Le rapport des armées à l'environnement social et politique

Une subordination de l’institution militaire au politique : la production de confiance par l’indifférence

Sébastien Jakubowski

Introduction

Une indifférence positive des Français à l’égard des armées

Armée et politique en tension : le politique réinvestit l’institution militaire

Un réinvestissement politique qui cherche à mieux encadrer l’autonomie de l’armée professionnelle mais qui est aussi contrarié

Conclusion

L’influence des militaires dans les processus décisionnels : quelles ressources ?

Barbara Jankowski

Introduction

L’influence et ses ressources : la spécificité du cas des militaires

L’expertise politico-militaire : une ressource fondamentale et rare

La proximité avec les décideurs : une ressource concentrée

Les ressources pour se faire entendre

Conclusion – Les ressources de l’influence des militaires : spécifiques, limitées, mais avérées

La responsabilité environnementale au Ministère des Armées

Céline Cael

Introduction

La responsabilité environnementale en question : définitions, actualités et paradoxes

La responsabilité environnementale au Ministère des Armées : réalité des pratiques opérationnelles

Une armée réformée et exemplaire ?

Conclusion et pistes de recherche

Quel est le genre du maintien de la paix ? Les reconfigurations du métier militaire dans le système de guerre contemporain

Izadora Xavier do Monte

Introduction

Elshtain et la vertu civique à partir et au-delà des genres

Féminisation des armées et restructuration des masculinités guerrières dans les pays nord-atlantiques

Le cas brésilien – l’humanitaire toujours masculin

Conclusion

Deuxième partie. Les adaptations internes des armées aux évolutions de leur environnement

Crise du volontariat ou crise du programme institutionnel ? Les sapeurs-pompiers au défi de la complexité et de la régulation sociale de leur organisation

Marc Riedel et Christophe Reniaud

Introduction

Contexte, méthodologie et problématiques de la recherche

Observations cliniques sur un monde difficilement observable

Vérifications empiriques

Ouvertures

La Direction générale de l’armement : un univers professionnel spécifique vecteur d’engagement pour ses ingénieurs militaires

Emmanuel Cardona Gil

Introduction

Les logiques institutionnelles à l’origine d’une négociation identitaire complexe 

Des postures identitaires dissemblables dans le temps de la formation

L’existence d’une multiplicité des espaces de référenciation professionnelle dans le temps de l’activité

Conclusion : La DGA ou l’articulation des univers de croyance de l’ingénieur et du militaire

Polarisations normatives et valorisation sociale en milieu militaire. L’expérience des officiers diplômés de l’université

Axel Augé

Introduction

Repères méthodologiques : temporalités et typologie des parcours professionnels

Les polarisations autour de la norme professionnelle

La disparité des demandes sociales de reconnaissance

Conclusion

Réussir à Saint-Cyr : le cas des élèves issus de l’exo-recrutement

Claude Weber

Introduction

Populations et adaptations

Incidences et premiers effets

Constats et tentatives d’explication

Conclusion

Focus. La pratique de la sociologie en milieu militaire : l’exemple de la Marine Nationale

Olivier Bodhuin et Benoît Delacour

La Marine Nationale, une institution singulière

La Pratique de la sociologie au sein de l’institution 

La sociologie dans le processus décisionnel

Postface. La société au miroir des armées. Pour la sociologie militaire

Jean-Vincent Holeindre

Bibliographie générale

Auteurs

Introduction. À l’aube du xxie siècle, comment l’institution militaire s’adapte-t-elle à son nouvel environnement ?

Emmanuel Cardona Gil et Sébastien Jakubowski

Cet ouvrage résulte d’un travail collectif mené par des chercheurs du réseau thématique huit (Sociologie du militaire : sécurité, armées et société) de l’Association française de sociologie ; réseau coordonné par Sébastien Jakubowski depuis septembre 20131. Il ambitionne, en effectuant un bilan des recherches actuelles en matière de sociologie militaire, de contribuer à apporter une visibilité à ce domaine de la sociologie parfois méconnu ou ignoré en France. En ce sens, il perpétue en quelque sorte la tradition initiée par François Gresle2 en 2005 dans le cadre de l’AFS, suivie par Vincent Porteret en 2007.

Cette tradition est résolument contemporaine. En effet, si le champ de la sociologie militaire est ancien, y compris en France, il a souffert d’une certaine désaffection au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Les travaux fondateurs, comme ceux de Samuel Stouffer (1949), ont été résolument structurants. Ils ont permis de démontrer l’utilité des connaissances sociologiques pour une meilleure compréhension du fonctionnement de l’institution militaire. Depuis ces travaux, la question de la structuration et de la consolidation du champ de la sociologie militaire se pose d’autant plus que sa légitimation en France semble moins appuyée que dans d’autres pays européens, en particulier anglo-saxons. Un des indicateurs parmi d’autres est une faible représentation des chercheurs français dans les colloques ou événements organisés à l’international par des réseaux de recherche comme ERGOMAS (European Research Group on Armed Forces and Society) ou encore l’IUS (Inter-University Seminar on armed forces and society) aux États-Unis et au Canada.

Pourtant, des sociologues classiques, français et étrangers, ont eu historiquement à se pencher sur les armées comme objet indirect d’analyse. Ce fut le cas par exemple de Norbert Elias, d’Erving Goffman ou encore de Robert K. Merton. En France, des sociologues comme Saint-Simon, Auguste Comte, Émile Durkheim ou encore Pierre Naville ont fait ponctuellement de l’institution militaire un objet de construction de connaissances sociologiques ou de mise à l’épreuve empirique de ces connaissances3. C’est bien aux États-Unis, dans les années 1950, que « naît » la sociologie militaire au sens moderne du terme. Morris Janowitz (1960) et Samuel Huntington (1957) en sont les pionniers. Leur approche démontre l’intérêt qu’ils portent à l’institution militaire et aux militaires que ce soit selon une entrée par les groupes professionnels ou une entrée par les relations entre cet univers social et la société civile, sur un plan plus politique.

Dans les années 60, en France, commencent à apparaître des travaux plus spécialisés autour du Centre de sociologie de la défense nationale (CSDN) créé en 1969 au sein du Ministère des Armées4. Le Centre, construit à la frontière avec le monde académique, est remplacé en 1995 par le Centre d’études en sciences sociales de la défense (C2SD). Les années 90 annoncent le retour des années fertiles pour la sociologie militaire sous l’impulsion de chercheurs comme Bernard Boëne qui apparaissent comme des « passeurs » entre monde académique, monde militaire, études sociologiques françaises et internationales. La « spécificité militaire » (Boëne, 1990) devient un objet de réflexion irriguant à la fois la formation des militaires et les mécanismes de légitimation de ces travaux académiques.

Cette introduction générale est ainsi l’occasion, dans un premier temps, de revenir sur la place de la sociologie militaire et ses formes de légitimation dans le champ académique. Dans un deuxième temps, nous présentons le cadre problématique de l’ouvrage puis, dans un troisième temps, nous en détaillons l’organisation en huit contributions et deux parties, un focus et une postface conclusive.

Apporter un regard complémentaire aux recherches sur la guerre et les relations internationales

Le réseau « Sociologie du militaire : sécurité, armées et société » a été créé en mars 2003 au moment de la « refondation » de l’Association française de sociologie (AFS). Organisée à l’ENS Cachan, cette première assemblée générale du réseau rassemblait alors des universitaires – spécialistes du monde de la défense ou appelés à l’être – et des représentants du Ministère des Armées au travers de ses organismes de recherche. Seize années après cette création fortement initiée et portée par le Professeur François Gresle (Paris I), que reste-t-il de cette dynamique ? Quel est le bilan des recherches conduites en sociologie militaire ? Quelles sont les sources passées, présentes et futures de sa légitimité institutionnelle, professionnelle et académique ?

Le bilan des vingt dernières années

Si nous ne nous essaierons pas ici à un bilan exhaustif des recherches françaises menées au cours des vingt dernières années, d’autant que d’autres comme François Gresle (2003, 2005), Vincent Porteret (2003, 2007), Éric Letonturier (2011), Sébastien Jakubowski (2013) et Mathias Thura (2015) y ont contribué à d’autres occasions, des lignes de force semblent néanmoins s’esquisser. Pendant la décennie 2000, la recherche en sociologie militaire a, semble-t-il, été portée et encouragée par deux vents favorables. Le premier est plutôt de nature militaire ; le second est plutôt de nature académique.

Le premier correspond au processus de professionnalisation des forces armées. À n’en point douter, le processus de changement rencontré à l’intérieur de l’institution militaire a déclenché et a ravivé une série de recherches scientifiques ainsi que l’intérêt social, sociologique et politique pour cette institution, véritable laboratoire social de la transformation accélérée d’une institution et de l’action publique. Sans la professionnalisation, les recherches sur les formes d’action militaire et la stratégie se seraient sans doute poursuivies mais celles sur le recrutement, la féminisation, la communication institutionnelle ou encore l’autorité n’auraient pas connu une telle vigueur. Ces recherches ont d’ailleurs été conduites tant à l’extérieur de l’institution qu’en son sein par des militaires formés aux sciences sociales ou par des civils (parfois universitaires) intégrés dans les armées sous l’uniforme (exemples de la marine nationale – qui contribue à cet ouvrage – et de la gendarmerie nationale).

Cela nous conduit tout naturellement au second vent favorable. Il est à la fois académique et institutionnel et renvoie à la manière dont l’institution militaire a soutenu les recherches en sciences sociales en son sein. Il est difficile à cet égard de ne pas nommer la Direction Générale de l’Armement (DGA) et le Centre d’Études en Sciences Sociales de la Défense (C2SD) du Secrétariat Général de l’Administration (SGA). Par son programme de financement de thèses, la DGA a joué un rôle d’impulsion au cours de la décennie 2000 sur des sujets de recherche sociologique en prise pour beaucoup d’entre eux avec le système humain et la politique de ressources humaines. L’assise académique de ces recherches pilotées par la DGA a été complétée par l’action du C2SD dans son rôle d’accompagnement à certaines de ces thèses mais sans doute plus sûrement encore dans son rôle de financement de recherches sociologiques. Le nombre et la qualité de ces études en témoignent. Il est juste d’ajouter également l’action moins importante et moins visible d’autres organismes de même nature au sein de la gendarmerie nationale et de la marine nationale. À cette même période, des précurseurs comme Bernard Boëne parviennent à « transformer l’essai » en recrutant au sein des académies militaires (Saint-Cyr en l’espèce) des enseignants-chercheurs universitaires (c’est-à-dire détachés de l’université) en sociologie5. Toutefois, à la fin des années 2000, ces vents favorables sont moins porteurs.

En effet, force est de constater, d’une part, que le processus de professionnalisation est installé dans les armées. Le changement est au renouvellement du cadre stratégique révisé par les deux derniers livres blancs qui, s’ils apportent, au moins pour celui de 2008, une inflexion quant à l’emploi des forces, contribuent aussi, et peut-être surtout, à étayer la nécessité politique et budgétaire d’une réduction des crédits militaires et, en premier lieu, des effectifs et des unités. Il s’agit alors de la seconde phase de la professionnalisation, celles des restructurations, de celles qui sont parmi les plus douloureuses. La période est moins propice aux recherches sociologiques. Le champ des relations internationales prend nettement le dessus.

S’il le prend, c’est en partie, d’autre part, en raison de la transformation/fusion des organismes au sein du Ministère des Armées qui portaient la recherche en sciences sociales6. Ainsi naissait, en 2010, l’Institut de Recherches en Stratégie de l’École Militaire (IRSEM) dans l’objectif de rationaliser ces centres et d’optimiser la recherche et les crédits afférents. De fait, l’IRSEM a su et pu stabiliser des effectifs de chercheurs permanents mais n’a pas pu à ses débuts assurer le même volant de recherches financées (que le C2SD et les autres centres) en sociologie militaire (à notre connaissance). De plus, sur la même période, c’est-à-dire depuis 2010, il convient de souligner le rôle joué par l’Institut des Hautes Études de Défense Nationale (IHEDN). L’Institut est monté en puissance dans le financement d’études et de recherches en sociologie militaire. Il s’est également impliqué comme soutien complémentaire à la recherche doctorale.

Il s’est alors opéré une forme de croisement entre recherches sociologiques sur l’institution militaire et recherches scientifiques en relations internationales et en stratégie et guerre ; les secondes au détriment parfois des premières. Dans ce contexte, les publications se sont un peu taries même si évidemment il faut noter des exceptions notables comme la revue Res Militaris (dont les rédacteurs en chef sont Laure Bardiès et Bernard Boëne), le numéro spécial de l’Année sociologique (2011) après celui de la Revue française de sociologie (2003) ou encore l’ouvrage de Claude Weber (2012) sur la socialisation à Saint-Cyr pour n’en citer ici que quelques-uns, et sans parler des ouvrages à portée plus générale sur le monde ou la société militaire de Bernard Boëne (2015) et Jean Joana (2012).

L’avenir

Les recherches sur la guerre et la stratégie, d’une part, sur les relations internationales, d’autre part, ont pris le pas un certain temps sur les recherches sociologiques sur l’institution militaire comme objet. En ce qui concerne les relations internationales, ces travaux en science politique, pour certains fortement appuyés par l’IRSEM (sur la période 2010-2015), ont bénéficié des conflits internationaux, des révolutions arabes, des crises locales, de la montée des forces et des organisations ou réseaux terroristes. Dans ces travaux, l’armée (le monde militaire) est bien souvent prise en compte comme une institution globale et homogène, comme un tout, au service d’une politique, ici internationale. Ces recherches en relations internationales, qui ont évidemment toute leur légitimité et toute leur pertinence, doivent être complétées par des analyses portant sur la manière dont les militaires (acteurs) s’approprient, comprennent, se font expliquer et mettent en œuvre sur le terrain les grands axes des politiques étrangères et de défense dont ils ne sont pas seulement les « ouvriers » d’application. Il y a là un regard à apporter du point de vue de la sociologie du travail et des conséquences de l’activité sur le militaire. Aujourd’hui, ce champ est en partie laissé aux journalistes, aux historiens ou aux militaires eux-mêmes (Le Roux, Sabbagh, 2015). La nouvelle équipe de l’IRSEM, sous l’égide de son nouveau directeur Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer et de son directeur scientifique le Professeur Jean Vincent Holeindre, a clairement pris la mesure de cet enjeu dans la manière dont, aujourd’hui, se reconfigurent l’Institut et ses axes de recherche. Une directrice de domaine en sociologie militaire, Anne Muxel, y a d’ailleurs été nommée, témoignant ainsi de l’importance pour l’institution militaire de cet axe de réflexion et de travaux.

Pour attester ce renouveau, un colloque international intitulé « La sociologie militaire : un état des lieux » s’est tenu les 12 et 13 décembre 2018 à l’École militaire. Co-organisé par l’IRSEM, le RT08 de l’AFS et les centres de recherche de deux académies militaires, le CREC (Centre de recherche des écoles de Saint-Cyr Coëtquidan) et le CREA (Centre de recherche de l’armée de l’air), il a permis de passer en revue, sous la supervision du Professeur Pascal Vennesson, l’actualité des travaux en sociologie militaire. Ce colloque a su attirer des chercheurs étrangers venus contribuer à cet état des lieux structurant pour l’avenir de la sociologie militaire et permettant d’inscrire ce sous-champ dans la contribution à la création des War Studies à la française.

En ce qui concerne les études sur la guerre et la stratégie, ou les « études sur le combat » pour reprendre l’expression du colonel Ardant du Picq, elles s’avèrent plus classiques et bien instituées. Les conflits récents dans lesquels ont été engagées les forces militaires ont ainsi favorisé les études stratégiques, en particulier écrites par des militaires autour des opérations au Mali et en Afghanistan. La création récente de l’Association pour les études sur la guerre et la stratégie (AEGES) (autour de son président Jean-Vincent Holeindre puis de son successeur le professeur Julian Fernandez) et la publication de l’ouvrage dirigé par Stéphane Taillat, Joseph Henrotin et Olivier Schmitt (2015) témoignent de l’importance de ce champ. La pensée et le raisonnement stratégiques, les modes de guerre et d’action mais aussi l’histoire militaire et la cyberstratégie sont abordés et analysés dans cet ouvrage (parmi d’autres). Le point de vue sociologique y est présent de façon plus discrète au regard du positionnement de l’ouvrage dans le champ d’études. Pourtant, là encore, la sociologie militaire peut compléter ces approches en proposant un regard, par exemple en termes de sociologie des professions, illustrant la contribution historique des militaires à la pensée stratégique et en analysant les processus professionnels et organisationnels d’élaboration de la stratégie comme de la doctrine. C’est ce que justement proposent, avec le soutien de l’AEGES, Claude Weber et Sébastien Jakubowski dans le cadre de la section « Institution militaire : action, cultures, société » créée au sein de l’association7.

Affirmer une identité scientifique renouvelée

Il semble manifeste aujourd’hui que la sociologie militaire est bordée sur ses deux flancs et que cela appelle à une redéfinition et à un réinvestissement de ses axes de recherche afin de faire valoir en France et, au-delà, une identité scientifique renouvelée. Ce constat est rappelé, sans appel, par Frédéric Charillon (à l’époque directeur de l’IRSEM) dans la recension qu’il consacre à l’ouvrage de Jean Joana dans les Carnets internationaux8. Il fait le constat que cet ouvrage n’est pas consacré à la sociologie militaire « pure » dont il précise les thèmes : composition des armées, valeurs des militaires, minorités dans les armées, femmes soldats, etc. Il présente cet ouvrage comme un « retour aux sources » et semble appeler à une « refondation de la sociologie politique du militaire dans une grande tradition aujourd’hui négligée en France et pourtant importante dans les sciences sociales internationales. (…) L’appel à la refondation doit maintenant être entendu ». D’une certaine manière, nous nous proposons, dans cet ouvrage, d’entendre cet appel.

Le constat de Frédéric Charillon est également partagé par Alicia Paya y Pastor et Sihem Djebbi qui font état des difficultés de la constitution de la sociologie militaire comme champ de recherches structuré et proposent des pistes théoriques et méthodologiques9 : l’analyse de l’institution comme organisation professionnelle sous l’angle de sa rationalisation, les relations entre pouvoir civil et pouvoir militaire, l’étude des groupes armés engagés dans les conflits. Sans disqualifier en aucune manière ces approches et propositions, il semble qu’en complément d’autres pistes doivent être explorées.

En premier lieu, les attentats tragiques survenus en France (janvier 2015-juillet 2016) ouvrent à nouveau pour la sociologie militaire le champ des possibles. D’une part, le tournant stratégique de relocalisation des armées sur le sol national et l’effet – même très ponctuel – sur le recrutement qu’il emporte avec lui appellent à réactiver d’anciennes interrogations relatives aux transformations sociales. Ces dernières ne sont pas sans rappeler, dans un contexte nouveau, celles qui ont émergé au moment de la professionnalisation des armées. La nouveauté réside toutefois dans le fait que les cadres qui ont connu en interne le processus en lui-même ont pour beaucoup déjà quitté l’institution. Le rôle social et politique de l’institution ne s’en trouve que renforcé. Les attentats ont aussi démontré la nécessaire importance pour les institutions de bien connaître la société. D’autre part, ces attentats ont remis à l’agenda politique le renseignement et la cybersécurité qui sont ainsi appelés à monter en puissance et à faire face à la compréhension de l’intégration, de la socialisation. Ces thématiques permettent d’ailleurs de raccrocher l’objet militaire aux préoccupations scientifiques du champ sociologique dans son ensemble. Il s’agit d’un axe qui a été travaillé dans le cadre du rapprochement scientifique entre le réseau sociologie du militaire et le réseau thématique sociologie des conflits (RT45) de l’Association française de sociologie au cours de la période 2015-2017.

En second lieu, de manière moins conjoncturelle, les armées continuent d’être un véritable laboratoire social : de l’action publique en rénovation, du rapport au politique et à la société, du rapport au marché. Ainsi, les armées n’échappent pas à l’innovation, aux nouveaux instruments de pilotage, aux enjeux de gouvernance (comme ceux du développement durable, etc.). Outre le rapport classique des armées à l’État, au politique et à la nation, l’articulation entre les armées et le marché – ses formes et ses figures – constitue un angle d’analyse intéressant en sociologie militaire. En effet, la reconnaissance et le rôle joué par des organisations privées productrices de sécurité peuvent ouvrir, par l’angle de l’institutionnalisation, de nouveaux champs de recherche : modalités de recrutement, valeurs, croyances, trajectoires de carrière, liens avec les militaires et les citoyens, logiques d’engagement dans les conflits, etc. Cette réflexion sur la trajectoire des institutions en prise avec le marché et sur ses conséquences dans le rapport au politique a le mérite de mobiliser la sociologie et la science politique et d’autoriser des comparaisons avec d’autres institutions publiques analysées elles aussi selon un point de vue sociologique. Cela renvoie d’ailleurs au positionnement stratégique du réseau hérité des discussions de 2003.

Cet ouvrage entend creuser ces sillons et ainsi ouvrir de nouvelles questions de recherche.

Apporter une contribution à l’analyse du changement social et de l’action publique

Les questions de recherche

...