DU MÊME AUTEUR

La Part d’ombre de l’État de droit

La question carcérale en France et en République fédérale allemande depuis 1968

EHESS, 2009

L’Utopie carcérale

Petite histoire des prisons modèles

Amsterdam, 2016

Superyachts

Luxe, calme et écocide

Amsterdam, 2021

DANS LA MÊME COLLECTION

L’Événement Anthropocène

La Terre, l’histoire et nous

Christophe Bonneuil, Jean-Baptiste Fressoz, 2013

Les Apprentis sorciers du climat

Raisons et déraisons de la géo-ingénierie

Clive Hamilton, 2013

Toxique planète

Le scandale invisible des maladies chroniques

André Cicolella, 2013

Nous sommes des révolutionnaires malgré nous

Textes pionniers de l’écologie politique

Bernard Charbonneau, Jacques Ellul, 2014

L’Âge des low tech

Vers une civilisation techniquement soutenable

Philippe Bihouix, 2014

Prix de la fondation de l’écologie politique 2014

La Terre vue d’en haut

L’invention de l’environnement global

Sebastian Vincent Grevsmühl, 2014

Ils changent le monde !

1001 initiatives de transition écologique

Rob Hopkins, 2014

Nature en crise

Penser la biodiversité

Vincent Devictor, 2015

Comment tout peut s’effondrer

Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes

Pablo Servigne, Raphaël Stevens, 2015

Crime climatique Stop !

L’appel de la société civile

Collectif, 2015

Sortons de l’âge des fossiles

Manifeste pour la transition

Maxime Combes, 2015

La Part inconstructible de la Terre

Critique du géo-constructivisme

Frédéric Neyrat, 2016

La Grande Adaptation

Climat, capitalisme et catastrophe

Romain Felli, 2016

Comment les économistes réchauffent la planète

Antonin Pottier, 2016

Un nouveau droit pour la Terre

Pour en finir avec l’écocide

Valérie Cabanes, 2016

Une écosophie pour la vie

Introduction à l’écologie profonde

Arne Næss, 2017

Homo detritus

Critique de la société du déchet

Baptiste Monsaingeon, 2017

Géopolique d’une planète déréglée

Le choc de l’Anthropocène

Jean-Michel Valantin, 2017

Sentir-penser avec la Terre

Une écologie au-delà de l’Occident

Arturo Escobar, 2018

Notre empreinte cachée

Tout ce qu’il faut savoir pour vivre d’un pas léger sur la Terre

Babette Porcelijn, 2018

La Part sauvage du monde

Penser la nature dans l’Anthropocène

Virginie Maris, 2018

Une autre fin du monde est possible

Vivre l’effondrement (et pas seulement y survivre)

Pablo Servigne, Raphaël Stevens, Gauthier Chapelle, 2018

Cyberminimalisme

Face au tout-numérique, reconquérir du temps, de la liberté et du bien-être

Karine Mauvilly, 2019

Le bonheur était pour demain

Les rêveries d’un ingénieur solitaire

Philippe Bihouix, 2019

La Recomposition des mondes

Roman graphique. Postface d’Alain Damasio

Alessandro Pignocchi, 2019

Lettre à la Terre

Et la Terre répond

Geneviève Azam, 2019

Une écologie décoloniale

Penser l’écologie depuis le monde caribéen

Malcom Ferdinand, 2019

L’Aigle, le Dragon et la Crise planétaire

Jean-Michel Valantin, 2020

Lettre à Greta Thunberg

Laurent de Sutter, 2020

Leur écologie et la nôtre

Anthologie d’écologie politique

André Gorz, 2020

La Servitude électrique

Du rêve de liberté à la prison numérique

Gérard Dubey, Alain Gras, 2021

Nous ne sommes pas seuls

Léna Balaud, Antoine Chopot, 2021

Invitation au vivant

Repenser les Lumières à l’âge de l’Anthropocène

Andreas Weber, 2021

Sous les pavés, la terre

Agricultures urbaines et résistances dans les métropoles

Flaminia Paddeu, 2021

La Fin de la mégamachine

Sur les traces d’une civilisation en voie d’effondrement

Fabian Scheidler, 2020

Reprendre la Terre aux machines

Manifeste pour une autonomie paysanne et alimentaire

L’Atelier paysan, 2021

ISBN 978-2-02-146156-5

© Éditions du Seuil, janvier 2022

www.seuil.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Les choses et les mots

« Ce qu’est un crime, nous le savons sans le savoir », écrivait en 1967 Hans Magnus Enzensberger au début de Politique et crime, dans le double contexte de la hantise des camps de la mort et de l’angoisse engendrée par la menace d’extinction nucléaire1. Plus d’un demi-siècle plus tard, surplombé par la catastrophe environnementale en cours, l’avertissement vaut toujours. Tout comme le souci de l’écrivain de mettre en évidence la fragilité intellectuelle et le caractère arbitraire, quoique réglé, des définitions faisant autorité, dispositions juridiques en tête. À sa mesure et sous l’angle écologique, c’est un même effort de critique des représentations convenues et des significations établies qui motive le présent livre.

Il est de plus en plus question, dans le débat public, de « crimes contre l’environnement » ou de « délits écologiques », parfois hissés au rang de phénomènes généraux, « criminalité environnementale », « délinquance écologique » et autres locutions voisines. Des images nous viennent alors en tête, évoquant pêle-mêle des phénomènes chroniques ou ponctuels : forêts incendiées, océans souillés ou animaux dépecés. Un témoignage de plus, sans doute, de notre inquiétude croissante à l’égard des méfaits dont sont victimes nos milieux de vie – et nous-mêmes par conséquent. Mais qu’entend-on précisément par là ? Que recouvrent exactement de telles expressions ? Recouvrir : ce verbe ambivalent n’est pas choisi au hasard, qui signifie tant la correspondance que la dissimulation.

L’obscure clarté d’une définition officielle

Que nous disent à ce sujet les définitions officielles ? Pour le savoir, le mieux est de se situer au niveau européen, d’autant que la codification juridique française ne connaît pas, à proprement parler, de délinquance ou de criminalité (ni même d’infraction) environnementale en tant que telle2. Consultons le site de la Commission européenne, à la page intitulée « Sanctions pénales en cas d’infraction environnementale ». La question « Qu’entend-on par criminalité environnementale ? » y reçoit la réponse suivante :

Tout acte qui enfreint la législation environnementale et entraîne un dommage ou un risque grave pour l’environnement ou la santé humaine est considéré comme un crime contre l’environnement.

Les crimes environnementaux les mieux documentés sont les suivants :

• émission ou rejet illégal de substances dans l’air, l’eau ou le sol ;

• commerce illégal d’espèces sauvages ;

• commerce illégal de substances appauvrissant la couche d’ozone ;

• transfert ou déversement illégal de déchets.

Cette liste indicative est suivie d’une référence à une directive européenne de novembre 2008, qui

recense un certain nombre d’infractions au détriment de l’environnement qui sont passibles de sanctions pénales dans tous les pays de l’Union européenne (UE). Ces infractions comprennent tous les délits environnementaux mentionnés ci-dessus, ainsi que l’exploitation illégale d’activités dangereuses (y compris la fabrication ou la manipulation de matières nucléaires) et le traitement illégal des déchets.

La signification générale de ces dispositions semble claire, de même que les exemples donnés, qui ont pour point commun d’affecter ce qui entoure les êtres humains. L’ensemble débouche du reste sur des actions tangibles, en tout cas chiffrables. Pour en rester à l’échelon européen, une base de données concernant le commerce d’espèces sauvages (wildlife) a ainsi été mise en place en 2005 afin de faciliter la coopération internationale entre États-membres de l’UE. Un rapport de 2013 destiné à la Commission européenne faisait état de près de 12 500 saisies pour la période 2007-2011, concernant des trafics relatifs à la faune et la flore (ivoire d’éléphant, peaux de reptiles, plantes vivaces, etc.), à des fins qui peuvent être médicinales comme décoratives3. Un nombre porté à plus de 31 000 saisies cinq ans plus tard, d’après un panorama des infractions environnementales – y compris depuis le Vieux Continent vers l’extérieur, avec l’exportation illégale de près de 3 millions de tonnes de déchets électroniques en 2012 – et des outils créés pour les repérer et les sanctionner. Un rapport qui signalait incidemment que la définition adoptée par la Commission européenne, reposant sur le seul critère de la légalité, était jugée trop étroite par des criminologues plaidant pour faire primer le critère de la gravité du dommage causé4.

À lire posément cette définition, trois problèmes émergent en effet. Premièrement, la mise en équivalence entre « environnement » et « santé humaine ». Nul doute que la connexion des deux soit de première importance5. La critique de l’anthropocentrisme pourrait toutefois déceler dans cet ajout (comme si l’environnement seul ne suffisait pas) un travers, reflet d’une tendance à ramener le vivant aux seuls êtres humains. Deuxièmement, l’indistinction ou du moins le flou qui entoure les termes-clés : on passe subrepticement de « criminalité environnementale » (environmental crime, en version originale) à « infractions au détriment de l’environnement » (environmental offences), puis à « délits environnementaux » (environmental crimes), comme si ces termes étaient strictement synonymes. On se heurte là à un problème terminologique nullement anodin. En anglais, le terme crime est plus large, plus générique que le mot français « crime », qui désigne juridiquement la catégorie d’infractions considérée comme la plus grave, la plus fortement punie, au-dessus des délits. Par-delà les apparences formelles et selon le contexte, crime peut se traduire aussi fidèlement par « infraction », « délit » ou même « délinquance » que par « crime » ou « criminalité ». Troisièmement, seuls des faits dûment étiquetés comme illégaux sont visés, comme tous les exemples donnés le manifestent expressément. A priori, rien d’étonnant. C’est pourtant cette fausse évidence, et l’assise légaliste sur laquelle elle repose, qu’il nous faut bousculer.

Par légalisme, ou juridisme, il faut entendre une approche se bornant à se référer aux normes en vigueur, sans égard pour leurs conditions de production (sur le plan descriptif), ni pour leur bien-fondé (sur le plan normatif). Une telle approche figure une franche séparation entre une légalité louable et une illégalité condamnable. Or cette séparation ne va nullement de soi, n’est pas établie une fois pour toutes et fait l’objet d’un incessant travail juridico-politique. Car d’où viennent-elles, ces normes ? Comment est fixée la limite entre les pollutions ou les dégradations légitimes ou illégitimes, licites ou illicites ? Qui la trace, cette limite, qui fait « la part des choses » ? Selon quels critères, quelles conventions, quels principes ? À partir de quelles croyances, en fonction de quelles stratégies ? Quels intérêts se trouvent par là menacés ou au contraire ménagés ? Quels acteurs sont alors visés ou épargnés ? Les règles établies sont-elles, d’ailleurs, toujours rationnellement acceptables ?

Poser ces questions, c’est aussi dépasser l’idée qu’il faudrait simplement faire la lumière sur des forfaits environnementaux demeurant dans l’ombre de l’attention commune et de l’action gouvernementale, voire de la recherche scientifique. Bien sûr, l’exposé factuel est requis pour rendre compte de phénomènes qui, par définition, sont volontiers clandestins. On bénéficie sur ce plan, nous le verrons, d’études empiriques précieuses sur des sujets variés, de la surpêche à l’écoulement de déchets électroniques, en passant par la déforestation. Mais au-delà, il importe de problématiser ce que l’on entend par « criminalité environnementale » et autres tournures semblables. Dans cette optique, les définitions officielles et les formulations juridiques sont un aspect de l’objet d’étude, non un point de départ.

C’est tout le sens d’un questionnement exprimé sous la forme « qu’est-ce que ? ». Ce n’est pas ici une question ontologique, ni une simple interrogation descriptive. Formuler le questionnement en ces termes n’est pas fait pour gagner en assurance, mais au contraire pour jeter le trouble, susciter de l’incertitude. Il s’agit de suggérer combien la délinquance ou la criminalité relative à l’environnement, c’est-à-dire tant ces termes eux-mêmes que ce qu’ils désignent ou sont supposés désigner, sont équivoques. Poser cette question, « qu’est-ce que le crime environnemental ? », ce n’est donc pas seulement vouloir y répondre par des contenus concrets ou tracer précisément les contours d’un phénomène qui, occulte par définition, serait nébuleux ou composite. C’est aussi, et même surtout, discuter des critères, des partages, des classifications qui font que telle ou telle atteinte à l’environnement est, ou n’est pas, qualifiée de délit ou de crime.

Du juridisme à la qualification

Pour explorer cette voie, nous suivrons le fil de la qualification – « l’alchimie sociale de la qualification », écrivait Alain Desrosières6. Et secondairement de son corollaire, la quantification, opération qui suppose de convenir (de s’accorder sur une convention) avant de mesurer. L’enjeu est fondamental : il détermine les cadres sociaux d’interprétation de la réalité. Puisque rien n’est en soi un délit ou un crime, que les critères de réprobation varient dans le temps et dans l’espace, tout est affaire de qualification, juridique bien sûr, mais aussi plus largement sociale. Qualifier, en ce sens, c’est attribuer une ou des qualités, c’est-à-dire nommer, caractériser des choses ou des actes et, par extension, fixer plus ou moins fermement dans la conscience collective des propriétés ou des rapports, des valeurs ou des seuils, bref, tout ce qui permet de donner forme et sens aux événements et aux situations et, ainsi, « savoir ce qu’il en est de ce qui est7 ».

Il s’agit là d’une modalité inhérente à ce que Pierre Bourdieu appelait le « pouvoir symbolique ». Contrairement à ce que l’acception courante du mot peut laisser penser, ce pouvoir n’est aucunement anecdotique. Au contraire, il joue un rôle d’autant plus décisif dans le maintien de l’ordre social qu’il est méconnu comme tel, alors même qu’il peut être considéré comme premier par rapport au pouvoir physique8. En l’occurrence, fixer dans les représentations collectives ce qui est criminel et ce qui ne l’est pas, ce qui relève du « crime organisé », de la « délinquance » ou non, hiérarchiser objectivement ce qui est une offense injustifiable, une violation condamnable ou une vétille pardonnable est une puissante manifestation du pouvoir symbolique. Et pour cause : la qualification y ouvre possiblement la voie à une sanction formelle et même à une peine physique allant, sinon jusqu’à la peine de mort, du moins jusqu’à la privation de liberté et, avec elle, toutes les punitions officieuses qu’entraîne l’emprisonnement. De ce point de vue, il n’est pas d’enjeu de qualification qui soit aussi lourd de conséquences.

C’était déjà la leçon de Karl Marx au début des années 1840 lorsque, traitant du « vol de bois », il en arriva à la critique du droit9. La criminalisation du ramassage et du glanage, leur désignation en tant que vol, donc crime, c’est-à-dire leur criminalisation (y compris par la réclusion en cas d’indigence) : voilà une opération de qualification. En l’espèce, elle était partie intégrante d’une lutte menée par les possédants dans le cadre du mouvement d’enclosure, au nom d’une conception de la propriété servant leurs intérêts de classe : une appropriation privative de la nature, inséparable d’une expropriation du peuple par dépossession de son droit d’usage coutumier. C’est une logique semblable qui présidait à l’édiction du Black Act de 1723 étudié par Edward Thompson, et que l’on retrouve à la fin du XIXe siècle dans l’histoire de la conservation aux États-Unis revisitée par Karl Jacoby, montrant que la redéfinition des rapports sociaux à la nature, de ses usages légitimes ou illégitimes, fut intimement liée à celles de pratiques rejetées dans l’illégalité, voire la criminalité10. De là une nécessaire conversion du regard. On connaît l’adage fameux qui se demande à qui profite le crime ; il faut tout autant se demander à qui profite le système judiciaire et en particulier pénal.

C’est dire que ce livre ne se contente pas de dresser un état des lieux. Il en existe déjà, y compris à l’échelle globale, nous le verrons en détail. Ces bilans sont instructifs et même incontournables : produits par des organisations internationales, gouvernementales ou non, ils fourmillent de données et de descriptions. Leur apparence de neutralité factuelle peut néanmoins faire obstacle à une prise de distance critique. Ils donnent quelquefois l’impression que si les chiffres manquent de précision – il faudrait affiner les ordres de grandeur ou débusquer ce qui reste caché –, le phénomène lui-même ne serait pas si difficile à cerner malgré sa complexité, pour peu que l’on dispose des instruments adéquats. Ils peuvent également laisser penser que les obstacles à une lutte efficace contre ledit phénomène sont bien identifiés : lacunes juridiques, ressources insuffisantes, atonie institutionnelle. Or, c’est la catégorie elle-même qui pose problème, c’est le sens même de ce que l’on désigne (ou non) par délinquance ou par criminalité environnementale qui mérite examen.

Car rien n’est clair dans cette affaire, y compris, on l’a vu, le décalque formel de l’anglais dont provient la notion même de « criminalité environnementale ». L’usage de l’adjectif comme épithète (par opposition à l’expression « crime contre l’environnement », par exemple) est tout aussi discutable. Un décalage disciplinaire redouble du reste la difficulté linguistique. La définition sociologique n’est pas la définition juridique et, proche en cela de l’acception anglophone, elle parle de « crime » en général pour désigner une transgression à l’ordre juridique, pénal en particulier, tout en opérant un déplacement crucial par lequel étudier le crime, c’est étudier l’incrimination11. C’est dans cette filiation que nous nous situons. Elle implique d’être attentif aux connotations des termes en présence : du « contentieux » à l’« écocide », l’effet de stigmatisation varie du tout au tout. Dans cette optique, la criminalité environnementale n’est pas un ensemble certes méconnu, mais a priori délimité et n’attendant qu’une description informée : c’est un écheveau de discours, de pratiques, de représentations, d’institutions, qu’il faut s’échiner à démêler. Une tâche d’autant plus ardue que nous vivons une époque où ce qui mérite ou non d’être tenu pour criminel apparaît moins évident que jamais.

Crime et catastrophe

« Vivre, c’est altérer son environnement12. » Ce qui semble une boutade n’en suggère pas moins, de la façon la plus compacte qui soit, l’envergure colossale du problème, théoriquement et pratiquement. Porter atteinte à l’environnement n’a aucun caractère exceptionnel ; c’est le lot commun, dans une certaine mesure inéluctable, de nos existences quotidiennes. Par conséquent, faire le départ entre atteintes légitimes et illégitimes, entre crimes et délits, infractions et atteintes, atteintes et altérations, altérations et simples actions n’est pas chose aisée. C’est encore plus vrai depuis l’avènement du capitalisme numérique, dans lequel l’expérience subjective de l’immatérialité masque l’impact environnemental objectivement faramineux des nouvelles technologies, une « pollution numérique » aussi massive qu’insensible13.

Plus largement, l’effort de problématisation ne peut être détaché de l’époque qui est la nôtre, celle de l’Anthropocène, ou plutôt du Capitalocène14, où toutes les aiguilles s’affolent. Que signifie le « crime » quand, en raison d’un caractère à la fois profond, total et irréversible, le terme de « catastrophe » paraît plus adéquat que celui de « crise »15 ? Comment penser le crime à l’heure du dérèglement climatique, du déclin de la biodiversité et de la sixième extinction des espèces ? Quand l’effectif des vertébrés sauvages a, d’après l’« indice planète vivante » du World Wide Fund for Nature (WWF), chuté des deux tiers en moins d’un demi-siècle, ou que le couvert forestier mondial a, selon le tableau de bord de la plateforme Global Forest Watch, reculé de près de 26 millions d’hectares entre 2010 et 2020, une superficie supérieure à celle de l’Équateur ou du Royaume-Uni ? Quand, pour prendre à nouveau une source peu suspecte de verser dans l’écologisme radical, l’IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques, en français) estime que « 75 % de la surface terrestre est altérée de manière significative16 », au milieu de chiffres glaçants concernant les zones humides, les forêts tropicales ou les récifs coralliens ? Quand l’on s’efforce, dans l’adversité, d’inscrire l’écocide comme cinquième crime international, dans un contexte marqué par le franchissement de plusieurs seuils définissant les limites planétaires ? Qu’en bout de course, ce sont les conditions physiques mêmes de la viabilité de l’existence humaine qui sont compromises ?

Poussons le questionnement un cran plus loin. Comment circonscrire la criminalité environnementale si, au lieu de voir dans le constat qui précède le fruit malheureux d’une dérive ou d’un excès, on retourne la perspective pour en faire le produit d’une organisation socio-économique elle-même destructrice ? On est loin ici d’une approche légaliste qui, cantonnant la criminalité environnementale à des pratiques bien déterminées, perpétrées par des acteurs ou via des moyens illégitimes, nourrit, mais aussi déborde, les discours officiels. Qu’une telle représentation soit restrictive et même trompeuse, nous le devinons bien : nous savons, au fond, que ce n’est pas seulement le crime patenté qui appauvrit la biodiversité, corrompt les sols, pollue les cours d’eau, empoisonne l’atmosphère. Mais alors, si les causes du désastre environnemental, de l’artificialisation des sols à la fonte des glaces, sont tant légales qu’illégales, n’est-ce pas le modèle de développement, voire le mode de production lui-même qui mériteraient d’être qualifiés de criminels, plutôt qu’une fraction, exclusivement stigmatisée, des conduites répréhensibles ?

L’argument n’a rien de stratosphérique. Des pratiques banales et apparemment anodines peuvent l’illustrer. « J’achète un téléphone portable en France, et ce faisant j’ai exploité des mineurs du Congo, détruit des forêts primaires de Papouasie, enrichi des oligarques russes, pollué des nappes phréatiques chinoises, puis, douze à dix-huit mois plus tard, j’irai déverser mes déchets électroniques au Ghana ou ailleurs », résume Philippe Bihouix17. Ce rappel salutaire d’une réalité refoulée ne doit pas laisser entendre que tout un chacun serait indistinctement coupable, responsabilité individuelle oblige. Il n’en est rien : banalité des atteintes à l’environnement et hiérarchie des perpétrations doivent être tenues ensemble. Cette objection levée, le mérite de ce condensé est de mettre en doute la vision commode selon laquelle les pratiques délinquantes et les activités illégales seraient l’apanage des mafias ou du « crime organisé transnational ». Des entités sans doute détestables, mais qui n’ont pas le monopole des outrages faits à la nature. Quand, au tournant des années 1970, Murray Bookchin parlait de « criminels qui contribuent matériellement à la crise écologique actuelle », il visait des chefs d’État et des institutions bureaucratiques ; quant à ce qui « fait du pillage de la nature la règle de vie de la société », ce n’était rien d’autre à ses yeux que le capitalisme lui-même18.

Il n’est toutefois pas nécessaire d’envisager le capitalisme comme totalité criminelle pour soupeser l’idée que les crimes et délits en matière environnementale ne peuvent être pensés en les séparant a priori d’un ensemble plus large de dommages, de nuisances, de méfaits. Nous verrons au chapitre 4 qu’un courant de recherche anglophone s’est fixé pour tâche d’étudier cet ensemble, en replaçant les infractions (crimes) dans le cadre général des atteintes à l’environnement (harms). L’étude de la qualification des crimes et délits est alors solidaire d’une interrogation portant sur les catégories et les pratiques de la prédation et de la destruction, de la spoliation et de la confiscation, du pillage et du gaspillage. Et ce, y compris par les voies autorisées d’une marchandisation de la (protection de la) nature, comme le fait expressément Hélène Tordjman au terme d’une analyse de la production de semences « augmentées » par de grandes firmes multinationales19.

Central, au propre comme au figuré, ce chapitre 4 est le pivot de l’ouvrage. Avant de l’atteindre, nous nous serons penchés sur la couverture médiatique de la criminalité environnementale (chapitre 1), sur le cadrage opéré au milieu des années 2010 par deux rapports de référence (chapitre 2), sur la construction et la diffusion de cette catégorie par les organisations internationales (chapitre 3). Puis, nous basculerons sur une étude de cas, celui du sable (chapitre 5), pour aborder ensuite le traitement judiciaire des infractions à la législation sur l’environnement (chapitre 6), avant de montrer que les manifestations les plus spectaculaires du phénomène, pour révélatrices qu’elles soient, n’épuisent pas le sujet (chapitre 7). On verra ainsi à l’œuvre le vaste échafaudage intellectuel et institutionnel qui délimite, hiérarchise et catégorise le champ de la délinquance ou du crime, stigmatise certains dommages pour en tolérer voire en louer d’autres, fait preuve de sévérité à l’encontre des déviances populaires et de mansuétude à l’égard des violations des puissants, distribue inégalement les accommodements et les passe-droits, que Michel Foucault proposait de nommer gestion différentielle ou contrôle différentiel ou stratégie globale des illégalismes20.

La question spécifique de l’écocide est, bien entendu, directement en prise avec les développements qui suivent. Ce concept lui-même n’est pas univoque, au sens où ce ne sont pas seulement les conditions de son application qui font désaccord, mais aussi sa conception théorique elle-même21. Nulle argutie pour autant : ces difficultés n’ont rien de superficiel, qu’il s’agisse de faire primer le critère de connaissance ou de conséquence d’un dommage, ou bien d’accorder ou non une personnalité juridique à des entités naturelles. Nous ne trancherons pas ce débat ici : indiquons cependant que, dans ce livre, c’est d’un ensemble à la fois plus vaste et plus ordinaire qu’il sera question, dont l’écocide – qu’il nous faudra qualifier – n’est que la pointe extrême ou la conséquence dernière.

1.

À travers le prisme médiatique

Nous nous figurons sans doute, de manière plus ou moins vague ou au contraire assurée, ce que sont les crimes et délits contre l’environnement. Or, d’où nous vient l’essentiel de nos connaissances, de nos conceptions, de nos préjugés à ce sujet ? De leur couverture et de leur traitement par les médias dominants. Pour le formuler dans le vocabulaire du structuralisme des affects, le système médiatique est la « méta-machine affectante » qui conditionne nos représentations22. C’est donc par là qu’il faut commencer.

En 1994, Pierre Lascoumes commençait ainsi son analyse de l’avènement d’un « éco-pouvoir » par une étude des représentations médiatiques de la nature dans la presse écrite. Il caractérisait alors la pluralité des récits relatifs à l’environnement comme un « patchwork mal cousu », ficelant plus ou moins habilement des approches hétérogènes, dominées néanmoins par une conception naturaliste23. Sans doute les lignes ont-elles quelque peu bougé sur le sujet depuis un bon quart de siècle, avec l’accroissement de la médiatisation des questions environnementales. Jean-Baptiste Comby a ainsi mis en relief la « valeur journalistique croissante de l’environnement au début des années 2000 », période marquée par l’« accès de l’environnement à la dignité journalistique » en raison notamment de l’« institutionnalisation du journalisme environnemental »24. Depuis, la « force du naturalisme naïf » s’est vraisemblablement affaiblie, même si elle reste tenace.

Une chose demeure : la nécessité de se pencher sur un traitement médiatique qui oriente au premier chef les représentations sociales communes ou dominantes. Plusieurs éléments relevés naguère par Pierre Lascoumes doivent alors être gardés à l’esprit, dont on peut présumer qu’ils ne sont pas sans effet sur la manière de présenter la délinquance ou la criminalité environnementale : c’est le cas de l’ascendant pris par l’approche gestionnaire sur les approches protestataires. L’auteur signalait par ailleurs l’importance relative, dans le contexte du « Sommet de la Terre » de juin 1992, d’un récit s’attachant aux atteintes causées aux milieux naturels. Mais dans quelle mesure ces atteintes sont-elles, aujourd’hui, caractérisées comme des délits ou des crimes, ou, plus généralement, comme des infractions ? Pour le savoir, commençons par adopter une vue d’ensemble.

Rareté, récence, réticence

Un regard panoramique sur la couverture médiatique du thème de la délinquance ou de la criminalité environnementale au cours des dernières décennies, dans la presse écrite mais aussi à la radio et à la télévision, permet de mettre en lumière deux éléments. D’une part, la rareté des sujets qui lui sont spécifiquement consacrés. D’autre part, le caractère très récent de l’émergence de ce thème en tant que tel. Ces deux aspects quantitatifs ont partie liée avec un aspect qualitatif (et même qualificatif) : la réticence à qualifier les atteintes en infractions et a fortiori en délits ou en crimes25.

Vous souvenez-vous d’un intense battage médiatique de plusieurs semaines, ou même de plusieurs jours, autour de la « délinquance environnementale » ou de la « criminalité environnementale », précisément nommées comme telles ? Probablement pas – et pour cause. Si l’on peut aisément se remémorer le déferlement médiatique qui a pu accompagner des événements parfaitement anecdotiques (et néanmoins fort polluants parfois, à l’instar des grands spectacles sportifs), il est bien difficile d’en dire autant du sujet qui nous concerne ici. Même à première vue, soutenir qu’il n’occupe qu’une place subalterne dans la hiérarchie des préoccupations médiatiques semble déjà trop généreux. Le thème de la criminalité environnementale ne s’est jamais vraiment installé en tête des préoccupations médiatiques, même sur une courte période, de sorte qu’il ne constitue pas un enjeu public clairement constitué. À l’inverse de la « cyberdélinquance » ou de la « cybercriminalité », de la délinquance ou de la criminalité « sexuelle », ou même, dans une moindre mesure, de la délinquance ou de la criminalité « routière », le vocable de la délinquance ou de la criminalité « environnementale » ne s’est pas imposé en tant que tel dans le langage public courant.

Découvrez Anthropocène

La terre en partage.

Créée en 2013 par Christophe Bonneuil, « Anthropocène » interroge les enjeux écologiques globaux et l’avenir de la  planète, pour penser ensemble ce nouvel âge.

Découvrez les autres titres de la collection sur
www.seuil.com

Et suivez-nous sur :

Notes

1 . ﻿Hans Magnus Enzensberger, Politique et crime , Paris, Gallimard, 2011 [1967], p. 7. Détachées de l’ensemble, certaines des neuf études qui composent le livre mèneront ensuite leur vie propre ( Les Rêveurs de l’absolu , Paris, Allia, 1998 ; Chicago-Ballade , Paris, Allia, 2009). L’ensemble a donné lieu à un dialogue épistolaire avec Hannah Arendt en 1964-1965 : « Politique et crime. Un échange de lettres », in Hannah Arendt, Penser librement , Paris, Payot, 2021, p. 67-77.﻿

2 . ﻿On ne trouve ces expressions que dans des textes réglementaires et dans la jurisprudence. Il est toutefois question d’« infractions forestières » dans le code forestier depuis 1966, l’expression étant reprise dans un article du code de procédure pénale. Des formes voisines existent : le code de l’environnement connaît un « délit de pollution des eaux », tandis que le « préjudice écologique » a fait son entrée dans le code civil en 2016.﻿

3 . ﻿Victoria Mundy-Taylor, « Illegal wildlife trade and the European Union : An analysis of EU-TWIX seizure data for the period 2007-2011 », TRAFFIC, octobre 2013, notamment p. 4-5.﻿

4 . ﻿EFFACE, « Environmental crime and the EU », Ecologic Institute, Berlin, mars 2016, p. 11-18.﻿

5 . ﻿Elle fait d’ailleurs l’objet d’une littérature en pleine expansion. Pour une introduction théorique, voir Marie Gaille, Santé et environnement , Paris, PUF, 2018 ; et pour de nombreux exemples empiriques, André Cicorella, Toxique planète. Le scandale invisible des maladies chroniques , Paris, Seuil, 2013.﻿

6 . ﻿Alain Desrosières, La Politique des grands nombres , Paris, La Découverte, 2000 [1993], p. 301.﻿

7 .  ﻿Formule de Pierre Bourdieu ( Méditations pascaliennes , Paris, Seuil, 1997, p. 285) tacitement reprise par Luc Boltanski ( De la critique , Paris, Gallimard, 2009, p. 13), qui souligne.﻿

8 . ﻿Ce que suggèrent certaines formulations, comme celle qui présente le « monopole étatique de la violence symbolique légitime » comme « condition de la possession de l’exercice du monopole de la violence physique elle-même » (Pierre Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France, 1989-1992 , Paris, Seuil, 2012, p. 14). Voir Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique , Paris, Seuil, 2001.﻿

9 . ﻿Pierre Lascoumes et Hartwig Zander, Marx : du « vol de bois » à la critique du droit , Paris, PUF, 1984 ; Daniel Bensaïd, Les Dépossédés. Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres , Paris, La Fabrique, 2007.﻿

10 . ﻿Edward P. Thompson, La Guerre des forêts. Luttes sociales dans l’Angleterre du XVIII e  siècle , Paris, La Découverte, 2014 ; Karl Jacoby, Crimes contre la nature. Voleurs, squatters et braconniers : l’histoire cachée de la conservation de la nature aux États-Unis , Toulouse, Anacharsis, 2021.﻿

11 . ﻿Philippe Robert, Sociologie du crime , Paris, La Découverte, 2005. C’est ainsi à la définition sociologique du « crime » qu’Émile Durkheim a consacré des pages célèbres. On parlera également de « criminalité », pour marquer le fait que l’on se réfère à un phénomène social et non à un acte isolé.﻿

12 . ﻿Raj Patel et Jason Moore, Comment notre monde est devenu cheap , Paris, Flammarion, 2017, p. 63.﻿

13 . ﻿Fabrice Flipo, Michelle Dobré et Marion Michot, La Face cachée du numérique. L’impact environnemental des nouvelles technologies , Montreuil, L’Échappée, 2013. L’expression de « face cachée » a été reprise par l’ADEME en 2021, dans un guide à destination de la jeunesse.﻿

14 . ﻿Voir en français Donna Haraway, « Anthropocène, Capitalocène, Plantationocène, Chthulucène. Faire des parents », Multitudes , vol. 65, n o  4, 2016, p. 75-81 ; Armel Campagne, Le Capitalocène : aux racines historiques du dérèglement climatique , Paris, Divergences, 2017 ; Christophe Bonneuil, « Capitalocène. Réflexions sur l’échange écologique inégal et le crime climatique à l’âge de l’Anthropocène », EcoRev’ , vol. 44, n o  1, 2017, p. 52-60 ; Andreas Malm, L’Anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital , Paris, La Fabrique, 2017, p. 54.﻿

15 . ﻿Voir Isabelle Stengers, Au temps des catastrophes. Résister à la barbarie qui vient , Paris, La Découverte, 2009 ; Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz, L’Événement Anthropocène. La Terre, l’histoire et nous , Paris, Seuil, 2016 [2013], p. 34-35 ; Luc Semal, Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes , Paris, Seuil, 2019, p. 18-21. Seule manière de sauver une notion « assurée de faire très bonne figure au concours des “concepts” les plus mal bâtis » : entendre par crise non pas « quand ça va mal », mais « quand ça change » (Frédéric Lordon, La Société des affects. Pour un structuralisme des passions , Paris, Seuil, 2015 [2013], p. 112-113).﻿

16 . ﻿IPBES, « Le rapport de l’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques. Résumé à l’intention des décideurs », Bonn, 2019, p. 11.﻿

17 . ﻿Philippe Bihouix, L’Âge des low tech. Vers une civilisation techniquement soutenable , Paris, Seuil, 2014, p. 17.﻿

18 . ﻿Murray Bookchin, Pouvoir de détruire, pouvoir de créer. Vers une écologie sociale et libertaire , Paris, L’Échappée, 2019, p. 35 et 69. Les textes concernés datent respectivement de 1969 et 1974.﻿

19 . ﻿Hélène Tordjman, La Croissance verte contre la nature. Critique de l’écologie marchande , Paris, La Découverte, 2021, p. 155. Voir aussi Sandrine Feydel et Christophe Bonneuil, Prédation. Nature, le nouvel Eldorado de la finance , Paris, La Découverte, 2015 et son pendant documentaire réalisé par Sandrine Feydel et Denis Delestrac.﻿

20 . ﻿Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison , Paris, Gallimard, 1993 [1975], chap.  IV -2. Sur l’origine de ce concept, voir La Société punitive. Cours au Collège de France (1972-1973) , Paris, Gallimard/Seuil/EHESS, 2013.﻿

21 . ﻿Voir Laurent Neyret, Des écocrimes à l’écocide. Le droit pénal au secours de l’environnement , Paris, Bruylant, 2015 ; Valérie Cabanes, Un nouveau droit pour la Terre. Pour en finir avec l’écocide , Paris, Seuil, 2016. Le terme est entré dans le droit français en août 2021, mais dans le code de l’environnement (non le code pénal) et sans être lesté d’une qualification proprement criminelle.﻿

22 . ﻿Frédéric Lordon, Les Affects de la politique , Paris, Seuil, 2018 [2016], p. 61.﻿

23 . ﻿Pierre Lascoumes, L’Éco-pouvoir. Environnements et politiques , Paris, La Découverte, 1994, p. 35-92.﻿

24 . ﻿Jean-Baptiste Comby, « Quand l’environnement devient “médiatique”. Conditions et effets de l’institutionnalisation d’une spécificité journalistique », Réseaux , n o  157-158, 2009, p. 157-190.﻿

25 . ﻿Les éléments généraux qui suivent s’appuient sur des corpus médiatiques (presse écrite, radio, télévision) constitués à partir d’une dizaine de mots-clés (« crimes environnementaux », « délinquance écologique », « écocriminalité »…) Pour la presse écrite, j’ai utilisé la base de données Europresse ; pour la radio et la télévision, les fonds de l’Institut national de l’audiovisuel (le « dépôt légal » de l’INA), en limitant les requêtes aux sept chaînes hertziennes publiques et privées. Ce travail couvre une période de trente ans pour la presse écrite (1987-2017) et de quarante ans pour les médias audiovisuels (1977-2017).﻿