Collection Cursus

Illustration de couverture : Robert Delaunay, Rythme, Joie de vivre,
détail, 1930, Musée d’Art moderne, Paris

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, Paris, 2008, 2011, 2021 pour la présente édition
© Nathan/HER, 2001
© Nathan, 1994
Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-632793

Des mêmes auteurs

• Vincent Milliot, professeur en histoire moderne à l’université de Paris 8 a publié :

• Les Cris de Paris ou le Peuple travesti. Les représentations des petits métiers parisiens (xvie-xviiie s.), Publications de la Sorbonne (1995), rééd. Les Classiques de la Sorbonne, 2014.

• Paris en Bleu. Images de la ville dans la littérature de colportage (xvie-xviiie s.), Parigramme, 1996.

• Avec M.-C. Blanc-Chaleard, C. Douki, N. Dyonet (ed.), Police et migrants. France 1667-1939, Presses universitaires de Rennes, 2001.

• V. Milliot (ed.), Les mémoires policiers, 1750-1850. Écritures et pratiques policières du Siècle des Lumières au Second Empire, Presses universitaires de Rennes, 2006.

• Avec J.-M. Berlière, C. Denys, D. Kalifa (éd.), Métiers de police. Être policier en Europe, 18e-20e siècles, collectif, Presses universitaires de Rennes, 2008.

• Avec C. Denys, B. Marin (éd.), Réformer la police : les mémoires policiers en Europe au xviiie siècle, Presses universitaires de Rennes, 2009.

• Un policier des Lumières, suivi de mémoires de J.-C. -P. Lenoir (1732-1807), ancien lieutenant général de police de Paris, écrits dans les pays étrangers dans les années 1790 et suivantes, Champ Vallon, 2011.

• Avec P. Bergel (ed.), La ville en ébullition. Sociétés urbaines à l’épreuve, Presses universitaires de Rennes, 2014.

• « L’admirable police ». Tenir Paris au Siècle des Lumières, Champ Vallon, 2016

• Avec P. Minard, La France d’Ancien Régime. Pouvoirs et société, Armand Colin, 2018.

• Avec E. Blanchard, V. Denis, A. Houtte, Histoire des polices en France des Guerres de religion à nos jours, Belin, 2020.

• Avec V. Denis, I. Foucher (éd.), La police des Lumières. Ordre et désordre dans les villes au xviiie siècle, Archives nationales/Gallimard, 2020.

• Olivier Wieviorka, professeur des Universités à l’ENS de Paris-Saclay a publié :

• Nous entrerons dans la carrière, Le Seuil, 1994.

• Une certaine idée de la Résistance. Défense de la France. 1940-1949, Le Seuil (1995), rééd. 2010.

• La France du xxe siècle (en collaboration avec Christophe Prochasson), Points-Seuil (1994), rééd. 2004 et 2011.

• Les Orphelins de la République. Destinées des députés et sénateurs français (1940-1945), Le Seuil (2001), rééd. 2015.

• Histoire du Débarquement en Normandie. Des origines à la libération de Paris, Le Seuil (2006), rééd. 2014.

• La Mémoire désunie : le souvenir politique des années sombres, de la Libération à nos jours, Le Seuil (2010), rééd. Points Histoire 2013, 2018.

• Histoire de la résistance. 1940-1945, Perrin (2013), rééd. Tempus, 2018.

• Avec M. Winock (dir.), Les lieux de l’histoire de France, Perrin (2017), rééd. Tempus 2019.

• Une histoire de la résistance en Europe occidentale, Perrin, 2017.

• Avec H. Drévillon (dir.), Histoire militaire de la France, Perrin/Ministère des armées, 2018, deux volumes.

• Avec N. Labanca, D. Reynolds (dir.), La Guerre du désert, 1940-1943, Perrin, 2019.

• Avec J. Lopez, Les grandes erreurs de la Seconde Guerre mondiale, Perrin, 2020.

Présentation

Les études universitaires sont souvent délicates à appréhender pour les étudiants, confrontés à de nouvelles méthodes qu’ils peinent à acquérir. Dès le L1 et le L2, en effet, les historiens doivent maîtriser certains exercices qu’ils ont pu rencontrer dans le secondaire sans toujours avoir eu le temps, le goût ou le loisir de se livrer à leur apprentissage approfondi. Cet ouvrage cherche précisément à leur offrir règles et clés leur permettant d’y parvenir.

Le livre comprend donc une série de chapitres théoriques consacrés aux exercices les plus fréquemment rencontrés dans le cursus universitaire. Les divers types de commentaires (de textes, de statistiques ou de sources iconographiques) et la dissertation sont ainsi passés en revue. Nous avons jugé bon, toutefois, d’attribuer la part du lion au commentaire de texte, dans la mesure où cet exercice difficile est celui qui pose, de toute évidence, le plus de problèmes aux étudiants débutants. Quelques conseils relatifs à l’oral, à la bibliographie et à la préparation de fiches de lecture, aux recherches chronologiques et biographiques complètent cette approche. Mais cet ouvrage comprend surtout des exercices pratiques.

Dans chaque « Préliminaires », nous proposons un ensemble de questions destinées à sensibiliser aux problèmes les plus fréquemment rencontrés : comment dater un texte, éclairer une allusion, tracer une problématique ? Bien entendu, ces diverses approches, dissociées ici pour la commodité pédagogique, doivent toujours être combinées dans un commentaire qui ne saurait se réduire à l’éclaircissement de quelques allusions en omettant, par ailleurs, de traiter du contexte ou de la biographie de l’auteur…

Sous l’intitulé « Éclaircissements », nous proposons les réponses immédiates aux interrogations précédentes, étape qui, pour l’étudiant, correspond à la phase du brouillon. Dans deux cas (le cardinal de Retz, p. 33, et le commentaire de données statistiques relatives au Japon, p. 73), nous avons tenu à décomposer le travail intermédiaire qui permet d’aborder la rédaction du devoir.

Des « Propositions de commentaire » présentent enfin des corrigés complets qui, sans prétendre atteindre à la perfection, offrent des exemples rédigés intégrant dans un ensemble continu les « éclaircissements » fournis au préalable. Il est en effet difficile d’incorporer dans un discours construit les éléments factuels que l’on repère. Ces propositions visent à montrer, sous une forme achevée, le bon usage possible d’un indispensable travail préparatoire. Nous avons, dans le même esprit, proposé un commentaire iconographique détaillé pour montrer aux apprentis historiens tout le parti qu’ils peuvent tirer de l’image – une source de plus en plus fréquemment exploitée dans les cursus universitaires. En raison de nos spécialisations personnelles, nous avons limité les exemples aux périodes moderne et contemporaine. Mais il va de soi que les conseils méthodologiques s’appliquent – à quelques nuances près – aux quatre époques de l’histoire universelle.

Notre seule ambition est que ce livre puisse aider les étudiants en histoire, et qu’il leur permette d’améliorer leurs résultats en les dotant des bases méthodologiques nécessaires – ambition aiguillonnée par l’expérience toujours stimulante du métier d’enseignant.

Chapitre 1

Les commentaires de documents historiques

Le commentaire de documents est sans doute l’exercice le plus délicat et le plus technique que les étudiants en histoire doivent apprendre à maîtriser. Il est fondamental car il se trouve au cœur du métier d’historien et à la base de toute recherche à partir d’archives. Mais, avant tout, le commentaire demeure un exercice universitaire omniprésent depuis le L1 jusqu’aux concours de recrutement dans l’enseignement (CAPES et agrégation). Dans les deux cas, les qualités requises sont de savoir expliquer un document, d’exposer clairement des connaissances à son propos et de faire preuve d’un solide esprit critique.

Pour cette raison, de nombreux éléments de méthode liés à la technique du commentaire nourrissent également après coup le travail pédagogique dans l’enseignement secondaire. La formation du sens critique des élèves, l’éveil de leur curiosité au-delà d’un simple enregistrement « à plat » des connaissances mettent souvent en jeu l’art d’utiliser les documents par l’enseignant. Il y a un écart qualitatif important entre d’une part l’utilisation simplement illustrative, presque secondaire, d’un document et, d’autre part, l’apprentissage de sa lecture critique destinée à rendre vivants et intelligibles, un événement, un homme ou un groupe, voire une époque.

Après l’énoncé de conseils généraux de méthode, les pages qui suivent passent concrètement en revue les difficultés de plusieurs types de commentaires : explication d’un texte ou d’un dossier de plusieurs textes, explication de documents statistiques, commentaire d’image.

1. Les textes

1.1 Principes généraux

Commenter un texte, c’est se livrer à un exercice visant deux objectifs : l’explication et la critique ou, si l’on préfère, la compréhension et l’interprétation. Le travail préparatoire, conduit rigoureusement selon quelques règles simples, y est essentiel. Il débouche normalement sur un développement organisé qui doit éclairer le sens du texte et permettre d’en apprécier la valeur et la portée historique.

Cette méthode peut sembler scolaire, formelle et gratuite. Elle répond cependant aux règles du métier d’historien, telles qu’elles ont été formalisées au xixe siècle. Un texte ne parle pas tout seul. Pour servir au raisonnement et à la démonstration, il doit d’abord et avant tout être compris, dans la pluralité de ses dimensions, en suivant un certain nombre d’étape. Cette première phase achevée, il sera possible d’interpréter le document – d’apprécier, en d’autres termes, sa signification et sa valeur.

• Les objectifs du commentaire : expliquer et critiquer

Le premier terme renvoie à l’obligation d’expliciter, d’éclairer les sous-entendus, les éléments implicites, les points obscurs du document en apportant des informations qui faciliteront la compréhension du texte. Ainsi convient-il de définir les termes spécialisés, les institutions, les expressions anciennes, en se montrant très prudent. Des termes ont tout simplement disparu du langage commun. Un écrivain du xixe siècle pourra ainsi évoquer un « sapin », terme familier qui désigne un fiacre – une voiture à cheval qui servait alors de taxi. L’étrangeté de ces deux termes suffit à mettre en éveil et à ouvrir le dictionnaire. Mais d’autres ont vu leur sens évoluer. Un parlement au xviie siècle en France ne désigne pas une assemblée représentative, constituée de représentants élus, au sens où nous l’entendons pour la période contemporaine. C’est une cour supérieure de justice. De même, la « fabrique » ne désigne pas forcément une usine. Au Moyen-Âge et à l’époque moderne, un « conseil de fabrique » représente une institution qui gère les revenus et le patrimoine d’une paroisse pour répondre aux besoins du culte et assurer l’entretien de l’église. Il convient donc de toujours vérifier les termes employés dans un texte, a fortiori s’ils semblent résonner étrangement.

À l’unisson, il faut rappeler la signification d’une date ou d’un événement cité plus ou moins précisément par le texte ; il faut revenir sur un personnage rapidement évoqué, sans reproduire pour autant toute une notice de dictionnaire… Certaines formules sont évidentes pour les contemporains, mais elles deviennent plus obscures avec le temps pour leurs nouveaux lecteurs. Ce sont des allusions qui méritent d’être élucidées.

Si certaines expressions sont ainsi presque transparentes, la signification de certaines autres peut échapper. « L’hôte de l’Elysée » désigne bien entendu le président de la République française. Mais si un Français informé des années 1970 comprend immédiatement que le « duc d’Aquitaine » désigne Jacques Chaban-Delmas, inamovible maire de Bordeaux, les hommes et les femmes du xxie siècle ne saisiront sans doute pas d’emblée l’allusion. Dans les pamphlets du début de la Révolution, « l’Autrichienne » ou « Madame Déficit » désignent communément Marie-Antoinette, reine de France et épouse – peu appréciée par l’opinion – de Louis XVI. Elle doit ces surnoms à ses origines et aux scandales qui l’éclaboussent. Archiduchesse et princesse impériale, elle est l’une des filles de l’impératrice Marie-Thérèse d’Autriche et de l’empereur du Saint-Empire Romain Germanique, François Ier. Outre ses liens avec l’Autriche, on dénonce aussi ses dépenses excessives à la Cour alors que les finances du royaume sont au plus mal. Rien de cela ne se comprend spontanément, il faut décrypter ces allusions. De même, des événements marquants ont pu frapper les contemporains – une catastrophe ferroviaire, un drame, un fait divers tragique. L’incendie du 5-7, une discothèque de Saint-Laurent-du-Pont (Isère), le 1er novembre 1970, provoqua ainsi une émotion durable en raison de ses 146 morts. Mais la mémoire de cette tragédie – comme tant d’autres – s’est aujourd’hui estompée alors qu’elle pourra être abordée dans un article de cette décennie dont on doit faire l’explication.

N’oubliez jamais que, dans tous ces cas, seuls les éléments utiles à la compréhension du texte doivent être retenus. Évitez les biographies-fleuves ou l’historique complet d’une institution. Il faut d’abord et avant tout être sélectif pour que les connaissances déployées servent à la compréhension du texte. Il faut donc dire ce qui est nécessaire, ni plus, ni moins. Si un texte de la période moderne évoque la livre tournois, il est inutile de rappeler qu’elle est devenue la seule unité de compte en 1667 et vaut 240 deniers ou 20 sous. Il faut en revanche voir ce que représente un tel montant, donner un équivalent qui permet de comprendre la portée de l’information. Si à la fin du règne de Louis XIV, une ordonnance de police prévoit de punir une infraction d’une amende dont le montant est fixé à « trois cents livres », il faut évaluer ce que représente une telle sanction. Sachant qu’un ouvrier gagne en moyenne 19 livres tournois par mois, c’est une somme importante (plus d’une année de salaire) et cela marque la sévérité de la disposition. De même – ce qui est une manière d’expliquer – certaines unités de mesure étrangères devront être transcrites, les miles britanniques en kilomètres, les onces américaines en millilitres.

Critiquer un texte suppose aussi, une fois les nécessaires éclaircissements apportés, de vérifier la qualité des informations qu’il fournit : sont-elles authentiques, crédibles, cohérentes ? Un général évoquant, dans un rapport, « dix divisions ennemies » procède-t-il à une appréciation réaliste du rapport de forces ou surestime-t-il la puissance de son adversaire – avec les conséquences que l’on suppose. Exemple classique : le général Gamelin, chef d’état-major des armées, estima, en avril 1935, que le Reich alignait 32 divisions qui, se dédoublant et s’adjoignant 50 divisions de protection des frontières, atteindraient l’impressionnant total de 120 divisions. Sur cet ensemble, 22 divisions auraient cantonné en Rhénanie. Ces chiffres étaient erronés : en mars 1936, l’Allemagne ne mobilisait que 480 000 hommes, mal encadrés de surcroît. Il importe de noter cette discordance entre les estimations de Gamelin et la réalité. L’interprétation (Gamelin était-il de bonne foi ou a-t-il sciemment menti, et pourquoi ?) ne viendra que dans un second temps. À l’occasion des réjouissances liés au mariage du dauphin, futur Louis XVI, la tragique bousculade de la rue Royale le 30 mai 1770 provoquée par les insuffisances du dispositif de gestion des foules, cause plus de 130 victimes. Dans la presse européenne, chez les chroniqueurs et les mémorialistes, dans les correspondances circulent des chiffres bien plus extravagants. Là encore, il faut noter cet écart entre les chiffres officiels, rapidement établis, et les fausses estimations qui circulent pendant plusieurs années. Il faudra ensuite en rendre compte : pourquoi les rumeurs conservent-elles une telle importance ? L’opinion a-t-elle été convaincue par les résultats de l’enquête officielle ?

Il convient ensuite de hiérarchiser cette information depuis l’essentiel jusqu’à l’anecdotique, depuis le véridique jusqu’à l’inexact. On peut aussi relever les « lacunes » ou certains « oublis » du texte. Les silences d’un auteur, ses inexactitudes, parfois volontaires, peuvent s’avérer plus lourds de signification que tel petit détail « juste ». Exemple caractéristique : le maréchal Joukov, dans ses Mémoires, évoque à peine une opération militaire, Mars, déclenchée à la fin de 1942. L’échec cuisant de cette offensive dont il avait été l’artisan explique que le maréchal soviétique ne s’attarde pas sur ce revers douloureux ! Les lacunes ou les silences d’un texte que l’on estime révélateurs peuvent être ponctuels, mais ils peuvent aussi témoigner d’une orientation plus générale, refléter un point de vue de l’auteur. L‘évocation de l’année 1661, première année du règne personnel de Louis XIV, dans les Mémoires pour l’instruction du Dauphin, rédigés dix ans après les événements, insiste sur la réorganisation du gouvernement royal après la mort de Mazarin et, surtout, sur la puissance du Royaume en Europe après le traité des Pyrénées (1659). En revanche, il ne dit rien – ou si peu – de la médiocrité des récoltes, de la famine et des mortalités qui frappent certaines provinces, ou de la révolte du Boulonnais en 1661-1662. C’est que les « affaires du dehors » sont d’abord source de la plus grande gloire monarchique. L’essentiel est aussi de rappeler au Dauphin qu’au-delà de quelques gestes de générosité (des allégements fiscaux, quelques distributions de vivres), ce qui importe est la réduction à l’obéissance des peuples.

Plusieurs défauts majeurs sont à éviter. Le premier consiste à faire de la paraphrase, c’est-à-dire à répéter le texte (souvent plus mal…) sans lui apporter d’explication, ni d’éclairage critique. Votre travail ne doit pas consister à reprendre tels quels les arguments, les idées, les exemples d’un document comme s’ils se suffisaient à eux-mêmes et comme s’il suffisait de les reproduire pour les faire comprendre parfaitement. Le second piège à éviter est celui du « texte-prétexte » ou de la dissertation à propos du document. La volonté de prouver ses connaissances conduit alors à réciter un cours, ou des lectures ayant trait au sujet abordé par le texte. Mais cela se fait au mépris des caractères propres du texte et des enseignements que l’on peut en tirer. Un article de journal sur le 6 février 1934 ne doit pas mener à une dissertation sur la France des années 1930 ; un témoignage sur les misères du « Grand Hyver » de 1709 ne doit pas déboucher sur le catalogue des crises démographiques de l’Ancien Régime ni sur une fresque de toute la fin du règne de Louis XIV.

Enfin, vous ne devez jamais vous livrer à une critique brutale et sans nuance, personnelle, subjective, en un mot idéologique ou anachronique d’un texte. D’une part, en effet, on ne vous demande pas de juger. De l’autre, on ne vous demande pas un avis personnel sur le document. Plus que de juger, ce qui importe encore une fois c’est de comprendre et de faire comprendre pourquoi telle chose a pu être dite, vécue, interprétée, utilisée d’une certaine façon… Le Code noir (1685) qui régit la mise en valeur des colonies françaises, notamment par l’esclavage, ne doit pas être lu au nom de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme… aussi odieuse que puisse être cette forme d’exploitation de l’homme par l’homme.

• L’organisation du travail préparatoire

Avant toute chose, numérotez votre texte de cinq lignes en cinq lignes (lignes 1, 5, 10, 15, etc.). Ce système pratique de repérage facilite l’exploitation du document : les passages destinés à être cités, les termes méritant explication ou critique seront plus vite retrouvés.

Ne vous jetez pas à corps perdu dans votre bibliographie, mais commencez par une lecture naïve du texte en vous détachant des interprétations, des limitations parfois induites par son titre. Ce titre n’est pas forcément « d’époque », il a pu être donné après coup et suppose parfois une certaine façon de voir les choses. On ne confondra pas, de ce point de vue, un journal (censé être écrit au jour le jour) avec des Mémoires (nécessairement rédigés après coup). La compréhension du texte ne sera bien évidemment pas la même. Dans la mesure du possible, il faut essayer de replacer votre document dans son ensemble, donc lire ce qui précède et ce qui suit. Il faut, également, tenter, de consulter les éditions précédentes ou postérieures de votre document, pour déceler les éventuelles modifications. Un témoin sera parfois tenté de modifier ses souvenirs, au gré des rééditions successives, en fonction des évolutions politiques ou sociales. Une seconde lecture, crayon en main, doit vous permettre de souligner (ou de surligner) les allusions à expliquer, les personnages à présenter, les termes à définir. Il faut aussi faire ressortir les grandes articulations du document (donc son plan). Si le texte est confus ou répétitif, une analyse rapide de son contenu (présentation synthétique des principaux arguments) doit être menée.

Ce travail préparatoire conduit ensuite à classer les informations, à les regrouper par thèmes et à les hiérarchiser en fonction de leur importance. Dès lors, il devient possible de songer à définir plus précisément sa problématique et à construire un plan détaillé. Ses parties et sous-parties seront nourries des définitions, des explications et des citations préalablement sélectionnées.

Pendant cette étape, ne soyez pas avare de brouillon. Prenez une page par thème repéré, par grande partie retenue dans le plan. Plus ce travail est effectué clairement et précisément, plus vous gagnerez du temps au moment de la rédaction, surtout s’il s’agit d’un devoir en temps limité.

• La rédaction du commentaire

Comme pour tout exercice écrit, la rédaction doit être soignée : gare à l’orthographe approximative, aux fautes de grammaire. Adoptez un style précis, proscrivez tout jargon ; faites des phrases simples, claires, courtes. N’oubliez pas qu’au moment des concours de recrutement (et même parfois avant), trop de lacunes dans ce domaine font perdre des points… Dans un commentaire rédigé, comme dans une dissertation, n’utilisez pas d’abréviations de votre cru ; ne retenez que celles qui sont unanimement reconnues (Exemple : C.N.R.S, pour Centre national de la recherche scientifique ; O.N.U pour Organisation des Nations Unies…). Proscrivez les parenthèses qui gênent la lecture et peuvent témoigner d’un défaut de rigueur en multipliant les allusions, les imprécisions. Ce qu’on met entre parenthèses, est-il vraiment important ? Dans l’affirmative, il faut tout rédiger. Dans le cas contraire, si c’est secondaire, on peut supprimer l’élément en question, ce qui fait également gagner du temps dans un exercice en temps limité.

Le commentaire devant toujours s’appuyer sur le texte, votre développement doit le citer fréquemment (entre guillemets) – pour faciliter la lecture, nous avons utilisé les italiques dans nos exemples. Évitez les citations trop longues et, inversement, les références au texte trop lointaines et imprécises. Vous pouvez aussi avoir recours à la citation indirecte qui consiste à insérer dans vos propres phrases des expressions ou des mots tirés du texte. Veillez enfin à la qualité de la présentation matérielle de votre copie : soignez la calligraphie, aérez le devoir en sautant des lignes entre les parties, en décalant les débuts de paragraphe.

Votre devoir doit respecter certains principes dans les trois parties – introduction, développement, conclusion – qui le composent nécessairement.

L’introduction

Elle comprend une présentation rapide, par une phrase d’entrée en matière, du sujet abordé, lequel n’est pas supposé connu de votre auditoire ou de votre lecteur. Évitez les commencements maladroits du type : Le texte que nous devons expliquer… ; Ce texte qui nous est présenté… Elle doit ensuite préciser :

La nature du texte : s’agit-il d’un discours, d’un texte officiel ou d’une source normative (un règlement, un contrat…), d’un article de presse, d’un document public (Mémoires publiés) ou privé (journal intime resté confidentiel, un rapport secret) ? Selon le cas, la qualité des informations délivrées varie, l’éclairage sur la réalité historique change. Dans le cas d’un document officiel, la connaissance de l’institution qui l’a produit (et de ses modes de fonctionnement) permet de préciser les choses. Préciser la nature du texte n’est pas un exercice formel. Cette étape doit aussi vous aider, ultérieurement, à mieux comprendre votre document. Le même énoncé n’a en effet pas la même valeur en fonction du medium. Si un responsable politique écrit « X est un Premier ministre exceptionnel » alors qu’il le déteste, cette appréciation sera considérée comme un hommage hypocrite, si elle est portée dans un discours public, mais incitera à réfléchir si elle figure dans des carnets secrets. Pourquoi l’auteur mentirait-il dans cette sphère ultra-privée ?

L’auteur : individuel ou collectif, parfois anonyme… (Dans ce dernier cas, n’inventez pas !). Votre présentation de l’auteur doit être sélective et pertinente. Il faut sélectionner les éléments d’un itinéraire politique, intellectuel, etc. qui peuvent aider à la compréhension du texte. Ainsi rappeler le passé résistant du général de Gaulle peut se révéler tantôt inutile, tantôt approprié. Souligner que François Mitterrand a été avocat se révèle utile pour éclairer un plaidoyer particulièrement éloquent, et il faudra rappeler cet élément biographique ; en revanche, cette précision n’a aucun intérêt s’il s’agit d’une note technique. Par ailleurs, il ne faut pas évoquer l’action d’un personnage ou ses responsabilités postérieures à la date du document que l’on étudie. Préciser en introduction que Turgot est contrôleur général des Finances entre 1774 et 1776 n’apporte rien – sinon un anachronisme – pour expliquer un texte directement lié à son activité comme intendant de la généralité de Limoges en 1770.

La date, le contexte, le destinataire : le texte a-t-il été rédigé avant ou après les événements évoqués ? Dans quel but ? La chronologie, surtout, ne se déploie pas sur une ligne temporelle unique. Elle est au contraire plurielle – politique, économique, sociale, culturelle… Soyez attentif à ne pas vous enfermer dans une chronologie unique car la présentation du document peut exiger des clefs de lecture dans plusieurs domaines à la fois. Un document du président Roosevelt portant sur le débarquement anglo-américain du 8 novembre 1942 en Afrique du Nord devra bien entendu replacer cet événement dans le cours de la guerre mondiale. Mais il devra aussi tenir compte de la chronologie politique nord-américaine – les élections de mi-mandat qui incident l’hôte de la Maison-Blanche à obtenir une victoire. Il faut donc envisager la chronologie dans sa globalité, en saisissant la diversité des paramètres qui informent un contexte. De ce point de vue, la présentation du contexte renvoie aux circonstances plus générales qui ont donné naissance au document et exige une situation du document dans le temps et parfois dans l’espace. Ainsi étudier un document sur une révolte anti-fiscale au xviie siècle peut exiger que l’on rappelle une situation de guerre en Europe qui pousse la monarchie à augmenter les impôts pour financer ses dépenses militaires, un contexte économique et social dégradé qui rend la pression fiscale insupportable pour une population qui vit déjà difficilement. Mais préciser que l’impôt exigé vient contredire brutalement les « libertés » coutumières, c’est-à-dire les privilèges d’exemption fiscale accordés à une province en particulier, sans qu’ils s’appliquent dans la totalité du royaume, constitue un élément de contexte géographique indispensable. Tel serait par exemple le cas avec la révolte bretonne des Bonnets rouges en 1675, pendant la Guerre de Hollande (1672-1678) qui oppose notamment la France de Louis XIV aux Provinces-Unies.

Il ne s’agit pas cette fois encore d’être exhaustif, mais d’indiquer ce qui est utile pour la lecture du document. Pour expliquer un tableau peint, vous pourrez donc à la fois vous pencher sur la chronologie et sur le contexte. Sur le premier plan, il faudra préciser la place du tableau dans l’œuvre du peintre, mentionner s’il s’agit d’une commande, rappeler l’événement historique qu’il dépeint ; sur le second, il faudra brièvement évoquer, de façon plus large, le statut du peintre dans la société de l’époque ainsi que les courants picturaux dominants, pour voir si la peinture à commenter s’y intègre ou s’en détache. Ainsi, le contexte doit être bien plus qu’une simple énumération chronologique et événementielle ; il faut dans certains cas éclairer un contexte « idéologique », culturel, socio-économique. En un mot, la présentation du contexte doit être adaptée au document dont on doit faire l’explication ; elle doit fournir des clefs pour la lecture et la compréhension d’un document.

Il convient également de préciser le ou les destinataires du texte. Sous la Ve République, le Premier ministre produira sur un même thème des discours différents, selon qu’il s’adresse au Président, aux parlementaires de sa majorité ou de l’opposition, aux membres de son parti… ou à son épouse. De même, un discours n’aura pas la même portée selon qu’il est prononcé en petit comité, en réunion publique, à la radio ou à la télévision. Dans tous ces cas, le public visé n’est pas le même et il convient de le mentionner. Une analyse brève du contenu – en d’autres termes un résumé – est nécessaire quand le document est confus (également dans le cas des documents statistiques et iconographiques) ou lorsqu’on doit expliquer plusieurs textes conjointement. Si le texte est concis et bien charpenté, cette étape est moins indispensable.

L’introduction s’achève avec la définition d’une problématique centrée sur les questions soulevées par les idées directrices du document. Le développement permet d’y répondre et l’annonce du plan sert alors à préciser quelle démarche va être suivie.

Votre introduction n’est pas une conclusion. Vous ne devez donc pas anticiper sur le commentaire qui va suivre. Il faut se contenter de mettre en place les éléments qui aideront à expliquer le document. Si vous précisez que François Mitterrand est avocat, pour reprendre l’exemple cité auparavant, il est contre-productif d’évoquer la qualité de son plaidoyer. À ce stade, bornez-vous à mentionner cet élément biographique, en vous demandant s’il va peser sur la rhétorique du discours que vous avez à commenter.

Le développement

Il doit donc être nourri de définitions, d’explications, d’appréciations critiques et de citations judicieusement choisies (par ce qu’elles démontrent). N’oubliez pas que le ton, le vocabulaire et le style d’un auteur ou d’un texte peuvent être analysés avec profit. Ainsi, une accumulation de termes stigmatisant les vagabonds dans un texte réglementant la mendicité au début du xvie siècle, vous renseigne-t-elle sur l’évolution des représentations du pauvre, qui est alors de moins en moins regardé comme la « vivante image du Christ » et de plus en plus comme un danger.

Deux techniques de commentaire vous sont offertes. La première est préférable et mieux appréciée des correcteurs. Il s’agit du « commentaire composé ». C’est un commentaire fondé sur le regroupement thématique des multiples observations que la lecture du texte vous a inspirées et que le travail préparatoire a mis au net. Si le document est long, répétitif, confus ou s’il s’agit d’un ensemble de documents, cette solution s’impose. Il faudra alors veiller au nombre de parties que vous souhaitez. Sans en faire une règle absolue, trois ou quatre, à notre sens, suffisent.

La seconde revient à une explication linéaire (ligne à ligne) du texte : on cite un passage, puis on l’explique et enfin on le critique avant de passer aux lignes suivantes. C’est la moins élégante et elle reste déconseillée. Elle peut être utilisée en dernier recours lorsqu’on ne trouve pas de plan ou lorsqu’on a affaire à des textes construits très précisément et organisés logiquement. Lorsque plusieurs documents sont proposés, le plan thématique devient une nécessité absolue. Les jurys sanctionnent très sévèrement les étudiants qui se contentent de commenter les textes un à un.

La conclusion

Elle ne doit pas être négligée car elle laisse une ultime impression sur votre travail. Elle doit fournir les éléments d’un bilan, une manière de réponse à la problématique formulée en introduction. Elle sert d’abord à dégager les principaux renseignements et enseignements fournis par le texte. Ensuite, elle souligne les erreurs, les omissions, les imperfections d’une argumentation et conduit donc à évoquer les limites du témoignage analysé. Ce document a-t-il permis de mieux comprendre telle ou telle période, tel ou tel problème ? De nouvelles questions offrant matière à ouvrir la conclusion ne découlent-elles pas de ce qui fut abordé à travers ce texte ?

Il faut enfin réfléchir au caractère exceptionnel ou banal du document. Un texte sur les effets d’une crise démographique en Beauvaisis au xviie siècle vaut-il pour l’ensemble du royaume ? La déclaration d’investiture de Pierre Mendès France (17 juin 1954) marque-t-elle une évolution dans l’itinéraire politique de son auteur ? Ou se situe-t-elle dans le droit fil de son engagement ? De telles questions s’imposent lorsque la position politique des personnages a évolué, les discours sur l’Algérie du général de Gaulle en témoignent.

1.2 Préliminaires et exemples de commentaires

La lecture d’un commentaire achevé et intégralement rédigé peut souvent dérouter, sinon décourager l’étudiant. De plus, les artifices d’une rhétorique universitaire rodée peuvent aisément masquer les difficultés réelles de son élaboration. Aussi avons-nous jugé préférable de procéder par étapes et de nous attarder sur certains points spécifiques de la préparation du commentaire.

Telle est la fonction des préliminaires qui suivent. Ils constituent les pièces d’un puzzle qui doivent toutes être finalement assemblées en vue d’obtenir un résultat acceptable. La décomposition du travail en plusieurs phases répond avant tout aux nécessités de l’exposition de la méthode ; on ne peut se contenter d’un seul de ces préliminaires pour produire, par exemple, une introduction en bonne et due forme. Dans tous les cas, même si ces préliminaires peuvent contribuer à résoudre une difficulté ponctuelle, il importe de bien avoir en tête les règles générales de composition et de préparation du commentaire, qui insistent sur l’importance de l’introduction et de la présentation du document.

Des exemples concrets vont accompagner les principales étapes. Les préliminaires vous indiquent quels sont les principes à suivre pour :

présenter un auteur (1.3) ;

dater un texte et utiliser un contexte pour éclairer la lecture du document (1.4) ;

définir une problématique à partir d’un texte (1.6).

Les documents sont en outre loin de délivrer une information transparente et immédiatement compréhensible : il faut alors s’attacher à éclairer tout ce qui est implicite et sous-entendu, comme l’un des préliminaires (1.5) vous en offre ici un exemple.

Si le commentaire se nourrit de définitions, de la présentation des personnages ou des événements évoqués par un auteur et de l’explication des allusions, c’est au brouillon, lors de la préparation, qu’il vous faudra repérer et hiérarchiser toutes les informations qui méritent de s’intégrer à la rédaction finale. Un exemple (1.7) tente de reconstituer ce travail préparatoire, prélude à la réalisation d’un plan détaillé.

Une fois ces multiples étapes présentées et décortiquées, des commentaires de texte intégralement rédigés fournissent les exemples d’un travail achevé et qui résulte de l’application systématique des principes de méthode détaillés dans les préliminaires.