© François Bayle 2021

Édition française publiée par
TALENT ÉDITIONS
115 rue de l’Abbé Groult, 75015 Paris

Photo de couverture :
© Dominique JACOVIDES/POOL/AFP

ISBN : 978-2-37815-227-7

© Talent Éditions 2021

AVANT-PROPOS

Zakouskis

Ce livre est né d’une conversation entre deux amis, à Bruxelles, sur la Grand-Place, à la terrasse de la Chaloupe d’Or, une brasserie honorablement réputée dont la clientèle n’est pas seulement constituée de touristes mais surtout de ces élus européens, diplomates, journalistes et hommes d’affaires qui donnent à cette ville sa dimension internationale.

Ces deux clients ont sacrifié au rituel des moules-frites. Deux Français, l’un de soixante-quinze ans environ, l’autre un peu plus jeune. L’un, François Blanchard, est maintenant à la retraite, après une carrière d’attaché de presse spécialisé dans « l’homme politique français », un métier exercé avec passion mais aussi avec une évidente spontanéité, une fraîcheur, qui tranchaient dans un monde où la roublardise et l’arrière-pensée se pratiquent encore à grande échelle.

Ce jour-là, à Bruxelles, il retrouvait François Bayle, un ancien journaliste et communicant, venu s’installer dans cette ville dix ans plus tôt et y pratiquant le métier de consultant en communication pour des compatriotes un peu égarés devant les institutions européennes. Pour se réserver du temps libre, qu’il consacrait ensuite à des travaux personnels, à l’art et aux artistes, et aussi à ses proches, enfants, parents âgés ou amis, celui-là avait choisi depuis trente ans une activité professionnelle qu’il pouvait exercer quand il voulait, le jour, la nuit, le dimanche ou le 15 août : ce métier d’écriture qui se nommait autrefois par un mot, (n…), maintenant tenu pour horriblement raciste, alors que la littérature française n’aurait pu prospérer sans ces « n… » indispensables. En fin de carrière, il s’était donc retrouvé « plume », la nouvelle et « politiquement correcte » appellation remplaçant le mot litigieux. Ils étaient plus de trente en France à lui avoir commandé des manuscrits : hommes et femmes politiques, comédiens, scientifiques, industriels, sportifs, et la même année, une stripteaseuse et un haut dignitaire religieux, et sa fierté était que jamais, absolument jamais, tout au long de ces années, le Canard Enchaîné n’avait pu citer une seule fois son nom et tourner ses clients en ridicule. « La plume invisible », silentium incarnatum, comme on dit au Vatican, mais aussi l’occasion pour lui de rencontrer et de connaître de l’intérieur la vie et le métier de personnalités totalement différentes.

Les deux François se connaissaient depuis presque quarante ans, se supportaient à peu près, avaient parfois travaillé ensemble, surtout lors de contrats en apparence absurdes et infaisables, de ceux que les agences de communication dites « sérieuses » avaient déjà refusé. L’un inventait, concevait, écrivait, l’autre réussissait à faire partager leurs trouvailles d’abord à ses amis journalistes et derrière eux à l’opinion publique. Étonnant binôme, persuadé que l’inventivité et l’enthousiasme pouvaient encore avoir cours dans une société cultivant son immobilisme avec gourmandise.

Lorsqu’ils se retrouvaient à un dîner entre amis et qu’à la demande générale ils se mettaient à jouer au jeu du « tu te souviens ? », les autres convives découvraient un monde, celui de la politique, des affaires ou de la culture, sous un halo comique et plein d’autodérision que l’on n’attendait pas chez ces deux types en apparence si traditionnels.

« Tu te souviens de ce candidat centriste parachuté en Picardie, que rien dans sa formation, son expérience professionnelle, sa culture, son mode de vie, ne rapprochait de ses futurs électeurs, et qui ne savait où installer son QG de campagne, à Beauvais la socialiste ou à Compiègne la bourgeoise ? Comment faire croire à son ancrage local, rendre ce brillant polytechnicien, intellectuel et urbain, plus « rural », plus proche ? Finalement, en scrutant la carte du département, nous avions trouvé l’endroit idéal, exactement à mi-chemin entre les deux villes, et à coups de tractopelle, de transpalette et de cabanes de chantier Algeco, nous lui avions construit en trois jours son bureau en pleine campagne, dans le joli village de Choisy-la-Victoire. Il avait suffi de ce clin d’œil pour le faire élire… » De l’humour de potache ou de bande dessinée, mais personne d’autre que ces deux-là n’aurait osé jouer une campagne électorale sur un coup de dés aussi simpliste.

Il y avait aussi le « tu te souviens » de leur escapade au Tchad pour y accueillir Idriss Déby lorsque celui-ci arriva du nord pour chasser du pouvoir Hissène Habré. Les deux François y accompagnaient leur patron du moment, un très éminent militaire à la retraite, élu député européen sur la liste de Simone Veil, ami de Jacques Chirac et en même temps conseiller à l’Élysée auprès du président François Mitterrand. Pas étonnant qu’avec un tel entregent, ce général ait été chargé de délivrer plusieurs messages au nouveau dirigeant : le message du président de la République, celui du chef de l’opposition Jacques Chirac, celui du président de Côte d’Ivoire, Félix Houphouët-Boigny, dit « le Vieux », celui transmis par l’ambassade américaine de Paris et enfin celui plus spécifique de l’antenne de la CIA qui insistait pour que Déby ne fasse pas de mal aux quelques opposants à Kadhafi qui avaient trouvé refuge au Tchad.

La rencontre eut lieu dans la nouvelle Présidence, un bâtiment que la société Bouygues venait de livrer à l’État tchadien et qui n’avait pas été trop touché par les combats pour « libérer » N’Djamena. Les grands reporters du monde entier s’y pressaient au rez-de-chaussée en espérant apercevoir le nouvel homme fort. Celui-ci sortit de son bureau pour accueillir le général, son premier visiteur étranger. Ils se connaissaient bien : le Français avait été autrefois le professeur du Tchadien à l’École de guerre à Paris. Ronronnement des caméras de télé, cliquetis des appareils photo, cris en diverses langues des reporters qui voulaient obtenir « un son », le bruit était assourdissant. Idriss Déby était entouré de sa garde personnelle, des combattants Zaghawa, comme lui du clan Bideyat, des types immenses et fins comme des bâtons, dans des uniformes impeccables surmontés de volumineux chèches d’un blanc immaculé. Avec une telle silhouette, tout le monde les surnommait « les Coton-Tige ». Sans pour autant mettre en doute leurs grandes capacités guerrières.

Porteur de cinq messages diplomatiques, le général avait décidé que c’était trop et avait chargé son conseiller, François Bayle, d’en prendre deux, lui-même conservant les trois plus importants. Pour l’occasion, le conseiller avait été transformé en « photographe personnel du général » et doté du matériel adéquat. À un certain moment de l’entretien politique, on appela donc le « photographe personnel » et les deux derniers messages furent délivrés.

« Bon, maintenant il faut que tu appelles le Vieux, c’est urgent, dit le général à Idriss. Je lui ai parlé ce matin, il attend ton appel.

— Tu as raison, je vais le faire. »

Jetant un regard circulaire dans l’immense bureau présidentiel, le nouveau leader tchadien chercha ce téléphone spécial qui relie directement entre eux les chefs d’État du continent africain mais ne le vit nulle part. Ils se mirent alors tous les trois à sa recherche, ouvrant placards et tiroirs, mais sans résultat. Sous un meuble, peut-être ? D’un même élan ils se mirent à quatre pattes, scrutant partout. Mais toujours rien. Le conseiller se dit qu’à ce moment-là sans doute il avait raté sa carrière de photographe en ne faisant pas le cliché de ces trois hommes, le cul en l’air, comme des gamins cherchant sous l’armoire le jouet parti trop loin…

Idriss Déby indiqua qu’il y avait une cabine téléphonique dans une rue voisine et qu’il allait appeler de là. Le conseiller regagna le groupe de ses « collègues reporters » et tout le monde attendit encore une bonne vingtaine de minutes, le temps que Félix Houphouët-Boigny, doyen des chefs d’État africains, soit appelé et qu’il reçoive les hommages du jeune chef rebelle. « Le Vieux » sut-il jamais que cette première communication gouvernementale avec le nouveau maître de N’Djamena se fit à partir d’une cabine dans laquelle s’entassaient le général et Idriss ? Qu’importe ! Les bons usages de la diplomatie étaient respectés.

À Bruxelles, les deux compères dégustaient leurs moules-frites lorsque, pour meubler un moment seulement masticatoire, Bayle dit à son ami :

« Tu vois, c’est à cette table-là que lors d’un récent sommet européen, Merkel et Macron sont venus déjeuner avec quelques-uns de leurs collaborateurs. Un truc tout simple, hors protocole, décontracté. Mais avec quelques journalistes, juste pour montrer que le fameux “moteur franco-allemand” de l’Europe est une réalité. »

Se plongeant tous les deux dans un océan de réflexions, ils en sortirent au bout de quelques minutes pour se raconter des choses qu’en quarante ans d’amitié ils n’avaient pas trouvé l’occasion de se dire. Et qui concernaient leur rapport à l’Allemagne.

« Mon père parlait et écrivait couramment l’allemand, commença Blanchard. Soldat en 1940, il fut fait prisonnier comme des millions d’autres, et se retrouva dans un stalag en Allemagne. Mais grâce à son excellente connaissance de la langue, ils l’utilisèrent comme traducteur et interprète, ce qui rendit sa captivité plus supportable parce qu’il échappait aux “ateliers” épuisants et aux marches dans le froid. Sa nourriture était aussi un peu améliorée et il arrivait à cacher quelques denrées, des pommes de terre, du pain, qu’il rapportait le soir à la baraque où il retrouvait ses camarades. Bien sûr, c’était un camp de prisonniers de guerre, pas d’extermination. Mais mon père, qui avait toujours été plutôt malingre et de santé fragile, m’a dit que sans ce travail d’interprète, ce “régime de faveur”, il ne serait sans doute pas revenu… Les soldats de la Wehrmacht qui gardaient le camp n’étaient ni politisés ni fanatiques du régime nazi. “Des bidasses comme nous”, me disait-il. Des gens avec qui il avait beaucoup discuté de la guerre, de leur pays, du nôtre, de l’incompréhension entre nos deux peuples, de la méconnaissance que nous avions chacun de nos voisins. Et donc de cette paix si nécessaire, si évidente entre nous, mais certainement si compliquée à faire. Il était convaincu que seules les jeunes générations y arriveraient.

Je suis né en 1946, continua Blanchard, et dès mes premières années d’école, mon père a voulu que j’apprenne l’allemand. Ce n’était pas si fréquent à l’époque…

Quand j’étais gamin, à part les quelques récits de mon père, ma seule perception de cette Seconde Guerre mondiale, c’était une fois par an à Quimper chez un charcutier ami de Papa depuis le stalag. “Ton père m’a sauvé la vie”, me disait-il chaque année, en bourrant de saucisses le coffre de notre petite voiture. (Si je me souviens bien, mon père avait falsifié un document, ce qui lui avait évité d’être fusillé). C’était la seule occasion où papa “jouait à l’ancien combattant”. Il faut dire qu’il adorait les saucisses… »

« Mon père aussi avait fait la guerre de 1940, dit Bayle. Gravement blessé en juin, il avait été laissé pour mort sur le champ de bataille. Mais les Allemands l’avaient découvert et ramassé, et apporté ensuite à l’hôpital français le plus proche, un moyen de plomber le service de santé en le surchargeant de grands mutilés. Effectivement, il était resté près d’un an hospitalisé. En riant, il me dit une fois qu’il devait autant la vie à la perfidie des troupes allemandes qu’au talent des chirurgiens français. Après la guerre, jeune diplomate, l’un de ses premiers postes avait été au sein du Haut-Commissariat de France en Allemagne, où il était resté jusqu’en 1955. Et il avait fini sa carrière en 1981 comme ambassadeur de France à Berlin-Est, en République démocratique allemande. C’est dire combien l’Allemagne fut présente dans sa vie. »

Découvrant qu’ils avaient tous les deux eu un père profondément marqué par cette relation franco-allemande, se demandant si en leur qualité de « génération suivante » ils avaient l’impression d’avoir œuvré pour la réconciliation entre les deux peuples, ils en vinrent à énumérer leurs expériences personnelles. Et ils constatèrent que s’ils avaient connu une certaine proximité avec l’Allemagne, aucun n’était devenu enthousiaste de la relation existante entre les deux pays. Blanchard se souvenait des années passées comme attaché de presse au ministère de la Défense, avec une ministre qui accordait un intérêt poli à ces déjeuners-rencontres qu’il lui organisait régulièrement avec les correspondants de la presse allemande accrédités à Paris. Et de leur côté, ces journalistes, si peu familiers des débats géostratégiques qu’affectionnaient leurs confrères français ou anglo-saxons et qu’animait fort bien cette ministre, auraient préféré s’en tenir à un petit scoop factuel sur l’achat de tel ou tel matériel. Au bout du compte, le repas ministériel, tout en courtoisie, confirmait une légère incompréhension mutuelle.

Quant à Bayle, né à Rome d’une mère italienne, il s’était toujours senti aussi européen que français, mais pas assez bien-pensant pour partager les lourdeurs psychologiques dont les dirigeants de Paris chargeaient leur expression fétiche, leur nirvana diplomatique, le « moteur franco-allemand ».

« De toute façon, dit-il, cette expression est aujourd’hui pleine d’arrogance et de mépris envers les autres pays de l’Union. Tous ont eu le temps de sortir de ces passés qui les plombaient (le fascisme en Espagne ou au Portugal, le communisme dans les pays d’Europe de l’Est, l’occupation soviétique dans les pays baltes, etc.). Tous ont envoyé leurs jeunes se former aux meilleures écoles et universités du monde. Tous ont profondément modifié leurs élites en les poussant à voyager, à connaître le monde, à nouer avec lui de nouvelles relations économiques et culturelles. Dire que seules l’Allemagne et la France auraient les capacités intellectuelles, historiques, politiques et économiques de comprendre où doit aller la construction européenne et d’agir en conséquence, c’est d’une suffisance insupportable. »

Ce qui était vrai dans les années 1950-1960, l’idée que la paix en Europe passait par une réconciliation obligatoire et une entente quotidienne entre la France et l’Allemagne, aujourd’hui ne l’est plus autant. Si ces deux pays tentaient demain de se refaire la guerre, celle-là ne durerait que cinq minutes et ne serait pas « mondiale », car ils ont perdu ce qui faisait leur dimension planétaire : l’une était une grande puissance coloniale, l’autre une puissance industrielle et scientifique. Aujourd’hui, l’une n’a plus son empire et seule une immense bienveillance, ou un aveuglement suspect, feraient dire que l’autre est toujours à la pointe de la science et de l’industrie. Personne ne viendrait à leur secours, personne ne s’intéresserait à deux nations sympathiques mais mineures. Le concept de « couple franco-allemand » n’est que le cache-misère de deux pays qui n’osent pas quantifier leurs forces réelles et corriger leurs faiblesses.

« Et le mythe de l’Allemagne “pays riche” de l’Europe ?

— Non, cela tient de l’apparence, la réalité est assez différente. Il y a l’exemple que l’on cite souvent, celui du budget de la Défense, sur lequel l’Allemagne fait de très sérieuses économies, si à population égale on le compare aux engagements français ou anglais dans ce domaine. Mais il y en a d’autres, comme les équipements, les infrastructures. L’Allemagne, comme l’Italie ou la Belgique, ou même les États-Unis, est un pays où il faudrait investir des sommes très importantes pour remettre à niveau les routes, les ponts, les gares, etc. La structure fédérale du pays explique l’absence de grands plans de modernisation comme il peut y en avoir dans des pays plus centralisés.

— Quand on a dit de Merkel qu’elle était “la femme la plus puissante du monde”, qui étaient les autres concurrentes ? — Une Première ministre birmane, une autre en Scandinavie et sans doute quelques autres ici ou là. Mais ni Indira Gandhi, ni Golda Meir, ni Margaret Thatcher, si c’est ça ton idée. Tu peux aussi ajouter comme rivale Christine Lagarde à la tête du FMI ou une secrétaire d’État américaine, mais les femmes ayant occupé des très hauts postes de pouvoir ne sont pas nombreuses. La concurrence n’était pas très dangereuse… »

Sur la Grand-Place de Bruxelles, le silence était revenu entre les deux convives. Ils étaient plongés dans leurs souvenirs respectifs. François Bayle se souvenait de ces deux années de recherches historiques sur l’Allemagne des années 1919-1939, de ce travail commandé pour venir en appui à la publication d’un texte et doté d’un budget permettant d’aller vraiment très à fond dans l’investigation, des trouvailles formidables exhumées des archives officielles françaises qui, si elles n’étaient pas complètement des « scoops » pour quelques historiens spécialisés, restaient néanmoins si peu connues qu’il y aurait certainement un intérêt à les publier. Il repensait aussi aux visites qu’il avait faites en Allemagne de l’Est à son père, quand celui-ci y était en poste, et les occasions qu’il avait eues de voir un pays si peu fréquenté par les touristes. Il avait lu les archives paternelles qui, de 1940 à 1981, retraçaient quarante années de relations entre la France et l’Allemagne. Il voyait bien que tout cela pourrait constituer un socle possible pour un travail éditorial.

Mais c’est François Blanchard qui en apporta l’idée.

« Il faudrait faire un livre, François. Commencer à écrire la suite. Depuis 1945, et jusqu’à maintenant, nos parents, nous, notre génération, nous avons fait en sorte de rendre la guerre impossible. Nous avons mis fin à une malédiction abominable. D’accord. Bravo. Mais il reste à gagner la paix. L’Europe d’aujourd’hui est un bon début. Mais cela ne suffit pas. Il faut aller plus loin. Bousculer nos habitudes, notre confort mental. Inventer ce qui permettra à nos enfants de vivre en sécurité et en paix.

— Vaste programme ! se permit Bayle. Et ce ne sera pas simple : il faudra sortir encore quelques poubelles de l’Histoire dont les relents continuent de se faire sentir encore aujourd’hui. Il faudra aussi souligner les erreurs que nous, les Français, avons commises tant nous aimions nous reposer sur l’image, sur la légende, plutôt que d’affronter la réalité. Il faudra enfin desserrer quelques boulons de la “statue du Commandeur” construite à la gloire de la chancelière qui, si elle n’a pas mérité des critiques violentes, s’est retrouvée un peu abusivement recouverte d’éloges pas toujours justifiés.

— Allez, c’est d’accord ! dit Blanchard dans une éruption d’enthousiasme. J’ai hâte de lire ce livre. De comprendre où sont les tournants que nous n’avons pas su prendre avec nos partenaires allemands. »

Au fond, pourquoi pas ? Le confinement que connaissait l’Europe était propice aux travaux « en chambre » et le temps était certainement venu de dépoussiérer quelques images un peu naïves de la relation franco-allemande.

CHAPITRE 1

Le poids de l’Histoire

Le moment du bilan n’est pas encore là, cet exercice comptable qui tente de faire la balance entre « bonnes » et « mauvaises » actions attribuées à une personnalité politique ou culturelle, bien après sa mort, quand s’ouvrent des archives longtemps tenues secrètes dans lesquelles les historiens rêvent de découvrir « la » vérité. À défaut du bilan et de son recul historique, le constat est possible, même s’il ne peut prétendre à l’objectivité, puisqu’il est issu d’une observation, d’une vision, et que le regard que nous portons sur les gens et sur les choses, nourri de notre propre histoire et de nos croyances personnelles, est forcément subjectif.

Au terme de seize années de règne à la Chancellerie fédérale d’Allemagne, Angela Merkel se retire du pouvoir et elle comme nous, nous devrons attendre un long temps pour découvrir quelle place l’Histoire lui accordera. Mais des constats s’imposent. Tout particulièrement en ce qui concerne la relation franco-allemande.

Elle a connu et pratiqué quatre présidents de la République français – Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron –, s’est étonnée et offusquée (et avec elle une partie de la population allemande peu au fait des vieux usages français) lorsque Jacques Chirac la recevant pour la première fois à l’Élysée ès qualité de chancelière lui a présenté ses hommages et fait un très protocolaire baise-main. Mais que l’on se rassure : par la suite, il fit comme tout le monde, lui claqua deux grosses bises sur les joues et le geste tenu comme « irrespectueux » par les électeurs de la CDU-CSU fut vite oublié…

Elle a facilement compris que Nicolas Sarkozy était de tous nos présidents le moins préparé, parce que le moins intéressé, aux relations internationales et à la géostratégie, et tout comme lui-même qualifia son Premier ministre François Fillon de simple « collaborateur », elle eut vite fait de traiter notre dirigeant en cordial assistant.

Puis vint François Hollande, celui dont aujourd’hui encore elle doit se dire qu’elle a peut-être raté quelques sous-titres, car sous ses airs de gros matou ronronnant, de dilettante prompt à lâcher une « blagounette » généralement intraduisible, il lui restait quelques enseignements de son mentor, François Mitterrand, et il se souvenait qu’en politique étrangère les mouvements se préparent avec trois ou quatre coups d’avance, ce qui l’amena parfois à embarquer la chancelière dans des voies dont elle ne vit pas tout de suite l’issue.

Et enfin Emmanuel Macron, dont la jeunesse et le goût du concret contrastèrent si fort avec une certaine usure du pouvoir à Berlin, que cela put rendre parfois très agaçants le respect, l’extrême courtoisie, le bras presque protecteur qu’en galant conjoint d’une épouse plus âgée, le Français lui offrit spontanément, au propre comme au figuré.

Sur le plan bilatéral franco-allemand, le « règne d’Angela » n’aura pas apporté d’innovations ébouriffantes bien qu’on ne puisse plus compter le nombre très conséquent de structures et d’organismes, gouvernementaux, diplomatiques, économiques, culturels, publics ou privés, dont la raison d’être est de fluidifier la relation entre les deux pays.

La jeunesse par exemple. À partir de 1963, juste après la signature du Traité de l’Élysée entre Konrad Adenauer et le Général de Gaulle, les deux pays se lancèrent dans d’intenses échanges de jeunes, lycéens et étudiants, qui s’en allèrent explorer le pays voisin avec sans doute un peu plus de sérieux que ceux qui ensuite s’en furent apprendre la langue de Shakespeare outre-Manche et qui découvrirent surtout « les choses de la vie » auprès des petites Anglaises. Aujourd’hui, les échanges sont européens ; Erasmus assure un brassage formidable que pleurent les jeunes Anglais « brexités » qui en sont maintenant privés. Pourtant, les organismes franco-allemands de jeunesse continuent d’exister avec des résultats qu’il ne serait peut-être pas inutile d’aller examiner.

Dans l’industrie, peut-être ? À défaut de ces Meccanos industriels ou financiers qui marqueraient une plus grande part de germanité en France ou de francité outre-Rhin, il faut toutefois relever la gentillesse, la retenue, avec lesquelles la France a évité de commenter le « dieselgate », ce scandale des moteurs diesel de Volkswagen et Audi truqués pour ne pas révéler leur énorme taux de pollution. En se souvenant que l’automobile représente 40 % des exportations allemandes, et vu le nombre de véhicules de ce groupe vendus en France, on aurait pu s’attendre à ce que certains ministères concernés ou les grandes associations de consommateurs toussent un peu devant la révélation de cette incroyable tricherie, mais il n’en a presque rien été. Sans doute, au-delà de la fraternité nécessaire avec notre partenaire, existait-il dans l’Hexagone quelques esprits prudents qui imaginaient que nos deux champions diésélistes, Citroën et Peugeot, pourraient eux aussi ne pas être complètement blancs. Trente milliards d’euros de dommages et intérêts plus tard (excusez du peu !) versés par la firme aux États-Unis, sans compter les amendes et indemnisations que demanderont les autres pays clients en Europe ou en Asie, et l’audiencement d’un procès contre « le seul coupable », l’ancien patron du groupe Volkswagen, Martin Winterkorn, et la page semble bientôt tournée, du moins dans sa dimension politique franco-allemande. Mais ce dossier mérite d’être cité ici car il aurait pu, ou aurait dû, impacter directement la chancelière tant sa proximité avec l’industrie automobile allemande était ancienne, solide et établie. Était-ce la raison pour laquelle ce groupe automobile se sentit libre de transgresser la loi ? La classe politique française n’étant pas elle-même exempte de tout conflit d’intérêts ou franchissement de ligne jaune, on comprend l’extrême délicatesse avec laquelle la France a évacué l’affaire. Il s’agit pourtant de l’un des tout premiers secteurs industriels allemands, premier contributeur par ses exportations au solde positif de sa balance commerciale.

Il sera plus compliqué d’escamoter les difficultés rencontrées par le projet d’avion de combat futur, le SCAF (système de combat aérien du futur). Annoncé en juillet 2017 lors d’un sommet Macron-Merkel comme la preuve d’une construction industrielle stratégique (tant sur le plan de la Défense européenne que de la recherche) et chahuté de partout depuis lors, sous la double pression des États-Unis d’une part, prompts à défendre leurs propres fabricants d’armes, et d’industriels allemands d’autre part qui espèrent bien, avec ce projet, retrouver un savoir-faire aéronautique perdu… depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Au point qu’aujourd’hui, malgré les « confirmations d’accords » qui entérinent l’avancée théorique du projet, il reste la lourde impression que tout sera remis en jeu et capotera à l’étape suivante (ratification des crédits par le Bundestag, accords avec de nouveaux pays partenaires, etc.). En décidant de soutenir ses vieilles entreprises aéronautiques (Messerschmitt, Heinkel et Junkers), aujourd’hui fondues dans la branche allemande d’Airbus Group, et d’exiger que malgré leur niveau technologie très relatif, elles émargent au même échelon décisionnel du projet que l’entreprise française Dassault – créée par Marcel Dassault à son retour de déportation au camp de Buchenwald –, productrice entre autres des Mirage, des Falcon et des Rafale, Angela Merkel a surtout souligné que seule l’intervention politique peut espérer pallier la différence d’expertise de ces groupes industriels et a accrédité le soupçon que l’Allemagne tentait d’obtenir une technologie de pointe par le seul prestige supposé de sa présence. Une tentative de prédation de brevets sans bourse délier. L’expression d’un charmant optimisme juvénile qui risque, une fois de plus, de tout faire capoter pour la plus grande joie des entreprises américaines.

Mon Dieu ! La malédiction a encore frappé : dans le contexte de la relation franco-allemande contemporaine, mettre dans la même phrase les mots Messerschmitt, Heinkel, Junkers, Buchenwald et Marcel Dassault, n’est-ce pas immédiatement faire resurgir le fantôme de la Seconde Guerre mondiale ? Faut-il y voir une forme d’obsession, l’expression d’un sentiment antiallemand viscéral, un point Godwin déjà atteint ? Ou la preuve, une fois de plus, que l’Histoire de ces deux pays, de ces deux peuples, est à ce point imbriquée, que l’on ne peut pas tirer un fil sans que vienne toute une pelote ?