Mise en page : Belle Page

Suivi éditorial : Anne-Sophie Bourg, Guillaume Clapeau et Yaël Bourcet
Couverture : Nicolas Wiel
Fabrication : Anne Pachiaudi

© Dunod, 2022
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
978-2-10-083868-4
www.dunod.com

Les auteurs

Camille Abeille-Becker, agrégée de Sciences économiques et sociales, professeure en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Janson de Sailly, Paris.

Emmanuel Buisson-Fenet, agrégé de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire de Lettres et sciences sociales (B/L) et en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée du Parc, Lyon.

Tanguy Cornu, agrégé de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Ampère, Lyon.

Nancy Fabre, agrégée de Sciences économiques et sociales, professeure en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Dumont d’Urville, Toulon.

Daniel Fleutot, agrégé de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Charles de Gaulle, Caen.

Mickaël Joubert, agrégée de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Dominique Villars, Gap.

Lionel Lorrain, agrégée de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Gerville Réache, Basse-Terre (Guadeloupe).

Thomas Morin, agrégé d’histoire, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée Michelet, Vanves.

Marion Navarro, agrégée de Sciences économiques et sociales, professeure en classe préparatoire de Lettres et sciences sociales (B/L) et en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée du Parc, Lyon.

Christophe Rodrigues, agrégé de Sciences économiques et sociales, professeur en classe préparatoire économique et commerciale (ECG), lycée militaire, Aix-en-Provence.

Les auteurs s’associent pour saluer la mémoire de notre collègue de travail et ami Alain Beitone. Il a œuvré, sa vie durant, à faire la promotion des sciences sociales auprès du public le plus large. Infatigable lecteur et contributeur, il a formé à l’économie et à la sociologie des générations d’étudiant.e.s au lycée, à l’université, en classe préparatoire et à la préparation aux concours de l’enseignement. Alain était convaincu que les sciences sociales sont un formidable instrument d’émancipation et de compréhension de notre monde. Ce manuel lui est dédié.

« C’est en allant vers la mer que le fleuve reste fidèle à sa source. »

Jean Jaurès

PARTIE 1

Les fondements de l’économie et de la sociologie

Chapitre 1

Les fondements de l’économie

Section I. Les acteurs et les grandes fonctions de l’économie

On peut concevoir l’économie comme un ensemble d’acteurs (qui sont généralement regroupés en catégories : ménages, entreprises, administrations publiques, etc.) et un ensemble de relations entre ces acteurs qui correspondent à des flux (production, revenu, épargne, consommation, placements, etc.) et que l’on peut représenter à l’aide d’un circuit économique.

Document 1.1 – Le circuit économique

On voit apparaître sur ce schéma trois éléments principaux qui prennent place au sein de l’économie nationale : la production, la consommation/l’investissement et le revenu.

La production permet la création de biens et services, qui sont utilisés comme consommation ou investissement, et génère des revenus distribués aux agents économiques, revenus dépensés pour l’achat de biens et services. Dans cette perspective, une économie est donc caractérisée par des flux physiques (de biens et services), des flux monétaires (le paiement des biens et services) et des flux financiers entre différents acteurs. À cette représentation simplifiée s’ajoute les relations de l’économie nationale avec le reste du monde (en flux de biens et services – exportations et importations – ou en flux de revenus puisque les agents économiques peuvent recevoir des revenus de l’étranger ou en envoyer) et les modifications du revenu issu de la production, grâce au système financier (qui permet aux agents d’emprunter ou de prêter) et à la redistribution décidée par l’État. Tous ces éléments vont donc être analysés et expliqués dans cette section, en partant des trois « pôles » de ce circuit (production, consommation/investissement, revenu).

1. La production : définitions et mesure

1. a. Qui produit quoi ?

Selon l’Insee, la production désigne « l’activité exercée sous le contrôle et la responsabilité d’une unité institutionnelle qui combine des ressources en main-d’œuvre, capital et biens et services pour fabriquer des biens ou fournir des services, et résultat de cette activité. Les processus purement naturels sans intervention ou contrôle humain ne font pas partie de la production ». La production désigne donc à la fois le processus productif, soit la manière dont on produit, et la quantité effectivement mise à disposition par les producteurs dans une économie, que l’on peut qualifier d’output.

En comptabilité nationale, depuis 1995, on distingue la production marchande et non marchande. La production marchande est réalisée par les entreprises et désigne la production écoulée ou destinée à être écoulée sur les marchés. Les produits doivent être vendus à un prix économiquement significatif (c’est-à-dire un prix couvrant plus de 50 % des coûts de production). Elle représente environ 80 % de la production. Il faut noter que les entreprises regroupent les entrepreneurs individuels (les EI, sans salarié), les sociétés non financières (les SNF, en charge de la production de biens et services marchands financiers) et les sociétés financières (les SF, comme les banques ou les sociétés d’assurance, qui produisent des services marchands financiers).

La production non marchande se divise entre la production pour emploi final propre (elle est destinée à l’acteur responsable de la production) et l’autre production non marchande, qui est cédée soit gratuitement, soit à un prix non significatif, et qui est produite soit par les administrations publiques (APU), soit par des organisations à but non lucratif (et notamment les Instituts sans but lucratif au service des ménages ou ISBLSM). La production de services non marchands (santé, éducation, etc.) a gagné en importance puisqu’elle représentait 8 % de la production en 1950 contre près de 15 % en 2018. Cela reflète à la fois le poids croissant de l’État dans l’activité économique et la hausse de la demande de ces services de la part des consommateurs.

Le PIB : un instrument imparfait de mesure de la production.

La production se mesure le plus souvent à l’aide du Produit intérieur brut (PIB), agrégat créé par Simon Kuznets (1901-1985, « prix Nobel » en 1971) en 1934, et qui correspond à la valeur des biens et services produits par des unités résidentes dans un pays donné une année donnée, quelle que soit la nationalité du producteur. Cela donne donc un aperçu du flux de richesses créées pendant une certaine période de temps. Dans l’approche par la production, le PIB s’obtient par la somme des valeurs ajoutées brutes (VAB) au prix du marché, soit le prix payé par le consommateur final (qui s’obtient donc en ajoutant les impôts sur les produits, comme la TVA, et en enlevant les subventions sur les produits). La VAB se définit comme la production apparente (ou le chiffre d’affaires), à laquelle on retire la valeur des consommations intermédiaires (soit l’ensemble des biens et services qui sont détruits/consommés/transformés lors du processus de production). Cela permet de ne comptabiliser que l’apport réalisé par chaque producteur à la production totale et d’éviter le double compte des consommations intermédiaires (au moment où elles sont produites et au moment où elles sont consommées). En 2020, le PIB en France se monte à 2 302,9 milliards d’euros (contre 2 425,7 milliards d’euros en 2019).

Dans la mesure où sa définition est relativement harmonisée – voir encadré ci-dessous –, le PIB (le plus généralement rapporté au nombre d’habitants) sert d’instrument de comparaison quantitatif entre les pays, et notamment, sert d’approximation pour mesurer leur niveau de développement – même s’il fait l’objet de critiques diverses.

L’Insee calcule également le taux de croissance du PIB, c’est-à-dire son taux de variation entre deux périodes (trimestres, années…). Dans la mesure où le PIB est calculé au prix du marché, son évolution peut venir d’une variation des prix, des quantités produites ou des deux. Pour prendre en compte cela, on distingue le PIB nominal/en valeur/à prix courants (qui donne la valeur de la production en t au prix de l’année t) et le PIB réel/en volume/à prix constants (qui donne la valeur de la production en t au prix d’une année de référence, par exemple t − 5). Dans ce second cas, si le PIB réel évolue d’une période à une autre, cela ne s’explique donc que par une variation du volume de la production, et c’est le taux de croissance de ce PIB qui est vu comme une hausse de la richesse produite dans un pays.

Le PIB, un indicateur conventionnel

Le PIB, comme tout agrégat de la comptabilité nationale, est un indicateur conventionnel : sa valeur dépend de ce que l’on fait entrer dans le champ d’analyse. Dès 1953, l’ONU propose des règles d’harmonisation, afin que les données soient comparables (règles que la France n’adopte qu’en 1976). La dernière grande réforme du Système Européen des Comptes (SEC), qui date de 2010, modifie les conventions de calcul de la production, par deux changements principaux : a) les dépenses de recherche et développement ne sont plus comptées comme des consommations intermédiaires (ce qui les excluaient de facto du PIB), mais entrent maintenant dans la valeur ajoutée. Cela permet de prendre en compte les activités d’innovation, centrales pour la croissance économique ; b) l’Union Européenne a recommandé la prise en compte de certaines activités illégales (drogue et prostitution), jusque-là exclues du PIB. Si l’Italie et le Royaume-Uni ont intégré ces éléments dès 2014, l’Insee n’a intégré que le trafic de stupéfiants, et seulement depuis 2017. Le contour du PIB est donc déterminé par des conventions qui peuvent varier en fonction des pays.

Le PIB est cependant de plus en plus critiqué, d’abord parce qu’il ne mesure qu’imparfaitement la production et la richesse nationale ; et ensuite car il n’est pas suffisant pour rendre compte de la situation économique d’un pays.

En effet, le PIB est un indicateur quantitatif, qui ne prend pas en compte la qualité de la production, et notamment les externalités (voir section III du chapitre 2) engendrées par l’activité productive, qu’elles soient positives (éducation, santé) ou négatives (pollution). Par ailleurs, comme c’est un indicateur fondé sur la production des unités résidentes, il comptabilise la production des firmes multinationales. Or, celle-ci ne bénéficie pas nécessairement à la population locale, notamment dans les pays en développement, dans la mesure où la plupart des salariés de ces entreprises sont des expatriés. C’est pour cela que les organisations internationales lui préfèrent souvent le Revenu national brut, qui correspond au PIB auquel on ajoute les revenus reçus du reste du monde et on retire les revenus versés au reste du monde (voir le document 1.1). Le RNB se fonde sur un critère de nationalité et non de résidence. Il est, à ce titre, perçu comme un meilleur moyen de mesurer la richesse d’un territoire, surtout pour les pays les moins avancés. Le PIB ne permet pas non plus une réelle comparaison entre les pays, car il ne prend pas en compte les écarts de prix et les différences de valeur des monnaies. C’est le rôle du PIB en PPA (parité de pouvoir d’achat) : si les États-Unis ont le PIB le plus élevé au niveau mondial, en PPA, le PIB chinois est supérieur (ce qui prend en compte le fait qu’un agent économique avec l’équivalent de 100 dollars en Chine peut acheter plus de biens qu’avec 100 dollars aux États-Unis). Enfin, le PIB ne mesure pas convenablement la production liée aux activités immatérielles. En effet, les technologies de l’information et de la communication (TIC) ont permis l’accès à davantage de services quasi-gratuits pour les consommateurs (comme l’impression de photographies à domicile par exemple, permise par la généralisation de la photographie numérique) : ce sont des activités qui augmentent le bien-être des individus, notamment en leur faisant gagner du temps, mais qui peuvent générer une perte d’activité productive (l’impression était auparavant un service marchand produit et vendu à un prix significatif par les laboratoires photo). Les TIC conduisent donc à « économiser du PIB » : la difficulté à mesurer ces activités productives est un enjeu central dans les débats actuels autour de la stagnation séculaire, soit le risque d’enfermement dans une croissance économique faible (voir section I du chapitre 4). Ces limites expliquent les travaux des économistes qui cherchent à améliorer le PIB : on peut prendre l’exemple de la Commission Sen-Stiglitz-Fitoussi qui s’est réunie à partir d’avril 2008 et qui a publié son rapport en septembre 2009. Ils recommandent notamment de se centrer plus sur la répartition de la richesse que sur la production, et de donner plus de place à la production non marchande, qui est source d’externalités positives.

Outre la mesure imparfaite de la production, on peut donc aussi considérer que le PIB ne suffit pas à appréhender la situation économique d’un pays, notamment car il ne dit rien du bien-être (c’est une des mises en garde faite par Kuznets dès les années 1930) ou du niveau de développement économique. Ce dernier inclut une dimension qualitative et se rapproche de la notion de progrès économique, défini par François Perroux (1903-1987) comme « la propagation aux moindres coûts humains […] de la nouveauté au sein d’un réseau d’activités économiques dont le sens […] devient accessible à tous » et qui suppose notamment la baisse des inégalités. L’Insee montre ainsi en octobre 2020 l’écart entre le PIB observé et le PIB ressenti (qui dépend de facteurs non monétaires comme le taux de chômage ou un indice de satisfaction compris entre 0 et 10 ; et du niveau des inégalités). Les économistes et les gouvernements ont donc cherché des indicateurs complémentaires, afin de prendre en compte l’ensemble de ces dimensions. Ainsi, Amartya Sen (prix Nobel en 1998) a créé en 1990 l’Indice de développement humain (IDH), qui a été modifié en 2010 et qui combine trois dimensions : la richesse monétaire (via le RNB/hab.), l’éducation (via les taux de scolarité observé et attendu) et la santé (via l’espérance de vie à la naissance). Cet indicateur est donc multicritère et davantage qualitatif, en prenant notamment en compte l’accès des individus aux systèmes scolaires et de santé. On peut également citer la loi Eva Sas votée en France en avril 2015. Elle oblige le gouvernement à publier annuellement un rapport sur l’évolution de 10 nouveaux indicateurs de richesse et à évaluer les politiques menées en fonction de leurs impacts sur ces indicateurs. Parmi eux, on trouve notamment le taux d’emploi, l’endettement public et privé (non financier), un indice de satisfaction subjectif, un indicateur d’inégalités de revenu ou l’empreinte carbone mesurée par les tonnes de CO₂ émises rapportées au nombre d’habitants (voir section III du chapitre 2 et section III du chapitre 4).

On voit donc que la question de la mesure de la production, et plus largement, de la richesse, est très présente aujourd’hui dans le débat économique et politique. Mais la remise en cause du PIB se heurte toujours à un arbitrage entre l’utilisation d’une multitude d’indicateurs (comme c’est le cas dans la loi Sas) – ce qui rend les comparaisons et l’analyse des évolutions plus compliquées – ou la création d’un nouvel indicateur global (ce qui pose la question de la pondération des différentes dimensions). Par ailleurs, beaucoup d’éléments contribuant au bien-être sont difficilement mesurables, comme les activités non productives (et notamment le bénévolat). Enfin, se pose la question de la légitimité des indicateurs : changer d’indicateur de référence peut être complexe, ce qui explique l’importance que conserve le PIB, malgré ses nombreux défauts.

2. Comment sont utilisées les ressources dans l’économie ?

2. a. L’équilibre emplois-ressources

La partie précédente s’est donc centrée sur la production, qui d’un point de vue comptable, est considérée comme une ressource. Il s’agit maintenant d’analyser la manière dont sont utilisés ces biens et services produits, ce que permet l’équilibre comptable emplois/ressources.

Les ressources d’une année sont au nombre de trois : la production de l’année au prix du marché (P), les importations (IMP) et les stocks invendus issus de la période précédente (S).

Les emplois correspondent à la manière dont ces ressources vont être utilisées. En comptabilité nationale, il y a 6 emplois : a) les consommations intermédiaires (CI) ; b) la consommation finale (CF) ; c) la formation brute de capital fixe (FBCF), c’est-à-dire l’achat d’actifs fixes corporels ou incorporels utilisés pendant au moins un an dans le processus de production ce qui correspond à l’investissement ; d) les stocks de fin de période (S’) ; e) les objets de valeur (OV) ; et f) les exportations (EXP).

Par l’équilibre entre ressources et emplois, on a donc :

P + IMP + S = CI + CF + FBCF + S’ + OV + EXP

Si on réécrit l’équation en notant VS la variation des stocks entre les deux périodes, on obtient :

P – CI + IMP = CF + FBCF + VS + OV + EXP

Or, comme défini plus haut, le PIB correspond à la différence entre la valeur de la production et des consommations intermédiaires, on a donc :

PIB = CF + FBCF + VS + OV + EXP − IMP

C’est ce que l’on appelle l’approche par les dépenses du PIB. On voit qu’elle prend en compte les relations avec le reste du monde, via la présence du solde de la balance commerciale, qui est la différence entre les exportations et les importations de biens et services (voir le document 1.1). D’un point de vue comptable donc, plus le déficit de la balance commerciale est important, plus le PIB est faible (mais cela ne suffit pas à analyser les gains ou les pertes engendrés par le commerce international).

Cet équilibre emplois/ressources, exprimé de manière comptable, peut également prendre une dimension plus économique, si on ne raisonne plus seulement en fonction des emplois mais des acteurs qui utilisent les biens et services. En effet, John Maynard Keynes (1883-1946) distingue la demande intérieure de la demande extérieure (qui correspond aux exportations nettes, donc au solde de la balance commerciale). La demande intérieure est composée de la demande privée des ménages (qui correspond pour simplifier à leur consommation privée), de la demande privée des entreprises (soit l’investissement privé) et de la demande publique, c’est-à-dire celle qui émane des administrations publiques, à la fois pour leur consommation et leurs investissements.

Dans cette approche, on peut écrire l’équilibre emplois/ressources :

PIB = C + I + G + EXP – IMP.

Chacun de ces emplois contribue à la croissance du PIB, comme le montre le graphique ci-dessous.

Document 1.2 – Contribution des agrégats à la croissance du PIB

*Administrations publiques

Source : INSEE Première, no 1860, mai 2021.

Si entre 2017 et 2019, la croissance du PIB était en moyenne de 2 % par an, la crise sanitaire a conduit à une variation négative du PIB de 8 % en 2020. Cette baisse s’explique en grande partie par la chute de la consommation : celle-ci contribue pour 4 points de pourcentage à la chute du PIB, elle en explique donc 50 %, alors que l’investissement en explique 25 % (contribution de 2 points de pourcentage).

Il faut noter que cette situation est assez exceptionnelle : depuis 1945, la consommation est la composante la moins volatile du PIB. En effet, entre 1950 et 2019, le taux de croissance des dépenses de consommation a varié entre 0 et 7 %, alors que le taux de croissance de la FBCF a oscillé entre 11 % en 1961 et – 9 % en 2009 sur la même période. En 2009, suite à la crise des subprimes, le taux de croissance du PIB était de – 3 %, baisse à laquelle l’investissement privé a contribué à hauteur de 2,5 points de pourcentage. Les fluctuations de l’investissement privé sont donc essentielles pour comprendre les fluctuations du PIB.

La consommation finale

La consommation finale est quantitativement l’emploi le plus important dans l’économie. En effet, en 2020, elle représente 1 801 milliards d’euros (contre 1 863,5 milliards en 2019), soit 78 % du PIB français. La consommation finale a donc un poids important sur le niveau du PIB, même si elle contribue en général moins que d’autres emplois à ses variations. Elle est constituée des dépenses collectives des administrations publiques (199,8 milliards d’euros), qui financent les services non individualisables comme la police ou la justice, ainsi que de la consommation finale des ménages. Cette dernière a trois composantes : a) les dépenses de consommation des ménages (1 175 milliards d’euros), soit la consommation finale marchande ; b) les dépenses individualisables des APU (377,5 milliards d’euros) et c) les dépenses individualisables des ISBLSM (48,7 milliards d’euros), dont le poids est négligeable.

Comme on le voit, ce sont essentiellement les ménages, par leur consommation marchande, qui portent l’évolution de la consommation finale. La consommation est d’ailleurs la fonction des ménages en comptabilité nationale, ménages qui au sens statistique du terme désignent l’ensemble des occupants d’un même logement. Il faut distinguer cette notion de celle de foyer fiscal qui représente l’ensemble des personnes inscrites sur une même déclaration de revenus. Il faut aussi distinguer ménage et famille (ensemble de personnes unies par des liens de parenté) : un ménage peut comporter zéro, une ou plusieurs familles.

La consommation des ménages est en augmentation depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : entre 1950 et 2019, le volume des dépenses de consommation des ménages a été multiplié par 7. La structure des dépenses de consommation a aussi beaucoup changé : la part des dépenses de consommation réservées à l’alimentation et l’habillement est en baisse (la part consacrée à l’alimentation dans la consommation finale des ménages est passée de 28 % en 1959 à 11 % en 2020), alors que la part consacrée au logement a augmenté, passant de 16,5 % à 24,5 % en 60 ans (le logement inclut les loyers réels des locataires et les loyers dits imputés pour les ménages propriétaires occupant leur logement). Enfin, la consommation de services non marchands a augmenté de plus de 10 points de pourcentage, pour atteindre 23,6 % en 2020.

Le débat théorique sur les déterminants de la consommation des ménages

En économie, il y a plusieurs déterminants de la consommation marchande des ménages, le plus important d’entre eux étant leur pouvoir d’achat. Celui-ci prend en compte à la fois le niveau de revenu des ménages et le prix des biens et services. Si ce lien entre consommation et revenu est mis en évidence dès la fin du xixe siècle par la microéconomie du consommateur, c’est Keynes qui en 1936 dans la Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie fait le lien entre ces deux variables au niveau macroéconomique par le biais de la loi psychologique fondamentale et montre que les dépenses de consommation sont une fonction croissante du revenu macroéconomique. Cette sensibilité des dépenses de consommation au revenu courant est remise en cause par Milton Friedman (1912-2006), qui développe en 1957 la théorie du revenu permanent fondée sur la volonté de lissage de la consommation des agents économiques : les individus cherchent à conserver le même niveau de consommation tout au long de leur vie et donc cette dernière a tendance à rester stable au cours du temps.

Cependant, les ménages ne consomment qu’une partie de leur revenu, le reste étant épargné. En effet, l’épargne des ménages renvoie à la partie du revenu disponible des ménages qui n’est pas utilisée en dépense de consommation finale. Nous pouvons constater que le taux d’épargne des ménages a augmenté de façon tendancielle entre 1950 (17 % du revenu disponible brut) et 1975 (22 %). À partir de cette date, il a diminué très fortement pour atteindre son plus bas niveau en 1987 (11 %). Le taux d’épargne a ensuite connu une remontée et oscille entre 1993 et 2019 autour de 15 %. On peut noter que la crise sanitaire a conduit à une hausse très forte du taux d’épargne, qui a atteint plus de 27 % au deuxième trimestre 2020. Si cette épargne est en partie forcée (le confinement a mécaniquement limité les possibilités de consommation des ménages), elle découle aussi d’un comportement de précaution, ce qui rend incertain l’utilisation de cette épargne dans le futur et donc peut retarder la sortie de crise. Enfin, en comparaison avec d’autres pays développés, la France a un taux d’épargne relativement important (moyenne de 11 % dans la zone euro). Le Royaume-Uni et les États-Unis ont, en revanche, un taux d’épargne très faible (entre 2 % et 6 % ces vingt dernières années pour les ménages américains).

L’épargne peut être gardée sous forme liquide (thésaurisation) et peut aussi être placée : on distingue généralement l’épargne financière (placements bancaires, achat de titres financiers) et l’épargne non financière (qui correspond en fait à l’achat de biens immobiliers). Le fonctionnement du système financier, et notamment les conditions d’accès au crédit (montants prêtés, coût du crédit qui est déterminé en grande partie par les taux d’intérêt) est important pour analyser l’arbitrage des ménages entre consommation et épargne. Enfin, si les ménages ne sont pas les seuls à épargner (les entreprises et les administrations publiques épargnent également), leur épargne constitue toutefois l’essentiel de l’épargne nationale.

Du flux au stock : de l’épargne des ménages au patrimoine des ménages

L’épargne est un flux de revenu, qui est donc accumulé chaque année par les agents économiques. Ce flux de richesses permet d’alimenter le stock de richesses, à savoir le patrimoine (ensemble des actifs détenus par un agent économique). En 2018 selon l’Insee, le patrimoine brut moyen est de 276 000 euros (en hausse de 2,6 % par rapport à 2015), et 60 % de ce patrimoine est du patrimoine immobilier (il ne représente que 30 % du patrimoine des 1 % les plus riches). Les 10 % les moins riches ont un patrimoine inférieur à 3 800 euros, alors que les 10 % les plus riches ont un patrimoine brut supérieur à 607 700 euros et détiennent 46 % de ce patrimoine (pour le dernier centile, les données sont 1,94 million d’euros et 16 %).

2. c. L’investissement

L’investissement, mesuré en comptabilité nationale par la FBCF, désigne un flux qui permet d’accroître ou de renouveler un stock de capital. En 2020, la FBCF est de 528,8 milliards d’euros (contre 573 milliards d’euros en 2019) et 56 % de cette FBCF vient des entreprises non financières (16 % des APU). En économie, on se concentre généralement sur l’investissement dit productif, que l’on mesure à l’aide du taux d’investissement, soit le rapport entre la FBCF des SNF et leur valeur ajoutée. Ce dernier est égal à 24,6 % en 2020. On distingue usuellement les investissements de productivité, qui ont pour but d’augmenter la productivité du travail et les investissements de capacité, qui ne transforment pas les méthodes de production mais visent à augmenter les capacités de production de l’entreprise.

Trois grands déterminants expliquent les variations de l’investissement : le profit – anticipé ou réalisé par les producteurs –, la demande anticipée de biens et de services et les facteurs financiers (notamment les conditions d’accès au crédit). Comme l’investissement est très volatil et – excepté en 2020 – explique en grande partie les fluctuations du PIB depuis 1945, les politiques de soutien à ce dernier sont une composante importante de l’intervention des administrations publiques, que ce soit dans une logique d’offre – on cherche à augmenter le profit des entreprises, pour leur donner plus de moyens pour investir, ce qui justifie notamment les politiques de réduction du coût du travail – ou dans une logique de demande (l’État augmente la demande publique, afin d’augmenter la demande anticipée par les entreprises et ainsi les inciter à investir, dans une logique plus keynésienne).

2. d. Le tableau entrées-sorties : la synthèse de l’équilibre emploi-ressources

Le tableau entrées-sorties (TES) est un outil statistique, construit par l’Insee, et qui synthétise les opérations sur les produits, en mettant en évidence d’où les biens et services proviennent et comment ils sont utilisés. Cette représentation a été créée par Wassily Leontief (1906-1999, « prix Nobel » en 1973), dans les années 1930, sous le nom de tableau inputs-outputs, avec pour but de décrire la situation économique aux États-Unis et d’en prévoir les évolutions de court terme.

Le document 1.3 représente un TES simplifié à 5 branches (il y a en 38 pour l’Insee), une branche regroupant les unités de production qui produisent un même produit ou un même groupe de produits. Le TES permet donc de mettre en évidence les relations existantes entre les branches, et regroupe en fait 5 sous-tableaux, selon un « compte en T ».

Le tableau A met en évidence la provenance des produits, donnée par la production (par les unités résidentes) et les importations. À ces ressources s’ajoutent les marges de commerce ce qui permet de comptabiliser l’activité commerciale (celui qui produit le bien n’est pas nécessairement celui qui le vend au consommateur), ainsi que les marges de transports (qui correspondent à l’activité de transport des marchandises, qui n’est pas non plus toujours assurée par le producteur), ainsi que les impôts et les subventions qui permettent de raisonner en prix du marché (la production étant par convention valorisée au prix de base, c’est-à-dire au prix hors taxe). Par exemple, sur le document 1.3, on voit que la production de la branche industrielle est de 1 003,2 milliards d’euros en 2019 en France. 575,7 milliards d’euros représente la valeur des biens industriels importés, et les intermédiaires chargés de la commercialisation des biens industriels ont reçu 379,4 milliards d’euros.

Le tableau B décrit l’utilisation par les branches (en colonne) des produits (en ligne) comme consommation intermédiaire. Par exemple, l’industrie achète des consommations intermédiaires à l’agriculture pour un montant de 42,1 milliards d’euros, et l’agriculture achète des consommations à l’industrie pour un montant de 29,5 milliards d’euros. Il s’agit du cœur du TES, il permet d’analyser le secteur productif comme un ensemble de branches se livrant des consommations intermédiaires.

Le tableau C présente les emplois finals d’un produit donné, par l’équilibre emplois/ressources, la dernière colonne du tableau A est égale à la somme des dernières colonnes des tableaux B et C (ce n’est pas toujours la somme exacte étant donné les arrondis). Par exemple, la consommation finale de biens industriels est égale à 590,1 milliards d’euros, et la valeur des biens industriels exportés se monte à 520,6 milliards d’euros. En comparant les tableaux A et C, on voit apparaître le déficit ou l’excédent commercial pour chacune des branches : en 2019, le déficit commercial pour les biens industriels est ainsi de – 55,1 milliards d’euros.

Le tableau D présente pour chaque branche (en colonne) la répartition de la valeur ajoutée entre la rémunération des salariés, l’Excédent brut d’exploitation (EBE), qui est ce qui reste de la valeur ajoutée une fois le coût du travail payé, le revenu mixte (qui correspond au revenu des entrepreneurs individuels, pour lesquels il est difficile de distinguer le capital du travail) et les autres impôts et subventions sur la production (qui ne dépendent pas de la quantité produite). Par exemple, la rémunération des salariés représente 162 milliards d’euros dans la branche industrielle, ce qui correspond à 54 % de la valeur ajoutée de cette branche.

Enfin, certains biens et services sont produits par une branche et distribués par une autre branche. Cela peut conduire à des doubles comptes, qui sont corrigés dans le tableau E par les transferts agricoles et les ventes résiduelles. Cela permet de « boucler » le TES (document 1.3), la dernière ligne du tableau E étant égale à la première ligne du tableau A.

Document 1.3 – Le TES simplifié (5 branches) – France

Le principal intérêt du TES est donc de mettre en avant l’interdépendance entre les différentes branches, grâce au tableau des entrées intermédiaires. À partir de ce dernier, il est possible de construire la matrice des coefficients techniques (appelée aussi matrice de Leontief), le coefficient technique du produit i pour la branche j étant le montant que la branche j doit dépenser en produit i pour produire 1 euro de biens ou de services.

Document 1.4 – La matrice des coefficients techniques

Note : Cette matrice a été construite à partir du TES présenté au document 1.4.

Source : INSEE – Comptes Nationaux, Base 2014. Les données sont celles de 2019.

Formellement, il s’agit donc du ratio entre le montant de consommations intermédiaires issues de la branche i acheté par la branche j et la production totale de la branche j (CTi,j = CIi,j/Pj). Par exemple, si l’industrie achète pour 42,1 milliards d’euros de consommations intermédiaires à l’agriculture, le coefficient technique correspondant est de 0,043 : pour produire 1 euro de biens industriels, il faut acheter 4,3 cts de biens agricoles. De même, pour produire 1 euro de biens agricoles, il faut acheter plus de 32 cts de biens industriels (ce qui correspond à un montant de 29,5 milliards d’euros de consommations intermédiaires) : l’agriculture dépend donc plus de l’industrie pour sa production que l’industrie ne dépend de l’agriculture (même si en valeur absolue, le montant des consommations intermédiaires payé par l’industrie à l’agriculture est plus élevé que le montant payé par l’agriculture à l’industrie). Un coefficient technique proche de 0 signifie donc qu’une branche est indépendante des autres branches (ainsi, les services non marchands utilisent très peu de consommations intermédiaires, et servent très peu de consommations intermédiaires aux autres branches). Plus les coefficients techniques sont élevés, plus la branche a des liens productifs avec les autres branches (c’est notamment le cas de l’industrie).

Le TES permet également de mesurer la dépendance du secteur productif au reste du monde, puisque l’on sait d’où viennent les biens et services utilisés comme consommation intermédiaires. On peut donc calculer le contenu réel en importations des emplois finals, c’est-à-dire la somme du contenu direct (les biens et services importés utilisés comme emplois finals) et du contenu indirect (poids des biens et services importés dans les consommations intermédiaires utilisées par les unités résidentes pour produire un bien). En 2016 en France selon l’OCDE, le contenu réel des exportations en importations est de 22 %, ce qui signifie que 22 % des consommations intermédiaires utilisés pour produire des biens et services exportés sont importés par les producteurs en France (ainsi, pour Lionel Fontagné, limiter les importations par des droits de douane ne fonctionne pas, puisqu’il faut « importer pour exporter »).

Cependant pour Leontief, le TES et la matrice des coefficients techniques sont également des outils de prévision. En effet, il postule une relative constance des coefficients techniques à court terme (entre 1 et 5 ans) : cela permet d’anticiper l’impact d’une hausse ou d’une baisse de la production d’une branche sur l’ensemble de l’économie et donc sur le PIB. Par exemple, le gouvernement des États-Unis craint une surproduction d’acier en 1944-1945, suite à la fin du second conflit mondial (et donc la baisse de la production dans le secteur de l’armement). Or, Leontief recommande au contraire d’augmenter la production sidérurgique, en prévision de la hausse de la demande, notamment pour permettre la reconstruction des pays européens (prévision qui s’est avérée correcte).

3. La répartition des fruits de la production

3. a. Les secteurs institutionnels

La dernière approche du PIB est celle par les revenus : le PIB est égal à la somme des revenus perçus une année par l’ensemble des secteurs institutionnels résidents (SIR). Si l’on résume ce que l’on a vu dans les parties précédentes, ceux-ci sont au nombre de 5 : a) les ménages (auquel on adjoint les EI), dont la fonction principale est la consommation (la production pour les EI), et qui reçoivent pour cela une rémunération liée à leur participation au processus productif et qui bénéficient de transferts opérés par les autres secteurs institutionnels ; b) les SNF, qui produisent des B&S marchands non financiers et dont les ressources sont les fruits de la vente ; c) les APU – centrales (État), locales (collectivités) et de sécurité sociale –, qui produisent des services non marchands et prennent en charge les opérations de redistribution (voir le document 1.1), et qui ont comme ressources les prélèvements obligatoires (impôts et cotisations sociales) ; d) les SF, qui financent l’activité économique (collectent, transforment et répartissent les moyens de financement) et gèrent les moyens de paiement, et dont les ressources proviennent de la rémunération des engagements contractés ; e) les ISBLSM, qui produisent des services non marchands destinés aux ménages, grâce à des cotisations volontaires. Il existe donc chaque année un flux de revenu entre ces différents SIR, qui est comptabilisé par le PIB.

Comment mesurer le poids économique des administrations publiques ?

En économie, on distingue trois grandes fonctions exercées par l’État (définies par Richard Musgrave en 1959) : l’allocation (l’État améliore l’efficacité du fonctionnement marchand), la répartition (l’État redistribue les richesses dans une logique d’équité et de justice sociale) et la stabilisation (l’État limite les fluctuations de l’activité économique), voir section I du chapitre 11.

Cette intervention publique peut se mesurer à l’aide de plusieurs indicateurs : les dépenses publiques (1 347,8 milliards d’euros, soit 55,6 % du PIB en 2019), les recettes publiques (1 275,1 milliards d’euros, soit 52,6 % du PIB en 2019) ou le taux global de prélèvements obligatoires (égal à 44 % du PIB), qui ont tous augmenté depuis la fin des Trente Glorieuses (les dépenses et les recettes représentaient environ 40 % du PIB en 1970).

La valeur des dépenses et des recettes en 2019 met en évidence la présence d’un déficit public (puisque les dépenses sont supérieures aux recettes). C’est le cas depuis 1975 : il a varié de – 0,4 % du PIB en 1980 à – 3,1 % en 2019. Ce déficit public a conduit mécaniquement à une hausse de la dette publique (60 % du PIB en 2000 contre 98 % du PIB en 2019).

La crise sanitaire a conduit à une hausse très importante du déficit public (− 9,2 % du PIB) et de la dette publique (qui atteint 115,7 % du PIB en 2020), ce qui s’explique par le choix de l’État du « quoiqu’il en coûte » pour limiter les effets négatifs du confinement sur l’activité économique et le revenu des ménages.

3. b. La répartition primaire : le partage de la valeur ajoutée

Selon John Hicks (1904-1989), le revenu est le montant qu’un agent économique peut consommer en une année sans réduire la valeur de son patrimoine, le revenu est donc un flux de richesses. Ce revenu découle d’abord de la production : le revenu primaire correspond aux revenus directement liés à la participation des ménages au processus productif, c’est donc ce qui vient de la rémunération des facteurs de production (travail et capital), grâce à la valeur ajoutée. Cette dernière est donc composée :

– du coût du travail, qui est égal au salaire brut (salaire net + cotisations sociales salariales) auquel s’ajoutent les cotisations sociales patronales ;

– des autres impôts sur la production ;

– de l’EBE, qui est le revenu qui revient aux détenteurs de capitaux. Ce dernier est un « résidu » (ce qu’il reste de la VA après la rémunération du travail), et se répartit entre l’impôt sur les sociétés, les intérêts des crédits contractés, les dividendes qui rémunèrent les individus détenant les fonds propres de l’entreprise (les actionnaires), et l’épargne brute des entreprises. Cette dernière peut être soit thésaurisée par l’entreprise, soit placée, soit utilisée pour l’investissement.

En économie, on se centre généralement sur la répartition de la VA entre capital et travail, et le premier constat que l’on peut faire est que celle-ci est stable sur le long terme : depuis le milieu du xixe, le travail reçoit 2/3 de la VA et le capital en reçoit 1/3 (résultat mis en évidence par Arthur Bowley en 1937 pour le Royaume-Uni, puis par Nicholas Kaldor en 1961 pour les États-Unis, et qui se retrouve dans tous les pays industrialisés).

Par contre, la part des salaires dans la VA et le taux de marge (EBE/VA) peuvent évoluer fortement à court terme, comme on le voit ci-dessous.

Document 1.5 – Taux de marge des SNF en France (en %) – 1949-2020

Source : INSEE, Comptes nationaux – Base 2014 (prévision pour 2020).

On voit apparaître 5 phases sur le document 1.5 : en moyenne, le taux de marge est stable, autour de 30 % entre 1949 et 1973 ; il diminue très fortement entre 1973 et 1982 ; il augmente de près de 10 points entre 1982 et 1988 ; il se stabilise autour de 32 % dans les années 1990-2000 et connaît une relative instabilité depuis la crise des subprimes.

Cette évolution s’explique surtout par les variations relatives du coût du travail et de sa productivité : en effet, si le premier augmente plus vite que le second, cela signifie que le coût du travail augmente plus vite que la valeur ajoutée. Mécaniquement, cela conduit donc à une hausse du poids de la rémunération du travail, et donc à une baisse du taux de marge. C’est ce qui se passe pendant les années 1970 : le travail perd en productivité, mais comme les salaires sont indexés sur le prix et que les chocs pétroliers génèrent de l’inflation, le taux de marge diminue. La fin de l’indexation est décidée en 1982 : les salaires augmentent moins vite alors que la productivité du travail s’améliore, ce qui permet de restaurer le taux de marge. Il faut également noter, notamment dans les années 1970, l’influence des termes de l’échange intérieur (soit le rapport entre le prix de la consommation pour les ménages et le prix de la VA, c’est-à-dire de la production nationale). Comme une partie des biens consommés sont importés, si le prix des importations augmente, cela augmente le prix de la consommation sans affecter le prix de la VA. Lorsque les termes de l’échange intérieur augmentent, c’est souvent le signe d’une inflation importée, ce qui va pousser les ménages à demander une hausse de salaires et donc va peser sur le taux de marge.

La baisse récente de la part des salaires dans la VA

Depuis 2017, de plus en plus de travaux analysent la dégradation récente de la part du travail dans la valeur ajoutée dans certains pays développés : en moyenne dans les pays de l’OCDE, elle a perdu 4 points entre 1995 et 2017 (perte qui atteint 8 points aux États-Unis, 6 points au Japon et 4 points en Allemagne, alors qu’en France, la part des salaires dans la VA a augmenté de 3 points sur la même période). Cela vient en grande partie du décalage entre la croissance de la productivité et la croissance des salaires, notamment dans les entreprises les plus innovantes. Par exemple, selon Patrick Artus, aux États-Unis, la productivité a augmenté de 65 % entre 1990 et 2018, alors que les salaires réels n’ont progressé que de 25 %. Même si l’écart est plus faible, cette évolution se retrouve aussi en zone euro (croissance de la productivité de 30 % et croissance des salaires réels de 20 %). Les entreprises ont, de fait, privilégié le capital sur le travail dans leur combinaison productive, ce qui a conduit à limiter la quantité de travail utilisée, et notamment de travail non qualifié, ce qui baisse mécaniquement le poids de la rémunération du travail dans la VA.

Pour expliquer la différence entre États-Unis, Japon, Allemagne et France, on peut convoquer trois grands facteurs :

1. l’ouverture internationale : en effet, le Japon et l’Allemagne ont fait le choix de la demande extérieure plutôt que la demande intérieure, ce qui les a conduits à renforcer la compétitivité-prix, et donc à rechercher la baisse du coût du travail afin de faire baisser le prix des exportations (c’est le but des lois « Hartz » mises en œuvre en Allemagne au début des années 2000) ;

2. la baisse du degré de concurrence, notamment au Japon et aux États-Unis : les entreprises « leaders » ont un pouvoir de marché à la fois sur le marché des biens et services et sur le marché du travail (il y a de moins en moins d’entreprises qui offrent des emplois). Cela limite le pouvoir de négociation des travailleurs et conduit donc à une modération salariale ;

3. le poids des « investisseurs institutionnels » (soit des fonds de placement, qui collectent l’épargne des ménages pour prêter aux entreprises non financières, ils n’investissent pas au sens économique du terme), notamment aux États-Unis : entre 1995 et 2015, la part des actions détenues par des investisseurs institutionnels est passée de 60 % à 80 % (alors que cette part est de 60 % en Europe en 2015). Or, ces fonds de placement ont tendance à exiger des dividendes plus élevés à court terme (la part de la rémunération des actionnaires dans la VA a doublé aux États-Unis entre 2000 et 2015), ce qui pèse sur la rémunération des travailleurs, ainsi que sur l’épargne brute (et donc sur les capacités de financement de l’investissement).

3. c. La répartition secondaire : du revenu primaire au revenu disponible des ménages

Parmi les fonctions des APU, il y a la redistribution du revenu primaire entre les agents économiques : c’est ce qui permet le passage du revenu primaire au revenu disponible brut (RDB), soit le revenu que les ménages ont à leur disposition une année donnée pour consommer et épargner, qui est explicité par le schéma ci-après.

Document 1.6 – Du revenu primaire au revenu disponible brut

*UC= unités de consommation

Source : fait par les auteurs, d’après INSEE Références, France – Portrait social, 2019.

On retrouve ici le revenu du travail (revenu salarial brut), le revenu du capital (revenus du patrimoine, qui inclut les dividendes ou les intérêts des placements) et le revenu mixte des entrepreneurs individuels. On voit qu’une partie de ce revenu primaire sert à financer la redistribution horizontale (transferts entre ménages appartenant à la même strate de revenu primaire) : c’est le rôle des cotisations sociales, qui financent la protection sociale (maladie, famille, accidents du travail, vieillesse et chômage). Mais le RDB est obtenu après redistribution verticale, qui vise par l’imposition et par les prestations sociales (comme le revenu de solidarité active) à réduire les inégalités de revenus.

Si le revenu disponible représentait près de 95 % du revenu primaire en 1960, cette part est de 86,4 % en 2018 (ce qui s’explique par l’augmentation des impôts). La composition du RDB est très différente selon le décile de revenu : près de 48 % du RDB des 10 % les moins riches en 2015 est constitué des prestations sociales versées par les APU et les impôts directs représentent 7 % de leur RDB. Pour les 10 % les plus riches, les prestations sociales sont négligeables (0,5 % du RDB), alors que les impôts directs sont égaux à 28 % de leur RDB.

Sur la le document 1.6, on voit apparaître la notion de niveau de vie : il correspond au RDB par unité de consommation (UC) et permet de comparer des ménages avec des tailles différentes. En effet, le même revenu disponible ne procure pas la même satisfaction selon que deux ou six personnes vivent avec ce revenu. Le nombre d’unités de consommation d’un ménage est calculé de la manière suivante : le premier adulte du ménage compte pour une unité de consommation, les autres personnes de 14 ans ou plus comptent chacune pour 0,5, les enfants de moins de 14 ans comptent chacun pour 0,3.

Deux autres éléments permettent de compléter cette analyse du revenu des ménages : le revenu arbitrable et le pouvoir d’achat. Le revenu arbitrable est égal au RDB auquel sont retirées les dépenses pré engagées (dépenses nécessaires et difficilement renégociables, comme les dépenses de logement, de cantine ou d’assurance). Or ces dépenses pré engagées représentaient 12,5 % du RDB en 1959 contre 29 % en 2018 (la hausse des prix du logement explique ¾ de cette augmentation) : cette hausse du poids des dépenses contraintes dans le revenu des ménages peut expliquer un sentiment d’appauvrissement, malgré une hausse du RDB. Enfin, le pouvoir d’achat des ménages correspond au RDB déflaté par les prix : il permet de prendre en compte l’impact de l’inflation sur les possibilités de consommation et d’épargne pour les ménages (ainsi, dans les années 1970, le taux de croissance du RDB est de 12 % par an en moyenne, alors que celui du pouvoir d’achat diminue, passant de 7 % en 1970 à 0,3 % en 1980).

3. d. Le besoin et la capacité de financement de la Nation

Une fois toutes les opérations de répartition de revenu terminées, on constate la capacité de financement ou le besoin de financement des SIR. En effet, en comparant les emplois et les ressources de chaque SIR, on voit si celui-ci est en mesure de financer l’ensemble de ses opérations économiques. Généralement, les ménages sont en capacité de financement, ce qui signifie que leurs ressources sont supérieures à leurs emplois. À l’inverse, les APU et les SNF sont généralement en besoin de financement (la FBCF des SNF étant par exemple supérieure à leur épargne brute). Ainsi, en 2020, les ménages ont une capacité de financement de 181 milliards d’euros (contre 67 milliards d’euros en 2019, ce qui s’explique par la baisse des dépenses de consommation et la hausse de l’épargne), alors que le besoin de financement des SNF est de – 17,2 milliards d’euros et celui des APU est de – 212 milliards d’euros (il était de – 75 milliards d’euros en 2019, son importance s’expliquant donc notamment par l’intervention publique en réaction à la crise sanitaire). Ainsi, comme le besoin de financement des SNF et des APU excède la capacité de financement des ménages, la France est en besoin de financement vis-à-vis du reste du monde, à hauteur de 58,3 milliards d’euros pour 2020.

Sujets de concours

✓Comment expliquer les inégalités salariales ? – Sujet corrigé en ligne

✓L’évolution de la productivité en France depuis les années 1970 – Sujet corrigé en ligne

✓Le PIB (ESCP, 2018)

✓Le partage de la valeur ajoutée en France (HEC, 2018)

✓L’arbitrage consommation – épargne (ESCP, 2017)

✓Le consommateur est-il rationnel (ESCP, 2014)

✓Un État doit-il s’inquiéter d’une augmentation de sa dette publique ? (ECRICOME, Écrit 2017)

✓Les prélèvements obligatoires nuisent-ils à la croissance et à la compétitivité ? (ESSEC, Écrit 2019)

✓L’intervention de l’État dans l’économie est-elle toujours justifiée ? (ESM-Saint-Cyr 2021)

Fiche concours : « Les profits d’aujourd’hui sont-ils les investissements de demain et les emplois d’après-demain ? »

En 1974, Helmut Schmidt déclare : « Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. » Le profit est la rémunération des acteurs qui possèdent le capital et se mesure par l’excédent brut d’exploitation (EBE). On pourrait ainsi penser qu’une entreprise qui réalise des profits importants sera en capacité d’investir et ainsi de se développer et embaucher plus.

Observe-t-on réellement un tel enchaînement, notamment au niveau macroéconomique ?

I. Un mécanisme qui peut exister…

Quand le taux de profit augmente, cela signifie que chaque unité de capital rapporte plus à son propriétaire que dans le passé : toutes choses égales par ailleurs, il devient plus intéressant d’accumuler du capital et cela incite à investir, et cela augmente les possibilités de financement de l’investissement, soit par autofinancement, soit par financement externe direct. En effet, les épargnants en recherche de placements peuvent également privilégier des prêts à des entreprises ou des achats d’actions qui permettront le financement d’investissements au lieu de placements immobiliers par exemple si la rémunération est plus favorable.

Cet investissement supplémentaire peut conduire à plus d’embauches, dans l’entreprise elle-même car il faut de la main-d’œuvre pour faire fonctionner les biens d’équipements ou dans les entreprises qui produisent ces biens car elles voient leurs carnets de commandes se remplir. Ainsi au niveau macroéconomique, il est possible de concevoir l’existence d’un cercle vertueux : plus de profits conduisent à ce que les entreprises investissent globalement plus, ce qui conduit à une augmentation de la production et des revenus et ainsi de l’emploi et de la consommation, ce qui offre des débouchés à ce surcroît de production. Par ailleurs, les investissements peuvent permettre aux entreprises de se moderniser et de gagner en compétitivité-prix, ce qui leur entraînera un gain de parts de marché et les conduira à embaucher davantage pour répondre à un volume accru de vente.

II. … Mais qui n’a rien de mécanique

On constate empiriquement que cet enchaînement n’a souvent pas lieu. P. Artus note ainsi que la déformation du partage des revenus en faveur des profits aux États-Unis de 2001 à 2014 n’a pas conduit à augmenter l’investissement des entreprises américaines mais à accroître la rémunération des actionnaires ou le rachat d’actions. En effet, il faut qu’il soit financièrement plus intéressant de réaliser des investissements productifs plutôt que de réaliser des placements financiers. Le risque est donc grand que l’augmentation des profits ne conduise qu’à un accroissement des inégalités et non de l’investissement.

En effet, à création égale de valeur, si augmentation des profits il y a, cela ne peut être qu’au détriment des salaires. Il peut alors se poser un problème de débouchés pour la production. Or, la demande est un facteur essentiel de l’investissement (modèle de l’accélérateur, A. Aftalion et J. Clark) : les producteurs n’investissent que s’ils anticipent que la production supplémentaire sera vendue sur le marché.

Enfin, une augmentation de l’investissement ne se traduit pas forcément par une augmentation de l’emploi. Par exemple, les investissements de productivité se traduisent par une baisse du recours à de la main-d’œuvre et le capital peut être utilisé en substitut du travail.

Fiche concours : Comment mesurer la santé économique d’un pays ?

La Commission « sur la mesure des performances économiques et du progrès social » (Sen-Stiglitz-Fitoussi) a montré la nécessité d’aller au-delà du PIB pour appréhender la santé économique d’un pays. Si celle-ci renvoie à la richesse à un instant t, il faut pouvoir la comparer à un état de référence – et vérifier l’absence de « maladie » – et également mesurer tout ce qui pourrait avoir un impact sur son évolution future et, à terme, dégrader la situation économique du pays considéré. Comment mesurer la santé économique ?

I. Par une étude de la conjoncture économique

La mesure de la santé économique passe d’abord par une mesure de la production, et plus largement de la richesse créée sur un territoire ce que permet le PIB. C’est d’ailleurs la raison de la création de cet indicateur par Kuznets en 1934 : il cherche à évaluer les conséquences de la crise de 1929 sur la richesse aux États-Unis. Le RNB complète le PIB en mesurant la richesse nationale. Le taux de croissance du PIB/hab. en volume permet enfin d’appréhender l’évolution du flux de richesse, et de voir si la croissance de la production est supérieure à la croissance démographique. La mesure de la balance commerciale peut aussi renseigner sur la dépendance du pays au commerce international et sur la capacité ou le besoin de financement vis-à-vis du reste du monde.

Mais la présence de crise de surproduction montre qu’il faut s’assurer de débouchés pour qu’une économie soit en bonne santé : il faut donc mesurer l’évolution de la consommation, notamment celle des ménages. Ainsi, l’évolution du RDB renseigne sur les capacités de consommation de ces derniers, et peut rendre compte des risques de crise. La matrice de Leontief, qui montre l’interdépendance entre les branches à travers les consommations intermédiaires, permet aussi de prévoir à court terme le risque de sur ou sous-production dans une branche. Enfin, la FBCF et le taux d’investissement donnent une information sur les capacités productives des entreprises et donc potentiellement la richesse future.

II. Par l’utilisation d’indicateurs plus structurels

La bonne santé d’un pays dépend aussi des capacités du pays à augmenter sa richesse à long terme. C’est l’objectif du PIB potentiel créé par A. Okun, qui dépend de la quantité de facteurs de production et de leur qualité. Mesurer la santé économique suppose donc de connaître la situation sur le marché du travail, notamment le taux de chômage ou l’évolution de la population active (qui dépend par exemple du vieillissement démographique). Il faut également analyser l’efficacité des facteurs de production, à travers des indicateurs de productivité (comme la productivité horaire, c’est-à-dire la quantité produite par heure travaillée). Enfin, il faut trouver des indicateurs permettant de rendre compte de l’effet des innovations sur la richesse, notamment celles issues des TIC.

Mais la mesure de la santé économique suppose aussi de trouver des indicateurs analysant le développement économique. L’IDH créé par A. Sen permet ainsi d’étudier l’accès des individus aux « capabilités », et le rapport interdécile ou l’indice de Gini donnent une indication sur les inégalités de richesse, dont dépend le degré de développement. Enfin, le développement durable passe par la préservation des ressources naturelles pour les générations futures : le PIB vert ou l’empreinte carbone permettent de décrire la dimension environnementale de la santé économique.

Section II. La monnaie et le financement de l’économie

1. La monnaie : fonctions, nature et formes

La monnaie est une réalité familière. Elle prend des formes diverses, elle est perçue comme jouant un rôle essentiel au sein de la vie économique et reste pourtant mal comprise. Le terme monnaie trouve son origine dans le nom de la déesse de la Rome antique, Junon moneta, dont le temple servait d’atelier de frappe des pièces utilisées à cette époque.

1. a. Les fonctions de la monnaie

Caractériser la monnaie à partir des services qu’elle rend à l’économie (conception fonctionnaliste) est une démarche ancienne que l’on attribue à Aristote : dès lors qu’un actif (un coquillage particulier dans une société insulaire par exemple) remplit trois fonctions spécifiques, il peut prendre le statut de monnaie.

– La monnaie doit satisfaire une fonction d’unité de compte qui permet d’exprimer la valeur de tous les biens en termes d’un seul bien. La monnaie est un étalon de mesure grâce auquel les prix sont évalués dans un langage chiffré unique propre à tous les membres de la communauté de paiement. Alors que le troc oblige à exprimer chaque bien en unités de tous les autres biens, l’existence d’une unité de compte rend les biens commensurables. Dans une économie de troc comportant n biens, il faut établir n(n−1)/2 rapports d’échange, donc avec 10 biens par exemple, 45 rapports d’échange. Si on adopte une unité de compte parmi les n biens, il suffit alors de déterminer n−1 rapports d’échange, donc avec 10 biens, 9 rapports d’échange.

– La monnaie doit satisfaire une fonction d’intermédiaire des échanges par laquelle elle divise l’échange marchand en deux opérations distinctes. En l’absence de monnaie, l’échange implique un troc et n’est possible qu’en situation de « double coïncidence des besoins » selon l’expression de Stanley Jevons (1835-1882). En attribuant le statut de monnaie à l’un des biens, l’échange marchand est facilité : dans une économie monétaire, les produits achètent la monnaie, laquelle achète d’autres produits. Selon la formule de Léon Dupriez (1901-1986), « la monnaie est un droit immédiat sur les biens ».

– La monnaie doit satisfaire une fonction de réserve de valeur qui permet de séparer l’acte de vente de l’acte d’achat : elle est un lien entre le présent et le futur. Dans une économie de troc, offrir un bien c’est toujours en demander un autre au même moment. Dans une économie monétaire, on peut offrir un bien contre de la monnaie et mettre en réserve le pouvoir d’achat ainsi obtenu pour ne formuler une demande de bien ou de service que plus tard. Selon L. Dupriez, « la monnaie est un droit différé sur les biens ». C’est pourquoi certains économistes font observer que la loi des débouchés de Jean-Baptiste Say (1767-1832) est toujours vraie dans une économie de troc, toujours fausse dans une économie monétaire.

Liquidité et solvabilité

Un actif est un élément du patrimoine qui présente une valeur positive pour l’agent qui le détient. On distingue trois catégories d’actifs en fonction de leur degré de liquidité : a) les actifs monétaires (billets et pièces, dépôts à vue bancaires, comptes rémunérés) ; b) les actifs financiers (actions et titres de créances par exemple) ; c) les actifs réels (biens immobiliers, tableaux de maître, capitaux techniques). La singularité des actifs monétaires est leur degré plus élevé de liquidité par rapport aux autres actifs. La liquidité se définit ainsi comme l’aptitude d’un actif à être converti à bref délai et sans coût de transaction en monnaie. Celle-ci est le seul actif qui présente un degré absolu de liquidité. On dit qu’elle dispose d’un pouvoir libératoire général : seule la monnaie supporte, sans coût ni délai toutes les transactions sans aucune restriction au sein de la communauté de paiement (la zone euro par exemple). Lorsqu’on parle des « liquidités », on désigne la monnaie banque centrale qui est mise à disposition des banques de second rang.

Par différence, la liquidité d’un agent économique (un État, une firme ou une banque) correspond à son aptitude à faire face à ses engagements à une date prévue. Il doit pour cela disposer de la monnaie requise pour régler ces dettes. Il ne faut pas confondre liquidité et solvabilité : on dit qu’un agent économique est solvable si la valeur de ses actifs dans son patrimoine est supérieure à la valeur de ses dettes. Ainsi, un agent solvable n’est pas nécessairement liquide. Supposons qu’un agent soit propriétaire d’un portefeuille d’actifs financiers d’une valeur de plusieurs millions euros et qu’il doive s’acquitter d’ici 24 heures d’une dette de quelque 100 000 euros sans disposer des actifs monétaires nécessaires. Cet agent est solvable mais illiquide dès lors que le délai de conversion d’une partie de son patrimoine financier est supérieur à 24 heures. S’il s’agit d’une banque, elle pourra emprunter par exemple sur le marché interbancaire la monnaie centrale requise et ainsi redevenir liquide. En revanche, une banque insolvable est nécessairement illiquide : dès lors qu’elle dispose de trop peu d’actifs et/ou d’actifs de mauvaise qualité en comparaison de ses dettes, elle est également dans l’impossibilité de faire face à ses paiements à la date prévue (cas de la banque Lehman Brothers qui fait faillite aux États-Unis le 15 septembre 2008).

1. b. La nature de la monnaie

Dans le modèle fonctionnaliste, la monnaie est réduite à un instrument technique qui simplifie les échanges. Cette approche se fonde sur une hypothèse forte : les sociétés humaines sont supposées toujours s’organiser autour de l’échange marchand et la monnaie est créée a posteriori, dans le but de faciliter le fonctionnement de l’économie de marché. Or, cette hypothèse est remise en cause par des travaux divers en économie mais aussi en histoire (P. Vilar, Or et monnaie dans l’histoire, 1978) ou encore en anthropologie (Maurice Godelier, La production des grands hommes, 1982). Ces derniers convergent pour considérer que les sociétés humaines qui s’appuient, même partiellement, sur la coordination par le marché se fondent toujours et simultanément sur la monnaie : le marché sans monnaie est une fiction théorique (fable du troc). En rupture avec cette conception, poser la question des origines de la monnaie, revient à considérer qu’elle n’est initialement pas un actif singulier qui aurait acquis un statut plus important mais qu’elle est une institution fondatrice des sociétés organisées autour du marché. On peut retenir trois contributions relatives à cette recherche de la nature de la monnaie.

La première contribution est celle de Karl Marx (1818-1883) selon laquelle la monnaie est un rapport social. L’introduction de l’économie marchande et l’intensification de la division du travail qui l’accompagne conduisent à « dé-coordonner » les activités économiques : à chaque fois qu’un agent (un tanneur, un tisserand) produit des marchandises, rien ne lui permet de savoir a priori combien il pourra en vendre, ni à quel prix, ni si cela lui permettra de dégager des revenus suffisants. Rien ne permet en retour de savoir s’il pourra disposer des marchandises dont il a besoin et qu’il ne produit pas. Face à cet aléa, un dispositif institutionnel de socialisation des travaux privés s’impose. Cette institution est la monnaie : elle est la réponse à la fragmentation que produit l’échange marchand.

La deuxième contribution est celle des théoriciens de la monnaie-signe qui considèrent que la monnaie est le fruit d’une convention qui fonde sa légitimité. Dans Philosophie de l’argent (1907) Georg Simmel (1858-1918) défend la thèse selon laquelle la nature de la monnaie est attachée au rapport de confiance qui est produit entre les individus qui échangent. La valeur de la monnaie est donc indépendante de son support, de la substance qui la sous-tend comme par exemple un métal précieux, mais réside dans sa capacité à produire de la confiance et à la pérenniser dans le temps. Simmel montre que le rôle de l’État est central, notamment par l’instauration du monopole de la frappe de la monnaie.

Enfin, la troisième contribution est celle de Michel Aglietta et André Orléan dont les travaux commencent au début des années 1980. Ils montrent que la monnaie est une institution ambivalente. D’une part, elle est productrice de violence symbolique en légitimant les hiérarchies dans l’ordre social (entre riches et pauvres, détenteurs et non détenteurs de capitaux). Cette violence est légitimée en étant contenue dans les échanges monétaires. D’autre part, la monnaie est l’institution qui garantit le caractère décentralisé des décisions : elle rend possible l’autonomie des individus, la liberté des contractants et l’équité nécessaire au transfert des droits de propriété. Avec cette ambivalence, Aglietta et Orléan puisent dans l’analyse anthropologique et montrent que la monnaie est une institution fondatrice de la société qui rend possible la transmission d’une dette de vie entre ses membres. Une rupture de confiance dans la monnaie en rompant la dette que la société entretient avec son histoire peut conduire à un effondrement du lien social. Il est donc vital que la société s’assure des fondements de cette confiance. Pour cela, la monnaie se construit en interaction avec d’autres institutions (l’État, la Banque centrale). De cette construction découle une contrainte monétaire, c’est-à-dire la contrepartie sous forme de dette de la monnaie créée : cette contrainte peut être métallique dans les systèmes où l’or par exemple est monétisé, et cette contrainte est institutionnelle dans les systèmes dans lesquels les métaux précieux sont démonétisés.

1. c. Les formes de la monnaie

Au cours de l’histoire, les formes de monnaie ont significativement évolué. Un processus de dématérialisation est à l’œuvre depuis les paléo-monnaies de l’antiquité (monnaie dont le support dispose d’une valeur d’usage avant d’avoir une valeur monétaire telle qu’une barre de sel, du tabac ou des coquillages) en passant par la monnaie métallique, puis la monnaie fiduciaire (billets de banques) et enfin la monnaie scripturale constituée par les écritures dans les comptes des banques. Même si ce processus de dématérialisation n’est pas linéaire (il existait des formes de monnaie scripturale sur tablette d’argile en Mésopotamie vers 1800 avant J.-C.), il peut être résumé à partir de deux formes types de monnaie qui se sont succédé : la monnaie métallique et la monnaie de crédit.

La monnaie métallique se caractérise par le fait que le support monétaire présente une valeur intrinsèque identique à sa valeur monétaire (la valeur monétaire du Louis d’or sous Louis XIII est égale à celle de la quantité d’or contenue dans la pièce). À ce titre, la monnaie métallique est une forme particulière de monnaie marchandise. La monnaie de crédit se caractérise par le fait que « le support du moyen de paiement est constitué par une créance sur une institution émettrice » (P.-B. Ruffini, 1996). Cette créance peut être écrite sur du papier qui circule comme moyen de paiement (billet de banque) ou sur des livres de comptes (dépôts à vue bancaires). Dans le premier cas, l’institution émettrice est aujourd’hui la banque centrale, dans le second cas il s’agit des banques de second rang. Lorsque la monnaie est de crédit, le support monétaire ne dispose d’aucune valeur intrinsèque et la valeur de la monnaie dépend de la relation de créance et de dette qui la sous-tend. Les systèmes monétaires modernes, dans lesquels les métaux précieux ont été démonétisés1, sont fondés sur la monnaie de crédit et reposent sur la contrainte institutionnelle : on dit que la monnaie est une dette (qui engage l’institution émettrice) qui permet de s’acquitter de toutes les dettes (au sein de la communauté de paiements, la monnaie présente un pouvoir libératoire général).

Cours libre et cours légal – cours forcé et convertibilité

On dit qu’une monnaie a « cours libre » si les agents sont en mesure de l’accepter ou de la refuser comme moyen de paiement. Dans ce cas, le pouvoir libératoire de la monnaie n’est pas général. Par opposition, la monnaie a cours légal dès lors qu’une loi oblige les agents à l’accepter comme moyen de paiement. Ainsi, l’euro a cours légal au sein de la zone euro et non sur le territoire britannique (au Royaume uni, l’euro est une devise même s’il peut être librement utilisé lors de certaines transactions comme pour les paiements internationaux). Ainsi, en avril 2020, la banque de France a rappelé aux commerçants de l’hexagone qu’ils ne pouvaient pas refuser en paiement les pièces et les billets en euros au motif qu’ils étaient vecteurs de transmission du coronavirus.

Par ailleurs, une monnaie peut être convertible en métal précieux. Par exemple, en France, la loi du 4 avril 1803 instaure le bi-métallisme or et argent. La banque de France créée en 1800 obtient le monopole de la frappe des pièces de 1, 2 et 5 francs en métal argent et des pièces de 20 et 40 francs en or. S’agissant des billets de banques, la convertibilité implique d’adopter une règle à partir de laquelle ces derniers seront convertibles en or (1 franc = 0,3225 gramme d’or selon la loi de 1803). Lorsque la monnaie de crédit n’est pas convertible en métal on dit qu’elle a cours forcé (cas de billets de banque en France entre 1848 et 1878 puis définitivement à partir de 1936).

Généralement au cours de l’histoire, lorsque les billets de banque étaient convertibles, ils avaient par ailleurs cours libre ; inversement l’adoption du cours forcé s’articule logiquement avec le cours légal afin de ne pas affaiblir le pouvoir libératoire de la monnaie.

2. Comment la monnaie est-elle créée ?

2. a. Création et destruction de monnaie

Dans les systèmes monétaires fondés sur la contrainte métallique, la monnaie de crédit qui est mise en circulation par les banques (billets) a pour contrepartie des encaisses en métaux précieux détenues par ces dernières et dont leurs clients sont propriétaires. À partir du xviie siècle, certaines banques ont généré des crédits en volume plus important que les encaisses métalliques détenues. Ce dispositif a permis de financer efficacement l’économie lorsqu’il s’opérait sur le court terme, mais il a conduit à des crises bancaires majeures dès lors que les banques ont émis, sur des périodes longues et/ou sur des volumes importants, de la monnaie de crédit en s’affranchissant progressivement de leur contrepartie. C’est ce qui a provoqué la faillite de la Stockholm banco de Johan Palmstruch en 1668 ou celle de la Banque royale de John Law en 1720. Ces crises bancaires ont par la suite conduit les autorités politiques à soumettre la création monétaire à des règles strictes de convertibilité (en France la loi de 1803 sur le franc germinal, au Royaume-Uni le bank charter act de 1844 par exemple).

Les systèmes monétaires modernes sont fondés sur le cours forcé et le cours légal. La contrainte monétaire est institutionnelle et la monnaie qui circule est purement de la monnaie de crédit. La création monétaire ne s’effectue sur aucune contrepartie d’encaisses métalliques. Elle repose sur un dispositif de concurrence entre des banques commerciales sous régulation de la banque centrale. Les banques commerciales, dites banques de second rang (BSR), sont à l’origine de l’essentiel de la création monétaire sans contrepartie initiale autre que la qualité de la créance (création monétaire ex nihilo). C’est ce pouvoir de création monétaire qui distingue les banques des autres institutions financières. Ce dispositif peut être présenté de la manière suivante. Si une entreprise dispose d’une créance sur une autre entreprise, elle peut transférer cette créance à une banque qui lui remettra en contrepartie un avoir monétaire sous la forme d’une somme inscrite au crédit de son compte. La monnaie dont dispose ainsi l’entreprise est créée par la banque à l’occasion d’un crédit. À l’échéance, la banque devra se faire rembourser la créance auprès du débiteur. Ce sont donc bien les crédits qui font les dépôts. La quantité de monnaie correspondante est détruite lorsque le crédit arrive à son terme et qu’il fait l’objet d’un remboursement. La quantité de monnaie en circulation dans une économie à un moment donné est donc le résultat d’un processus de création et de destruction de monnaie. Si la quantité de monnaie augmente, c’est que les opérations de création de monnaie l’emportent sur les opérations de destruction de monnaie. Le pouvoir de création monétaire des BSR n’est cependant pas illimité. Il est notamment soumis à une double contrainte : a) une limitation institutionnelle qui résulte du contrôle réglementaire exercé par les autorités monétaires sur les BSR ; b) une limitation liée à la concurrence interbancaire. En effet, toute banque qui crée de la monnaie s’expose à des « fuites » de cette monnaie scripturale (on parle de monnaie BSR) hors de son propre circuit bancaire (par exemple, retrait au guichet en monnaie centrale, virement au bénéfice d’un client d’une autre banque, etc.). Ces fuites exigent de la banque qu’elle détienne une forme de monnaie qu’elle n’a pas le pouvoir de créer : la monnaie centrale. Une banque de second rang qui a une forte activité de crédit s’expose à un risque d’illiquidité (pénurie d’accès à la monnaie centrale). Certes, le plus souvent la banque peut se procurer la liquidité qui lui fait défaut en l’empruntant, mais cette opération est coûteuse et réduit la rentabilité de la banque (sur la politique monétaire, voir sections I et III du chapitre 11).

Banques de second rang et banque centrale

Une banque est une institution financière qui est habilitée à effectuer des opérations de banque, c’est-à-dire : a) octroyer des crédits par des opérations de monétisation de créances ; b) réceptionner et gérer les dépôts des agents non financiers qui deviennent ses clients ; c) gérer les moyens de paiement de ses clients ; d) produire des prestations de services de placement financier. Si les trois dernières fonctions peuvent être assurées par toutes les institutions financières, la première constitue la mission spécifique des banques. Dans les systèmes monétaires modernes les banques de second rang sont à l’origine de l’essentiel de la monnaie mise en circulation. Il s’agit d’une monnaie scripturale, propre à la banque qui l’a émise, qui n’a pas cours légal et dont la valeur repose pour une part significative sur la confiance que les clients accordent à leur banque. Même si ces monnaies sont toutes émises dans la même unité de compte (l’euro pour la zone euro), il y a autant de monnaies BSR différentes que ce qu’il y a de BSR dans le système bancaire.

Une banque centrale est une institution, aujourd’hui publique², au sein d’un système bancaire et financier hiérarchisé, qui conduit la politique monétaire, exerce des fonctions de régulation de ce système et assure la fonction de prêteur en dernier ressort³. La banque centrale émet une monnaie par création monétaire ex nihilo : la monnaie centrale. C’est une monnaie qui a un statut supérieur à la monnaie créée par les BSR : on parle de « high powered money ». Elle ne repose sur aucune contrepartie autre que la confiance que la communauté de paiements accorde à la banque centrale. La monnaie centrale circule pour partie dans l’économie réelle sous forme de monnaie fiduciaire (billets de banques), elle a cours légal ; et elle circule pour partie au sein de la sphère financière sous forme scripturale. La monnaie centrale prend parfois le nom de base monétaire.

2. b. Multiplicateur et diviseur de crédit

Pour rendre compte du pouvoir de création monétaire du système bancaire, les économistes disposent de deux modèles explicatifs qui accordent chacun une place différente à la banque centrale : le multiplicateur de crédit et le diviseur de crédit.

L’approche en termes de multiplicateur de crédit met l’accent sur le fait qu’une opération de création de monnaie déclenche une réaction en chaîne et conduit à une création de monnaie finale qui est un multiple de la création initiale. Le raisonnement repose sur le concept de réserves excédentaires, en monnaie centrale, détenues par les BSR : c’est ici la banque centrale qui est à l’origine des octrois de crédits effectués par les BSR. Compte tenu de l’existence des « fuites », les BSR savent par expérience qu’elles doivent conserver un certain pourcentage des dépôts en monnaie centrale sur leur compte à la banque centrale par rapport aux crédits qu’elles émettent. Supposons qu’une BSR crédite le compte de l’un de ses clients d’un montant de 1 000 euros en contrepartie de la remise de devises par ce client. Supposons que la BSR remette à son tour les devises à la banque centrale et qu’elle obtienne en retour 1 000 euros en monnaie centrale. Le bilan de la BSR fait donc apparaître au passif 1 000 euros (qui correspondent à la créance détenue par le client sur la BSR) et à l’actif 1 000 euros (correspondant à la monnaie centrale qui constitue une créance pour la BSR). Si la BSR considère qu’un taux de réserve de 10 % est suffisant, elle va conserver 100 euros en monnaie centrale sur son compte pour couvrir les fuites à venir relatives au dépôt de 1 000 sur le compte du client. La BSR dispose ainsi d’une réserve excédentaire de 900 à partir de laquelle elle peut réaliser un nouveau crédit d’un montant de 900. Ce crédit va faire apparaître un dépôt supplémentaire de 900 qui ne nécessite qu’une garantie de 90, il reste donc une réserve excédentaire de 810 qui peut faire l’objet d’un prêt, etc. Dans cet exemple fictif, une création de monnaie de 1 000 a conduit à une création totale de monnaie de 10 000. Le multiplicateur de crédit est ainsi égal à l’inverse du taux de réserve (soit 1/0,1 dans notre exemple). Ce modèle met en évidence la fonction régulatrice de la banque centrale ; il est cohérent avec la théorie quantitative de la monnaie et avec la conception monétariste de la politique monétaire selon laquelle la monnaie centrale conditionne la création monétaire par les BSR.

Mais cette approche fait l’objet de deux critiques importantes :

– elle suppose que la création de monnaie est subordonnée à la détention préalable par les BSR de réserves excédentaires en monnaie centrale ;

– elle conduit à considérer que la banque centrale dispose de la maîtrise du processus de création monétaire dans la mesure où le rythme d’augmentation de la base monétaire est censé conditionner celui de la masse monétaire.

L’approche en termes de diviseur de crédit met au contraire l’accent sur le fait que les BSR commencent par créer de la monnaie à partir d’une logique commerciale et qu’elles recherchent ensuite à se procurer la monnaie centrale qui leur est nécessaire pour faire face aux fuites. Par exemple, les BSR créent 10 000 euros et elles se retournent ensuite vers d’autres banques ou vers la banque centrale pour se procurer la monnaie centrale qui leur est nécessaire (1 000 dans le cas d’un coefficient de réserve de 10 %). On voit que, du point de vue quantitatif, les deux modèles aboutissent à la même conclusion (les crédits font les dépôts et l’essentiel de la monnaie créée provient des BSR), mais ils décrivent différemment le mécanisme de cette création monétaire. En particulier, l’approche en termes de diviseur repose sur l’hypothèse d’une monnaie endogène qui participe activement au financement de l’économie : les BSR monétisent des créances sur la base d’incitations microéconomiques (intérêt commercial de la banque, solvabilité du client emprunteur, pertinence du projet de financement, coût du crédit) et macroéconomique (qualité du contexte institutionnel, sentier de croissance potentielle, climat des affaires, etc.). Ici, c’est la monnaie centrale qui s’adapte au volume de monnaie créée par les BSR et non l’inverse : la banque centrale est placée devant le fait accompli. Ce modèle du diviseur de crédit présente une forte portée heuristique. D’une part, il valide le processus de création monétaire tel qu’il est à l’œuvre dans les pays de l’OCDE depuis les années 1980 ; d’autre part, il pose la question de l’efficacité de la politique monétaire (voir les sections I et III du chapitre 11).

2. c. Les agrégats monétaires

Les agrégats monétaires sont des indicateurs statistiques construits par les autorités monétaires pour mesurer la quantité totale de monnaie disponible à un moment donné dans une économie, c’est-à-dire la masse monétaire. Les actifs monétaires puis financiers auxquels renvoient ces agrégats sont classés selon leur degré de liquidité. Dans la zone euro et sous l’autorité de la banque centrale européenne (BCE), on distingue trois agrégats, du plus étroit et donc du plus liquide, au plus large et donc moins liquide, selon un principe d’emboîtement progressif :

– L’agrégat M1 regroupe les moyens de paiement qui représentent le degré le plus élevé de liquidité : la monnaie divisionnaire, les billets émis par la BCE et les dépôts à vue détenus par les agents non financiers auprès des banques au sein de la zone euro. M1 mesure la monnaie au sens strict.

– L’agrégat M2 inclut M1 auquel s’ajoutent deux autres types d’actifs monétaires : les dépôts à terme (durée inférieure à 2 ans) et les dépôts remboursables avec préavis inférieur à trois mois.

– L’agrégat M3 inclut M2 auquel s’ajoutent des instruments négociables du marché monétaire émis par les institutions financières (titres d’organismes de placement collectifs en valeurs mobilières – OPCVM – monétaires et titres de créance d’une durée initiale inférieure à deux ans), c’est-à-dire les actifs financiers les plus liquides qui sont émis sur le marché des capitaux. On parle de monnaie au sens large pour caractériser M3.

Même si on considère comme André Chaîneau que « la monnaie c’est M1 », il est important, pour surveiller la situation monétaire de l’économie et analyser les comportements monétaires et financiers des agents, de mesurer les autres agrégats. Ces trois agrégats monétaires s’articulent avec la monnaie émise par la banque centrale : si les pièces et les billets sont parties prenantes de M1, la monnaie centrale scripturale interbancaire qui représente l’essentiel de la base monétaire et n’intègre pas la masse monétaire (voir document 1.7).

Document 1.7 – Masse monétaire et base monétaire en France (juin 2020)

Note : OPC, organisme de placement collectif.

Source : Bulletin de la Banque de France, no 234, avril 2021.

La monnaie : une définition

La monnaie est une institution centrale pour les sociétés qui accordent une place significative au marché dans la coordination des activités économiques. Elle revêt deux caractéristiques : a) c’est le moyen de paiement qui est l’actif le plus liquide dans une économie, elle présente un pouvoir libératoire général ; b) c’est une dette qui permet de s’acquitter de toutes les dettes. Dans les économies contemporaines, on retient conventionnellement deux formes accessibles à tout agent : la monnaie fiduciaire (billets et pièces) et la monnaie scripturale (les dépôts à vue libellés dans la monnaie du territoire considéré).

Source : Beitone A., Hemdane E, Rodrigues C. (2021). Introduction à l’économie monétaire, Dunod, Coll. « Eco-Sup ».

3. La monnaie et l’économie : les théories monétaires

Deux critères principaux peuvent être utilisés pour classer les théories monétaires :

– d’une part les auteurs peuvent considérer que la monnaie est neutre ou qu’elle est active ;

– d’autre part les auteurs peuvent considérer que la monnaie est exogène ou qu’elle est endogène.

Le croisement de ces deux critères permet de définir trois positions fondamentales :

– celle des auteurs qui défendent l’hypothèse que la monnaie est exogène et neutre (c’est l’approche dichotomiste) ;

– celle des auteurs qui défendent l’hypothèse que la monnaie est exogène et active ;

– celle des auteurs qui défendent l’hypothèse que la monnaie est endogène (dans ce cas la distinction entre monnaie neutre et monnaie active perd sa signification).

3. a. L’approche dichotomiste

Dire que la monnaie est exogène, c’est considérer qu’elle trouve son origine en dehors de l’activité économique « réelle ». Dans cette approche, on considère qu’elle résulte, en régime de monnaie métallique, des découvertes d’or et, en régime de monnaie de crédit, des décisions de la banque centrale. On distingue les auteurs qui adoptent une « dichotomie forte » et les auteurs qui adoptent une « dichotomie faible ».

Dire que la monnaie est neutre c’est, au sens de la dichotomie forte, considérer qu’elle n’a pas d’effets réels, mais seulement des effets nominaux. On peut exprimer la même idée en disant que la neutralité de la monnaie signifie que les variations (exogènes) de la quantité de monnaie n’ont pas d’effets sur les prix relatifs, mais uniquement sur les prix nominaux (et donc sur le niveau général des prix). La tradition de la théorie quantitative de la monnaie s’inscrit dans cette perspective dichotomiste forte. On peut citer les travaux de Jean Bodin (1530-1596), de John Locke (1632-1704), de David Hume (1711-1776), et surtout de David Ricardo (1772-1823). La loi des débouchés de Jean-Baptiste Say (1767-1832) est étroitement liée aux idées quantitativistes car, si la monnaie est neutre, si elle constitue un simple voile, alors « toute offre crée sa propre demande ». En 1911, c’est l’économiste américain Irving Fisher (1867-1947) qui donne une nouvelle formulation à la théorie quantitative avec sa célèbre équation :

M. V + M’.V’ = P.T

Avec :

M : masse de monnaie fiduciaire ; M’ : masse de monnaie scripturale ; V : vitesse de circulation de la monnaie fiduciaire ; V’ : vitesse de circulation de la monnaie scripturale ; P : niveau général des prix ; T : volume des transactions.

Par elle-même, cette équation n’explique pas l’inflation, elle est toujours vraie sur le plan arithmétique (on dit qu’elle est tautologique). La théorie quantitative suppose de plus trois hypothèses : a) les vitesses de la circulation de la monnaie sont constantes (ou que leurs variations se compensent) ; b) M n’a pas d’effet sur T (neutralité de la monnaie) ; c) l’influence s’exerce de M vers P.

Dans ces conditions, et dans ces conditions seulement, les variations de M et de M’ n’ont d’effet que sur P. Cette conception de la dichotomie forte conduit à considérer que rien n’est moins important que la monnaie, puisque la monnaie n’affecte pas ce qui est essentiel c’est-à-dire les prix relatifs.

Une autre approche, tout en considérant que la monnaie est exogène, admet qu’elle a des effets réels mais transitoires. Pour Milton Friedman (1912-2006, prix Nobel 1976) les agents ont des anticipations adaptatives, c’est-à-dire qu’ils sont victimes d’illusion monétaire à court terme, mais pas à long terme⁴. Par conséquent, ce sont les variations de la quantité de monnaie qui expliquent pour l’essentiel les variations à court terme de l’activité économique (la monnaie a donc des effets réels). Mais les agents ne se laissent pas abuser durablement, pour obtenir une relance d’une ampleur déterminée les autorités monétaires doivent injecter des quantités croissantes de monnaie. Par conséquent, à long terme, « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ».

3. b. Monnaie exogène et refus de la dichotomie

Pour certains auteurs comme Jacques Rueff (1896-1978) et Friedrich Hayek (1899-1992, prix Nobel 1974), la monnaie est exogène, mais elle n’est pas neutre. Elle a des effets durables et nocifs sur les variables réelles de l’économie. Pour J. Rueff par exemple, en régime de monnaie inconvertible, les banques et l’État peuvent créer des « faux droits ». L’incitation à l’émission de ces « faux droits » est forte et leur multiplication est permise par la suppression de la convertibilité-or. Cela fait entrer les économies dans « l’âge de l’inflation ». Rueff considère qu’il faut neutraliser la monnaie ou au moins réduire la possibilité d’émettre des faux droits en restaurant la convertibilité des monnaies en or.

F. Hayek pour sa part, s’inspirant de la théorie autrichienne du capital selon laquelle celui-ci est un détour de production, considère qu’une émission excessive de monnaie conduit à une baisse du taux d’intérêt monétaire (qui se détermine sur le marché des fonds prêtables). Cette baisse des taux d’intérêt est perçue par les agents comme un signal qui les pousse à allonger leur détour de production (augmentation du stock de capital). Mais comme cet allongement du détour de production n’est pas justifié par le niveau d’épargne (qui correspond à l’arbitrage des agents entre le présent et le futur), il va y avoir à terme une brusque contraction de la longueur du détour de production. Cet « effet d’accordéon » perturbe gravement la production et l’emploi. Hayek souhaite lui aussi neutraliser la monnaie : après avoir soutenu l’étalon-or, il se prononce en fin de compte pour un système de monnaies privées concurrentes afin de laisser le marché sélectionner la « bonne monnaie ».

3. c. Les théories de la monnaie endogène

Dans la tradition intégrationniste, on considère que la distinction d’une sphère réelle et d’une sphère monétaire n’est pas pertinente. Il n’est pas possible, selon les auteurs de ce courant, de considérer que la monnaie trouve son origine à l’extérieur de l’activité économique.

Cette tradition intégrationniste se manifeste tout d’abord par la Banking School et en particulier par l’œuvre de Thomas Tooke (1774-1858). Au début du xixe siècle, alors que la Currency School représentée par D. Ricardo focalise son attention sur le contrôle de la quantité de monnaie, la Banking School insiste sur le fait que les billets de banque, c’est-à-dire la monnaie de crédit, ne peuvent pas être considérés comme exogènes puisque leur création s’opère à l’occasion d’une opération de crédit : le « réel » et le « monétaire » ne peuvent pas être séparés. Toute mise en circulation de billets est transitoire puisqu’à l’échéance du crédit ces billets reviennent vers la banque à titre de remboursement (c’est la « loi du reflux »). La question macroéconomique posée n’est plus alors celle du contrôle de la quantité de monnaie, mais celle de sa qualité (solvabilité de l’agent au bénéfice duquel la monnaie est créée).

John Maynard Keynes (1883-1946) s’inscrit lui aussi dans cette tradition intégrationniste. Il souligne en effet que la monnaie peut être demandée pour elle-même et que, par conséquent, la loi des débouchés, qui pose que les produits s’échangent contre des produits, ne s’applique pas dans une économie monétaire. La monnaie est endogène ; elle est une avance sur richesse qui, sous respect de la contrainte monétaire, rend possible le financement de l’économie et donc à long terme celui de la croissance. Irving Fisher, qui s’était illustré en 1911 par sa reformulation de la théorie quantitative de la monnaie, est conduit en 1933 à modifier ses analyses. Il montre notamment à travers l’étude de la déflation par la dette, qu’un phénomène monétaire (la baisse des prix nominaux) peut avoir des effets réels (spirale de dépression liée à l’augmentation de la dette réelle des agents).

4. Comment les activités économiques sont-elles financées ?

4. a. Monnaie et financement de l’économie

Le financement de l’économie désigne toutes les opérations par lesquelles les agents se procurent les ressources nécessaires à la conduite de leurs activités (consommation, investissement, dépenses publiques). On distingue typiquement : a) le financement interne qui consiste pour un agent à utiliser les ressources dont il est propriétaire et qui découlent des revenus qu’il a épargné (on le mesure par le taux d’autofinancement, c’est-à-dire la part de l’investissement que l’agent finance avec sa propre épargne) ; b) le financement externe qui consiste pour un agent à utiliser des ressources mises à disposition par d’autres agents. Dans le cas où un agent a recours à un financement externe, il est en besoin de financement : son investissement est supérieur à son épargne. Si, au sein d’une économie, les besoins de financement l’emportent sur les capacités de financement, l’endettement international conduit à recourir aux capacités de financement des non-résidents.

Les institutions financières et les ménages sont les agents qui disposent typiquement d’une capacité de financement (leur épargne excède leur investissement). À l’inverse les entreprises non financières et la plupart des États sont en besoin de financement. Ainsi, la fonction du système financier est d’organiser la rencontre entre les agents en capacité et en besoin de financement. Parmi les institutions financières qui participent toutes à ce dispositif, certaines sont dotées d’un pouvoir de création monétaire, ce sont les banques. D’autres n’en sont pas dotées (les entreprises d’assurance et de fonds commun de placement par exemple). On distingue d’une part une composante non monétaire du financement qui implique la mobilisation de capacités de financement reposant sur une épargne préalable (l’épargne des uns, fait l’investissement des autres) en provenance soit d’institutions financières soit d’agents non financiers comme des ménages ; et, d’autre part, une composante monétaire qui se traduit par la mobilisation de capacité de financement exclusivement en provenance des banques (voir document 1.8). Ces deux modes de financement coexistent au sein des économies contemporaines et sont étroitement imbriqués dans l’activité des banques qui participent à l’un comme à l’autre (voir section I du chapitre 5).

Document 1.8 – Les agents et le financement de l’économie

Sur le plan théorique, l’importance relative de ces deux modes de financement fait l’objet de débats. Pour certains économistes comme Friedrich Hayek (1899-1992, prix Nobel en 1974), seul le financement non monétaire est légitime car il permet que seuls les investissements compatibles avec l’arbitrage intertemporel des agents seront financés. L’accumulation du capital est donc subordonnée à l’épargne préalable dans son modèle : il doit y avoir égalité ex ante entre l’épargne et l’investissement. Ainsi, la monnaie ne joue pas de rôle direct dans le financement de l’économie sinon pour faciliter la circulation des titres, comme elle facilite par ailleurs la circulation des biens et services. D’autres économistes soulignent au contraire que la création de monnaie joue un rôle essentiel dans le financement de l’économie. En effet, à partir du modèle keynésien de croissance (modèle Harrod-Domar) on peut montrer que si l’on investit l’épargne de la période précédente, l’investissement reste inchangé. Par conséquent (compte tenu du mécanisme du multiplicateur d’investissement), la production reste identique. Il ne peut y avoir croissance que si l’investissement, à chaque période, est supérieur à l’épargne de la période précédente. Ex ante l’investissement doit être supérieur à l’épargne pour qu’il y ait croissance, mais ex post l’épargne est nécessairement identique à l’investissement. Dès lors, l’impulsion dynamique que constitue un investissement supérieur à l’épargne ne peut venir que de la création de monnaie.

4. b. Financement direct et financement intermédié

S’agissant du financement externe, on distingue traditionnellement deux modalités de mise en relation : des agents à besoin de financement et des agents à capacité de financement.

– Le financement direct s’appuie principalement sur l’institution qu’est le marché des capitaux. Il implique que les agents à capacité de financement offrent leur épargne tandis que ceux en besoin de financement demandent des fonds pour financer leurs activités. Les institutions financières peuvent être parties prenantes de ces opérations comme prestataires de services (par exemple elles se chargent du placement d’une émission obligataire de l’État ou d’une entreprise). Mais ces opérations ne donnent pas lieu à une inscription dans leur bilan : on dit que ces institutions financières réalisent une intermédiation de marché.

– le financement intermédié (ou financement indirect) implique l’intervention d’institutions financières qui s’intercalent entre les agents en capacité et ceux en besoin de financement mais dont l’intervention se traduit par une transformation des fonds échangés. Soit l’institution financière emprunte des fonds à des agents en capacité de financement, elle inscrit cette dette à son bilan puis utilise ces fonds pour accorder des prêts (il s’agit d’une intermédiation non monétaire) ; soit l’institution financière monétise des créances qu’elle détient sur des agents en besoin de financement (il s’agit d’une intermédiation monétaire). Dans les deux cas de figure, cela conduit à un financement qui donne lieu à un enregistrement dans le bilan de l’institution financière : on parle d’intermédiation de bilan.

Sujets de concours

✓La création monétaire produit-elle toujours de l’inflation ? – Correction en ligne

✓Les modes de financement de l’économie et leur évolution (ESCP, 2017)

✓La monnaie est-elle neutre ? (ESM Saint-Cyr, 2015)

✓Une monnaie peut-elle se passer d’État ? (HEC, 2015)

✓Qui crée la monnaie aujourd’hui ? (ESCP, 2015)

✓Finance et croissance (HEC, 2017)

✓Les formes de monnaie d’hier à aujourd’hui (ESCP, 2014)

✓Les fonctions de la monnaie (ESCP, 2017)

✓L’efficacité des modes de financement des économies avancées (HEC, 2005)

✓La mauvaise monnaie chasse-t-elle toujours la bonne ? (HEC, 2019)

Fiche concours : La monnaie est-elle neutre ?

L’hypothèse de neutralité de la monnaie, c’est-à-dire d’une stricte séparation entre la sphère monétaire de l’économie et la sphère réelle, est centrale dans les débats qui structurent la pensée économique depuis ses origines. Pour les tenants de la dichotomie, la monnaie est un voile jeté sur l’économie. Non seulement elle n’influence pas le niveau de l’activité, mais elle laisse inchangée la structure des prix relatifs et ne pèse pas sur la formation des revenus. Cette conception est contestée par les théories qui mettent l’accent sur le temps et l’incertitude et qui montrent qu’il existe une différence de nature entre une économie de troc et une économie monétaire. En étant demandée pour elle-même parce qu’elle est une protection contre l’incertitude, le rapport à la monnaie est bouleversé : elle joue un rôle actif dans la dynamique de l’économie comme dans son financement.

I. neutralité de la monnaie : un débat structurant dans la pensée économique

Depuis D. Hume selon lequel la monnaie n’est pas de la richesse, jusqu’à J.-S. Mill et D. Ricardo au xixe siècle avec la currency school, l’hypothèse centrale de la pensée monétaire classique est celle de la monnaie-voile. Les variations de la quantité de monnaie en particulier pendant les périodes historiques de suspension de la convertibilité-or (relâchement de la contrainte métallique) n’affectent pas les prix relatifs mais peuvent avoir un impact fort sur la variation du niveau général des prix. Reprenant la loi des Say, les modèles néoclassiques d’équilibre général s’inscrivent aussi dans cette perspective qui est formalisée par l’équation de Fisher en 1911 : c’est la théorie quantitative de la monnaie.

Parmi les modèles qui stipulent que la monnaie est active, il faut distinguer ceux qui considèrent qu’elle a des effets nocifs sur l’économie réelle et ceux pour lesquels elle participe du financement de l’économie. Pour F. Hayek par exemple, l’action de la banque centrale visant à augmenter le volume de monnaie brouille le signal envoyé par le taux d’intérêt naturel et allonge artificiellement le détour de production. Pour les auteurs qui s’inscrivent la filiation de T. Tooke, la monnaie est une avance sur richesse qui permet le financement des investissements sans la contrainte d’une épargne préalable.

II. L’hypothèse de la neutralité de la monnaie revisitée

Ce débat rebondit au moment de l’entrée dans la mondialisation à partir des années 1970. M. Friedman reconsidère l’hypothèse de neutralité et montre que si la monnaie a bien des effets réels sur le court terme, elle demeure neutre à long terme car les agents anticipent les hausses d’inflation ce qui rend la politique monétaire discrétionnaire impuissante. Cette hypothèse est radicalisée par les tenants de la nouvelle école classique : les agents ont des anticipations rationnelles ce qui neutralise les effets de la politique monétaire y compris sur la courte période. Ces modèles incitent à la mise en place de politiques monétaires de règles par lesquelles l’offre de monnaie exogène s’aligne sur le sentier de croissance de l’économie.

La récurrence des crises à partir des dernières décennies du xxe siècle réactualise les modèles qui reposent sur les mécanismes de la monnaie endogène : les travaux de I. Fisher (déflation par la dette) et de H. Minsky (instabilité financière) rappellent qu’au voisinage des crises à tout le moins la monnaie est fortement active. Les politiques monétaires non conventionnelles conduites depuis la crise de 2008 attestent de la fonction attribuée aux banques centrales pourtant indépendantes pour sortir des phases récessives.

Fiche concours : Finance directe ou finance indirecte ?

Il existe deux grands modes de financement. L’un, plutôt majoritaire aux États-Unis, est caractérisé par la domination du financement de marché. Les dettes et les créances s’inscrivent dans les bilans respectifs des emprunteurs et des prêteurs et ces derniers portent le risque. On parle de finance directe au sens où les emprunteurs mobilisent la capacité de financement des prêteurs. L’autre, plutôt majoritaire en Europe, est caractérisé par la prédominance des institutions financières. Les banques sont créancières des agents à besoin de financement et débitrice des agents à capacité de financement, ce sont elles qui portent le risque. On parle alors de finance indirecte ou d’intermédiation de bilan. Peut-on considérer qu’un de ces modèles est objectivement préférable à l’autre ?

I. La prédominance du financement de marché

Pendant longtemps, le financement sur le marché est apparu comme un but à atteindre. Le mouvement de globalisation financière s’inscrit dans cette logique. On suppose dans cette optique que le financement bancaire était peu concurrentiel et donc plus coûteux. La loi bancaire de 1984 en France et le livre blanc sur le financement de l’économie (1985) reposent sur la volonté d’ouvrir largement l’accès aux marchés financiers pour les entreprises comme pour l’État. On considère de plus que les marchés sont plus ouverts à l’innovation que les banques et que la confrontation aux marchés exerce une discipline plus forte sur la gestion des entreprises en incitant à la « bonne gouvernance ».

Ce discours a donc favorisé ce que l’on appelle la désintermédiation (en réalité la part croissante de l’intermédiation de marché) qui résulte à la fois d’un appel des entreprises au marché monétaire pour se procurer des liquidités et au marché obligataire pour se procurer des financements plus longs. Mais ces modes de financement de marché bénéficient aux États et aux grandes entreprises alors que les PME et les ménages ont nécessairement recours au financement bancaire.

II. Mais le financement bancaire conserve de nombreux avantages

En Europe, le financement bancaire reste prédominant avec une efficacité manifeste. En Allemagne, par exemple, on fait l’éloge du financement du tissu des PME par un réseau bancaire très présent aux côtés des entreprises. Même si depuis la crise de 2008, les règles prudentielles plus exigeantes qui s’imposent aux banques conduisent ces dernières à se montrer plus restrictives, il existe des avantages propres à l’intermédiation de bilan. Par les relations de clientèles, les banques se préservent mieux des risques d’antisélection tandis que les liens durables établis avec les emprunteurs stabilisent le financement et son coût notamment durant les phases récessives.

En fin de compte, il n’est pas possible de trancher à la supériorité universelle d’un modèle sur l’autre. Il faut prendre en compte le contexte institutionnel propre à chaque période et territoire. Par exemple en Europe les ménages semblent plus averses au risque et donc l’intermédiation de bilan (où le risque est porté par les banques) semble mieux adaptée. De leur côté, les firmes américaines ont été contraintes de se financer sur les marchés à partir du McFadden act de 1927 qui confinait les banques dans leurs États. Si la globalisation financière actuelle conduit vers un système de plus en plus unifié, l’enjeu porte aujourd’hui sur l’objectif d’une plus grande stabilité financière. Pour cela, les autorités doivent soumettre les grandes banques systémiques qui sont des acteurs majeurs de la finance de marché à une régulation qui les incite davantage à financer l’économie réelle.

Section III. Les grands courants de l’analyse économique depuis le xvie siècle

L’analyse économique prise dans son sens large trouve notamment ses origines dans les réflexions des philosophes antiques. Au ive siècle avant J.-C. par exemple, Aristote classe l’économie comme une branche particulière de la Science de l’homme. Il distingue ainsi la science de l’activité individuelle (l’éthique), la science de la vie dans la cité (la politique) et la science de l’activité en famille (l’économique). Il considère que la production de richesses qui incombe à l’économique est nécessaire à la vie humaine. Il s’agit cependant d’une activité selon lui dégradante par rapport à la finalité supérieure de l’homme qui est l’activité de penser. C’est notamment pour cette raison qu’Aristote, comme un grand nombre d’intellectuels antiques après lui, condamne le prêt à intérêt, le travail salarié ou plus largement toutes les activités spéculatives. Au final, avec Aristote, l’analyse économique est circonscrite à la sphère domestique et familiale (comme le suggère l’étymologie du terme « oïkonomia » : les règles de la maison).

1. Mercantilisme et physiocratie

1. a. La doctrine mercantiliste

À partir du xvie siècle, l’analyse économique se transforme en même temps que son objet d’étude : l’économie devient politique à la fois dans le sens où son territoire se trouve étendu à la nation tout entière et, simultanément, parce qu’un nouveau type de discours doctrinal voit le jour. Depuis Adam Smith (1723-1990) qui a proposé le terme de « système mercantile » de façon péjorative, on désigne par mercantilisme la doctrine économique qui se développe entre la fin du xve siècle et le milieu du xviiie siècle et qui, malgré les divergences entre les auteurs qui la caractérisent, se définit par deux considérations principales : d’une part, la prospérité de la nation – et donc du souverain – dépend de ses échanges commerciaux (mercanti signifie « marchand » en italien) ; d’autre part, l’État doit faire preuve d’interventionnisme notamment par le biais d’une politique commerciale protectionniste.

Même s’il n’est pas possible de parler d’une école mercantiliste à proprement dit, l’habitude a été prise de classer sous ce terme des auteurs tels que les Français Jean Bodin (1529-1596) et Antoine de Montchrestien (1575-1621) ou encore des Anglais tels que William Petty (1623-1687) et Thomas Mun (1571-1641). Ce sont eux qui sont à l’origine de l’expression « économie politique ». Celle-ci est proposée pour la première fois par Louis Turquet de Mayerne à la fin du xvie siècle puis reprise et popularisée par Montchrestien en 1615 dans son Traité de l’économie politique. Contre la pensée aristotélicienne et scolastique, Montchrestien montre d’une part que la réflexion économique est devenue une question publique et qu’elle doit s’affranchir de la sphère domestique et, d’autre part, qu’elle implique une rupture vis-à-vis de la morale divine (sécularisation de la pensée économique). Le mercantilisme se caractérise ainsi par un changement d’attitude vis-à-vis de l’économie qui a dorénavant pour vocation de conseiller le pouvoir politique. C’est en ce sens que l’économie devient politique. Plus précisément, la doctrine mercantiliste considère l’économie sous deux angles complémentaires : en premier lieu l’enrichissement des marchands et de la nation ; en second lieu, la puissance de l’État.

– La doctrine mercantiliste défend la thèse selon laquelle l’enrichissement des marchands sert l’intérêt du souverain et par extension et celui de la nation. Au-delà de la simple promotion de la liberté de commerce, le commerce international est un moyen pour attirer les métaux précieux sur le territoire dès lors qu’à l’aide d’une politique commerciale efficace, on parvient à limiter les importations (donc les sorties d’or) et à stimuler au contraire les exportations (et donc les entrées d’or). Dans cette approche, l’échange international est perçu comme un jeu à somme nulle entre les nations. En matière de commerce international, « nul ne gagne qu’un autre ne perde » selon la formule de Montchrestien. C’est pour cette raison que les mercantilistes sont attachés à l’objectif d’équilibre de la balance commerciale voire à une situation d’excédent commercial durable. L’accent est mis sur la circulation des richesses plus que sur leur production (le modèle de l’économie domestique perdure malgré tout : une nation doit équilibrer ses recettes et ses dépenses à l’image d’une famille). Même si les mercantilistes parviennent à distinguer les biens produits et le moyen de paiement de ces biens, ils considèrent cependant que seule une hausse des devises permet l’enrichissement de la nation aux dépens des autres.

– La doctrine mercantiliste prône par ailleurs un interventionnisme de l’État qui a vocation à s’étendre au-delà de la politique commerciale. Pour les mercantilistes, l’État doit aussi favoriser le développement de l’industrie nationale notamment pour les productions qui sont les plus rentables mais aussi les plus coûteuses si on les développe à grande échelle. Sous l’influence de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683) durant le règne de Louis XIV, l’État favorise l’installation de plus de 400 manufactures après avoir conduit des enquêtes sur les besoins du pays (la première du genre). La manufacture de Beauvais créée en 1664 est un bon exemple d’interventionnisme industriel dont le but est de contrer les manufactures de tapisseries dans les Flandres. Ainsi selon Colbert, « la seule véritable richesse provient du travail industriel des sujets du monarque ».

Une version radicale du mercantilisme se développe dans la péninsule ibérique et prend le nom de bullionisme (bullion signifie « lingot » en anglais) à partir du xvie siècle. Selon elle, on considère que la richesse nationale dépend uniquement de l’accumulation de métaux précieux par le Royaume. Cette confusion entre richesse monétaire et richesse réelle a légitimé le pillage du continent sud-américain pour rapporter l’or et l’argent en Europe mais surtout a conduit à une hausse des prix qui a finalement ruiné l’agriculture et l’industrie espagnoles pendant que les autres pays européens développaient leur production et leurs exportations vers l’Espagne.

Doctrine économique, économie politique, science économique

Une doctrine est un discours normatif qui porte sur les modalités d’organisation de la vie économique. On dit qu’une analyse est doctrinale lorsqu’elle présente certains choix politiques en les valorisant. C’est ainsi que le mercantilisme promeut le protectionnisme et une forte intervention de l’État notamment sur le plan industriel. Une doctrine économique indique « ce qui doit être » et n’est donc pas un discours scientifique.

À partir de la fin du xviiie siècle, on nomme « économie politique » la discipline qui prend pour objet d’étude les questions de production, de répartition et d’échanges des richesses. Ce terme est massivement utilisé dans des titres d’ouvrages au xixe siècle (par exemple, David Ricardo, Des principes de l’économie politique et de l’impôt, 1817). L’objectivation des connaissances s’inscrit dans un processus historique long pour toutes les disciplines et les auteurs de l’économie politique revendiquent cette scientificité même si les interactions entre l’analyse objective (« dire ce qui est ») et le discours normatif restent souvent présentes. Il ne faut pas confondre l’expression d’économie politique avec celle de politique économique.

Au début du xxe siècle, l’appellation d’économie politique est abandonnée au profit de celle de science économique. Cette évolution sémantique participe du processus d’institutionnalisation de la discipline : l’analyse économique devient une science sociale qui produit un ensemble de savoirs dont la validité découle des méthodes d’investigation et d’une démarche de réfutation. Ainsi, la science économique est la discipline qui étudie la coordination des actions des agents qui participent à la production, à la répartition et à l’usage des richesses (consommation, investissement). Comme toutes les disciplines scientifiques, la science économique produit des théories et des modèles qui rendent compte de la réalité en la simplifiant.

1. b. La physiocratie : circuit économique et libéralisme

La physiocratie (étymologiquement « le pouvoir de la nature ») peut être considérée comme la première véritable école de pensée économique qui se dote d’un programme de recherche bien défini : l’analyse de la circulation des richesses dans la nation. Cette école se structure autour d’un auteur de référence, François Quesnay (1694-1774) et son œuvre Le Tableau économique (1758). Les intellectuels qui s’inscrivent dans cette approche sont nombreux parmi lesquels le Victor Riquetti de Mirabeau (1715-1789), Pierre-Samuel Du Pont de Nemours (1739-1817) ou encore Anne Robert Turgot (1727-1781). Les économistes s’accordent aujourd’hui pour dire que l’on doit aux physiocrates deux apports essentiels de l’analyse économique : le circuit économique et la promotion du libéralisme.

Pour Quesnay notamment, la source principale de la valeur réside dans la terre qui est un « don gratuit de la nature ». Il existe selon lui une primauté de l’agriculture dans la production nationale. Il nomme « produit net » la création de richesses qui découle de l’activité agricole, ce concept est ultérieurement repris par Karl Marx pour élaborer celui de plus-value. Cela conduit Quesnay à étudier la circulation et la répartition des richesses entre trois classes qu’il définit : la classe productive (la catégorie des agriculteurs), la classe stérile (la catégorie des artisans, manufacturiers et marchands) et la classe des propriétaires (la catégorie comprenant le souverain, les propriétaires fonciers et le clergé). Dans son Tableau économique, il présente une analyse inédite de l’économie nationale en termes de circuit. La formule arithmétique de ce circuit qui s’exprime par un schéma fléché en termes de « zigzag » et qui fait apparaître l’interdépendance entre les trois classes, présente une portée heuristique importante et sera d’ailleurs reprise ultérieurement dans les analyses de K. Marx ou encore dans la matrice de Leontiev.

Par ailleurs, les physiocrates sont considérés aujourd’hui, avec des philosophes comme John Locke (1632-1704) ou l’économiste Richard Cantillon (1680-1734), comme les intellectuels à l’origine du développement du "/>libéralisme. Celui-ci est une doctrine qui se fonde sur le primat des libertés individuelles. Sur le plan politique, le libéralisme naît en France et en Angleterre à la fin du xviie siècle. Il accorde une grande importance à l’individu et à ses droits, notamment ses droits civiques et politiques. En ce sens, le libéralisme politique s’oppose à l’absolutisme et au conservatisme⁵. Il prône logiquement un régime fondé sur la démocratie parlementaire, la pluralité des partis politiques et la sécularisation de l’État. Le libéralisme économique pour sa part est une doctrine qui considère que la régulation par le marché est la meilleure modalité de gestion des richesses. Le primat des libertés individuelles s’articule alors avec la propriété privée et, de ce fait, l’intervention de l’État est perçue comme un obstacle à ces libertés. Dans son livre Le détail de la France (1697), Pierre Le Pesant de Boisguilbert (1646-1714) considère par exemple que l’instauration de la liberté de commerce du grain favoriserait l’enrichissement de la nation en permettant d’étendre les marchés au niveau national comme international. De même, l’œuvre de Turgot en hommage à Jacques Claude Marie Vincent, marquis de Gournay (1712-1759) – Éloge à Vincent de Gournay (1759) – atteste de l’émergence des idées libérales à cette époque, comme en témoigne l’expression restée célèbre attribuée au marquis de Gournay : « Laissez faire les hommes, laissez passer les marchandises. » Selon Turgot, il existe en France un réseau dense de réglementations héritées de la période mercantiliste qui bénéficie à des corporations mais bride la progression des richesses dans l’économie nationale. Il dénonce ainsi la présence de « statuts sans nombre dictés par l’esprit de monopole, dont tout l’objet est de décourager l’industrie, de concentrer le commerce dans le plus petit nombre de mains possibles par la multiplication des formalités et des frais, par l’assujettissement à des apprentissages et des compagnonnages de dix ans, pour des métiers qu’on peut savoir en dix jours, par l’exclusion de ceux qui ne sont pas fils de maîtres, de ceux qui sont nés hors de certaines limites, par la défense d’employer les femmes à la fabrication des étoffes, etc. ».

2. Les économistes classiques

L’expression « économie classique » a fait l’objet d’usages variables dans l’histoire de la pensée économique. À l’origine, le terme est utilisé par Karl Marx dans Le capital (1867). Celui-ci oppose explicitement l’économie politique classique (dans laquelle il range A. Smith et D. Ricardo) caractérisée par son intention scientifique et sa rigueur intellectuelle à « l’économie vulgaire » dans laquelle il classe Jean-Baptiste Say. John-Maynard Keynes pour sa part désigne sous le qualificatif de « classiques » les économistes du xixe siècle à l’image d’Adam Smith, David Ricardo ou John-Suart Mill mais également les économistes néoclassiques du début du xxe siècle en raison du fait qu’ils ont tous en commun la conformité à la loi des débouchés de Say et défendent une conception dichotomiste de la monnaie. C’est pour cette raison que John Hicks propose en 1937 l’expression de « klassics » au sens de Keynes.

Aujourd’hui et en s’appuyant sur les travaux de Joseph Schumpeter (Histoire de l’analyse économique, 1954), l’habitude a été prise de désigner par « école classique », les économistes qui, à partir de A. Smith jusqu’aux années 1870, ont à la fois en commun de partager la même analyse de la valeur travail, d’inscrire l’économie dans une visée scientifique, et, enfin, d’adopter une démarche macroéconomique. Dans cette optique, Schumpeter propose de classer Marx parmi les classiques (si on considère que les classiques adoptent la doctrine du libéralisme économique, Marx occupe alors une place à part dans cette catégorie).

2. a. Adam Smith : libéralisme et main invisible

Dans un ouvrage qui est considéré aujourd’hui comme le premier livre majeur dans l’histoire de la pensée économique moderne, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), Adam Smith (1723-1790) cherche à identifier les fondements de l’enrichissement des pays, c’est-à-dire de la croissance économique au sens moderne du terme. Parmi les réponses examinées, Smith accorde une grande importante au libéralisme et aux vertus de la concurrence. Aujourd’hui, la fameuse métaphore de la « main invisible » est devenue le symbole des bienfaits du libéralisme économique grâce à l’action rationnelle des individus. Si par le principe de la « main invisible », Smith entend effectivement montrer que les actions individuelles conduisent, indépendamment des intentions des agents, à l’enrichissement de la nation, il considère cependant que les hommes sont essentiellement guidés par leurs passions et sont en réalité de piètres calculateurs. Si, selon la formule smithienne, « en poursuivant son intérêt égoïste, l’homme contribue à l’augmentation du revenu annuel de la société », Smith ne considère pas pour autant que les individus sont dotés de stratégies fondées sur un calcul économique au sens moderne du terme. La main invisible a donc une signification paradoxale : même si le marché ne fonctionne pas correctement, le respect des principes du libéralisme (« le laisser-faire ») conduit les égoïsmes individuels à l’optimum collectif et à la hausse de la richesse nationale. Selon le passage célèbre de la Richesse des nations, « ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils portent à leur intérêt. Nous ne nous adressons pas à leur sens de l’humanité, mais à leur égoïsme ; et ce n’est jamais de nos besoins que nous leur parlons, c’est toujours de leur avantage ».

Dans d’autres passages de son ouvrage, Smith articule le principe de la main invisible avec d’autres facteurs conduisant à la Richesse des nations tels que la division du travail, l’extension des marchés et le commerce international, celui-ci étant perçu, via le libre-échange et le principe de l’avantage absolu, comme un prolongement entre les nations de l’analyse de la division du travail.

En fin de compte, Smith accorde une importance assez faible à la question de l’autorégulation par le marché dans son œuvre. Il met en revanche l’accent sur les principes du libéralisme économique hérités de l’école physiocrate et montre, contrairement à certaines idées reçues relatives à son œuvre, que dans certains cas bien définis l’intervention de l’État est légitime et nécessaire (biens collectifs, monopoles naturels mais également service éducatif par exemple). Enfin, Smith est qualifié aujourd’hui d’économiste « optimiste » : il est convaincu du caractère durable de la croissance économique notamment grâce aux effets positifs de la division du travail combinée avec l’extension des marchés.

2. b. Les classiques et les théories de la valeur

Les économistes classiques ont en commun de proposer une théorie de la valeur travail. Pour déterminer comment se fixe la valeur d’une marchandise, Adam Smith montre qu’il est nécessaire de distinguer la valeur d’usage et la valeur d’échange. La valeur d’usage est liée à la satisfaction que la marchandise procure au consommateur. Elle est donc subjective et spécifique à chaque bien. Il montre que la valeur d’usage ne peut servir de fondement robuste à la théorie de la valeur. Il s’appuie pour cela sur le paradoxe de l’eau et des diamants déjà identifié par les auteurs mercantilistes (R. Cantillon) : la valeur d’usage de l’eau est importante mais comme elle demande très peu de travail pour être obtenue, sa valeur d’échange est nulle alors que c’est l’inverse pour le diamant. La valeur d’échange, pour sa part, détermine les conditions dans lesquelles une certaine quantité d’une marchandise peut être échangée contre une quantité déterminée d’une autre marchandise ; c’est une conception objective de la valeur. Plus précisément, pour Smith, la valeur d’échange est un pouvoir d’acquisition d’autres marchandises : elle détermine ainsi le prix relatif entre deux marchandises. Smith considère que le fondement économique de la valeur d’échange est la quantité de « travail commandé » nécessaire à la production de la marchandise. Smith place ainsi l’échange au centre de son raisonnement : la valeur d’une marchandise dépend d’une capacité d’achat. Ainsi, « la richesse est un droit de commandement sur le travail d’autrui ou sur le produit de son travail » (Smith).

Dans son Traité de l’économie politique et de l’impôt (1817), l’économiste britannique "/>David Ricardo (1772-1823) prolonge la théorie de Smith sur la valeur mais rejette le principe de la valeur travail commandé qui selon lui n’est pas une théorie véritablement objective de la valeur dans la mesure où une marchandise produite en deux heures de travail aura, pour Smith, une valeur différente si l’individu qui l’achète est mieux rémunéré qu’un autre individu (le premier pourra commander davantage de travail). Ricardo défend le principe de la valeur travail incorporée à la marchandise, c’est-à-dire le temps de travail nécessaire en moyenne pour la produire.

Enfin, Karl Marx (1818-1883) adopte également une théorie objective de la valeur travail dans la lignée des travaux de Ricardo tout en contestant fortement la pertinence de l’analyse de Jean-Baptiste Say (1767-1832) par exemple qui opte pour une conception subjective de la valeur d’usage (en ce sens, Say est un précurseur de la théorie de l’utilité des économistes marginalistes de la fin du xixe siècle). Marx opère cependant une distinction importante à ses yeux entre le travail inhérent à l’espèce humaine et la force de travail qui peut se définir comme l’ensemble des facultés physiques et morales dont l’homme dispose et qu’il met en action dans la production. Pour Marx, cette force de travail devient une marchandise au sein du mode de production capitaliste, c’est-à-dire un service qui fait l’objet d’une vente sur un marché.

2. c. Les classiques et la répartition des revenus primaires

Les économistes classiques ont produit des analyses robustes pour rendre compte de la répartition des revenus primaires. Les écrits de Smith, Ricardo ou Marx ont en commun d’opter pour une approche macroéconomique de la répartition fonctionnelle des revenus qui met l’accent sur des rapports de force existants entre des groupes sociaux. Ils distinguent typiquement trois catégories d’agents que sont les travailleurs (dont le revenu est le salaire), les industriels capitalistes (dont le revenu est le profit) et les propriétaires fonciers (dont le revenu est la rente foncière).

Selon Smith, il existe sur le marché du travail un taux de salaire courant (le taux de salaire du marché) qui fluctue autour du taux de salaire naturel, celui-ci étant déterminé par le coût des subsistances consommées par les travailleurs. Le profit est par ailleurs un prélèvement sur la valeur des richesses créées, il est ainsi proportionnel au capital avancé. Smith considère que les salaires versés sont une partie du capital avancé par les industriels (les autres parties sont utilisées pour acheter les machines et les matières premières) ; cette partie constitue ce que Smith nomme le fond de salaire. Ainsi, les salaires ne peuvent augmenter que si le fond de salaire augmente, c’est-à-dire si le capital lui-même augmente. Dans l’optique de Smith, c’est donc l’accumulation du capital qui est à l’origine de la hausse possible des salaires. Cependant, même si Smith attribue une fonction certaine aux mécanismes du marché (gravitation du taux de salaire courant autour du taux de salaire naturel), il accorde une grande importance aux « rapports sociaux » dans la distribution des revenus. Les salaires sont ainsi l’enjeu d’un rapport de force entre les salariés et les industriels et Smith indique que ces derniers occupent une position privilégiée dans ce rapport de force. Il existe selon lui un « complot permanent des maîtres » pour faire pression à la baisse sur les salaires.

David Ricardo, en s’appuyant notamment sur sa théorie de la rente différentielle, montre également que la répartition primaire des revenus fait l’objet d’enjeux macroéconomiques entre les catégories d’agents. La rente foncière, c’est-à-dire le revenu que le fermier verse au propriétaire foncier pour avoir le droit d’exploiter son sol, est déterminée par la différence entre le coût de production des céréales sur les terres les plus fertiles et celui sur les terres les moins fertiles. Or, à la fin du xviiie siècle, la Grande-Bretagne connaît une croissance démographique importante. La production agricole a du mal à suivre la hausse de la demande de produits agricoles imputable à l’augmentation de la population. Sur le marché du blé, la demande augmente plus vite que l’offre ce qui conduit à une hausse du prix. Ricardo considère que la production agricole est soumise à la loi des rendements décroissants : la nécessaire hausse de la production agricole oblige à mettre en culture des terres de moins en moins fertiles. Ainsi, chaque nouvelle terre cultivée a un rendement de plus en plus faible. Puisque c’est le coût de production des terres les moins fertiles qui détermine le prix des denrées agricoles, les propriétaires des terres les plus fertiles perçoivent donc un revenu croissant au fur et à mesure de la hausse du prix du blé. Ainsi, selon Ricardo, « chaque nouveau progrès de la population obligera un pays à recourir à des terres de moindre qualité qui lui permettront d’accroître la quantité de nourriture, la rente de toutes les terres plus fertiles s’en trouvera donc augmentée ». Mais surtout, en vertu de ce mécanisme, le prix du blé qui est fixé en fonction de la terre marginale pour laquelle la rente est nulle, tend à s’accroître de proche en proche ce qui augmente cumulativement le niveau des salaires versés aux travailleurs : c’est le salaire de subsistance qui est indexé sur le prix des céréales. Sur le plan macroéconomique, Ricardo montre ainsi que la part relative du revenu national qui est versée aux propriétaires fonciers est constante même si la rente foncière s’accroît pour les propriétaires des terres les plus fertiles, tandis que la part versée aux travailleurs s’accroît sous l’effet de la hausse du prix du blé qui alimente celle du salaire nominal de subsistance. Mécaniquement, la part revenant aux profits est nécessairement décroissante dans le revenu national. Ainsi, selon Ricardo, le profit est le revenu d’ajustement, c’est le résidu versé aux industriels après la rémunération des propriétaires fonciers et des salariés. Ricardo montre que cette tendance à la baisse du profit est défavorable à l’accumulation du capital et donc à la croissance de l’économie : il s’agit de l’une des raisons pour lesquelles l’économie tend selon lui vers un état stationnaire.

Document 1.9 – Ricardo et l’état stationnaire

Sur le plan politique, Ricardo prend fait et cause vers la fin de sa vie (poussé par son ami J. S. Mill) pour la défense des intérêts des industriels et contre une partie de l’aristocratie foncière : il milite pour l’abolition des lois protectionnistes sur les céréales (les corn laws qui sont réinstaurées en 1815), lois qui alimentent la hausse du salaire de subsistance. La Grande-Bretagne abroge finalement ces lois protectionnistes en 1846, plusieurs décennies après la mort de Ricardo, en même temps qu’elle devient le pays de référence en matière de révolution industrielle. Ces évolutions ont fortement contribué à la postérité académique et politique de D. Ricardo.

Karl Marx, pour sa part, inscrit son analyse de la répartition des revenus dans une conception systémique du mode de production capitaliste. Les capitalistes, propriétaires des moyens de production, extorquent la plus-value, c’est-à-dire la différence entre la valeur produite par la force de travail et la valeur de la force de travail, au prolétariat qui est contraint de vendre sa force de travail. Il existe ainsi une contradiction dans les intérêts des capitalistes et ceux des prolétaires dans le partage de la plus-value. Cependant, contrairement à Ricardo, Marx considère indifféremment les détenteurs de capitaux ainsi que les différentes formes de revenus qui leur sont associées : profit, rente foncière, intérêt. Selon lui, ces revenus du capital ne sont que « des noms différents appliqués à différentes parties de la plus-value de la marchandise c’est-à-dire du travail impayé que celle-ci renferme et ils ont tous la même source (…). Ils permettent à leur possesseur de toucher chacun leur part de la plus-value extraite de l’ouvrier » (Le Capital, 1867). Ce qui est déterminant pour l’accumulation du capital, c’est le taux de profit, c’est-à-dire le rapport entre la plus-value (pl) et la somme du capital constant (c) et du capital variable (v) soit : pl / (c + v). En divisant tous les termes du rapport par v, on obtient une nouvelle écriture du taux de profit : (pl / v) / (1 + c/v). Au numérateur, on trouve le taux de plus-value (pl / v) et au dénominateur la composition organique du capital (c / v). Lorsque la composition organique du capital augmente plus vite que le taux de plus-value, le taux de profit baisse. Pour Marx, cette tendance à la baisse du taux de profit est inhérente aux rapports sociaux capitalistes. Les capitalistes cherchent à accroître ce taux de profit en utilisant davantage de machines (capital constant) et relativement moins de travail vivant (capital variable). Ils accroissent ainsi la composition organique du capital ce qui conduit à la baisse du taux de profit. La recherche permanente de la plus-value par les capitalistes débouche donc paradoxalement, dans le modèle de Marx, sur la baisse tendancielle du taux de profit et la fin de la logique d’accumulation capitaliste (crise de suraccumulation du capital et de sous-consommation). La répartition du revenu est donc bien au cœur de la logique capitaliste pour Marx et crée, à terme, les conditions de sa disparition.

2. d. Les classiques et la loi des débouchés

Jean-Baptiste Say est à l’origine de la fameuse loi des débouchés qui a été reprise par la suite sous l’expression de « loi de Say ». Cet énoncé considère que, dans une économie nationale soumise aux règles du marché, toute crise de surproduction générale est impossible : « le fait seul de la formation d’un produit ouvre, dès l’instant même, un débouché à d’autres produits pour tout le montant de sa valeur » (Say, 1803). En d’autres termes, cette loi stipule que les « produits s’échangent contre des produits » et que, dès lors, toute offre crée sa propre demande. Le mécanisme à l’œuvre selon Say se traduit par le fait que l’offre conduit à une distribution de salaires et de profits versés par les entreprises à hauteur de la valeur de leur production. La distribution de revenus et le réinvestissement de l’épargne créent une demande équivalente qui ne peut pas être insuffisante puisqu’elle est la contrepartie de l’offre. Cet énoncé permet de rappeler que l’école classique s’appuie sur une économie de l’offre (l’activité économique dépend du volume de l’offre des produits).

La loi de débouchés implique par ailleurs l’hypothèse de neutralité de la monnaie : il n’y a pas de différence de nature entre une économie de troc et une économie monétaire puisque les grandeurs réelles se déterminent entre elles. Une variation de la quantité de monnaie laisse inchangés les prix relatifs des biens et modifie seulement les prix absolus (niveau général des prix). Par exemple, un doublement de la quantité de monnaie se traduit par un doublement simultané de tous les prix nominaux sans variation des prix relatifs. Cette conception dichotomique entre la sphère réelle et la sphère monétaire implique que les agents ne demandent jamais la monnaie pour elle-même (voir section II du chapitre 1).

3. La théorie néoclassique et l’école autrichienne

La période 1870-1914 marque une rupture historique à de nombreux égards : ce sont les années du capitalisme triomphant pour les pays qui sont entrés dans la révolution industrielle ; ce sont également les années de rivalités géopolitiques croissantes entre les grandes puissances. Sur le plan des idées, il s’agit également d’une période marquée par des bouleversements : la pensée marxiste conduit à des controverses politiques de plus en plus fortes et l’école classique est de plus en plus critiquée sur des bases scientifiques. Le contexte est ainsi propice à l’apparition d’un nouveau programme de recherche : c’est la « révolution marginaliste » qui préfigure la constitution de deux nouveaux paradigmes⁶ : l’économie néoclassique et l’école autrichienne.

3. a. Les travaux fondateurs : le marginalisme

À partir des années 1870, une série de travaux qui conduisent à renouveler profondément l’analyse économique émergent de manière simultanée en Europe sans véritable concertation entre les auteurs qui les produisent : S. Jevons (1835-1882) en Angleterre, C. Menger (1840-1921) en Autriche et L. Walras (1834-1910) en Suisse. Malgré des points communs avec l’école classique comme le principe de la main invisible, les « marginalistes » rompent sur plusieurs points essentiels avec les travaux des économistes antérieurs.

En premier lieu, s’agissant de la théorie de la valeur, ils remettent en cause la valeur travail défendue par la plupart des classiques et adoptent l’hypothèse d’une valeur utilité. Il s’agit d’une théorie subjective de la valeur basée sur la rareté des biens (comme Turgot et Say avant eux) ce qui permet aux marginalistes de mettre en avant la fonction centrale du marché alors que les classiques privilégient une logique de l’offre et des conditions objectives de la production.

En deuxième lieu, ces auteurs accordent une grande importance à l’étude des variations marginales. Le raisonnement à la marge fournit un nouvel éclairage au paradoxe de l’eau et des diamants : ce qui explique la faible valeur marchande de l’eau dans les pays industrialisés, c’est la faiblesse de son utilité marginale compte tenu du fait que le volume d’eau produit et consommé est élevé. À l’inverse, les diamants présentent une valeur marchande très forte en raison du caractère élevé de leur utilité marginale (et de la faiblesse de leur utilité totale compte tenu de la faible quantité disponible de diamants sur le marché). Pour conduire ce raisonnement, les marginalistes, Menger en particulier, reprennent à leur compte le principe de la décroissance de l’utilité marginale identifié par H. Gossen (1810-1858), qui a été nommé par la suite loi de Gossen et qui s’énonce comme suit : « la jouissance d’un bien diminue d’intensité à mesure que le niveau de détention de ce bien s’élève et le supplément d’utilité diminue jusqu’à s’annuler ». Au final, la valeur d’un bien est déterminée conjointement par deux facteurs selon les marginalistes : d’une part les préférences subjectives des agents (l’utilité marginale de ce bien) ; d’autre part, la quantité disponible de ce bien (sa rareté) qui résulte de la confrontation des choix des agents sur le marché par les fonctions d’offre et de demande.

Enfin, les marginalistes s’inscrivent dans une démarche strictement individualiste méthodologique : l’analyse des comportements stratégiques individuels conduit, par effet d’agrégation, à expliquer les comportements collectifs. Ils ont recours à la modélisation mathématique (mis à part C. Menger) pour rendre compte des choix individuels et adoptent une hypothèse forte relative à la rationalité des agents.

Rationalité, rationalité substantive, rationalité limitée

Selon Maurice Allais (1911-2010, Prix Nobel d’économie 1988), « un homme est rationnel lorsqu’il poursuit des fins cohérentes avec elles-mêmes et qu’il emploie des moyens appropriés aux fins poursuivies ». Cette définition générique de la rationalité trouve une application radicale avec les modèles fondés par les économistes marginalistes. Ils optent pour une hypothèse forte relative à la rationalité en vertu de laquelle les agents économiques adoptent des comportements de maximisation de leurs ressources sous contrainte : le consommateur maximise sa satisfaction sous contrainte des prix des biens et de son revenu ; le producteur maximise son profit sous contrainte des prix des intrants et de ses autres coûts de production (voir section I du chapitre 2). La théorie néoclassique ultérieure à ces modèles reprend cette hypothèse sous l’expression d’homo oeconomicus.

Cette hypothèse restrictive de la rationalité est centrale dans le modèle standard de la microéconomie néoclassique. Elle a fait l’objet de critiques et de reformulations significatives dans le courant du xxe siècle. Herbert Simon (1916-2001, Prix Nobel d’économie en 1978) propose de distinguer deux formes de rationalité, substantive et limitée, en fonction de la qualité de l’information dont disposent les agents. La rationalité substantive correspond à une situation où l’agent dispose de toute l’information nécessaire pour lui permettre d’adopter une solution unique, objectivement préférable à toutes les autres (la maximisation du profit du producteur par exemple). Il s’agit là d’une reformulation de l’hypothèse d’homo oeconomicus. La rationalité limitée (bounded rationality) se traduit par toutes les situations où les agents disposent d’informations et de capacités de calcul insuffisantes pour parvenir à maximiser leur fonction d’objectif. Ce dernier concept a fait l’objet d’une postérité académique très importante de par sa grande portée heuristique : les agents disposent de plusieurs choix possibles sans être certain que l’un d’entre eux est objectivement préférable s’agissant de la promotion de leurs intérêts. Le processus rationnel consiste à intégrer progressivement l’information acquise suite aux choix successifs adoptés. Le concept de rationalité limitée trouve un prolongement avec celui de rationalité procédurale : la rationalité ne repose plus dans le contenu de la décision mais dans la méthode mise en œuvre pour y parvenir.

3. b. La théorie néoclassique : équilibre partiel, équilibre général et concurrence imparfaite

La théorie néoclassique a été un courant majeur de l’analyse économique jusqu’à aujourd’hui même si l’intensité des débats théoriques est moins forte au début du xxie siècle. Ce succès est en partie dû à sa grande diversité et aux évolutions des modèles qu’elle a produits depuis le début du xxe siècle. L’expression « néoclassique » est utilisée pour la première fois par T. Veblen (1857-1929) qui critique les travaux de ces économistes pour leurs positions politiques libérales. Aujourd’hui, ce terme désigne pour l’essentiel les modèles qui considèrent, d’une part, que les phénomènes économiques peuvent être expliqués à partir de l’étude des choix d’individus rationnels (individualisme méthodologique) et, d’autre part, que les marchés sont autorégulateurs (hypothèse d’efficience des marchés). Pour cette seconde caractéristique, la théorie néoclassique dite de première génération (ou théorie standard) produit un modèle qui montre que la régulation par le marché conduit à l’allocation optimale des ressources dès lors que certaines conditions sont présentes empiriquement (par exemple une information parfaite). La théorie néoclassique dite de seconde génération met l’accent sur l’imperfection des marchés. Dans ce cas, l’allocation des ressources dans le cadre de la régulation par le marché est la meilleure que l’économie puisse obtenir même si elle ne peut être optimale (par exemple en cas d’une information imparfaite).

On attribue généralement à Alfred Marshall (1842-1924) à Cambridge au Royaume-Uni et Léon Walras (1834-1910) à Lausanne en Suisse, la paternité de la théorie néoclassique dite « standard ». Leurs analyses ont en commun de mettre l’accent sur la fonction centrale de la régulation par le marché et la constitution d’un équilibre : Marshall examine la constitution d’un équilibre partiel sur un marché singulier (indépendamment de la situation des autres marchés) tandis que Walras, dans une optique plus ambitieuse, recherche les conditions de constitution d’un équilibre général de l’économie, c’est-à-dire une situation dans laquelle tous les marchés (de tous les biens et services, du travail, du capital) sont simultanément en équilibre.

Ainsi, Marshall considère que le producteur représentatif sur un marché (celui des véhicules automobiles par exemple) cherche à maximiser son profit. Pour cela, Il compare le prix établi par le marché (le producteur est « preneur de prix » dans ce modèle) qui lui procure sa recette marginale avec son coût marginal qui se déduit de sa fonction de production. Le profit du producteur est maximisé pour un volume de production conduisant à égaliser la recette marginale avec le coût marginal. Marshall montre que dès lors que les fonctions d’offre et de demande sont typiques, l’équilibre entre l’offre et la demande sur un marché partiel est stable. Sur la longue période, le modèle enseigne que le prix du marché s’établit au minimum du coût moyen de long terme de la firme représentative ce qui se traduit par une situation où les profits sont nuls (la rémunération des facteurs de production et donc la rémunération du capital est cependant incluse dans les coûts de production). Marshall distingue ainsi, pour chaque marché, un équilibre de courte période et un équilibre de longue période (voir section I et II du chapitre 2).

Le modèle de Walras, pour sa part, vise à décrire une économie d’échange pur (c’est-à-dire un modèle qui ne s’interroge pas sur les conditions de la production et dans lequel la monnaie est neutre, voir section II du chapitre 1), composée de « n » marchés et qui répond par ailleurs aux conditions de la concurrence pure et parfaite (CPP). Dans ce contexte, aucun agent individuel ne peut modifier le système de prix : l’équilibre est obtenu sur chaque marché lorsque les offres et les demandes excédentaires sont nulles. L’équilibre général est l’état de l’économie où tous les marchés sont simultanément en équilibre du fait d’une interdépendance qui résulte du choix des individus en fonction des prix. Walras pose comme hypothèse que les demandes et les offres formulées par les agents pour chaque prix lancé ne sont que des intentions d’achat (demande notionnelle) et de vente (offre notionnelle) : dans son modèle, les échanges s’effectuent une fois que le prix d’équilibre est identifié. Pour centraliser les offres et les demandes, un « commissaire-priseur » ou « arbitre de marché », « crie » les prix afin d’assurer une information gratuite et parfaite à tous les participants. Le marché converge vers l’équilibre suite à un processus de tâtonnement (nommé « tâtonnement walrassien »). Au final, Walras montre que, sous la condition d’existence d’un prix unique par bien sur chaque marché, l’économie pure se traduit par un système composé de « n » équations (une par bien sur chaque marché) et de « n−1 » inconnues (les prix de chaque bien moins le prix de la monnaie qui, en tant qu’instrument d’unité de compte, fait fonction d’étalon et est supposé connu). Mathématiquement, ce système admet donc une solution unique : l’équilibre général de l’économie. Celui-ci est également un optimum au sens de Pareto, dans la mesure où il n’est plus possible d’accroître, par la réallocation des ressources, la satisfaction de certains individus sans réduire celle des autres.

L. Walras : un économiste néoclassique… socialiste ?

Dans ses travaux, Walras s’efforce de se mettre à distance de l’économie politique telle que la conçoivent les économistes classiques et contribue à fonder la science économique moderne. Il propose ainsi de distinguer le caractère positif de l’économie de son caractère normatif et identifie trois formes d’analyse économique. En premier lieu, l’économie pure qui définit un modèle d’équilibre général et qui se prête à la modélisation mathématique ; en deuxième lieu une économie appliquée qui vise à réaliser un maximum de bien-être social et qui concerne les problèmes pratiques de la production (le crédit, les monopoles, la répartition de la richesse, etc.) ; enfin, en troisième lieu, l’économie sociale qui est l’étude des principes éthiques de l’organisation de la société. Si l’économie pure et l’économie appliquée relèvent de la démarche positive, l’économie sociale, pour sa part, est d’ordre normatif. Dans ce dernier cas, Walras est un réformateur qui prône par exemple la collectivisation de la propriété des ressources naturelles ou encore la nationalisation des chemins de fer ce qui lui a valu beaucoup d’ennemis parmi les économistes libéraux français. Selon la formule de M. Allais, Walras peut être considéré comme un « libéral socialiste ». Les positions politiques singulières de cet économiste permettent de rappeler la nécessité de distinguer une théorie scientifique (l’économie néoclassique) d’une doctrine politique (le libéralisme économique ou le socialisme par exemple).

La portée heuristique du modèle néoclassique « standard » ne repose évidemment pas sur son réalisme par rapport à l’économie observable compte tenu du caractère très restrictif de ses hypothèses et notamment des conditions fortes de la concurrence pure et parfaite⁷. C’est cependant un modèle utile dans la mesure où il permet de rendre compte « en creux » de nombreux cas de concurrence imparfaite lorsque certaines de ces conditions sont réexaminées. Parmi tous les cas de concurrence imparfaite qui ont été étudiés par les économistes néoclassiques, on distingue typiquement celui de la concurrence monopolistique, celui des marchés de stratégies (concurrence oligopolistique) et enfin, celui s’appuyant sur l’hypothèse de l’information imparfaite.

On doit notamment à Edward H. Chamberlin (1899-1967, The theory of monopolistic competition, 1933) les premiers travaux sur la concurrence monopolistique. Celui-ci pose comme hypothèse que les produits sur les marchés ne sont pas homogènes : il existe une différenciation des produits en termes de qualité ou d’effet de marque. Chamberlin postule par ailleurs que ce sont les firmes, par leurs stratégies industrielles et commerciales, qui génèrent cette différenciation des produits dans le but d’en tirer profit. Sur les marchés, se développe alors une concurrence « hors-prix » pouvant conduire à une forme de monopole temporaire en cas de différenciation réussie. Dans ce cas, le modèle de Chamberlin enseigne que le volume de biens produits est plus faible et que chaque bien est vendu à un prix supérieur à la situation de concurrence parfaite. Toutefois, en contrepartie, la qualité des biens produits s’accroît ce qui améliore la satisfaction des consommateurs. Sur la courte période, le profit du producteur est plus élevé qu’en concurrence parfaite et se rapproche de celui relatif à la situation de monopole. Sur la longue période, lorsque de proche en proche la différenciation se réduit du fait de l’imitation des autres producteurs et/ou de la vente des brevets, le profit du producteur baisse et rejoint celui en vigueur en CPP (c’est-à-dire un profit nul qui couvre le coût moyen). Si d’autres économistes plus hétérodoxes, à l’image de l’autrichien Joseph-Aloïs Schumpeter (1883-1950) ou de la britannique Joan Robinson (1903-1983), sont également connus pour leurs travaux sur les innovations et les monopoles temporaires, l’intérêt de l’approche de Chamberlin est d’inaugurer, au sein du paradigme néoclassique, un modèle fondé sur l’imperfection des marchés tout en montrant que cette forme de régulation n’est pas nécessairement sous-optimale.

Dans une logique similaire, d’autres modèles examinent le cas où la condition d’atomicité du marché n’est plus retenue. La concurrence devient alors oligopolistique voire duopolistique. Cela conduit les firmes à développer des stratégies dans lesquelles elles doivent tenir compte des comportements de leurs concurrents. Elles ne sont plus incitées à s’aligner sur le prix du marché et deviennent alors « price maker ». Le modèle de duopole dit « de Cournot » et celui de « Bertrand » par exemple qui supposent pour le premier une concurrence exercée sur les quantités et pour le second sur les prix, montrent que le niveau de production est sous-optimal par rapport à la situation de CPP pour un prix de marché plus élevé. Toutefois, le marché de concurrence en duopole conduit à un niveau de production supérieur et à une tarification plus faible que le marché de monopole ou qu’une situation de collusion entre les deux firmes. En ce sens, le modèle montre que les marchés de stratégies sont des optimums de second rang.

Enfin, des modèles issus de la théorie néoclassique ont également accordé une grande importance à la question de la qualité de l’information. Si on considère, avec Herbert Simon (1916-2001, prix Nobel 1978) que la rationalité est limitée, cela découle notamment du fait que les agents ne disposent pas d’une information gratuite et complète et qu’ils doivent mettre en œuvre des stratégies pour acquérir cette information. Par exemple avec son article The nature of the firm en 1937, Ronald Coase (1910-1991) est l’un des premiers économistes à montrer que les firmes subissent des coûts de transaction lorsqu’elles font appel au marché pour se coordonner entre elles et que ces coûts sont d’autant plus élevés que la qualité de l’information qui circule est faible. Les firmes peuvent alors internaliser certaines activités (et supporter le cas échéant des coûts d’organisation) ou bien s’attacher à réduire les coûts de transactions en signant des contrats reconductibles avec leurs clients et fournisseurs de sorte que la confiance se renforce en même temps que la qualité de l’information s’améliore.

3. c. L’école autrichienne

Sur la base des travaux fondateurs de C. Menger, l’école autrichienne constitue, dans le courant du xxe siècle, une théorie économique singulière qui s’articule principalement autour de trois auteurs : Eugen Böhm-Bawerk (1851-1914), Ludvig Mises (1881-1973) et Friedrich Hayek (1899-1992). À partir d’une démarche résolument individualiste qui prend appui sur la révolution marginaliste, ces économistes développent notamment une théorie du capital comme détour de production, une théorie de la monnaie qui rompt avec la conception dichotomiste et une analyse radicale du marché dans l’économie.

On doit à E. Böhm-Bawerk une définition novatrice du capital (Théorie positive du capital, 1889). Celui-ci montre que si les biens d’équipement n’ont pas d’utilité directe dans la mesure où ils ne permettent pas la satisfaction des besoins par la consommation immédiate, ils constituent des méthodes détournées de production et conduisent à obtenir une plus grande quantité de biens de consommation pour une plus faible dépense. Le capital se définit ainsi comme un détour de production : « On réussit mieux en produisant les biens d’usage par des moyens détournés qu’en les produisant directement. » Investir revient ainsi à allonger ce détour de production et à opter pour un arbitrage intertemporel : la méthode détournée de production est davantage consommatrice de temps que la production directe mais rend plus productif les facteurs originels (le travail et la nature). À long terme, Böhm-Bawerk montre que l’accumulation et la croissance sont déterminées par le prix du temps, c’est-à-dire le taux d’intérêt.

Les économistes autrichiens ont par ailleurs développé une théorie de la monnaie active qui les conduit notamment à une explication singulière des crises économiques. Pour F. Hayek par exemple, la monnaie n’est pas neutre et toute émission excessive entraîne une baisse du taux d’intérêt à un niveau inférieur à celui qui permet d’équilibrer l’épargne et l’investissement (voir section II du chapitre 1). Fort de ce signal, les agents sont incités à allonger leur détour de production ce qui conduit l’économie vers une surcapitalisation. La crise apparaît ainsi comme le moyen brusque de ramener le détour de production à son niveau initial avec toutefois une perturbation importante de la production et de l’emploi, c’est ce qu’Hayek nomme « l’effet accordéon ».

Enfin, l’école autrichienne accorde une grande importance à la régulation par le marché. Toutefois, elle rompt avec la théorie néoclassique et en particulier du modèle de la concurrence pure et parfaite. Elle considère le marché sous un angle dynamique (pris en compte du temps) et l’envisage comme un processus de découverte. L’imperfection de l’information confère au marché un caractère supérieur vis-à-vis des autres modes d’organisation sociale. Sur cette base, Hayek par exemple conteste l’efficacité de toute forme d’intervention de l’État : le marché est un ordre social spontané qui ne doit pas être perturbé.

4. J.Keynes : un projet radical

John Maynard Keynes (1883-1946) est unanimement considéré aujourd’hui comme l’économiste le plus marquant du xxe siècle. À sa suite, le programme de recherche de la science économique a été profondément renouvelé avec notamment le développement de la macroéconomie moderne (Keynes est considéré comme la figure tutélaire de la macroéconomie), la reconsidération du statut de la monnaie et la prise en compte du temps dans l’analyse économique, ou encore son explication des crises économiques. Sur le plan politique, ses travaux ont conduit à une réorientation radicale des politiques économiques après sa mort. Après son Traité de la monnaie en 1930 qui peut être considéré comme une esquisse, Keynes publie son œuvre majeure Théorie générale de l’emploi de l’intérêt et de la monnaie en 1936. Deux traits saillants de la théorie de Keynes peuvent être soulignés : le statut de la monnaie reconsidéré et la critique de l’autorégulation par le marché d’une part, les principes élémentaires de la macroéconomie d’autre part.

4. a. Le statut de la monnaie et la critique de l’autorégulation par le marché

Dans un texte écrit en 1934 et repris dans la Théorie générale, Keynes propose un changement radical d’hypothèse par rapport aux Klassiques du point de vue du rapport au temps dans l’analyse économique. En s’appuyant sur une distinction établie par Frank Knight (1885-1972) en 1921 (Risk, uncertainty and profit), Keynes considère qu’il n’est pas recevable de supposer que les agents envisagent l’avenir comme probabilisable (ce qui impliquerait de pouvoir lui appliquer une loi de probabilités avec une espérance mathématique et ainsi calculer le risque qu’aurait un événement futur de se produire). Au contraire, l’hypothèse d’incertitude face à l’avenir lui semble la plus pertinente : même si les agents s’efforcent d’anticiper nombre d’événements, il n’est pas possible de prévoir toutes les occurrences possibles. Ceux qui ont à prendre des décisions qui engagent l’avenir (les entrepreneurs avec l’investissement ou encore les spéculateurs sur les marchés financiers par exemple) doivent recourir à diverses techniques de traitement de l’incertain comme supposer, en l’absence d’indication contraire, que « demain sera comme aujourd’hui », ou encore se conformer à l’opinion de leurs semblables et adopter des comportements mimétiques (ce que Keynes nomme les « esprits animaux »). Sur la base de cette hypothèse centrale, Keynes montre que la théorie « classique » évince une question essentielle : la mise en œuvre de la production de richesses prend du temps, elle suppose que les entrepreneurs réalisent, ex ante, leurs plans de production sur la base de leurs anticipations. Rien n’assure que leurs anticipations seront conformes à l’évolution réelle de l’économie ce qui conduit Keynes à affirmer que les indices à partir desquels les agents fondent leurs anticipations sont en général peu fiables et que cette fiabilité fragile se réduit encore davantage en temps de crise (généralisation des comportements mimétiques).

Ce changement d’hypothèse sur le rapport au temps conduit Keynes à remettre en cause le principe de la neutralité de la monnaie adopté par les klassiques et à proposer une critique robuste de la loi des débouchés. Dans une économie de troc où la monnaie n’est jamais demandée pour elle-même, il est effectivement possible de montrer que toute offre crée sa propre demande et que l’économie ne peut connaître de crise générale et durable de surproduction. L’intuition de Thomas Robert Malthus (1766-1834) au début du xixe siècle selon laquelle les agents peuvent thésauriser une partie de leur épargne ne résistait pas à l’examen dans la mesure où la thésaurisation pouvait être considérée comme un acte irrationnel. Keynes s’appuie sur cette critique originelle de la loi des débouchés mais lui donne une pertinence scientifique significativement plus forte en considérant que la monnaie peut êtredemandée pour elle-même. En effet, il existe selon lui des motifs rationnels pour demander et détenir la monnaie sans l’utiliser dans l’échange : c’est la préférence pour la liquidité. En considérant qu’il existe trois motifs de détention de la monnaie (voir encadré ci-dessous) Keynes montre que la conservation de la monnaie par les agents permet de réduire l’incertitude vis-à-vis de l’avenir. En ce sens, l’importance essentielle de la monnaie découle du fait qu’elle est un lien entre le présent et le futur : « La possession de monnaie en tant que telle calme notre inquiétude ; et la prime que nous exigeons pour nous séparer de la monnaie est la mesure de notre degré d’inquiétude. » Ainsi, entre les trois motifs de demande de monnaie, seul le motif de spéculation est fonction du taux d’intérêt qui se définit comme le prix de la renonciation à la liquidité et non comme le prix qui ajuste l’épargne et l’investissement sur le marché des fonds prêtables comme le suppose le modèle néoclassique. Au final, dans une économie monétaire, la loi des débouchés est invalidée et la dépense ne découle pas naturellement, sous les effets supposés autorégulateurs du marché, de la production. Cet aspect de la théorie de Keynes fait l’objet d’une corroboration empirique particulièrement forte avec les crises économiques majeures qui frappent l’Europe et les États-Unis à partir de la deuxième moitié du xixe siècle (la Théorie générale est un texte qui vise en particulier à expliquer la crise de 1929).

Les motifs de la préférence pour la liquidité

En première approche, la détention durable de monnaie n’est pas un acte rationnel (thésaurisation). Thésauriser, c’est en effet renoncer à la rémunération (l’intérêt) qui pourrait être perçue en contrepartie d’un placement sous forme d’épargne financière.

Dans l’analyse keynésienne toutefois, il est rationnel de détenir la « monnaie pour elle-même » en ce sens qu’elle est une protection contre l’avenir incertain. En effet, la monnaie est la forme de richesse qui présente le plus haut degré de liquidité (voir section II du chapitre 1) ce qui est de nature à sécuriser les agents. Selon Keynes, la détention de monnaie est la « mesure de notre degré d’inquiétude » face à l’avenir.

Keynes identifie trois motifs de préférence pour la liquidité :

– Le motif de transaction : cette détention de monnaie permet de réaliser les paiements courants de consommation. Ce motif répond à l’incertitude tenant à la désynchronisation entre encaissements et décaissements. Ce motif de demande de monnaie dépend du niveau de revenu des agents.

– Le motif de précaution : cette détention de monnaie permet de faire face aux imprévus qui impliquent des paiements immédiats et non anticipés. Il est également fonction du niveau de revenu des agents.

– le motif de spéculation : cette détention de monnaie vise à se protéger contre l’incertitude qui affecte le prix des actifs financiers et donc l’évolution du taux d’intérêt. La demande de monnaie au motif de spéculation évolue en raison inverse du taux d’intérêt.

Cette hypothèse selon laquelle la monnaie peut être détenue rationnellement pour elle-même n’est cependant pas propre à Keynes ni aux économistes keynésiens. On la retrouve également chez des économistes comme J. Rueff ou M. Friedman qui considèrent la monnaie comme une composante du portefeuille d’actifs que détiennent les agents.

4. b. La macroéconomie keynésienne : demande effective et équilibre de sous-emploi

Keynes propose une théorie résolument macroéconomique qui se fonde sur des données agrégées (la consommation des ménages, l’investissement productif, le revenu national, etc.) et qui opte pour un raisonnement en termes de circuit et non d’équilibre de marché. Les agents expriment des anticipations qui déterminent le niveau de la demande globale. Cependant, rien ne garantit que celui-ci coïncide avec le niveau de production qui soit compatible avec le plein-emploi.

Keynes considère en particulier que le marché du travail n’existe pas (ou il est, à tout le moins, un « pseudo-marché » selon l’expression d’Alain Barrère) : « l’offre » de travail est déterminée par des variables démographiques et sociales (notamment les déterminants des taux d’activité) tandis que la « demande » de travail dépend de la demande effective. Celle-ci correspond schématiquement à la demande de biens de production et de biens de consommation telle qu’elle est anticipée par les producteurs. Elle est déterminée par des facteurs objectifs comme la qualité de l’information dont disposent les agents sur les indicateurs macroéconomiques (le niveau de l’activité, les perspectives de consommation, le commerce extérieur) mais également subjectifs comme les esprits animaux des entrepreneurs ou le degré de confiance des ménages face à l’avenir. C’est la demande effective qui détermine l’offre globale et, in fine, le volume de l’emploi. Ainsi, la demande et l’offre de travail n’étant pas fonction d’une même variable, rien ne garantit qu’elles s’ajustent pour s’établir au plein-emploi. Si la demande effective augmente soudainement du fait d’anticipations particulièrement favorables, la demande de travail devient supérieure à l’offre de travail ce qui conduit l’économie à une surchauffe inflationniste. Inversement, et c’est selon Keynes le mécanisme qui est à l’œuvre dans les principaux pays industrialisés au cours des années qui suivent la crise de 1929, si les anticipations sont durablement pessimistes, la demande effective est déprimée et l’économie s’installe dans un équilibre de sous-emploi c’est-à-dire une situation macroéconomique dans laquelle, sur le marché des biens, le volume de l’offre globale est insuffisant ce qui génère un volume d’emploi inférieur à la population active disponible. L’économie produit alors du chômage involontaire. Un des apports majeurs de Keynes est ainsi de montrer que non seulement le marché ne conduit pas au plein-emploi mais que, en outre, les forces du marché accentuent, de période en période, le déséquilibre macroéconomique : le chômage involontaire affecte les déterminants objectifs de la demande effective (baisse du revenu global), comme les facteurs subjectifs (rapport déprécié à l’avenir et développement du phénomène de trappe à la liquidité par le biais de la thésaurisation).

En fin de compte, la rupture théorique keynésienne repose sur les enseignements suivants :

– Les économies de marché évoluent dans un contexte d’incertitude au sein duquel la monnaie est une mesure de la confiance dans l’avenir : ce sont des économies monétaires de production.

– Au niveau macroéconomique, les volumes de la production et de l’emploi découlent de la dépense qui est elle-même fonction des anticipations des agents économiques : rien ne garantit que le volume de production obtenu coïncide avec le plein-emploi.

– Tant que le contexte macroéconomique maintient l’incertitude à un niveau faible, la régulation par le marché peut être efficace. Mais les équilibres sont instables et les crises conduisent à des déséquilibres cumulatifs. L’hypothèse d’autorégulation par le marché est dans ce cas invalidée.

J.-M. Keynes et F. Hayek : divergences et convergences

L’économiste autrichien Friedrich Hayek est un contemporain de Keynes. Dans la plupart de ses écrits, Hayek s’est farouchement opposé aux analyses du « maître de Cambridge » notamment en ce qui concerne le caractère autorégulateur du marché, l’explication des crises économiques ou encore la légitimité de l’intervention de l’État. Pour autant et malgré ces divergences fortes, il existe entre ces deux économistes des voies de convergence notamment en ce qui concerne la critique de la théorie néoclassique. Hayek, comme Keynes, accorde par exemple une grande importance à la prise en compte du temps dans l’analyse économique et critique par conséquent la démarche en termes de statique comparative de Marshall et de Walras. Comme Keynes, Hayek considère que la monnaie n’est pas neutre et qu’elle des effets réels sur l’économie même si ces derniers sont néfastes selon lui. Enfin, Hayek rejette l’hypothèse de concurrence parfaite et suppose notamment que l’information sur les marchés est imparfaite. Une des différences majeures avec Keynes repose sur l’idée que c’est justement l’imperfection dans la circulation de l’information qui conduit à la supériorité du marché dès lors que l’on admet que celui-ci implique un processus de découverte (les agents procèdent par essai et erreur). En fin de compte, le marché est bien le mode d’organisation sociale le plus efficace pour Hayek dans la mesure où il permet la meilleure gestion possible de l’information.

5. Le renouvellement des débats au xxe siècle

Même si la science économique contemporaine reste caractérisée par une pluralité de programmes de recherche, on assiste à partir du milieu du xxe siècle à des tentatives de synthèse ou, à tout le moins, de rapprochement entre ces traditions théoriques. Deux remarques épistémologiques méritent à ce titre d’être soulignées. D’une part, les travaux produits depuis plusieurs décennies attestent d’une cumulativité des savoirs (il existe aujourd’hui un champ conceptuel, des techniques de recherches et des procédures de corroboration empirique qui sont de plus en plus communs aux économistes) ce qui conduit à faire progresser la connaissance scientifique ; d’autre part, la vivacité des débats présente une forte portée heuristique dans la mesure où, tout en respectant les règles du discours scientifique, chaque courant doit répondre aux critiques qui lui sont adressées tant sur le plan théorique qu’empirique.

5. a. Les analyses économiques de la synthèse

Le courant théorique de la macroéconomie de la synthèse néoclassique apparaît durant les années 1950. En s’appuyant sur les travaux de J. Hicks (1904-1989) et de A. Hansen (1887-1975) qui ont notamment conduit au modèle IS/LM, cette analyse s’efforce de produire une synthèse entre les hypothèses néoclassiques relatives à la régulation par le marché et celles de Keynes relatives à la régulation par la demande globale. Aux États-Unis, le chef de file de cette synthèse néoclassique est P. Samuelson (1915-2009, prix Nobel d’économie en 1970). C’est notamment sur la base de ses travaux que sont conduites les politiques conjoncturelles d’inspiration keynésienne durant les Trente Glorieuses en Europe et aux États-Unis. À cette occasion, le débat se renouvelle au début des années 1960 à partir des critiques formulées par M. Friedman (1912-2006, prix Nobel d’économie en 1976) et son école monétariste relative à l’inefficacité des politiques de soutien à l’activité. En se fondant sur sa théorie du revenu permanent, Friedman montre que les agents sont dotés d’anticipations adaptatives en vertu desquelles les politiques de relance par les dépenses publiques notamment ne peuvent être efficaces qu’à court terme et qu’elles conduisent à alimenter l’inflation sur la longue période. Le contexte de stagflation qui s’instaure dans la plupart des pays d’Europe et aux États-Unis à partir du milieu des années 1970 est une validation empirique incontestable de la critique de Friedman.

Dans une logique comparable mais sous l’angle microéconomique, la théorie des équilibres à prix fixes (ou théorie du déséquilibre) qui se développe à partir du début des années 1970 s’efforce de concilier les travaux de Keynes avec le projet néoclassique. R. Clower (1926-2011) et E. Malinvaud (1923-2015) notamment proposent un modèle dans lequel les marchés sont interdépendants mais ne sont pas tous en équilibre du fait de la viscosité des prix relatifs. Les échanges sur les marchés s’effectuent donc dans un contexte de rationnement ou de prix de déséquilibre. Les ajustements s’effectuent par conséquent par les quantités.

5. b. Nouvelle école classique, nouvelle école keynésienne

Il existe une opposition structurante dans l’histoire de la science économique entre théorie néoclassique et théorie keynésienne. Celle-ci découle, au moins pour partie, du fait que jusqu’aux années 1970 cette discipline était scindée en deux logiques distinctes : la macroéconomie d’inspiration keynésienne d’une part et la microéconomie postulant l’efficience des marchés d’inspiration néoclassique d’autre part (principe dit du « no bridge »). Depuis le dernier demi-siècle cependant, de nombreuses analyses se sont attachées à dépasser cette dichotomie sans pour autant conduire à la disparition du débat scientifique sur la question de l’efficience des marchés. Ces analyses ont toutes en commun de s’appuyer sur les acquis de la théorie des jeux. C’est à partir des années 1950, que plusieurs travaux aux États-Unis contribuent à fonder le programme de recherche de la théorie des jeux. En se basant sur le livre fondateur de J. Von Neumann (1903-1957) et O. Morgenstern (1902-1977) – Theory of games and economic behaviour (1944) –, John Nash (1928-2015, prix Nobel d’économie en 1994) propose un modèle fondé sur les jeux non coopératifs. Il montre que, dans une structure de jeux donnée notamment lorsque les gains et les pertes des autres joueurs sont connus par l’agent considéré, il est possible d’identifier un équilibre tel qu’un joueur ne peut obtenir un gain supplémentaire en changeant unilatéralement de stratégie, étant donné les stratégies choisies par les autres joueurs (équilibre de Nash). À partir des travaux de Nash, il est ainsi possible de montrer que l’équilibre atteint conduit à un optimum collectif dans un contexte de marché concurrentiel ou, au contraire, conduit à une situation collective sous-optimale (on parle dans ce dernier cas de « trappe de Nash »). C’est notamment sur cette base que se sont structurés les deux courants théoriques : celui de la nouvelle école classique (NEC) et celui de la nouvelle école keynésienne (NEK).

Pour les tenants de la NEC à l’image de R. Lucas (prix Nobel d’économie en 1995) ou R. Barro aux États-Unis, les agents produisent des anticipations rationnelles sur la base desquelles ils élaborent leurs stratégies. Ces économistes montrent que les politiques économiques conjoncturelles de soutien à l’activité sont par nature inefficaces même sur la courte période car les anticipations des agents neutralisent leurs effets (théorème d’équivalence de Ricardo-Barro, 1974). Le jeu non coopératif entre les agents privés (entreprises et ménages) et les agents publics (l’État) peut ainsi conduire l’économie globale dans une « trappe de Nash ». Cette théorie macroéconomique enseigne par conséquent que la régulation par le marché reste le mode de coordination le plus efficace même si, sur la longue période, les politiques économiques sont légitimes (politiques de recherche et développement, de formation en capital humain, etc.).

À partir d’une série d’hypothèses très différentes, d’autres économistes qui s’inscrivent dans la tradition keynésienne ont cherché à établir les fondements microéconomiques de la macroéconomie. Au début des années 1970, G. Akerlof et J. Stiglitz (tous deux prix Nobel d’économie en 2001) montrent que, dans de nombreuses situations empiriques, la régulation par le marché est défaillante et la rationalité des agents conduit l’économie dans une « trappe de Nash ». Ils posent pour cela l’hypothèse selon laquelle les agents sont rationnels mais que cette rationalité est limitée du fait d’une information qui est non seulement imparfaite mais qui peut se révéler en outre asymétrique. Selon Akerlof, il y a asymétrie d’information dès lors que, sur un marché et dans le cadre d’un contrat, l’une des parties prenantes dispose de plus d’information qu’une autre. Dans son célèbre exemple du marché des voitures d’occasion (The market of lemons, 1970), Akerlof montre qu’en cas d’asymétrie informationnelle les agents sont rationnellement incités à adopter des comportements opportunistes : plutôt que d’opter pour une relation de confiance avec le co-contractant, ils utilisent le surplus d’information dont ils disposent à leur avantage. Sur le marché des voitures d’occasion, l’asymétrie informationnelle conduit à évincer les voitures de meilleure qualité tandis que seules les voitures de mauvaise qualité sont vendues à un prix supérieur à leur valeur. Le modèle d’Akerlof aboutit à la conclusion selon laquelle, en l’absence d’une régulation institutionnelle extérieure (un système d’argus, de réglementation ou de contrôle technique automobile), le marché est défaillant. Plus généralement, ces travaux présentent aujourd’hui une forte portée heuristique pour rendre compte de nombreux cas de figure de défaillance soit sur des marchés singuliers (le marché des assurances par exemple) soit sur des marchés agrégés (la crise des subprimes de 2007 trouve une explication particulièrement robuste à partir de l’hypothèse d’asymétrie informationnelle).

6. La science économique actuelle : enjeux et programmes de recherche

6. a. Les modèles en science économique

L’économie, comme les autres sciences sociales, est une discipline qui s’est construite sur la base de débats théoriques forts et structurants. La controverse est au cœur de l’analyse scientifique et contribue à nourrir la cumulativité des connaissances. Selon la formule de Gaston Bachelard, « la vérité est fille de discussion, non pas de sympathie ». Ainsi, grâce aux débats théoriques, on en sait davantage aujourd’hui sur les déterminants de la croissance économique que lorsque D. Ricardo considère en 1817 que l’économie converge vers un état stationnaire ; on sait davantage de choses aujourd’hui sur la nécessité de préserver le caractère concurrentiel d’un marché de duopole qu’en 1838 lorsque Cournot a fondé son modèle.

Toutefois, ces débats scientifiques en économie se distinguent par nature de ceux qui ont cours dans le reste de l’espace public : il ne s’agit pas de débats d’opinion ou doctrinaux en ce sens qu’ils se déroulent au sein d’une communauté de spécialistes et que les données débattues font l’objet de procédures de validation empirique par des enquêtes, des travaux économétriques ou des comparaisons statistiques. Comme d’autres disciplines scientifiques, l’économie s’appuie sur des hypothèses qui sont ensuite confrontées au réel par l’intermédiaire de modèles. On peut dire qu’un modèle scientifique est une représentation abstraite et simplifiée du réel qui vise à articuler des énoncés de manière logique afin d’aboutir à une conclusion. Le modèle a vocation à expliquer le réel sans pour autant prétendre rendre compte de la grande diversité des situations empiriques. Ainsi la théorie néoclassique a produit de nombreux modèles fondés sur l’hypothèse d’efficience des marchés (dont celui de l’équilibre partiel entre l’offre et la demande). De même, Keynes propose un modèle d’explication des crises fondé sur l’hypothèse d’une préférence pour la liquidité. Akerlof propose un modèle qui montre la défaillance d’un marché lorsque l’asymétrie d’information est la norme, etc. En suivant Dani Rodrik (Peut-on faire confiance aux économistes, 2017), on peut dire que la modélisation en économie participe du statut scientifique de la discipline. Pour autant, il ne s’agit pas de conclure à la supériorité de tel ou tel modèle sur un autre. Les modèles peuvent s’appréhender comme des boîtes à outils qu’utilisent les économistes et qui peuvent être mobilisés au gré des configurations observables que l’on veut expliquer : ils sont davantage complémentaires que concurrents. Leur portée heuristique, c’est-à-dire leur utilité à rendre compte du réel, consiste à proposer une réponse fondée en raison à partir d’une série d’hypothèses : si sur le marché du travail le taux de salaire s’ajuste en fonction de l’offre et de la demande et que le niveau de l’emploi est une fonction inverse du taux de salaire, alors un salaire minimum peut réduire le volume de l’emploi ; si les entreprises évoluent sur un territoire proche de la frontière technologique, alors l’intensité de la concurrence est une incitation forte à l’innovation, etc. Ainsi, Rodrik rappelle que ces conclusions ne sont valides que si les hypothèses initiales se rapprochent de la réalité. Dans le cas contraire, il convient de mobiliser des modèles qui reposent sur des hypothèses différentes.

En fin de compte, il est possible d’affirmer que la science économique moderne, par-delà des divergences théoriques parfois anciennes, produit un savoir économique robuste et souvent convergent (voir encadré ci-dessous). Comme dans toutes les sciences, ce savoir économique est, d’une part, construit sur une rupture épistémologique (il s’oppose aux discours d’opinion et au sens commun) et, d’autre part, bénéficie d’une validité empirique temporaire relative au contexte historique, géographique et institutionnel qu’il explique (voir le document 1.10).

Qu’est-ce que le savoir économique ?

Le savoir économique correspond à l’état des connaissances produites par la science économique depuis ses origines. Comme pour toutes les disciplines scientifiques, ces connaissances sont, d’une part, cumulatives sur le temps long historique et, d’autre part, soumises à des controverses scientifiques. Une partie de ce savoir porte sur des questions ouvertes qui restent débattues entre les économistes et qui structurent les grandes oppositions théoriques : la monnaie est-elle neutre ? Les marchés sont-ils efficients ? La croissance économique est-elle équilibrée ? Toutefois, ce savoir repose également sur des connaissances qui font l’objet d’un accord large et croissant au sein de la communauté des économistes : la monnaie est active à court terme et tend à devenir neutre sur le long terme ; la fragilité du cadre institutionnel accroît les défaillances de marché et augmente le risque de crise ; l’absence de politique de concurrence augmente les stratégies d’entente entre firmes sur les marchés oligopolistiques, etc. Enfin, une partie de ce savoir porte sur des faits économiques établis parfois de longue date (la propension à l’épargne est croissante avec le revenu entre les catégories de ménages), parfois relatifs à des contextes singuliers (le taux d’emploi des actifs âgés de plus de 55 ans est plus faible dans les régions françaises affectées par la désindustrialisation).

Document 1.10 – Les modèles et le savoir économique

6. b. Le renouveau de la recherche : l’économie empirique et comportementale

Depuis plusieurs décennies, la science économique a connu des inflexions significatives dans ses contenus de recherche. À côté des programmes orientés « macroéconomie » qui portent sur l’étude des performances des territoires en termes de soutenabilité de croissance économique, de politique économique, de régulation financière, etc., d’autres programmes de recherche, complémentaires aux premiers et orientés « microéconomie » se sont développés. Ils présentent deux caractéristiques principales : une forte composante empirique d’une part et l’hypothèse comportementale d’autre part.

La question du traitement des données dans l’analyse économique occupe aujourd’hui une place croissante. Les raisons sont nombreuses : l’amélioration des techniques statistiques appliquées à l’économétrie, les technologies de l’information qui permettent un usage intensif des bases de données et qui facilitent leur traitement statistique grâce à des logiciels efficaces et de moins en moins coûteux (big data), enfin et surtout le développement de nouvelles techniques d’expériences aléatoires notamment empruntées au secteur de la médecine (randomisation des données). L’économiste française Esther Duflo par exemple qui a reçu le Prix Nobel d’économie en 2019 est, au MIT de Boston, spécialiste de cette méthode empirique de randomisation qu’elle applique notamment à l’étude des phénomènes de pauvreté et à l’évaluation des politiques publiques. Ainsi, la microéconomie contemporaine apparaît comme nettement moins théorique qu’elle ne l’était au début du xxe siècle : s’il s’agit toujours de modélisation, celle-ci fait l’objet de tests de validation dont les protocoles sont détaillés dans les articles scientifiques.

La deuxième composante du renouveau du programme de recherche concerne l’économie comportementale. Il s’agit d’une branche de l’économie qui pose des hypothèses inédites notamment concernant la rationalité des agents. Elle montre que ces derniers adoptent des comportements sur la base de facteurs psychologiques et émotionnels qui interagissent avec un effort de rationalité. En se fondant sur la méthode de l’expérimentation qui place des groupes d’individus en situation avec un problème à résoudre, ces modèles conduisent à observer des anomalies dans le comportement des agents qui s’écartent de la rationalité attendue (on parle de biais de rationalité). Les économistes Daniel Kahneman et Vernon Smith ont reçu le prix Nobel en 2002 pour leur contribution à ce type de recherche. Par exemple, s’agissant des comportements associés à l’usage de leur revenu, plusieurs modèles montrent que les agents répondent à un effet de dotation selon lequel ils ont tendance à surestimer la valeur d’un bien dès lors qu’ils le possèdent. Kahneman a ainsi réalisé des tests expérimentaux sur des groupes d’individus : certains d’entre eux (groupe témoin) se voient attribuer gratuitement un bien dont ils connaissent le prix (par exemple 5 euros) tandis que ce n’est pas le cas pour d’autres individus. L’expérience montre que lorsqu’il s’agit d’établir un nouveau prix pour ce bien dans le but d’une revente ou d’un achat, un écart significatif de prix proposé apparaît entre les deux groupes. C’est le principe d’aversion à la perte (loss aversion) selon lequel les membres du groupe témoin refusent de vendre le bien à un prix plus faible que celui affiché au départ alors qu’ils n’ont pourtant pas supporté ce prix initial. Le modèle enseigne que les individus préfèrent éviter une perte plutôt que de réaliser un gain (revendre le bien même à 2 euros par exemple correspondrait à une espérance de gain positive pour le groupe témoin). D’autres modèles montrent que les agents adoptent souvent des règles simplificatrices dans leurs décisions ce qui les conduit à ignorer certaines informations (on parle à ce propos de rationalité procédurale). Ils se laissent influencer par la « loi des petits nombres » selon laquelle, face à une information récente bien qu’incomplète, la probabilité de certains évènements est surestimée et influence le choix final des individus. Cela peut conduire à des excès de confiance et donc à un biais dans le processus décisionnel. Les travaux de Richard Thaler (prix Nobel d’économie en 2017) dans le domaine de la finance comportementale mettent en lumière ce type de phénomène : les agents sur les marchés financiers fondent leurs décisions en observant l’évolution des cours de titres sur une période restreinte ce qui conduit à la formation de bulles spéculatives en période d’euphorie. Dès lors que leurs gains à court terme sont croissants, les agents sont incités à ne pas changer de procédure.

Ces modèles d’économie empirique et comportementale présentent une incontestable portée heuristique. Dans Économie du bien commun (2016), l’économiste français Jean Tirole (Prix Nobel 2014) défend l’idée que l’économie est une science en mouvement qui adapte ses hypothèses et enrichit ses modèles au cours de l’histoire. L’hypothèse d’homo œconomicus a été nécessaire pour forger les modèles de base au début du xxe siècle. L’économie comportementale permet selon lui de poser aujourd’hui l’hypothèse d’un homo psychologicus selon laquelle les actions des agents et leur mode de coordination sont examinés sur la base d’une rationalité complexe : à côté de réactions émotionnelles peu réfléchies, ils s’efforcent de penser leurs actes en articulant des composantes égoïstes, altruistes, de défiance et de confiance. À ce titre, ces modèles sont précieux pour concevoir et orienter les politiques publiques : ils fournissent des informations pour mettre en place des dispositifs incitatifs adaptés (nudges) en matière de politique de santé ou d’éducation par exemple ou à plus grande échelle, pour penser les dispositifs de réduction des externalités environnementales (question de la taxe carbone par exemple).

Sujets de concours

✓Peut-on parler d’une révolution keynésienne ? Sujet corrigé en ligne

✓Marx et Ricardo : une opposition théorique ? Sujet corrigé en ligne

✓Les apports de l’économie politique classique (ESM Saint-Cyr, 2016)

✓Sur quoi les économistes sont-ils d’accord ? (ESCP, 2017)

✓L’état stationnaire (ESCP, 2010)

✓Le marginalisme constitue-t-il une révolution dans la pensée économique (HEC, 2010)

✓Apports et limites du keynésianisme (HEC, 2019)

✓L’économie est-elle une science ? (HEC, 2015)

✓Économie et éthique sont-elles compatibles (HEC, 2017)

✓Le rôle des incitations dans la théorie économique (ESCP, 2018)

Fiche concours : Faut-il rejeter la loi de Say ?

L’énoncé formulé en 1803 par J.-B. Say selon lequel « les produits s’échangent contre des produits » et que « toute offre crée nécessairement sa propre demande » a constitué, dans l’histoire de la pensée économique, un socle central sur lequel les théories classiques et néoclassiques se sont construites. Quelle est la pertinence scientifique de cet énoncé ?

I. La loi des débouchés : un cadre théorique central sous contrainte

Say énonce que les crises générales de surproduction sont impossibles dès lors que la régulation par le marché est à l’œuvre : toute offre nouvelle de produits se traduit nécessairement par une distribution de revenus qui en est la contrepartie (salaires, profits). Il en résulte une hausse de la demande par la consommation et/ou l’investissement qui lui est nécessairement proportionnelle. À partir de cet énoncé, les écoles classique et néoclassique fondent leur raisonnement sur le principe de l’économie de l’offre : l’activité économique dépend du volume de la production.

La cohérence interne de ce modèle repose sur une hypothèse forte qui est pendant longtemps restée admise par de nombreuses générations d’économistes : la neutralité de la monnaie. Avec Say, on suppose que la monnaie n’est jamais demandée pour elle-même et que la thésaurisation est un acte irrationnel. Si l’économie n’est pas monétaire et que la monnaie n’est qu’un « voile jeté sur les échanges » selon la formule de J.S. Mill, alors au niveau macroéconomique toute offre crée sa nécessairement propre demande.

II. La loi des débouchés : critiques externes et portée heuristique discutée

C’est notamment avec les travaux de F. Hayek et J.M. Keynes que la loi de débouchés est remise en cause. Hayek montre que si le marché est bien le mode de régulation le plus efficace, ce n’est pas en vertu d’une absence de contrainte de débouchés mais en raison du fait qu’il s’inscrit dans un processus de découverte, en sélectionnant progressivement les agents les plus performants. Non seulement les crises générales de surproduction sont possibles, mais elles sont même un élément central de régulation du système. Keynes montre, en s’appuyant sur le concept de la préférence pour la liquidité, que la thésaurisation peut être un acte rationnel conduisant à un effondrement de la demande. La crise de 1929 a conduit à une validation empirique probante de la théorie de Keynes et à une remise en cause de la loi des débouchés.

Depuis les années 1970, de nombreux économistes (M. Friedman, R. Lucas, R. Barro, E. Fama) produisent des travaux dans lesquels ils montrent que sous réserve de certaines conditions (circulation satisfaisante de l’information par exemple), les marchés sont efficients et conduisent à un équilibre économique optimal. Ces analyses, fondées sur l’économie de l’offre, réhabilitent la loi de Say. Pour leur part, les économistes de la nouvelle école keynésienne montrent que les marchés ne peuvent être efficaces que sous la condition d’un encadrement institutionnel suffisamment contraignant et incitatif de sorte que les comportements de préférence pour la liquidité ne deviennent pas la norme en cas de crises de confiance. Or, la crise mondiale de 2008 ou la crise sanitaire mondiale de 2020 sont des exemples ou les comportements microéconomiques conduisent à la contraction de la demande globale ce qui limite la portée heuristique de la loi des débouchés.

Fiche concours : Microéconomie, macroéconomie, des analyses incompatibles ?

La microéconomie est une approche fondée sur l’individualisme méthodologique. Elle rend compte du fonctionnement global de l’économie d’un territoire en prenant pour point de départ les comportements des agents individuels tels que le consommateur ou le producteur et analyse la coordination de leurs décisions décentralisées. Par opposition, la macroéconomie étudie le fonctionnement de l’ensemble du système en produisant des modèles qui s’appuient sur des agrégats (demande globale, épargne des ménages, PIB, etc.). La science économique depuis le début du xxe siècle s’est fondée sur une opposition entre ces deux démarches méthodologiques. Celle-ci a été structurante pour la discipline mais elle tend à être aujourd’hui remise en cause.

I. Microéconomie et macroéconomie : un no bridge théorique

Durant la première moitié du xxe siècle, les courants de l’analyse économique se structurent notamment selon une opposition entre micro et macroéconomie de sorte que l’on parlait de « no bridge » théorique. La théorie néoclassique, microéconomique, produit des modèles qui montrent l’efficience des marchés à partir de comportements rationnels des agents : le consommateur maximise sa satisfaction sous contrainte de son budget et le producteur son profit sous contrainte de ses coûts. Par effet d’agrégation, les modèles de concurrence montrent que les marchés sont en équilibre et conduisent l’économie vers un optimum. La théorie keynésienne pour sa part est résolument macroéconomique : la demande effective conditionne le volume de la production et le niveau de l’emploi. L’équilibre de sous-emploi est la norme et se creuse dans les périodes de crises ce qui rend nécessaire une intervention correctrice de l’État.

II. Deux démarches interconnectées et complémentaires

À partir des années 1970, la nouvelle école keynésienne (G. Akerlof, J. Stiglitz) montre qu’il existe des fondements microéconomiques à la macroéconomie : ce sont les comportements rationnels des agents dans des contextes d’informations asymétriques (sélection adverse et aléa moral) qui conduisent à des défaillances des marchés au niveau global. Les applications de cette démarche sont nombreuses : sur le marché du travail (salaire d’efficience), sur les marchés financiers (risque systémique). De leur côté, les travaux de la nouvelle école classique (R. Barro, R. Lucas) sont macroéconomiques et montrent notamment comment les stratégies des agents privés (ménages, entreprises) rendent inefficaces les politiques conjoncturelles (équivalence ricardienne) ou encore comment l’économie est soumise à des chocs qui perturbent le rythme de la croissance (cycles réels). Si le débat reste vif à la fin du xxe siècle, il ne repose plus sur cette opposition de démarche méthodologique.

Depuis quelques décennies, micro et macroéconomie sont devenues complémentaires : à côté des modèles sur les enjeux de la croissance, de la stabilité financière et des politiques économiques, l’économie comportementale (D. Kahneman, R. Thaler) examine les fondements de la coordination des agents en reconsidérant l’hypothèse de rationalité (niveau microéconomique) ce qui permet d’éclairer les choix de politique publique (niveau macroéconomique).

1.   En France, la loi du 1er octobre 1936 abroge la loi Poincaré selon laquelle le franc était convertible en or : le cours du franc devient « forcé », c’est-à-dire inconvertible. Cette date marque la fin de la monétisation de l’or dans le système monétaire français.

2.   La Banque d’Angleterre, créée en 1694 est à l’origine une banque de capitaux privée, elle est nationalisée en 1946. De son côté, la Banque de France fondée en 1800 est également une banque de capitaux privés lors de sa création par Napoléon. Elle est nationalisée en 1945. En revanche, les États-Unis se dotent tardivement d’une banque centrale à l’échelle du pays. La Fed (Federal reserve bank) est créée en 1913 et il s’agit d’emblée d’une banque de capitaux publics.

3.   Sur la fonction de prêteur en dernier ressort de la banque centrale et la politique monétaire, voir chapitre 11, section I et III.

4.   On dit que les agents sont victimes d’illusion monétaire lorsqu’ils prennent leurs décisions sur la base des prix courants et donc sans tenir compte des effets de l’inflation.

5.   C’est la raison pour laquelle l’espace politique actuel aux États-Unis est structuré sur l’axe « libéraux » (parti démocrate représentant la gauche politique) / « conservateurs » (parti républicain représentant la droite politique).

6.   Un paradigme, au sens de l’épistémologue T. Kuhn (1922-1996), regroupe un ensemble de théories (elles-mêmes constituées d’hypothèses, de méthodes et de concepts communs) qui servent de cadre de travail à des chercheurs et par lesquelles ces derniers régulent en commun leurs pratiques, leurs conclusions et leurs réponses aux questions scientifiques.

7.   Il faut cependant préciser que, par nature, un modèle scientifique implique de simplifier la réalité observable. Sur le plan épistémologique, il n’est donc pas recevable de critiquer une théorie à partir du seul argument de son manque de réalisme dans la mesure où toute démarche scientifique conduit à l’abstraction. Ainsi, selon la formule consacrée du physicien J. Perrin, « le recours à la théorie permet de remplacer du visible compliqué par de l’invisible simple ».