CHAPITRE PREMIER

L'ANTISÉMITISME ACTUEL EST-IL VRAIMENT « NOUVEAU »¹ ?

La recrudescence en France et en Europe des agressions antisémites, verbales ou physiques, a, depuis l'éclatement de la « deuxième Intifada » à l'automne 2000, incontestablement mis en avant de nouveaux acteurs de la haine antijuive, nommément des agresseurs issus des banlieues ou de l'immigration, des victimes du racisme et de la discrimination qui s'adonnent, envers les Juifs, aux comportements contre lesquels ils sont en droit de se voir eux-mêmes protégés². Du coup, certaines bonnes volontés s'estiment placées face à une sorte de conflit de devoir entre lutte contre le racisme et la xénophobie et guerre à la haine antijuive — le conflit israélo-palestinien rendant, à leurs yeux, la situation au mieux indécidable. Faut-il en conclure comme certains que l'antisémitisme a désormais changé de camp et qu'il faille, pour l'appréhender, une sociologie nouvelle, un arsenal de concepts entièrement neufs, au point que le terme même d'« antisémitisme » devrait être déclaré hors d'usage et remplacé, par exemple, par celui de « judéophobie³ » ?

Certes personne ne peut désormais limiter de bonne foi l'antisémitisme militant à la sphère de l'extrême droite (même si les accointances de certains milieux islamistes poussent des racines jusque-là). Du reste tel n'avait jamais été le cas. Mais en déduire que le phénomène est radicalement inouï et que son terreau se cantonne maintenant à la sphère d'influence de l'extrême gauche ou de l'islam radical, la première jouant le rôle d'« idiote utile » du second, relève d'un réductionnisme qui ne permet pas de le penser à sa juste mesure. En revanche, un tel réductionnisme, qui fait trop souvent fi de l'historiographie, recouvre un enjeu politique.

Parmi les premiers à avoir tenté de penser l'antisémitisme avec les outils des sciences sociales, on compte les philosophes Adorno et Horkheimer qui conçurent et commentèrent une enquête de terrain dans la Californie des années 1940. Ils pensaient découvrir les potentialités fascistes qui se lovaient au sein même d'une société aussi libérale que les Etats-Unis. Ils définirent l'antisémitisme comme « la rumeur qui court sur les Juifs ⁴ » s'efforçant de le comprendre par la place que les Juifs occupaient dans les représentations des antisémites à partir du paradigme de la « personnalité autoritaire » et non à partir des faits et gestes des Juifs eux-mêmes. Adorno se demanda même si les Juifs n'étaient pas en train de prendre le rôle qui avait été dévolu au prolétariat, dans la structure d'un capitalisme en train d'amorcer sa transition entre une phase « libérale » et une phase « monopoliste que » — auquel correspondait, selon eux, l'instauration du fascisme⁵. A l'époque du nationalisme sans frein, le Juif incarnait pour les antisémites le nomade rétif à l'autorité, un stade ancien du monde indûment conservé venu empêcher le gommage de l'histoire et la naturalisation du fait social (la « réification ») d'une société dont le fonctionnement se voulait de plus en plus organique. La poussée d'antisémitisme actuelle mérite que l'on repose la question dans des termes analogues. Quel est le rôle que le Juif joue dans le système du monde de l'antisémite au début du XXle siècle, étant entendu que le préalable de toute réflexion sur le sujet exige que soient rigoureusement découplés le comportement des Juifs réels et la formation de l'antisémitisme⁶.

Figure du révolutionnaire avant guerre, le Juif cristallise désormais le ressentiment que suscite auprès de ses adversaires le triomphe supposé du libéralisme, destructeur de frontières et de traditions, certes, mais au service d'un ordre implacable. Le Juif est érigé en symbole d'un Occident mondialisé, qui exerce ses sévices à travers le « turbocapitalisme ». Un « turbocapitalisme » contre lequel se soulèverait une « Intifada » mondialisée donnant par contrecoup un sens universel à la cause palestinienne. Cette nouvelle place assignée au Juif comme éponyme de la puissance néolibérale n'en continue pas moins à faire cohabiter des éléments contradictoires, celui-ci servant aussi bien à nommer l'impérialisme et l'arrogance du nouveau capitalisme que sa nature ravageuse. Le Juif reste le révolté et le dominant, le riche et le « chien crevé », le dominateur (des médias, de la finance) et l'outsider dont néanmoins la capacité à s'intégrer suscite une morbide jalousie, etc. Bref une figure démoniaque.

Toute recherche sérieuse sur l'antisémitisme doit se concentrer sur ce que le Juif symbolise aux yeux des antisémites, ou dont il est l'antitype. Or dans ce domaine aussi on relève une « exception française ». Car l'interprétation actuellement dominante tend à repérer dans le Juif de l'antisémite, la figure même de la République héritée de la Révolution française ébranlée par les coups de boutoir du mondialisme et du « communautarisme ». Ce que, selon cette lecture, les antisémites détesteraient dans « le Juif », c'est l'image même de la Nation émancipatrice, seul vecteur crédible, dit-on, de la démocratie après l'effondrement du fascisme et du communisme ! Comme si après avoir été les principales victimes du nationalisme débridé, les Juifs se voyaient gratifiés du douloureux privilège d'incarner la Nation à défendre. Cette construction théorique, qui gît au fond des ouvrages de Pierre-André Taguieff ou d'Alain Finkielkraut, suppose que soient minimisé ce qui dans l'antisémitisme continue à découler du nationalisme (dont la version soft a requis de forger le néologisme de « nationisme »). Si l'altermondialisme ou l'intégrisme islamique sont repérés par les penseurs néo-républicains comme les vecteurs les plus efficaces de la haine antijuive, c'est — entend-on suggérer — parce que ces mouvements rejettent le cadre national et avec lui, le seul cadre pensable de la liberté⁷. Anti-« nationisme » et « nouvelle judéophobie » iraient donc de pair.

En ce sens, il reviendrait aux Juifs d'être fiers d'être les derniers des républicains comme dans l'Europe de l'Est on disait qu'ils furent les derniers Tchécoslovaques ou que, dans l'Allemagne de Weimar, ils fourbissaient les rangs des derniers sectateurs de Goethe, du libéralisme et des Lumières. Appelons cette lecture la conception républicaniste de l'antisémitisme. Elle permet surtout à ses tenants de se démarquer des altermondialistes dont ils partagent pourtant la méfiance à l'égard de l'Amérique et de la mondialisation libérale, mais dont ils récusent l'internationalisme. Certains néorépublicains cherchent, non sans que les « altermondialistes » y prêtent parfois le flanc, à mettre ceux-ci dans le même sac que les islamistes. Comme l'évidence des ruines accumulées par le nationalisme ne rentre pas aisément dans ce décor-là, on proclamera disparues — ou en baisse — les sources proprement européennes de l'antisémitisme, ce qui entraîne une méfiance sans relâche à l'encontre de la mémoire des crimes du nationalisme (nazi, hongrois, roumain)⁸. Le présupposé sur lequel repose ce raisonnement est le suivant : les manifestations actuelles de la haine antijuive mettent en jeu des forces de facture entièrement nouvelle, d'une source radicalement différente de celles qui sourdent de l'histoire de l'Europe. D'où la quête éperdue d'acteurs « nouveaux » à l'antisémitisme.

Il n'est pas question de contester que les acteurs ont effectivement changé ou se sont plutôt diversifiés. Mais les idiomes à travers lesquels ce « nouvel antisémitisme » s'exprime ressortissent tristement à un registre « classique » (incendies de synagogues, théorie du complot attribuant aux Juifs la responsabilité des attentats du II septembre, diabolisation, focalisation sur un supposé « goût du sang », notamment à travers les représentations du Premier ministre israélien dans les caricatures de la presse du monde arabe, etc.⁹. Si les soubresauts du conflit israélo-palestinien servent de prétexte aux débordements de violences antijuives, d'autres sources actives n'ayant aucune relation avec le Moyen-Orient sont à l'œuvre qui empêchent de voir dans ce conflit la causa causans de tous les incidents survenus depuis 2000¹⁰. Ainsi à l'Est de l'Europe la mémoire mal digérée du « socialisme réel » et de la collaboration des régimes et des administrations locales avec les nazis (en Hongrie, en Roumanie, en Croatie ou en Slovaquie), se conjuguer-t-elle à un certain nationalisme pour redonner vie à la vieille figure du « judéo-bolchevisme » (les Juifs seuls responsables du communisme).