U SOCIOLOGIE

Ouvrage sous la direction d’Anne-Marie Arborio et Olivier Martin

Mise en page : Belle Page

Illustration de couverture : © Hyunha Kim / SOPA Images / Getty Images

© Armand Colin, 2018

Armand Colin est une marque de

Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-62320-3

Introduction générale

Le syndicalisme en tant que domaine d’activités spécialisé, inscrit dans des contextes historiques donnés, constitue un objet sociologique qu’il est possible d’appréhender sous de multiples dimensions. Ce manuel porte principalement sur les syndicats de salariés en France. Il vise à fournir une introduction à une analyse sociologique du syndicalisme, attentive aux logiques de fonctionnement des organisations syndicales, aux pratiques et aux modes d’engagement de leurs adhérents et aux espaces de représentation dans lesquels ces derniers s’inscrivent. Un important renouveau des travaux en sociologie et en science politique s’est produit tant dans la littérature scientifique francophone qu’anglophone depuis le début des années 2000, sur les logiques de l’engagement syndical, sur les formes de politisation, ou encore sur les usages du droit, de l’action protestataire et de la négociation. L’ambition de ce manuel est de donner à connaître ces travaux en montrant en quoi ils contribuent à enrichir la compréhension du syndicalisme français, de ses caractéristiques et de ses mutations contemporaines. Il est de ce point de vue important de retracer de façon synthétique la façon dont les perspectives de recherche en sociologie et en science politique sur le syndicalisme ont pu se rencontrer. Mais avant d’aborder ce point, il est tout aussi primordial de comprendre comment les caractéristiques singulières du syndicalisme français, produites au fil de l’histoire, irriguent également les questionnements et les façons de « découper » scientifiquement l’objet d’étude « syndicalisme ». Dans le paysage des organisations syndicales européennes, le syndicalisme français se distingue par un ensemble de traits caractéristiques, sous certains aspects paradoxaux, déjà bien connus, mais qu’il faut néanmoins rappeler afin de présenter le sens et l’objectif de ce manuel.

1. Les spécificités du syndicalisme français en question

D’abord, le syndicalisme français se singularise par le grand nombre des organisations rivales qui le composent. Aux cinq organisations confédérales représentatives (CGT, CFDT, FO, CFE-CGC, CFTC) s’ajoute en effet une multitude de syndicats professionnels et catégoriels dits autonomes, certains étant rassemblés au sein de groupements syndicaux (UNSA, Solidaires), d’autres n’existant qu’au niveau d’une entreprise, d’une filière (le syndicat indépendant de l’automobile) ou d’une profession (le syndicat national des pilotes de ligne). En même temps qu’il reste très divisé, le syndicalisme français se caractérise par la faiblesse de ses effectifs : selon les données statistiques produites par la DARES, à peine 11 % des salariés français déclarent adhérer à l’un des multiples syndicats en charge de défendre leurs intérêts. Ce qui place la France parmi les pays européens les moins syndiqués, et de loin. La faiblesse relative du taux de syndicalisation caractérise le syndicalisme français depuis son apparition. Cependant, le recul du nombre d’adhérents au cours des années 1980 a accentué cette spécificité. Certes, les organisations syndicales sont depuis parvenues à enrayer le déclin de leurs effectifs et à se redéployer dans un monde du travail en pleine mutation. Depuis les années 1990, la présence syndicale dans les entreprises s’est d’ailleurs significativement améliorée et atteint un niveau supérieur à celui de nombreux autres syndicalismes européens. Sur la même période pourtant, les effectifs syndicaux sont restés stables, donc bas : parmi les quelque 26 millions de salariés actifs ou en recherche d’emploi, seuls 2,6 millions adhèrent à l’une des cinq confédérations syndicales représentatives. Cette situation constitue d’ailleurs un motif récurrent de mise en cause de la légitimité des organisations syndicales. Elle ne les empêche pourtant pas d’être capables de grandes mobilisations sociales, comme en 2006 contre le Contrat Première Embauche, en 2010 contre la réforme des retraites ou encore en 2016 contre la loi « Travail ». Bien sûr, le pouvoir de mobilisation syndicale demeure fluctuant et a eu tendance à s’amenuiser avec le déclin de l’adhésion. Il n’empêche : de même que la proportion de syndiqués demeure bien plus élevée que celle des membres des partis politiques, le mouvement syndical reste un acteur central de la conflictualité sociale, à l’origine des mouvements de protestation les plus puissants que la France a connus au cours des vingt dernières années.

Ces spécificités du syndicalisme français constituent un objet classique de l’analyse historique et sociologique autant qu’un enjeu récurrent de controverses médiatiques et politiques. Les épisodes de contestation syndicale sont notamment l’occasion d’entendre régulièrement mis en cause les pouvoirs excessifs des syndicats, accusés d’entraver, par leur idéologie et leurs divisions, la « modernisation nécessaire » du droit du travail et du système de protection sociale. Les syndicats apparaissent comme d’autant moins légitimes à s’opposer aux réformes économiques et sociales initiées par les gouvernements qu’ils sont dépeints comme des organisations bureaucratiques déconnectées des salariés, ne vivant que par le soutien financier que leur apporte l’État. Les lignes de clivage internes au champ syndical sont le plus souvent réduites à un affrontement entre deux pôles syndicaux. D’un côté, un syndicalisme idéologique, conflictuel et archaïque, opposé aux politiques de réforme du marché du travail et au jeu de la négociation collective. De l’autre, un syndicalisme plus pragmatique et donc a priori plus moderne, car plus disposé à trouver les compromis nécessaires pour permettre aux entreprises de s’adapter aux contraintes de la mondialisation économique et à l’État de réduire les dépenses publiques. Ces discours disqualifiant « le syndicalisme à la française » s’accompagnent d’une aspiration à le refonder en s’inspirant de modèles étrangers, tel celui de l’Europe du Nord posé comme le parangon d’un syndicalisme légitimé par sa capacité à accompagner les « réformes » et par son nombre (beaucoup) plus élevé d’adhérents.

Depuis le début des années 2000, de nombreuses réformes législatives se sont succédé, à un rythme parfois effréné, avec l’objectif politique affiché de restructurer l’espace des relations professionnelles et de transformer les pratiques de ses acteurs. En 2008, les critères de mesure de la représentativité des organisations syndicales dans le secteur privé ont ainsi été modifiés pour introduire un seuil électoral conditionnant la capacité des organisations syndicales à participer aux négociations collectives (10 % dans les entreprises, 8 % dans les branches et au niveau interprofessionnel). L’adoption de ce nouveau cadre juridique visait à simplifier le paysage syndical et à renforcer la légitimité du « dialogue social », au moment où les gouvernements successifs aspirent à renforcer la place donnée à la concertation et à la négociation collective entre représentants de l’État, du patronat et des salariés dans la production des règles encadrant les relations de travail. La généralisation de ces procédures d’échanges s’observe d’abord au niveau central de l’action publique. La loi Larcher de « modernisation du dialogue social » (2007) institutionnalise en particulier le principe d’une concertation préalable entre le gouvernement et les « partenaires sociaux » avant tout projet de réforme concernant les relations de travail, les politiques de l’emploi ou la formation professionnelle. Cette phase de concertation doit théoriquement donner la possibilité aux représentants patronaux et syndicaux d’ouvrir des négociations entre eux sur l’objet de la réforme que le gouvernement souhaite engager, avant que le Parlement ne s’en empare. Dans le même temps, le processus de décentralisation de la négociation collective au niveau des entreprises s’est amplifié. Dans un nombre de domaines toujours plus important (l’organisation du temps de travail, la rémunération des heures supplémentaires, etc.) les directions d’entreprise ont ainsi désormais la possibilité de négocier avec les représentants syndicaux de leur établissement des accords dérogatoires à la loi ou aux conventions collectives de branche. Cette évolution est justifiée par la nécessité de permettre aux acteurs de l’entreprise de s’adapter plus facilement aux contraintes de leur environnement économique. Mais elle est également pensée comme le moyen de faire évoluer le syndicalisme français vers un modèle d’action plus consensuel et de l’enrôler dans des processus de réformes libérales du marché du travail et de la protection sociale. Dans ce contexte de promotion politique du « dialogue social », l’analyse des ressorts et des modalités de l’action syndicale s’impose ainsi comme un enjeu de connaissance plus que jamais nécessaire à la compréhension des recompositions de l’action publique, des stratégies des entreprises et des contraintes qui pèsent sur la représentation et l’action collective des travailleurs.

Les nouvelles règles et procédures de négociation qui organisent le fonctionnement de l’espace de la représentation syndicale y introduisent de nouvelles logiques ; elles ne l’ont cependant pas complètement transformé. La réforme de la représentativité syndicale n’a que très partiellement contribué à réduire le morcellement du champ syndical. Le développement des pratiques de concertation sociale et de négociation collective n’a pas davantage mis fin aux conflits du travail. De surcroît, bien des syndicalistes déplorent leur marginalisation persistante, sinon croissante, dans les processus de décision politique et de décision interne aux entreprises. Nombre d’entre eux restent confrontés à des pratiques patronales de répression antisyndicale.

Cependant, et contrairement aux images caricaturales qui en sont parfois véhiculées, le syndicalisme français a beaucoup évolué tout au long de son histoire. Même si l’intégration institutionnelle des syndicats français est encore loin d’être équivalente à celle de leurs homologues scandinaves, belges ou allemands, le travail institutionnel de défense des intérêts des salariés, sous ses différentes formes (négociation, concertation, gestion paritaire de la protection sociale) n’en est pas moins une dimension centrale de l’activité des représentants syndicaux. En même temps qu’ils ont été promus au rang de « partenaires sociaux » du gouvernement et du patronat, les dirigeants et militants syndicaux ont vu leur rapport au champ politique profondément transformé. Alors que les clivages internes du champ syndical se sont en grande partie historiquement structurés dans le prolongement des luttes partisanes, les principales directions syndicales ont à présent largement pris leurs distances vis-à-vis de ces enjeux de lutte politique. Certes, les stratégies et les rivalités syndicales ne sont pas déconnectées de ce qui se joue dans le champ politique. Néanmoins, les stratégies (de négociation ou de mobilisation) des acteurs syndicaux se déterminent, désormais, selon des enjeux qui sont d’abord en lien avec ce qui se joue dans l’espace des relations professionnelles. Le syndicalisme français se transforme enfin au niveau de ses bases militantes, sous la double contrainte du renouvellement générationnel de ses militants et de la nécessité de s’adapter aux mutations de l’économie française, qui l’ont amputé d’une bonne partie de ses « bastions » industriels historiques.

Comment se recomposent les rapports entre le champ syndical et le champ politique ? Quels effets implique l’intégration des porte-parole et militants syndicaux dans un nombre croissant de dispositifs institutionnels de négociation et de concertation sur les modalités de fonctionnement des syndicats, les pratiques de leurs représentants, leur profil social ainsi que sur leur capacité à se développer dans les entreprises ? Comment expliquer les divisions persistantes des organisations syndicales et comment interpréter le rééquilibrage des rapports de force syndicaux qui semble se dessiner, la deuxième mesure d’audience dans le privé, établie au printemps 2017, ayant acté de la première place de la CFDT devant la CGT ? Quels sont les obstacles à l’adhésion d’un plus grand nombre de salariés et les raisons qui incitent certains autres, a contrario, à rejoindre des organisations syndicales ? De quelle manière, dans quelles limites et avec quel succès celles-ci adaptent-elles leurs stratégies de recrutement et de formation de leurs adhérents pour assurer le renouvellement de leurs bases militantes et les étendre dans les nombreux secteurs professionnels vierges de toute tradition syndicale ? Telles sont les différentes questions que ce manuel abordera au fil des six chapitres qui le composent.

2. Revisiter un objet d’étude au croisement de plusieurs disciplines des sciences sociales

Ces différentes questions seront traitées à partir de la synthèse d’un ensemble de travaux récents conduits dans les champs de la sociologie, de l’histoire et de la science politique. L’objectif de ce manuel est en effet de rendre compte de ce regain d’intérêt pour l’étude de l’action syndicale et du renouveau théorique et méthodologique que ces recherches ont rendu possible. Le syndicalisme a dans le passé été au cœur de plusieurs disciplines telles l’histoire sociale et l’analyse des relations professionnelles. Ces différentes traditions d’étude ayant déjà fait l’objet de plusieurs manuels de synthèse, il n’est pas utile ici d’y revenir en détail. Il importe néanmoins d’évoquer rapidement les méthodes et les principales questions de recherche à partir desquelles s’est développée l’analyse de l’action syndicale. Dans un second temps, nous pourrons alors préciser dans quelle mesure le renouveau des paradigmes sociologiques mobilisés pour appréhender le fait syndical a permis de prolonger les acquis de ces traditions d’étude, mais aussi d’en discuter certains résultats et d’élargir le champ des questionnements. On évoquera notamment en quoi ces travaux récents apportent des éclairages originaux sur les enjeux et les dynamiques politiques de l’action syndicale, saisis du point de vue des processus d’institutionnalisation du syndicalisme, de sa relation au champ politique ou encore des pratiques d’engagement militant et de contestation de l’ordre social et politique qui s’y réalisent.

Dans la littérature académique, il existe d’abord une riche tradition d’étude de l’histoire sociale et politique du syndicalisme. De nombreux travaux d’historiens se sont ainsi d’abord intéressés aux conditions d’émergence et de formation des organisations syndicales et aux modalités ambivalentes de leur reconnaissance par les pouvoirs publics (Dreyfus, 1995 ; Karila-Cohen, Wilfert, 1998). Les travaux des historiens apportent à cet égard des éclairages essentiels à la compréhension des logiques politiques de constitution des organisations syndicales françaises, de leur dissociation avec le mouvement des mutuelles, de leur inscription dans le mouvement ouvrier révolutionnaire ou des ressorts politiques des mobilisations et des divisions syndicales. Autant d’éléments de connaissance indispensables à la compréhension de processus qui ont durablement structuré le fonctionnement du champ de la représentation syndicale en France (sa politisation, ses divisions, son faible nombre d’adhérents). Pour la période plus contemporaine, l’histoire politique du syndicalisme s’est davantage poursuivie à partir des travaux inscrits dans le champ de la science politique. À partir de l’analyse des documents de congrès et des stratégies des directions syndicales, mais aussi du fonctionnement des confédérations, ces travaux reconstituent l’évolution de leur idéologie, de leurs liens avec les partis et mettent en évidence les enjeux de lutte politiques et institutionnels autour desquels s’organisent les relations de coopération et de division entre organisations syndicales (Mouriaux, 1985, 2004 ; Andolfatto, 2013).

L’analyse des conflits du travail constitue une autre entrée privilégiée pour se saisir de la question syndicale. Dans cette optique, les conflits du travail constituent d’ailleurs rarement un objet d’étude en soi. Ils ont été d’abord envisagés comme un révélateur des enjeux et des effets politiques que recouvrent les mobilisations syndicales. De nombreux travaux d’historiens se sont ainsi penchés sur le déroulement des grands épisodes de contestation sociale (1920, 1936, 1947, 1968 pour n’évoquer que les plus connus) qui ont scandé l’histoire sociale et politique française et marqué des étapes décisives dans le développement des droits sociaux des travailleurs comme dans les pouvoirs acquis par les syndicats pour les représenter et en défendre les intérêts à différents niveaux (interprofessionnel, branche, entreprise). Longtemps dominée par le modèle d’analyse marxiste, la sociologie du travail s’est aussi essentiellement intéressée à l’action syndicale par le prisme de la conflictualité au travail, envisagée comme un miroir des affrontements de classe se jouant dans les rapports de production. La prolifération de travaux de sociologie et de science politique suscités par les mobilisations syndicales de novembre-décembre 1995 contre le projet de réforme de la Sécurité sociale et du régime de retraite des cheminots montre ainsi parfaitement que, dans ces disciplines, l’intérêt pour le syndicalisme s’est, pour partie, polarisé autour de l’analyse de la signification à attribuer aux luttes syndicales. L’étude de ce mouvement social s’est en grande partie structurée autour d’un débat sur le sens politique de ces luttes syndicales, critiquées par les uns comme des mobilisations proprement corporatistes empêchant l’adaptation du système de protection sociale aux mutations de la société salariale, saluées au contraire par d’autres comme des luttes d’intérêt général au service de la défense d’un modèle de société menacé de disparition (Mathieu, 2011).

Dans le champ de la sociologie, l’attention des chercheurs s’est cependant portée en priorité sur l’étude des modalités de participation des organisations syndicales aux dispositifs de régulation des relations de travail et sur les effets de cette intégration institutionnelle en termes d’affaiblissement militant. Un premier ensemble de travaux relève de ce point de vue d’abord de la sociologie des relations professionnelles (Bevort, Jobert, 2011). Ce champ d’étude a été initialement inspiré par deux modèles d’analyse qui dominent l’étude des relations professionnelles dans le monde académique anglo-saxon : l’analyse systémique des relations professionnelle initiée par John Dunlop d’abord (Mias, 2012), puis plus récemment l’analyse de la variété des capitalismes et de leurs modalités de fonctionnement. Ces deux traditions d’étude ont pour intérêt commun l’examen des conditions de production des règles qui encadrent les relations de travail, à partir d’un questionnement centré sur la prise en compte des contextes (économiques, politiques, organisationnels) et des procédures institutionnelles qui déterminent les modalités différentes en fonction desquelles s’élaborent des compromis sociaux entre l’État, les syndicats et le patronat autour de l’organisation des relations de travail. Par rapport au champ académique anglo-saxon, ce courant d’étude a connu en France des développements théoriques originaux, à partir notamment de l’analyse sociétale (Sellier, 1961), de la théorie de la régulation de Jean-Daniel Reynaud (1989) et de la sociohistoire du droit du travail (Didry, 2016). Sans négliger les apports de ces cadres théoriques, la sociologie des relations professionnelles n’en demeure pas moins d’abord intéressée par l’étude des mécanismes qui rendent possible la régulation des conflits d’intérêts qui opposent les différents acteurs des relations professionnelles. Dans ce cadre, son objet d’étude privilégié reste la négociation collective ; l’analyse de l’action syndicale se limite pour l’essentiel à l’étude des déterminants institutionnels et économiques des stratégies de négociation et de conflit que les syndicalistes mettent en œuvre face aux représentants de l’État et du patronat.

Au cours des années 1990, dans un contexte marqué par le recul très important des effectifs syndicaux et du nombre de jours de grève, les travaux en science politique tendent, pour leur part, à se concentrer sur la problématique de la crise du syndicalisme. Sous l’impulsion notamment de Dominique Andolfatto et Dominique Labbé, de nombreuses enquêtes sont menées pour mesurer tout d’abord l’ampleur du recul de la syndicalisation, à travers un réexamen critique de l’évolution du nombre d’adhérents déclarés par les organisations syndicales (Andolfatté, Labbé, 2007). En même temps qu’ils font apparaître la surreprésentation des salariés des secteurs publics parmi les syndiqués, ces travaux mettent l’accent sur les causes organisationnelles de l’érosion des effectifs syndicaux. À partir de l’analyse des ressorts sociaux de l’adhésion syndicale, ces travaux suggèrent en effet que l’éloignement et la professionnalisation des représentants syndicaux induits par leur intégration dans une multitude de dispositifs de représentation auraient eu pour effet de distendre les liens de proximité qu’ils entretenaient auparavant avec leurs collègues et qui facilitaient l’engagement syndical (Labbé, Croisat, 1992). Ces recherches aboutissent à diagnostiquer l’émergence d’un nouveau modèle d’action syndicale. Désormais, ce dernier reposerait moins sur la mobilisation des salariés que sur la captation d’un ensemble de ressources institutionnelles nécessaires à la reproduction des organisations syndicales ; le nombre de permanents salariés paraissant d’autant plus important que le nombre d’adhérents se réduit. En définitive, par leur intégration dans un ensemble croissant de dispositifs de concertation et de négociation, les syndicats auraient perdu l’essentiel de leur autonomie d’action et de fonctionnement pour se transformer en institutions para-étatiques dans lesquelles les salariés ne se reconnaîtraient plus (Andolfatto, Labbé, 2000). Cette perspective de recherche prolonge de ce point de vue un objet d’étude canonique de la science politique : celui du processus de professionnalisation des organisations syndicales et partisanes et des effets de leur bureaucratisation sur le caractère démocratique de leur mode de fonctionnement (Michels (1925), 2015).

3. Vers une sociologie politique du syndicalisme

Les hypothèses avancées par ces derniers travaux de recherche ont cependant fait l’objet de retours assez critiques dans les années 2000. Au cours de cette période, l’analyse sociologique de l’action syndicale connaît en effet un renouveau. Les recherches augmentent en nombre, mobilisent un nouvel appareil théorique en appui à des axes de questionnements élargis. La question des obstacles à l’adhésion syndicale ne disparaît évidemment pas du champ de préoccupations des chercheurs. Ils ne l’envisagent cependant plus uniquement sous l’angle de l’institutionnalisation des organisations syndicales, mais l’intègrent dans une réflexion plus large sur les contraintes qu’induisent les mutations de l’organisation du travail et les recompositions du salariat sur les dynamiques de l’engagement syndical. Surtout, l’analyse sociologique du syndicalisme déborde très largement la seule thématique de sa « crise » pour s’intéresser aussi aux raisons et aux modalités de l’engagement des adhérents, au travail d’encadrement et de formation des militants réalisés par les organisations, aux pratiques de représentation et de mobilisation des porte-parole syndicaux, ou bien encore aux dynamiques complexes et ambivalentes de reconfiguration des liens entre les dirigeants des organisations syndicales et le champ politique.

Les dynamiques nouvelles de l’analyse sociologique de l’action syndicale doivent être mises en perspective avec les transformations internes de l’univers académique et l’évolution du contexte politique et social en fonction duquel se construisent les problématiques de recherche. Au cours des années 1980-1990, le déclin de l’intérêt des sociologues du travail pour l’analyse de l’action syndicale et des conflits du travail fut ainsi directement lié au déclin de l’intensité des grèves et de l’adhésion syndicale, pour une part, et au refoulement des théories marxistes dans le champ académique français d’autre part (Hyman, 2001). A contrario, dans le courant des années 2000, le renouveau des études sociologiques sur le syndicalisme est favorisé par le renouveau paradigmatique qui s’opère au sein de la sociologie du travail et de la science politique ainsi que par l’émergence d’une nouvelle génération de chercheurs. Les sociologues et politistes qui investissent l’étude du syndicalisme entretiennent un rapport différent à leur objet, du fait d’abord que leur socialisation politique au syndicalisme s’opère dans un contexte assez différent de la précédente génération de chercheurs, qui avaient directement vécu la période d’effondrement des effectifs syndicaux et d’érosion de la conflictualité gréviste. Les plus jeunes sociologues et politistes ont pour leur part grandi dans une période où le syndicalisme français, en dépit de ses faiblesses persistantes, n’apparaît plus forcément moribond. Non seulement parce que les organisations syndicales sont parvenues à stopper leur hémorragie militante, mais aussi parce que le déclenchement de puissantes mobilisations, en novembre-décembre 1995 d’abord, souvent interprété comme le moment de résurrection du mouvement syndical, puis tout au long des années 2000, à travers une succession de grandes vagues de contestation syndicale, ont attesté de la capacité de mobilisation toujours importante des syndicats français. Du fait des conditions nouvelles dans lesquelles cette nouvelle génération de chercheurs en vient à s’emparer de l’objet syndical, elle apparaît logiquement moins disposée que la précédente à ne l’envisager que sous l’angle du déclin de son rayonnement militant et politique passé. Leur propre rapport à l’action syndicale, qui se nourrit souvent d’ailleurs d’un lien de proximité militante avec tel ou tel segment de l’espace syndical, les incite au contraire à réinvestir ce champ de recherche à partir d’un intérêt – scientifique et politique – pour l’analyse des conditions de possibilité de la reproduction ou du renouveau de l’engagement et des mobilisations syndicales (Dunezat, 2011).

Dans ce contexte, le développement de nouvelles recherches sur le syndicalisme a par ailleurs été stimulé par l’évolution des cadres d’analyse théoriques de la sociologie du travail et de la science politique françaises. Elle a en effet contribué à redonner plus de légitimité à l’analyse de l’action syndicale en créant les conditions d’un renouvellement des questionnements, en même temps qu’elle a mis à disposition des chercheurs de nouveaux outils théoriques. Dans le champ de la sociologie du travail d’abord, la diffusion des outils de la sociologie bourdieusienne a contribué à replacer l’analyse de la conflictualité au travail au centre de toute une série de travaux (Quijoux, 2015). Dans ces derniers, l’analyse de l’action syndicale constitue, il est vrai, rarement un objet d’étude en soi. Elle s’inscrit dans un questionnement plus large, portant sur la manière dont se recomposent les relations de domination et de résistance au travail (Beaud et Pialoux, 1999). Dans cette optique, ces travaux s’intéressent d’abord aux conditions de production de l’engagement dans le travail des salariés autant qu’à la diversité des formes de contestation qu’ils opposent à leur hiérarchie. Ce faisant, en même temps qu’ils mettent en évidence les limites de l’adhésion des salariés aux méthodes managériales, ces travaux montrent également que le rapport des salariés à l’action syndicale se détermine et se transforme en fonction de la (re)configuration des modes d’organisation du travail et des caractéristiques sociales des salariés.

En science politique, le développement de recherches sur le syndicalisme participe, pour l’essentiel, de l’essor de la sociologie des mouvements sociaux et de l’action collective. Depuis la fin des années 1990, ce domaine d’étude s’est imposé comme l’un des plus dynamiques de la discipline (Fillieule et al., 2010). Alors que la science politique s’était historiquement construite autour de l’analyse du fonctionnement des institutions politiques, des organisations partisanes et du vote, l’analyse des formes de protestation sociale a été ainsi constituée comme l’un de ses domaines d’étude à part entière, à partir de la mobilisation des outils conceptuels de la sociologie bourdieusienne mais aussi d’un réinvestissement critique des outils de la sociologie nord-américaine des mouvements sociaux. Ces derniers ouvrent un ensemble de questionnements nouveaux sur les conditions sociales, politiques et organisationnelles qui facilitent le passage à l’action collective, sur les processus sociaux et cognitifs de l’engagement militant ou encore sur la manière dont se déterminent les formes d’action investies par les acteurs mobilisés pour exprimer leur mécontentent. Dans ce cadre, l’analyse des « nouveaux » mouvements sociaux (mobilisation des chômeurs, des sans-domicile, des sans-papiers) a d’abord monopolisé l’attention des sociologues des mouvements sociaux. La structuration de ce champ d’étude spécialisé autour de l’analyse de l’action collective protestataire a cependant également encouragé le renouveau de l’étude de l’action syndicale (Yon, 2016). D’une part, cet objet de recherche a pu être saisi comme le moyen de prolonger sur d’autres terrains de recherche que ceux des « nouveaux » mouvements sociaux, plusieurs questions développées par la sociologie de l’action collective, telles que l’analyse des mutations du militantisme, des relations d’interdépendance entre les mouvements sociaux et le champ politique (Sawicki, 2011) ou bien des recompositions du répertoire de l’action collective protestataire (Giraud, 2009). D’autre part, l’intérêt que trouve une nouvelle génération de politistes à mobiliser les outils de la sociologie des mouvements sociaux pour réinvestir l’analyse de l’action syndicale tient à ce qu’ils ne se reconnaissent pas dans les postulats de l’approche alors dominante du syndicalisme, qui défend l’idée selon laquelle les syndicats auraient tourné le dos à leur rôle de mobilisation des salariés pour se muer en simple agence institutionnelle de représentation de leurs intérêts. Une hypothèse jugée trop réductrice pour rendre compte de la complexité de leurs pratiques, des obstacles à l’adhésion syndicale comme des formes d’investissements militants dont elles continuent de faire l’objet. La mobilisation du corpus théorique constitué autour de l’analyse des mouvements sociaux leur permet précisément de réinterroger à nouveaux frais les transformations des stratégies des organisations syndicales, leurs conditions de reproduction et les possibilités d’engagement en leur sein.

La réinscription de l’objet d’étude syndical dans le champ de la sociologie des mouvements sociaux a ce faisant rendu possible un décloisonnement entre la sociologie du syndicalisme et la sociologie politique, qui s’est plus récemment prolongé par le réinvestissement des questionnements et des concepts de la sociologie électorale ou de la sociologie de l’action publique sur le terrain de l’analyse des syndicats. C’est ainsi un changement significatif qui s’est opéré dans la manière dont la science politique aborde aujourd’hui l’analyse du syndicalisme. Auparavant, la sociologie politique du syndicalisme fonctionnait en champ de recherche séparé, dans ses références et dans ses questionnements, des autres domaines de recherche de la science politique (Béroud, 2005). Désormais, elle tend bien davantage à mobiliser les corpus théoriques des différents domaines de spécialisation de la discipline et à partager avec eux un ensemble de questionnements communs autour de l’évolution des pratiques de représentation dans l’espace public, des modalités de l’engagement militant ou encore des modalités de participation des groupes d’intérêt à la construction de l’action publique. Au croisement de la science politique et de la sociologie qui, à partir de ses propres outils théoriques, participe activement au renouvellement de l’analyse des processus de l’engagement syndical, le syndicalisme est ainsi devenu un objet à part entière de la sociologie politique française, réinvesti à partir de la diversité de ses questionnements et de ses outils d’analyse spécifiques.

C’est dans cette perspective que nous inscrivons ce manuel, non pour figer une approche disciplinaire, mais au contraire pour montrer tout ce qu’elle peut apporter en faisant dialoguer différentes perspectives. Une sociologie politique du syndicalisme invite ainsi à partir de l’analyse du travail syndical de représentation tel qu’il s’incarne dans des pratiques situées à différents niveaux et à étudier les dynamiques de construction des formes organisationnelles. L’un de ses apports est de combiner une approche par les acteurs, par leurs trajectoires et leurs pratiques sociales, par la façon d’investir des rôles institués (de délégué syndical, de secrétaire d’union départementale…) et une entrée par les organisations, comme réalités sociales produites par ces mêmes acteurs mais qui pèsent en retour sur eux, par la division du travail qui y prévaut, par la valorisation de certains types de capitaux. Il s’agit ainsi de saisir des rapports de pouvoir au sein de ces organisations, les luttes qui les traversent pour la définition légitime du syndicat (mais aussi ce qu’est un adhérent, un militant…) ainsi que les positions qu’elles occupent dans un espace plus large de représentation. Le fait d’appréhender les syndicats comme des espaces de relations et comme des domaines d’activités pratiques permet de construire des comparaisons avec d’autres types de groupements et d’engagements (Sawicki, Siméant, 2009), tout en cernant les spécificités de l’action syndicale.

Ce renouveau de la sociologie du syndicalisme n’est pas seulement de nature théorique. Il est aussi d’ordre méthodologique. La sociologie du syndicalisme a en effet longtemps privilégié une approche par l’analyse de données statistiques et/ou par le sommet des organisations syndicales, c’est-à-dire centrée sur l’étude des discours et des stratégies de leurs directions centrales, sur le recueil d’entretiens avec leurs représentants, afin de reconstituer les enjeux de lutte syndicaux et politiques qui les déterminent. La nouvelle génération de travaux produits en sociologie et science politique sur le syndicalisme marque une évolution significative dans les stratégies de recherche employées, en tous points comparable à celle qu’a connue l’analyse des partis politiques (Sawicki, 2000). En l’occurrence, elle fait place à un plus grand pluralisme méthodologique et témoigne d’une plus grande appétence pour les approches localisées et ethnographiques de l’action syndicale. Trois principaux points de rupture méthodologique peuvent ainsi être dégagés.

Une première caractéristique commune aux travaux récents est de privilégier des enquêtes de terrain combinant le recours à l’analyse de documents internes et la réalisation d’entretiens avec l’observation in situ du fonctionnement des organisations syndicales et des activités de leurs membres, qu’il s’agisse des dirigeants ou de simples adhérents. La sociologie politique du syndicalisme se distingue ainsi d’abord par l’importance plus grande qu’elle accorde à l’observation des pratiques concrètes des acteurs syndicaux. Deuxièmement, elle se caractérise par sa volonté de se départir d’une approche trop exclusivement stratégiste de l’action syndicale. Sans ignorer évidemment l’importance des enjeux politiques et organisationnels qui orientent les stratégies des représentants syndicaux, ces travaux mettent aussi l’accent sur les modalités d’ancrage social des pratiques syndicales. Ils prêtent en particulier bien davantage attention aux effets des trajectoires sociales (scolaires, professionnelles) et militantes des syndicalistes sur les raisons de leur engagement et sur leurs manières de s’investir dans l’activité syndicale. Dans le prolongement des acquis de la sociologie bourdieusienne notamment, une sociologie politique de l’engagement et des pratiques syndicales étudie les conditions de leur formation au croisement des enjeux de lutte qui structurent le champ de la représentation syndicale et des dispositions sociales des agents sociaux qu’elle observe. C’est en troisième lieu par la diversité des échelles d’analyse investies que se distingue la sociologie politique du syndicalisme, puisqu’elle inclut aussi bien des enquêtes auprès des directions centrales des syndicats, de leurs militants d’entreprise que de leurs structures intermédiaires, qu’elles soient professionnelles (les fédérations) ou territoriales (unions locales, syndicats départementaux). Cette approche multiniveaux permet alors d’ouvrir la « boîte noire » des organisations syndicales. Elle aide en particulier à mieux faire ressortir la diversité des profils et les écarts de pratiques de leurs adhérents, ainsi que les modalités du travail de socialisation militante nécessaire pour reproduire les bases militantes de ces organisations et les faire tenir ensemble autour d’un sigle commun.

4. Organisation et objectifs du manuel

Ce renouvellement, tant théorique que méthodologique, de l’analyse sociologique du syndicalisme justifie la double ambition de ce manuel. La première est de proposer un manuel de sociologie politique à vocation généraliste. Comme nous l’avons dit précisément, cet ouvrage s’écarte d’une histoire du syndicalisme ou d’une présentation synthétique de l’évolution des différentes composantes du champ syndical. Ces éléments sont cependant évoqués au fil de l’analyse pour répondre à des questionnements sociologiques. Il s’agit ainsi de montrer l’intérêt de considérer le syndicalisme comme un objet et un enjeu spécifique de la sociologie politique, en ce qu’il permet de développer un ensemble de questionnements plus généraux de la discipline, qu’il s’agisse d’interroger les dynamiques de l’engagement militant, les modalités d’enrôlement des groupes d’intérêt dans la gestion des problèmes publics ou bien encore l’organisation et le fonctionnement du travail de représentation politique. En ce sens, il s’adresse à un public bien plus large que les seuls (futurs) spécialistes de l’action syndicale ou qu’aux seuls lecteurs intéressés par la compréhension des caractéristiques et des transformations du syndicalisme français.

L’objectif de ce manuel est aussi, bien entendu, de valoriser et de synthétiser ce que les questionnements de la sociologie politique, mis en œuvre à partir d’enquêtes de terrain, apportent d’original à la compréhension des caractéristiques du syndicalisme français, de ses modalités d’action et de fonctionnement, comme de ses recompositions contemporaines. Pour cela, l’ouvrage décline, au fil de ses chapitres, les différents axes de questionnement autour desquels se construit ce nouveau champ de la sociologie politique du syndicalisme. Il s’agit ainsi de valoriser la manière dont ces travaux récents permettent, par la diversité des outils et des questionnements théoriques qu’ils mettent à notre disposition, de revisiter certaines questions classiques de la sociologie du syndicalisme et de l’enrichir de nouveaux questionnements, pour apporter des éclairages complémentaires sur les dynamiques du syndicalisme français. Le plan de ce manuel procède à cet égard d’une double logique. Il permet d’une part de réinterroger de façon critique les principales représentations médiatiques et controverses politiques que cristallise le syndicalisme français : son institutionnalisation, sa politisation, ses divisions, la faiblesse de ses effectifs, sa représentativité, son rapport au conflit, etc. Il consiste d’autre part à mettre en évidence la façon dont l’analyse du syndicalisme s’inscrit dans les différents débats de la sociologie politique et y contribue de façon originale.

À travers la mise en perspective des principaux résultats de ces recherches, seront ainsi abordées successivement trois grandes questions, déclinées en six chapitres. D’abord celle du fonctionnement du champ syndical, du point de vue des logiques d’institutionnalisation du syndicalisme en France (chapitre 1), de son rapport au champ politique et de ses divisions multiples (chapitre 2). Celle ensuite des modalités d’organisation de l’action syndicale, saisies du point de vue des logiques de la représentativité et du travail de représentation des salariés (chapitre 3), des logiques de l’adhésion syndicale et des obstacles à l’engagement (chapitre 4), et enfin du point de vue du fonctionnement interne de ces organisations (chapitre 5). Enfin, ce manuel abordera la question des formes de l’action syndicale, pour saisir les recompositions des formes de conflictualité au travail et des pratiques syndicales de la négociation collective (chapitre 6)1.

Ce manuel comporte, nous en avons conscience, des angles morts. L’un des principaux, assurément, tient au choix de ne pas proposer une véritable sociologie comparée du syndicalisme. Bien sûr, cette synthèse intègre la présentation de travaux tirés notamment de la science politique anglo-saxonne. Ces incursions ont pour intérêt d’apporter des éléments de comparaison ponctuels, notamment pour mettre en perspective certaines singularités du syndicalisme français dans le paysage global du syndicalisme. Elles donnent également un aperçu de la manière dont la sociologie politique française participe, autour de l’analyse du syndicalisme, aux débats scientifiques qui dépassent ses frontières. Pour autant, il n’était pas possible de concilier l’ambition de ce manuel – celle de valoriser les apports d’une approche sociologique renouvelée du syndicalisme français – avec une mise en perspective systématique des différents questionnements abordés. Nous n’avons pas non plus traité de la dimension internationale de l’action syndicale, ce qui aurait nécessité de revenir sur les conditions historiques de mise en forme de ce type de solidarités, sur l’histoire des organisations internationales et de leurs recompositions. Le mouvement syndical, dans son ensemble, est confronté au pouvoir économique et politique des multinationales, à la volatilité des flux de capitaux et aux effets de la division internationale du travail. Ces enjeux sont considérables et méritent là encore un outillage théorique et méthodologique spécifique pour les saisir.

D’autres angles morts du manuel tiennent bien moins aux choix que nous avons opérés qu’ils ne reflètent l’état actuel de la littérature et ses inévitables points aveugles. Il existe en particulier, dans les travaux réalisés, un déséquilibre évident quant aux objets d’étude investis. Certaines organisations syndicales ont ainsi fait l’objet d’une attention particulière des chercheurs (CGT, CFDT, SUD) quand d’autres sont beaucoup moins étudiées (FO, CFE-CGC), voire quasiment ignorées (CFTC, UNSA). Force est également de constater que le travail des militants d’entreprises et des cadres intermédiaires des syndicats est bien davantage documenté que celui des dirigeants confédéraux ou bien des militants syndicaux qui représentent leur organisation dans la myriade d’institutions paritaires telles que les organismes de Sécurité sociale. Des facettes importantes des activités syndicales échappent donc encore pour une large part à l’analyse sociologique. Ces points aveugles tiennent autant aux effets des dispositions sociales et militantes des chercheurs qui orientent leurs choix d’objet d’étude, qu’aux contraintes variables qu’ils rencontrent pour accéder aux différents terrains d’enquête. Par la synthèse de la littérature existante qu’il propose, ce manuel peut donc être aussi envisagé comme une invitation à prolonger les recherches développées autour du syndicalisme en identifiant les terrains d’enquête et les questions de recherche qui restent encore à explorer.

1. Ce manuel est l’aboutissement des années d’échanges et de collaborations entre les trois auteurs. Baptiste Giraud a posé les bases de l’introduction et des chapitres 4 et 6, Karel Yon a posé les bases des chapitres 2 et 3 et de la conclusion et Sophie Béroud celles des chapitres 1 et 5. Le résultat final, avec ses éventuelles erreurs ou imprécisions, est le produit de notre travail collectif.

Chapitre 1

L’institutionnalisation du syndicalisme à la française

Comment la forme syndicale s’est-elle instituée dans la société française ? En quoi cette dynamique d’institutionnalisation diffère-t-elle ou au contraire, se rapproche-t-elle de celles qui ont existé dans d’autres pays ? Poser une telle question, inspirée par les outils conceptuels de la sociologie de l’institution (Lagroye, Offerlé, 2010), implique de réfléchir au contexte historique de production des premières formes syndicales puis au processus, non linéaire, de stabilisation, de reproduction et de transformation de celles-ci tout au long du XX e siècle, jusqu’à aujourd’hui. On peut en effet saisir le syndicalisme comme un domaine de pratiques et d’expériences spécialisé qui s’est peu à peu consolidé et par là même différencié d’autres univers sociaux (celui des associations par exemple ou celui des partis politiques). Nous parlons aujourd’hui de la CGT, de la CFDT, de FO ou de la CFTC comme si ces sigles renvoyaient à des entités réifiées, agissant de façon homogène. L’usage de ces sigles vient renforcer cette personnalisation. Il s’agit dans ce chapitre d’interroger, au contraire, le travail politique mené dans des configurations historiques changeantes et par différents types d’agents sociaux pour faire exister le syndicalisme comme un espace social spécifique, au travers d’organisations mais aussi de mots, de savoir-faire et de représentations plus ou moins stabilisés. Il s’agit de comprendre à la fois comment le mouvement syndical s’est institué en se dotant d’organisations pérennes, et comment il a été institué par le droit et l’intervention du pouvoir politique.

Comme domaine d’activités spécialisé, le syndicalisme s’est en effet construit au travers de plusieurs dynamiques historiques qui sont imbriquées entre elles. Il résulte tout d’abord d’un processus d’invention à partir d’héritages organisationnels divers – notamment des corporations, mais aussi de mobilisations ouvrières comme les révoltes des canuts, la révolution de 1848 (Hayat, 2011) ou la Commune – pour établir des solidarités plus ou moins larges entre travailleurs, autour de revendications communes. Mais cette dynamique pour instituer des façons de dire le groupe représenté, pour expliciter ce qui fonde le collectif, le doter de porte-parole et de structures pérennes ne s’est pas déroulée en vase clos. Les formes syndicales s’inscrivent dans des rapports de forces : elles sont tout autant produites par l’intervention du législateur et par les rapports avec la puissance publique que par la nécessité, pour les travailleurs qui cherchent à s’organiser, d’être en prise avec la réalité de la production, qu’il s’agisse de biens ou de services. Cette question de l’isomorphie avec les organisations du travail et le périmètre des entreprises traverse l’histoire du mouvement syndical, avec la recherche des structures les plus efficaces face aux transformations du capitalisme.

L’histoire des choix organisationnels réalisés au sein du mouvement ouvrier est intéressante pour ce qu’elle dit des différentes façons de penser le groupe représenté (les limites de la classe), la solidarité entre travailleurs et les découpages pertinents au sein du monde du travail. Il ne s’agit pas ici d’en tracer un historique précis, mais d’aborder de façon sociologique la signification des choix opérés. Nous verrons comment ces derniers sont sans cesse retravaillés, en raison de la faiblesse ou de la perte de pertinence de certaines structures, mais aussi des difficultés à produire un intérêt commun (1). Le processus de reconnaissance de l’activité et des formes syndicales par des puissances extérieures – les autorités publiques, les employeurs – a nourri un processus d’institutionnalisation. Loin d’être linéaire comme cela est parfois dit, ce processus est au contraire complexe et ambivalent. Il est souvent décrit sur un mode négatif, en étant associé au phénomène de bureaucratisation des directions syndicales et de professionnalisation des représentants. Nous reviendrons sur ces différentes critiques en nous efforçant de les différencier et de les documenter (2). Nous questionnerons dans ce but la notion de « puissance syndicale », mais également le statut des syndicats dans la société. Constituent-ils des groupes d’intérêt comme d’autres ? Peut-on les appréhender ainsi ? (3)

1. Ce que disent les choix organisationnels : la production des solidarités

Nombre d’historiens se sont penchés sur les conditions de naissance de l’institution syndicale en France (Robert, Boll, Prost, 1997). Ils se sont intéressés à la fois à l’existence d’activités relevant du syndicalisme avant la reconnaissance légale de celui-ci, par la loi Waldeck-Rousseau de 1884, et aux caractéristiques des premières organisations. Une telle démarche permet de réfléchir à la définition même du syndicalisme – quelles sont les pratiques labellisées comme telles lorsqu’un cadre juridique n’existe pas encore ? – et d’insister sur la porosité, durant le dernier tiers du XIX e siècle, entre différents espaces sociaux et différentes formes de regroupement (cercles liés à des revues, groupes politiques, clubs, sociétés secrètes).

Ces travaux de recherche insistent sur plusieurs dimensions : le rôle central des ouvriers de métier dans la construction du syndicalisme (Moss, 1976), mais aussi la dissociation entre les pratiques de solidarité (caisses de secours, d’entraide) qui seront à la base du mutuellisme, structures légalisées et en partie captées par le Second Empire (Dreyfus, 2001), et les pratiques revendicatives. Le mouvement syndical français s’est ainsi peu à peu construit en recouvrant un spectre d’activités plus restreint que dans d’autres pays : en Belgique, par exemple, les domaines liés à la prise en charge mutualisée des risques de la vie, à l’éducation populaire et à l’action revendicative n’ont pas été dissociés et ce d’autant plus que la société a été structurée par l’appartenance à des « piliers » idéologiques, chrétien, libéral et socialiste dans lesquels les syndicats étaient intégrés. En France, des frontières se sont progressivement établies entre ces différents domaines, avec une délimitation variable cependant selon les professions – si l’on pense par exemple à la proximité entre mutuelles et syndicats dans le monde enseignant – mais aussi les époques.

Une autre grande caractéristique du syndicalisme en France provient de sa structuration à partir de deux principes d’organisation : l’un sur la base du métier, puis de l’industrie ; l’autre sur la base du territoire, avec l’objectif de produire des solidarités entre travailleurs de différents secteurs (cf. figure 1). Dès ses origines, le mouvement syndical a enfin été confronté au fait de devoir concilier des principes de différenciation – organiser par exemple sur un chantier les verriers dont le métier est en bien des points très distinct de celui des maçons – et des principes de regroupement (De Coster, Pichault, 1998). Le processus d’institutionnalisation des formes syndicales peut ainsi être lu comme une volonté d’articuler ces différentes exigences, avec des réponses qui ont peu à peu édifié des modèles de syndicalisme différents selon les pays. Ces principes demeurent aujourd’hui en vigueur, mais les structures en place ont été confrontées à la nécessité de s’adapter aux transformations de l’appareil productif et du rôle administratif, économique et politique des territoires.

Figure 1. La double structuration des confédérations syndicales françaises

Lecture : Tout syndiqué est adhérent d’un syndicat (ou d’une section syndicale), qui est lui-même affilié à deux types de structures, l’une professionnelle (ex : fédération de la métallurgie) et l’autre interprofessionnelle (ex : union départementale du Nord), lesquelles sont affiliées à une confédération (ex : CGT). Les cotisations sont « ventilées » (i.e. réparties) entre ces différentes structures, dans des proportions variables selon les confédérations.

1.1. Les enjeux liés aux périmètres des regroupements professionnels

La structuration sur une base professionnelle a d’abord répondu à une demande de différenciation. Les premières chambres syndicales dans les années 1880 regroupent des travailleurs qui partagent les mêmes savoir-faire, les mêmes spécialités – ce qui les distingue d’autres corps de métiers – et par là même, dans la tradition héritée des corporations, s’entendent pour contrôler les qualifications et les niveaux de rémunérations. Cependant, assez vite, ce principe de regroupement s’est heurté aux difficultés pour construire un rapport de force suffisant face aux commanditaires d’un chantier ou à la direction d’une usine. Pensé par des ouvriers de métier, ce périmètre restreint des syndicats pouvait faire sens dans une économie encore dominée par des ateliers d’artisans (et par les formes d’organisation qui leur étaient liées, avec les compagnons et les apprentis). Il a été dépassé par la concentration des ouvriers au sein des manufactures, puis des usines mécanisées. Stéphane Sirot, qui a exploré l’histoire sociale de la forme syndicale au tournant des XIX e- XX e siècles, montre combien, dans un secteur comme le bâtiment, il a été difficile de dépasser le cloisonnement des métiers pour mettre en place une fédération d’industrie. L’édification de celle-ci a été laborieuse dans les années 1890, en raison des difficultés à faire émerger un sentiment d’appartenance à un groupe plus large, porteur d’un intérêt commun. La fédération s’était pourtant donné pour but d’organiser une grève générale du bâtiment (Sirot, 2011). Dès la première décennie du XX e siècle, la Confédération générale du travail (CGT), fondée en 1895, a dû gérer ce passage de fédérations de métiers à des fédérations d’industrie afin de faire face à la transformation de l’appareil productif liée à la seconde industrialisation. À partir de 1906, elle fait le choix de ne plus admettre en son sein que des fédérations d’industrie, et non plus de métier, dans l’objectif de promouvoir des solidarités plus larges entre travailleurs. Le principe d’organisation n’est plus le même : c’est le fait de travailler dans un même secteur d’activité qui fournit le socle du regroupement, quelles que soient la catégorie socioprofessionnelle et la profession exercée (les secrétaires dans les entreprises de construction automobile sont ainsi syndiquées dans la fédération de la métallurgie).

Ces fédérations d’industrie sont le mode de structuration adopté au cours du XX e siècle par les principales confédérations syndicales françaises, la CGT, la CGT-FO, la CFDT, la CFTC et la CFE-CGC. Pour autant, le périmètre de ces fédérations, au sein de chacune de ces confédérations, est le résultat d’une construction historique, avec des fusions et des redécoupages. Une impression de bigarrure peut s’en dégager. Elle est parfois liée à la combinaison de plusieurs principes de découpage. À la CGT, cohabitent par exemple des fédérations dont le périmètre est ou était celui d’une entreprise publique (celle des Cheminots pour la SNCF ou la fédération Mines-Energie pour EDF-GDF… mais celle-ci a absorbé l’ancienne fédération des mineurs) ou d’une fonction publique, des fédérations liées à une industrie entendue au sens large (couvrant parfois des dizaines de conventions collectives, comme dans le commerce ou la métallurgie) et des fédérations ou syndicats nationaux associés à un métier et à une seule convention collective (comme les journalistes, les officiers de la marine marchande ou les professionnels de la vente…). Sur le plan numérique, les trente-deux fédérations professionnelles que compte la CGT vont de plus de 80 000 adhérents à quelques centaines d’adhérents. Cette hétérogénéité est plus ou moins accentuée selon les confédérations. La CFDT est l’organisation qui a le plus procédé depuis les années 1990 à une rationalisation de ses structures fédérales, en procédant à des fusions entre fédérations – comme celle de la Chimie et de l’Énergie en 1997 (Thomas, 2014) ou la F3C qui couvre un ensemble très large (Communication, Conseil et Culture) et a absorbé à ce titre l’ancienne fédération des PTT. La CFDT regroupe aujourd’hui quinze fédérations, avec là aussi des périmètres très variables : d’une administration (douanes, finances…) ou un champ professionnel (éducation) au regroupement de plusieurs secteurs d’activité (à l’instar de la fédération générale des transports et de l’équipement ou de la fédération des services).

Au sein des fédérations de fonctionnaires, les principes de division correspondent encore très souvent aux catégories d’agents et tendent à reproduire les hiérarchies administratives. C’est notamment le cas dans l’Éducation nationale. La FSU est ainsi constituée de vingt-deux syndicats nationaux calés sur les degrés dans l’enseignement (primaire, secondaire, supérieur), les spécialités (enseignants d’éducation physique par exemple) et les catégories (personnels administratifs, enseignants, infirmières, proviseurs…).

Ce mécano institutionnel recouvre une dimension très politique. Il pose des enjeux de coordination entre les différentes fédérations professionnelles, en particulier dans le cadre d’entreprises multinationales qui couvrent un large spectre de champs d’activité, parfois très diversifiés, mais également face à l’État employeur, notamment lorsque celui-ci fait passer une partie de ses agents d’une fonction publique à l’autre (comme cela a été le cas en 2003-2004 pour les personnels ATOS de l’Éducation Nationale – administratifs, techniques, ouvriers de service – versés dans la fonction publique territoriale en raison des politiques de décentralisation). Dans le secteur privé, la transformation incessante de l’appareil productif, via les privatisations, mais aussi les fusions-acquisitions et les phénomènes d’externalisation, percute aussi le regroupement des salariés sur la base de l’entreprise et de l’industrie, qui a parfois été très long à se faire accepter en interne et à se consolider. La délimitation des fédérations pose aussi le problème des champs de syndicalisation, tant en termes de concurrence entre structures pour s’approprier des adhérents, que du point de vue des évolutions du salariat. Certaines fédérations qui avaient pour champ de syndicalisation uniquement des fonctionnaires ont progressivement été confrontées à un usage massif de contrats privés par l’employeur ; d’autres, et parfois les mêmes, ont dû faire face à la privatisation d’un opérateur public, à l’ouverture du secteur d’activité à la concurrence et à l’émergence de nouvelles entreprises. C’est le cas des anciennes fédérations professionnelles des PTT qui, après s’être opposées à la mutation de cette administration d’État en entreprise et sa séparation en deux entités (France Télécom et La Poste) à la fin des années 1980, ont dû s’adapter à la profonde transformation du secteur des télécommunications (centres d’appels, nouveaux opérateurs, téléphonie mobile) et aux évolutions internes de La Poste. Du côté syndical, le choix a été fait de continuer à organiser ensemble les salariés de ces deux secteurs, alors que leur réalité professionnelle est désormais très éloignée. Cette option engendre souvent de fortes tensions internes, d’autant plus qu’un autre enjeu consiste à dégager des moyens humains et des ressources financières pour s’implanter dans des déserts syndicaux comme les centres d’appels.