Conception graphique : Sterenn Bourgeois et Marina Smid
Mise en pages : Marina Smid
Relecture : Valérie Poge

© Le Pommier 2016

Tous droits réservés

978-2-7465-1598-7

170 bis, boulevard du Montparnasse 75014 Paris
www.editions-lepommier.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pourquoi j’ai eu envie de croquer la Pomme

Origines,
vous avez dit origines ?

Qui sommes-nous, d’où venons-nous ? Ces interrogations à propos de nos origines et de nos identités nous préoccupent tous. L’ADN, au-delà de son aura médiatique, a-t-il une réponse sérieuse à nous apporter ?

Le temps de rêver nos origines est-il révolu ? L’ADN, cette molécule miraculeuse, pourvoyeuse d’informations généalogiques et historiques, brisera-t-il nos rêves et laissera-t-il la place à une unique vérité scientifique ? C’est la crainte que j’ai eue en découvrant l’existence de ces sociétés commerciales qui, pour quelques dollars, disent pouvoir identifier mes ancêtres, localiser leurs origines et, par la même occasion, retrouver d’éventuels apparentés dont j’ignorerais jusque-là l’existence. Vaste ambition prêtée à une simple molécule ou arnaque commerciale ? C’est la question que je me posais et que l’on me pose encore souvent quand je suis sollicité sur des questions de génétique : l’ADN serait-il aussi performant qu’on le dit pour retrouver des origines, la mienne ou la vôtre ?

Sans doute faut-il d’abord savoir de quoi on parle quand on parle d’origines (au pluriel). Il peut s’agir des origines en termes de généalogie. Ce serait rechercher, avec l’ADN, ce qui me relie à mes parents et aux parents de mes parents, en remontant dans le temps aussi loin que possible. Les origines pourraient signifier aussi l’ensemble des personnes dont je suis (ou vous êtes) le plus proche. Par exemple, l’ADN serait-il capable de me dire si je suis plutôt basque, sami, Hmong ou yoruba ? Enfin, les origines pourraient être entendues comme le berceau géographique de mes ancêtres. L’ADN me les situerait-il en Asie centrale, sur les plateaux andins ou sur la côte Ouest de l’Amérique du Nord ? En réalité, ces trois conceptions des origines – généalogie, appartenance, localisation – ne sont pas totalement indépendantes car mes ancêtres généalogiques (comme les vôtres) ont plus de chance d’appartenir à un même groupe de personnes, lequel groupe a plus de chance d’être localisé dans les mêmes lieux géographiques.

Un nouveau concept surgit de ces propos liminaires, celui de « groupe de personnes ». Est-ce une simple circonlocution pour parler de population, ou pour éviter de parler de race ? Nous verrons. Mais, si population il y a, alors elle a, elle aussi, une origine, qu’elle partage avec d’autres populations, si bien que l’on pourrait, en effectuant un changement d’échelle, passer de l’individuel au collectif, et parler d’histoire ou de généalogie des populations et espérer, grâce à l’ADN, démêler leurs histoires communes et remonter jusqu’à leurs origines.

Devant ces avalanches de questions, on pourrait douter qu’une simple molécule comme l’ADN puisse y répondre sans ambiguïté. Le défi que je vous propose est de m’accompagner dans la démonstration que c’est maintenant possible, du moins dans une mesure que nous tenterons de préciser. Dans un avenir proche, on peut espérer que, en partie grâce à l’ADN, bien des incertitudes pourront être levées sur les origines, non seulement les origines individuelles, mais aussi les origines de l’Homme, et sur son évolution.

ADN ET GÉNÉALOGIE ?

Les recherches généalogiques sont une activité de plus en plus prisée. Ce n’est plus seulement une activité de retraités en mal d’occupation mais une préoccupation de chacun d’entre nous. Chacun d’entre nous, nous nous forgeons une idée de nos origines, à partir d’éléments généalogiques plus ou moins précis, souvent transmis au fil des générations, par les parents de nos parents ou à partir d’extraits d’actes d’état civil ou paroissiaux, quand ils ont été conservés.

Malheureusement, les profondeurs générationnelles qu’elles permettent d’atteindre restent limitées et ne sont pas égales pour tous ni identiques dans toutes les cultures. Pour l’illustrer, on peut citer le cas des enfants adoptés qui ignorent le plus souvent leurs origines biologiques. Ils peuvent être tentés de faire appel à l’ADN pour en retrouver les traces. D’autres ont vu leur généalogie brutalement tronquée par l’histoire, comme les Antillais issus de la traite négrière et de l’esclavage. Arrachés à leurs origines, réduits à l’état d’objets à qui on dénie toute histoire, ils peuvent remonter leur généalogie et reconstruire leur histoire, au mieux jusqu’à l’abolition de l’esclavage, grâce à leurs efforts collectifs de dépouillement des archives. Mais avant ? L’ADN est pour certains une solution qui leur permettrait de passer cette barrière historique et de replonger une part de leurs racines quelque part en Afrique. D’autres enfin, en apparence plus chanceux, ont pu avoir des parents férus de généalogie et désireux de prouver l’ancestralité de leur lignée. L’arbre généalogique de leurs ascendants peut alors être reconstruit jusqu’à des dates aussi lointaines que le permettent les traces écrites. Mais la multitude des ancêtres est tellement élevée que ces généalogies sont nécessairement tronquées, et pas seulement par l’absence de documents mais parce qu’il s’opère naturellement un certain tri parmi les ascendants dont ne sont gardés que ceux ayant quelques mérites aux yeux du généalogiste. Ainsi, pourquoi avoir sélectionné, parmi mes quelque dix mille ancêtres, les branches qui, justement, mènent d’un côté à un poète du XVIe siècle et de l’autre à un obscur saint du XIVe siècle opportunément canonisé par son parent et filleul de pape ? Il n’y a pourtant aucune raison d’être fier de ce lointain trafic d’influence ! La majorité des autres ancêtres restent inconnus et le resteront à jamais. L’ADN serait-il capable d’en retrouver quelques traces ?

Dans nos sociétés, la recherche des origines est le plus souvent une activité « récréative » à laquelle chacun peut se livrer sans y être contraint, hors quelques cas administratifs comme pour faire état de sa citoyenneté. Il en est tout autrement dans certaines sociétés traditionnelles pour lesquelles la connaissance généalogique est primordiale dans l’organisation des rapports sociaux. Par exemple, aux îles Marquises, la place de chacun dans la société, par rapport aux grands chefs et aux ancêtres divinisés, est réglée par la généalogie. Les mères se doivent donc d’enseigner leur histoire généalogique à leurs enfants. Matériellement, les liens de parenté se concrétisent sous la forme d’un aide-mémoire, too mata, sorte de pelote de cordes tressées en fibres de coco où chaque nœud représente une génération et dont l’origine remonte à la Création mythique.

Dans d’autres sociétés, comme les sociétés arabes ou berbères, la mémoire des liens généalogiques peut être très profonde, et remonter jusqu’au XVIIe siècle, comme le décrivait Germaine Tillon dans sa thèse malheureusement disparue au camp de Ravensbrück. La connaissance de la généalogie y a une grande importance car c’est elle qui permet d’organiser les règles de mariage, privilégiant certaines unions et en prohibant d’autres en fonction des degrés de parenté. Mais leur généalogie ne se ramène pas à la seule parenté biologique. En effet, on pourra être considéré comme un parent, marié potentiel, et être intégré à la généalogie si la proximité sociale ou la nature des relations le permet.

Dans ce cas, l’ADN est bien incapable de rendre compte des relations sociales qui déterminent qui ou qui n’est pas reconnu comme parent. La relation entre ADN et généalogie n’est donc pas aussi simple qu’on pourrait le penser.

Une difficulté bien connue de tous les généalogistes réside dans un paradoxe numérique. En effet, si nous avons deux parents, quatre grands-parents, huit arrière-grands-parents, etc., au bout de dix générations nous aurions mille ancêtres et, au bout de 35 générations, il y a environ huit cents ans, nous aurions, chacun d’entre nous, pas moins de 34 milliards d’ancêtres, bien plus que le nombre d’humains à l’époque (450 millions) ! Ce raisonnement, fondé sur une mathématique exponentielle en apparence implacable, n’est donc pas tenable. L’explication est pourtant simple et intuitive : beaucoup de nos parents, proches ou lointains, partagent les mêmes ascendants.

De ce fait, chaque personne a certaines redondances dans les ancêtres de sa généalogie, deux ou plusieurs de ses lignes généalogiques différentes pouvant remonter à un même ancêtre.

Ce qui fait que deux personnes ont inéluctablement un bon nombre d’ascendants en commun. Des calculs théoriques relativement simples montrent que toutes les personnes au sein d’un groupe qui comprendrait mille personnes partagent au moins un ancêtre en commun (sinon beaucoup plus) vivant il y a dix générations et que ces mille personnes ont toutes les mêmes ancêtres il y a environ 18 générations. N’a-t-on pas établi que plusieurs présidents des États-Unis, comme George W.H. Bush (et donc son fils), George Washington ou Franklin Roosevelt ont Charlemagne comme ascendant ? La Société d’histoire de Nouvelle-Angleterre aurait remonté la généalogie de la mère de Barack Obama jusqu’aux ascendants des deux Georges Bush, de Gerard Ford et Harry Truman ! Il n’est donc pas impossible que Charlemagne figure aussi parmi ses ancêtres…

Ainsi, si on applique le critère du partage d’ascendants, on peut affirmer que nous sommes « tous parents » et que les ancêtres communs à toute l’humanité actuelle proviennent d’une même population primitive (au sens de premier). L’ADN serait-il capable de rendre compte de cette parenté « universelle » et jusqu’à quel degré ?

Voila qui pose un nouveau problème. Puisque ma généalogie, la vôtre et celle de nous tous sont nécessairement imbriquées – nous avons des ancêtres communs –, comment décider que deux personnes appartiennent à la même population ou à deux « populations » distinctes et, donc, à partir de quand pourrait-on parler de deux populations différentes ? Un critère pourrait être le nombre et l’ancienneté des ancêtres partagés. Deux populations se distingueraient par le fait que les membres d’une même population partagent des ancêtres bien plus proches généalogiquement que les ancêtres qu’ils pourraient partager avec ceux de l’autre population. Mais comment déterminer la quantité d’ancêtres « partagés » suffisante pour fonder une population ? À partir de quel seuil ? De tels seuils permettraient-ils un découpage de l’humanité en entités discrètes et comment les choisir ?

On voit la part d’arbitraire dans cette tentative de trancher dans du continuum généalogique pour constituer des classes discrètes. Pourtant, l’œil semble ne pas se tromper. Si on s’en tient au regard de l’homme de la rue, vous comme moi, et non pas aux raisonnements de généalogistes ou de généticiens, on sait bien qu’il existe des différences morphologiques, linguistiques ou culturelles entre, par exemple, les Africains originaires du Cameroun et les Sami de Finlande, entre les Béarnais et les Bretons.

Ces différences, construites par catégorisation et qui laissent une large place aux préjugés raciaux, justifieraient-elles que l’on parle de « races » humaines ? Certes, la question est récurrente et constitue un superbe marronnier qui a la faveur des médias. Pour certains, l’ADN serait le parfait outil pour découper l’humanité en races ; pour d’autres, il montrerait au contraire l’inanité de la question et permettrait de clore définitivement le débat et d’en ouvrir un autre sur les processus évolutifs, ceux qui ont amené à la diversité humaine actuelle, depuis nos lointains ancêtres communs jusqu’à nous tous.