Collection SOCIOLOGIA

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de,
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63354-7

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Préface

Simmel et les connexions numériques

François de Singly

Ce livre peut être lu de plusieurs manières, c’est son charme. La première pourrait ne retenir, à la suite de l’excellente « Introduction » d’Olivier Martin et d’Éric Dagiral, que les propositions méthodologiques pour pratiquer une recherche sociologique centrée sur les relations technicisées. La seconde – sur laquelle cette préface souhaite insister – examine surtout ce qui différencie ou non les liens numériques des autres liens. Pour reprendre une analogie de Georg Simmel, « il faut d’abord que les choses soient les unes hors des autres pour être ensuite les unes avec les autres » (1909, souligné par l’auteur). Prendre l’option du « pont » (dans ces quelques pages) plutôt que celle de la « porte » revient non à nier la spécificité des relations numériques, mais à rendre possible la comparaison des deux rives. « L’état de scission » – première lecture – peut être préféré si on cherche à découvrir un nouvel univers des sciences sociales, pas toujours bien connu des sciences sociales, celui des études fines des usages des techniques. « L’état de liaison » – seconde lecture – peut être choisi si, au contraire, on cherche à établir des ponts avec la littérature sociologique traitant des relations sociales, écrite antérieurement à l’arrivée des technologies numériques, ou à côté.

Pour se rendre compte si ce rapprochement est utile, on en restera, dans les limites de cette préface, à Georg Simmel. Dans « Le croisement des cercles sociaux », il reprend à sa façon la réflexion sur le lien social, initiée par Ferdinand Tönnies dans Communauté et société (1887). Ce dernier tente de caractériser les transformations des liens en Occident selon deux idéaux-types, la communauté et la société. Il a une vision pessimiste de ce passage, tout comme Émile Durkheim qui le cite. Les deux regrettent les liens communautaires, moins fragiles que les liens sociétaires, électifs ou contractuels : « Tandis que l’État s’enfle et s’hypertrophie pour arriver à enserrer assez fortement les individus (…) ceux-ci, sans liens entre eux, roulent les uns sur les autres comme autant de molécules liquides » (1897) – Zygmunt Bauman empruntera ce terme de « liquide » pour caractériser la période contemporaine (par exemple Bauman, 2004). Durkheim, en se centrant exclusivement sur la perte, en oublie de souligner la naissance de nouveaux liens. Simmel, lui, ne conclut pas du déclin de l’enracinement la perte de tout attachement. Il décrit les deux temps du changement, avec « le passage de l’association fondée sur l’appartenance géographique commune à l’association moderne suscitée par une communauté d’intérêts idéels ou matériels » (Simmel, 1999a, 407).

Il est possible d’établir un premier pont entre cette proposition et Les liens sociaux numériques. Les nouvelles technologies de communication continuent ce mouvement de déracinement, par exemple avec les sites de rencontre. Déjà, dans Naissance de la famille moderne, pour Edward Shorter, la bicyclette permit « aux individus une mobilité suffisante pour… aller faire leur cour plus loin » (1977, 131), échappant aux contraintes du nombre restreint de partenaires participant aux veillées. Les sites ou applications ne font pas que permettre une plus grande zone d’exploration ; ils participent à une sexualisation accélérée de la relation. En effet, on est loin des rencontres pendant le bal où les propositions de danse étaient volontairement équivoques : « civilités ou avances, formes vides ou formes pleines » pour autoriser un désengagement aisé (Bozon, Héran, 1988). Sur les sites, aux précisions sur la présentation de soi, s’ajoutent des intentions amoureuses et sexuelles, nettement plus explicites (cf. Marie Bergström, chapitre 9).

La liberté de circuler dans l’espace matériel ou virtuel a pour corollaire le fait de trouver une ou des personnes qui partagent les mêmes goûts que soi, ce que Simmel souligne en insistant sur de nouvelles formes de communautés qui deviennent électives. Ainsi, les forums de discussion en ligne « constituent une innovation pour le fonctionnement des groupes sociaux. Pour la première fois, des individus distants partageant un même centre d’intérêt pouvaient échanger des informations, s’organiser et s’entraider à distance… Les passionnés des sujets les plus exotiques [peuvent] trouver un collectif auquel se rattacher pour échanger sur leurs pratiques » (cf. Valérie Beaudouin, chapitre 8).

Ce qui est intéressant dans cette création de groupes sur internet, ou sur des plateformes de jeux, c’est la dimension paradoxale du processus d’individualisation. En effet, l’individu se sent reconnu personnellement dans ces échanges pour une pratique, une recherche d’informations, une passion. Ce n’est pas pour conforter son identité statutaire, professionnelle, scolaire ou familiale, que l’individu recourt à de tels dispositifs, c’est pour se sentir conforté dans quelque chose qui relève de son expression personnelle. Mais en même temps, cette reconnaissance est souvent anonyme, on ne connaît pas et on ne connaîtra pas les vis-à-vis. Un pseudo peut suffire pour créer une relation basée sur un intérêt commun. L’individualisation ainsi comprise crée en quelque sorte une société anonyme ! Le mode de construction d’un soi personnel en est, en partie, transformé, puisque l’intimité telle qu’elle était entendue n’existe plus, sans pour autant prendre la forme qui s’est aussi beaucoup développée de l’extimité (Tisseron, 2003 ; cf. Yaëlle Amsellem-Maingy et Arthur Vuattoux, chapitre 2). Cette reconnaissance d’un trait personnel n’entraîne pas nécessairement le besoin de se connaître de visu : à l’adolescence, lorsque les jeunes échangent « avec des personnes en ligne sans les connaître auparavant, la rencontre en face n’a eu lieu que dans de très rares cas » (cf. Nathalie Dupin, chapitre 3). L’important est le partage « d’affinités de loisirs (jeux vidéo, musique, dessin), à travers des chats, des forums, des salons de discussion ou des applications dédiées, constituant une communauté de pratiques » (idem). Cela confirme la proposition de Simmel : « Contrairement au lien géographique [à ce niveau, le collège ou le lycée relèvent de cette logique spatiale] ou à n’importe quel lien établi sans la participation du sujet, le lien librement choisi va en règle générale mettre en œuvre la nature réelle de celui qui choisit, et de cette façon, les groupes vont s’établir sur la base de relations objectives, c’est-à-dire situées dans l’être des sujets » (Simmel, 1999a, 409).

Toutes les techniques permettent d’accroître le nombre de groupes ou de cercles auquel un individu appartient et se reconnaît. Pour Simmel, ces appartenances multiples contribuent au « développement de l’individualité ». Il faudrait d’un point de vue méthodologique réfléchir à la création d’une nouvelle variable qui serait une approximation du nombre de ces appartenances, ce qui n’est pas simple car ces groupes sont, pour une part, très informels et non inscrits dans la durée. Mais même si Robert Castel n’y pensait pas quand il proposait sa distinction entre les individus « par excès » et les individus « par défaut » (Castel, 2009), on peut penser que l’excès renvoie non aux richesses économiques, mais à la multiplication des cercles sociaux dont s’entoure éventuellement l’individu. Il ne s’agit pas d’analyser, comme Luc Boltanski (1973), le cumul des positions spécifique aux classes supérieures. Il s’agit d’appréhender ce qui « donne à l’individualisation de croître à l’infini » (Simmel, 1999a, 424) : il est impossible de définir un individu « dans son individualité quand on le range sous un concept général [ou une catégorie sociale] en fonction de l’une de ses qualités » seulement (Simmel, 1999a, 416).

Reste encore, et toujours en suivant Simmel, à savoir comment sont combinés ces cercles d’appartenance : sont-ils « plutôt juxtaposés que concentriques » (Simmel, 1999a, 420) ? Plus précisément, « l’empilage des liens », augmenté du fait des offres associées aux techniques numériques, conduit-il, ou non, à un accroissement de la juxtaposition et de l’indépendance des appartenances entre elles, ce qui aurait pour effet là encore d’accroître l’individualité. Cette distinction permet de différencier les usages numériques selon l’âge : « L’adolescence a pour particularité de voir se superposer jusqu’à se confondre les cercles amicaux et scolaires – correspondant aux cercles professionnels des adultes (…), les cercles tendent cependant à se dissocier au fil du temps » (cf. Nathalie Dupin, chapitre 3). C’est cette forme de dissociation des appartenances, associée à un assez grand nombre, qui engendre « une individualité différenciée » (Simmel, 1999a, 420). L’analyse des embrouilles entre adolescents montre bien l’envers ou le prix de ce qu’appréciait Durkheim, être bien tenu par des cercles qui se recoupent c’est aussi être plus fragile, plus dépendant des autres.

La vulnérabilité dépend des liens, non seulement définis par leur nombre, mais aussi par la manière dont ils sont combinés. Elle provient encore de l’absence d’honneur propre à tel ou tel cercle. Pour Simmel, un cercle est soudé s’il a développé « un “honneur” particulier… de telle sorte que si l’un de ses membres est déshonoré ou offensé, tous les autres membres auront le sentiment d’avoir perdu un peu de leur propre honneur » (Simmel, 1999a, 432). De son côté, Vinciane Zabban, dans le chapitre 10, définit « l’honneur des tricoteuses » davantage dans le registre de la reconnaissance publique de cette activité et des femmes qui la pratiquent. Est-ce que les cercles virtuels engendrent la production d’un honneur, défini comme une forme d’esprit de corps ? Il semble que non, au moins pendant l’adolescence, il faut l’intervention de certains « tiers », n’appartenant pas au cercle, souvent des adultes, des parents, des conseillères d’éducation, etc. (cf. Nathalie Dupin, chapitre 3), pour qu’une certaine régulation s’opère et que les atteintes personnelles de l’un de ses membres soient réparées. On sait que Simmel est particulièrement sensible aux fonctions du « chiffre trois dans une relation », notamment celle du « tiers comme juge impartial » (Simmel, 1999c). La résolution des embrouilles confirme ce rôle (même si tous les tiers ne jouent pas ce jeu).

...

Si les techniques numériques favorisent les associations suscitées « par une communauté d’intérêts », idéologiques, pragmatiques, culturels, alors ces techniques tendent à développer davantage la forme d’individualisme qui conduit à distinguer les individus plus que l’autre forme d’individualisme, selon Simmel (1999b), celui qui « valorise ce qui est commun aux hommes » (pris dans le sens général). Toujours dans les termes de Simmel, l’individualisme germain l’emporterait sur l’individualisme latin, plus universel (1989), ou encore « l’individualisme de la dissimilitude » sur « l’individualisme de la similitude » (1999b). Le lien social reposerait donc moins sur une conception partagée, quasi universaliste, de l’humanité (« l’homme tout court » ou « l’individu abstrait », pour Simmel) et plus sur des regroupements, des cercles reposant sur la diversité individuelle. La lectrice ou le lecteur ne manquera pas d’effectuer des rapprochements avec les débats sur la société française contemporaine, avec d’un côté la critique des effets de l’abstraction universaliste et de l’autre la tentation du fractionnement particulariste.

La place grandissante des liens connectés parviendra-t-elle à maintenir un certain équilibre entre les deux modalités de l’individualisme (germain ou latin), et donc en conséquence entre les deux conceptions du lien (plus concret ou plus abstrait) ? Les usages des dispositifs numériques semblent favoriser une translation d’un type de lien à un autre. Pour reprendre à un autre niveau, l’analogie de Simmel avec la porte et le pont, si ces techniques accroissent les relations en construisant de nombreuses pièces, elles ne communiquent pas pour autant mieux entre elles. En effet, il peut y avoir une augmentation des relations, associées aux dispositifs techniques, qui n’ont pas pour effet d’éviter, ce que craignait Alexis de Tocqueville, un certain repli sur soi, sur ses goûts, sur ses pratiques préférées, sur ses idées, ou, pour reprendre les termes de Simmel, un certain repli sur de petites communautés d’intérêt. L’étude des usages des dispositifs techniques mène à celle de leurs fonctions sociales.

Introduction

Une sociologie des faits sociaux technicisés pour analyser des liens sociaux contemporains

Olivier Martin et Éric Dagiral

Pour la sociologie, il est difficile d’ignorer les dimensions techniques des faits qu’elle souhaite étudier. Peut-on concevoir une analyse des activités et des relations de travail dans un atelier sans saisir les places et fonctions des objets techniques, des machines, des organisations spatiales façonnées par les contraintes matérielles (Dodier, 1995) ? Peut-on imaginer faire une analyse sociologique du travail dans une organisation sans saisir les rôles joués par l’écriture et le crayon, puis la correspondance et la dactylographie (Gardey, 2008) ? Ou encore rendre compte d’une journée de travail sans envisager la place prise par les transports collectifs ou la voiture, la montre et la métrologie, dans la coordination qui sous-tend le quotidien (Caron, 1997 ; Chandler, 1977 ; Kula, 1984 ; Martin, 2020 ; Studeny, 1995) ?

Les termes employés pour désigner ces techniques sont nombreux : certains parlent d’outils, d’instruments, mais aussi de choses (Thévenot, 1994), d’objets (Conein et al., 1993 ; Kaufmann, 1997), ou encore de dispositifs (Beuscart, Peerbaye, 2006 ; Dodier, Barbot, 2016). Dans tous les cas, ces termes renvoient à des dimensions matérielles comme immatérielles des pratiques sociales. Cette introduction ne vise pas à revenir sur l’ensemble des différentes configurations sémantiques – et leurs ancrages – utilisées en sciences sociales pour désigner les assemblages d’outils, de techniques, de pratiques et de représentations associées (Pickering, 1993). Il s’agit plutôt de souligner l’intérêt à appréhender de façon générale les faits sociaux comme des « faits sociaux technicisés », en particulier pour analyser les liens sociaux contemporains.

Depuis plusieurs décennies maintenant, les travaux en sociologie, anthropologie et histoire des techniques ont amplement illustré l’enchevêtrement des faits sociaux avec les dispositifs techniques. La technique se trouve être à la fois co-constitutive d’une gamme très vaste de faits sociaux. Et la technique, les objets et les dispositifs qui l’incarnent sont également un fait social, une production sociale (Bijker, Hugues, Pinch, 1987 ; Bijker, Law, 1992 ; Oudshoorn, Pinch, 2003). Plusieurs termes ont été proposés et utilisés pour désigner les situations où se mêlent du social et du technique, de l’humain et du matériel, du « culturel » et du « naturel » (Latour, 1991 ; Descola, 2005 ; Lemonnier, 2012). Nous pensons notamment aux termes d’« actants », d’« acteur-réseau », de « traduction », de « socio-technique » présents dans les recherches francophones (Akrich, Callon, Latour, 2006 pour une synthèse ; Flichy, 1995), et développés dans un contexte largement anglo-saxon à partir des années 1980 – et souvent désignées par l’expression Science & Technology Studies (STS). Si le succès et la fécondité heuristique de ces termes sont manifestes, force est de constater que leur enseignement dans les cursus de formation universitaire de sociologie et de sciences sociales en France demeure bien souvent limité : tantôt destiné à des élèves ingénieurs, tantôt circonscrit à des enseignements de spécialisation avancés. Bien qu’un ensemble de domaines de la sociologie thématisent de façon croissante l’articulation entre société et technique (classiquement la sociologie du travail, la sociologie économique ou de la culture…) nous faisons l’hypothèse que les dimensions techniques peinent à trouver une juste place au sein d’analyses sociologiques qui tendent parfois à définir « le social » et ses caractéristiques par contraste avec ce qui serait irréductiblement technique.

Pour notre part, tout en héritant de ces traditions et de leurs apports incontestables, nous préférons parler de « faits sociaux technicisés » pour qualifier cette intrication. Cela conduit à considérer que les faits sociaux sont, très probablement et dans leur immense majorité, des « faits sociaux technicisés » : des dispositifs techniques interviennent, d’une manière ou d’une autre, dans les pratiques sociales, dans les interactions, dans les comportements individuels comme collectifs. Cette proposition nous semble être en mesure de refléter des aspects conçus comme essentiels : ces termes réaffirment la posture sociologique, tout en incitant à ne pas oublier les aspects techniques qui peuvent intervenir dans les faits sociaux. Elle nous semble en mesure de surmonter ce qu’on peut appeler l’embarras de la sociologie « devant les techniques, alors même qu’elle est née dans une période où les transformations sociales, économiques et politiques devaient beaucoup aux transformations techniques et scientifiques » (Dagiral, Martin, 2017, 4). L’expression permet aussi de ne pas glisser vers une analyse techniciste des techniques et de bien replacer les techniques dans les contextes sociaux de leur production et de leur utilisation. On ne vise pas une analyse spécifique des techniques, mais bien celle des faits sociaux fussent-ils technicisés. Dans cette perspective, partir des faits sociaux implique aussi de considérer pleinement les activités sociales de production des techniques elles-mêmes. Le fait de produire un dispositif technique particulier constitue lui-même un fait social technicisé.

L’expression « fait social technicisé » permet de bien exprimer plusieurs propriétés fondamentales, en partie directement issues de la conception la plus courante des « faits sociaux » dans la tradition sociologique d’inspiration durkheimienne. En premier lieu, les faits sociaux se présentent en tant que contraintes auxquelles les individus ne peuvent échapper, et dont bien souvent ils héritent. En second lieu, un fait social est le produit collectif des activités des mêmes individus, indissociable d’une « conscience collective ». Troisièmement, les faits sociaux, notamment technicisés, participent à l’édification des sociétés. De manière paradoxale, la prise en considération des aspects techniques des faits sociaux sera aboutie, achevée, lorsqu’on pourra oublier l’adjectif « technicisé » et qu’on pourra simplement parler de faits sociaux en étant certain que les dimensions techniques ne sont pas oubliées. Pour l’instant, la présence de ce terme nous semble constituer une incitation et un rappel utiles.

La perspective développée ici est une invitation à faire davantage se rencontrer la sociologie des sciences, des techniques et de l’innovation, avec la sociologie des autres faits sociaux et les problématiques majeures de la sociologie (par exemple celles relatives aux inégalités, stratifications, etc.). Cela suppose de considérer que la sociologie des techniques ne se cantonne pas aux frontières (et aux objets d’étude) de la sociologie des sciences et des techniques et de la sociologie de l’innovation (sociologie des lieux et des acteurs de l’innovation, de la recherche, de la science, de l’industrie). Il ne faut pas écarter ces aspects (en particulier, pour nous, tenir compte des aspects liés aux processus d’innovation, d’étudier la conception et ses acteurs) mais aussi suivre durablement ces techniques dans les pratiques sociales ordinaires, une fois qu’elles sont sorties des enceintes et contexte sociaux de leur émergence/conception première, de ces moments où leur médiatisation et leur visibilité sociale sont les plus fortes. Et cette exigence est d’autant plus forte qu’on a affaire à des techniques à diffusions très larges, quasi omniprésentes dans toutes les couches et catégories des populations (outils de communication et d’information ; outils numériques…).

Pour une analyse des interactions et liens sociaux intégrant les techniques

La nécessité de prendre en compte les faits sociaux technicisés dans les analyses sociologiques (comme anthropologiques et sociohistoriques) est d’autant plus forte que les techniques occupent une place essentielle dans nos interactions sociales, aussi bien dans la sphère professionnelle que dans les espaces privés – sans même évoquer les périodes de télétravail intensif et de croissance de la sociabilité en ligne en raison des crises sanitaires contemporaines. À la manière d’autres gammes de techniques mentionnées plus haut, peut-on imaginer faire une analyse sociologique des dynamiques familiales sans saisir les rôles joués par les techniques de communication, du téléphone jusqu’aux réseaux socionumériques (Jochems, Balleys, Martin, 2018) ? Ou, autre exemple, est-il possible d’étudier la vie de jeunes lors de leurs séjours en colonie de vacances sans prendre en compte les usages de leurs téléphones pour interagir avec leurs amis de collège ou de lycée, pour maintenir des liens à distance (Morand, 2020), et de manière plus générale pour enquêter sur une grande variété de pratiques sociales des jeunes (Pasquier, 2020) ? Bon nombre de nos interactions, de nos échanges, de nos discussions, de nos conversations et des liens que nous activons avec autrui sont (partiellement au moins et parfois de manière dominante) portés par des techniques : courriers et courriels, téléphones et terminaux, réseaux sociaux et réseaux matériels, écrans et claviers, micros et caméras, écrans tactiles de visualisation et de saisie, émetteurs et récepteurs, etc.

Les approches nées dans la sociologie des sciences et des techniques ont bien montré à quel point les individus, les groupes d’individus, les dispositifs, les techniques sont reliés et interdépendants (la notion d’« acteur-réseau » incarne très bien ce constat). Ces infrastructures techniques participent à la fabrication d’un écosystème dense, au sein duquel s’inscrivent et se déploient des collectifs, des pratiques et les biographies des individus, en interaction étroite avec des normes, des standards et des quantifications (Bowker, Star, 1999 ; Martin, 2020). Les métaphores anciennes du réseau et de la toile prennent ici un sens concret : les comportements, les usages et les événements s’inscrivent dans ces infrastructures, qui imposent donc leur marque, sans être entièrement déterminantes. Les techniques et d’autant plus les infrastructures qui les portent sont largement invisibles : l’utilisateur d’un téléphone mobile ne voit pas les réseaux d’antennes et de câbles qui rendent possible ses communications ; l’usager lançant une requête sur un moteur de recherche ne voit pas l’ensemble des ressources mobilisées qui produisent les réponses qu’il obtient ; etc. De ce point de vue les techniques en jeu dans nos pratiques sociales – parmi lesquelles les techniques d’information et de communication – ne sont pas de simples outils permettant de répondre à un besoin ponctuel et circonscrit, ou de résoudre une question pratique : nos techniques sont liées les unes aux autres ; l’action de l’une en active plusieurs autres. Ainsi, « lorsque les liens tissés par le fonctionnement d’objets techniques prennent une ampleur suffisante, on peut dire des humains qu’ils vivent dans des sociétés technicisées. Avec cette notion j’entends désigner deux faits simultanés : les réseaux techniques ont acquis une extension suffisamment grande pour que la solidarité technique constitue un fait sociologique majeur ; les humains continuent à vivre en société, ou ont le souci de maintenir cette forme de lien » (Dodier, 1995, 343).

Les interrelations et interdépendances nées des grandes infrastructures de réseaux de communication et d’information, d’énergie ou de transport, produisent de la solidarité, qu’on peut qualifier de « solidarité technique ». Cette notion de « solidarité technique », forgée pour exprimer les interdépendances présentes dans les chaînes de fabrication ou dans les ateliers (Dodier, 1997), s’étend aux infrastructures numériques de communication et d’information (Bowker, Star, 1999). Il s’agit d’un prolongement des notions durkheimiennes de solidarité mécanique et organique. Cette dimension technicisée des liens et des faits sociaux a longtemps constitué sinon un point aveugle, du moins un parent pauvre des sciences sociales, plongeant Émile Durkheim dans l’« embarras » au point de reléguer largement une dimension de solidarité pourtant identifiée par ses soins (Dagiral, Martin, 2017). Ni la solidarité organique ni la solidarité mécanique ne font une place explicite et consciente aux techniques.

Ces analyses croisent ici, de manière intime et fondamentale, les questionnements sociologiques majeurs sur les liens sociaux et le statut des individus liés (Singly, 2003 ; Martuccelli, 2017). Dans la préface à cet ouvrage, François de Singly revient justement sur la manière dont Tönnies, Durkheim et surtout Simmel pensent les sociétés en s’interrogeant sur ce qui fait société et fournissent des cadres théoriques pour penser les différents types de liens sociaux. On ne peut pas ne pas considérer qu’une partie importante des fils qui relient les individus se concrétisent dans des techniques, pas plus qu’on ne peut penser le lien en le dissociant des grandes formes d’appartenances des individus. La technique contribue bel et bien à faire société, à constituer du lien social, des liens sociaux. Ces liens sociaux ne se limitent pas aux dimensions de communication associées aux techniques ; les techniques forment également des solidarités de choix collectifs et politiques qui leur sont associés, de solidarités à l’égard de « biens communs », de solidarités de type « patrimonial », ou encore de solidarités gestionnaires. En ce sens, si les faits sociaux sont technicisés, les liens sociaux le sont eux aussi dans une large mesure.

Le présent ouvrage entend contribuer à décrire et analyser les rôles du numérique dans la production des liens sociaux contemporains, et la place des techniques numériques parmi un large éventail de ces formes d’appartenances. Les liens sociaux numériques semblent ainsi tout à la fois s’ajouter, à travers leur déploiement dans des pratiques et des usages pluriels et singuliers, et se fondre parmi l’étude des liens familiaux, des sociabilités amicales ou des relations professionnelles. L’analyse des faits sociaux technicisés peut donc emprunter plusieurs voies, selon qu’on cherche à embrasser l’ensemble des dispositifs et des techniques reliées dans les dynamiques sociales générales, ou selon qu’on souhaite saisir leurs places dans des situations circonscrites. En soulignant dans cet ouvrage la place des techniques, et singulièrement celle des techniques d’information et de communication, c’est leur place et leur rôle dans la production des liens sociaux qui se trouvent ainsi mis en évidence.

Cet ouvrage s’intéresse donc aux « liens sociaux numériques », aux liens sociaux accompagnés, portés, manifestés dans des techniques numériques (téléphone, informatique, internet, plateformes de réseaux sociaux…). Il fait suite à un précédent ouvrage collectif, L’ordinaire d’internet, qui soulignait à quel point internet a intégré notre quotidien, nos pratiques banales et communes, nos routines au point que nous l’oublions (Martin, Dagiral, 2016), ainsi qu’à d’autres travaux déjà rassemblés sous le thème des « liens sociaux numériques » (Dagiral, Martin, 2017). L’internet est devenu tellement familier qu’il est, pour partie, quasi-invisible tout en paraissant, de façon simultanée, omniprésent pour d’autres personnes. C’est d’ailleurs un des défis (méthodologiques, empiriques comme théoriques) que de parvenir à saisir des techniques et des infrastructures de communication qui sont tellement ordinaires qu’elles en deviennent presque invisibles, quasi imperceptibles, tout en suscitant une attention parfois considérable, y compris empreintes de déterminisme technique ou de médiacentrisme. En tout cas, quelle que soit la variabilité de leur visibilité et des regards portés sur les faits sociaux techniques, ces infrastructures et ces outils relèvent fort souvent de l’infra-ordinaire, au sens de « ce qui se passe chaque jour et qui revient chaque jour, le banal, le quotidien, l’évident, le commun, l’ordinaire, l’infra-ordinaire, le bruit de fond, l’habituel » (Pérec, 1989, 11 ; Certeau, 1980 ; Lefebvre, 2013). Penser les faits sociaux technicisés, c’est aussi chercher à faire surgir ce qui est enfoui car devenu trop habituel, ce qui est façonné par des techniques et des dispositifs devenus invisibles à force d’être communs et banals.

Comment faire ?

La première chose à rappeler est que toute démarche d’enquête en sociologie s’inscrit, quels que soient les terrains abordés et les problématiques formulées, dans le cadre général de la sociologie, de sa manière spécifique de construire ses objets de recherche, de ses méthodes d’investigation et de conceptualisation, bref des exigences du métier de sociologue. Le souci porté aux aspects techniques ne doit pas faire oublier que la sociologie des faits technicisés est une sociologie à part entière (Martin, 2013). En particulier, la nécessité d’une rupture ou en tout cas d’une vigilance critique vis-à-vis des savoirs immédiats et des représentations ordinaires est d’autant plus nécessaire que les techniques sont toujours accompagnées de discours chargés d’imaginaire, de promesses de transformation et de paroles révolutionnaires – notamment de la part des services marketing, des industriels, des opérateurs privés ou publics. Cela vaut pour tous les effets de mode, les discours véhiculés par les termes de « révolution » ou encore de « génération » technologique, comme pour tous les discours accompagnant le renouvellement des productions et produits techniques. Enfin, bien entendu, cela vaut aussi pour bon nombre de représentations communes instaurant par exemple une distinction entre des univers « virtuels » et les pratiques « réelles », entre le monde en ligne numérique et les réalités d’interactions d’où le numérique aurait totalement disparu.

Une fois rappelée la nécessité d’intégrer les dimensions techniques dans l’analyse sociologique, reste à s’interroger sur la façon de faire. Comment procéder ? Quelles sont les postures épistémologiques et principes méthodologiques nécessaires ? A minima, quels sont les travers ou les pièges à éviter ? Commençons par cette dernière question, probablement plus simple que les précédentes. Il nous semble nécessaire de rappeler, au moins de manière brève, trois pièges dont il faut se préserver.

Trois pièges à surmonter pour une analyse des faits sociaux technicisés

Le premier piège est celui de l’hypothèse d’un déterminisme technique radical, qui consiste à réduire le rôle des techniques à des contraintes objectives incontournables, imposant une loi univoque aux pratiques sociales, tout en étant le fruit d’une logique de développement propre (étanche aux contextes sociaux, historiques et culturels). C’est ce piège qui se referme sur les sociologues et historiens des techniques qui font du développement technique le principal voire l’unique acteur du cours des événements sociaux et historiques. C’est ce piège qui peut faire croire que l’arrivée du téléphone portable a brusquement imposé sa loi en modifiant de manière uniforme les comportements de toutes et tous, qu’il a réorganisé les modalités d’interaction sociale pour les soumettre aux logiques et possibilités qu’il incarne.

Le deuxième piège est l’inverse du premier : il pousse à adopter l’idée d’un déterminisme social des techniques. Celles-ci sont conçues comme étant la résultante des besoins sociaux, comme le reflet direct et non ambigu des attentes sociales. Selon cette perspective, les dispositifs techniques ne constituent que le prolongement des mécanismes sociaux. Par exemple, le téléphone ne serait que la réponse aux besoins de communication entre individus : il ne ferait que répondre à cette attente générale, commune pour tous les individus, et n’aurait aucun autre effet que celui recherché en pleine lucidité. Il n’aurait rien modifié qui ne soit déjà présent dans les pratiques et mécanismes sociaux. Cette façon de voir conduit par exemple à n’envisager les usages des techniques seulement comme des révélateurs directs et non ambigus de faits sociaux, sans jamais s’interroger sur d’éventuels effets propres et sur des rôles contraignants spécifiques. Et même en admettant que « la technique n’est que du social solidifié », autrement dit que les techniques ne sont que des cristallisations de pratiques et besoins sociaux, la question de leur effet se pose : si la technique est une forme de solidification et de cristallisation du social, est-on certain que celle-ci présente toute la malléabilité et la souplesse nécessaires pour suivre les transformations permanentes du social ? N’y a-t-il pas nécessairement des frictions et des tensions entre du social cristallisé dans un contexte historique et culturel particulier et ainsi devenue « technique », et l’utilisation de cette technique dans d’autres contextes historiques ou culturels (notamment lorsque les techniques circulent, s’exportent…) ? À supposer que les techniques soient profondément déterminées par le social, comment peuvent-elles s’adapter à des sociétés et des cultures fort variables ?

Le troisième piège est celui concevant l’espace des faits sociaux et celui des faits techniques comme deux espaces étanches l’un à l’autre. Chacun d’entre eux évoluant, dans cette perspective, selon une logique propre. L’interaction entre ces deux univers surgit lorsque les individus puisent dans le réservoir des techniques les dispositifs dont ils ont besoin. L’univers des techniques est conçu comme une simple boîte à outils, au service du social et des individus. Et le rôle des techniques se limiterait à rendre service aux acteurs, à leur simplifier la vie, sans influencer le cours des événements sociaux.

Trente ou quarante ans de travaux en histoire et sociologie des techniques obligent à ne pas se satisfaire de ces manières de penser la relation entre les techniques et les faits socio-historiques. Le défi est bien identifié : parvenir à penser cette relation sans réduire celle-ci à l’une de ces trois manières de voir. Il n’est toutefois pas suffisant d’identifier les pièges ou les travers : encore faut-il essayer de formuler des principes « positifs ».

Cinq points d’attention : inclusion, non-séparation, indétermination, non-neutralité, intrication de la matérialité et de l’immatérialité

Il nous semble possible d’énoncer cinq principes qui, sans prétendre relever l’ensemble du défi, permettent d’orienter les démarches d’enquête et d’analyse sociologique. Il ne s’agit pas tant de solutions clés en main qu’il s’agirait d’appliquer aveuglément, mais de guides devant servir à orienter le regard sociologique, à la fois dans la phase de l’enquête et celle de l’analyse. Il nous semble important que les sciences sociales n’hésitent pas à expliciter leurs postures empiriques, méthodologiques et épistémologiques pour participer à la construction de leur assise scientifique. Notre propos n’est pas, à la manière de David Bloor (1983) et Harry Collins (1981), de fonder ou refonder un nouveau domaine, comme ils ont pu vouloir le faire dans les années 1970 à propos de la sociologie de la connaissance scientifique. L’ambition est plus modeste puisqu’il s’agit essentiellement : 1°) d’expliciter des postures méthodologiques et épistémologiques que nous jugeons nécessaires à l’analyse des faits contemporains et qui ont déjà été mises en œuvre dans bon nombre de travaux en sociologie des techniques et du numérique ; 2°) de les soumettre à la discussion collective pour parvenir à construire collectivement une démarche d’analyse des faits sociaux technicisés, un état d’esprit méthodologique pour guider les enquêtes de terrain et l’analyse des données d’enquête ; 3°) d’inciter à un déplacement des regards et des approches (et non à une révolution des regards et des approches). Nous estimons le chantier encore ouvert et notre propos n’est pas de prétendre le clore en fournissant une épistémologie et une méthodologie définitives. Chacun à leur manière, sans que le respect de ces principes ait été une contrainte imposée en amont à chacun des travaux présentés dans l’ouvrage, ces différents principes trouvent des illustrations dans les douze chapitres. Nous saisissons le cadre de cette introduction pour expliciter et proposer une désignation de ces cinq principes : principes d’inclusion, de non-séparation, d’indétermination, de non-neutralité, d’intrication de la matérialité et de l’immatérialité.

Le premier principe est, tout simplement, de ne pas ignorer les dimensions techniques, c’est-à-dire les inclure dans les analyses sociologiques. Ce principe, dit principe d’inclusion, consiste à incorporer les objets et les dispositifs techniques, dans les observations, les entretiens ou les questions – ce terme ne renvoie pas, ici, aux enjeux et politiques de participation de chaque individu à la vie sociale, culturelle, politique et économique (quelles que soient les positions et faiblesses de l’individu). Ce principe d’inclusion, que nous pourrions aussi appeler principe d’intromission, semble énoncer une évidence, mais il ne faut pas négliger notre aptitude à ne pas tout voir, à ne pas bien voir – à la manière d’enquêteurs qui ne verraient pas les terminaux (téléphone, ordinateur, tablette) dans un travail consacré aux chambres de jeunes, et minoreraient donc la place des relations à distance dans la vie des adolescentes et adolescents. Chaque chapitre de l’ouvrage est évidemment une illustration de l’application du principe d’inclusion. Sans volonté d’exhaustivité, citons par exemple le chapitre 10 (par Vinciane Zabban) sur les pratiques de loisir, et spécifiquement celles du tricot : pour comprendre le renouvellement de ces pratiques et la manière dont les tricoteuses font « communauté », il est indispensable d’inclure l’analyse des plateformes d’échange qui servent à la fois de réseau d’échanges et de conseils, d’espace marchand en ligne et d’espace personnel pour que chacun puisse suivre ses projets. Ce principe d’inclusion doit s’appliquer dans toute circonstance, tant les outils numériques sont omniprésents. C’est ce qu’illustre bien le chapitre 4 (par Caroline Datchary, Pierre Mercklé, Delphine Moraldo, Benoît Tudoux) : même dans les situations se présentant comme des moments de déconnexion, par exemple les randonnées en montagne, les outils de communication ne peuvent pas être ignorés et participent à la dynamique de la randonnée, même si leur recours est dé-routinisé à flanc de montagne.

Le deuxième principe est de ne pas séparer ce qui serait proprement technique et ce qui serait proprement social (principe de non-séparation) : la sociologie doit embrasser l’ensemble de ces réalités et les analyser simultanément, avec les mêmes outils sociologiques, dans le même geste théorique et empirique. Ce principe indique également qu’il ne faut pas conduire d’analyse séparant trop strictement les outils de communication les uns des autres. Ceux-ci sont largement entrelacés : les échanges entre deux conjoints ou bien entre un enfant et un de ses parents peuvent conduire à utiliser à la fois les fonctions d’appels vocaux sur un portable, les fonctions de messages écrits, une application de chat sur une tablette et un logiciel de messagerie sur ordinateur. N’étudier que l’une ou l’autre de ces techniques, c’est ne voir qu’une partie des échanges et des manières dont le lien se vit entre les deux interlocuteurs. La prise en compte de l’entrelacement et des continuités des techniques et des pratiques (Cardon, Smoreda, 2014 pour une synthèse) est une nécessité. Et d’une certaine manière elle ne constitue qu’une forme de déclinaison du constat de l’existence de l’interdépendance ou d’interrelation des infrastructures techniques. Pour comprendre les dynamiques des embrouilles, plus ou moins sérieuses et durables, entre lycéens et lycéennes, il est indispensable de saisir les relations qui se nouent entre eux et entre elles, aussi bien dans l’enceinte du lycée, dans les lieux de sorties et de sociabilité, que dans les espaces numériques (réseaux socionumériques, interactions en ligne). Le chapitre 3 (par Nathalie Dupin) illustre parfaitement la réalité de l’interpénétration des formes de présence en ligne et hors-ligne. C’est un constat comparable que dresse le chapitre 7 (par Cédric Fluckiger) : en analysant la vie des étudiants dans leur travail universitaire et sur les lieux de leur formation, il montre qu’on ne peut pas comprendre le travail des étudiants « sans se pencher sur sa technicité, depuis le problème d’accès à des prises électriques jusqu’aux relations sociales qui norment les usages des outils de communication, en passant par les opérations cognitives bouleversées par la numérisation des notes et documents de travail des étudiants » (p. 177). Ce principe de non-séparation trouve une autre illustration dans le chapitre 5 (par Vincent Berry et Samuel Vansyngel) : l’étude des joueurs de Pokémon GO montre bien à quel point les dynamiques imposées par le jeu, sa logique propre et les outils qui permettent d’y jouer (smartphone), s’entremêlent avec les logiques de la sociabilité amicales, familiales ou de rencontre. Le jeu « s’ancre dans diverses activités sociales au point d’en devenir indissociable et invisible » (p. 122), tout en réorganisant ces activités sociales (notamment de promenade et de déplacement dans les espaces publics). Et de manière générale c’est aussi ce que souligne la postface de Patrice Flichy qui réfléchit à l’hybridité entre « le numérique et le social » : « les rapports sont tellement étroits entre les activités humaines et le numérique que l’on ne peut plus savoir ce qui est humain et ce qui digital. Le numérique n’est donc pas extérieur à l’homme, il ne s’impose pas à lui, car l’un et l’autre se construisent ensemble. Les frontières entre des mondes sociaux différents s’effacent, apparaissent alors des pratiques hybrides » (p. 289).

Le troisième principe affirme qu’il y a toujours une flexibilité dans l’usage, dans les formes d’appropriation : les manières dont la technique va s’insérer dans les attitudes et comportements sociaux ne sont pas déterminées par avance, d’autant plus que les techniques sont parfois conçues pour être évolutives (pensons aux mises à jour sur les applications ou aux périphériques qui viennent s’ajouter progressivement à un dispositif central). Ce principe d’indétermination trouve de nombreuses illustrations dans les travaux consacrés au téléphone. Songeons par exemple à l’incertitude qui entourait initialement le téléphone portable : allait-il être un outil avant utile pour une communication individualisée ou pour une communication en itinérance (Heurtin, 1998) ? Et les concepteurs de la messagerie textuelle sur les téléphones avaient-ils pensé que cette technique deviendrait le service SMS au succès commercial retentissant avant de s’intégrer pleinement dans nos manières ordinaires de communiquer (Taylor, Vincent, 2005) ? Et parmi les inventeurs ayant contribué au développement du téléphone filaire au XIXe siècle, combien imaginaient que ce dispositif permettrait à des dirigeants ou hommes d’affaires de profiter d’un don d’ubiquité en dirigeant leurs affaires tout en étant dans leur résidence secondaire, leur permettant ainsi d’être à la fois en famille et au travail (Flichy, 1991, 124) ? Ce principe d’indétermination permet d’incarner l’idée que les individus ne sont pas (nécessairement) passifs : ils peuvent inventer des manières d’utiliser les dispositifs techniques à leurs propres fins. C’est le cas des personnes engagées dans des combats féministes qui peuvent se saisir du web pour faire émerger de nouvelles manières de porter leur parole et de mobiliser autour de leurs combats (Jouët, Niemeyer, Pavard, 2017). Inversement certains usages ou effets anticipés voire souhaités ne sont pas confirmés dans les pratiques réelles des individus.

Ce principe permet de rendre compte de la capacité d’adaptation et de la créativité des individus : ils inventent des usages et des manières de faire qui leur conviennent, en fonction de leurs valeurs, de leurs compétences, de leur position sociale, de leurs capitaux, de leurs socialisations, de l’écologie de leurs activités, et de leur façon de concevoir le lien social. Il permet en effet de rendre compte du fait que les individus ne s’approprient les dispositifs qu’en lien avec un contexte social et culturel particulier. C’est ce qu’illustre particulièrement bien le chapitre 1 (par Dominique Pasquier) qui montre précisément à quel point les usages de la plateforme Facebook, ses possibilités de publier, de commenter, d’écrire des textes ou de poster des images, ne sont pas du tout imperméables aux origines sociales des individus : dans les milieux populaires, Facebook joue par exemple « un rôle de caisse de résonance pour réaffirmer la centralité du lien familial » (p. 42) et est approprié « comme un réseau de l’entre-soi censé préserver l’intimité familiale » (p. 49). Ces usages sont ceux d’autres catégories de population qui s’en servent pour explorer de nouveaux horizons relationnels et aller à la rencontre d’inconnus. Une autre illustration du principe d’indétermination est fournie par le chapitre 6 (par Anne-Sylvie Pharabod) : les plateformes de rencontres amicales permettant à des inconnus de partager des activités, des loisirs ou des sorties constituent des dispositifs de mise en relation qui déterminent et cadrent très peu les modalités, formes et attendus de la rencontre. Les inconnus qui « sortent » ensemble à travers ces dispositifs ont beaucoup à inventer et à négocier ; et ils peuvent à tout moment se retirer de ces plateformes, qui constituent finalement un champ ouvert à des profils et à des attentes très diversifiés.

Notons enfin que ce principe doit être vu comme une manière de prendre en compte plusieurs constats issus des travaux en histoire et sociologie des techniques. Le premier constat est qu’une nouvelle technique tend à s’ajouter aux techniques existantes sans que ces dernières disparaissent pour autant. Elles sont simplement réinventées, réajustées, réinterprétées. Le deuxième constat est qu’il existe des rétroactions quasi-permanentes entre les individus, les groupes sociaux et les techniques, entre les individus et les choses : les individus, leurs capacités d’action et leurs « compétences » sont coconstruites par les choses et les techniques. Les pratiques de communication, de mobilité, de mémorisation des individus se forgent en lien avec des techniques jusque dans des dimensions d’incorporation. Les techniques de communication et d’information participent en outre centralement à produire et rendre visible des connaissances sur les sociétés elles-mêmes (en cela, elles ne se limitent pas qu’aux interactions des individus et des objets, des individus entre eux ; elles concourent à rendre visible l’idée même de société – en conscience et en réflexivité –, à en proposer des représentations en partie indépendamment des expériences concrètes des individus). Enfin, ce principe d’indétermination permet d’intégrer le constat que les usages prévus par les concepteurs et conceptrices lors des processus d’innovation ne sont pas nécessairement ceux qu’en feront les utilisateurs.trices, et que ces usages peuvent aussi évoluer dans le temps.

Le quatrième principe affirme que les techniques ne se diluent pas entièrement dans le social et qu’elles ne sont ni neutres ni transparentes (principe de non-dissolution ou de non-neutralité) : elles ont un effet ; elles jouent un rôle structurant ; elles déplacent des pratiques et les attitudes – tout en n’imposant pas de schéma unique, conformément à ce que le principe précédent énonce. L’arrivée du téléphone portable au sein des lieux d’accueil d’enfants placés dans le cadre de programme d’aide sociale à l’enfance a par exemple transformé les rôles de chacun, a modifié la place des éducateurs, et a pu réintroduire la présence des parents dans des espaces dont ils sont normalement exclus. Le téléphone a produit une « configuration nouvelle qui déplace le rôle de tiers » (Potin, Henaff, Trellu, 2018, 194 ; 2020). De manière plus générale, on ne peut que constater la capacité des portables à rendre possibles des liens qui, sans eux, seraient beaucoup plus difficiles voire impossibles à maintenir ou à activer de manière régulière : c’est le cas dans les prisons (Amsellem-Mainguy, Coquard, Vuattoux, 2017), lors des vacances en colonies (Morand, 2020), en situation de migration (Diminescu, 2002), de garde alternée (Céroux, 2014) ou d’hébergement dans un internat. Plusieurs chapitres de l’ouvrage fournissent également des illustrations de ce principe de non-dissolution. Le chapitre 2 (par Yaëlle Amsellem-Mainguy et Arthur Vuattoux) montre bien que les outils de partage et d’exposition de soi en ligne participent directement aux sociabilités adolescentes et à leurs expériences de la sexualité : ces outils encouragent « le partage d’une plus grande intimité » et déterminent « en partie la possibilité de mêler exposition publique sur les réseaux sociaux et échanges privés ou semi-publics (groupes de discussion par exemple) » (p. 70). Les dispositifs techniques façonnent les échanges relatifs à la sexualité et à l’intimité en créant un environnement propice à cela. Le chapitre 9 (par Marie Bergström), également consacré à l’analyse des dispositifs techniques dans la dynamique de la sexualité, souligne que les plateformes de rencontre sont « des lieux importants de rencontres occasionnelles pour une sexualité non conjugale », qu’elles permettent de « désencastrer la rencontre amoureuse et sexuelle des autres sphères de la vie sociale » et que les « relations nouées via ces services deviennent plus rapidement sexuelles que les relations nouées ailleurs » (p. 214). Ces plateformes jouent un rôle non négligeable, notamment en accélérant l’explicitation des attentes individuelles et en court-circuitant la sociabilité « ordinaire », sans pour autant bouleverser les normes et les attitudes fondamentales en matière de sexualité. Quant au chapitre 11 (par Élise Tenret, Marie Trespeuch, Élise Verley), il souligne bien à quel point les plateformes d’emploi utilisées par les étudiants ont modifié le rapport de cette population à l’emploi : s’ils n’ont pas « révolutionné les activités exercées par la population étudiante », les intermédiaires d’emploi numériques ont déplacé les attentes, les tentations et les espoirs des étudiants, tout en introduisant des formes de travail invisible et se segmentant selon les profils sociaux des candidats à l’emploi.

Enfin, le cinquième principe rappelle que les techniques comprennent à la fois des aspects matériels et des aspects immatériels qui sont quasi indissociables (principe d’intrication de la matérialité et de l’immatérialité) : les dispositifs techniques sont constitués de normes, de valeurs, de catégories, de principes de décision et de calcul, de règles, de cadres cognitifs, etc., tout autant que de dimensions proprement matérielles (claviers, écrans, touches, boîtes, câbles, circuits, papiers, classeurs, fiches, rayonnages, etc.). Par exemple, les algorithmes, qui semblent être d’essence immatérielle, ne peuvent trouver vie qu’à travers des opérations matérielles, sur des feuilles de papier, dans les lignes de code ou dans des calculateurs électroniques, portés et rendus opératoires dans des terminaux de poche ou de bureau. Le calcul, aussi simple soit-il, fait presque toujours appel à des dispositifs matériels : cailloux, jetons, bouliers, calculatrices mécaniques puis électroniques dotées d’interface pour interagir avec les utilisateurs (clavier, affichage). De la même manière, les nomenclatures et catégories (par exemple toutes celles permettant de classer les individus, les comportements, les marchandises…) sont tout autant des techniques cognitives que des techniques matérielles, reposant sur des listes écrites, des formulaires, des classeurs, des mémoires papiers ou numériques, des mesures et enregistrements. C’est d’autant plus vrai pour les techniques numériques qu’elles recourent massivement à l’écriture, à la fois à travers les codes informatiques qui constituent les programmes et à travers toutes les données qui circulent sous forme de code. Le « réseau téléphonique recèle de l’écrit » (Herrenschmidt, 2007, 462) et, plus généralement, toutes les techniques de communication s’appuient massivement sur des écrits : messages, courriers et courriels, textes… Les écritures (au sens large : celles des langues, des mathématiques, des langages informatiques) sont probablement les plus belles illustrations de cette intrication de dimensions immatérielles (cognition, pensée abstraite, capacités classificatoires et calculatoires) et de dimensions matérielles à travers les supports d’écriture, stylos, encres, claviers, imprimantes, écrans, mémoires informatiques, livres, bibliothèques, etc. (Goody, 1979 ; Herrenschmidt, 2007 ; Goody, 2018). Le chapitre 8 (par Valérie Beaudouin) et le chapitre 12 (par Dominique Cardon et Christophe Prieur) fournissent des cas de cette intrication du matériel et de l’immatériel : les interfaces des forums de discussions comme les interfaces d’échanges en ligne (sous forme de conversations ou de commentaires) constituent de très bonnes illustrations de cette intrication.

Organisation de l’ouvrage

Après la préface de François de Singly et cette introduction présentant l’ambition générale et exposant les cinq principes qui nous semblent nécessaires à l’analyse des faits sociaux (technicisés), l’ouvrage est organisé autour de trois de trois grandes parties.

La première partie offre plusieurs études de cas consacrés aux dynamiques des liens privés : Dominique Pasquier analyse la manière dont internet (et spécifiquement Facebook) transforme et fait vivre le lien familial dans les familles populaires et rurales (chapitre 1) ; Yaëlle Amsellem-Mainguy et Arthur Vuattoux étudient les modalités de l’expérimentation de la sexualité et de l’exposition de soi chez les adolescents à travers leurs échanges et leurs sociabilités en ligne (chapitre 2) ; Nathalie Dupin explore les dynamiques des embrouilles entre lycéennes et lycéens dans les deux espaces articulés où celles-ci se déploient (en ligne et en présence) et identifie les mécanismes pouvant transformer les embrouilles en affaires plus graves (chapitre 3) ; enfin, Caroline Datchary, Pierre Mercklé, Delphine Moraldo et Benoît Tudoux examinent les façons d’être ensemble lors des randonnées en montagne, qui sont des contextes incitant à des déconnexions tout en faisant des randonneurs des individus fortement équipés de téléphones, montres, GPS, smartphones utilisés pour prendre des photos… (chapitre 4).

La deuxième partie s’intéresse aux activités de sociabilités numériques, qui peuvent activer ou créer des liens : Vincent Berry et Samuel Vansyngel analysent les pratiques des joueurs et des joueuses de Pokémon GO, qui partagent cette activité avec leur famille, leurs amis, leur partenaire, à l’occasion de balades, et qui peuvent aussi nouer de nouveaux liens sociaux qui se prolongent au-delà du moment ludique (chapitre 5) ; Anne-Sylvie Pharabod se penche sur une plateforme de rencontre amicale, destinée à faire se rencontrer des inconnus pour partager une activité, une sortie ou un loisir, en dehors des cercles de sociabilité ordinaire ou justement parce que ces cercles sont bousculés par une séparation ou un déménagement (chapitre 6) ; Cédric Fluckiger montre comment les étudiants entrent dans de nouveaux liens sociaux, des relations d’entraide, des échanges, des interactions de solidarité, pour apprendre leur « métier d’étudiant » et ainsi « numériser » leurs relations avec l’institution, les liens de travail avec leurs camarades ou encore la relation pédagogique avec les enseignants (chapitre 7) ; et Valérie Beaudouin montre comment les forums de discussion parviennent de longue date à construire de la connaissance partagée mais aussi des réseaux relationnels entre contributeurs ou visiteurs des forums (chapitre 8).

Enfin la troisième partie de l’ouvrage propose plusieurs analyses de plateformes et de dispositifs de mise en relation des individus : Marie Bergström analyse les applications et sites de rencontres et notamment leur capacité à court-circuiter la sociabilité « ordinaire » et à faire d’une rencontre en ligne une relation sexuelle (chapitre 9) ; Vinciane Zabban étudie un site dédié à la pratique du tricot et du crochet, qui présente à la fois les caractéristiques d’un réseau social, d’une base de données et d’un espace marchand, et qui crée des liens inédits entre consommatrices, productrices et produits du tricot (chapitre 10) ; Élise Tenret, Marie Trespeuch et Élise Verley s’intéressent aux plateformes d’emploi utilisées par les étudiants pour en saisir la diversité, les traits sociaux de leurs utilisateurs et les inflexions que ces plateformes introduisent dans les rapports des étudiants à l’emploi ou au « petit job » (chapitre 11) ; Dominique Cardon et Christophe Prieur proposent un retour sur l’histoire des dispositifs d’interaction du web et sur la diversité des types de conversation ou commentaire que ces dispositifs ont rendus possibles, entre des internautes qui échangent sans se connaître autour de contenus partagés, et des internautes qui ont des liens d’interconnaissance plus ou moins importants et qui discutent en ligne (chapitre 12).

Après une conclusion qui s’arrête sur plusieurs enjeux scientifiques et politiques de la sociologie des faits sociaux technicisés, la postface de Patrice Flichy clôt l’ouvrage, en offrant une réflexion sur l’hybridité.

Chaque chapitre se termine par un encadré donnant quelques conseils bibliographiques permettant aux lectrices ou lecteurs intéressés de prolonger ses lectures (« Pour en savoir plus »). Tous les chapitres comprennent également (à l’exception du chapitre 12) un encadré méthodologique intitulé « Sources, terrains, méthodes ».

Les chapitres 6, 8, 9 et 12 sont des publications enrichies et actualisées de textes parus en 2016 dans l’ouvrage L’ordinaire d’internet (Martin, Dagiral, 2016).

Partie I

Les dynamiques des liens privés

Chapitre 1

Quand internet transforme le lien familial : une enquête dans la France populaire rurale

Dominique Pasquier

« Je m’en sers vraiment comme outil de rapprochement avec mes proches, voilà, je vais pas m’en servir pour tout et n’importe quoi, ma vie privée y’a que eux qui peuvent la voir, je partage un petit cercle de ma vie, une petite boule de ma vie, avec ceux qui ont pas la chance d’être à côté de moi et le temps fait que je peux pas aller les voir tout le temps » (femme, agent d’entretien en intérim, 45 ans).

Les classes populaires sont aujourd’hui connectées : en 2018, 93 % des employés et 83 % des ouvriers déclarent avoir un accès internet à domicile (CREDOC, 2018). Le rattrapage sur les classes moyennes et supérieures est relativement récent – environ une dizaine d’années –, et s’est opéré à la faveur des offres illimitées et du développement du smartphone.

Comme l’ont déjà souligné d’autres recherches, c’est moins du côté de l’ouverture des sociabilités que de la transformation des liens sociaux déjà existants que les changements sont les plus intéressants. Dans le cas étudié ici, à savoir une population d’employés des services à la personne et d’ouvriers vivant dans des petites communes françaises (voir l’encadré méthodologique ci-dessous), le lien familial a toujours tenu une place prédominante dans les portefeuilles de sociabilité (Bidart, 1997 ; Schwartz, 1990). Documenté par les travaux classiques sur les classes populaires (Hoggart, 1970 ; Young, Wilmott, 2010), le « familialisme » – qu’on peut caractériser comme une quasi-exclusivité de la famille dans l’économie relationnelle et la priorité donnée à la cohésion du collectif familial sur les aspirations individuelles –, a été un trait marquant de ces milieux jusqu’aux années 90. Mais la tertiarisation des emplois non qualifiés, la démocratisation scolaire, et l’entrée massive des femmes de milieu populaire sur le marché du travail ont largement contribué à décloisonner cette sociabilité à dominante familiale (Schwartz, 2011). Dans ce contexte, l’arrivée d’internet pouvait avoir un effet d’accélérateur : les outils permettent d’échapper à l’emprise des relations familiales et d’accéder à de nouveaux réseaux sociaux. Ils sont aussi susceptibles d’encourager les pratiques individuelles au détriment des moments collectifs au sein du foyer. La priorité accordée à la famille a-t-elle résisté à cette poussée centrifuge ? C’est la question qui sera posée ici. Elle sera envisagée sous un double aspect : d’une part, la manière dont les outils technologiques ont modifié – ou non – les liens familiaux et les manières de l’exprimer ; d’autre part, la façon dont, au sein des foyers eux-mêmes, se mettent en place de nouvelles formes du vivre ensemble.

Sources, terrains et méthodes

L’enquête est fondée sur deux types de données recueillies et traitées entre 2015 et 2018 dans le cadre du projet ANR Poplog.

1) 50 entretiens semi-directifs (43 femmes et 7 hommes) auprès d’employé(e)s des services à la personne (aides-soignantes, agents de service hospitalier, auxiliaires de vie dans le cadre de l’aide à domicile en milieu rural), âgés de 22 à 65 ans, ayant un faible niveau de diplôme (seulement 2 ont un niveau bac), résidant en dehors des grandes métropoles, dans des zones rurales et semi-rurales, de trois régions françaises – Centre, Normandie, Aquitaine, Rhône-Alpes. Une partie des entretiens (20) a été réalisée au domicile des enquêtées en passant par des informateurs locaux pour le recrutement des interviewé.e.s : ces entretiens duraient environ 1 h 30 et permettaient d’appréhender de nombreux éléments sur les styles de vie. Les autres ont été conduits dans le cadre d’un stage de formation à la qualification d’auxiliaire de vie avec l’appui des organisateurs de ce stage. Dans ce deuxième contexte, où l’entretien était réalisé pendant les moments de pause, les entretiens duraient en général 45 minutes seulement.

2) 46 comptes Facebook (25 hommes, 21 femmes) recueillis dans le cadre d’un autre projet ANR (Algopol). Ce projet qui portait sur les réseaux Facebook a permis d’aspirer en 2014 – avec le consentement des titulaires et en échange d’une visualisation de leur réseau – les échanges sur les murs de 15 000 comptes Facebook depuis leur création. Les participants à l’enquête devaient remplir un petit questionnaire dans lequel ils renseignaient notamment leur profession et le code postal de leur lieu de résidence. Le lancement de l’enquête par voie de presse et par boule de neige a entraîné une forte surreprésentation des jeunes, des urbains et des diplômés. Sur les 15 000 comptes seulement 600 individus déclaraient exercer la profession d’ouvrier ou d’employé des services à la personne. L’échantillon sélectionné ayant ensuite tenu compte de l’âge (uniquement des 30-50 ans) et du lieu de résidence (communes de moins de 5 000 habitants), le corpus final était de 60 comptes seulement dont plusieurs se sont révélés être des comptes associatifs et non individuels. Au final, le corpus est composé de 46 comptes – ce qui représente toutefois des milliers d’échanges ! – dont les titulaires sont dispersés dans la France entière et sans lien les uns avec les autres.

L’analyse a porté sur les liens partagés et le contenu des messages postés sur les murs, le dispositif bloquant l’accès aux échanges privés et aux photos personnelles. Elle a été menée de façon manuelle et qualitative en lisant tous les messages et en ouvrant tous les liens partagés qui étaient accessibles.

Nous disposons donc de deux matériaux de nature différente : les entretiens ont permis de recueillir des récits de pratique et des jugements sur l’arrivée d’internet dans la vie quotidienne. Les comptes Facebook faisaient le récit de la vie de tous les jours, avec des messages souvent courts et beaucoup de liens partagés – panneaux trouvés en ligne, images, vidéos YouTube. Les deux types de données n’éclairent pas de la même façon tous les thèmes. Le rapport à la politique et les problèmes de chômage ou de célibat subi sont par exemple présents dans les comptes Facebook, alors qu’ils n’ont jamais pu être abordés dans les entretiens. Les liens familiaux sont documentés dans les deux matériaux, mais de manière particulière dans chacun. Les entretiens ont permis de travailler la question de la régulation parentale des usages des enfants et les conflits en famille autour d’internet. Les comptes Facebook ont permis d’analyser les panneaux de glorification du lien familial, comme ceux revendiquant au contraire une meilleure reconnaissance du travail domestique accompli par les femmes.