DE LA MÊME AUTEURE

L’activité en théories. Regards croisés sur le travail (tome II), co-dir. avec A. Gillet A. et P. Lénel, Toulouse, Octarès, 2021.

Les travailleurs du management. Acteurs, dispositifs et politiques d’encadrement, co-dir. avec V. Boussard et F. Ricciardi, Toulouse, Octarès, « Le travail en débats/Hors série », 2020.

Travailler sur le travail. Histoire de vie et choix théorique, dir., Paris, L’Harmattan, 2020, « Clinique & Changement Social ».

Le management désincarné. Enquête sur les nouveaux cadres du travail, Paris, La Découverte, 2015, 2e édition poche 2017.

L’activité en théories. Regards croisés sur le travail (tome I), co-dir. avec C. Gaudart, A. Gillet et P. Lénel, Toulouse, Octarès, « Travail et Activités humaines », 2016.

Le travail du consommateur, Paris, La Découverte, 2008, 2e édition poche 2014, postface inédite, trad. italienne Il lavoro del consumatore, préface de Giampaolo Fabris, Egea, « Culture e Societa », 2009, 2e éd. 2015.

L’idéal au travail, préface de Vincent de Gaulejac, Paris, Puf, 2006, 2e éd. « Quadrige » 2012, 3e éd. « Quadrige » 2017, trad. espagnole El ideal al trabajo, Modus Laborandi, 2010.

Travailleurs sociaux en recherche-action. Éducation, insertion, coopération, dir., Paris, L’Harmattan, 2010, « Recherche-Action en pratiques sociales ».

ISBN 978-2-13-080491-8

Dépôt légal – 1re édition : 2021, septembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Une catégorie de la pensée et de la pratique

Qu’appelons-nous travail ?

VINGT-QUATRE HEURES DANS LA VIE DE SONIA

Sonia se lève précipitamment pour calmer les pleurs de son plus jeune fils. Ses dents le travaillent, en ce moment ! Elle le cajole, le nourrit, le change, lui parle. C’est doux, malgré le manque de sommeil et l’effort qu’il faut faire pour le surmonter. Tout en repensant à son rêve, qui la travaille encore, elle prépare le petit-déjeuner. Puis elle réveille son mari, qui doit aller travailler et déposer le plus jeune à la crèche. Elle aide son autre fils à s’habiller et à faire son cartable. Elle le conduit à l’école et lui dit de « bien travailler », en lui déposant un baiser sur le front. De retour au domicile, elle passe l’aspirateur, change les draps, lance une lessive, range la cuisine, ramasse les jouets. Vivement qu’elle puisse retravailler pour avoir les moyens d’employer quelqu’un pour faire tout cela, pense-t-elle.

Elle se rend ensuite à Pôle emploi pour montrer qu’elle cherche bien du travail. Son interlocutrice lui rappelle qu’elle doit écrire, relancer, téléphoner, tenir ses pages Internet à jour, faire du réseau, se former. Elle lui suggère de rester motivée et en forme. Elle s’y applique. Elle travaille sur ses émotions ; et elle a pris un abonnement dans un club de sport pour travailler ses abdos.

Sur le chemin du retour, elle fait les courses dans un supermarché. Elle peste en constatant qu’il lui faut utiliser une caisse prétendument automatique ; c’est à elle de faire le boulot, pense-t-elle.

En rentrant, elle se met à son cours d’informatique en vue de valider un diplôme. Elle y travaille avec assiduité. Elle s’interrompt pour répondre à une voisine qui lui demande de l’aide pour monter son Caddie. Puis elle décide de poster sur Wikipédia un article qu’elle a mis trois mois à rédiger, sur le roman noir, sa passion. Elle a fait du bon travail, pense-t-elle avec fierté. Elle va faire un petit tour sur Facebook, « like » des vidéos et articles de ses « amis » et dépose sur sa page des photos de ses enfants, si mignons. Elle profite d’être devant l’ordinateur pour acheter un billet de train pour les vacances, sur un site commercial qui bombarde sa rétine d’offres alléchantes et bien ciblées. Les algorithmes travaillent bien, ce matin, pense-t-elle. Après avoir saisi moult informations et codes, prouvé qu’elle n’était pas un robot, elle imprime son billet et la publicité qui y est attachée. Elle avale rapidement une aile de poulet – non sans penser au documentaire qu’elle a vu la veille, montrant ce qui est exigé de l’animal pour finir dans son assiette à un prix dérisoire.

Il est temps de rejoindre le local de l’association dans lequel elle donne bénévolement des cours de français à des adolescents en difficulté scolaire. Retour à la maison via la crèche et l’école, avec les deux enfants. Il n’y a plus qu’à leur faire faire leurs devoirs à la maison ; puis trier et descendre les ordures, étendre le linge, appeler ses parents, préparer le dîner et, enfin, écouter son mari qui, de retour du travail, va lui raconter sa journée. Car son mari travaille, lui. Il n’est pas obligé de rougir lorsque des amis lui demandent : « Et toi, tu fais quoi dans la vie ? » Et pourtant, ce soir il lui dit, tout en consultant ses courriels professionnels : « J’ai passé ma journée dans des réunions absurdes. Je n’ai pas eu le temps de travailler. »

QUI TRAVAILLE ? QUAND ?

Cette fiction réaliste illustre le caractère ubiquitaire du mot « travail » dans nos vies. Elle pourrait également servir de support à un petit jeu dans lequel il s’agirait de repérer à quel moment Sonia, ses fils et son mari « travaillent ». Nous pourrions ensuite comparer nos réponses. Elles révéleraient les accords et disputes à propos de ce que nous mettons derrière ce mot.

D’ailleurs, sauriez-vous dire avec certitude, vous-même, à quel moment vous travaillez ? Et votre point de vue est-il partagé par vos proches, votre employeur (s’il existe) et les administrations publiques ? Est-ce que vous travaillez lorsque vous lisez ce livre, par exemple ? À quelle définition partagée du travail pourrait-on s’adosser pour s’entendre sur ce point ? Qu’appelons-nous travail, dans notre société, en somme ? C’est à cette question apparemment anodine qu’est consacré cet ouvrage.

Savoir à quel moment nous travaillons et qui travaille fait quotidiennement débat à différents niveaux : subjectif (est-ce que Sonia a le sentiment de travailler lorsqu’elle rédige un article pour Wikipédia ?), relationnel (qui travaille le plus, dans cette famille ?), économique (qu’est-ce que l’employeur du mari de Sonia rémunère comme temps de travail ?), institutionnel (qui est protégé par le droit du travail et la Sécurité sociale ?), politique (faut-il considérer les tâches domestiques comme du travail ?), moral (Sonia doit-elle culpabiliser de ne pas avoir d’emploi ?).

Si l’on considère la place prise par ce mot dans notre manière de parler, c’est-à-dire aussi de penser, de sentir et de juger, la question de savoir ce que nous appelons « travail » n’a rien d’anecdotique ou de rhétorique. S’il est sur toutes les lèvres, c’est du fait de l’importance institutionnelle et subjective, mais aussi matérielle et morale, qui lui a été conférée dans notre société.

Un mot ubiquitaire,
clé de voûte de la société

UNE INSTITUTION CONTEMPORAINE1

« Notre projet est celui de la société du travail. Car c’est en travaillant que l’on peut vivre décemment, éduquer ses enfants, profiter de l’existence, apprendre, tisser des liens avec les autres. C’est aussi le travail qui permet de sortir de sa condition et de se faire une place dans la société2 », annonçait celui qui a été élu président de la République française en 2017 sur ce programme. Il affiche très explicitement la place du travail dans une société qui porterait jusqu’à son nom. Le mot est en effet au cœur des multiples idéologies partisanes et des politiques publiques successives. Les événements sanitaires depuis 2020 ont pareillement rappelé que le « travail », même dans ce contexte, restait plus que jamais au centre des politiques publiques et des préoccupations de tous3.

Soixante ans après Georges Friedmann et Pierre Naville (1972), les observateurs confirment que la société reste « fermement amarrée » au « travail » (Lallement, 2007, p. 75), qu’il est une « institution totale » (Benarrosh, 2014), dont les formes organisationnelles nous sont familières : ministère du Travail, droit du travail, statistiques du travail, politiques publiques internationales et nationales du travail, médecine du travail… Des syndicats en portent la marque dans leur nom même, telles la Confédération générale du travail (CGT) et la Confédération française démocratique du travail (CFDT).

Le mot est donc aussi un étendard utilisé pour se regrouper dans la lutte sociale et politique. La plupart des mouvements sociaux contemporains le placent au cœur de leurs revendications, que ce soit dans les manifestations organisées par les syndicats pour la défense du Code du travail ou des services publics, comme dans les occupations de places urbaines ou de ronds-points par des femmes et des hommes qui réclament notamment la possibilité de « vivre de leur travail ». Même la critique des institutions du travail utilise le mot, depuis le « Ne travaillez jamais » de Debord, peint sur les murs de Paris en 1953, jusqu’à l’actuel slogan : « Tout le monde déteste le travail4 ».

En somme, qu’il s’agisse de l’encadrer, de le réguler, de le libérer, de s’en libérer, de le réformer ou de le réinventer, le mot « travail » hante les discours politiques de tout bord. Cette clé de voûte institutionnelle et politique est aussi un « grand intégrateur » (Barel, 1990) et un ingrédient majeur de la construction des identités.

« ET TOI, TU FAIS QUOI, DANS LA VIE ? »

Cette question surgit généralement très vite lorsque deux personnes font connaissance. La réponse attendue n’est pas « rien », « m’occuper de mes enfants » ou « jouer de la gratte avec des amis ». La norme sociale actuelle veut que nous y répondions en citant un emploi (« Je bosse dans une banque »), une profession ou une fonction sociale (« Je suis éducateur »). Il est également possible de répondre en évoquant une formation (« Je fais un CAP menuiserie ») ou par un statut de retraité (« J’étais commercial dans l’assurance »). Les plus jeunes, eux, sont de plus en plus tôt sommés de savoir répondre par un projet professionnel à la question : « Et toi, tu veux faire quoi plus tard, dans la vie ? » Celles et ceux, de plus en plus nombreux, qui, comme Sonia, ne peuvent répondre à la question : « Et toi, tu fais quoi, dans la vie ? », connaissent la violence de cette injonction à devoir faire coïncider leur existence avec l’emploi, alors qu’il manque.

S’il est évident que les milliards d’enfants, de femmes et d’hommes « inactifs » ou au chômage dans le monde, ne font pas rien dans la vie (ILO, 2019), et qu’inversement, celles et ceux qui sont en emploi n’ont pas toujours le sentiment de « faire quelque chose » de la leur, c’est néanmoins ainsi que nous parlons et pensons aujourd’hui.

Le travail est donc encore une « machine à identité » (Sainsaulieu, 1985) et ce en dépit de la place prise par le chômage, le déclassement social et la précarité (Dubar, 2001). « Avoir » et « faire » un travail, « être du métier », continuent de produire des identités (Gaulejac, 2011), jusques et y compris pour celles et ceux qui sont chassés de l’emploi ou le rejettent volontairement.

UNE SECONDE PEAU

Si le temps de l’emploi s’est considérablement réduit depuis le début de l’ère industrielle5, en particulier au XXe siècle, cette moyenne cache de grandes disparités, surtout si l’on considère la situation à l’échelle mondiale. En outre, les historiens et anthropologues montrent que le temps que nous dédions à produire, dans le régime économique actuel, reste probablement supérieur à celui des autres sociétés, qu’elles fussent préhistoriques (Sahlins, 1976 ; Scott, 2019), médiévales (Le Goff, 1990 ; Duby, 1973), ou modernes (Thompson, 2012), ou qu’elles soient contemporaines et non capitalistes (Lee, 2009 ; Chamoux, 1994).

Or le temps consacré à travailler, ce que nous faisons quotidiennement – et tout autant, ce que nous sommes empêchés de faire – entre sous la peau : les catégories de pensée, sensibilités, habiletés et langages du « travail » fabriquent à la longue non seulement une identité sociale, mais aussi une socialisation qui forge à son tour une seconde nature.

Mais si le mot est ubiquitaire dans notre société, c’est aussi parce que ce que nous appelons « travail » est supposé nous faire vivre en même temps qu’il peut nous faire mourir.

LE TRAVAIL PERMET DE VIVRE ET PEUT TUER

Ce que l’on appelle travail est réputé nous faire exister socialement, mais aussi matériellement. Il vise en effet à produire des biens et des services utiles à notre subsistance ; en outre, l’emploi est devenu la principale source de revenus pour les citoyens-consommateurs. Surtout, en France, c’est à partir du salariat qu’a été fondée la Sécurité sociale, puis l’assurance chômage. Celles-ci protègent celles et ceux qui ont été salariés, des risques de perdre leur revenu en cas de maladie, maternité, vieillesse ou chômage, faisant du salariat l’opérateur principal de la solidarité nationale. Ce que l’on appelle « travail » nous fait vivre, donc.

Mais ce que nous désignons ainsi est aussi régulièrement une source de souffrances, de maladies et d’accidents6, y compris mortels7. Le « marché du travail », lui, génère une précarité objective et subjective (Linhart, 2011 ; Cultiaux, 2012), de la désaffiliation (Castel, 1999) et de douloureuses exclusions, affectant la santé des chômeurs (Lhuilier, 2020). Le sens même de ce que nous appelons « travail » est régulièrement et parfois spectaculairement – dans le cas des suicides sur le lieu d’emploi – mis en question (Dejours, 2012). En somme, si le travail est ce qui nous fait vivre, il peut aussi nous tuer. Dans tous les cas, il semble difficile de lui échapper, tant « le travail » est valorisé socialement.

« IL FAUT TRAVAILLER »

Les discours dominants et des dominants sur le « travail » affirment qu’il a une valeur morale. Qu’on le désire ou non, il faut « travailler » (ou bien s’y préparer, ou avoir travaillé).

Loin de l’ethos aristocratique, même les classes supérieures de la société valorisent aujourd’hui le fait de travailler beaucoup, non seulement en tant qu’étudiants (Darmon, 2013) mais aussi comme employés, que ce soit dans le conseil (Laillier et Stenger, 2017), la finance (Boussard et Dujarier, 2014) ou les start-up (Savignac et Waser, 2003), par exemple. Mieux : le travail serait devenu le moyen de réaliser ses « passions » (Loriol et Leroux, 2015) ; il serait même non plus une peine mais la source du bonheur (Cabanas et Illouz, 2018), et managé comme un jeu.

Ne pas travailler, ou, pis, dire qu’on ne veut pas travailler, est profondément subversif, quand bien même nous serions dans une société caractérisée par un chômage structurel, de masse.

Mot ubiquitaire, institution centrale et machine à identités, ce que nous appelons travail entre sous la peau et détermine notre subsistance, tout en étant érigé en valeur sociale. Son avenir fait alors l’objet de toutes les attentions.

Fin du travail,
travail sans fin ou travail de la fin ?

L’avenir de ce que nous appelons travail fait actuellement l’objet de trois principaux discours : les politiques publiques internationales et nationales prédisent sa diminution, voire sa disparition dans l’hémisphère Nord. Les rapports internationaux sur « l’avenir du travail » (« future of work »), publiés notamment à l’occasion du centenaire de l’Organisation internationale du travail en 2018 par des organismes internationaux8, des États, employeurs, consultants, économistes et prophètes économiques, affirment, avec un raisonnement technodéterministe, que la transformation numérique et l’intelligence artificielle vont supprimer des emplois salariés protégés dans des quantités inédites. Si les drones gardent les moutons, si les robots construisent les voitures et les conduisent, et si les diagnostics de santé peuvent être réalisés avec des algorithmes, le travail humain est en voie de devenir obsolète. Ces rapports actualisent donc, un quart de siècle plus tard, le discours de la « fin du travail » (Rifkin, 1995), lui-même héritier de prises de position alarmistes depuis deux siècles, face à l’automatisation grandissante dans l’agriculture, l’industrie, les services et maintenant des métiers à forte dimension cognitive. Ce que nous appelons « travail » serait donc en voie de disparition.

À l’inverse de cette thèse9, le courant autonomiste italien affirme que tout serait devenu travail depuis que l’immatériel – nos pensées, émotions, affects, relations, coopérations, consommations, loisirs et pratiques numériques – sert à produire de la valeur économique et se retrouve exploité par le capital. Le capitalisme aurait réussi à coloniser chaque instant de notre existence et de notre subjectivité, étendant à l’extrême notre « mise au travail » (Fumagalli, 2015).

Enfin, l’actuel péril écologique change tout, ou devrait tout changer des visées et modalités de la production et de la consommation, c’est-à-dire aussi ce que nous appelons travail. Son avenir serait d’être orienté vers la fabrication d’« une autre fin du monde » (Servigne, Stevens et Chapelle, 2018), ou bien d’une manière de faire face à l’effondrement (Citton et Rasmi, 2020) ; ou encore, si l’on est moins pessimiste, d’en reculer l’échéance ou même la possibilité (Dupuy, 2002). Il s’agirait d’œuvrer prioritairement à contrer la dégradation écologique, ou au moins d’atténuer si possible la violence de ses effets, que ce soit pour notre génération ou pour les suivantes.

Pour ce qui concerne l’avenir, trois scénarios, qui peuvent se combiner, sont donc sur la table : la fin du travail, le travail sans fin et le travail de la fin. Tous trois prévoient que rien ne sera plus comme hier, que ce soit du fait du remplacement des emplois par des machines, de l’exploitation de nos vies ou de la mutation de la production indispensable à notre subsistance.

Qu’il s’agisse de penser le présent ou l’avenir, nous ne cessons donc de convoquer le mot « travail » sur le ton de l’évidence, comme s’il existait une chose que l’on pourrait ainsi désigner sans l’ombre d’un malentendu.

Le travail comme catégorie de la pensée et de la pratique

Notre socialisation nous conduit à penser, sentir et agir avec le mot « travail ». Du berceau au cercueil, nous avons appris à l’utiliser sans toujours le questionner, comme s’il était naturel. Le consensus social objectif sur ce qu’est « le travail » va donc de pair avec une représentation ancrée subjectivement. Or évoquer « le travail », insinue, par sa forme même, qu’il y aurait une chose ou même un sujet derrière le mot.

UNE CHOSE ? UNE ESSENCE ?

Dire « le travail » suggère qu’il pourrait exister une essence ou une substance derrière le substantif10, à la manière dont nous trouvons une pomme derrière le mot « pomme ». Des expressions courantes confirment quotidiennement que nous partageons cette représentation substantielle du travail. Ainsi, nous disons que nous avons (ou pas) du travail, comme s’il pouvait se posséder ; il serait également possible de le perdre ou de le trouver ; on peut le donner mais aussi le reprendre à la fin d’une grève ou d’une maladie. Surtout, la « division du travail » suggère qu’il est sécable, à la manière d’un gâteau. Nos expressions suggèrent qu’il serait possible de le partager, de le réduire, de le délocaliser, de l’émietter, de le relancer, de l’étirer, comme s’il s’agissait d’une matière manipulable. De même pouvons-nous dire que nous adorons, détestons ou désirons le travail comme si nous parlions d’une entité ou même d’une personne.

UN SUJET ?

Le substantif « travail » est aussi régulièrement utilisé comme le sujet d’un verbe. Le « travail », dit-on, « offre un revenu », « épanouit », rend « digne » et « dingue », « est malade », « souffre » ou « libère ». Par cet anthropomorphisme, il devient, dans nos représentations, un sujet capable de faire, sentir, vouloir et pâtir.

Ce processus a été décrit par l’historien Koselleck (2016). Il montre par exemple qu’au milieu du XVIIe siècle on se met à parler « d’histoire11 » et non plus des histoires dans leur diversité. D’après lui, ce passage au singulier va de pair avec la « découverte » que l’histoire serait « indépendante et agissante par soi » et qu’elle « commande elle-même à l’organisation de sa représentation » (Koselleck, 2004, p. 24). Il induit l’idée que l’histoire est un agent, s’approchant aussi de celle de providence de Dieu (ibid., p. 25). Ce processus est également à l’œuvre dans la seconde partie du XIXe siècle, avec le mot « révolution » : « la » révolution apparaît comme agent, là où « les » révolutions étaient des événements historiques distincts et chaque fois singuliers.

Évoquer « le travail » au singulier plutôt que de nommer les divers métiers, statuts et activités concrètes, par exemple, relèverait du même processus historique, qui le dote d’une agentivité propre.

« Youtubeur, ça demande du travail,
mais c’en n’est pas vraiment un »

Est-ce que poster des vidéos volontairement et bénévolement sur YouTube est un ou du « travail » ? L’examen d’un débat spontané entre praticiens autour de cette question (Dujarier, 2018a) indique que, dans un premier temps, ils considèrent comme une évidence que ce qu’ils font est du « travail », puisque réaliser une vidéo demande de la peine, des efforts, des outils, du temps et des compétences. Ils se comparent à des vidéastes professionnels rémunérés dont personne ne doute qu’ils « travaillent ». Ils soulignent aussi que leur production a une utilité sociale, que ce soit par son caractère récréatif, pédagogique ou esthétique. En outre, leur activité est encadrée et contrôlée par une entreprise californienne dans le but de créer de la valeur pour ses actionnaires. Cette activité, utile, est donc aussi employée (voire « exploitée ») pour faire du profit. Elle a donc tout d’un « travail ».

Néanmoins, les youtubeurs observent, dans un second temps, que du point de vue institutionnel ils ne sont pas considérés comme des travailleurs : s’ils doivent payer des impôts sur le revenu qu’ils tirent parfois de cette activité12, celle-ci ne relève pas du Code du travail. Ils n’ont donc aucun droit ni devoir en tant que travailleurs. D’ailleurs, leur existence comme leurs productions ne sont pas comptabilisées dans les statistiques du travail ni comme production de richesse.

Pour conclure le débat, l’un de ces youtubeurs propose la formule suivante, qui montre l’ampleur du doute concernant la catégorie de pensée « travail » lorsqu’elle est embarquée dans ces pratiques numériques : « Youtubeur, c’est pas un travail à proprement parler, ça demande du travail, mais c’en n’est pas vraiment un. »

INTROUVABLE DÉFINITION

Cette chose, essence ou sujet, désignerait à la fois ce que faisait l’esclave à Athènes au IVe siècle avant J.-C., comme la paysanne du XIIe siècle, le commerçant au XVIIe siècle, l’enfant employé dans l’industrie textile au XIXe siècle, le violoniste précaire du XXe siècle, les actuels chauffeurs roulant pour Uber avec un statut d’autoentrepreneur, ou encore un robot qui assure la traite des vaches… comme les vaches elles-mêmes. « Le travail » désigne une diversité spectaculaire de tâches et de métiers, mais aussi de statuts et de situations. Il s’agirait donc d’une chose ou d’une essence quasi transcendantale, capable d’embrasser de ses grands bras abstraits un foisonnement infini de situations concrètes.

Quelle serait alors sa définition ? Ouvrons un dictionnaire à la notice « Travail ». Ici, c’est l’abondance et la variété des définitions qui sautent aux yeux ; à titre d’indicateur, « travail » n’a pas moins de quatre-vingt-huit synonymes13, formant une liste de choses et de concepts hétéroclites, qui va d’« accouchement » à « fermentation » en passant par « action », « bricole », « business », « emploi », « études », « fonction », « gagne-pain », « job » et « sueur », par exemple.

Cette constellation de significations se retrouve dans le champ des sciences humaines et sociales. De nombreux articles et livres savants ont, avant moi, cherché à répondre à la question : « Qu’est-ce que le travail14 ? » Or leurs réponses ne convergent pas : certains auteurs disent que le mot ne peut être défini ; d’autres proposent au contraire une définition unifiée et universelle (mais les définitions proposées sont toutes différentes, paradoxalement), tandis que les troisièmes soulignent la diversité des réponses possibles. De la traversée de ces livres et articles, nous revenons avec les bras débordants de définitions différentes, c’est-à-dire, d’une certaine manière, bredouilles.

La définition du travail évoque alors ce que saint Augustin, dans ses Confessions (XI, 14, 17), disait de celle du temps : « Si personne ne me pose la question, je le sais ; si quelqu’un pose la question et que je veuille expliquer, je ne sais plus. »

UNE FICTION QUI EXISTE

Les anthropologues et sociologues montrent que le mot « travail » n’est pas universel (Malinovski, 196315 ; Panoff, 197716 ; Godelier, 1980 ; Descola, 1983 ; Gollain, 2001 ; Chamoux, 1994 ; Freyssenet, 1993, 1995 et 2006), tandis que les historiens rappellent que le sens actuel du mot ne peut s’appliquer sans provoquer de fâcheux anachronismes aux autres siècles (Vernant, 1965 ; Le Goff, 1997 ; Saliou, 2001 ; Ismard, 2019).

Nous savons également que ce que nous appelons « travail » ne désigne pas une action particulière. En effet, construire une maison, faire la cuisine, trier des ordures, danser, configurer un ordinateur, lire, traduire, militer, cultiver, juger, monter à cheval, prendre soin d’un malade, conduire, prier ou faire l’amour, par exemple, sont des pratiques socialement considérées comme du « travail » ou pas, selon les normes et institutions sociales, mais aussi en fonction des circonstances et du point de vue adopté.

Ce que nous appelons « travail », en somme, désigne ce que nous catégorisons et nommons ainsi de manière conventionnelle, dans un groupe humain précis et à un moment donné. Inséré dans une structure de signifiants eux-mêmes historiquement construits, le mot ne prend sa signification que dans un champ discursif.

Ce livre rompt donc avec la représentation selon laquelle il y aurait une chose ou un sujet derrière le mot « travail ». À la manière de Philippe Descola (2020) affirmant que « la nature n’existe pas », nous pourrions dire que « le travail n’existe pas », en tout cas pas en tant que chose, essence ou sujet. Empruntant cette fois l’expression à Ludwig Wittgenstein (2005), disons que le « travail » est un substantif sans substance.

Et pourtant, immédiatement, il faut rappeler que « le travail » est partout : dans les institutions, les politiques, nos échanges, dans nos cœurs, dans nos têtes et sous la peau. Le mot désigne donc une chose qui n’existe pas substantiellement, tout en ayant une existence sociale et subjective, puisque l’« on peut sans contradiction dire à la fois que les réalités sociales sont des fictions sociales sans autre fondement que la construction sociale et qu’elles existent réellement, en tant qu’elles sont collectivement reconnues » (Bourdieu, 1993, p. 33).

Renonçant à chercher ou à construire une définition universelle du travail (Schwartz, 1988) ou à nous disputer sur ce qui serait sa signification transcendantale ou au contraire subjective, ce livre propose de nous intéresser, en sociologue, au signifiant en tant que construction sociale contingente, c’est-à-dire comme catégorie de la pensée et de la pratique ; comme représentation sociale historiquement construite qui exprime l’état de la société et s’impose à nous pour finalement outiller notre manière de penser, d’agir et de sentir (Durkheim, 1998).

Les féministes, à propos de l’activité et de la production domestiques, avaient souligné dès les années 1970 le caractère construit et profondément politique de la signification du mot « travail ». Or l’entrée dans le capitalocène, l’extension phénoménale du travail du consommateur, les pratiques numériques en réseau, l’intelligence artificielle, les usages du vivant, les politiques néolibérales de l’emploi comme la dissociation croissante entre revenu et activité remettent sur le devant de la scène cette problématique. Ce livre défend la thèse selon laquelle la catégorie de pensée « travail », est aujourd’hui « troublée » (Butler, 2006) par ces transformations sociales empiriques. Je procède pour cela en deux temps.

Dénaturaliser les catégories, les historiciser :
un geste sociologique classique

Désessentialiser et dénaturaliser des mots du sens commun est au cœur du métier de sociologue (Bourdieu, 2011). Ce geste a donc une histoire et des modèles. En 1938, Marcel Mauss, dans les pas de Durkheim, et contre le sens commun, montre le caractère construit et récent du « moi » comme du « culte » que la société lui voue. Il expliquait « comment une des catégories de l’esprit humain – une de ces idées que nous croyons innées – est bien lentement née et grandie au cours de longs siècles et à travers de nombreuses vicissitudes ». Il montre « la série des formes que ce concept a revêtues dans la vie des hommes des sociétés, d’après leurs droits, leurs religions, leurs coutumes, leurs structures sociales et leurs mentalités ».

Après lui, Norbert Elias (1991) nous invite également à prendre conscience que les catégories d’« individu » et de « société » ont été socialement construites comme des substances séparées et même opposées à partir du XVIIe siècle. C’est au point que, depuis peu, « l’individu se ressent comme sujet alors que le monde qui l’entoure est ressenti comme son objet, séparé de lui par un véritable abîme » (ibid., p. 99).

À propos de sexe et de genre, en 1949, Simone de Beauvoir montrait qu’« on ne naît pas femme, on le devient ». Elle ouvrait la voie à des travaux de recherches pluridisciplinaires qui ont contribué à dénaturaliser les catégories de pensée « femme » et « féminin » (de même qu’« homme » et « masculin », logiquement). Après Nicole-Claude Mathieu (1971) notamment, la philosophe états-unienne Judith Butler (2006) souligne le paradoxe d’un féminisme bâti sur une naturalisation de la « femme ». Elle montre que les assignations de genre, normatives, sont socialement bâties et maintenues : la répétition d’actes genrés produit l’apparence de la substance et une naturalisation de l’identité sexuelle. Cette performativité du genre induit qu’il est une imitation sans original, qui assigne un sens social aux différences biologiques.

Dans le champ économique, les travaux d’historiens et sociologues nous ont aidés à voir le « marché » (Bourdieu, 2017), le « chômage » (Salais, Baverez et Reynaud, 1990 ; Topalov, 1999), la « précarité » (Barbier, 2005), les « cadres » (Boltanski, 2006), « le consommateur » (Pinto, 2013) et même « la science économique » (Polanyi, 2009) comme des construits sociaux qui expriment, étayent et justifient des rapports de force.

Rompre avec les évidences que charrient des représentations sociales, c’est aussi voir la « nature humaine » (Sahlins, 2009), la « nature » et « l’animal » (Descola, 2005, 2011 et 2020), comme des catégories de pensée modernes et européennes, qui expriment et outillent les transformations sociales et économiques. De même que les notions de « santé » et de « maladie » (Canguilhem, 1998 ; Fassin, 2005), ou de « folie » (Foucault, 1984), si elles peuvent être vécues comme des évidences naturalisées, sont en réalité des construits sociaux historiquement situés.

Les usages institutionnels, sociaux et scientifiques qui sont faits de ces notions leur donnent une réalité si puissante qu’elles finissent par s’imposer ; les catégories de pensée peuvent donc être comprises comme des « fictions qui existent », comme Bourdieu (1993, p. 33) l’analyse à propos de la « famille ». Leur dénaturalisation permet de questionner un « régime de pouvoir » (Butler, 2006 ; Scott, 2009).

Généalogie et actualité de la catégorie de pensée

Dans une première partie, je précise, en m’appuyant sur les apports de Durkheim notamment, ce que l’on entend par « catégorie de pensée », ainsi que la méthodologie à déployer pour arriver à la saisir dans une perspective sociohistorique. Je propose ensuite une généalogie17 de la catégorie de pensée dans son rapport aux pratiques, pour comprendre la fonction politique de la naturalisation du « travail » et de sa valorisation morale, au gré des régimes politiques.

La seconde partie s’intéresse à notre actualité. À l’aide de mes enquêtes de terrain et d’une vaste littérature sociologique contemporaine, il s’agira de comprendre comment les pratiques actuelles, en régime capitaliste néolibéral, avec ses technologies numériques et biologiques, dans un contexte d’incertitude écologique, mettent à l’épreuve la catégorie de pensée « travail » héritée du fordisme. Nous constaterons que les acteurs sociaux sont en régulier désaccord et conflit à propos de son périmètre. Nous verrons enfin que les usages stratégiques de la polysémie équipent des rapports de force, interrogeant alors non pas le futur du travail, mais, plus en amont, celui de la catégorie de pensée même.

Ce cheminement mènera finalement à envisager de déplier les multiples significations du mot « travail », afin d’enrichir notre outillage intellectuel et sensible, d’ouvrir des possibles pour la pensée et l’action. Car dés-essentialiser et dénaturaliser les mots que nous utilisons contient une force émancipatoire. C’est aussi ce qui donne sens à ce geste.

1. J’emploie le mot « institution » au sens conceptuel comme « un ensemble d’actes ou d’idées tout institué que les individus trouvent devant eux et qui s’impose plus à moins à eux » (Fauconnet et Mauss, 1969, p. 150). Elle est un « être sans corps » qui « dit ce qu’il en est de ce qui est » (Boltanski, 2009) à un moment de l’histoire et dans une société. L’institution, explicitée d’abord dans le droit, dicte des normes et des règles et en cela génère des régularités sociales. Elle est socialement construite dans un perpétuel mouvement instituant. Elle est donc localisée dans le temps et variable dans l’espace.

2. Programme électoral d’Emmanuel Macron. Voir https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/travail-emploi.

3. Cette recherche a été menée avant l’apparition de la pandémie de Covid-19. Le livre a été achevé en janvier 2021, alors que nous étions en pleine incertitude quant à la forme et à la durée des confinements. Le lecteur ne trouvera donc pas ici une analyse de ce contexte sanitaire. De ce qu’il est possible d’en savoir à ce stade il semble accentuer, voire exacerber les faits sociaux décrits dans ce livre, avec la prise de conscience des transformations écologiques et de leurs effets, l’accentuation de la dette, mais aussi du chômage, du management à distance, des inégalités sociales, parallèlement à la montée en puissance des modèles de production numériques et du biocapitalisme.

4. Titre d’une réunion organisée à la Bourse du travail de Paris, en janvier 2018, qui réunissait militants, chercheurs et activistes.

5. D’après Lallement (2007), le temps consacré au travail représente aujourd’hui 20 % du temps éveillé, contre 70 % sous Napoléon. « En près de soixante ans, la durée du travail a baissé d’environ 25 % sur un panel de dix pays ayant un PIB par habitant parmi les plus élevés » (Bouvier et Diallo, 2010, p. 1).

6. La CNAM recense, pour l’année 2019, 655 715 accidents de travail, 99 000 accidents de trajet et 50 392 maladies professionnelles, dont 88 % sont des troubles musculo-squelettiques (Assurance maladie, 2020).

7. « Le taux de mortalité par accident du travail est de 3,3 pour 100 000 salariés […] S’agissant des accidents de trajet, le taux de mortalité atteint 2,7 pour 100 000 pour l’ensemble des salariés » (INVS, 2020).

8. Banque mondiale, OCDE, FMI, Forum de Davos, G20, UE, etc.

9. Comme le souligne Sébastien Broca (2017).

10. C’est-à-dire un nom qui « signifie une substance ou un être ayant une existence propre » et qui « correspond sémantiquement à la constitution d’une classe d’objets », selon le CNRTL (Centre national de ressources textuelles et lexicales). Grammaticalement, un substantif est précédé d’un article (« le », « un », « du », « au »).

11. L’histoire « en général » comme métaconcept regroupe alors à la fois les faits, les récits qui en sont proposés et les connaissances scientifiques, précise l’auteur (Koselleck, 2004).

12. Quelques vidéastes, ceux qui génèrent un volume très important de « vues », peuvent demander et obtenir une part des revenus publicitaires de YouTube.

13. D’après le Dictionnaire électronique des synonymes (DES) du CRISCO (Centre de recherche inter-langues sur la signification en contexte). En ligne : https://crisco2.unicaen.fr/des/synonymes/travail.

14. Voir notamment : Friedmann, 1960 et 1972 ; Conze, 1972-1997 ; Bourgeois et al., 1978 ; Vandelac, 1981 ; Schwartz, 1988 ; Appelbaum, 1995 ; Montelh, 1997 ; Harribey, 1998 ; Ehmer et Lis, 2009 ; Dejours, 2012 ; Enriquez, 2013 ; Cooper et Waldby, 2014 ; Cukier, 2018.

15. D’après lui, les Mélanésiens des îles Trobriand et Luzançay qu’il a observés au début du XXe siècle ne cherchaient pas l’accumulation ; les pratiques productives utiles à la survie sont fondues dans la vie sociale et sont sacrées. Elles peuvent prendre la forme de jeux et sont liées à des pratiques magiques.

16. Chez les Maengues de Nouvelle-Bretagne, en Océanie, il n’existe pas de notion de « travail » ni de mot distinct pour isoler les activités productives des autres comportements humains, note-t-il. Pour eux, labourer enclenche une dette avec la terre qui doit « rendre » aux humains. Loin d’être en quête de productivité, ils sont plutôt soucieux de l’exposition sociale de leur jardin et produits.

17. Généalogie – plus qu’histoire – au sens qu’en donne Michel Foucault dans ses œuvres. Il ne s’agit pas de chercher l’origine, mais plutôt de tenter de saisir, à différentes époques, les grands modes de véridiction dans leur rapport à soi et aux pratiques de domination.

PREMIÈRE PARTIE

GÉNÉALOGIE DE LA CATÉGORIE DE PENSÉE « TRAVAIL »

Qu’appelons-nous « travail » ? Pour répondre à cette question, je propose de commencer par revenir sur la généalogie de cette catégorie de pensée sociale. « Parce que le travail n’est pas seulement affaire de concepts et de pensée, mais également d’action, les fondements épistémologiques d’une comparaison sociohistorique ne peuvent se limiter à l’histoire des concepts, mais requièrent plus avant une histoire des catégories de la pratique et de leurs usages, autrement dit un dialogue entre l’histoire culturelle et intellectuelle et l’histoire économique et sociale. » [Zimmermann, 2010, p. 403]

Il s’agit bien ici de s’intéresser aux usages sociaux du mot dans le langage vernaculaire, mais aussi par les institutions et les disciplines scientifiques, et ce dans les différents régimes politiques qui se sont succédé.

Ce voyage dans le temps permettra d’établir que la catégorie de pensée « travail » a progressivement pris trois principales significations : l’activité, l’ouvrage et l’emploi. Chacune de ces dimensions est porteuse d’enjeux et de valeurs propres, qui peuvent entrer en tension, invalidant l’idée que nous puissions nous accorder sur une signification du mot, et a fortiori sur une « valeur travail ».

Pour réaliser cette plongée sociohistorique, commençons par poser le cadre théorique, en précisant ce que l’on entend par catégorie de pensée et de la pratique, puis le cadre méthodologique mobilisé pour tenter de la cerner.

1. Pour Durkheim (1998) une catégorie de pensée est une « représentation collective », une « conscience collective », c’est-à-dire aussi un ensemble de « croyances ». Celles-ci sont à la fois des « concepts construits », des « idées » et des « notions ».

...