TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

FRANÇOIS BONIVARD

CHRONIQUES DE GENEVE

Edition critique
par
MICHELINE TRIPET

Tome I

Ouvrage publié
avec l’aide du Fonds Rapin.

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2001

Mentions légales

Résumé

Écrites au moment des grands bouleversements politiques et religieux du XVI

e

siècle, les Chroniques de Genève constituent la première histoire en date de la cité. Outre une indéniable qualité littéraire, leur intérêt documentaire est considérable puisque leur auteur, François Bonivard, se trouve être un personnage central de la République et le témoin, sinon un des acteurs, d’une époque cruciale pour Genève, celle du passage à la Réforme et de l’installation d’une société d’inspiration calvinienne. Bonivard a donné des Chroniques deux versions : l’une officielle, commandée par le Conseil, n’a pas été retenue pour la publication ; l’autre, qui fait l’objet de cette édition critique, est plus tardive et poursuit ainsi le cours des événements jusqu’en 1563. Rédigée en secret, elle dénote un jugement plus libre, dont le ton est souvent personnel. Ce témoignage d’une séduisante complexité s’inscrit à la croisée de l’humanisme classique, de l’historiographie germanique et d’une culture religieuse alors en pleine mutation. Ce premier tome, des trois que comprendra l’édition, court jusqu’en 1504.

*
**

Abstract

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 2-600-00619-2

ISSN : 0257-4063

© 2001 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève

All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

Copyright 2004 by Librairie Droz S.A., 11, rue Firmin-Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Avec le soutien du

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

 : icône de droite “Trouver ce livre”

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

MM.

J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

G. Hasenohr Paris

F. Lestringant Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

R. Niklaus † Exeter

Ch. Roth Lausanne

G. Roussineau Paris

M. Screech Oxford

INTRODUCTION

La première version des

Chroniques de Genève

de François Bonivard a été rédigée entre 1546 et 1551, soit peu de temps après l’une des périodes les plus mouvementées de l’histoire genevoise. Au cours de quelque dix ans (1526-1536) en effet, les citoyens de la ville s’étaient saisis du pouvoir à la suite de la défection prolongée de leur prince-évêque, s’étaient libérés de la menace savoyarde qui pesait sur eux depuis le XIII

e

siècle grâce à l’intervention armée de leurs nouveaux alliés bernois (1536) et avaient adopté la Réforme (1536 également).

La coïncidence entre ces événements que William Monter n’hésite pas à qualifier de « révolution« et la rédaction de la première histoire de Genève n’est pas fortuite. En prenant en charge son avenir, la ville revendique un passé. Elle veut s’assurer que la mémoire des années cruciales qu’elle vient de traverser sera conservée pour les générations futures ; elle ressent aussi le besoin d’asseoir sa légitimité.

Genèse des Chroniques officielles

(C)

Cependant, comme c’est généralement le cas, ce bouleversement portait en lui les germes de nouvelles discordes, ce qui ne permit pas au gouvernement, pendant quelques années encore, de se pencher sur son histoire récente. En effet, Genève fut secouée par des troubles à la fois extérieurs et intérieurs qu’il convient d’évoquer brièvement pour situer la genèse des

Chroniques

dans son contexte.

Sur le plan extérieur, les relations avec Berne qui revendiquait la souveraineté sur tous les territoires entourant la ville, y compris les anciens fiefs de l’évêque, du Chapitre et du prieuré clunisien de Saint-Victor, dont la Seigneurie se considérait l’héritière, furent tendues et conduisirent les parties à s’affronter dans plusieurs conférences. Sur le plan intérieur, l’instauration de nouvelles pratiques religieuses, la rigueur de la discipline morale, l’application de sanctions aux contrevenants ou « indignes », provoquèrent des mouvements de révolte contre l’autorité que Calvin et Farel, chargés d’organiser l’Eglise réformée, attribuaient au pouvoir spirituel. Ces tensions aboutirent, en 1538, au bannissement des deux ministres et à la mise à l’écart des magistrats qui les soutenaient.

Mais les conseillers élus à leur place firent preuve d’une attitude trop condescendante à l’égard de Berne aussi bien sur la question des anciens fiefs que sur celle des observances religieuses apparemment moins rigoureuses là-bas, et ils finirent par inquiéter les citoyens. Quant aux prédicants qui remplacèrent les réformateurs, ils ne donnèrent pas satisfaction, semble-t-il. D’après ceux qui avaient soutenu Calvin, ils n’avaient pas les connaissances nécessaires pour instruire le peuple et organiser l’Eglise. En novembre 1540 déjà, le Conseil général décida de rappeler Calvin et, en février 1541, il élut des syndics qui lui étaient favorables.

Jean Calvin arriva le 13 septembre de la même année et mit immédiatement ses compétences théologiques et juridiques au service de la ville ; les

Ordonnances ecclésiastiques

furent élaborées en l’espace de quelques semaines et acceptées par le Conseil général le 20 novembre. Il prêta son concours à la commission chargée de préparer des édits conformes au nouveau statut politique de la Seigneurie. Ceux-ci, connus sous le nom d

’Edits sur les offices et les officiers

et, plus tard

Edits politiques,

furent votés par le Conseil général le 28 janvier 1543.

Concernant les biens ecclésiastiques, le nouveau Conseil obtint la tenue d’une conférence avec Berne pour rediscuter l’accord désastreux de 1540 négocié par son prédécesseur. Or, pour faire valoir ses prétentions sur les anciens fiefs de l’évêque, du Chapitre et de Saint-Victor, la Seigneurie devait présenter les titres les justifiant. Les archives de ces biens étaient entrées récemment en sa possession et elles n’avaient pas encore été triées. C’est en vue de cette rencontre fixée à Genève pour le 17 juillet 1541 que, le 7 juin, le Conseil chargea quatre personnes de rechercher les anciens titres de la ville : Claude Pertemps, Jean Lambert, Claude Roset, ancien secrétaire d’Etat, et Ami Porral, tous anciens ou futurs syndics. Le même jour, il enregistra concrètement son intention de faire écrire les

Chroniques

de la ville. On lit, en effet, dans le procès-verbal de la même séance, au paragraphe suivant que : « Pour ce que le secretaire Amyz Porral vacque appres az reduyre les chronyques de la ville, ordonne que, pour az present, il luy soit donné six escus soley et puys l’on advisera de luy establir gage de la ville etc. ».

Arrêtons-nous un instant sur Ami Porral. Fils de Pierre, notaire, il avait sans doute fait des études puisqu’il tint des écoles en France, à La Charité-sur-Loire et à Nevers. De retour à Genève en 1518, il exerça la profession de son père. Il aimait écrire, avait composé quelques vers et rédigé les compliments qui accueillirent, en 1523, l’évêque Pierre de La Baume puis, deux mois plus tard, la jeune duchesse de Savoie, Beatrix de Portugal. Ami Porral joua par la suite un rôle important dans les rangs des eidguenots qui préconisaient une alliance avec les Ligues suisses pour résister aux tentatives d’hégémonie du duc de Savoie sur Genève. L’une de ses contributions majeures fut de séjourner à Berne pendant toute l’année 1535 et d’engager celle-ci à intervenir militairement contre Charles II pour désenclaver la ville du territoire savoyard. D’abord secrétaire du Conseil en 1526 et 1527, il fut nommé syndic en 1532 et 1536. Il fut l’un des premiers adhérents à la Réforme et, par la suite, un fidèle partisan de Calvin vers lequel le portaient peut-être des sympathies pour la France. Le Conseil choisissait donc un homme instruit, ayant du goût pour l’écriture, artisan de l’indépendance, ami du Réformateur et appartenant au milieu dirigeant de la ville. En outre, sa qualité de secrétaire lui donnait une certaine connaissance des archives Peut-être avait-il eu lui-même l’idée d’écrire des

Chroniques

de la ville à la suite de son long séjour à Berne où Valerius Rüd, dit Anshelme, était engagé dans le même travail.

Dès le mois d’août, le Conseil décida de lui remettre, un à la fois, les registres du Conseil dès 1500, ce qui montre bien que son premier objectif était de retracer l’histoire récente correspondant,

grosso modo,

au règne de Charles II de Savoie et à ses démêlés avec Genève. La tâche était urgente, car la plupart de ceux qui avaient été au centre de ces péripéties avaient disparu. C’est d’ailleurs ce qui arriva assez vite à Ami Porrai. Il mourut au mois de juin de l’année suivante, sans avoir, semble-t-il, commencé la rédaction des

Chroniques.

Le 31 octobre 1542, le Conseil chargea François Bonivard de le remplacer. Né en 1493 à Seyssel en Savoie, cadet d’une famille de petite noblesse, destiné à l’Eglise, il reçut une instruction primaire et secondaire dans l’école de l’abbaye piémontaise Notre-Dame de Pignerol sous les yeux de son oncle Jean-Amé Bonivard qui en était l’abbé. Sa formation se poursuivit à l’Université de Turin, où il obtint le titre de docteur en droits canonique et civil. A cette époque il fut aussi nommé protonotaire apostolique. Puis, envoyé par sa famille à l’Université de Fribourg-en-Brisgau pour parfaire ses études et apprendre l’allemand, il suivit les cours du juriste humaniste Ulrich Zasius. La fréquentation de ce professeur respecté, ami d’Erasme, qui avait soutenu Luther à ses débuts et qui se prononça plus tard contre la condamnation à mort des anabaptistes repentis, ne fut certainement pas sans influencer le jeune Bonivard.

Ses goûts le portaient vers les lettres ; dans un acte de 1517, on apprend qu’il avait été couronné « poète lauréat », mais on ignore où et pour quelle œuvre. Arrivé à Genève en 1515 à l’âge de vingt-deux ans pour prendre possession du prieuré de Saint-Victor situé aux portes de la ville, il envisageait sans doute de se consacrer à l’étude et aux lettres en vivant d’une riche prébende selon une pratique bien enracinée avant lui, ou encore d’occuper un poste de secrétaire auprès d’un haut dignitaire de l’Eglise.

Le destin en décida autrement. Il fut entraîné dans les turbulences politiques et religieuses qui secouèrent Genève et, bien que sujet du duc de Savoie et appartenant à une famille qui servait la cour depuis des générations, il se retrouva dans le camp des opposants à son souverain, celui de Philibert Berthelier, dont il devint l’ami, de Besançon Hugues, d’Ami Porral et des autres eidguenots. Cela lui valut de perdre son prieuré (1518) et d’être emprisonné à deux reprises par Charles II, d’abord en 1518-1520, puis à Chillon de 1530 à 1536.

De retour à Genève après sa libération de Chillon par les troupes bernoises allant secourir leur alliée, il adopta la Réforme, reçut la bourgeoisie et devint membre du Conseil des Deux-Cents. Il raconte qu’il participa à un débat en la cathédrale Saint-Pierre concernant l’attitude à adopter envers les prêtres qui officiaient encore dans la campagne environnante conquise par les Bernois. A cette occasion, il s’opposa à la rigueur de Farel et montra qu’il convenait de convaincre ces religieux par la persuasion plutôt que par le bâton. Le 1

er

octobre 1536, il prit part également, à la demande du Conseil, à la fameuse conférence de Lausanne où fut organisée la propagation de la Réforme dans tous les territoires soumis par Berne.

Le prieuré de Saint-Victor avait été rasé pendant sa détention à Chillon pour empêcher qu’il ne serve de base à une éventuelle attaque savoyarde et les terres qui en dépendaient étaient sous la souveraineté de Berne. Celle-ci en avait attribué les revenus à la Seigneurie pour entretenir l’hôpital général (hospice des pauvres) et les pasteurs . N’ayant plus de moyens de subsistance depuis 1518, fortement endetté, Bonivard ne se contenta pas de la pension que le Conseil lui proposa. Il alla se plaindre à Berne, ce qui, on s’en doute, ne fut pas du goût de la Seigneurie. Il obtint toutefois que celle-ci paie ses dettes, puis accepta finalement les conditions qu’elle lui offrait.

En 1542, quand le Conseil lui demanda de rédiger les

Chroniques de Genève

, il était dans sa cinquantième année. Malgré sa vie tourmentée, il avait acquis une vaste culture. Les citations qui figurent dans ses ouvrages témoignent de la place importante qu’occupent la lecture et l’étude dans sa vie, et sa bibliothèque est révélatrice d’intérêts aussi variés qu’étendus . Sa formation religieuse l’avait conduit à se familiariser avec les Pères de l’Eglise grecs et latins et avec les scolastiques et les mystiques du moyen âge. L’époque dans laquelle il vivait, si tourmentée par d’âpres débats religieux, l’incitait à lire les théologiens contemporains, qu’ils fussent catholiques et anti-luthériens acharnés (Thomas Illyricus, Clichtove) ou modérés (Mélanchton, Erasme), réformés intransigeants (Calvin, Bèze) ou nuancés (Oecolampade). Son amour des lettres apparaît dans le nombre et la qualité des ouvrages qu’il réserve aux poètes et aux écrivains : Cicéron, Horace, Martial, Virgile, Ovide, Juvénal, Dante, Pétrarque, Boccace, Rabelais, Marot, Marguerite de Navarre, pour n’en citer que quelques-uns. On voit qu’il connaît bien l’humanisme italien. Les historiens d’abord : Blondus (Flavio Biondo), Pontani, Sabellicus (Marcantonio Coccio), Platina, Pomponio Leto, puis les écrivains, les poètes et les penseurs : Pie II, Ficin, Le Pogge, Philelphe, Pic de La Mirandole, ainsi que, du côté allemand, les hébraïsants Reuchlin et Eber, et Agricola. Une place importante est aussi réservée au droit qui, rappelons-le, fit partie de sa formation. Enfin, défenseur des langues vernaculaires face au latin, il possède de nombreuses grammaires, dictionnaires et vocabulaires. D’ailleurs, avant d’entreprendre les

Chroniques,

il avait composé un dictionnaire latin-allemand-français, premier du genre entre deux langues vivantes et avait commencé la traduction des

Cornucopiae

de Nicolas Perrotti, sorte d’anthologie d’auteurs classiques, sous le titre de « Jardin d’Antiquité ».

Le Conseil s’attachait donc un homme cultivé, sachant rédiger, mêlé aux vicissitudes de Genève sous le règne de Charles II, pour lequel on ne pouvait le soupçonner d’avoir de la sympathie. Contrairement à Ami Porral, toutefois, il ne faisait pas partie du Petit Conseil. Cependant, il avait des connaissances dans les milieux dirigeants, témoin cette lettre qu’il adressa à Claude Roset, syndic et membre de la commission chargée d’élaborer les

Edits sur les offices et officiers

dont nous avons parlé plus haut, et qu’il signe « Vostre bon frere et amy ». Cette lettre accompagnait sa traduction du latin en français de l’ouvrage de Guillaume Postel sur les magistrats d’Athènes, qu’il savait devoir l’intéresser car, écrivait-il « … nous avons forme semblable de chose publicque à ceux d’Athènes, qu’est de démocratie ». Et il lui en recommandait vivement la lecture ainsi qu’à ses collègues « pour vous servir à vostre designe qu’est de ordonner et bien regler vostre chose publique ». Quant à son opinion sur Calvin, nous en apprenons quelque chose dans la même lettre à propos du livre de Postel : « […] je ne fais point de doute que Messire Calvin, Mons

r

de Geneston [pasteur français] et les aultres tant scavantz et en tel nombre que avez en vostre ville, desquelz je suis certain que vous servez, voire sont ceulx aulsquelz baillés de instituer vouz loix et police, s’aideront volontiers d’ung tel instrument ». On voit que Bonivard a de l’estime pour l’érudition de Calvin, quant à nourrir de la sympathie pour lui, des indices nous permettent de penser que ce n’était pas le cas et que la réciproque était vraie.

Rédaction des Chroniques officielles

(C)

Dans sa notice consacrée à Bonivard, Jean-Jacques Chaponnière a relevé toutes les références qui apparaissent dans les registres du Conseil au sujet des

Chroniques

. Il nous semble dès lors superflu de retracer à nouveau par le menu les différentes étapes qui ont marqué cette entreprise. Nous nous limiterons ici à choisir les passages qui apportent des renseignements sur la méthode de travail de notre chroniqueur et qui répondent à la question suivante : comment exerça-t-il son métier d’historien ? Dans ce domaine, nous disposons d’un document précieux. Il s’agit de la lettre qu’il adressa au Conseil le 5 juin 1547 et dans laquelle il présenta son « plan de travail » pour mener à bien les

Chroniques.

Nous nous proposons d’en citer de larges extraits.

Bonivard s’était attelé sérieusement à la rédaction une année auparavant et avait réclamé des documents. Le Conseil lui en avait bien remis, mais en les choisissant lui-même ce qui ne pouvait le satisfaire. Aussi, le 29 avril 1547, demanda-t-il un double de l’inventaire des droits de la ville, ce que le Conseil lui accorda. Cette décision fut-elle suivie d’effet ? Nous en doutons, car quelques semaines plus tard, il écrivit à Messieurs, la lettre mentionnée ci-dessus et qui commence ainsi : « Premierement, fault que Mess[ieurs] notent que quant les commençay [les

Chroniques

], je n’avoye pas grandes informations sinon de quelques vielz extraitz que l’on m’avoit prestez ça et là, Tung par M. le syndique de La Rive, le seigneur Roset, le seigneur Michel Morel et Monsieur] le secrétaire et d’aultres que m’a faict escrire confusement. Et si Mess[ieurs] m’eussent du commencement communiqué ce qu’ilz eussent peu fournir de tiltres, elles fussent maintenant faictes, sinon en l’ordre que elles meritoient au moins comme l’eusse sceu et pensé. Or, vaut yl mieulx tardt que jamais ; et pourtant serait de besoing qu’ilz [Messieurs] commissent des gens qui

cherchassent leurz tiltres

et en fissent ung

inventaire

pour me le

communiquer

, lequel aiant veu, je sçauray et

esliray

ce que me pourra servir à mon designe. Et lors, par ung secretaire que ay pris, homme de bien, la

substance en sera tiree en françois

pour la mectre en mon livre, ce que ne sera seullement convenable pour leurz

Chroniques

mais pour leurz autres affaires, car quant à moy, je ne sçauroie prendre la paine de traduire ces menues choses. Et pour ce que je ne veulx pas, ni est à eulx expedient d’apporter les tiltres en ma maison, il fauldroit les

bailler l’ung après l’aultre

à mon secretaire dedans quelque chambre en la mayson [de ville] et,

aiant escrit les rendre à Mons[ieur] le saultier

 ». Il ajoute que, pendant ce temps, il continuera son récit, qu’il est arrivé à la prise de Pécolat (1517-1518) et qu’il ira jusqu’au moment où il a été emprisonné à Chillon (1530), « mais je ne peulx poucer plus oultre, à cause que ne suis informé plainierement des affaires que sont despuis sourvenuz. Mess[ieurs], la Dieu grâce, hont des gentz sçavantz en leur ville maintenant et qui sont de ce temps mieulx informez que moy lesquelz ylz pourront emploier en ceste besoigne ». Puis, il ajoute : « Combien que Mons[ieur] Blecheret m’aie communiqué le procès de Berthelier [1518] et le seigneur Roset tout plain d’aultres informations, ce nonobstant yl y peut avoir des choses beaulcop que ne sont illec escrittes et pourtant seroit expedient que Mess[ieurs]

deputassent certaines gens anciens de memoire des affaires

de alors aulsquelz je communiqueray les chapitres de ce qu’ay escrit de nostre temps de present, ceulx que feray d’icy en avant l’ung après l’autre, à ung chascun son double que feray escrire au secrétaire, affin qu’ilz advisent s’il fauldra oster ou diminuer puis m’en rescriront chascung son advis ». Finalement, après avoir soulevé la question du gage à lui verser ainsi qu’à son secrétaire, il termine en disant : « S’il me failloit quelques livres ou tiltres que je n’eusse point (ce que je ne crois pas que soit grande chose), commander à Mons[ieur] le tresorier fournir pour les avoir ».

Le Conseil lui accorda tout ce qu’il demandait, sauf de charger un tiers de traiter la période de Chillon, prétendant qu’il pouvait le faire aussi bien que les autres et qu’on « communiquera à des gens anciens et aultres […] pour l’informer de ce qu’ilz auront entendus ». Messieurs décidèrent encore que, à côté de Claude Roset et Blécheret, il soumette à d’autres gens savants ce qu’il avait fait, chapitre par chapitre et que ceux-ci lui écrivent pour lui donner leur avis afin d’en ajouter ou diminuer.

Mais sans y apporter de corrections

, et qu’il écrive la vérité selon sa conscience.

En conclusion, pour Bonivard, l’historien doit pouvoir consulter un inventaire des archives disponibles –  ce qui présuppose qu’elles aient été classées – et sélectionner les documents dont il a besoin. Ceux-ci lui seront confiés par un fonctionnaire auquel, après usage, il les rendra pour être remis en place. Presque une année s’écoula. Bonivard demanda à plusieurs reprises s’il devait continuer les

Chroniques

et, dans ce cas, qu’on lui donne les actes qu’il réclamait. Le Conseil répondait chaque fois positivement en ordonnant que les registres et les droits de la ville lui soient communiqués, « totesfoys dans la maison de la ville ». Il créa même une commission dans ce but, chargea Claude Roset de la recherche des documents, lui réserva une chambre dans la maison de ville à cet effet, et mandata le syndic de Fosses de les livrer lui-même au chroniqueur « autant qu’il verra de besoin ».

Le Conseil éprouvait-il quelques réticences à remettre des actes à Bonivard ou craignait-il qu’il ne trouve le moyen, en s’approchant des archives, de s’approprier des droits concernant son ancien prieuré de Saint-Victor ? L’hypothèse a été émise. C’est possible. Mais remarquons que Bonivard ne demanda jamais un accès direct aux archives. Il réclamait seulement de pouvoir consulter l’inventaire et de sélectionner lui-même les documents dont il avait besoin. La suite nous montre que le problème était sans doute plus prosaïque et qu’il résidait, d’une part, dans le désordre qui régnait dans les archives, de l’autre, dans l’absence d’une partie des titres importants de la ville restés à Fribourg. En effet, le 18 mai 1548, le Conseil donna à Claude Roset, qui avait demandé un salaire et un serviteur pour mener à bien son mandat de recherche d’actes, des instructions écrites pour

mettre les archives de la ville en ordre

Il avait aussi été décidé d’écrire pour réclamer les droits se trouvant à Fribourg (en vain d’ailleurs).

Finalement, le 25 septembre 1548, Bonivard annonça qu’il avait rédigé les

Chroniques

jusqu’en 1527. Le Conseil lui demanda de les poursuivre jusqu’en 1536. Le 15 mars 1549, il avait atteint l’année 1530 et Messieurs décidèrent de retirer le manuscrit pour l’examiner. Malgré les plaintes réitérées de Bonivard, rien ne se passa jusqu’au 24 octobre, date à laquelle le Conseil fut convoqué pour une séance de lecture. Entre temps, de nouveaux documents lui étaient parvenus qu’il souhaitait insérer dans son texte. On lui rendit son manuscrit pour qu’il le mette au net. Le 12 décembre 1549, il informa la Seigneurie qu’il avait besoin d’un assistant pour la « perfection » des

Chroniques

et qu’il avait trouvé en la personne d’Antoine Froment un « homme propre à cela, qu’est des premiers qui ont presché icy l’Evangile et sçait des affaires passées ». En réalité, Bonivard qui, nous l’avons vu, répugnait à poursuivre les

Chroniques

jusqu’en 1536, pensait avoir en Froment la personne capable de le faire à sa place. Le Conseil accepta sa requête. Pendant les deux mois qui suivirent, le manuscrit de Bonivard fut mis au net et, le 17 février 1550, apporté au Conseil Simultanément, Froment avait commencé à rédiger ses propres

Chroniques

.

Le 1

er

avril 1550, Bonivard aborda le sujet de l’impression des

Chroniques

Messieurs lui répondirent que, pour le moment et jusqu’à prochain avis, on ne les imprimerait pas. A partir de cette date, elles n’échappèrent plus à la surveillance des magistrats. A deux reprises, Bonivard demanda de les reprendre pour les corriger : le 9 mai, le Conseil décida de charger Michel Morel de les lui remettre à l’intérieur de la maison de ville et « qu’elles ne sortent pas de là » puis, le 25 août, il lui donna l’autorisation de travailler dans la maison de M. le syndic de L’Arche. Il avait proposé d’insérer dans son texte deux descriptions de la ville, l’une la représentant comme elle était avant la destruction des faubourgs et l’autre comme elle était alors. Ces « portraicts », comme il les appelle, c’est-à-dire des vues de la ville, n’ont été placés dans aucune des versions, bien que l’auteur leur réserve chaque fois une page. Nous ignorons ce qu’ils sont devenus La dernière mention les concernant est du 28 avril 1552. Ce jour-là, à la demande de Bonivard, le Conseil accepta de lui en remettre un. Le 16 janvier 1551, Bonivard déclara que le manuscrit était terminé. Messieurs le prièrent de le leur livrer ainsi que ses « dépendances » et tous les droits qu’il avait de la ville. Finalement, cinq ans plus tard, le 27 juillet 1556, Bonivard se rendit au Conseil pour l’informer qu’après avoir mis le manuscrit en ordre, il l’avait confié à Michel Morel, mais que celui-ci étant mort, il souhaitait savoir ce qui allait en advenir.

Destinée des Chroniques officielles

(C)

Bonivard n’eut plus jamais accès à ses

Chroniques

et elles ne furent pas imprimées comme il le souhaitait. Faut-il s’en étonner ? Nous ne le pensons pas. En réalité, il ne fait aucunement l’objet d’un traitement particulier dans ce domaine. En Suisse, les

Chroniques

d’Anshelme, ne furent publiées qu’en 1825-1833. Si nous nous éloignons de la Suisse, nous constatons qu’en Italie, la célèbre histoire de Florence de Leonardo Bruni, composée dans la première partie du XV

e

siècle, ne fut éditée que longtemps après l’apparition de l’imprimerie. Lucques se dota de

Chroniques

au XVI

e

siècle comme Genève. Mais leur auteur, Giuseppe Civitali, ne fut pas plus heureux que Bonivard et même si un certain nombre de copies circulaient parmi les familles dirigeantes, elles ne franchirent jamais les murs de la ville. Marino Berengo, dans son ouvrage,

Nobili e mercanti nella

Lucca del Cinquecento

nous donne sa version de ce phénomène : « Cette retenue ne provint certes pas d’un désamour des traditions de la patrie […], ce qui la suscita, c’est le refus de toute position politique assumée explicitement, le renoncement à remâcher les rivalités et les divergences, le désir que sur les vieilles luttes internes et externes tombe le silence ».

Cela était particulièrement vrai pour Genève, déchirée dans son histoire récente par de douloureuses divisions, comme nous l’avons vu plus haut. Or, au moment même de l’achèvement des

Chroniques,

un vent de rébellion contre la Compagnie des pasteurs composée, dans sa majorité, de Français, soufflait parmi les « anciens Genevois », artisans ou fils d’artisans de l’indépendance, qui ne supportaient pas d’être admonestés par des étrangers. Leur refus de respecter la discipline rigoureuse de Calvin les conduisit souvent devant le Consistoire, tribunal de la doctrine et des mœurs institué par Calvin dans ses

Edits ecclésiastiques,

ce qui leur valut le surnom de libertins, comme nous le verrons au troisième volume de cette édition. Il convenait donc de ne pas jeter d’huile sur le feu avec une version des faits qui pouvait heurter la sensibilité de certains. Le soin que prit le Conseil à ne plus laisser sortir les

Chroniques

de la maison de ville, comme nous l’avons vu plus haut, montre à quel point il craignait une diffusion de cet ouvrage.

En outre, les

Chroniques de Genève

de Bonivard ne répondaient pas entièrement, semble-t-il, à ce qu’en attendait le Conseil. C’est ce que nous apprenons grâce au discours que le syndic Michel Roset, fils de Claude, prononça devant ses collègues à l’occasion de la présentation de ses propres

Chroniques

, intitulées :

Sommaire recueil de ce qui se trouve des affaires de Geneve et de l’estat de l’Eglise en icelle jusques à l’an 1562

. Il affirme que, eu égard au souhait plusieurs fois exprimé par Messieurs, il a dressé un « 

recueil

et

sommaire

des choses concernantes la ville de Geneve dès sa fondation jusques au mois de may dernierement passé et qu’il l’a rédigé de manière aussi succincte que possible ». Et il ajoute : « … combien que, par ci-devant, quelques uns, mesmes le S

r

de Saint Victor et Antoine Froment, heussent entrepris de rédiger par escript les actes memorables du Seigneur envers ceste République, neantmoings les auroient, oultre la

prolixité, farcyes de choses contraires à verité,

laquelle surtout doit estre evitée en histoire ». Les

Chroniques

de Bonivard étaient donc trop bavardes pour l’usage que le Conseil voulait en faire et pire, coupables d’entorses à la vérité.

L’ouvrage de Roset, dans la partie qui traite de la même période que celui de Bonivard (des origines à 1530), est un simple résumé du manuscrit remis au Conseil par notre chroniqueur le 16 janvier 1551. Ce qui nous permet de déduire que, des mains de Michel Morel, il avait probablement passé pendant quelques mois entre celles de Claude Roset, père de Michel, puis de Michel lui-même. Là où Bonivard cite les actes

in extenso

, l’homme politique en tire deux ou trois lignes. Détail piquant, Roset recopie soigneusement les erreurs de dates de son prédécesseur et il lui arrive même d’en ajouter. Il expédie en cent cinquante et une pages la période qui va des origines à l’arbitrage de Payerne en décembre 1530, alors qu’il en faut sept cent quatre-vingt-quatorze à Bonivard. Il supprime de façon draconienne tout ce qui ne touche pas directement à Genève. Contrairement à son prédécesseur, il ne se pose aucune question sur les causes des événements ; par exemple il ne se demande pas pourquoi les évêques ont la prédominance sur les comtes. Il élimine le contexte général dans lequel Bonivard place les circonstances que la ville traverse tout au long de son récit. Il ne se livre à aucune réflexion ou commentaire personnels sur le déroulement de l’histoire. Apparemment, le Conseil n’en avait que faire et ce n’était que prolixité.

Roset sait d’ailleurs qu’il n’offre pas une œuvre historique de style humaniste proprement dite. Dans son avant-propos adressé à Messieurs, il écrit : « Moy-mesme de jeune aage, estoye fort attentif après ceux ausquels vous en aviés donné commission, mais passant l’une des années après l’autre sans avancement, j’ay tasché d’estre informé du discours de l’histoire de vostre Republique, tant par les escripts de mon feu père, vostre secrétaire, que autres recueils faicts de certaines années : pour ce aussi que je me suis quelque fois trouvé ès endroicts qui requéroient telle notice Et afin que ce bien ne demeurast à moy seul, j’ay sommairement comprins le contenu de ce livre pour le vous présenter ; non pas avec

l’ornement et langage

que telle histoire requerrait, me confiant de ce que vous cognoissés ma portée et vous contanterés de cette simplicité, jusques à ce que bientost (aydant Dieu) sortira quelque bourjon des fruicts de vostre nouvelle eschole qui, accroissant ce récit des grâces et bontés qu’il plaira au Seigneur vous adjouster cy-après avec les précédentes, le traitera selon sa

dignité

 ». Il faut croire en lisant entre les lignes, qu’aux yeux de Michel Roset le travail de Bonivard n’avait pas lui non plus le langage, l’ornement ou la dignité d’expression qui sied à un véritable travail d’histoire.

Avant ce jugement de Roset, le langage de notre chroniqueur avait déjà suscité quelques observations de la part des personnes auxquelles le Conseil demanda, le 21 avril 1552 de lire ce qu’il avait écrit en « ensuyvant les cronicques » pour répondre a quelqu’un qui avait écrit « contre l’honeur de Geneve ». Les personnes en question étaient : Calvin, Vandel et Tissot. Quelques jour plus tard, Messieurs firent part à Bonivard des remarques que son texte avait suscitées. Pour les censeurs, le traité contenait « quelques pointz parlans des seigneurs de Berne et de Fribourg qui doibvent estre corrigés et aussi le

langaige qu’il est gros,

devant de l’imprimer ».

Qu’entendaient-ils par « gros » ? Maurice Bossard, spécialiste de la langue de Bonivard pense qu’il faut comprendre « mal dégrossi ». Aux yeux du Picard Calvin, notre auteur utilisait probablement trop de mots et d’expressions du terroir, son style était peut-être trop familier, trop crû parfois. Nous n’avons pas les compétences nécessaires pour pousser plus avant l’analyse. Le fait est que Genève était en train de se peupler de gens cultivés plus jeunes que Bonivard, venus de France où la langue avait évolué différemment qu’en Savoie, et qu’ils imposèrent rapidement leur langue dans l’écrit. Même si les remarques ci-dessus ne visaient pas les

Chroniques

officielles auxquelles Roset se réfèrait, mais une version postérieure, il paraît évident qu’elles s’appliquaient aussi à elles. D’ailleurs, Bonivard les avait prévues dès l’élaboration de son premier manuscrit. Dans l’avant-propos qu’il adresse à Messieurs, il les anticipe, avec la modestie qui est d’usage dans les pièces liminaires, et écrit : « Et ce que sçauray tant des affaires de nos predecesseurs que des nostres le metray en avant en mon gros et rude langage, et entre ung si grand nombre de gens qui sont en vostre ville maintenant en toutes langues très eloquens, en aura qui pourront readresser mes faultes et raboter mon rude langage ».

Roset n’eut pas plus de succès que Bonivard en ce qui concerne la publication de son ouvrage. Mais peut-être ne la recherchait-il pas. Il avait voulu faire œuvre d’utilité pour l’Etat et non pas de publicité personnelle comme nous l’avons vu.

Qu’advint-il des

Chroniques

après que Michel Roset s’en fut servi ? Il y a tout lieu de croire que le « Père de la patrie« les garda par devers lui, car nous les retrouvons chez sa petite-fille Michée, femme d’Ami Favre (1591-1652), conseiller et syndic, seigneur de Châteauvieux, Dardagny et Confignon. Puis, de la famille Favre, elles passèrent à la famille Lullin à l’occasion de la vente de la seigneurie en 1685 par Jacob, petit-fils d’Ami Favre à Jean-Antoine Lullin (dont la grand-mère était aussi une petite-fille de Michel Roset). Elles y restèrent pendant deux générations. Finalement, en 1724, les petits-fils de Jean-Antoine, Jaques et Jean-Antoine, les remirent à la Bibliothèque publique et universitaire de Genève. Cet « itinéraire » trouve une confirmation par la présence de deux notes au dernier folio. On y lit « Note des folios où il est parlé des Favre dans le present Cronique [etc.].

Vide

la page ci-contre ». Malheureusement, ladite page a été coupée. Un peu plus bas, de la même écriture ; « Note des folios où il est parlé des Roset dans le present Cronique ».

Toutefois, pendant ces cent soixante-treize années de purgatoire, le manuscrit ne fut séquestré ni par les Roset, ni par les Favre ni par les Lullin. Comme cela se faisait ailleurs, des copies circulaient parmi les familles dirigeantes. Nous savons que le premier annaliste du XVII

e

siècle, Jaques Savion, utilisa ce manuscrit et, après lui, avec ou sans son intermédiaire, Piaget, Perrin et Spon. Enfin, il est l’une des sources importantes de Jean-Antoine Gautier (1674-1729), secrétaire d’Etat, réalisateur du rêve de Michel Roset qui, on s’en souvient, appelait de ses vœux la venue d’un historien, issu de l’Académie et capable de traiter le sujet selon sa dignité.

C’est au XIX

e

siècle seulement que les

Chroniques

de Bonivard sortirent finalement de l’ombre. Elles le doivent, en partie, à Lord Byron qui, visitant Chillon, s’émut au souvenir des...