Image de couverture : © iStock (Adrian Wojcik)

Toutes les images de l’intérieur : © Joseph Davidovits

© 2021, éditions Dervy, une marque du groupe Guy Trédaniel
19, rue Saint-Séverin 75005 Paris

ISBN : 979-10-242-0431-4

info@guytredaniel.fr
www.editions-tredaniel.com

Tous droits de reproduction,
traduction ou adaptation réservés pour tous pays.

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Chapitre 1

Pourquoi avoir attendu quarante années ?

Nous sommes le jeudi 22 février 2018, et je suis dans le laboratoire d’analyse des matériaux géopolymères de Pyromeral Systems SA, assis depuis plus d’une heure devant l’écran du microscope électronique à balayage (MEB). Nous avons programmé pour aujourd’hui l’examen de l’échantillon no PP1-A. Il s’agit d’un morceau de roche volcanique de type andésite en provenance du site archéologique bolivien de Pumapunku (le sigle PP de l’échantillon), près de Tiahuanaco et de sa fameuse Porte du Soleil. Plus exactement, nous étudions un échantillon extrait des débris de ce qui fut un de ces fantastiques éléments structuraux en forme de « H ». Selon la tradition orale de ceux qui habitent le territoire et guident les touristes, ces structures seraient l’œuvre d’une technologie extraterrestre.

J’ai demandé à Mathilde Maléchaux, notre technicienne de laboratoire qui travaille sur ce microscope électronique, de pointer le faisceau d’électrons sur le point no 4 de l’échantillon. Il y a deux mois, j’avais décelé une anomalie à cet endroit au cours de mon analyse au microscope optique, et je veux savoir ce que cela peut bien être. L’image sur l’écran nous montre des cristaux de plagioclase, de hornblende et de pyroxène. Ces minéraux sont caractéristiques de cette roche volcanique appelée andésite. Mais, située au milieu de ces cristaux, je vois une masse grise qui n’est pas cristalline et ressemble plutôt à de la résine. Je l’indique du doigt à Mathilde, qui déplace alors le faisceau sur elle.

L’examen au microscope électronique présente deux avantages. L’image est nette et presque en relief, et, de surcroît, on peut, à l’aide d’un logiciel spécial, déterminer la constitution atomique des éléments. C’est l’analyse EDS. Elle est précisément en train de se faire sur notre échantillon PP1-A. Cela prend environ dix secondes pendant lesquelles apparaissent les pics et les courbes d’un spectre (un graphique) attribués à chaque atome : le pic du carbone, de l’oxygène, du sodium, de l’aluminium, du silicium, du fer, etc. Soudain, Mathilde me demande : « C’est quoi, cela ? » Avec son crayon pointé sur l’écran, elle me montre un pic de faible intensité, situé entre celui du carbone et celui de l’oxygène. C’est la première fois qu’elle le détecte sur son appareil. Je regarde et je souris, puis je lui dis : « C’est celui de l’azote (N). Mathilde, nous avons fait une grosse découverte. »

La présence de carbone (C) avec de l’azote (N) est la preuve que nous avons de la matière organique biologique dans notre roche volcanique. C’est normalement impossible pour une roche volcanique naturelle. Il n’y a plus aucun doute, la roche andésite de Pumapunku serait bien artificielle, fabriquée par l’homme.

Je venais d’avoir la réponse à une recherche commencée il y a quarante années, en 1980, mais que j’avais abandonnée en 1982, faute de résultat positif. Je travaillais à l’époque sur la science des géosynthèses de minéraux, ce que j’appelais, depuis quelques années déjà, les « géopolymères ». En 1972, j’avais créé mon laboratoire de recherche à cet effet. Début 1974, je constate que la connaissance acquise alors semble être une des données importantes de la géosynthèse des minéraux naturels. Elle correspond aux cycles réactionnels rencontrés dans les mécanismes de formation des roches. Nous fabriquons des liants qui sont proches de la constitution de certaines roches à base de feldspaths et de feldspathoïdes.

J’étais en contact étroit depuis quelques mois avec le laboratoire de minéralogie du Muséum national d’Histoire naturelle de Paris où travaillaient les spécialistes mondiaux des argiles, Simone Caillère et Stéphane Hénin. Nous venions de fabriquer dans mon laboratoire une sorte de pierre, du grès, contenant beaucoup de quartz. En plaisantant, je demande à mes amis scientifiques du musée ce qu’il arriverait si, ayant enfoui dans la terre un morceau de ce grès fabriqué en laboratoire, un archéologue le trouvait quelque 3 000 ans plus tard. La réponse est catégorique et immédiate : cet archéologue fera analyser cette pierre trouvée dans une ruine de Saint-Quentin, là où j’habite, au nord de Paris, en France, et l’analyse indiquera que le plus proche gisement naturel de ce grès se situe dans le sud de l’Égypte. En conclusion, si je n’indique pas le caractère synthétique de notre produit, on le prend pour une pierre naturelle ; mais alors, pourquoi les mégalithes de l’Antiquité ne seraient-ils pas également construits en pierre artificielle ? Ne trouve-t-on pas les carrières toujours éloignées de plusieurs dizaines de kilomètres ? Ne se perd-on pas en conjectures sur le mode de transport, de taille, de ces énormes blocs de pierre ?

L’idée ne me semblait pas aussi farfelue que cela ; l’analyse des pierres des mégalithes avait sûrement été faite superficiellement, et de toute façon personne n’avait jusqu’à présent mis en doute leur caractère naturel. J’avais été impressionné quelques années auparavant par le livre de Francis Mazière (1965) Fantastique île de Pâques et mes réflexions tournaient donc tout naturellement autour du mode de fabrication des statues. Je contacte alors F. Mazière début 1974, le rencontre plusieurs fois à Paris, chez l’éditeur Robert Laffont, et nous discutons « technique ». La piste est sérieuse, mais sans suite.

Toujours à la recherche de renseignements précis, je m’adresse à l’UNESCO en mai 1974, et, après un entretien avec le responsable du service des actions de l’UNESCO pour la sauvegarde des monuments et sites mondiaux, j’obtiens le rapport de l’expédition organisée par l’UNESCO en 1972 à l’île de Pâques : ce rapport contient des analyses minéralogiques sur les statues, les fameux Moai. Je suis convaincu que cette étude pourrait contenir des données scientifiques démontrant la fabrication de ces statues par agglomération. Je suis particulièrement intéressé par les statues les plus anciennes, celles des 1re et 2e périodes, à l’exclusion des statues récentes que l’on trouve dans les carrières et dont la structure et la composition sont évidemment identiques à celles de la roche du volcan. J’ai maintenant suffisamment d’indices, mais je veux des informations plus complètes.

Depuis fin 1974, j’avais mené à bien mes deux projets : d’abord les applications industrielles des géopolymères, ensuite l’exploitation de cette nouvelle science pour expliquer et comprendre certains mystères archéologiques. En septembre 1979, je crée l’institut de recherche sur les géopolymères – Institut Géopolymère (Geopolymer Institute), toujours à Saint-Quentin, mon domicile jusqu’à aujourd’hui.

1.1 Le Congrès international des égyptologues de 1979

C’est ainsi que je participe au 2e Congrès international des égyptologues qui se tient en septembre 1979 à Grenoble, en France. J’y présente pour la première fois ma théorie de construction des pyramides en pierre ré-agglomérée, fabriquée sur place, dans des moules, comme du béton, au lieu de pierre taillée, charriée sur des traîneaux, hissée sur d’énormes rampes par 100 000 esclaves. L’accueil des égyptologues est mitigé, mais il n’est pas hostile. S’ils admettent que les Égyptiens avaient il y a 4 500 ans suffisamment de connaissances pour fabriquer des vases en pierre, des émaux, des petits objets, ils refusent catégoriquement d’appliquer ce savoir à l’échelle plus grande de la construction des monuments. Ils resteront obstinément sur cette position. Depuis cette date, de nombreux collègues scientifiques, dans le monde entier, ont publié des études démontrant la validité de ma théorie.

1.2 Ma rencontre avec l’anthropologue péruvien Francisco Aliaga en 1980

Quelques journaux français écrivent des articles et c’est ainsi que, en juillet 1980, je reçois une lettre d’un anthropologue péruvien, Francisco Aliaga. Il me demande un rendez-vous. Je le reçois dans notre laboratoire à Saint-Quentin. Il est originaire d’une province située au centre du Pérou, entre Lima – la capitale – et Cuzco. Il m’explique qu’il est actuellement en France, à l’université d’Orléans au sud de Paris, pour quelque temps, dans le cadre des échanges universitaires franco-péruviens. Il a lu un article dans la presse française sur ma théorie de la pierre ré-agglomérée des pyramides d’Égypte. Il pense que j’ai raison.

En effet, au cours de son travail d’anthropologue à l’Instituto Nacional de Cultura de Huancayo, il a rencontré d’anciens Péruviens qui fabriquaient des petits objets en pierre à l’aide d’une technique ancestrale, celle de la pierre ramollie par les extraits de plantes. Il met la main dans la poche de sa veste et sort un sachet en plastique contenant une petite sculpture noire fabriquée selon cette méthode. Puis, il m’explique qu’au Pérou, selon les histoires racontées par le peuple autochtone héritier des Incas, ceux qui auraient bâti les forteresses de Sacsayhuamán près de Cuzco, avec leurs énormes mégalithes aux formes si compliquées, auraient employé une technique traditionnelle, celle de la pierre rendue malléable grâce à l’action d’extraits de plantes. Je l’écoute avec intérêt, car il fait état dans ses propos de réactions chimiques que j’ai reproduites en laboratoire au cours de mes recherches sur les géopolymères. Et, comme on le verra par la suite, cette science chimique semble être employée par d’autres civilisations, très éloignées géographiquement de l’Altiplano et de la région du lac Titicaca.

1.3 Le congrès de New York en 1981

Je lui propose une collaboration scientifique. Ce sujet m’intéresse, et je pourrai l’exposer à mes collègues scientifiques lors du prochain Congrès international d’Archéométrie, Archaeometry 21, qui aura lieu à Brookhaven près de New York aux États-Unis, au mois de mai 1981. Nous sommes en juillet 1980 et je dois m’inscrire avant le 1er octobre. J’avais déjà prévu de faire une communication sur nos recherches en céramique ancienne avec une scientifique française, Liliane Courtois, travaillant à l’Institut de recherches archéologiques de Paris. Je peux ajouter une deuxième communication.

La première se présente sous forme de tableau (poster), alors que la seconde est une conférence orale. Le programme d’Archaeometry 21 compte une centaine de communications scientifiques et notre poster no 16 est présenté mardi 18 mai, en début d’après-midi, avec le titre (en français) : J. Davidovits, L. Courtois, « Détection par analyse thermique différentielle (A.T.D.) d’une réaction géopolymérique intra-céramique dans les céramiques et mortiers archéologiques ». Quant à ma conférence, elle s’est tenue le jour suivant, mercredi 19 mai, à 12 h 15, avec le titre (en français) : J. Davidovits, F. Aliaga, « Fabrication d’objets en pierre, par synthèse géopolymérique, dans la civilisation pré-incaïque Huanca, au Pérou. »

La séance se termine à 13 h avec le déjeuner. Un Américain me rejoint et se présente : Walter Sullivan, journaliste scientifique au New York Times. Il demande des précisions et explique que son article paraîtra le dimanche suivant à la rubrique « Science » dont il est l’éditeur. J’ai appris par la suite que Walter Sullivan était un journaliste extrêmement connu aux États-Unis.

1.4 L’article du New York Times du 24 mai 1981

Dans le New York Times du dimanche 24 mai 1981, son article occupe une page entière (avec une publicité qui prend beaucoup de place, preuve que cette page sera lue par de nombreux lecteurs). Il est aussi repris par d’autres journaux dans tous les États-Unis (voir figure 1.1).

Le titre de cet article du New York Times est : Les analyses d’objets archéologiques nous réservent des surprises en français. Pour d’autres journaux, leur traduction en français est : « La technologie permet de résoudre de vieilles énigmes ». Après avoir présenté le congrès ainsi que quelques sujets archéologiques, W. Sullivan aborde notre projet de recherche :

Traduction en français : « […] La proposition la plus sensationnelle faite lors de la conférence était probablement que nombre des monuments anciens les plus impressionnants du monde n’étaient pas sculptés, mais coulés dans de la pierre transformée sous forme plastique à l’aide d’extraits de plantes, comme l’acide oxalique, que l’on trouve en abondance dans les feuilles de rhubarbe. Parmi les exemples cités, citons les pierres formant les pyramides d’Égypte, les anciennes statues de l’île de Pâques et les grandes structures de pierre des hautes Andes, comme la célèbre Porte du Soleil construite par l’ancienne civilisation Huanca à Tiahuanaco.

L’œuvre des chamans.

Cette proposition a été faite par Joseph Davidovits de l’Institut Géopolymère à Saint-Quentin, France, qui a travaillé avec Francisco Aliaga, un ethnographe péruvien. Il a indiqué la présence d’un creux dans la pierre de la Porte du Soleil qui aurait pu être produit par un pli dans le tissu caoutchouté sur lequel la roche plastique avait été coulée. On a récemment découvert, dit-il, que certains chamans, dans la tradition Huanca, fabriquent encore de petits objets en pierre de cette manière. Il a cité des preuves de la présence de dérivés d’acide oxalique dans des monuments tels que ceux de l’île de Pâques. D’autres ont attribué ces oxalates à des champignons ou des micro-organismes. Pendant plusieurs années, Davidovits a soutenu que les céramiques anciennes étaient produites par un procédé de cimentation sans qu’il soit nécessaire de les cuire à haute température. Ces propositions ont été accueillies avec scepticisme. “Intrigant, mais certainement controversé”, a déclaré Edward V. Sayre de Brookhaven, l’un des organisateurs de la conférence. D’autres ont fait valoir que l’utilisation de la chaleur pour produire de la poterie était bien documentée depuis les temps les plus anciens. […] »

De retour en France, nous devons maintenant rassembler le maximum de données scientifiques sur les acides organiques que l’on peut extraire des plantes. Dans le cadre de mes autres activités liées aux développements des applications industrielles des géopolymères, je rencontre un jeune scientifique, André Bonnet, du laboratoire de pharmacognosie de la faculté de pharmacie de Grenoble. Je lui propose de faire cette étude. Il en parle à son professeur qui accepte.

De mon côté, avec mes deux techniciennes de laboratoire, nous commençons une étude sur la dissolution de la roche calcaire. Le calcaire est facilement attaqué par les acides. Cela, je le sais. Mais je veux connaître l’acide organique ou les mélanges d’acides organiques les plus efficaces. C’est une recherche que personne n’avait faite jusqu’à ce jour. Nous n’attendons pas d’avoir les extraits de plantes d’André Bonnet, nous commençons par des acides de laboratoire : acide acétique (vinaigre), acide citrique (orange), acide oxalique (rhubarbe). C’est un mélange de vinaigre (acide acétique) + jus d’orange (acide citrique) + jus de rhubarbe (acide oxalique) qui donne le meilleur pouvoir de désagrégation du calcaire.

Figure 1.1 : l’article de Walter Sullivan dans le New York Times du 24 mai 1981. Au centre, le même texte repris dans un journal de Los Angeles, Californie.

1.5 Le congrès de Bradford, Angleterre, en 1982

Après celui de New York au Brookhaven National Laboratory, notre prochain congrès aura lieu en mars/avril 1982 à l’université de Bradford en Angleterre. J’y participe avec une communication (Davidovits et al., 1982) dont le titre en français est : « La désagrégation des matériaux en pierre avec des acides organiques provenant d’extraits de plantes, une technique ancienne et universelle ». La conclusion de notre étude était que « les agriculteurs précolombiens étaient tout à fait capables de produire de grandes quantités d’acides de plantes communes dans leur région, comme des fruits, des pommes de terre, du maïs, de la rhubarbe, du rumex, l’Agave americana (cactus), le ficus-indica (figuier de Barbarie), l’Oxalis pubescens, etc. ».

Cela fonctionne parfaitement avec le calcaire, qui est facilement désagrégé par ces acides organiques extraits des plantes. Nous obtenons une pâte, comme de l’argile. Mais comment la faire durcir pour la transformer en roche insensible à l’eau et aux intempéries ? Je ne le sais pas. Nous sommes dans une impasse. Il nous manque une connaissance qu’il nous faut rechercher maintenant. Nous la trouverons en… 2016, trente-quatre années plus tard, grâce à nos nouvelles découvertes dans la chimie des géopolymères.

Je mets donc de côté ma recherche sur les monuments précolombiens d’Amérique du Sud pour me consacrer exclusivement aux applications industrielles des géopolymères et à l’Égypte ancienne et ses pyramides. En 1997, je profite de notre nouveau site internet de l’Institut Géopolymère/Geopolymer Institute pour mettre à disposition du public les articles des congrès de New York et Bradford. Il s’agit d’un fichier PDF téléchargeable gratuitement depuis notre « Library » intitulé : Making cements with plant extracts [« Fabriquer des ciments avec des extraits de plantes »]. Les archives montrent que ce fichier a été téléchargé plus de 10 330 fois entre 1997 et le 31 décembre 2020. Il est repris dans la littérature, certains livres pour le grand public, et sur Internet. Mais je ne fais toujours pas de recherche ni d’intervention publique sur le sujet.

1.6 Le réveil en 2016 : la visite de Ralph sur l’île de Pâques

En juin 2016, mon fils Ralph, qui travaille avec moi à l’Institut, me propose de reprendre le projet « île de Pâques ». Il profiterait de l’occasion pour rendre visite à Alain, son ami d’enfance qui vit actuellement au Chili. Il me dit : « C’est dans la région et cela appartient au Chili. » Je réponds que je suis d’accord, bien que ce soit quand même à cinq heures d’avion de Santiago. Il compte s’y rendre au mois de novembre. J’aurai donc suffisamment de temps pour préparer son expédition. Je reprendrai mes dossiers, mes livres sur le sujet, ainsi que les vidéos sur YouTube, après le 15 juillet. Pour l’instant, je me consacre exclusivement à la préparation de notre congrès annuel appelé Geopolymer Camp. Il se tiendra début juillet, sur le campus universitaire, où se trouve le laboratoire spécialisé dans l’étude des géopolymères, associé à l’université de Picardie Jules-Verne.

Nous sommes dimanche 13 novembre 2016, il est 14 heures sur l’île de Pâques et 21 heures en France. Et je suis impatient de me connecter par vidéoconférence avec Ralph, arrivé hier à Hanga Roa, la ville capitale de l’île de Pâques. Nous avons notre conversation par audio, car le réseau n’est pas assez puissant pour la vidéo. Ralph a loué un petit scooter pour se déplacer rapidement sur l’île et, dans la journée, il a déjà visité deux sites archéologiques importants : Vinapu, le plus proche de la ville, et le célèbre Ahu de Tongariki et ses 15 statues (voir figure 11.7 au chapitre 11).

Le lendemain, lundi 14, il revient à Vinapu. C’est un site très connu mais peu fréquenté par les touristes. Il est en effet l’objet d’une polémique, surtout depuis l’expédition Kon-Tiki de Thor Heyerdahl qui, en 1947, traversa l’océan Pacifique d’est en ouest sur un radeau de balsa, venant du Pérou. Tous les visiteurs sont frappés par la ressemblance dans la construction du mur de Vinapu avec ceux de Cuzco au Pérou. Ralph est tout aussi convaincu par cette ressemblance (voir figure 1.2). Il serait d’accord pour une première migration venant de l’Est, de l’Amérique du Sud. Puis, les Polynésiens auraient conquis l’île, venant de l’Ouest.

Francis Mazière avait écrit dans son livre, page 59 : « Il est certain que l’Ahu Vinapu est un traumatisme dans l’architecture polynésienne [du reste de l’île de Pâques]… mais nous ne pouvons que constater l’insolite de cette architecture de Vinapu qui rejoint des critères très précis de construction pré-incas. […] Les indices sont fragiles, mais ne peuvent être mis à l’écart. Et bien qu’une certaine opinion réfute la position d’Heyerdahl, nous ne pouvons tout refuser a priori… »

Bien, d’accord pour les murs. La technologie de construction pourrait être similaire ou identique à celle d’Amérique du Sud. Mais qu’en est-il des statues, les fameux Moai, qui se dressent en regardant l’infini ? Y aurait-il aussi un lien avec une civilisation venant de l’Est ?

C’est un sujet tabou sur l’île de Pâques. Il semble bien qu’il soit interdit d’émettre une telle opinion. Ainsi, Ralph m’envoie le message suivant, le 17 novembre :

« Je reviens du musée. J’ai pris en photo toutes les planches (une vingtaine). Il n’est question que des Polynésiens qui ont débarqué entre 800 et 1200. Pas un seul instant il n’est proposé une autre hypothèse. On a toute une explication sur la culture polynésienne, la religion, la navigation, les rites, etc. À un seul moment (à propos de la flore locale et celles apportées par les Polynésiens), ils parlent du palmier chilien, pour certains c’est le même, pour d’autres une espèce dérivée. […] C’est plus un musée sur la culture polynésienne de l’île que sur les Moai (les statues) qui sont une partie de cette culture. » Ralph n’a pas trouvé un seul mot sur Vinapu.

Figures 1.2-a et 1.2-b : un des murs de Vinapu : en haut, Ralph devant le mur ; en bas, la flèche indique la « clé » de stabilité caractéristique des constructions pré-incas de Cuzco au Pérou (2016).

J’avais préparé un programme d’exploration pour Ralph. En plus de la visite exploratoire des statues, il devait se rendre à un endroit précis de l’île appelé « la tranchée de Poiké ». Il s’agit d’une dépression, un fossé dans lequel on devrait trouver des traces d’incendie volontaire, d’argile brûlée. Ce serait une des matières premières dont nous aurions besoin pour fabriquer le liant géopolymère des statues. Le 15 novembre, il écrit :  « Je suis dans la tranchée et je vois un front d’argile calcinée… je prends des échantillons. »

L’autre matière première pourrait être la sève sucrée d’un arbre qui poussait en abondance. Cet arbre est le palmier chilien. Il y en aurait eu plus de deux millions recensés, selon les dernières études publiées. Sa sève avait pu servir à fabriquer du vinaigre par fermentation naturelle, c’est-à-dire un acide organique, l’acide acétique. C’est ce jour-là, le 15 novembre 2016, que j’envoie à Ralph le message qui répond à ma préoccupation et à l’impasse dans laquelle je me trouvais trente-quatre années auparavant, lorsque j’avais tout arrêté après le congrès de Bradford de 1982. Ce message est très court, mais prodigieusement important : « Les essais aux acides se présentent bien. Après 20 jours, avec vinaigre seulement, cela durcit. Après 3 jours, les mélanges avec vinaigre + acide lactique + acide citrique commencent à durcir. Toujours couverts (pas de séchage) [donc comme un liant géopolymère]. »

Dans ma conférence au congrès de New York, trente-cinq ans plus tôt, j’avais indiqué cette possibilité de fabrication des statues de l’île de Pâques. Pour le prouver, il nous faudrait avoir accès à des échantillons provenant de ces statues. Ils n’existent pas. En fait, toute ma recherche bibliographique sur le sujet est vaine, sans résultat. L’île de Pâques est un musée à ciel ouvert, et comme dans tous les musées, il est impossible d’obtenir l’autorisation d’extraire le moindre échantillon. Je ne dispose que de la seule étude entreprise en 1972 par l’UNESCO.

1.7 Les premiers voyageurs décrivent des statues en pierre artificielle

Et pourtant, il existe de nombreux indices intéressants. On sait, par exemple, que cette île fut découverte en 1722 par une expédition hollandaise conduite par Jakob Roggeveen. Dans son journal de bord, on lit :

« 5 avril 1722 : Une tortue a été vue, puis une végétation flottante, puis des oiseaux. En fin d’après-midi, l’Afrikaansche Galey [un des trois navires de l’expédition] a aperçu des terres. Il a été décidé de s’arrêter et d’attendre le lendemain. Comme c’était le jour de Pâques, Roggeveen a décidé de nommer l’île “île de Pâques”. »

Puis, arrive la partie plus technique, celle concernant les statues. Pour ce document, ainsi que pour celui de James Cook, je recopie ici le texte dans sa langue d’origine ainsi que la véritable traduction en français, car je me suis rendu compte que la plupart des traductions ou citations reproduites par différents auteurs n’étaient pas conformes au contenu réel du texte original. À l’évidence, les auteurs n’avaient pas compris le sens des expressions techniques. Ainsi, Roggeveen continue (texte et traduction d’après Cauwe et de Poorter, 2020, page 226) :

« 10 avril 1722 : […] Ces statues en pierre ont causé un étonnement de notre part, parce que nous ne pouvions comprendre comment il fut possible que ces gens, sans avoir à leur disposition des troncs gros et épais pour faire quelque machine ni des cordes solides, aient pu ériger de telles statues d’une hauteur d’au moins 30 pieds et aux proportions assez larges. Cependant, cette perplexité cessa avec la découverte, en détachant un morceau d’une statue, qu’elle était faite d’argile ou de terre riche et que des petits silex avaient été enfoncés dedans après coup et de manière très rapprochée les uns des autres de façon à réaliser une figure d’homme (une statue)… »

Texte en néerlandais ancien : doch dese verwondering cesserde met te ondervinden door het aftrekken van een stuk steen, dat deze beelden van kley ofvette aarde waeren geformeerd, en dat men daerin kleene gladde keysteentjes hadde gestooken, die heel digt en net by den anderen geschikt synde, de vertooning van een mensch maekten.

Quelque cinquante-deux années plus tard, James Cook, en mars 1774, écrit dans son journal de bord (James Cook, 1777) :

[Traduction en français] « J’ai eu l’occasion d’examiner seulement deux ou trois de ces statues, qui se trouvent près de la zone d’accostage ; et elles étaient d’une pierre grise, apparemment du même type que celle avec laquelle les plateformes ont été construites. Mais certains de ces messieurs, qui ont parcouru l’île et en ont examiné un grand nombre, étaient d’avis que la pierre dont elles étaient faites était différente de toutes celles qu’ils avaient vues sur l’île, et qu’elle semblait avoir été créée artificiellement. Nous ne pouvions guère concevoir comment ces insulaires, totalement ignorants de toute puissance mécanique, pouvaient soulever des figures aussi stupéfiantes, et ensuite placer sur leur tête les grosses pierres cylindriques mentionnées plus haut. […] Mais si les pierres sont factices, les statues ont pu être assemblées sur place, dans leur position actuelle […] Mais, qu’elles aient été faites et montées par cette méthode ou toute autre, elles ont dû nécessiter un travail extrêmement long, et avoir suffisamment montré l’ingéniosité et la persévérance de ces insulaires à l’époque où elles ont été construites. »

Texte en anglais : […] But some of the gentlemen, who travelled over the island, and examined many of them, were of opinion that the stone of which they were made, was different from any they saw on the island, and had much the appearance of being factitious [artificially created]. […] But if the stones are factitious, the statues might have been put together on the place, in their present position, […].

Pour les premiers explorateurs Roggeveen et James Cook, ces statues avaient été créées dans une pierre artificielle, ou, comme ils l’écrivent, dans un matériau factice imitant la pierre. James Cook était accompagné de deux « naturalistes ». C’étaient des experts connaissant bien les plantes et les roches, et leur opinion ne peut pas être mise en doute. Ils admettaient que la roche pouvait être artificielle, et cette pensée qualifiée d’hérétique à notre époque leur semblait toute naturelle. Nous étions en 1722 et 1774 à la fin de la période baroque en Europe. Les palais et les églises contenaient des décorations dans le style « rococo », en stuc, en fausse pierre, des colonnes factices. Retrouver ce genre de matériau dans cette île perdue du bout du monde ne les étonna pas.

Ce n’est que plus tard, lorsqu’au XIXe siècle, d’autres voyageurs découvrirent les statues non terminées dans le volcan Rano Raraku, que cette opinion fut abandonnée. On se demanda alors comment elles avaient pu être transportées. Heureusement, des ethnologues comme Nicolas Cauwe, de Bruxelles (2011-2018, 2013), commencent à démythifier cette légende sur le transport des statues.

Avec notre connaissance actuelle de la science des géopolymères, il me semble évident qu’elles furent fabriquées avec la technologie de la pierre malléable, comme dans la tradition sud-américaine du Pérou et des ancêtres de l’anthropologue Francisco Aliaga. Il existerait donc un possible lien entre ces deux civilisations. Si je veux démontrer cette interrelation, je dois tout d’abord retrouver et expliquer scientifiquement celle des bâtisseurs des mégalithes précolombiens de l’Altiplano. Ensuite, nous aurons le loisir de revenir sur le dossier de l’île de Pâques.

Pour cela, il faut commencer par un endroit où il sera facile de récolter des échantillons, où l’étude géologique, minéralogique a été faite en partie. Ce site archéologique existe. Il est peu connu du grand public, ce qui, dans un premier temps, nous facilitera la tâche. Les prochains chapitres de la première partie de ce livre sont donc consacrés à notre découverte des technologies mises en œuvre à Tiahuanaco, en Bolivie, près du lac Titicaca, plus précisément sur le site de Pumapunku.