Ouvrage publié sous la direction de
Geneviève Bührer-Thierry

Illustration de couverture : Baptême de Clovis par saint Remy, plaque d’ivoire, ixe siècle, Musée de Picardie.

© Armand Colin, Paris, 2019 pour la présente édition
© Armand Colin, Paris, 2010, 2015

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-62632-7

Introduction

Entre le Ve et le VIIIe siècle, l’Europe occidentale cherche ses marques, bousculée entre la fin de la période romaine et le plein Moyen Âge, au cours de ce qu’on a appelé les « invasions barbares ». Le point fort de cette période et son moment d’aboutissement : la montée en puissance du pouvoir des Francs, aux sources de l’empire de Charlemagne. Le royaume franc est cependant bien différent de l’empire romain : les comparaisons sont difficiles. C’est bien un autre monde politique qui cherche ses marques, parfois dans le sang et les larmes, dans les tremblements et la confusion. Mais, loin d’être seulement une période de désordre et de chaos, ce haut Moyen Âge est surtout un temps de création institutionnelle et juridique, où notre Europe trouve ses fondements. Il faut se dégager des poncifs pesant sur cet âge de fer et de feu et tenter de répondre aux questions posées par une société en crise sur une autre société en crise.

Ces siècles sont donc ceux de l’ébranlement et de l’écroulement de pans entiers d’un vieux monde mais aussi ceux de constructions innovantes et audacieuses, sinon téméraires : émergence de nouvelles institutions chrétiennes, mélange des cultures, constitution d’un droit complexe où romanité et gestion de la domination barbare s’interpénètrent, restructuration de la famille et des communautés, de la chute de l’empire romain d’Occident à l’arrivée au pouvoir de Charles Martel annonciatrice de la construction carolingienne. « Enfants de Rome », les royaumes « barbares » ou post-romains, comme on voudra, le sont assurément, tout comme leurs lois, même si, dans tous les cas il faut souligner, en ce qui concerne le droit comme la culture ou les institutions, qu’on sut élaborer et des structures et des idées nouvelles.

Cet ouvrage est conçu de manière à la fois thématique et chronologique, des derniers temps de l’Empire romain aux frémissements de l’empire carolingien. On notera le dernier chapitre, davantage historiographique, dédié aux sources de cette histoire et aux interprétations qui en ont été faites par le passé. L’intérêt porté au haut Moyen Âge eut en effet une influence majeure sur la façon dont se constitua au XIXe siècle l’Europe des nations.

Voici un manuel européen, pour une histoire européenne. C’est dans la diversité que se prépare l’Europe : une Europe des peuples, des Romains aux Wisigoths, aux Goths, aux Alamans, aux Vandales, aux Angles et aux Saxons, et bien évidemment aux Francs (on notera que nous avons tenté d’éviter de parler de « Germains », car l’unité originelle de ces peuples est largement une construction du XIXe siècle). L’importance de ce dernier peuple, les Francs et du « moment Clovis » (ou plutôt de sa mise en récit) n’échappe à personne : c’est pourquoi un bref chapitre lui est entièrement consacré au centre du livre (chap. 5).

Pour rédiger ces lignes, nous nous sommes appuyés sur les ouvrages fondamentaux, mais surtout sur les derniers grands travaux. Sans arrêt, nous tenterons de montrer que les débats demeurent ouverts sur bien des questions et suscitent parfois les passions : cette période demeure un terrain de recherche et d’expérimentation extrêmement novateur et, faut-il le dire, fascinant. Évidemment, ceci est aussi un manuel : les problèmes y sont parfois nécessairement quelque peu aplanis, les aspérités critiques rabotées pour des raisons de clarté. L’établissement des faits politiques est présenté ici avec le plus de précision possible, on a tenté de livrer une présentation claire des faits établis, parfois bien complexes ; on ne s’est cependant pas privé d’exposer les conjectures les plus argumentées dans les grands dossiers ouverts à la controverse. Pour ce faire, nous avons voulu tenir compte des positions des grandes écoles historiques et les exposer plus ou moins largement. Nous livrons ici les clefs de l’atelier d’une histoire en construction, vivante et en prise avec notre monde, dans un dialogue intense, fébrile et enthousiaste (on se reportera notamment aux introductions politico-culturelles du catalogue de l’exposition Rome et les barbares. La naissance d’un nouveau monde, Venise, 2008).

Chapitre 1

La fin de l’empire romain d’Occident

Une grave crise politique et sociale secoue le monde romain au IIIe siècle après Jésus-Christ. Même si on ne doit pas exagérer par trop son ampleur et si elle ne touche pas tout l’empire romain avec la même acuité, celui-ci montre alors une grande instabilité politique et un déclin démographique. Ces mutations s’accompagnent de la pénétration de peuples frontaliers à l’intérieur de l’espace romain. La plupart des chercheurs s’entendent pour considérer que le nombre des migrants barbares fut moins important et leurs menées moins brutales que ce que l’on a pu penser autrefois. Le rôle exact qu’ils ont tenu dans le drame de la fin du monde antique est davantage discuté. Ce qui est certain : tout au long du IIIe siècle, Rome est passée du statut de puissance dominante à celui de puissance menacée. Les formes de gouvernement héritées du Haut Empire étaient devenues inadaptées. La place croissante de l’armée, passée au premier plan dans la vie de l’État, explique en partie le rôle joué par les barbares dans la fin de l’Empire romain en Occident.

1. Empire et empereurs

L’empire romain atteint sa plus grande extension au IIe siècle après Jésus Christ. Il couvre alors un tiers de l’hémisphère nord : 4 000 km d’est en ouest et 3 500 km du nord au sud. Il est centré autour de la mer Méditerranée, le « Mare Nostrum » des Romains.

Carte l’empire romain aux IIIe et IVe siècles

Cet empire n’est cependant pas cantonné aux abords de la Méditerranée, il s’est étendu vers le nord en Gaule, en Germanie et même en Angleterre. Au IIIe siècle, les Romains considèrent toujours que la destinée de l’empire est de couvrir tout l’espace habité, l’oikoumenè, selon une volonté d’universalisme expansionniste qu’ils ont développé depuis le IIe siècle avant Jésus-Christ, avec le début de leurs grandes conquêtes. Cependant, cette prétention devient de plus en plus difficile à soutenir face à l’existence de populations situées à l’extérieur de l’empire qui non seulement l’empêchent de s’étendre, mais le contraignent même à se restreindre à certaines de ses extrémités.

1.1 Les transformations politiques et administratives à la fin du IIIe siècle

Sous le règne de Marc Aurèle (161-180), l’empire romain connaît une grave crise militaire qui voit l’empire attaqué à l’est par les Parthes et à l’ouest dans la région du Danube. En même temps, une pandémie aggrave la crise démographique. Il ne faut pas en déduire qu’une longue crise continue naît de ces événements. Sous la dynastie des Sévères, qui succède à celle des Antonins à la fin du IIe siècle, l’empire connaît en effet un net redressement économique et démographique et il s’étend encore, pour atteindre enfin son ampleur maximale. Au-delà des frontières de l’empire, l’influence de Rome se fait encore sentir car les empereurs soutiennent financièrement et politiquement les chefs de peuples clients qui y sont installés.

À partir de 249, les attaques que subit l’empire sur trois fronts simultanés (Rhin, Danube, Orient) perturbent la gestion de cet immense espace. Les usurpations et les guerres civiles se multiplient. En 251, l’empereur Dèce est tué lors d’un conflit contre les Goths, qui pillent les provinces de Mésie et de Thrace (au nord de la Grèce). Après ce désastre, la multiplicité des fronts pousse à une répartition géographique des tâches. L’association à la direction de l’Empire d’une ou plusieurs personnes n’est pas une nouveauté, mais elle sert désormais clairement à répartir les tâches face à des attaques simultanées. À partir de 254, l’empereur Valérien intervient en Orient alors que son fils Gallien s’occupe des opérations sur le Danube. Ce dernier s’installe ensuite en Gaule car celle-ci est menacée par les Francs et les Alamans. Valérien, prisonnier du roi perse Shapur Ier, demeure en captivité jusqu’à la fin de sa vie. Les usurpations se multiplient alors en Orient, mais aussi en Gaule et sur le Danube. L’empire des Gaules reste autonome jusqu’en 274 et se défend assez efficacement contre les Francs et les Alamans pendant que Gallien est toujours contraint de défendre la zone danubienne. À partir de 267, ce sont essentiellement les Goths qui occupent Gallien et son successeur Claude II, à la fois dans les Balkans et sur le Danube inférieur. Après une série de victoires contre les Alamans et les Vandales et un apaisement sur le Danube obtenu par l’abandon de la province de Dacie (l’actuelle Roumanie), l’empereur Aurélien fait fortifier Rome dans les années 270. Il reprend le contrôle des régions en sécession en Orient et en Gaule.

Les attaques des Francs et des Alamans sur le Rhin ne cessent pas, mais de 275 à 300, l’existence de l’empire ne semble plus en péril. Les empereurs se succèdent rapidement et on compte encore quelques usurpations, notamment en Gaule, jusqu’en 285, mais le règne de Dioclétien (285-305) constitue une période de stabilité qui permet la mise en œuvre d’une série de réformes décisives. La répartition géographique des tâches entre plusieurs personnages prend un tour plus institutionnel quand Dioclétien institue en 286 la dyarchie en s’associant un autre auguste, Maximien, puis, en 293, la tétrarchie en ajoutant deux césars (Constance Chlore et Galère) aux deux augustes. L’unité politique et administrative demeure cependant, puisque Dioclétien est le seul à proposer les lois et les réformes. Il sacralise la fonction impériale et sépare les fonctions civiles et militaires. Pour renforcer l’armée et l’administration, il augmente les impôts, qui servent aussi à poursuivre la fortification des frontières et des villes. Une nouvelle circonscription administrative est créée : les provinces sont maintenant divisées en diocèses. En revanche, en ce qui concerne la défense des frontières, les décisions ne sont plus centralisées, mais sont prises dans les grandes résidences impériales de chacun des tétrarques. En Occident, Rome ne fait pas partie de ces grands centres de pouvoir, même si elle garde une grande importance politique et surtout symbolique. Maximien et Constance résident à Milan et Trèves.

Au début du IVe siècle, Constantin, fils du tétrarque Constance Chlore, réunifie l’Empire à son profit et met en place un régime autocratique et militaire : à l’issue de guerres civiles, il devient le seul maître de l’Occident en 312 et de tout l’empire en 324. Il poursuit la vague des réformes initiées par Dioclétien, notamment dans les domaines de l’armée et de l’économie. Ces réformes sont rendues possibles grâce à la stabilité de l’empire : pendant trente ans, Constantin se montre sans cesse victorieux. Les barbares n’ont pas pu mettre à profit les guerres civiles. Les Francs et les Alamans attaquent toujours sur le Rhin et les Goths sur le bas Danube mais ils sont systématiquement repoussés. Constantin l’invaincu (invictus) devient Constantin le vainqueur (victor) au moment où il choisit de se convertir au christianisme vers 312. Il est le premier empereur chrétien et, pour cette raison, il devient le modèle de tous les souverains du Moyen Âge, par la suite. Il fait construire une nouvelle capitale, Constantinople, qui est conçue comme une nouvelle Rome orientale. Il élargit l’élite sénatoriale à Rome et un nouveau sénat est aussi installé parallèlement à Constantinople (à partir de 360, il existe deux ordres sénatoriaux distincts qui comptent chacun environ 2 000 membres). La nouvelle capitale est inaugurée en 330 : ce qui accentue l’éloignement de l’Urbs qu’est Rome par rapport au centre réel du pouvoir.

1.2 Un empire divisé mais idéologiquement uni

La dynastie issue de Constantin reste au pouvoir jusqu’en 363. À la mort de Constantin, en 337, l’empire est divisé entre ses trois fils selon un découpage fondé sur les préfectures du prétoire (qui sont de vastes circonscriptions militaires : Gaules ; Illyrie, Italie et Afrique ; Orient). Une série de guerres civiles oppose les fils de Constantin entre eux et avec des usurpateurs. Ces conflits éprouvent fortement l’armée. La bataille de Mursa en Pannonie (Balkans) en 351 entraîne à elle seule la mort de 50 000 soldats. Les barbares profitent de cet affaiblissement pour reprendre leurs attaques. Constance II confie la défense de la Gaule à son cousin Julien, mais les troupes de ce dernier le proclament empereur auguste. Constance II est prêt à favoriser les attaques des Alamans pour venir à bout de lui, mais il meurt subitement (361) et Julien l’Apostat devient seul empereur et doit se concentrer sur les menaces en Orient où il laisse la vie en 363.

Valentiniens et Théodosiens

Une nouvelle dynastie monte alors sur le trône en la personne de Valentinien Ier et de son frère Valens (364), qui sont originaires de Pannonie (Balkans). Valentinien ramène l’ordre en Occident par ses victoires sur le Rhin, le Danube et en Grande-Bretagne (contre les Pictes et les Saxons). En Orient, Valens a fort à faire avec l’usurpation du constantinien Procope et les attaques des Perses. Mais c’est la bataille d’Andrinople contre les Goths rebelles en 378 qui le mène à sa perte. Son armée est décimée et l’empereur est tué. C’est le gendre de Valentinien Ier, Théodose Ier, qui le remplace en Orient. Il ne réussit pas à vaincre les Goths et leurs alliés et choisit donc de conclure avec eux une alliance, un foedus, en 382. Comme Gratien, l’empereur d’Occident, disparaît en 383, c’est Valentinien II, le jeune fils de Valentinien Ier qui devient seul empereur dans cette partie du monde romain. De fait, Théodose Ier supervise l’Occident et dirige donc tout l’empire. Théodose conclut d’ailleurs avec les Perses une paix qui lui permet de combattre avec ardeur les barbares occidentaux. Son alliance avec les fédérés goths lui permet de se débarrasser de tous les usurpateurs et de résister aux attaques extérieures. Lorsqu’il vient au secours de Valentinien II dont le pouvoir est remis en question, il lui adjoint le Franc Arbogast qui doit veiller à la sécurité de l’Occident. Cependant, Arbogast élimine Valentinien II en 392 et met en place un nouvel empereur : Eugène. Le chef barbare inséré dans le système de gouvernement de l’Empire se conduit ainsi comme bien des généraux romains parvenus dans l’entourage des empereurs avant lui. L’usurpation est écrasée en deux ans.

Les deux parties de l’empire sont de plus en plus indépendantes l’une de l’autre depuis l’avènement des Valentiniens. Chacune a en particulier son armée propre. L’unité de l’empire est cependant maintenue, dirigée par une seule dynastie (les Valentiniens puis les Théodosiens), ce qui renforce son cadre idéologique (celui de la Rome éternelle) et juridique. Cette unité est encore renforcée par les réformes de Théodose. Il y contribue du point de vue religieux, en interdisant les cultes païens et en faisant du christianisme nicéen la seule religion officielle de l’empire.

1.3 Une déprise progressive des empereurs sur leur empire

À la mort de Théodose, en 395, ses deux fils lui succèdent : Arcadius en Orient et Honorius en Occident. Cette date est considérée comme celle de la scission de l’empire en deux parties. Cette division ne remet cependant pas en cause l’unité profonde de l’empire que nous venons d’évoquer. Elle est même renforcée au point de vue juridique par la promulgation en 438 du Code Théodosien, qui avait été compilé sur les ordres de Théodose II et promulgué par lui en Orient en 437.

Cependant la bureaucratie, investie par les sénateurs, se paralyse. On connaît l’organigramme des dignitaires de l’administration civile et des officiers de l’armée impériale par la Notitia Dignitatum, un document qui en donne une liste (il décrit la situation des années 379-395 pour l’empire d’Orient et des années 400-430 pour l’empire d’Occident). Le pouvoir impérial subit de plus en plus de pressions exercées par les militaires, qui tentent de s’arroger tout ou partie de son pouvoir. Les usurpateurs sont en général des généraux romains qui profitent du soutien de leur armée pour s’imposer dans une région ou essayer de chasser un empereur, tel Eugène face à Valentinien II. D’autres essaient d’obtenir la fonction militaire la plus élevée, celle de maître de la milice, en jouant de la force de leurs troupes et notamment de leurs liens avec les auxiliaires barbares. Les barbares entrés dans l’armée romaine ne peuvent eux-mêmes espérer prendre directement le pouvoir en tant qu’empereurs, car ils savent que l’administration romaine ne les soutiendra jamais. Cependant, ils peuvent obtenir le poste de maître de la milice, qui s’accompagne parfois de la gestion concrète d’une partie de l’empire. C’est ce qui se passe en Occident avec Arbogast, qui se voit confier la surveillance du jeune Valentinien II et décide ensuite de le remplacer par un autre personnage qu’il est plus à même de contrôler. À la mort de Théodose en 395, son fils Honorius a dix ans et c’est le maître de la milice Stilichon qui gouverne l’empire en Occident. D’origine vandale, choisi par Théodose lui-même pour épauler son fils, il s’appuie sur d’importantes troupes fédérées ou mercenaires constituées de Goths. Il est d’autant mieux intégré à l’entourage impérial qu’il a épousé une nièce de Théodose, Seren1. Il doit faire face à d’importantes attaques des Goths contre l’Italie en 401 et 402. C’est à ce moment qu’Honorius déplace le siège de son pouvoir de Milan à Ravenne, qui est mieux protégée. Cette ville va demeurer la capitale de l’empire d’Occident puis du royaume d’Italie à partir de ce moment.

1.4 La prise de Rome (410) et l’appauvrissement de l’empire

Stilichon remporte plusieurs victoires militaires contre Alaric, et l’emploie ensuite pour arrêter d’autres Goths qui se tournent également contre l’Italie. Pour contrer ces attaques, il doit dégarnir la frontière rhénane. Les Vandales, les Suèves et les Alains en profitent pour la prendre d’assaut. Quant à Alaric, il réclame sur le ton de la menace les importants subsides qui lui ont été promis. Dans cette situation de crise, Stilichon est accusé de complot et exécuté en août 408. C’est alors que débute la campagne barbare qui va laisser le plus de traces dans les mémoires, puisqu’elle débouche sur la prise de Rome par les Goths d’Alaric en 410. C’est de ce moment que l’on date le début de l’affaiblissement progressif des structures de l’empire d’Occident, qui vont amener sa fin en 476. La prise de Rome en août 410 ébranle d’ailleurs davantage les esprits que 476. Les Goths emmènent en otage la demi-sœur des empereurs, Galla Placidi1. Alaric tente de passer en Afrique, sans succès. C’est alors qu’il meurt en laissant le commandement à son beau-frère Athaulf. Celui-ci fait remonter ses troupes jusqu’en Gaule, et épouse Galla Placidia en 414. En tant que chef fédéré, cette union ne le mène cependant pas à un rapprochement avec l’empereur. Athaulf souhaite marquer son attachement à la dynastie théodosienne par ce mariage. Le fils que lui donne Galla est nommé Théodose. Mais il meurt en bas âge et les dissensions entre Goths ont raison d’Athaulf, qui est assassiné en 415. Galla Placidia est rendue à Honorius. Elle demeure cependant attachée à la politique de rapprochement avec les Goths qui avait été celle de son père et de Stilichon. Des années plus tard, elle fait placer le nom de son fils tôt disparu dans la liste des parents dont elle souhaite entretenir la mémoire. C’est à Constance, le général qui repousse les Goths installés en Gaule (à partir de cette époque, on les appelle souvent les Wisigoths) qu’Honorius marie sa sœur en 417.

Le plus grand mérite de Constance aux yeux d’Honorius est de le débarrasser de deux usurpateurs qui ont profité des désordres causés par les barbares pour prendre le pouvoir. Constantin III débarque en effet depuis la Grande-Bretagne pour prendre le contrôle de la Gaule en 407. Alors que celui-ci est éliminé en 411, c’est un certain Jovin qui prend le pouvoir en Gaule du Nord. Il trouve des soutiens chez certains des fédérés, les Burgondes en particulier. Les Wisigoths soutiennent également Jovin, avant de se décider à traiter avec Honorius qui leur promet la conclusion d’un foedus avantageux. Ils se saisissent alors de Jovin qui est exécuté en 413. En 418, la situation semble stabilisée et favorable à Honorius. Des régions qui avaient échappé à l’empire, comme l’Armorique, y sont réintégrées et Constance a su renforcer la ligne de défense sur le Rhin. Honorius a réussi à sauver son pouvoir, mais au prix fort. Il a dû laisser piller Rome par les Wisigoths, et il doit leur permettre de s’installer dans l’empire pour leurs services contre Jovin et les autres barbares qui attaquent la Gaule et l’Espagne. Ces régions sont dévastées et les troupes romaines ont quitté la Grande-Bretagne sous le commandement de l’usurpateur Constantin III. À la mort d’Honorius, en 423, la guerre civile reprend, entre l’usurpateur Jean et les soutiens du fils de Galla Placidia, Valentinien III. L’empereur d’Orient Théodose II parvient à imposer ce dernier comme empereur d’Occident en 425.

Les Vandales en profitent pour passer en Afrique. Cet épisode, qui débute en 429, joue un rôle majeur dans l’affaiblissement du pouvoir impérial. Le blé fourni par les provinces africaines servait à payer les subsides des mercenaires et assurait son autonomie face aux généraux romains ou barbares. Les Romains concluent un foedus avec les Vandales en 435 mais, après la capture de Carthage par le roi vandale Genséric (428-477), le blé africain n’est plus acheminé aussi bien à Rome. De plus, jusque-là, l’Afrique était la région d’où les impôts parvenaient le mieux à l’Urbs en ces temps troublés. Là aussi le manque à gagner se révèle très important pour l’empereur et cette situation affaiblit son influence, son indépendance, et sa capacité à faire appel à des troupes barbares, qui interviennent contre paiement. Grâce à toutes ces richesses, les Vandales sont très libres, et se considèrent davantage comme des alliés que comme des fédérés. Contrairement aux autres fédérés, ils chassent les grands propriétaires romains pour s’installer sur leurs terres et, homéens depuis leur passage en Espagne, ils sont les seuls barbares à persécuter les nicéens (voir chap. 4). Genséric continue cependant à se considérer comme lié à l’empereur et à lui envoyer du blé jusqu’à la mort de Valentinien en 455. Face au mépris des accords noués entre Valentinien et Genséric (notamment les fiançailles prévues entre son fils Hunéric et la fille de l’empereur), le roi vandale pille Rome pendant deux semaines et annexe les restes de l’Afrique romaine.

1.5 Les dernières années de l’empire d’Occident

Alors que les Vandales réduisent les revenus de l’empereur par leur action en Afrique, une nouvelle menace barbare se fait jour, celle des Huns. En 435, lorsqu’Attila et son frère Bleda deviennent rois des Huns, ce peuple sans doute venu d’Asie centrale a pris le pouvoir sur un territoire important et représente une menace pour les barbares situés aux frontières de l’empire. Cependant, ils y trouvent aussi des alliés. Tous les Goths ou tous les Alains n’adoptent pas la même attitude dans leurs relations avec les Huns comme avec l’empire : ils s’adaptent aux circonstances et aux offres des uns et des autres. Mais il est certain que leur position entre deux empires importants, celui des Romains et celui des Huns, soumet à forte pression les groupes installés dans les Balkans, puis sur le Rhin. Les Huns sont en mesure de réclamer de l’empereur d’Orient le versement de sommes de plus en plus importantes contre la promesse de ne pas attaquer dans les Balkans. Un personnage caractérise l’attitude de l’empire d’Occident face aux Huns : Aetius.

Aetius est l’exemple même des généraux qui assistent les derniers empereurs. Fils d’un chef militaire d’origine barbare, il est citoyen romain et obtient dans les années 430 le poste de maître des milices d’Occident. Il connaît bien les Huns, car il a été otage d’honneur à la cour hunnique, après l’avoir été à la cour des Goths d’Alaric. Il utilise sa capacité à mobiliser des groupes armés hunniques aussi bien pour parvenir à ce but et éliminer ses rivaux que, par la suite, pour défendre les intérêts de l’empire. Cependant, cette capacité à puiser des mercenaires chez les Huns disparaît vers 440, lorsqu’Attila et Bleda interdisent cette pratique à leurs sujets. Devenu seul roi après avoir éliminé son frère Bleda en 445, Attila décide de faire le siège de Constantinople après avoir ravagé les Balkans. Les Huns sont de redoutables archers à cheval, mais ils ont également développé des capacités dans le domaine de la poliorcétique, au contact des Romains. Ils échouent cependant devant les remparts de Constantinople et Attila doit trouver d’autres territoires que ses soldats puissent piller. Il se tourne alors vers la Gaule. Son incursion le mène jusqu’à Reims, Paris et Orléans. Aetius joint des fédérés à ses troupes, et l’apport décisif des Wisigoths de Théodoric Ier lui permet de vaincre Attila en 451 près de Troyes au Campus Mauriacus (bataille dite des Champs catalauniques). L’aide de l’empereur d’Orient Marcien lui permet également de venir à bout de l’attaque d’Attila sur le nord de l’Italie l’année suivante.

Depuis 433, Aetius est le véritable maître de l’empire. Au milieu des intrigues de palais, il a lutté pour obtenir la prééminence dans l’armée. Les conflits qui l’ont opposé à d’autres généraux romains tels Boniface ou Félix ont favorisé l’installation des Vandales en Afrique, qui est un facteur essentiel dans l’appauvrissement de l’empire et la perte d’autonomie de l’empereur. Maître de la milice en Gaule puis généralissime pour tout l’empire d’Occident, il obtient le titre de patrice (protecteur de l’empire) et devient consul par trois fois. En 438, il a le contrôle de la Gaule, de l’Italie, des parties les plus riches de l’Espagne (Tarraconaise, Carthaginoise) et de l’Afrique romaine (Proconsulaire et Byzacène). À tous ses titres s’ajoute le prestige des victoires face aux Huns. De plus, après la mort d’Attila en 453, la menace hunnique disparaît quasiment. Aetius est perçu comme une menace par l’entourage impérial, qui craint un coup d’État. Comme les administrations civile et militaire sont strictement séparées, l’empereur ne peut démettre ses chefs militaires, et inversement. La solution est alors l’assassinat. C’est ce que comprennent aussi bien Valentinien que les chefs militaires qui l’entourent. Valentinien III fait assassiner Aetius en 454. Il ne lui survit pas longtemps : il est éliminé l’année suivante.

L’unité dynastique est rompue : ce n’est pas un membre de la famille théodosienne qui succède à Valentinien. Le vide créé par les assassinats successifs du généralissime et de l’empereur permet à toute une série de groupes barbares d’étendre leur emprise (les Alamans et les Francs sur le Rhin, les Vandales en Maurétanie, les Suèves en Carthaginoise). La fin de la légitimité théodosienne facilite également toute une série d’usurpations. Originaire de Gaule, Avitus se fait proclamer empereur avec le soutien du Wisigoth Théodoric II. En Italie cependant, un nouvel homme fort s’impose : Ricimer. Fils d’un Suève et petit-fils du roi wisigoth Wallia par sa mère, il a fait carrière dans l’armée romaine mais est toujours considéré comme un barbare. Il n’est donc pas question qu’il puisse être proclamé empereur. Chef des armées d’Italie, patrice, il décide de placer sur le trône un empereur qu’il puisse manipuler. Premier des empereurs qui se succèdent ainsi jusqu’à la mort de Ricimer (472), Majorien est soutenu par le patrice face à Avitus. Ricimer n’hésite pas à se débarrasser d’un empereur lorsque la conjoncture est défavorable. Il élimine Majorien en 460 après une série de déconvenues contre les Vandales, qui pillent notamment Rome en 455. La destruction par Genséric de la flotte romaine réunie à Carthagène condamne l’empereur d’Occident à ne plus être qu’une force parmi d’autres, égalée en puissance par les Vandales et par les Wisigoths.

Ricimer choisit comme nouvel empereur un certain Sévère, mais celui-ci n’est pas reconnu par le maître de la milice des Gaules, Egidius, ni par l’empereur d’Orient, qui envoie en 467 un autre empereur nommé Anthemius. Celui-ci mène une nouvelle tentative contre les Vandales mais elle échoue en 468 ; l’empire d’Orient ne peut plus aider efficacement l’empereur d’Occident : par là, cette date marque la fin d’une certaine idée de l’empire en Occident. Anthemius ne résiste pas aux attaques de Ricimer, qui fait le siège de Rome avec des troupes burgondes (le roi burgonde Gondioc est son beau-frère) et reprend le pouvoir en 472. Le patrice meurt la même année après avoir nommé empereur Olybrius. L’année suivante, c’est le roi des Burgondes Gondebaud qui nomme un nouvel empereur, qui n’est pas reconnu en Orient. L’empereur d’Orient, Léon Ier , nomme un autre empereur, Julius Nepos. Celui-ci s’impose en 474, mais il doit abandonner de nombreuses régions à un contrôle exclusivement barbare. Sous le contrôle direct de l’empereur, hors de tout royaume fédéré, ne restent que l’Italie, la Dalmatie et le sud de la Provence. Les guerres civiles pour s’assurer la direction de l’empire se poursuivent et un ancien proche d’Attila, Oreste, proclame empereur son jeune fils, Romulus Auguste (dit Romulus Augustule) en 475. Cependant, Oreste ne parvient pas à payer ses mercenaires, qui le tuent et élisent Odoacre « roi des peuples » en 476. Romulus Augustule est envoyé en Campanie, Julius Nepos a fui en Dalmatie (il y meurt en 480) et Odoacre envoie les symboles impériaux à l’empereur d’Orient Zenon. Désormais, il n’y a plus qu’un seul empereur « romain », qui siège à Constantinople.

L’événement de 476 ne représente pas un changement brutal. La perte d’autonomie de l’empereur romain face à ses troupes barbares est allée s’accentuant entre 407 et 480. Entre-temps, les fédérés installés dans l’empire ont dirigé les régions qui leur étaient confiées avec de plus en plus de liberté, plus ou moins rapidement selon les régions. Si on peut reconnaître un certain nombre de causes internes à la « chute de l’Empire », il semble que celui-ci n’ait pas été touché par un déclin dû seulement à des causes internes. L’Empire avait encore bien des forces en Occident et si l’apport des barbares est toujours une question débattue entre les historiens, il semble assuré que leurs actions ont été à l’origine de toute une série de dysfonctionnements qui ont accéléré les difficultés rencontrées par l’empereur afin de conserver son autorité.

D’ailleurs, si l’Empire romain disparaît en Occident, il ne faut pas oublier que ce que nous appelons l’Empire byzantin se perpétue en fait sous le nom d’« Empire romain » en Orient jusqu’en 1453. L’empire d’Orient lui aussi a connu les attaques des barbares puis des Huns. Mais Constantinople s’avérant imprenable (par son système de double muraille terrestre et sa muraille maritime), une fois que les Balkans ont été complètement pillés, les barbares se sont tournés vers le seul Occident, auquel l’empereur d’Orient a apporté son soutien militaire autant qu’il a été en son pouvoir. Cela ne suffit plus après 468. Les raisons qui expliquent la différence de destin entre les empires d’Orient et d’Occident sont multiples et tiennent en grande partie à la difficulté à maîtriser les sources des rentrées de revenus en Occident. Constantinople garde le contrôle de la mer alors que les Occidentaux se voient concurrencés par les Vandales sur ce terrain après 425. Cette perte les prive de la plus grande source de fiscalité et de la plus abondante source d’approvisionnement en blé, alors que l’Anatolie, l’Égypte et la Syrie sont préservées à l’est et connaissent même une prospérité croissante entre 350 et 540. Une administration plus organisée, des rentrées fiscales plus régulières et l’aspect sacré que les empereurs ont su donner à leur personne ont largement contribué à la continuité de l’Empire en Orient. Si, depuis quelques dizaines d’années, les historiens ont assez généralement axé leur réflexion sur les éléments de continuité entre la fin de l’Antiquité et le haut Moyen Âge et sur la réhabilitation de ces périodes, certains considèrent que cette tendance de l’historiographie a été poussée trop loin et insistent sur leur aspect chaotique et sur l’appauvrissement matériel et culturel (voir les livres récents de Peter Heather et Bryan Ward-Perkins).

2. La société tardo-antique

Les IVe et Ve siècles ont longtemps été considérés pour l’essentiel comme une période de transition. Il est certain que de rudes périodes de crise économique et militaire ont secoué l’empire d’Occident dans ses dernières décennies, et même davantage. Cependant la fin de l’Empire ne signifie pas un déclin généralisé : il faut distinguer des périodes de crise réelle et de redressement. Depuis une cinquantaine d’années, les historiens ont d’ailleurs œuvré à rendre quelque grandeur à cette période et à mettre en valeur ses caractères propres sans y voir forcément le déclin de l’Antiquité ou les prémices du Moyen Âge (voir chap. 10). En plusieurs aspects, juridiques et littéraires notamment, l’époque que l’on a pris l’habitude de nommer l’Antiquité tardive plutôt que le Bas Empire ne manque pas d’éclat. Elle est assurément différente de l’Antiquité romaine classique par plusieurs points, qu’il faut avoir à l’esprit afin de ne pas opposer trop artificiellement les sociétés et les cultures romaine et barbare.

2.1 Évolution des statuts sociaux et des pratiques familiales

Si la différence entre les citoyens et les autres disparaît presque totalement en 212 quand est promulgué l’édit de Caracalla, les différentes catégories qui servent à définir le statut des personnes perpétuent celles de la Rome classique. On doit tout d’abord évoquer le statut juridique : on entend par là la différence entre les libres, les semi libres et les affranchis, et les non libres. Ces diverses catégories perdurent à la fin de l’Antiquité et au haut Moyen Âge (voir chap. 9). Les esclaves peuvent toujours être achetés et vendus et on a le droit de leur faire subir des châtiments corporels dont les libres, sauf cas exceptionnel, ne peuvent être frappés. Ce statut est toujours héréditaire. Les prisonniers de guerre peuvent aussi en grand nombre faire partie des butins et être vendus comme esclaves par leurs vainqueurs. La distinction entre les esclaves domestiques, qui travaillent dans la maison, et les esclaves qui effectuent les travaux de force à l’extérieur est toujours effective. Quelques modifications doivent cependant être notées à partir du IVe siècle au moins. Le statut d’esclave n’entraîne alors plus la mort sociale qu’elle impliquait auparavant et qui supposait que l’esclave ne pût (presque) rien posséder ni avoir de famille. De plus en plus, même si l’interdiction demeure en droit, on s’aperçoit que dans les faits les esclaves peuvent avoir accès à une forme d’union qui peut être assimilée au mariage et on ne sépare plus les familles. En revanche, les esclaves n’ont toujours pas le droit de faire appel à la justice publique, ils n’ont aucun droit politique, et ils ne peuvent accéder à la prêtrise.

Parmi les libres, les plus hautes élites tirent leur prestige de la possession d’immenses richesses foncières et du service public, ce que l’on appelle les honneurs. La noblesse est constituée dans l’Empire romain de ceux qui peuvent se targuer de compter parmi leurs ancêtres au moins un personnage qui a bénéficié de la dignité consulaire ou appartenait au patriciat (tous les sénateurs ne sont pas individuellement considérés comme nobles). La noblesse n’est pas une catégorie statutaire : elle n’est pas définie par la loi, mais elle a tout de même des contours très précis, qui associent noblesse de naissance et noblesse morale. Les remaniements de la fin de l’Antiquité ne bouleversent pas cette définition en profondeur : la noblesse romaine conserve les mêmes critères de définition jusqu’à ce que la fusion des élites romaine et barbare dans le dernier tiers du VIe siècle donne naissance à une noblesse différente. Il faut cependant noter un certain nombre de changements qui surviennent à la période constantinienne, après une longue gestation pendant les troubles politico-militaires précédents. La collaboration entre l’empereur et le Sénat affirmée par Auguste est mise à mal par les tentations monarchiques de certains empereurs et surtout par la pression de l’armée. Le régime mis en place par Dioclétien s’appuie sur un monarque absolu et sacralisé, tandis que le commandement des armées a échappé au Sénat en 262. L’ordre équestre en a d’abord profité puisque le préfet du prétoire, le plus haut des fonctionnaires équestres, devient alors le plus influent. Cependant, cet aspect est transitoire car l’ordre équestre disparaît peu à peu à partir de Constantin, qui fait des charges équestres des charges sénatoriales. Les charges sénatoriales les plus importantes sont maintenant celles de consul ordinaire, préfet de la Ville et préfet du prétoire.

Cependant, le Sénat qui bénéficie de ces mesures se voit profondément transformé avec la fondation du Sénat de Constantinople, avec l’augmentation du nombre de sénateurs et leur possibilité de résider dans leur province d’origine et non plus seulement à Rome. Du fait de cet élargissement, une hiérarchie se met en place sous les Valentiniens entre les illustres et les simples clarissimes. Ces termes vont par la suite être utilisés, mais avec un sens de moins en moins précis, par les élites des royaumes barbares. Le patriciat n’est plus un groupe héréditaire, mais une dignité viagère qui est accordée par l’empereur aux membres les plus éminents de son entourage (ainsi on a vu Ricimer et d’autres personnages d’origine barbare être nommés patrices par l’empereur, avant mais aussi après 476, par l’empereur d’Orient). La bureaucratie donne également accès au clarissimat, qui fonctionne d’une façon bien différente de celle du Sénat : il est organisé selon un modèle militaire, comme une militia, un terme là aussi que l’on retrouve dans la description de l’aristocratie des royaumes barbares, en particulier chez les Wisigoths. On note des oppositions nourries entre les deux types de nobles au Ve siècle. Les noblesses locales (curiales), depuis Constantin, et les noblesses barbares sont conçues par les Romains comme des types de noblesse différents de celui de clarissime. Cet élargissement du sens de la nobilitas apparaît sans doute entre 320 et 350. Il ne faut cependant pas voir de continuité entre la noblesse sénatoriale et la noblesse du haut Moyen Âge, qui ont des critères de définition bien différents (voir chap. 9). Par ailleurs, les familles les plus en vue au Bas Empire ne sont plus celles de la noblesse sénatoriale de l’époque classique. Leurs origines ne peuvent être retracées en deçà de l’époque sévérienne (fin du IIe - début du IIIe siècle ap. J.-C.).

Constantin édicte un certain nombre de mesures qui visent à assurer l’exemplarité de ces élites et le principe de hiérarchie qui les régit. Il étend l’interdiction d’épouser un(e) affranchi(e) ou une personne à la réputation douteuse non seulement aux sénateurs mais aussi aux classes supérieures des provinces et des municipes. Les clarissimes doivent constituer des exemples pour leurs administrés : un clarissime ne peut être jugé dans sa province. La distinction entre concubinat et mariage est encore accentuée à l’époque de Constantin qui va plus loin qu’Auguste dans la promotion du mariage par rapport au concubinat, dans le désir de restaurer la dignité de vie des classes dirigeantes. Les mesures qui concernent le mariage nous permettent à la fois de constater les différences entre les pratiques de l’époque augustéenne et l’époque constantinienne et de mesurer la volonté de contrôle de la société par l’empereur, qui affirme son autorité même au sein de la famille, qui dépend normalement du seul paterfamilias.

Les pratiques et les lois de l’Antiquité tardive présentent par exemple un portrait du mariage déjà fort différent de celui de l’époque classique. Ceci permet de relativiser les différences entre le « mariage romain » et le « mariage barbare », qui s’amenuisent largement lorsqu’on compare les textes du haut Moyen Âge avec ceux de l’Antiquité tardive et non de l’Antiquité romaine classique. Un certain nombre de contraintes sont attachées à la validité du mariage et demeurent plus ou moins inchangées : c’est ce qu’on nomme le conubium. Ces contraintes sont essentiellement des obligations concernant le statut juridique et le degré de parenté des époux. Les esclaves ne peuvent en effet contracter de mariage à proprement parler et les unions inégales sont réprouvées. Ce dernier point s’assouplit cependant et les mariages entre personnes de statuts sociaux inégaux se sont noués de façon de plus en plus simple. Les mariages entre ingénus (personnes nées libres) et affranchis ont été autorisés dès l’époque augustéenne. La doctrine romaine du mariage fait preuve d’une perfection technique sans égale dans l’Antiquité. Auguste promulgue une abondante législation sur le mariage, qui assimile déjà à un souci public ce qui apparaissait auparavant comme une affaire de famille. L’État romain de l’époque tardive s’intéresse plus encore au droit de la famille. La législation, essentiellement composée de constitutions impériales, est abondante. Cette législation matrimoniale de l’Antiquité tardive est dominée par le souci d’assurer la stabilité du lien et de la communauté des époux et de protéger la veuve et les enfants. Il ne s’agit pas seulement de préoccupations morales, même si cet aspect n’est sans doute pas absent de la rédaction de ces textes. La législation sur le mariage et sur la famille est aussi un moyen pour l’empereur d’assurer le contrôle et la reproduction des élites de l’empire ainsi que le maintien de l’ordre social.

Le mariage romain reposait essentiellement sur le consentement des époux. Si les solennités du mariage n’étaient pas obligatoires, la participation aux cérémonies avait l’avantage de représenter une expression formelle du consentement. Celui-ci consistait tout d’abord dans l’intention de se traiter réciproquement comme mari et femme. Le mariage apparaît en droit chez les Romains comme l’accord de deux individus plus que comme une affaire de famille. Dans les faits, les mariages servaient largement à construire des alliances dans les familles des élites romaines et le droit de la fin de l’Antiquité rend cet aspect de plus en plus obvie. Le poids accordé à l’engagement pris au moment des fiançailles se modifie à la fin de l’Antiquité. Les modalités de la conclusion de l’union sont alors davantage réglementées, comme le montrent les nouvelles mesures qui concernent les fiançailles. Désormais, leur rupture entraîne des conséquences de plus en plus fâcheuses. Peu à peu les « arrhes de fiançailles » deviennent une pratique habituelle. À partir de Septime Sévère, les écarts sexuels de la fiancée sont assimilés à l’adultère. Les fiançailles créent des liens d’affinité qui entraînent l’interdiction de mariage entre la fiancée et le père de son promis. Les formes que prennent les prémices du mariage et sa conclusion tiennent ainsi de plus en plus de place dans la législation et elles influent davantage sur le statut futur de l’union et sa stabilité. Dans ce cadre, le fait qu’une union puisse se former à la suite d’un viol ou d’un rapt devient de plus en plus problématique, et c’est l’intention d’épouser sa victime qui constitue désormais l’aspect scandaleux du rapt de femme, qui est reconnu comme crime à partir de Constantin.