Double détente

Les relations franco-soviétiques de 1958 à 1964

Thomas Gomart

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2005

Date de mise en ligne : 9 décembre 2020

Collection : Internationale

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 494

Référence électronique

GOMART, Thomas. Double détente : Les relations franco-soviétiques de 1958 à 1964. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2005 (généré le 09 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/44646>.

Ce document a été généré automatiquement le 9 décembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2005

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cette alternative résume bien l’ambivalence des relations franco-soviétiques de 1958 à 1964. Dans le cadre de l’affrontement Est-Ouest, leur nature réside dans la combinaison inédite entre une logique de guerre et une logique de paix. Théâtre d’opérations mais aussi champ d’expérimentations de la détente, les relations entre Paris et Moscou offrent, avec le recul, un terrain d’observation privilégié des différentes formes que la guerre froide a pu revêtir.

C’est pourquoi cet ouvrage propose une approche globale alimentée par l’ambition d’une histoire totale. Trois niveaux d’analyse distincts sont reliés chronologiquement. Au traditionnel niveau politico-diplomatique d’échanges entre Etats, s’ajoutent un niveau intermédiaire d’échanges entre sociétés et un niveau individuel d’échanges entre personnes.

Fondé sur une recherche dans des fonds très variés, en France comme en Russie, complétée par des entretiens avec les acteurs, cet ouvrage construit un modèle de la relation bilatérale. Il relie la grande politique (Khrouchtchev, de Gaulle...) à la politique intérieure (Parti communiste français, association France-URSS...), à des questions économiques (contrôle des exportations, expositions...), culturelles (échanges universitaires, influences croisées...), de sécurité (lutte des services de renseignement, propagande...) ou de politique locale (jumelages, perceptions réciproques...). Parallèlement, de multiples parcours individuels sont retracés afin d’incarner la relation bilatérale et de la suivre au plus près des réalités vécues.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l'Université Paris I.

Sommaire

Liminaires

Remerciements

Préface

Robert Frank

Introduction

Acteurs et vecteurs

Avant propos

Chapitre I. Dirigeants et diplomates

Le groupe dirigeant

Les dispositifs institutionnels

Le milieu diplomatique

Chapitre II. Les acteurs intermédiaires

Les relais d’influence

Les interfaces

Chapitre III. Les partisans du rapprochement

Les structures

France-URSS et ses relais sous contrôle du PCF

Les relations entre URSS-France et France-URSS

Chapitre IV. Une relation à la base : les jumelages

Enjeux des jumelages

Le Havre / Leningrad

Novaïa Kakhovska / Saint-Étienne-du-Rouvray

Chapitre V. Une relation au grand jour : les expositions de 1961

Négocier et organiser

Exposer

Chapitre VI. Une relation invisible : les affaires de renseignement

Le dispositif

Actions et production

Une détente amorcée

Avant propos

Chapitre VII. La transition bilatérale (janvier 1958-mai 1958)

La reprise des contacts

Un nouveau rapport de forces

Simultanéité de la confrontation stratégique et de la normalisation bilatérale

Chapitre VIII. L’impact du général de Gaulle (juin 1958-mars 1959)

Le retour de De Gaulle vu par les communistes soviéto-français

Le redéploiement de la politique de sécurité

Intellectuels et relations internationales

Chapitre IX. La diversification bilatérale (avril 1959-mars 1960)

Des échanges bilatéraux en cours de normalisation

La relation bilatérale à l’épreuve d’une négociation multilatérale

Vers le dialogue direct

Chapitre X. Khrouchtchev en France

Les préparatifs

Le tour de France des Soviétiques

Une détente grippée

Avant propos

Chapitre XI. L’accentuation des tensions (avril 1960-juillet 1961)

Tensions politico-diplomatiques

Les échanges intermédiaires

Parcours individuels

Chapitre XII. Le temps des crises (août 1961-janvier 1963)

Deux crises de haute intensité

Profonde dégradation de la relation bilatérale

Infiltration et exfiltration intellectuelles

Chapitre XIII. Esquisse de rapprochement (mars 1963-décembre 1964)

Persistance des tensions

Une nouvelle donne

Premiers signes de rapprochement

Chapitre XIV. Les malgré-eux

Un imbroglio administratif

Des « malgré-nous » devenus « malgré-eux »

Trajectoires arméniennes

Trois destins brisés

Conclusion

L’heure des comptes

Élargissement du champ

Sources

Bibliographie sélective

Index

Liminaires

À Christine et Alain Gomart

Remerciements

Ce livre est le prolongement d’une thèse à l’origine de nombreuses rencontres. On sort à la fois ruiné et enrichi d’une telle aventure tant les dettes intellectuelles et matérielles sont nombreuses. En premier lieu, je tiens à remercier très chaleureusement Robert Frank pour son enthousiasme, son aide et ses conseils tout au long de la thèse, mais aussi après celle-ci. Je le remercie surtout pour sa manière, si personnelle, de m’avoir laissé carte blanche.

Au cours de ces années de recherche et d’écriture, j’ai bénéficié de très bonnes conditions de travail en tant qu’allocataire-moniteur à Paris I et à l’Université de Marne-la-Vallée (1996-1999) puis comme lauréat du programme Lavoisier du ministère des Affaires étrangères au MGIMO (2001) avant de rejoindre l’IFRI (2002). Je tiens à remercier les personnes qui, d’une manière ou d’une autre, m’ont aidé dans ces différents cadres et, en particulier ; Anne-Marie Autissier, Fabienne Bock, Frédéric Bozo, Dominique David, Anne Duruflé, Claude Gauvard, André Kaspi, Georges Lomné, Yves Mansuy, Mikhaïl Narinski, Denis Seigneur et Ivan Tiouline. Au cours de mon service militaire (2000), j’ai profité de l’indulgence du général Saulers, du colonel Tavernier et du lieutenant-colonel de Monaghan.

Je garde un vif souvenir de mes entretiens avec les témoins qui m’ont reçu. Grâce à eux, j’ai beaucoup appris sur le sujet tout en ayant la chance de rencontrer des personnalités riches, souvent passionnantes. J’ai une pensée pour ceux qui ont disparu pendant cette recherche : Robert et Mathilde Bordaz, Jacques Chaban-Delmas, Francis Cohen, Maurice Couve de Murville, René Girault et Serge Leyrac. Je remercie ensuite très sincèrement Jacques Andréani, Marcel Chalet, Lily Denis, Youri Doubinine, André Duroméa, Vladimir Erofeev, Isabelle Esmein, Bernard Féron, Marc Ferro, Henri Froment-Meurice, Marcel Girard, Jean Giustiniani, Francis Grangette, René Guillot, Philippe Husson, Henri Jean, Monique Lanchon, Gilbert Lasfargues, Janine Lebret, Roland Leroy, Raymond Marquié, Roald Matveev, Gala Mirochnitchenko, Serge Monegard, Raymond Nart, Jean Noiville, Yves Pagniez, José Paoli, Matteo Poletti, Jacqueline de Proyart, Janine Ringuet, Léon Robel, Jacques Rossi, Youri Roubinski, Volf Sédykh, Robert de Souza, Pierre Sudreau, Valentin Svistounov, Alexandre Tarasievitch, Michel Tatu, André Thomazo, Jean Triomphe, Jean-Emile Vié et Vadim Zagladine.

L’aide des conservateurs et archivistes est indispensable pour mener à bien un projet de cette nature. Mes remerciements s’adressent en premier lieu au personnel des archives du MID et des RGANI. En France, je remercie pour leur accueil et leurs conseils : Mathilde Angelonni (PCF), Sylvie Barrot (archives municipales du Havre), Claude Boulant (Air France), Agnès Callu (Archives nationales), Céline Cavillon-Troadec (Banque de France), M. Dabin (archives municipales d’Aubervilliers), Jean-Pierre Dauphin (Gallimard), Laurent Dupuy (ministère de l’Économie et des Finances), Grégoire Eldin (ministère des Affaires étrangères), Odile Gaultier-Voituriez (Fondation nationale des sciences politiques), Rémy Gestin (Direction générale de l’aviation civile), Nathalie Guibert (archives municipales de Saint-Etienne-du-Rouvray), Hervé Lemoine et Thierry Sarmant (Service historique de l’armée de terre), M. Perrot (SNCF), Roger Nougaret (Crédit Lyonnais), M. Raveux (Académie François Bourdoux), Sandrine Samson (IMEC), Philippe Vial (Service historique de la Marine). Je remercie également Robert Bordaz, Gala Mirochnitchenko, Valentin Svistounov et Raphaël Vahé qui ont bien voulu me confier leurs papiers personnels.

Le CHRIC (Centre d’histoire des relations internationales contemporaines) de Paris I n’est pas le pire endroit pour faire une thèse. Merci à Julien Gueslin, Jean-Michel Guieu, Pierre Journoud, Françoise Mérigot, Raïssa Mézières, Caroline Moine, Georges Saunier, Hughes Tertrais, André Urban et Nicolas Vaicbourdt pour leurs encouragements.

Ce livre doit beaucoup aux remarques et critiques (souvent vives) de relecteurs exigeants : Marie-Claude Blanc-Chaléard, Sabine Dullin, Camille Grand, Garance Kutukdjian, amiral (CR) Pierre Lacoste et Patrice Lamothe. Je garde un très bon souvenir de nos échanges même s’ils se traduisaient automatiquement par un surcroît de travail. Je les remercie de leur sincérité et de leur intérêt pour cette recherche au long cours. Il va sans dire que je reste seul responsable des erreurs et des thèses défendues dans cet ouvrage.

La version finale doit beaucoup à la relecture attentive d’Elisabeth Mornet et à l’aide précieuse de Sandra Gass et Cécile Thiébault. Je les remercie très chaleureusement de leur patience et de leur disponibilité.

Je finis en remerciant Bénédicte, mais est-ce nécessaire d’insister ?

Préface

Robert Frank

Il est rare qu’un ouvrage tiré d’une thèse de doctorat en Histoire contemporaine établisse avec tant de talent un lien aussi fort entre le fond et la forme. L’auteur explique fort bien la nécessité de ce lien. Son ambition, à travers l’étude des rapports entre la France et l’URSS entre 1958 et 1964, est de livrer une réflexion méthodologique qui aille à l’essentiel et à l’existentiel de ce qu’est une « relation bilatérale ». De quoi celle-ci est-elle faite et quelle est sa substance ? Sert-elle à quelque chose, a-t-elle un sens dans le système international, est-il valide d’y consacrer une recherche ? Après tout, il n’est pas sûr que l’étude de la relation entre deux pays soit la meilleure perspective possible pour comprendre la complexité des relations internationales. Le choix d’un tel sujet de thèse, trop classique, pourrait être une solution de facilité, plus adaptée aux exigences de l’exercice académique que pertinente au plan de la méthodologie.

Thomas Gomart prouve le contraire. Se plaçant dans la belle tradition historiographique de Pierre Renouvin et de Jean-Baptiste Duroselle, il écrit une histoire globale de la relation franco-soviétique, tenant compte non seulement de tous ses aspects – politiques, stratégiques, économiques, sociaux et culturels – mais aussi de toutes les échelles et de tous les niveaux : les relations entre les deux États, les rapports entre les petits groupes, les liens entre les deux sociétés. Faisant appel, d’autre part, aux apports des autres sciences sociales, il s’interroge sur le fonctionnement de la relation bilatérale comme sous-système de la globalité internationale. Certes, l’appétit de l’auteur est démesuré et il a tenu à dévorer à belles dents une masse considérable de documents dont la variété rend compte de la diversité des approches : archives diplomatiques – françaises et russes – archives d’entreprises, archives économiques, bancaires, policières, littéraires, artistiques, associatives, partisanes, communistes, municipales, et autres. La difficulté était de mettre à la fois en récit et en analyse intelligible un aussi grand volume de données d’origines multiples. C’est là que la forme est intervenue au secours du fond.

Thomas Gomart a conçu sa recherche et écrit son livre comme on monte un film. Il lui a fallu faire des choix, sélectionner des angles, effectuer des repérages. Pour opérer des jeux d’échelles entre macro- et micro-histoire, il joue sur les focales, alterne gros plans sur de Gaulle ou Khrouchtchev, portraits de groupes sur les intellectuels ou les militants, grands angles et travellings sur les jumelages de villes entre les deux pays. Pensée comme une œuvre, cette thèse a l’avantage de donner lieu à un livre fort agréable à lire ; elle aurait pu avoir l’inconvénient de donner une préséance à la dimension esthétique sur la rigueur scientifique. Il n’en est rien, car la sélection des images, des éclairages et des focales n’a pas prédéterminé les questionnements ; au contraire, Thomas Gomart a veillé à frotter ses problématiques au contact de ses sources, avant de choisir ses angles, même si ces choix ont précédé le moment de l’écriture. Précisément, c’est au fur et à mesure de la recherche que le sujet – la relation entre la France et l’URSS – s’est d’abord converti en problématique – qu’est-ce que la bilatéralité des relations ? –, puis transformé en « angle » d’ouverture sur un plan plus large : qu’est-ce que nous apprend la relation franco-soviétique sur les relations internationales, sur le monde, sur une époque ?

Tout d’abord, l’auteur nous montre comment la relation est une construction, avec ses acteurs « d’en haut » au niveau politico-diplomatique, ses acteurs intermédiaires, ses acteurs « d’en bas » et ses vecteurs. Il analyse aussi les différentes formes de dissymétrie du rapport franco-soviétique, dissymétrie entre une superpuissance et une puissance moyenne, entre deux régimes, entre les relais d’influences installés chez l’un et chez l’autre. Ce rapprochement entre les deux pays s’effectue à la faveur de la détente, de la volonté gaullienne d’indépendance par rapport à l’allié américain et du souhait soviétique de créer de la discorde dans l’alliance atlantique. Mais il paraît plus significatif qu’effectif, plus riche en signes et postures qu’en effets, actes et résultats. Du coup, la relation bilatérale, conditionnée par l’existence des relations de chacun des deux avec un « troisième larron » ou un quatrième, en l’occurrence l’Allemagne et les États-Unis, reflète, active et réactive à la fois, le fonctionnement de tout le système international marqué par la compétition Est-Ouest. Toutes ces interactions expliquent la chronologie et les deux types de détente entre Paris et Moscou : une « détente amorcée » jusqu’à 1960, puis une « détente grippée » à partir de cette date, avec un réchauffement à partir de 1963, au moment où de Gaulle, déçu par la politique allemande, prend de la distance par rapport à la construction européenne et se lance dans la grande politique mondiale qui passe d’abord par une politique classique d’équilibre européen à l’échelle de tout le continent.

La « relation d’en bas » entre la France et l’URSS ne connaît pas nécessairement les mêmes infléchissements chronologiques. D’une façon générale, elle s’intensifie pendant toute la période. Thomas Gomart montre clairement comment la détente a réellement existé à la base, avec d’un côté une curiosité de la société soviétique pour le mode de vie occidental (d’où la réussite de l’exposition française à Moscou en 1961), et de l’autre, « une mode soviétique » en France, bien illustrée par l’effet Gagarine, les succès du cinéma soviétique, le triomphe des tournées des chœurs de l’Armée rouge et l’écho de la chanson de Gilbert Bécaud, Nathalie (1964), dont les paroles mettent en communion, le « joli nom » de la « guide », la place Rouge, le tombeau de Lénine et la révolution d’octobre. Ce qui était possible et typique à l’époque ne le sera plus, dix ans plus tard, après l’effet Soljenitsyne.

Assurément, les années 1958-1964 sont marquées pour une partie de la société française par le phénomène Khrouchtchev. L’analyse par Thomas Gomart du voyage de ce personnage en France (1960) est un modèle du genre, dans la mesure où l’auteur met en perspective, dans un même « plan », la double relation, celle « d’en haut »– les aspects diplomatiques du voyage officiel – et celle « d’en bas », le rapport du dirigeant soviétique avec les différents milieux français. Cette « soviétomania » en France dure relativement peu de temps après son limogeage en 1964. La thèse de Marie-Pierre Rey, qui traite de la période suivante, montre comment, paradoxalement, les relations diplomatiques, politiques et économiques s’intensifient – c’est l’apogée de la détente –, alors que les relations intersociétales se figent, que l’opinion française se montre plutôt indifférente et que l’image de l’URSS se dégrade à partir de l’invasion de Prague en 19681.

Le lecteur trouvera bien d’autres richesses dans le présent ouvrage, en même temps qu’une véritable réflexion sur le double ressort de la détente : est-elle, au niveau diplomatique, la continuation de la guerre froide par d’autres moyens ? est-elle le résultat de nouvelles relations entre deux sociétés qui s’ouvrent l’une à l’autre ? L’historien a le devoir de croiser lecture politique et lecture socio-culturelle. Se contenter de la seconde, c’est risquer de se montrer naïf en laissant de côté les stratégies de pouvoir et de puissance des décideurs du moment. Se limiter à la première, c’est ignorer les « forces profondes » qui laissent des traces dans la durée. De ce point de vue, Thomas Gomart assume bien son métier d’historien du temps présent, en mesurant dans sa conclusion, d’une façon très stimulante, le poids de la mémoire des années de Gaulle-Khrouchtchev sur le déroulement de la relation franco-russe aujourd’hui.

Notes

1 M.-P. Rey, La tentation du rapprochement, France et URSS à l’heure de la détente (1964-1974), Paris, Publications de la Sorbonne, 1991, p. 330-332.

Auteur

Robert Frank

Professeur en histoire à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Introduction

Double détente est un titre ambivalent pour une réalité complexe. Il repose sur deux acceptions du terme : le mécanisme d’une arme et la diminution des tensions entre États. Dans la chronologie générale de la guerre froide, cette période (1958-1964) s’inscrit entre la première détente (1953-1955) et la détente proprement dite (1964-1968). Elle connaît des crises de haute intensité ainsi qu’une série de ruptures profondes qui remettent en cause les termes de l’affrontement Est-Ouest. Dans le même temps, ces années voient l’instauration d’un dialogue régulier entre les blocs et une augmentation sensible de leurs échanges. Ce paradoxe se répercute entre Paris et Moscou, d’où le choix du titre, qui souligne à la fois la dangerosité de la relation et ses possibles améliorations.

Cette alternance entre la confrontation et la coopération, et ce balancement entre l’instabilité et la stabilité ne sont pas sans rappeler le titre dialectique de Léon Tolstoï : La Guerre et la Paix. Ce rapprochement est toutefois trompeur car, à une exception près, Double détente relate une histoire sans mort. Destruction mutuelle et anéantissement définitif saturent le discours des principaux protagonistes, mais cette rhétorique belliqueuse ne se traduit pas dans les faits. Le choc tant attendu ne vient pas puisque cette guerre, omniprésente dans les esprits, épargne les corps. Amitié, entente et coopération reviennent fréquemment dans les discours, mais cette rhétorique pacifique ne convainc pas plus en raison de la gravité des enjeux. La nature des rapports franco-soviétiques de 1958 à 1964 réside probablement dans la combinaison inédite entre une logique de guerre et une logique de paix.

Désignation des objectifs

L’hypothèse de travail est simple : la relation bilatérale compte trois niveaux, s’organise autour de noyaux durs et délimite un espace. De bas en haut, les niveaux individuel, intermédiaire et politico-diplomatique la composent. Le premier correspond aux rapports entre ressortissants ainsi qu’aux rapports entre ressortissants et appareils d’État. Le second réunit les groupes professionnels, les partis politiques, les associations et les entreprises qui alimentent les flux entre les deux pays. Le niveau politico-diplomatique correspond aux échanges interétatiques et désigne le niveau d’intervention des dirigeants politiques, qui s’appuient, pour mettre en œuvre leurs décisions, sur un appareil diplomatique. Les interconnexions entre ces trois niveaux dépendent du contexte.

Dire que la relation bilatérale s’organise à partir de noyaux durs revient à reconnaître l’existence d’éléments structurants en son sein autour desquels gravitent des électrons plus ou moins libres. Les gouvernements et leurs appareils diplomatiques forment ces noyaux durs. Dans notre optique, la relation bilatérale délimite un espace conceptualisé servant de cadre aux échanges. Cet espace bilatéral s’inscrit dans des espaces stratégiques contraignants : autrement dit, la relation franco-soviétique est un des théâtres d’opérations sur lesquels se joue la confrontation Est-Ouest.

Le projet de ce livre consiste à valider l’hypothèse de départ. Sur ce point, il est très proche des préoccupations d’Anja Hartmann et Béatrice Heuser, qui souhaitent prendre en compte l’action d’individus et de communautés agissant sur le plan infra-étatique tout en examinant les liens entre les États et les acteurs supra-étatiques1. Cet ouvrage vise aussi, en dépit des périls inhérents à cette ambition, « à relier dans l’explication le niveau macropolitique au niveau individuel »2. Il tend à incarner la relation bilatérale, c’est-à-dire à retracer des parcours individuels significatifs, à les insérer dans le récit, qui a pour fonction de décrire et d’analyser les implications de « la grande politique ». Pour ce faire, il compte multiplier les points de vue, varier les angles d’attaque et jouer sur les éclairages afin de restituer la complexité des relations franco-soviétiques entre 1958 et 1964.

Quelle est la nature des rapports franco-soviétiques de 1958 à 1964 ?

Cette question centrale implique un découpage chronologique précis de la période. En 1958, l’affirmation définitive du pouvoir personnel de Nikita Khrouchtchev, qui cumule la direction du Parti et celle du gouvernement à partir du mois de mars, précède de peu le retour au pouvoir du général de Gaulle à la faveur des événements algériens en mai. En quoi ces deux hommes vont-ils modifier la teneur des relations bilatérales ? La chronologie de leurs échanges directs correspond-t-elle à celle de l’ensemble de la relation ? La période se clôt par la destitution de Nikita Khrouchtchev (octobre 1964). Entraîne-t-elle une évolution de la relation ? Outre l’approche chronologique, trois séries de questions se posent, qui visent à examiner la localisation, le contenu et les acteurs de la relation bilatérale.

La première d’entre elles porte sur l’insertion des rapports franco-soviétiques dans la confrontation Est-Ouest. Quel est leur poids dans le système bipolaire ? Cette question conduit à se demander s’ils agissent comme facteur de détente ou comme facteur de tension dans l’affrontement des deux blocs et suppose une analyse continue du rapport de forces au sein du couple. Si l’on considère que la guerre froide est un conflit à la fois géopolitique et idéologique, il faut alors envisager la relation bilatérale comme un élément déterminant de l’équilibre des puissances en Europe et/ou comme un vecteur de conversion idéologique fonctionnant à double sens. À quel(s) moment(s) les relations franco-soviétiques influencent-elles le cours des rapports Est-Ouest ?

Examiner le contenu de la relation oblige à se pencher sur les politiques extérieures soviétique et française, qui s’élaborent, l’une et l’autre, en fonction d’un horizon stratégique. S’il semble acquis que l’URSS occupe la première place dans la stratégie française (au sens de hiérarchisation de la menace), il est beaucoup plus délicat de situer la France dans la stratégie soviétique. Dans cette optique, il s’avère indispensable d’analyser les perceptions croisées de la menace afin d’examiner l’armement mental des décideurs. Cependant, une menace ne suffit pas à définir une politique. Il est légitime, dès lors, de s’interroger sur l’existence d’une véritable politique russe à Paris et, inversement, d’une politique française à Moscou. Quels sont leurs objectifs et moyens ? Leur mise en œuvre invite à s’intéresser aussi bien aux processus de décision (et d’indécision) qu’aux conditions d’adaptation (et de dégradation) des directives prises au sommet. Même étrangère, une politique met à jour les liens complexes entre dirigeants et dirigés. À cet égard, toute tentative émanant de la sphère non-étatique et visant à prendre pied dans l’espace bilatéral mérite attention. Les modalités et les limites de ces intrusions – momentanées ou planifiées ? – doivent être étudiées de près.

La troisième série de questions porte sur les acteurs bilatéraux. Qui sont-ils ? Où se situent-ils ? À partir du moment où le contrôle des esprits est l’enjeu de l’affrontement, les acteurs bilatéraux, en tant que médiateurs, forment une population névralgique. La culture de guerre froide porte en elle la question suivante : comment faire changer l’autre ou, plus précisément, comment lui faire adopter un nouveau système de valeurs ? Si la guerre froide est totale (dans le sens où la compétition concerne tous les secteurs), chaque échange représente alors un coup tactique dans l’affrontement général. À l’inverse, les multiples contacts tissent des liens qui amorcent un dialogue entre les deux peuples. La connaissance et la compréhension de l’autre sont alors au cœur des processus bilatéraux. Ni une vision réaliste ni une vision utopiste ne suffisent à expliquer la relation bilatérale. Une des particularités de ces années ne réside-t-elle pas dans la volonté d’un certain nombre d’acteurs de concilier ces deux visions, c’est-à-dire d’amorcer un début de convergence ?

Dettes et découverts

Hypothèse, projet et problématique résultent de lectures variées. Cette recherche au long cours emprunte plusieurs notions ou concepts à d’autres disciplines, en particulier à la science politique. Parallèlement, elle repose sur un patient travail d’archives et se veut, dans sa méthode comme dans son style, une contribution à l’histoire des relations internationales. Dans cette lignée, elle constitue la plus petite d’une série de poupées russes.

Cette thèse se situe, en premier lieu, dans l’historiographie des relations franco-soviétiques. Pour la période de l’entre-deux-guerres, les travaux de Sophie Cœuré, Sabine Dullin et Rachel Masuy ont renouvelé, grâce à l’apport des archives soviétiques, la connaissance de l’image de l’URSS en France ainsi que des moyens d’influence de l’appareil diplomatique soviétique3. Pour la période de la guerre, la thèse de François Lévêque a éclairé les relations entretenues par Moscou avec Vichy et la France libre4. Celle de Marie-Pierre Rey traite les relations franco-soviétiques à l’heure de la vraie détente5. Précisons, d’ores et déjà, que les travaux de Marie-Pierre Rey ont balisé cette recherche. D’autres ouvrages plus synthétiques, ou plus anecdotiques, s’intéressent également à la relation bilatérale6.

Les relations franco-soviétiques correspondent à la rencontre de deux politiques étrangères. Sur ce point, la bibliographie est assez riche et implique des choix. Les manuels d’Alfred Grosser et de Frédéric Bozo apportent les éléments nécessaires à une vision d’ensemble de la politique étrangère (ou extérieure) française7. La connaissance du contenu et des orientations de la politique étrangère du général de Gaulle doit beaucoup aux travaux de Maurice Vaïsse qui seront souvent utilisés8. Ceux de Frédéric Bozo et Béatrice Heuser montrent à quel point politique étrangère et politique de sécurité sont intriquées à l’âge nucléaire9. Ils aident à prendre conscience des implications stratégiques du sujet.

Pour une vision d’ensemble de la politique étrangère soviétique, les manuels de Jacques Lévesque et Jean-Louis Van Regemorter sont fort utiles10. Plusieurs ouvrages proposent des mises en perspective historique sur plusieurs décennies11. Pour la compréhension des origines, du fonctionnement, et des orientations de la politique étrangère soviétique, les travaux de Marie-Pierre Rey s’avèrent précieux12. Ceux de Jean-Christophe Romer donnent les éléments indispensables à la compréhension des enjeux stratégiques13.

Ce livre s’inscrit, en second lieu, dans l’historiographie de la guerre froide et peut se lire comme une monographie. En France, trois livres servent à situer les multiples aspects (stratégiques et politiques mais aussi économiques et culturels) de ce conflit. La relecture du manuel de René Girault, Robert Frank et Jacques Thobie frappe toujours par sa clarté, la pertinence de sa périodisation et sa capacité à imbriquer les facteurs d’explication14...