Marie-Monique Robin

Le monde selon Monsanto

De la dioxine aux OGM,
une multinationale
qui vous veut du bien

Préface de Nicolas Hulot
Postface inédite de l’auteur

Présentation

Implantée dans quarante-six pays, Monsanto est devenue le mondial des OGM, mais aussi l’une des entreprises les plus controversées de l’histoire industrielle. Dans les dernières décennies, la firme a accumulé les procès en raison de la toxicité de ses produits (PCB, « agent orange » ou hormones de croissance bovine et laitière). Pourtant, elle se présente aujourd’hui comme une entreprise des « sciences de la vie », convertie aux vertus du développement durable. Grâce à la commercialisation de semences transgéniques, elle prétend faire reculer les limites des écosystèmes pour le bien de l’humanité. Qu’en est-il exactement ?

S’appuyant sur des documents inédits, des témoignages de victimes, de scientifiques et d’hommes politiques, ce livre retrace l’histoire d’un empire industriel qui, à grand renfort de rapports mensongers, de collusion avec l’administration nord-américaine, de pressions et tentatives de corruption, est devenu le premier semencier du monde. Et il révèle le rôle joué par Monsanto dans le formidable tour de passe-passe qui a permis l’extension planétaire des cultures OGM, sans aucun contrôle sérieux de leurs effets sur la nature et la santé humaine.

L’auteure

Marie-Monique Robin, journaliste et réalisatrice, est lauréate du prix Albert-Londres (1995). Elle a réalisé de nombreux documentaire et est l’autrice de plusieurs ouvrages, dont Notre poison quotidien, Sacrée croissance ! et La Fabrique des pandémies.

Collection

Poches/Essais no 300

DE LA MÊME AUTEURE

Voleurs d’organes. Enquête sur un trafic, Bayard Éditions, Paris, 1996.

Les Cent Photos du siècle, Éditions du Chêne/Arte Éditions, Paris, 1999.

Le Sixième Sens. Science et paranormal (avec Mario Varvoglis), Éditions du Chêne, Paris, 2002.

Escadrons de la mort, l’école française, La Découverte, Paris, 2004.

L’École du soupçon. Les dérives de la lutte contre la pédophilie, La Découverte, Paris, 2006.

100 photos du XXIe siècle (avec David Charrasse), La Martinière, Paris, 2010.

Notre poison quotidien. Comment (et pourquoi) l’industrie chimique a provoqué l’épidémie des maladies de l’époque moderne, La Découverte/Arte Éditions, 2011.

Les Moissons du futur. Comment l’agroécologie peut nourrir le monde, La Découverte/ Arte Éditions, 2012.

Sacrée croissance !, La Découverte/Arte Éditions, 2014.

Le Roundup face à ses juges, La Découverte/Arte Éditions, 2017.

La Fabrique des pandémies. Préserver la biodiversité, un impératif pour la santé planétaire, La Découverte, 2021.

Copyright

Remerciements. Je tiens à remercier tous ceux et celles qui m’ont aidée à écrire ce livre, et en particulier : Bernard Vaillot et Agnès Ravoyard (Galaxie), qui m’ont permis de réaliser les trois premiers films qui ont déclenché l’enquête sur Monsanto (Les Pirates du vivant ; Blé : chronique d’une mort annoncée ? ; Argentine : le soja de la faim), diffusés sur Arte grâce à Annie-Claude Elkaim, Sylvie Jézéquel et Marco Nassivera ; Christilla Huillard-Kann, qui m’a permis de réaliser le documentaire Le Monde selon Monsanto avec Image et Compagnie ; Pierre Merle, Pierrette Ominetti et Thierry Garrel d’Arte, sans lesquels ce film n’aurait jamais vu le jour, et qui ont toujours su me manifester leur soutien bienveillant ; Françoise Boulègue, qui a monté les quatre films avec patience et conviction ; William Bourdon, pour ses conseils avisés ; François Gèze des Éditions La Découverte ; David Charrasse et nos trois filles, Fanny, Coline et Solène, qui m’ont toujours encouragée, même aux moments les plus difficiles de cette enquête.

Je remercie également les nombreux témoins qui, en acceptant de répondre à mes questions ou en m’ouvrant leurs archives, ont contribué de façon décisive à éclairer l’histoire de Monsanto.

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2008 aux Éditions La Découverte dans la collection « Cahiers libres ».

© Éditions La Découverte, 2008, 2009.

34, rue des Bourdonnais, 75001 Paris.

Conception graphique de la couverture : Valérie Gautier

En couverture : En couverture : © photo Bank Yokohama/Hoa-Qui/GAMMA RAPHO.

ISBN papier : 978-2-7071-5703-4

ISBN numérique : 978-2-7071-5916-8

Composition numérique : Facompo (Lisieux), mars 2009

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

À mes parents agriculteurs, Joël et Jeannette, qui m’ont donné le goût des belles choses de la terre, et donc de la vie…

Préface

Un livre de salubrité publique

Nicolas Hulot

Au fur et à mesure que je progressais dans la lecture de l’ouvrage de Marie-Monique Robin, un flot d’interrogations lourdes de conséquences m’a pris à la gorge, jusqu’à me donner un véritable sentiment d’angoisse, que je résumerais en une question : comment est-ce possible ? Comment Monsanto, cette firme emblématique de la saga de l’agrochimie mondiale, a-t-elle pu commettre autant d’erreurs fatales et répandre sur le marché des produits aussi nuisibles à la santé humaine et à l’environnement ? Comment cette entreprise a-t-elle réussi à mener son business comme si de rien n’était, en étendant chaque fois un peu plus son influence (et sa fortune), alors que son histoire est jalonnée d’événements ô combien dramatiques ? Comment est-elle parvenue si tranquillement à dissimuler les faits, à tromper le monde ? Pourquoi a-t-elle pu poursuivre sans souci ses activités malgré les lourdes condamnations judiciaires qui l’ont frappée et en dépit des interdictions qui ont été apposées sur certains de ses produits (après, hélas, qu’ils eurent commis maints dégâts irréversibles) ?

Le livre de Marie-Monique Robin découvre une réalité qui fait mal aux yeux et qui serre le cœur, celle d’une entreprise à l’arrogance bien trempée, surfant avec désinvolture sur la douleur des victimes et la destruction des écosystèmes. Au fil des pages, le mystère se dévoile. On y voit prospérer une entreprise dont l’histoire « constitue un paradigme des aberrations dans lesquelles s’est engluée la société industrielle ». On se pince souvent pour y croire, mais la démonstration est limpide et on comprend d’où Monsanto tire sa puissance, comment ses mensonges l’ont emporté sur la vérité, pourquoi nombre de ses produits présentés comme miraculeux se sont au final souvent révélés des cauchemars. Autrement dit, au moment où la firme nord-américaine se dote d’une ambition encore plus « totalisante » que les précédentes – imposer les organismes génétiquement modifiés (OGM) à la paysannerie et à la consommation alimentaire mondiales –, ce livre indispensable autorise à se demander, tant qu’il est encore temps, s’il faut continuer à permettre à une société comme Monsanto de détenir l’avenir de l’humanité dans ses éprouvettes et d’imposer un nouvel ordre agricole mondial.

Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot. Je ne crois pas que l’action des entreprises soit systématiquement machiavélique. On me dira que les risques inhérents au cheminement du progrès scientifique impliquent qu’il faille casser des œufs pour réussir l’omelette. Mais quand même ! Où est l’omelette ? Derrière la posture de bienfaiteur de l’humanité que revendique l’entreprise et les inévitables aléas de la recherche scientifique, le bilan est accablant.

Faisons le compte. Comment la société Monsanto est-elle devenue un des principaux empires industriels de la planète ? En inscrivant à son pedigree rien de moins que la production à grande échelle de quelques-uns des produits les plus dangereux de l’ère moderne : les PCB (ou BPC : biphényle polychloré), qui servent de liquide réfrigérant et lubrifiant et dont la nocivité est dévastatrice pour la santé humaine et la chaîne alimentaire, interdits après constat de contamination massive ; la dioxine, dont quelques grammes seulement suffisent à empoisonner une grande ville et dont la fabrication sera aussi interdite, développée à partir d’un herbicide de la firme, lequel sera à la base du tristement célèbre agent orange, le défoliant déversé sur les forêts et les villages vietnamiens (ce qui permettra à Monsanto de décrocher au Pentagone le plus gros contrat de son histoire) ; les hormones de croissance laitière et bovine – premier banc d’essai des OGM –, dont l’objectif est de faire produire l’animal au-delà de ses capacités naturelles malgré les conséquences avérées sur la santé humaine ; le désherbant Roundup, présenté à longueur d’écrans publicitaires comme biodégradable et favorable à l’environnement, affirmation sèchement contredite par des décisions de justice aux États-Unis comme en Europe…

Nous avions des doutes sérieux par rapport à certaines pratiques de cette entreprise, en particulier ses méthodes de police à l’encontre des agriculteurs. Le livre de Marie-Monique Robin non seulement les confirme, mais il donne à voir une face cachée qui ne semble pas devoir être contestée : une entreprise mue par le seul moteur du business, ce qui n’étonnera guère, mais, plus inquiétant encore, une entreprise dont l’activité est sous-tendue par une incroyable prétention à n’en faire qu’à sa tête, une firme experte à passer à travers les gouttes et à persévérer dans ses méthodes envers et contre tous, convaincue sans doute qu’elle sait mieux que quiconque ce qui est bon pour l’humanité, persuadée de n’avoir de comptes à rendre à personne, s’appropriant la planète comme son terrain de jeux et de profit. Dans le positionnement hors du champ de la démocratie de Monsanto, on ne sait quoi l’emporte, de l’aveuglement mercantile, de l’orgueil scientiste ou du cynisme pur et simple.

L’enquête de Marie-Monique Robin est serrée, elle est conduite au laser, les faits sont là, indubitables, les témoignages nombreux et concordants, les écrits dévoilés, les archives décryptées. Son livre n’est pas un pamphlet nourri de fantasmes ou de ragots. Il fait surgir un réel terrifiant. Car, durant de longues années de commercialisation de ses produits – qu’il s’agisse des PCB, des herbicides à la dioxine, des hormones de croissance bovine ou du Roundup –, la société Monsanto n’ignorait rien de leur nocivité. Les documents que le livre révèle ne laissent planer aucun doute. L’entreprise a pris l’habitude d’affirmer publiquement le contraire des connaissances dont elle dispose en interne. Grâce à Marie-Monique Robin, nous savons désormais que Monsanto savait ! Oui, l’entreprise connaissait les conséquences toxiques de ses productions. Elle n’en a pas moins persévéré. Et on l’a laissée faire…

Voici maintenant que la firme Monsanto revient en force et prétend que les OGM, dont elle est le principal producteur de semences, sont développés par ses soins pour « aider les paysans du monde à produire des aliments plus sains tout en réduisant l’impact de l’agriculture sur l’environnement ». L’entreprise affirme qu’elle a changé et qu’elle a rompu avec son passé de chimiste irresponsable. Nous n’avons pas la compétence scientifique pour juger de la toxicité de certaines molécules ou des risques que les manipulations génétiques font courir. Nous savons seulement que la communauté scientifique est très partagée sur les effets de la transgenèse et que les retours d’expériences sur les OGM cultivés n’apportent la preuve ni de leur innocuité pour la santé et l’environnement ni de leur capacité à intensifier la production alimentaire pour vaincre la faim. Le bilan qu’en dresse Marie-Monique Robin au Mexique, en Argentine, au Paraguay, aux États-Unis, au Canada, en Inde, est en tout cas affligeant. Nous savons aussi que les semis du maïs 810 de Monsanto, le seul qui était cultivé en France à des fins commerciales, ont été sagement suspendus en janvier 2008 par le gouvernement après qu’une haute autorité, née du Grenelle de l’environnement, a relevé des faits scientifiques nouveaux et des interrogations troublantes. Plus généralement, nous savons, comme n’importe quel citoyen de la Terre disposant d’un zeste de sens commun, qu’il faut oser crier halte au feu quand, à l’évidence, les logiques industrielle et commerciale dépassent les limites des plus élémentaires précautions.

Aujourd’hui, alors qu’un vrai débat scientifique, économique et de société agite la France et l’Europe sur les conséquences sanitaires et environnementales des OGM, ainsi que sur leurs prolongements sur la condition paysanne et le brevetage du vivant, le livre de Marie-Monique Robin tombe à pic. Il doit être considéré comme un travail de salubrité publique et lu à ce titre.

La crise écologique globale appelle à une transformation de grande ampleur dans l’organisation économique et sociale des communautés humaines. Elle interroge en particulier gravement la capacité de l’agriculture mondiale de fournir des ressources alimentaires suffisantes aux futurs 9 milliards d’habitants de la planète. Nul doute que l’innovation scientifique et technologique puisse jouer un rôle dynamique. Mais pas dans n’importe quel sens, pas entre n’importe quelles mains !

Car ce serait quoi, le monde selon Monsanto ?

Introduction

La question Monsanto

« Vous devriez faire une enquête sur Monsanto. Nous avons tous besoin de savoir qui est réellement cette multinationale américaine qui est en train de mettre la main sur les semences et, donc, la nourriture du monde… » La scène se passe à l’aéroport de New Delhi, en décembre 2004. Yudhvir Singh, mon interlocuteur, est le porte-parole de la Bharatiya Kisan Union, un syndicat paysan du nord de l’Inde qui compte quelque 20 millions de membres. Avec lui, je viens de passer deux semaines à sillonner le Pendjab et l’Haryana, les deux États symboles de la « révolution verte », où est produite la quasi-totalité du blé indien.

Une enquête nécessaire

À l’époque, je réalise deux documentaires pour la chaîne de télévision franco-allemande Arte, dans le cadre d’une soirée « Thema » consacrée à la biodiversité, intitulée « Main basse sur la nature »1a . Dans le premier, Les Pirates du vivant2, je raconte comment l’avènement des techniques de manipulation génétique a provoqué une véritable course aux gènes, où les géants de la biotechnologie n’hésitent pas à s’emparer des ressources naturelles des pays en voie de développement par une utilisation abusive du système des brevets. C’est ainsi qu’un agriculteur du Colorado, qui se présente comme un « électron libre », a décroché un brevet sur le haricot jaune, cultivé au Mexique depuis la nuit des temps : prétendant en être l’« inventeur » américain, il réclame des royalties à tous les paysans mexicains qui désirent exporter leurs récoltes vers les États-Unis. C’est ainsi aussi qu’une firme américaine, du nom de Monsanto, a obtenu un brevet européen sur une variété indienne de blé utilisée pour fabriquer les célèbres « chapatis » (pains indiens sans levain)…

Dans le second documentaire, intitulé Blé : chronique d’une mort annoncée ?, je retrace l’histoire de la biodiversité et des menaces qui pèsent sur elle, à travers la grande saga de la céréale dorée, depuis sa domestication par l’homme il y a 10 000 ans, jusqu’à l’arrivée des organismes génétiquement modifiés (OGM), dont le leader mondial est… Monsanto. Dans le même temps, je réalise un troisième film pour Arte Reportage, intitulé Argentine : le soja de la faim, qui dresse un bilan (désastreux) des cultures transgéniques au pays de la vache et du lait. Or il se trouve que les OGM en question, qui recouvrent la moitié des surfaces cultivées du pays, concernent un soja dit « Roundup ready », parce qu’il a été manipulé par… Monsanto pour résister aux épandages de Roundup, l’herbicide le plus vendu au monde depuis les années 1970 et fabriqué par… Monsanto3.

Pour ces trois films – qui présentent plusieurs facettes complémentaires d’une même problématique, à savoir les conséquences des biotechnologies sur l’agriculture mondiale et, au-delà, sur la production de l’alimentation humaine –, j’ai parcouru le monde pendant un an : Europe, États-Unis, Canada, Mexique, Argentine, Brésil, Israël, Inde… Et, partout, planait le spectre de la firme Monsanto, perçue comme le Big Brother du nouvel ordre agricole mondial et suscitant beaucoup d’inquiétudes…

Voilà pourquoi la recommandation de Yudhvir Singh, au moment où j’allais quitter l’Inde, est venue consacrer un sentiment diffus qu’il fallait effectivement que je m’intéresse de plus près à l’histoire de cette multinationale nord-américaine, créée en 1901 à Saint Louis, dans l’État du Missouri, à qui appartiennent aujourd’hui 90 % des OGM cultivés dans le monde et devenue en 2005 le premier semencier de la planète.

À peine rentrée de New Delhi, je me suis ruée sur mon ordinateur et j’ai tapé « Monsanto » dans mon moteur de recherche préféré. J’ai découvert plus de 7 millions de références, dessinant le portrait d’une entreprise qui, loin de faire l’unanimité, est considérée comme l’une des plus controversées de l’ère industrielle. De fait, si l’on ajoutait à « Monsanto » le mot « pollution » – qui s’écrit de la même manière en anglais et en français – on obtenait 343 000 occurrences… Avec « criminal » – mot à la fois anglais et espagnol –, le nombre était de 165 000. Pour « corruption », il était de 129 000 ; et si l’on tapait « Monsanto falsified scientific data » (Monsanto a manipulé des données scientifiques), on avait 115 000 réponses…

À partir de là, en bonne internaute, j’ai plongé dans la toile pendant des semaines, navigant d’un site à l’autre, consultant quantité de documents déclassifiés, de rapports ou d’articles de presse, qui m’ont permis d’assembler patiemment toutes les pièces d’un puzzle hautement polémique, que la firme préfère occulter sur son site Internet. En effet, quand on ouvre la page d’accueil de « Monsanto.com », on découvre que celle-ci se présente comme une « entreprise agricole » (an agricultural company), dont l’objectif est d’« aider les paysans du monde à produire des aliments plus sains, […] tout en réduisant l’impact de l’agriculture sur l’environnement ». Mais ce qu’elle ne dit pas, c’est qu’avant de s’intéresser à l’agriculture, elle fut d’abord l’une des plus grandes entreprises chimiques du XXe siècle, spécialiste notamment des plastiques, polystyrènes et autres fibres synthétiques.

Dans sa rubrique « Qui sommes-nous/L’histoire de la société », on ne trouve pas un mot sur tous les produits extrêmement toxiques qui ont pourtant fait sa fortune pendant des décennies : les PCB (ou pyralène), des huiles chimiques utilisées comme isolants dans les transformateurs électriques pendant plus de cinquante ans et vendues sous les marques d’Aroclor aux États-Unis, de Pyralène en France ou de Clophen en Allemagne, dont Monsanto a caché la nocivité jusqu’à leur interdiction au début des années 1980 ; le 2,4,5-T, un herbicide puissant comprenant de la dioxine, qui constituait la base de l’agent orange, le défoliant utilisé par l’armée américaine pendant la guerre du Viêt-nam, dont Monsanto a savamment nié la toxicité en présentant des études scientifiques truquées ; le 2,4-D (l’autre composant de l’agent orange) ; le DDT, aujourd’hui interdit ; l’aspartame, dont l’innocuité est loin d’avoir été établie ; les hormones de croissance laitière et bovine (interdites en Europe en raison des risques qu’elles font courir à la santé des animaux et des hommes).

Autant de produits hautement controversés qui ont tout simplement disparu de l’histoire officielle de la firme de Saint Louis (à l’exception de l’hormone de croissance laitière, sur laquelle je reviendrai longuement dans ce livre). Quand on épluche ses documents internes, on découvre pourtant que ce passé sulfureux continue de peser sur son activité, la contraignant à provisionner des sommes considérables pour faire face aux procès qui plombent régulièrement ses résultats.

100 millions d’hectares d’OGM

Ces découvertes, en tout cas, m’ont conduite à proposer à Arte un nouveau documentaire, intitulé Le Monde selon Monsanto, dont l’enquête constitue la base de ce livre. L’idée était de raconter l’histoire de la multinationale et de chercher à comprendre dans quelle mesure son passé pouvait éclairer ses pratiques actuelles et ce qu’elle prétend être aujourd’hui. En effet, avec 17 500 salariés, un chiffre d’affaires de 7,5 milliards de dollars en 2007 (dont un milliard de bénéfices) et une implantation dans quarante-six pays, l’entreprise de Saint Louis affirme s’être convertie aux vertus du développement durable, qu’elle entend promouvoir grâce à la commercialisation de semences transgéniques censées faire reculer les limites des écosystèmes pour le bien de l’humanité.

Depuis 1997, à grand renfort de publicité et avec un slogan efficace – « Food, Health and Hope » (Nourriture, santé et espoir) –, elle est parvenue à imposer ses OGM, principalement de soja, de maïs, de coton et de colza, dans de vastes territoires. En 2007, les cultures transgéniques (dont, je le rappelle, 90 % présentent des caractéristiques génétiques brevetées par Monsanto) couvraient 100 millions d’hectares : plus de la moitié se situent aux États-Unis (54,6 millions), suivis de l’Argentine (18 millions), du Brésil (11,5 millions), du Canada (6,1 millions), de l’Inde (3,8 millions), de la Chine (3,5 millions), du Paraguay (2 millions) et de l’Afrique du Sud (1,4 million). Cette « flambée des surfaces OGM4 » a épargné l’Europe, à l’exception notoire de l’Espagne et de la Roumanie. À noter que 70 % des OGM cultivés dans le monde étaient alors résistants au Roundup, l’herbicide phare de Monsanto, dont la firme a toujours prétendu qu’il était « biodégradable et bon pour l’environnement » (ce qui lui a valu, comme nous le verrons, deux condamnations pour publicité mensongère) et 30 % ont été manipulés pour fabriquer une toxine insecticide, appelée « Bt ».

Bien évidemment, dès que j’ai commencé cette enquête au long cours, j’ai contacté les dirigeants de la multinationale, pour leur demander une série d’interviews. Le siège de Saint Louis m’a renvoyée sur Yann Fichet, agronome et directeur des affaires institutionnelles et industrielles de la filiale française, installée à Lyon. Le 20 juin 2006, celui-ci m’a donné un rendez-vous à Paris dans un hôtel proche du Palais du Luxembourg (siège du Sénat français), où il m’a avoué qu’il passait « beaucoup de temps ». Il m’a longuement écoutée et s’est engagé à transmettre ma demande au siège du Missouri. J’ai attendu trois mois, en relançant mon interlocuteur lyonnais, qui a fini par me dire que ma requête était rejetée. Lors de mon tournage à Saint Louis, j’ai donc appelé Christopher Horner, le responsable des relations publiques de la firme, qui m’a confirmé le refus lors d’un entretien téléphonique, le 9 octobre 2006 : « Nous apprécions votre insistance à demander une interview, mais nous avons eu plusieurs conversations internes et nous n’avons pas changé notre position. Nous n’avons aucune raison de participer à votre documentaire…

– Est-ce que vous avez peur des questions que je pourrais vous poser ?

– Non, non… Il ne s’agit pas de savoir si nous avons ou non les réponses à vos questions, mais de la légitimité que nous apporterions au produit final, dont nous suspectons qu’il ne sera pas positif pour nous… »

Face à ce refus, je n’ai pas renoncé pour autant à donner la parole à la firme, en me procurant toutes les archives écrites ou audiovisuelles disponibles où s’expriment ses représentants, mais aussi et surtout en me servant largement des documents qu’elle a mis en ligne, dans lesquels elle justifie les bienfaits que les OGM sont censés apporter au monde : « Les paysans qui ont planté des cultures issues des biotechnologies ont utilisé nettement moins de pesticides et réalisé des gains économiques significatifs en comparaison avec l’agriculture conventionnelle », pouvait-on lire par exemple en 2005 dans The Pledge (la promesse), une sorte de charte éthique que la multinationale publie régulièrement depuis 2000, où elle présente ses engagements et ses résultats5.

Fille d’agriculteurs, très sensible aux difficultés que traverse le monde agricole depuis que je suis née, en 1960, dans une ferme du Poitou-Charentes, j’imagine sans mal l’impact que peut avoir un tel discours sur des paysans qui se battent chaque jour, en Europe et ailleurs, pour leur survie. D’ailleurs, si j’ai écrit ce livre, c’est d’abord pour eux, les travailleurs de la terre qui, à l’heure où la mondialisation paupérise les campagnes du Sud comme du Nord, ne savent plus à quel saint se vouer. Le génie de Saint Louis allait-il sauver leur vie ? J’ai voulu connaître la vérité, car l’enjeu nous concerne tous, puisqu’il s’agit de savoir qui produira, demain, la nourriture des hommes.

« La compagnie Monsanto aide les petits paysans partout dans le monde à être plus productifs et autosuffisants », dit aussi The Pledge6. Ou encore : « La bonne nouvelle, c’est que l’expérience pratique montre clairement que la coexistence entre les cultures transgéniques, conventionnelles et biologiques n’est pas seulement possible, mais qu’elle se déroule paisiblement partout dans le monde7. » Et enfin, cette phrase qui a particulièrement attiré mon attention, parce qu’elle touche l’une des questions majeures que posent les OGM, à savoir celle de leur éventuelle dangerosité pour la santé humaine : « Partout dans le monde, les consommateurs sont la preuve vivante de l’innocuité des cultures issues des biotechnologies. Pour la saison 2003-2004, ils ont acheté l’équivalent de 28 milliards de dollars en denrées transgéniques produites par des agriculteurs des États-Unis8. » En cherchant à vérifier cette belle affirmation, je pensais à tous les consommateurs qui se nourrissent du travail des agriculteurs et qui peuvent, par leurs choix éclairés, peser sur l’évolution des pratiques agricoles et, au-delà, du monde. À condition d’être informés. C’est donc aussi pour eux que j’ai écrit ce livre.

Toutes ces citations du Pledge de Monsanto sont au centre de la polémique qui oppose les défenseurs des biotechnologies à ceux qui les rejettent. Pour les premiers, la firme de Saint Louis a effectivement tourné la page de son passé de chimiste irresponsable, pour proposer des produits à même de résoudre les problèmes de la faim dans le monde et de la contamination environnementale, en suivant des « valeurs » qui guideraient son activité : « Intégrité, transparence, dialogue, partage et respect », ainsi que le proclame son Pledge de 20059. Pour les seconds, toutes ces promesses ne sont que de la poudre aux yeux, qui masque un vaste projet hégémonique menaçant la sécurité alimentaire du monde, mais aussi l’équilibre écologique de la planète, et qui s’inscrit dans la droite ligne de l’histoire sulfureuse de Monsanto, dont il constituerait même l’apogée.

J’ai donc voulu en avoir le cœur net. Et, pour cela, j’ai suivi une double démarche. D’abord, j’ai travaillé sur Internet pendant des jours et des nuits. Car, de fait, la grande majorité des documents que je cite dans ce livre sont disponibles sur la toile. Il suffit de les chercher et de les relier entre eux, ce que j’invite le lecteur à faire, car c’est vraiment fascinant : tout est là, et personne ne peut raisonnablement dire qu’on ne savait pas, encore moins ceux qui sont chargés d’écrire les lois qui nous gouvernent. Mais, bien sûr, cela ne suffit pas. Et c’est pourquoi j’ai repris mon bâton de pèlerin. Je me suis rendue aux États-Unis, au Canada, au Mexique, au Paraguay, en Inde, au Viêt-nam, en France, en Norvège, en Italie et en Grande-Bretagne. Partout, j’ai confronté la parole de Monsanto à la réalité du terrain, rencontrant des dizaines de témoins que j’avais préalablement identifiés sur la toile.

Nombreux sont en effet ceux qui, aux quatre coins du monde, ont tiré la sonnette d’alarme, dénonçant ici une manipulation, là un mensonge, ou encore des drames humains à répétition, souvent au prix de graves difficultés personnelles et professionnelles. Car – le lecteur le découvrira au fil de ces pages – il n’est pas simple d’opposer la vérité des faits à celle de Monsanto, qui vise effectivement à « mettre la main sur les semences et donc la nourriture du monde », comme me le disait Yudhvir Singh en 2004. Un objectif que la firme semblait bien en 2008 en passe d’atteindre. À moins que les paysans et les consommateurs européens en décident autrement, entraînant dans leur sillon le reste du monde…

a.  Toutes les notes de référence sont classées par chapitre, en fin de ce livre, ici.

I

Un des grands pollueurs de l’histoire industrielle

1

PCB : le crime en col blanc

« Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre un dollar de business. »

« Pollution letter », document déclassifié de Monsanto,
16 février 1970.

Anniston (Alabama), 12 octobre 2006. D’une main tremblante, David Baker introduit la cassette dans son magnétoscope : « C’est un souvenir inoubliable, murmure-t-il, du haut de son mètre quatre-vingt-dix, en essuyant furtivement une larme. Le plus grand jour de ma vie, celui où les gens de ma communauté ont décidé de reconquérir leur dignité en faisant plier l’une des plus grandes multinationales du monde qui les avait toujours méprisés… » Sur l’écran de télévision défilent des images tournées le 14 août 2001, à Anniston, dans l’État de l’Alabama. Lumière dorée de fin de journée. Visiblement débordée, la caméra amateur ne sait plus où donner de l’objectif : de partout affluent des grappes d’Afro-Américains, qui, d’un pas décidé et silencieux, gagnent l’immense complexe culturel de la 22e Rue. « Ils étaient 5 000, rapportera, le lendemain, le Anniston Star. Ce fut le plus grand rassemblement de l’histoire de la ville. »

David contre Goliath

« Pourquoi venez-vous ?, interroge l’apprenti journaliste.

– Parce que mon mari et mon fils sont morts d’un cancer, explique une femme d’une cinquantaine d’années.

– Et vous ?

– Pour ma fille, répond un homme, en désignant une petite, juchée sur ses épaules. Elle a une tumeur au cerveau… Nous avions perdu l’espoir de faire payer Monsanto pour tout le mal que son usine nous a fait, mais si Johnnie Cochran s’occupe de nous, alors, c’est différent… »

« Johnnie Cochran » : le nom est sur toutes les lèvres. En 1995, ce ténor du barreau de Los Angeles avait tenu les États-Unis en haleine en défendant Orenthal James Simpson, l’ancienne star du football américain reconvertie dans le cinéma, accusé d’avoir assassiné son ex-femme et l’amant de celle-ci, un soir de 1994. À la suite d’un procès fleuve hypermédiatisé, O. J. Simpson avait été acquitté, grâce au talent de l’avocat, arrière-petit-fils d’un esclave noir, qui avait ferraillé pour présenter son client comme la victime d’une manipulation policière et raciste. Depuis, et jusqu’à sa mort en mars 2005, Johnnie Cochran était un héros de la communauté noire américaine : « Un Dieu, me dit David Baker, c’est pourquoi je savais qu’en le convainquant de faire le déplacement à Anniston, dont il ignorait jusqu’à l’existence, j’avais déjà quasiment gagné la partie… »

« Johnniiiiiiie ! », a crié la foule, quand l’avocat est monté sur la tribune, très élégant dans son costume impeccable. Et Johnnie a parlé, dans un silence religieux. Il a su trouver les mots qui ont fait écho dans cette petite ville du sud des États-Unis, longtemps déchirée par le combat pour les droits civiques. Il a évoqué le rôle historique de Rosa Parks, une enfant de l’Alabama, dans la lutte contre la ségrégation raciale aux États-Unisa. Il a cité l’Évangile selon saint Matthieu : « Ce que vous avez fait pour le plus petit d’entre vous, c’est à moi que vous l’avez fait… » Puis, il a rappelé l’histoire de David et Goliath, en rendant hommage à David Baker, l’homme grâce à qui l’improbable rencontre avait pu se produire. « Je regarde cette assistance, et je vois plein de David, s’est-il enflammé. Je ne sais pas si vous savez le pouvoir que vous avez… Chaque citoyen a le droit de vivre libre de pollution, libre de PCB, de mercure ou de plomb, c’est un principe de la Constitution ! Vous allez vous lever contre l’injustice qu’a commise contre vous Monsanto, car l’injustice commise ici constitue une menace pour la justice partout ailleurs ! C’est un service que vous rendrez au pays qui ne doit plus être gouverné par les intérêts privés des géants de l’industrie ! »

« Amen ! Alléluia ! », a exulté la foule, en applaudissant à tout rompre. Les jours suivants, 18 233 habitants de Anniston, dont 450 enfants souffrant d’une infirmité motrice cérébrale, défilaient dans le petit bureau du collectif « Community against Pollution », créé en 1997 par David Baker, pour porter plainte contre l’entreprise chimique. Ils s’ajoutaient à 3 516 autres plaignants, dont David Baker, déjà réunis dans une class action (action collective en justice) déposée quatre ans plus tôt. Après un demi-siècle de souffrances muettes, la quasi-totalité de la population noire de la ville défiait l’un des plus grands pollueurs de la planète, le contraignant bientôt à payer les plus gros dommages et intérêts jamais déboursés par une compagnie industrielle dans l’histoire des États-Unis : 700 millions de dollars !

« Ce fut une rude bataille, commente David Baker, encore secoué par l’émotion. Mais comment imaginer qu’une entreprise ait un comportement aussi criminel ? Vous comprenez ? Mon petit frère Terry est mort à dix-sept ans, d’une tumeur au cerveau et d’un cancer des poumons1… Il est mort parce qu’il mangeait les légumes de notre jardin et le poisson qu’il pêchait dans un cours d’eau hautement contaminé ! Monsanto a fait d’Anniston une ville fantôme. »

Aux origines de Monsanto

Anniston, pourtant, avait connu son heure de gloire. Longtemps surnommée la « cité modèle » ou la « capitale mondiale du tout-à-l’égout » pour la qualité de ses infrastructures municipales, la petite bourgade sudiste, riche en fer, fut longtemps considérée comme une ville phare de la révolution industrielle. Créée officiellement en 1879, en hommage à la femme du propriétaire d’une fonderie prospère, « Annie’s Town » est célébrée comme la « ville magnifique de l’Alabama » dans la Constitution d’Atlanta de 1882. Dirigée par une minorité de Blancs industrieux qui savent réinvestir leur argent localement, favorisant ainsi la paix sociale, elle attire les entrepreneurs, au grand dam de Birmingham, la capitale de l’État, pourtant toute proche. C’est ainsi qu’en 1917, la Southern Manganese Corporation décide d’y ouvrir une usine, où elle fabrique des obus pour l’artillerie. En 1925, l’entreprise est rebaptisée Swann Chemical Company et se lance, quatre ans plus tard, dans la production des PCB, unanimement salués comme des « miracles chimiques » qui feront bientôt la fortune de Monsanto et le malheur d’Anniston.

Les PCB, ou polychlorobiphényles, sont des dérivés chimiques chlorés qui incarnent la grande aventure industrielle de la fin du XIXe siècle. C’est en perfectionnant les techniques de raffinage du pétrole brut, pour en extraire l’essence nécessaire à l’industrie automobile naissante, que des chimistes identifient les qualités du benzène, un hydrocarbure qui sera largement utilisé comme solvant pour la synthèse chimique de médicaments, de plastiques ou de colorants. Dans les laboratoires de la chimie conquérante, les apprentis sorciers s’emploient à le mélanger avec du chlore et obtiennent un nouveau produit qui se révèle présenter une stabilité thermique et une résistance au feu remarquables. Les PCB sont nés et, pendant cinquante ans, ils coloniseront la planète : ils serviront de liquides réfrigérants dans les transformateurs électriques et les appareils hydrauliques industriels, mais aussi de lubrifiants dans des applications aussi variées que les plastiques, les peintures, l’encre ou le papier.

En 1935, la Swann Chemical Company est rachetée par une entreprise montante, installée à Saint Louis, dans l’État du Missouri : la Monsanto Chemicals Company. Créée en 1901 par John Francis Queen, un chimiste autodidacte qui, lui aussi, voulut rendre hommage à sa femme, Olga Mendez Monsanto, la petite société, montée grâce à un emprunt personnel de 5 000 dollars, fabrique d’abord de la saccharine, le premier édulcorant de synthèse qu’elle vend alors exclusivement à une autre entreprise montante de Géorgie : Coca-Cola. Bientôt, elle la fournit aussi en vanille et caféine, avant de se lancer dans la production d’aspirine, dont elle restera le principal fournisseur aux États-Unis jusque dans les années 1980. En 1918, Monsanto effectue sa première acquisition, en rachetant une société de l’Illinois qui fabrique de l’acide sulfurique.

Ce virage vers les produits industriels de base conduit au rachat de plusieurs entreprises chimiques, aux États-Unis, mais aussi en Australie, après son introduction à la Bourse de New York, en 1929, un mois avant le grand krach de Wall Street, auquel survit la société de Saint Louis, rebaptisée « Monsanto Chemical Company ». Dans les années 1940, elle devient l’un des grands fabricants mondiaux de caoutchouc, puis de plastiques et de fibres synthétiques, comme le polystyrène, mais aussi de phosphates, tout en confortant son monopole sur le marché international des PCB, garanti par un brevet qui lui permet de vendre des licences un peu partout dans le monde : aux États-Unis, ainsi qu’au Royaume-Uni, où la firme possède une usine (dans le pays de Galles), les PCB sont commercialisés sous le nom d’Aroclor, tandis qu’on les connaît sous le nom de « Pyralène » en France, de « Clophen » en Allemagne ou de « Kanechlor » au Japon.

« Voilà comment Anniston est devenue la ville la plus polluée des États-Unis », m’explique David Baker, en m’embarquant dans sa voiture pour un petit tour des lieux. Le centre, d’abord, avec l’avenue Nobles, qui, dans les années 1960, constituait la fierté des habitants, avec ses nombreux commerces et ses deux cinémas, aujourd’hui fermés. Et puis, dans le prolongement, l’« eastern side », la partie orientale, parsemée de pavillons coquets où traditionnellement vit la minorité blanche. Enfin, de l’autre côté de la voie de chemin de fer, le « western side », la partie occidentale où sont confinés les pauvres de la ville, majoritairement noirs, en pleine zone industrielle. C’est là qu’est né David Baker, il y a cinquante-cinq ans.

Nous pénétrons dans ce qu’il avait appelé, à juste titre, une « ville fantôme ». « Toutes ces maisons sont abandonnées, commente-t-il en me montrant, de part et d’autre de la route, des masures en bois délabrées ou carrément en ruine. Les gens ont fini par partir, car les jardins potagers et l’eau sont hautement contaminés. » Soudain, au détour d’une ruelle défoncée, une grande route avec un panneau : « Monsanto Road ». Elle borde l’usine où la société a fabriqué les PCB jusqu’en 1971. Un grillage entoure le site, qui appartient aujourd’hui à Solutia (Applied Chemistry Creative Solutions) : une entreprise « indépendante », siégeant aussi à Saint Louis, à qui Monsanto a cédé sa division chimique en 1997, par un tour de passe-passe dont la firme a le secret, censé notamment la protéger de la tourmente qu’allaient bientôt déclencher ses agissements irresponsables à Anniston.

« Nous ne sommes pas dupes, grommelle David Baker, Solutia ou Monsanto, pour nous, c’est la même chose… Regardez ! Voici le canal de Snow Creek, dans lequel la société a déversé ses déchets pendant plus de quarante ans. Il partait de l’usine et traversait la ville, avant de se déverser dans les cours d’eau du coin. C’était de l’eau empoisonnée. Monsanto le savait, mais n’a jamais rien dit… »

Selon un rapport déclassifié, établi secrètement en mars 2005 par l’Environmental Protection Agency (EPA, l’agence américaine de protection de l’environnement, que j’aurai souvent l’occasion d’évoquer dans ce livre), 308 000 tonnes de PCB ont été fabriquées à Anniston de 1929 à 19712. Sur ce total, 27 tonnes ont été émises dans l’atmosphère, notamment lors du transfert des PCB brûlants dans des réservoirs divers, 810 tonnes ont été déversées dans des canalisations comme Snow Creek (après des opérations de nettoyage des installations) et 32 000 tonnes de déchets contaminés ont été déposées dans une décharge à ciel ouvert, située sur le site même, autant dire au cœur de la communauté noire de la ville.

500 000 pages de documents secrets

Alors que nous entreprenons de faire le tour du site à pied, nous croisons un corbillard qui klaxonne et s’arrête à notre hauteur. « C’est le révérend William, m’explique David Baker. Il dirige les pompes funèbres d’Anniston. Il a succédé à son oncle, qui est mort récemment d’un cancer très rare, caractéristique de la contamination aux PCB.

– Il n’est malheureusement pas le seul, intervient le révérend William : cette année, j’ai enterré au moins une centaine de personnes qui ont succombé à des cancers, beaucoup de jeunes de vingt à quarante ans…

– C’est grâce à son oncle que j’ai découvert le drame qui nous frappait tous, poursuit David Baker. Pendant des décennies, nous avons accepté la mort de nos proches comme une fatalité inexplicable… »

Quand Terry, son jeune frère de dix-sept ans, s’effondre, mort, devant la porte de la maison familiale, David Baker vit à New York, où il travaille comme permanent à la Fédération américaine des employés municipaux et territoriaux. Après vingt-cinq ans de bons et loyaux services, il décide en 1995 de « rentrer au pays », où son expérience de leader syndical lui sera bientôt d’un précieux secours. Le hasard veut qu’il soit embauché par… Monsanto, qui recrute alors des « techniciens de l’environnement », chargés de décontaminer le site de l’usine. « C’était au milieu des années 1990, raconte-t-il, nous n’étions pas encore informés des dangers de la pollution, mais l’entreprise commençait à faire discrètement le ménage. C’est là que j’ai entendu parler pour la première fois des PCB et que j’ai commencé à suspecter qu’il y avait anguille sous roche… »

Au même moment, Donald Stewart, un éphémère sénateur américain, installé comme avocat à Anniston, est contacté par un habitant noir du western side, qui lui demande de se rendre à l’église baptiste de Mars Hill, située juste en face de l’usine de PCB. Entouré de ses fidèles, le pasteur l’informe que Monsanto a proposé à la communauté de racheter le lieu de culte, ainsi que de nombreuses maisons du quartier. L’avocat comprend lui aussi qu’il y a anguille sous roche et il accepte de représenter les intérêts de la petite église. « En fait, commente David Baker, l’entreprise était en train de faire le vide autour d’elle, pour éviter d’avoir à dédommager les propriétaires, car elle sentait que, tôt ou tard, la pollution éclaterait au grand jour. »

En tout cas, à Anniston, les langues commencent à se délier. L’ancien syndicaliste de New York organise une première réunion dans les locaux des pompes funèbres de Tombstone William, l’oncle du révérend que nous avons croisé, à laquelle participent une cinquantaine de personnes. Jusque tard dans la nuit, on évoque enfin les morts et les maladies qui terrassent les familles, y compris les jeunes enfants, les fausses couches à répétition et les difficultés scolaires des plus jeunes, sur lesquelles on ne sait pas encore mettre un nom médical. De cette rencontre, naît l’idée de créer un collectif, baptisé « Community against pollution », que préside David Baker.

Entre-temps, l’affaire de l’église de Mars Hill a évolué : Monsanto a proposé un arrangement à l’amiable, en mettant sur la table un million de dollars. Lors d’une réunion avec la petite communauté baptiste, l’avocat Donald Stewart découvre que plusieurs de ses membres ont été approchés par des représentants de la firme, qui leur a proposé de racheter leurs maisons contre l’engagement de ne jamais la poursuivre en justice. L’avocat comprend que, sous la roche, l’anguille est très grosse. Et il suggère de monter une action judiciaire collective. Le comité de David Baker est chargé de recruter les plaignants, le nombre maximal ayant été fixé à environ 3 500 par Donald Stewart.

Celui-ci a flairé l’affaire de sa vie, mais il sait aussi que celle-ci risque d’être longue et coûteuse. Pour faire face aux frais de justice, il décide de contacter le cabinet new-yorkais Kasowitz et Benson, célèbre pour son action contre l’industrie du tabac. L’aventure commune durera plus de sept ans, représentant un investissement de quinze millions de dollars, avec des frais d’avocat qui s’élèveront parfois à 500 000 dollars par mois. La première étape consiste à organiser des analyses de sang et des tissus graisseux des 3 500 plaignants, pour mesurer leur taux de PCB. Or ces tests, qui ne peuvent être réalisés que par des laboratoires spécialisés, coûtent environ mille dollars l’unité…

Tandis que s’organise la plainte, baptisée « Abernathy v. Monsanto », Donald Stewart remue ciel et terre pour mettre la main sur des documents de l’entreprise de Saint Louis, prouvant qu’elle était au courant de la toxicité des PCB. Sans ces pièces à conviction, il sait que la bataille sera dure à gagner, car la compagnie pourra toujours se défendre en disant qu’elle ne savait pas. Intuitivement, il est convaincu qu’une multinationale peuplée de scientifiques à l’esprit carré et discipliné fonctionne selon un mode très bureaucratique, avec une hiérarchie qui contrôle tout grâce à une culture du document très sophistiquée : le moindre événement, pense-t-il, la moindre décision doivent laisser immanquablement des traces écrites. Il plonge alors dans les dépositions des représentants de Monsanto, qu’il épluche scrupuleusement. Et il tombe sur la perle : d’après un juriste de la société, une « montagne de documents » aurait été déposée dans la bibliothèque d’un cabinet conseil de Monsanto à New York. Soit 500 000 pages qui ont, comme par hasard, disparu des bureaux de Saint Louis…

Donald Stewart demande à les consulter, mais on lui répond que les documents sont inaccessibles parce que protégés par ce qu’on appelle aux États-Unis la « work product doctrine » : instituée en 1947, cette spécificité du droit civil américain permet à un avocat de mettre sous embargo des documents jusqu’à l’ouverture du procès, pour éviter de fournir des munitions à la partie adverse. Stewart se tourne alors vers le juge Joel Laird du tribunal de Calhoun County, qui instruit la plainte Abernathy v. Monsanto : dans une décision capitale, celui-ci ordonne à Monsanto d’ouvrir ses archives internes.

Monsanto savait et n’a rien dit

La « montagne de documents » est depuis accessible sur le site Internet de l’Environmental Working Group3, une organisation non gouvernementale spécialisée dans la protection de l’environnement et dirigée par Ken Cook, qui me reçoit en juillet 2006, dans son bureau de Washington. Avant de le rencontrer, j’ai littéralement plongé, pendant des nuits entières, dans cette masse de notes de service, courriers et comptes rendus rédigés pendant des décennies par des représentants de la firme de Saint Louis, avec une méticulosité et une froideur proprement kafkaïennes.

À dire vrai, il y a quelque chose que je comprends toujours mal et qui n’a cessé de me tarauder pendant toute mon enquête : comment des êtres humains comme moi peuvent-ils consciemment courir le risque d’empoisonner leurs clients et l’environnement, sans penser un instant qu’eux-mêmes, ou leurs enfants, seront peut-être victimes de leurs négligences (pour employer un terme mesuré) ? Je ne parle même pas d’éthique ni de morale, concepts abstraits étrangers à la logique capitaliste. Je pense tout simplement à l’instinct de survie : les responsables de Monsanto en seraient-ils dépourvus ?

« Une entreprise comme Monsanto est une planète à part, m’explique Ken Cook, qui avoue avoir été traversé par les mêmes questions. La recherche du profit à tout prix anesthésie les esprits tendus vers un seul objectif : faire de l’argent. » Et d’exhiber un document qui résume à lui seul ce mode de fonctionnement. Intitulé « Pollution Letter », il est daté du 16 février 1970. Rédigée par un certain N. Y. Johnson, qui travaille au siège de Saint Louis, cette note interne est adressée aux agents commerciaux de la firme pour leur expliquer comment répondre à leurs clients, alertés par les premières informations publiques sur la dangerosité potentielle des PCB : « Vous trouverez ci-joint une liste de questions et réponses qui peuvent être posées par nos clients qui recevront notre lettre concernant l’Aroclor et les PCB. Vous pouvez répondre oralement, mais ne donnez jamais de réponse écrite. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre un dollar de business. »

Ce qui est absolument vertigineux, c’est que Monsanto savait que les PCB représentaient un risque grave pour la santé dès 1937. Mais la société a fait comme si de rien n’était, jusqu’à l’interdiction définitive des produits en 1977, date de fermeture de son usine de Krummrich, à Sauget, dans l’Illinois (le deuxième site de production de PCB de Monsanto, situé dans la banlieue est de Saint Louis).

En effet, en 1937, le docteur Emett Kelly, qui dirige le service médical de Monsanto, est convié à une réunion à l’université de Harvard, à laquelle participent également des utilisateurs de PCB comme Halowax et General Electric, ainsi que des représentants du ministère de la Santé. Au cours de cette rencontre, Cecil K. Drinker, un scientifique de la vénérable institution, présente les résultats d’une étude qu’il a menée à la demande de Halowax : un an plus tôt, trois ouvriers de cette entreprise étaient morts après avoir été exposés à des vapeurs de PCB, et plusieurs avaient développé une maladie de peau extrêmement défigurante alors inconnue, que l’on baptisera plus tard la « chloracné ». Je reviendrai dans le chapitre suivant sur cette pathologie grave caractéristique d’une intoxication à la dioxine, qui se traduit par une éruption de pustules sur tout le corps et peut perdurer pendant plusieurs années, voire ne jamais disparaître.

Affolés, les dirigeants de Halowax avaient alors demandé à Cecil Drinker de tester les PCB sur des rats. Les résultats, publiés dans le Journal of Industrial Hygiene and Toxicoloy, furent sans appel : les cobayes avaient développé des lésions très sévères au foie. Le 11 octobre 1937, un compte rendu interne de Monsanto constate, laconique : « Des études expérimentales conduites sur des animaux montrent qu’une exposition prolongée aux vapeurs d’Aroclor provoque des effets toxiques sur tout l’organisme. Un contact physique répété avec le liquide Aroclor peut conduire à des éruptions cutanées de type acné. »

Dix-sept ans plus tard, le problème de la chloracné est l’objet d’un rapport interne d’une technicité qui fait froid dans le dos : « Sept ouvriers travaillant dans une usine qui utilise l’Aroclor ont développé la chloracné », rapporte un cadre de Monsanto, lequel, sans s’émouvoir, précise : « Des tests mesurant la qualité de l’air avaient détecté des quantités négligeables de PCB : apparemment, une exposition faible mais continue n’est pas inoffensive. »

Le 14 février 1963, le responsable de fabrication de Hexagon Laboratories, un autre client de Monsanto, adresse un courrier au docteur Kelly à Saint Louis : « Suite à notre conversation téléphonique, je vous confirme que les deux ouvriers de notre usine qui avaient été exposés à des vapeurs d’Aroclor 1248 lors de la rupture d’un tuyau ont développé les symptômes d’une hépatite, comme vous l’aviez prédit et ils ont dû être hospitalisés. […] Il me semble qu’une description plus rigoureuse et claire des dangers que présente votre produit devrait figurer sur la notice d’emploi. »

Non seulement la compagnie de Saint Louis ne suivra pas la recommandation de son client, mais elle fera même de la résistance, quand, en 1958, est votée une loi visant à renforcer les précautions d’emploi des produits toxiques : « Notre désir est de respecter la nécessaire réglementation, mais en faisant juste le minimum et en ne donnant pas une information trop pointue qui pourrait causer un tort à notre position commerciale dans le domaine des fluides hydrauliques synthétiques. » Voilà qui a le mérite de la clarté.

Parfois, face aux questions pressantes de leurs clients, les responsables de Monsanto se perdent en circonvolutions qui pourraient prêter à sourire si on en oubliait l’enjeu. C’est ainsi qu’en août 1960, un certain M. Facini, fabricant de compresseurs à Chicago, s’inquiète des conséquences environnementales que pourrait entraîner le rejet de déchets contenant des PCB dans les rivières : « Je dirais que si une petite quantité de ces matériaux est déchargée accidentellement dans un cours d’eau, il n’y aura probablement pas d’effets graves, lui répond un cadre du département médical. En revanche, si une grande quantité était déversée, il s’ensuivrait probablement des dommages identifiables… » Voilà qui n’est guère explicite…

Au fil des années, cependant, le ton change, sans doute parce que le spectre d’une action en justice intentée par ses propres clients plane de plus en plus sur la firme du Missouri : en 1965, une note interne rapporte une conversation téléphonique avec le responsable d’une entreprise électrique qui utilise l’Aroclor 1242 comme refroidisseur dans ses moteurs. Apparemment, l’industriel a raconté qu’il arrivait que des jets de PCB brûlants inondent le sol de son usine. Commentaire : « J’ai été d’une franchise brutale en lui disant que cela devait cesser avant qu’il tue quelqu’un avec des dommages au foie ou aux reins… »

Un « comportement criminel »

Face aux informations alarmantes qui remontent du terrain, il arrive que de (rares) voix rompent avec l’inertie ambiante, comme celle du docteur J. W. Barrett, un scientifique de Monsanto basé à Londres, qui suggère, en 1955, que soient conduites des études pour évaluer de manière rigoureuse les effets toxiques de l’Aroclor : « Je ne vois pas quel avantage particulier tu pourrais tirer de faire davantage d’études », lui répond sèchement le docteur Kelly… Deux ans plus tard, c’est avec la même assurance que le responsable du département médical commente les résultats d’une expérience menée par la marine avec le Pydraul 150, un PCB utilisé comme fluide hydraulique dans les sous-marins : « L’application cutanée a provoqué la mort de tous les lapins testés. La marine a décidé de ne plus utiliser notre produit en raison de ses effets toxiques. Nous ne sommes pas parvenus à la faire changer d’avis. »

À la lecture de ces documents, on est surpris de voir à quel point rien ne peut ébranler la ligne que s’est fixée l’entreprise. Elle accumule consciencieusement les données alarmantes, qu’elle s’empresse d’enfermer dans un tiroir, les yeux rivés sur ses ventes : « 2,5 millions de livres par an » (soit un peu plus de 1 000 tonnes), se félicite l’auteur d’un document de 1952. Parfois, on se prend à rêver d’un possible changement de cap.

Ainsi, le 2 novembre 1966, arrive à Saint Louis le compte rendu d’une expérience menée, à la demande de Monsanto, par le professeur Denzel Ferguson, biologiste à l’université du Mississippi. Son équipe a plongé vingt-cinq poissons encagés dans l’eau du canal de Snow Creek, où sont déversés les déchets de la fabrication et qui, comme nous l’avons vu, traverse la ville d’Anniston. « Tous ont perdu l’équilibre et sont morts en trois minutes et demie en crachant du sang », constate le scientifique, qui précise qu’à certains endroits de la canalisation, l’eau est si polluée qu’elle « tue tous les poissons, même diluée trois cents fois ». S’ensuivent deux recommandations : « Ne rejetez plus de déchets non traités ! Nettoyez Snow Creek ! » Et une conclusion soulignée : « Snow Creek est une source potentielle de problèmes légaux futurs… Monsanto doit mesurer les effets biologiques de ses rejets pour se protéger d’éventuelles accusations… »