Le travail : activité productive et ordre social

François Vatin

DOI : 10.4000/books.pupo.7496

Éditeur : Presses universitaires de Paris Nanterre

Année d'édition : 2014

Date de mise en ligne : 14 avril 2020

Collection : Sciences humaines et sociales

ISBN électronique : 9791036547492

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782840161967

Nombre de pages : 118

Référence électronique

VATIN, François. Le travail : activité productive et ordre social. Nouvelle édition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Nanterre, 2014 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/7496>. ISBN : 9791036547492. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupo.7496.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© Presses universitaires de Paris Nanterre, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les ouvrages sur le travail ne manquent pas. Celui-là ne ressemble toutefois à aucun autre. En une centaine de pages denses, mais claires, il se propose de traiter cet objet aux mille visages dans ses multiples dimensions en se déjouant des frontières disciplinaires. Ce n’est pas pour autant une compilation académique car il est soutenu par une thèse forte : le travail doit être pensé comme une activité à vocation productive. En conséquence, on ne peut comprendre les mutations actuelles de la société salariale sans s’attacher aux transformations de l’activité productive elle-même, qu’elle fasse, ou non, l’objet d’un échange marchand.

Par son caractère didactique, cet ouvrage constitue un outil précieux pour les étudiants de toutes les disciplines qui se trouvent confrontés à la notion de travail : économistes, historiens, philosophes, politistes, psychologues, sociologues. Mais il s’agit aussi d’un essai dont le point de vue peut intéresser, outre les chercheurs, les professionnels et les citoyens qui veulent mieux comprendre une notion qui se trouve au cœur des débats sociaux depuis plusieurs siècles.

François Vatin

François Vatin est professeur de sociologie à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense où il dirige le master de Sciences économiques et sociales.. Ses principaux thèmes de recherche sont la sociologie du travail et du salariat, la sociologie économique, l’histoire de la pensée technique, économique et sociale du XIXe siècle.

Sommaire

Introduction

François Vatin

La notion de travail dans tous ses états

1.1. Le mot et le concept de « travail » : les pièges de l’étymologie

1.2. Activité de travail et organisation sociale : contrainte productive et contrainte salariale

1.3. Le travail vu par les sciences de la nature : de la physique à l’ergonomie

1.4. Le travail est-il une marchandise ? Économie et sociologie

Saisir l’activité productive

2.1. Technique et travail

2.2. Division et organisation du travail

2.3. L’automation et la société post-industrielle

2.4. Images du travail : peinture, littérature, cinéma

Le travail et l’ordre social

3.1. Les statuts sociaux du travail dans l’histoire

3.2. L’invention du salariat et le droit du travail moderne

3.3. Emplois et emploi

3.4 Chômage et crise de la société salariale

Bibliographie indicative commentée

Introduction

François Vatin

Le travail est une notion de sens commun au cœur de nombreux débats de société. Ce terme, richement polysémique, semble résister à l’analyse. Pourtant, la notion de travail a été abondamment traitée par de nombreuses disciplines académiques : la philosophie, le droit, la science économique, la sociologie, la psychologie, la psychanalyse, mais, aussi la mécanique ou la physiologie.

Ce petit ouvrage entend d’abord mettre de l’ordre dans les acceptions multiples de la notion de travail. Il prend le parti de l’examiner sous toutes ces faces pour en montrer la cohérence profonde au-delà des « disputes de mot ». Pour ce faire, l’ensemble du propos a été guidé par une définition du travail comme « activité à vocation productive ». Une telle définition ne resserre pas le concept sur un quelconque dogmatisme, mais ouvre de nouvelles questions. Il s’agira en effet de penser ce que l’on peut entendre par « productif », lesquelles des activités humaines peuvent être considérées comme telles, quelles sont les instances sociales à-même de légitimer le caractère productif d’une activité, comment se croisent, dans la catégorie de production, les dimensions technique et économique, … . Ces questions permettront d’inscrire la notion de travail au sein d’un riche complexe de significations et d’en montrer l’importance dans l’histoire de l’humanité et dans les débats économiques et sociaux présents.

Cette définition large du travail permet en effet de couvrir le vaste champ des disciplines académiques qui se sont penchées sur la question, mais aussi de saisir dans sa dynamique historique de longue période les formes du travail, de sa reconnaissance comme activité productive et de son encadrement social. On peut alors centrer l’analyse sur la forme sociale dominante d’encadrement social du travail dans la société contemporaine, le salariat, ce qui ouvre l’analyse sur les grands problèmes sociaux contemporains, comme le chômage ou la mondialisation. Souvent, en effet, aujourd’hui, le sens commun et même les discours savants identifient, implicitement ou explicitement, travail et salariat. Nous partirons ici d’une claire distinction de ces deux catégories, pour mieux les comprendre chacune et comprendre leur articulation. La centralité du salariat peut alors être abordée comme un fait historique majeur, mais pourtant contingent : récent à l’échelle de l’histoire de l’humanité et destiné à être dépassé par d’autres formes sociales. Le travail, comme activité productive, doit être en revanche considérée selon nous, comme une dimension constitutive de toute société humaine.

L’exposé est organisé en trois grandes parties de quatre sous-parties chacune. Dans la première partie, on examinera la notion de travail, son étymologie, son histoire, son traitement par les différentes disciplines académiques. Dans la deuxième partie, on se penchera sur l’activité productive en s’attachant à saisir ses transformations avec l’évolution des techniques depuis la Révolution industrielle, mais aussi les représentations sociales qui en ont été données, notamment par les arts plastiques, la littérature ou le cinéma. Dans la troisième partie, enfin, on étudiera l’encadrement social du travail en situant le salariat dans une histoire de longue période, qui a vu se succéder et s’entremêler de multiples statuts sociaux du travail. On s’interrogera pour conclure sur la possible crise présente du salariat.

L’institution salariale s’universalise à l’échelle du globe. Elle n’a jamais été aussi hégémonique, y compris dans les pays les plus anciennement développés. Mais elle paraît en même temps en quelque sorte victime de son succès. Alors qu’aujourd’hui, dans un pays comme la France, plus de 90 % de la population active est salariée et que, par de nombreux aspects, le statut des non-salariés tend à se rapprocher de celui des salariés, le salariat ne devient-il pas une catégorie « attrape-tout » qui peine à saisir les lignes de force et les contradictions qui traversent les sociétés contemporaines. Ne faut-il pas alors revenir à la notion de « travail » par delà celle de salariat pour mieux comprendre le soubassement productif de nos sociétés sur lesquels s’élaborent ses structures sociales ?

Développer un propos aussi vaste et ambitieux dans un si petit volume est une gageure. L’ouvrage n’a pas en ce sens de vocation encyclopédique et sa lecture ne doit pas dispenser d’autres lectures. Nous donnerons en annexe des conseils de lecture pour chacune des sous-parties. Notre objectif n’est pas de résumer l’ensemble des connaissances sur le travail, mais de fournir un guide raisonné pour s’orienter dans une littérature abondante, souvent redondante, qui pourrait donner le tournis.

Enfin, il nous importe de souligner un point essentiel. Cet ouvrage a une vocation didactique. Pour autant, sa conception a d’abord été orientée par un souci de véracité historique et de rigueur théorique, quitte à heurter certaines pseudo-évidences scolaires ou médiatiques. Cet opuscule n’est pas une compilation d’ouvrages classiques ou récents sur le thème, mais une synthèse originale qui s’appuie sur nos réflexions personnelles développées dans d’autres publications. Si elles sont abondamment citées, c’est seulement pour permettre au lecteur d’approfondir les points traités et de retrouver les sources sur lesquelles on s’appuie. En ce sens, cet ouvrage constitue, sous ce petit format, un ouvrage de recherche et doit être lu comme tel. Les sciences humaines ne peuvent être enseignées sous la forme d’un savoir scolaire dogmatique coupé de la recherche active. Elles exigent du lecteur un esprit critique toujours en éveil, prêt à discuter les thèses proposées et à aller chercher des sources fiables pour les infirmer ou les confirmer. C’est dans cet esprit que nous invitons les lecteurs à prendre connaissance de cet opuscule.

Paris, le 16 septembre 2013

La notion de travail dans tous ses états

1.1. Le mot et le concept de « travail » : les pièges de l’étymologie

Il est devenu banal de rappeler que le mot « travail » vient du latin tripalium qui désigne un instrument de torture. Ce n’est pourtant qu’à moitié vrai, car le tripalium n’est d’abord qu’un banal « trépied » (instrument à trois pieux), qui peut sans doute servir à attacher les torturés, mais aussi, et d’abord, à contenir les gros animaux pendant qu’on les soigne ou les ferre. Ainsi, le « travail » a d’abord désigné, dans un sens technique qui s’est maintenu jusqu’à nos jours, cet innocent instrument de l’éleveur et du maréchal-ferrant. C’est par le verbe (tripaliere : faire souffrir au tripalium) qu’est apparu le sens moderne de peine. « Travailler » le supplicié veut sans doute dire faire souffrir, mais aussi, selon une logique dont l’époque moderne a perdu le sens, faire parler son corps : « Le vrai supplice a pour fonction de faire éclater la vérité ; et en cela il poursuit, jusque sous les yeux du public, le travail de la question »1.

Ainsi, sans doute, la notion de travail a, par son étymologie, une dimension sacrificielle qui plonge ses racines dans l’idéologie judéo-chrétienne. Selon le mythe biblique, le travail est en effet né de la faute d’Adam, qui lui valut d’être chassé de l’Eden primitif et condamné à « travailler à la sueur de son front ». Par la même occasion, Jehova condamna Eve à « enfanter dans la douleur » et on appelle aussi, l’action physiologique de la mise au monde, le « travail ». Mais, même dans cette représentation biblique, il faut noter l’ambivalence de la notion. Pour la femme qui accouche, comme pour l’homme (au sens générique) qui s’active pour obtenir sa subsistance, la peine est associée au fruit, à la production, à la satisfaction qui suivra l’effort. Le travail est peine, mais aussi, et indissociablement, activité productive.

Dès la première édition, en 1694, du Dictionnaire de l’Académie française, le concept de travail était parfaitement défini dans son acception moderne : « Labeur, peine, fatigue, soit du corps, soit de l’esprit, qu’on prend pour faire quelque chose ». Ce même dictionnaire fait également apparaître une ambiguïté forte de la notion française de travail qui désigne à la fois l’effort productif et le résultat de cet effort : « Travail, signifie aussi, l’ouvrage même, la besogne faite ». Le sens économique moderne apparaît encore plus clairement quand les rédacteurs du dictionnaire précisent : « Il signifie aussi, l’ouvrage qui est à faire » en donnant pour exemples : « Distribuer le travail entre les ouvriers » et « Je ne puis faire cela à ce prix, il y a trop de travail ».

Le verbe « travailler » a, dans ce même dictionnaire, une connotation plus négative : « Faire une besogne, un ouvrage pénible, prendre quelque fatigue de corps ou d’esprit ». De là se dégage, d’ailleurs, un usage du verbe pour des organes : « On dit que le poumon travaille, pour dire, qu’il souffre, qu’il est oppressé, que l’estomac travaille, pour dire, qu’il a peine à faire digestion », mais aussi pour des matières dans le sens d’une surcharge : On dit que du bois travaille, pour dire, qu’il se tourmente, qu’une poutre travaille, pour dire, qu’elle est trop chargée, etc… ». Mais, dès l’édition de 1762 de ce dictionnaire, la dimension de production l’emporte sur celle de peine. Ainsi, « en parlant du profit que des usuriers tirent de l’argent qu’ils prêtent, on dit, qu’ils font travailler leur argent » ; de même « se dit aussi en parlant du vin, de la bière, et des autres liqueurs qui fermentent ». Dans l’édition de 1798, apparaît, pour ce qui concerne le travail humain, une idée complémentaire à celle de peine sur laquelle nous aurons l’occasion de revenir, celle de but, de finalité : « Faire un ouvrage, faire de l’ouvrage, se donner de la peine avec un but, pour un objet ».

On a probablement trop insisté sur l’étymologie tripalium qui installe sémantiquement la notion de travail dans le registre de la souffrance. On a vu dans cette sémantique, une caractéristique de « l’esprit » de société moderne, capitaliste, tel que l’a définie Max Weber en l’associant à l’éthique protestante2. Selon ce schéma, le travail serait d’abord une « valeur sociale », née avec le développement de la société capitaliste à l’époque moderne, valeur qui aurait triomphé au xixe siècle avec la révolution industrielle et le développement des relations marchandes3. Notre société vivrait dans l’empire idéologique du travail que n’auraient pas connu les sociétés antérieures. Or, cette idéologie aurait une forte négativité, puisque le travail est d’abord souffrance. C’est pourquoi, les auteurs qui défendent cette thèse portent également un discours politique. Notre société aurait accordé trop de place au travail ; il faudrait s’en déprendre pour retrouver d’autres valeurs sociales négligées : celles de la convivialité, de l’action politique, de l’art, voire tout simplement du plaisir.

Cette approche du travail centrée sur la figure de la peine met en évidence des dimensions importantes de la société moderne. Elle souligne notamment les liens étroits entre la notion de travail et l’économie politique que nous examinerons au paragraphe 1.4. Pourtant, elle souffre de plusieurs faiblesses :

Elle exagère le rôle qu’il convient d’attribuer à l’étymologie. On trouve des termes étymologiquement associés à « travail » et « travailler » en portugais (trabalhar) ou en espagnol (trabajo), mais, ni en allemand, ni en anglais, ni en italien, pour prendre les grandes langues européennes. En anglais en en allemand, la distinction entre work et labor, Werke et Arbeit offre une richesse sémantique que l’on ne trouve pas en français. Par ailleurs, en français même, comme on l’a vu, le terme de travail couvre, dès le xviie siècle un champ sémantique large que l’on ne peut réduire à la notion de peine.

En mettant l’accent sur la notion de peine, elle souligne une dimension idéologique du travail, sans doute présente dans notre société (sa pénibilité) en oubliant sa signification première, technique et économique, c’est-à-dire son caractère productif. Peut-être, sous l’influence judéo-chrétienne, avons-nous tendance, dans la société moderne, à associer le produit à la souffrance. Mais toute souffrance n’est pas « travail », car toute souffrance n’est pas réputée productive. C’est donc d’abord sous l’angle de la production qu’il faut saisir le travail.

...