Auteurs

Hugo Billard est professeur d’histoire-géographie et géopolitique du monde contemporain en classes préparatoires ECG du lycée Saint-Michel-de-Picpus (Paris). Spécialiste d’histoire et de géographie de l’Europe, il a été directeur de manuels scolaires d’histoire pour le lycée et pour les classes préparatoires économiques et commerciales. Directeur du Dictionnaire des Prépas (PUF, 2021), il anime l’émission de géopolitique Planisphère sur Radio Notre-Dame (100.7) et préside le jury du Prix du livre géopolitique des prépas.

Frédéric Encel est docteur en géopolitique à l’Institut français de géopolitique de l’université Paris 8 habilité à diriger des recherches (HDR), maître de conférences à Sciences-Po Paris et professeur à la Paris School of Business. Membre du comité de la revue Hérodote et du Prix du livre géopolitique, il fut lauréat du Grand Prix de la Société de Géographie pour son œuvre, après avoir animé la chronique internationale géopolitique de France Inter. Il a fondé et anime les Rencontres internationales géopolitiques de Trouville-sur-Mer.

Cartographe

Paul Gallet est géographe-cartographe. Il travaille au côté de la recherche, de l’action publique locale et s’intéresse de près aux enjeux des territoires d’ici et d’ailleurs.

Remerciements

Pour nos étudiants, premiers lecteurs, premiers penseurs.

Pour celle qui a été là quand il le fallait. (HB)

À la mémoire de l’ami Benjamin Orenstein, rescapé d’Auschwitz, courageux et inlassable témoin, dont le peuple fut martyrisé de n’avoir pas assez tôt disposé d’une solide frontière nationale. (FE)

Maquette : Agence Twapimoa

Coordination éditoriale : Anne Lacambre

Lecture-correction : Carol Rouchès

Fabrication : Margot Jourdan

ISBN : 978-2-7467-5928-2

© Autrement, un département de Flammarion, 2021.

87, quai Panhard et Levassor, 75647 Paris Cedex 13

www.autrement.com

Tous droits réservés. Aucun élément de cet ouvrage ne peut être reproduit, sous quelque forme que ce soit, sans l’autorisation expresse de l’éditeur et du propriétaire, les Éditions Autrement.

Atlas des frontières

Introduction

Construire et hériter

Le peuple hébreu, des fronts à la frontière

Empire romain : le difficile limes

Empire chinois : fronts, murailles et frontières

Westphalie 1648 : naissance des frontières modernes

Fronts et conflits : de Clausewitz aux guerres mondiales

Frontières coloniales et décolonisation

Une guerre froide, des frontières

Après 1989 : retour, choc ou fin des frontières ?

(Se) Représenter

La bataille des cartes, des portulans aux fake maps

Fronts naturels, frontières du vivant

Frontières françaises, des marches au pré carré

Israël et ses voisins, la lutte des cartes

Le mur américano-mexicain, frontière ou manifeste politique ?

Gérer les discontinuités

Hyper-lieux de la frontière : aéroports et ambassades

Les périphéries urbaines : frontières ou fractures ?

Les villes-frontières

Les îles-frontières

La frontière, un sas

Le tourisme, créateur de frontières

Les fronts de contrebande

Caucase et mer Noire, conflits d’Europe ?

Affirmer et réguler

Gouverner les frontières

Tracer les frontières maritimes

Contrôler les airs, une frontière technologique

L’espace, un front sans frontières

Les frontières-réseaux : cyberespace, darknet et darkweb

Les eurorégions, coopérations transfrontalières

Frontières de Chine, frontières de puissance ?

Vivre et avoir vécu

Frontières-fantômes : la RDA après 1990

Traces de fronts : territoires disputés et gelés

Identités et frontières

Corées, frontière démilitarisée : l’impossible coopération ?

Les camps de réfugiés, des frontières sous tensions

Le migrant, corps-frontière en Méditerranée

Le terroriste, corps-front au Sahel et au Moyen-Orient

Pandémies et retour des frontières

Dérèglement climatique : une nouvelle fin des frontières ?

Conclusion

Lexique

Indications bibliographiques

Introduction

Les frontières constituent une réalité si polymorphe qu’un seul dénominateur commun les caractérise depuis la haute Antiquité : elles incarnent des limites spatiales établies par des pouvoirs politiques ou religieux en place. Dans le monde géopolitique moderne et contemporain, la frontière distingue au sol, mais aussi sur l’eau (mers, fleuves) et dans les airs, des États souverains, quelle que soit la nature de leur régime respectif.

Fi de l’idée reçue, une frontière n’a pas forcément vocation à incarner un front – zone d’affrontement armé à un instant T entre lignes ou masses de belligérants – ni une limite close et infranchissable ; elle doit surtout permettre à chaque État de part et d’autre d’entretenir son propre système institutionnel, judiciaire, économique et culturel.

Les frontières interétatiques connaissent deux grandes tendances récentes. D’abord, elles se sont multipliées depuis 1945 en proportion des nouveaux États nés de la décolonisation puis de la dislocation de l’URSS ; quantité de ces frontières, en Amérique latine, en Afrique et en Asie, avaient déjà été forgées par les puissances ouest-européennes conquérantes quatre siècles durant, au XIXe en particulier. Ensuite, depuis les années 2000, elles se « durcissent et se barriérisent » (M. Foucher) ; face aux terroristes ici, aux migrants là, aux trafiquants ailleurs, les États tendent à donner à leurs frontières l’aspect de parois murales, de fossés électrifiés, de dunes de sable, ou de fonctionnaires porteurs de consignes de fermeté dans les consulats et les aéroports.

Souvent, un élément naturel la constitue (crête des Pyrénées, fleuve Jourdain), toujours un rapport de force politique ou militaire l’a tracée ; une frontière est une convention qui ne naît donc pas ex nihilo.

Enfin, au sens « lacostien » du terme, une frontière se représente : dangereuse, n’épousant pas un terrain géographiquement défendable et/ou si le voisin ennemi la transgresse ; favorable, incluant des territoires eux-mêmes représentés comme précieux ; illégitime, si imposée de l’extérieur ou sectionnant indûment son propre collectif linguistique, national ou clanique ; inutilement coûteuse, entravant la transhumance et le commerce ; sacrée, englobant un site sacré ou fixée jadis par des prophètes ou des héros…

Cela dit, les frontières de demain ne seront-elles pas plus socio-économiques que politiques, à moins qu’au sein même de nombre de pays ce ne soit déjà le cas ? Quant aux pandémies et aux catastrophes naturelles, n’ont-elles pas tendance à renforcer les égoïsmes nationaux ? Une chose – faussement paradoxale – semble certaine : plus notre planète est globalisée, plus elle se hérisse de frontières…

Enfin, sur le plan méthodologique, nous avons choisi pour cet ouvrage un plan tout à la fois thématique, géographique et chronologique, de façon à couvrir le plus largement possible le spectre des réalités frontalières. Le commencement aux Hébreux tient aux deux caractéristiques suivantes : d’une part il s’agit de la première configuration frontalière aussi précise, d’autre part elle fait écho à des indications théologiques tout en ne les suivant pas réellement. L’occasion de rappeler qu’aucune frontière n’est tout à fait sacrée pour toujours et à jamais, et que le pragmatisme prévaut souvent – et c’est heureux – dans les rapports de force entre puissances…

Construire et hériter

Les frontières sont naturellement héritées des aléas de l’histoire. Fronts mouvants au gré des conflits, limes fragiles des empires, parfois murs en Écosse, murailles en Chine, les frontières sont le fruit des rivalités de pouvoir entre les groupes politiques et sociaux qui les habitent. Même si les traités ont fait florès à l’époque médiévale, la frontière comme ligne négociée et reconnue s’installe dans le paysage juridique international moderne en 1648, après la guerre de Trente Ans et les traités de Westphalie. La frontière est pensée comme l’expression paysagère d’un rapport de force, en Europe comme dans les espaces colonisés. Si la guerre froide gèle les conflits frontaliers, la fin de l’URSS les voit renaître, entre utopie de fin de l’histoire et réalité du retour des nationalismes. Assistons-nous à un « retour des frontières » (Michel Foucher) ? Elles sont en tout cas le reflet physique des soubresauts du monde.

FRÉDÉRIC ENCEL

Le peuple hébreu, des fronts à la frontière

Identité et souveraineté des Hébreux se développèrent entre le roi David (env. 1000 av. J.-C.) et la chute de la Judée et du Second Temple (70 apr. J.-C.) sous Rome, toujours menacées tant par l’absence d’obstacles géographiques et de ressources naturelles que par de redoutables puissances expansionnistes alentours (Égypte, Assyrie). En outre, Eretz Israël, la terre promise, se situait sur l’unique axe terrestre entre continents asiatique et africain.

Une géographie dont il faut (malgré tout) tirer partie

La géographie de la région présente des caractéristiques très variées sur une échelle extrêmement réduite. Les hauteurs sont recherchées pour la protection et surtout la salubrité qu’elles offrent – on retrouvera ce handicap fin XIXe siècle quand les sionistes devront s’installer dans les basses vallées paludéennes du littoral et de Galilée, faute de pouvoir rejoindre la dorsale cisjordanienne déjà fortement peuplée – d’où les choix des cités de Samarie et de Jérusalem au titre de capitales des deux royaumes hébreux. L’eau restera aussi un enjeu essentiel dans des zones souvent arides et reculées, tandis que le littoral était occupé par d’autres peuples (comme les Phéniciens), et les sources et plans d’eau très convoités (Jérusalem, lac de Tibériade…). Ce petit territoire aux ressources et aux effectifs modestes fut convoité en tant que passage obligé entre Mésopotamie et Égypte, et écrasé lorsqu’il se révoltait contre ses suzerains. Les Hébreux durent ainsi se représenter et s’inventer des frontières régulièrement redéfinies par d’autres, notamment assyriens, babyloniens, perses et romains.

La carte n’est pas le territoire : l’œuvre biblique

La « géo-théologie » d’Eretz Israël est passionnante mais complexe, et ce que furent précisément les frontières des royaumes hébreux est difficile à établir. D’une part, certaines s’appuyaient sur des prescriptions bibliques aux toponymes difficiles à situer précisément, d’une part elles épousaient les rapports de force avec les puissances voisines, enfin certaines s’établirent entre les Hébreux eux-mêmes dès le partage conflictuel du royaume de Salomon, à partir de 930 et jusqu’au VIIIe siècle av. J.-C. (royaumes rivaux de Juda et de Samarie). Reste que le plus petit dénominateur commun territorial antique incluait Jérusalem et l’actuelle Cisjordanie (baptisée par les Israéliens Judée-Samarie).

Des frontières fluctuantes aux fronts intenables

À chaque péripétie géopolitique, les frontières des Hébreux devinrent des fronts, puis, eu égard à l’étroitesse du territoire, le front fut partout et toujours rapidement enfoncé. Offensive assyrienne interrompue en 701 av. J-C., conquête babylonienne victorieuse de 586 av. J.-C., déferlements romains de 66-73 puis de 132-135 de notre ère... ; plutôt que de grandes batailles rangées que la faible démographie juive et la médiocrité d’obstacles topographiques ou fluviaux interdisaient, les défenseurs privilégièrent le repli derrière des remparts : Jérusalem à chaque fois, Gamla (sur le plateau du Golan, entre deux ravins profonds) en 67, Massada en 70-73, Beitar (massif au sud de Jérusalem) en 135. Après l’écrasement de l’ultime révolte juive par l’empereur Hadrien – qui rebaptise punitivement Judée en « Palestine », sans doute en référence aux anciens Philistins – les sages du Talmud délaisseront les frontières physiques politiques pour celles cultuelles et spirituelles d’un peuple juif durablement privé de sa souveraineté.

FRÉDÉRIC ENCEL

Empire romain : le difficile limes

Du sillon primordial de Romulus au bornage maximal de l’Empire, Rome étendit ses frontières grâce aux traités et à son armée, affirma son territoire par un enchevêtrement de strates administratives et de statuts d’autorité, et finit par se penser comme empire, au centre d’un monde qui battait au rythme de son cœur. Mais ce limes, également symbolique, resta mouvant, dépendant des alliances et défections, des victoires et des revers militaires.

Le cœur et le corps : les frontières d’un empire

Du plus haut que l’on remonte, Rome se vit avant tout comme un territoire, dont la délimitation primordiale fut éminemment et durablement symbolique. Se partageant le territoire latin, Remus et Romulus, forts des signes divins qui leur furent envoyés, commencèrent à s’installer, mais seul ce dernier pratiqua le rite de fondation des cités : tracer au sol un sillon grâce à la charrue tirée par une vache et un bœuf attachés ensemble. Cette délimitation devait servir, dans la conscience collective ultérieure, à démarquer le noyau originel et sacré des territoires intégrés plus tardivement. Car l’empire doit avoir un cœur, une centralisation qui lui permet d’impulser ses volontés et son énergie au reste du corps : « Veille à ce que personne ne franchisse les murs ou le sillon creusé par la charrue ; mort à celui qui l’oserait ! » enjoint Romulus à l’un de ses compagnons, selon Ovide, au prix même de la vie du frère Remus qui eut le malheur de s’en amuser en franchisant ce qui n’était encore, avant que les murs ne soient érigés, un symbole. Celui-là même que décida aussi de franchir César, en 49 avant notre ère, passant le petit fleuve du Rubicon, qui délimitait la terra Italia, impénétrable aux troupes sans autorisation du Sénat.

Gérer les espaces : les devoirs d’un empire

À son extension sous Auguste, les frontières de l’empire étaient inédites. Conscient des enjeux économiques, militaires et administratifs, mais aussi de la mission de Rome sur le monde – un globe apparut de plus en plus fréquemment sur les monnaies –, Auguste s’employa à en faire « l’inventaire », selon le mot de l’historien Claude Nicolet : explorations et voyages, recensements et cadastration, cartographie et grands travaux, autant de moyens considérables mis en œuvre pour connaître les gens, les lieux, les topographies ; sillonner, arpenter et borner étaient les signes de possession, d’appropriation et de domination sur l’homme et la nature, dans un rapport charnel à la terre et sa culture. Même si, dans un large premier temps, l’extension territoriale de Rome se fit de manière hasardeuse et sans déterminisme, vers le second siècle avant notre ère une politique bien plus cohérente put cette fois coïncider avec le terme d’impérialisme. Et les terres conquises passaient juridiquement comme propriété de l’empereur et du peuple romain, dépossédant ainsi les ennemis de ce droit. Mais Rome restera toujours dans une démarche pragmatique et politique, délimitant les espaces à protéger impérieusement – les provinces sénatoriales – des agrégats territoriaux fluctuant au gré de la pression extérieure.

La multiplication des frontières, donc des fronts : les faiblesses d’un empire

Mécaniquement, l’extension du territoire entraîna une demande sans cesse accrue d’effectifs, militaires, mais aussi administratifs, aux prises avec de plus en plus de voisins convoitant les richesses de cet empire opulent. Or, les moyens humains n’étaient pas extensibles à l’infini. Comme dans la démarche d’un Vauban souhaitant fixer à un moment des frontières stables et défensives, ne serait-ce que pour mieux mener, de là, les offensives, les armées romaines se positionnèrent assez tôt, en Rhénanie ou le haut Euphrate, derrière des délimitations symboliques ou naturelles comme le Danube, et érigèrent, marginalement, des murs physiques, comme celui d’Hadrien, de Taunus ou de Souabe. Des camps fortifiés se trouvaient en avant-poste, dans des régions plus désertiques. L’énorme diversité des configurations politiques, géographiques et stratégiques entraîne un aussi grand nombre d’adaptations. Par des jeux d’alliances et de clientélisme, des États vassaux pouvaient assurer un rempart, fort utile puisqu’ils n’engagent pas alors les soldats romains. Les alliances défensives permettaient, quant à elles, d’intervenir dans des affaires locales, puis de s’y implanter – comme à Jérusalem avec Pompée, en 63 avant notre ère. Mais cette gigantesque gestion de l’espace était bien également l’un des talons d’Achille de Rome, qui tenta d’établir une sorte de zone franche pour sanctuariser l’empire, en interdisant notamment au premier siècle le territoire romain aux Barbares. C’est que, profondément, la démarcation physique – plus ou moins facile à établir –, et la démarcation juridique et culturelle étaient essentielles entre la civilisation et la barbarie. Le limes, frontière souvent plus symbolique que physique, fut, emblématiquement, emprunté au vocabulaire des arpenteurs, pour pratiquer de telles démarcations. Et c’est aussi pourquoi les sacs de Rome furent des traumatismes psychologiques en plus de désastres militaires ou économiques, restant longtemps dans les mémoires, comme celui de 390 ou 387 avant notre ère par les Gaulois ou de 410 de notre ère par les Wisigoths, marquant même, pour ce dernier, selon des historiens, la fin de l’Antiquité.