Olivier Basso

Politique de la Très Grande Entreprise

Leadership et démocratie planétaire

ISBN 978-2-13-065324-0

Dépôt légal – 1re édition : 2015, février

© Presses Universitaires de France, 2015

6, avenue Reille, 75014 Paris

À mon père, Paul Basso

INTRODUCTION

Le présent ouvrage porte sur la Grande Entreprise et la puissance politique non plus seulement économique, qui caractérise désormais ces entreprises géantes qui, devenues mondiales, semblent échapper au pouvoir des États et à la logique démocratique.

La Grande Entreprise se définit en effet par sa très grande taille (chiffre d’affaires, effectifs, actifs…), sa nature transnationale et son statut d’entité cotée en Bourse. Elle déploie aujourd’hui une influence considérable, au-delà de ses effets économiques, et participe activement au façonnement de notre société comme à la construction d’une gouvernance mondiale. En ce sens, la Grande Entreprise se distingue radicalement des autres entreprises. Elle est devenue un acteur politique.

Le but de notre propos est double :

– d’une part, ouvrir une voie nouvelle à l’analyse de cette classe très particulière d’organisations, la Grande Entreprise mondialisée, qui ne saurait être confondue avec les autres types d’entreprises existantes ;

– d’autre part, formuler in fine des propositions qui permettent de définir de nouvelles formes de légitimité, interne et externe, pour cet acteur international qui est devenu progressivement, au-delà de sa nature économique, un acteur politique.

PROBLÉMATIQUE

La Grande Entreprise contemporaine court, depuis la fin des années 1980, un risque majeur : son pilotage stratégique, ses modes de fonctionnement internes sont fortement structurés par la souveraineté de l’actionnaire. De ce fait, la logique sous-jacente qui est le moteur, conscient ou inconscient, de son être collectif, est devenue la création de valeur financière. En cela, la légitimité de ces grandes puissances à participer à la construction de notre monde devient incertaine, et leur influence sur nos vies quotidiennes suscite l’inquiétude d’une partie de la société qui interroge la finalité de leurs comportements.

Une étude de l’Institut français de gouvernement des entreprises (IFGE) donne une idée de la puissance économique de ces entités. Ainsi, en France, seules 58 entreprises dépassaient les 7,5 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2010. Ces firmes géantes présentent les traits spécifiques suivants :

En vingt ans leur chiffre d’affaires moyen a doublé, lorsque celui des autres entreprises est resté stable, leur effectif moyen a augmenté de 68 %, atteignant 106 000 salariés par entreprise, quand celui des autres entreprises a légèrement baissé. Elles ont assuré 90 % des investissements entre 1992 et 2010 et 90 % de l’ensemble des dividendes versés. Leurs capitaux propres ont augmenté de 265 %, trois fois plus que celui des PMI. Leur capitalisation boursière, multipliée par quatre entre 1992 et 2010, représente désormais 90 % de la place de Paris¹.

La Grande Entreprise est devenue une gigantesque communauté de travail (ainsi, Walmart emploie 2,20 millions de personnes) et une marchandise qui s’échange et se traite sur Internet comme une commodité :

La durée de détention moyenne d’un titre coté […] était de 10 ans dans les années 1940, aux États-Unis ; elle est tombée à 7 ans dans les années 1950, à 4 ans dans les années 1970, à 2 ans dans les années 1990, et à 6 mois ces derniers temps² !

De ce fait, la remise en cause d’une financiarisation de l’entreprise, qui aurait pu passer, il y a encore quelques années, comme l’expression d’un rejet révolutionnaire du capitalisme, est de plus en plus partagée. L’écriture de cet ouvrage était en cours lorsque l’un de mes premiers lecteurs me communiqua cet article de Martin Wolf, paru en août 2014, dans le Financial Times. Ses propos résument le point de départ de notre approche :

Presque rien en économie n’est plus important que de comprendre comment les entreprises devraient être managées et pour quelles finalités. Malheureusement, nous avons semé la confusion. Le chaos a un nom : c’est la « maximisation de la valeur pour l’actionnaire ». Diriger les entreprises en prenant cette croyance comme principe ne conduit pas seulement à de mauvaises pratiques mais milite aussi contre leur véritable but social, qui est de créer une prospérité plus grande³.

DEUX GRANDS OBSTACLES À LA RÉFLEXION

Pour mener à terme notre projet d’élucidation du statut des Grandes Entreprises, nous nous heurtons à deux grandes difficultés : d’une part, l’entreprise en tant que telle demeure un objet quasiment indéfinissable pour les sciences sociales ; d’autre part, l’acteur « entreprise » et notamment la Grande Entreprise font l’objet d’un jugement moral très contrasté.

En premier lieu, il semble extrêmement difficile, voire impossible, de construire une définition formelle de l’objet « entreprise » car ce terme renvoie à une réalité insaisissable, et les différents regards disciplinaires (économie, sociologie, histoire, droit…) tendent à en produire une ou plusieurs représentations, qui demeurent non unifiées dans une vision articulée.

Au regard des économistes⁴, l’entreprise est apparue successivement comme une boîte noire (« l’usine, unité de production » de la micro-économie walrassienne), un nœud de contrats (avec l’approche institutionnaliste de Coase et Williamson) ou une communauté encastrée (avec la théorie des réseaux de Granovetter). Ces modélisations, non reliées entre elles, peinent à rendre compte de la complexité du phénomène, par exemple le lien entre sa finalité économique et sa dimension de communauté.

Pour sa part, lorsqu’elle lui reconnaît une existence de construit social autonome, l’analyse sociologique⁵ caractérise diversement l’entreprise comme lieu d’exercice de l’autorité, espace d’expression des conflits sociaux, source d’aliénation et de pouvoir… Ce prisme laisse notamment de côté la rationalité productrice spécifique à ce type d’organisation et ne parvient donc pas, à notre sens, à en produire la différence spécifique.

Le regard historique⁶ (histoire économique, histoire des technologies et des systèmes techniques, histoire des entreprises, histoire des entrepreneurs…) apporte de son côté de nombreux matériaux mais ne s’intéresse pas à penser l’unité dynamique du phénomène derrière l’histoire de ses mutations.

Enfin, les réflexions juridiques en sciences de gestion⁷ pointent l’inexistence juridique de l’« entreprise », entendue comme l’activité elle-même (action et organisation du collectif), distincte de la « société », support légal de l’activité. Le champ du droit est également soumis aux chocs entre différentes philosophies inspiratrices du droit (références romano-germaniques versus common law) et à la fragmentation des droits (droit social, droit du travail, droit des contrats…) qui enserrent l’entreprise sans jamais la circonscrire.

De ce fait, il n’y a pas aujourd’hui de science unifiée de l’objet « entreprise », ou a minima un discours articulant les différentes dimensions dans le temps et s’efforçant d’établir des distinctions de niveau et de sens. De ce fait, nous serons conduits à pratiquer quelques détours pour explorer plus avant le phénomène « entreprise » en tant que tel, et non la seule Grande Entreprise.

Cette première difficulté, d’ordre théorique, est redoublée d’une autre, d’ordre idéologique. Le second piège serait en effet de tomber dans une évaluation morale simpliste, qui diabolise l’entreprise (et donc la Grande Entreprise) ou, a contrario, la divinise.

La diabolisation de l’entreprise repose a minima sur trois propositions :

– l’entreprise, d’abord, est un lieu de travail qui sécrète une forte nocivité du fait de la pression des conditions de travail (stress, précarité, absence de sens…) et de l’asservissement de chacun à des objectifs purement financiers ;

– l’entreprise a permis le développement d’une idéologie gestionnaire, qui colonise nos esprits, avec le transfert insidieux de règles de comportements et de raisonnements sur l’efficacité dans d’autres secteurs de la vie humaine (c’est la « société malade de la gestion⁸ ») ;

– la troisième proposition associe l’entreprise à un mouvement de marchandisation généralisé (c’est le « règne du divin marché⁹ »).

En symétrie parfaite, le discours de la divinisation ou de la sacralisation est également très convaincant. Trois arguments massifs se dégagent :

– premièrement, l’entreprise est créatrice de richesses pour la société, et tout affaiblissement de cet organisme aboutit à un appauvrissement de la société qui l’abrite ;

– deuxièmement, l’entreprise est la source majeure des emplois qui assurent la cohésion sociale d’un pays : elle garantit donc l’identité professionnelle des citoyens et de facto la stabilité sociale (le chômage entraîne le désordre) ;

– enfin, l’entreprise est la forme organisationnelle qui va résoudre les problèmes de notre société. Elle est devenue l’institution princeps face à un État en recul et à une absence de gouvernement mondial, avec des organisations internationales qui peinent à résoudre les problèmes de la planète. L’entreprise est là avec ses atouts incontestables : une maîtrise des ressources, une capacité d’action collective efficace, et internationale, une réactivité très forte. « La solution, c’est l’entreprise », ainsi que l’a rappelé récemment Pierre Gattaz, le président du Medef.

Tout discours tenu sur l’entreprise et, par conséquent, l’art de les gouverner – le management – semble, dès lors, prisonnier, avant même son énonciation, de cette dichotomie. On pourra ainsi aisément classer les discours et les prises de position : il y a ceux qui essaient de « réconcilier le pays avec les entreprises » et ceux qui les dénoncent « comme lieux d’exploitation ou d’accumulation du profit ».

PLAN

L’ouvrage comporte douze chapitres qui s’articulent selon la logique suivante :

Le chapitre I porte sur la puissance d’action des « Grandes Entreprises » en s’efforçant de caractériser les différents niveaux d’exercice de cette puissance et en montrant la différence spécifique entre la Grande Entreprise et la PME, et la faiblesse relative des autres acteurs non étatiques.

Le chapitre II s’interroge sur la nature et la définition possible de ce qu’est une Grande Entreprise. Il met en évidence l’importance du facteur de la taille et propose une métaphore de l’excroissance végétale pour faire comprendre sa modalité de développement transnationale et sa double inscription dans le territoire (locale et globale).

Le chapitre III s’intéresse aux attributs de l’entreprise (responsabilité limitée, immortalité…) et analyse le modèle légal sous-jacent de la Grande Entreprise, en distinguant la « société », support juridique de l’entreprise, de l’« activité » concrète qu’elle autorise.

Dans le chapitre IV, nous étudions la manière dont le modèle managérial de l’entreprise, élaboré à la fin du XIXe siècle, s’est progressivement déformé sous l’effet de la puissance d’influence des marchés financiers, qui ont pris le dessus à la fin des années 1980 et posé l’intérêt de l’actionnaire comme référence ultime à prendre en compte.

Cette souveraineté nouvelle de l’actionnaire définit ce que nous appelons, au chapitre V, le « principe de mouvement de la Grande Entreprise ». Créer de la valeur pour l’actionnaire est devenu le seul principe de régulation interne, entraînant par là des inquiétudes sur les effets d’une telle prédominance dans l’organisation.

Le chapitre VI examine la puissance de la « forme Grande Entreprise », creuset des nouvelles réalités collectives, et montre son influence dans le façonnement d’une rationalité de l’efficacité et la construction d’un état d’esprit.

Un tel développement a, à notre sens, été rendu possible par une conception juridique du monde particulière (chapitre VII), la common law américaine, dont les ressorts diffèrent grandement de la tradition européenne continentale, dite romano-germanique.

Il est alors intéressant d’effectuer un retour dans l’histoire de la pensée (chapitre VIII) pour s’efforcer de théoriser le phénomène « entreprise » dans l’espace de la réflexion politique libérale classique (XVIIe-XVIIIesiècles) qui l’a précédée et l’a vue émerger, s’interposant dans le face-à-face initial de l’individu et de l’État.

Un détour par une réflexion sur l’espace marchand et l’entreprise (chapitre IX) permet de distinguer les deux phénomènes et de discerner différents plans d’action et de responsabilité, en pointant le rôle fondamental des mœurs dans les choix de société.

Le chapitre X dessine l’enjeu de la définition et de l’exercice du pouvoir légitime de et dans la Grande Entreprise, en rappelant l’enjeu de la gouvernance mondiale, la limite des débats sur la corporate governance et en appelant à une construction politique de la Grande Entreprise.

C’est l’objet du chapitre XI que de montrer en quoi la Grande Entreprise est un « agrégat politique » qui doit gérer trois tensions constitutives de tout corps politique (souci d’efficacité et principe de justice, intérêt propre et pratique démocratique, sécurité et liberté). Cette analyse se clôt avec la proposition d’associer une partie de l’entreprise à la validation de certains choix stratégiques pour lui donner une légitimation démocratique interne qui vienne contrebalancer la souveraineté actionnariale.

Enfin, dans le chapitre XII, nous étudions la possibilité de renforcer la légitimité externe de la Grande Entreprise en la constituant en sujet de droit international, et en la protégeant des turbulences propres au système financier.

CHAPITRE I

La puissance d’action des « Grandes Entreprises »

Alors que les gouvernements des pays développés sont en compétition pour leurs investissements directs à l’étranger (FDI) et que le pouvoir des entreprises transnationales augmente, le besoin d’un cadre de référence légal et social puissant pour encadrer ces problèmes devient de plus en plus critique. L’autorégulation sur des sujets aussi importants que ceux-ci est franchement sans effet.

Shanta Martin, médiateur d’Oxfam Mining en Australie, 3 juin 2008 (annonçant sa décision de quitter le programme Global Compact des Nations unies)

Le mot « entreprise » recouvre des réalités très différentes. Il masque notamment la spécificité d’une organisation très particulière qui est la Grande Entreprise. C’est ce phénomène que nous allons analyser. Pourquoi ? Parce que, jusqu’à présent, l’ampleur et la nature de sa puissance d’action ont été mésestimées. L’objet de ce chapitre est de caractériser la puissance d’action des « Grandes Entreprises » et d’en montrer la nature extraéconomique : notre hypothèse est que la Grande Entreprise est également une puissance politique.

La Grande Entreprise est un acteur d’un type nouveau, qui a surgi à la fin du XIXe siècle : elle possède désormais une puissance singulière, unique par rapport aux autres institutions, pour influencer les différentes parties constitutives de la vie politique (citoyens, associations, groupements d’intérêts, gouvernants), dans une direction favorable à ses intérêts organisationnels.

Tentons d’évoquer dès à présent les contours de cette spécificité.

Il existe une grande diversité d’entreprises : les activités économiques sont portées par des véhicules de nature (association, artisanat, société), de taille (chiffre d’affaires, nombre d’employés, actifs gérés) et de statut juridique (sociétés de personnes telles que SCA ou de capitaux telles que SAS, SA, SARL, EURL, coopératives) très dissemblables.

Certaines entreprises réussissent mieux que d’autres sur le plan économique, en maîtrisant davantage les paramètres de leur activité (clients, produits, territoires) ; elles sont dites alors posséder un « avantage stratégique¹⁰ » et se distinguent durant un temps plus ou moins long par leur performance vis-à-vis de leurs concurrents.

On peut ensuite distinguer un jeu d’un niveau supérieur où une interaction spécifique, duelle, s’établit entre l’entreprise et la société civile elle-même, et non plus seulement avec les autres firmes concurrentes. En effet, au-delà de la mise en œuvre de leur avantage stratégique, certaines entreprises possèdent un pouvoir de nature différente : elles peuvent faire porter leur action sur leur champ d’action même, sur les conditions de possibilité de l’exercice de leur activité, sur les dimensions de la société humaine dans lesquelles elles évoluent. Sur ce plan, il y a apparemment deux types d’entreprise : les Grandes Entreprises et les autres.

1. LA GRANDE ENTREPRISE ET LA PME SONT FONDAMENTALEMENT DIFFÉRENTES

Une telle posture est en effet impossible pour les PME-PMI.

Certes, on pourra objecter le cas des PME puissamment enracinées dans le territoire où elles sont nées. Elles aussi pèsent fortement sur la vie politique locale. Le patron de l’usine qui déjeune régulièrement avec le maire possède une influence indéniable : l’élu reconnaît l’apport de l’entreprise dans le maillage territorial des compétences, le développement de l’emploi, de la compétitivité, et fait souvent de son mieux pour encourager l’activité pourvoyeuse de recettes fiscales qui contribuent à la prospérité de la ville, voire de la communauté de communes. Il existe donc un impact certain de l’entreprise sur les décisions politiques locales.

Cela étant, deux points limitent la nature et la portée de cette influence, qui ne permettent pas à la PME d’être considérée comme une puissance extra-économique. D’une part, l’influence qu’elle déploie et ses effets ne s’étendent pas au-delà de l’espace local et ne concernent donc qu’une très petite part de la population ; d’autre part, la volonté d’influence de la PME rencontre immédiatement sur son chemin un interlocuteur qui incarne une autorité publique élue pour représenter les intérêts locaux des citoyens. Cette rencontre est structurante et limitative¹¹, porteuse aussi de développement partagé, comme en atteste l’existence des clusters. Au niveau international, terrain de jeu des Grandes Entreprises, un tel pouvoir souverain n’existe pas. Il n’y a pas un interlocuteur public unique au niveau mondial mais une grande diversité d’acteurs qui laisse le champ de discussion et d’action très ouvert pour l’entreprise qui s’est hissée à ce niveau.

La question de la limite entre PME-PMI et Grande Entreprise, quelle que soit la manière dont on l’appréhende, trouve ici une traduction forte : la différence de taille induit à un moment donné une différence de nature. Ces deux types d’acteurs sont, par ailleurs, conscients de leurs différences. Ils se sont regroupés dans la plupart des pays au sein d’associations spécifiques. Lorsque ce n’est pas le cas, par exemple en France, les groupements représentatifs œcuméniques, tels que le Medef, qui revendique 700 000 entreprises adhérentes dont 90 % de PME de moins de 50 salariés, sont régulièrement confrontés à l’hétérogénéité de leurs membres dès qu’il s’agit d’élaborer des propositions communes, malgré la mise en avant de l’esprit d’entreprendre et de la libre entreprise : il y a en effet peu d’intérêts communs et de problématiques partagées entre une Grande Entreprise internationale telle que Total ou Lafarge et une PME de 30 personnes.

La puissance de la Grande Entreprise est donc liée à sa taille, et plus précisément aux différentes dimensions de son extension et à son statut d’entreprise cotée sur un marché financier international.

La taille constitue l’élément distinctif de l’activité économique considérée (Big Business). Comment la mesurer ? Il n’existe pas d’indicateur unidimensionnel, et il faut renvoyer à différentes caractéristiques : effectif, chiffre d’affaires, nombre de clients, capital immobilisé, capitalisation boursière, implantations géographiques… sont autant de paramètres donnant lieu à des difficultés méthodologiques (limites, mesurabilité, consolidation des données). Adoptons ici une approche minimaliste : le croisement de ces différents critères¹² permet déjà de délimiter un ensemble minimal des organisations que nous évoquons sous le terme de « Grandes Entreprises ». Chacun peut bâtir une liste sujette à évolution constante en raison de la vie mouvementée de ces organisations et de leur durée de vie limitée : Royale Dutch Shell, Volkswagen, Ikea, Sony, Danone, Caterpillar, Philips, Hewlett-Packard, General Motors, Amazon, Xerox, Motorola, Nokia, Google… On peut évaluer à environ 400 le nombre de ces très Grandes Entreprises.

En ce sens, le dénombrement des entités transnationales (transnational corporations¹³) par la CNUCED, l’organe des Nations unies chargé des questions de développement (en particulier chargé du commerce international) souvent cité par les études sur les multinationales, ne correspond pas à la réalité que nous évoquons : il existe aujourd’hui¹⁴ dans le monde environ 82 000 entreprises multinationales comptant quasiment 810 000 filiales étrangères dans divers pays.

Mais la définition de la firme multinationale ainsi caractérisée la limite à la « réalisation d’un investissement direct à l’étranger (IDE), c’est-à-dire une prise de participation significative dans le capital d’une entreprise étrangère, la distinguant ainsi d’un simple placement financier international (les conventions internationales retiennent le seuil de 10 % du capital¹⁵) », en lui donnant un certain contrôle sur les décisions. Au sein de ces 82 000 entreprises, nous distinguons donc une classe d’organisations spécifiques qui allient grande taille et extension de la présence géographique. En ce sens, les différentes dénominations utilisées – « Firmes Multinationales (FMN¹⁶) », « Grandes Sociétés Transnationales (GST¹⁷) », « Grandes Unités Multinationales¹⁸ », « Firmes Transnationales (FTN¹⁹) », « Firme Géante²⁰ » et, en langue anglaise, « Multinational Corporation (MNC) », « Multinational Enterprise (MNE) » ou « Transnational Corporations (TNCs) » – recouvrent parfois l’ensemble des firmes transnationales, définies au sens de la CNUCED, ou seulement celles que nous caractérisons comme Grandes Entreprises, que nous considérons comme relevant d’un genre inédit.

Donnons quelques chiffres²¹ pour évoquer la puissance des acteurs de la catégorie « Grandes Entreprises ».

En termes de chiffres d’affaires, elles représentent des ordres de grandeurs considérables, ainsi qu’en atteste une comparaison avec les PIB des pays (année de référence 2012).

Entreprise | Chiffres d’affaires (Mds $) | % PIB du pays de référence | PIB national équivalent
ExxonMobil | 482 | 3,1 % PIB américain | Norvège
Royal Dutch Shell | 467 | 19,2 % PIB britannique | Argentine
China Petroleum | 419 | 5,1 % PIB chinois | Australie
Toyota | 254 | 4,2 % PIB japonais | Grèce
Volkswagen | 254 | 7,6 % PIB allemand | Égypte
Total | 240 | 9,3 % PIB français | Philippines
Samsung | 188 | 16,3 % PIB sud-coréen | Qatar

Source : consensus des analystes Fact set, FMI²².

Certes, les termes de la comparaison peuvent être questionnés mais des données plus anciennes montrent que si l’on considère une unité de valeur homogène comme la valeur ajoutée, les 100 plus Grandes Entreprises du monde représentaient directement 4,3 % de l’activité globale économique en 2000²³. Dans cette perspective, 29 des 100 plus grandes puissances économiques mondiales étaient alors des entreprises : ainsi, en 2000, ExxonMobil était la plus importante des Grandes Entreprises en valeur ajoutée (63 milliards de dollars) et dépassait ainsi le PIB du Pakistan, de la Nouvelle-Zélande, de la Hongrie ou du Vietnam.

Cet effet de taille est également perceptible sur le plan des emplois : ainsi, en 2013, Walmart (grande distribution) emploie 2,2 millions de personnes, soit l’équivalent de la population active de l’Irlande ; McDonald’s (groupe et franchisés) emploie 1,7 million de personnes ; UPS (messagerie) fait travailler 600 000 employés, soit l’équivalent de l’île Maurice. Trois multinationales chinoises du secteur de l’énergie (China National Petroleum Corporation, State Grid Corporation of China, Sinopec), non cotées, emploient plus d’un million de personnes.

Le poids des Grandes Entreprises est également impressionnant en termes de dépenses en Recherche et développement²⁴, moteur de l’innovation et des futurs revenus : Microsoft représente 9 % de la R&D publique des États-Unis, Toyota 22 % pour le Japon, Sanofi-Aventis 26 % pour la France, Samsung 101 % des dépenses de la Corée !

Pour d’autres, c’est le montant des bénéfices dégagés en 2013²⁵ qui dépasse l’imagination : Vodaphone (94,13 milliards de dollars), Apple (37 milliards), Exxon (32,5 milliards), Samsung Electronics (27,2 milliards), BP (23,5 milliards), Pfizer (22 milliards), Microsoft (21 milliards).

Enfin, la comparaison des Grandes Entreprises et des pays sur la base des investissements directs révèle des ordres de grandeur considérables : le plus important stock d’investissements directs des sociétés se classe au 17e rang mondial, soit au niveau de l’Italie. En résumé, « les 100 plus grandes firmes multinationales non financières représentent près de 0,1 % du nombre total de multinationales mais comptent pour 12 % du total des actifs, 18 % des ventes des filiales et 14 % des effectifs employés. Les 500 plus grandes multinationales continuent à être responsables de plus de 80 % du stock mondial d’investissements directs à l’étranger²⁶ ».

2. EN QUOI CONSISTE LA PUISSANCE SPÉCIFIQUE DES GRANDES ENTREPRISES ?

Notre hypothèse est que les Grandes Entreprises possèdent une capacité spécifique d’influer sur le cours des choses, sans être simplement un acteur économique dans un marché donné et, comme tel, soumis aux règles de ce marché. Qu’entendre par là ?

Nous distinguerons plusieurs niveaux d’action de la Grande Entreprise. Les trois premiers sont, à des degrés divers, partagés avec les autres entreprises. Le quatrième et le cinquième niveau révèlent sa puissance spécifique.

1) D’abord, comme toute entreprise, la Grande Entreprise exerce une activité de conception, production ou commercialisation de biens et/ou services ; à ce titre, elle doit dégager durablement un résultat positif, pour assurer sa sécurité face aux imprévus, investir dans l’avenir…, sous peine de disparaître.

2) Pour appuyer son activité économique, l’entreprise s’efforce de faire poids, notamment à travers des actions de lobbying, sur les décisions qui définissent ce qu’elle a le droit de faire ou non : les normes, les autorisations, les taxations régissent et encadrent les différents stades de valeur ajoutée dans lesquelles son activité est engagée (conception, fabrication, distribution, publicité…).

3) De facto, à travers son activité, elle pèse directement sur les économies et l’emploi des territoires où elle s’exerce.

4) Au quatrième niveau, elle touche le cadre global de la vie humaine : tout d’abord, en raison même de ses activités de grande ampleur et de son comportement, la Grande Entreprise peut modifier durablement les conditions de la vie humaine, comme le montre l’impact environnemental des acteurs liés aux matières premières. Elle influe également sur les grandes décisions qui touchent aux grands problèmes mondiaux : écologie, travail, faim, maladies…, dans le cadre de multiples instances (convention-cadre des Nations unies, think tanks, groupes d’influence²⁷, Forum de Davos, World Policy Conference de l’IFRI…).

5) Enfin, le pouvoir de la Grande Entreprise s’exerce comme espèce organisationnelle, de manière générique, à un cinquième niveau : elle pèse sur le façonnement des vies des individus (leur corps, leur esprit, leurs valeurs…), en promouvant, notamment depuis la fin des années 1980 et la prédominance de l’intérêt des actionnaires, une certaine vision de l’efficacité et de la valeur « efficacité » en soi.

La puissance de la Grande Entreprise ne réside donc pas tant dans la capacité stratégique de changer les règles du jeu concurrentiel du ou des marchés de biens ou de services dans lesquels elle évolue que dans sa faculté d’influer sur la construction des sociétés humaines dans lesquelles elle s’inscrit.

Les entreprises sont parmi les entités sociales les plus puissantes de notre monde, et elles sont parfois dépeintes comme les institutions clefs de notre temps. Leur présence envahissante et leur impact sur les vies humaines rivalisent avec le pouvoir des plus puissants empereurs, tsars et rois de l’Histoire.

Elles contrôlent de vastes ressources humaines, organisationnelles, et financières, les frontières transnationales et affectent chaque vie humaine. Elles configurent des flux de capital, de ressources naturelles et de travail ; elles influencent les gouvernements nationaux et les communautés locales. Et elles soutiennent (directement ou indirectement) toutes les activités culturelles, celles relevant de l’éducation, les arts et les sports.

De plus, dans le processus de mondialisation, les entreprises endossent même des rôles plus importants et plus complexes dans la société. Les firmes pourraient donc alors être perçues comme « politiques », au sens où elles ont un impact sur la société prise dans son ensemble et qu’elles servent souvent des buts plus grands que la seule maximisation du profit²⁸.

Cette influence s’exerce donc à deux niveaux qui constituent son espace d’action spécifique : le projet de société et les modes de vie des individus, qu’elle contribue à façonner. L’enjeu propre des Grandes Entreprises, c’est la définition de normes²⁹ pour l’action collective, au-delà de leur seul espace interne organisationnel, et la construction d’un espace réglé où elles puissent déployer leur puissance de transformation.

Reformulons différemment notre proposition pour en éclairer le sens. Les Grandes Entreprises nous semblent être parvenues à une puissance telle que la forme institutionnelle – l’entreprise – qui les porte a changé de nature : la Grande Entreprise ne tend pas seulement à occuper un espace toujours plus grand dans la vie des acteurs humains par l’exercice de son activité économique propre ; elle est aussi devenue une puissance qui participe activement à l’élaboration du cadre d’organisation de la vie humaine dans son ensemble, en pesant par exemple fortement sur l’élaboration des normes de sécurité, des niveaux de respect écologique ou des conditions de travail.

Pour illustrer notre propos, évoquons un schéma posté en 2011 sur le site communautaire Reddit³⁰ qui montre comment dix groupes se partagent la plupart des grandes marques plébiscitées par les consommateurs du monde entier. Coca-Cola, General Mills, Johnson & Johnson, Kellogg’s, Kraft, Mars, Nestlé, PepsiCo, Procter & Gamble et Unilever se sont constitué « des empires qui règnent sur nos réfrigérateurs et nos armoires, parfois discrètement³¹ ». Évoquons également la puissance de Microsoft ou d'Apple, qui ont révolutionné notre rapport à la technologie et nos modes de travail, et créé de gigantesques communautés d’utilisateurs, les apports des géants du BTP (Vinci, Groupe ACS, Bouygues…) dont les chantiers innombrables structurent le design des routes, des ponts et des villes dans le monde. Pensons également aux groupes pharmaceutiques mondiaux (Novartis, Pfiser, Sanofi, Merck & Co, Roche…) dont les médicaments (Enbrel, Lentus, Remicade…) nous accompagnent au long de notre vie (antirhumatismes, antiasthmatiques, antidiabétiques…).

Que ce soit pour dénoncer leur influence sur nos vies ou pour rappeler la qualité de leur production de masse, chacun peut reconnaître que ces organisations géantes constituent réellement des piliers de notre société, qu’elles contribuent fortement à façonner.

3. LA FAIBLESSE RELATIVE DES AUTRES ACTEURS

Bien sûr, il existe d’autres formes légales d’action collective, telles que les fédérations professionnelles, les syndicats, les ONG, les associations de consommateurs…, qui peuvent peser sur la définition de leur cadre d’existence (législation, normes…), mais leur action est radicalement limitée par leurs ressources, leurs statuts, et souvent circonscrite à un secteur, un territoire ou une problématique précise.

En ce sens, l’horizon d’action de la Grande Entreprise dépasse la sphère des échanges économiques (« faire du business ») et s’étend à la « régulation » des activités humaines en général, au-delà des seules expériences du salarié et du consommateur.

Entité transnationale, elle s’efforce à son tour de peser sur la délimitation des frontières. Ces nouvelles frontières ne sont plus celles des territoires (rivalités entre nations) ou des esprits (rivalités entre idéologies politiques et/ou religieuses). Elles touchent à la nature de l’espace d’action de l’entreprise dans la vie humaine.

La puissance de la Grande Entreprise dans les sociétés démocratiques d’aujourd’hui change la nature de cet être collectif : la Grande Entreprise ne se meut plus dans la seule sphère de l’économie mais elle est aussi un acteur de premier plan dans la sphère politique.

Cette puissance paraît indubitable et reconnue par l’ensemble des observateurs, quelles que soient leurs options politiques. L’entreprise, acclamée ou combattue, est unanimement perçue comme le lieu probable d’élaboration de la société humaine de demain. Le Forum de Davos ou, de manière plus explicite, la World Policy Conference de l’IFRI, rencontre des décideurs du monde, montre que le destin de la planète se discute avec des dirigeants de Grandes Entreprises qui revendiquent souvent cette part de responsabilité : les États incapables de s’entendre sur les mesures collectives à prendre pour gouverner le monde pourraient ainsi suivre l’exemple des entreprises unies par une même rationalité d’efficacité, au-delà de leurs rivalités...

Grandes Entreprises et gouvernements ne sont pourtant pas concurrents pour régenter le globe et exercer un pouvoir de nature politique, c’est-à-dire définissant les règles de l’action, autorisée ou non, pour les individus et les organisations. L’entreprise, quelle que soit sa taille, demeure une institution dépendante du cadre légal qui lui accorde son existence. Mais elle lutte et collabore avec les gouvernements, adoptant des postures différentes selon les cas (partenariat, lobbying, opposition, support, influence…) pour peser sur ce qui sera défini politiquement comme ce qui est de l’ordre du marchand et ce qui ne l’est pas, et plus précisément pour énoncer ce qu’il lui est licite ou non de faire.

Rappelons que ce sont les normes juridiques définies par le pouvoir politique qui limitent l’étendue de l’action possible des entreprises. Ces normes, contraintes habilitantes, interdictions ou autorisations, deviennent des coûts d’exploitation pour l’entreprise : leur rentabilité en est directement affectée car l’ajustement à la norme engendre un coût supplémentaire et exclut certaines pratiques moins coûteuses pour l’organisation mais désormais illégales.

La mise en lumière de cette relation entre entreprises et gouvernement a longtemps porté dans le cadre d’un territoire donné : ainsi, les analyses critiques de J. K. Galbraith sur la puissance de la technostructure³² et les échanges, longtemps ignorés du public, entre Grandes Entreprises et administration publique, au sein du « complexe militaro-industriel », concernaient le seul territoire américain.

Ce qui est radicalement nouveau avec la Grande Entreprise contemporaine et qui définit la nature de son pouvoir spécifique, c’est son caractère de transterritorialité : la Grande Entreprise est anonyme (actionnaires multiples, dirigeants substituables) et non rattachée à un territoire. Elle ne semble pas localisable en tant que telle : le siège social du groupe international, sa holding de tête, est certes inscrit dans un espace national donné mais l’organisation – l’ensemble des filiales rattachées à la holding et dispersées dans le monde – ne constitue pas, juridiquement parlant, un être entier et demeure donc difficilement saisissable dans son unité. Le corporate veil isole la tête de groupe et la coupe des agissements de ses membres.

L’analyse de la technostructure effectuée par Galbraith n’est pas nécessairement désuète, mais elle est désormais limitée car elle ne rend plus compte de l’ampleur du phénomène. Il excède le cadre de l’exercice d’un contrôle politique possible. La pensée ancienne pose encore le face-à-face des marchands et du prince, de l’État ou des élus (le maire), qui vont encourager le développement de l’échange marchand dont la taxation finance la réalisation de leurs projets politiques.

Au niveau mondial, ce référentiel a disparu : le pouvoir des Grandes Entreprises se construit sur le vide d’un pouvoir politique global unifié, sur l’absence d’un face-à-face structurant ; en d’autres termes, dans le cadre d’une régulation internationale sans puissance de sanction effective.

La Grande Entreprise est un corps social organisé qui, à un moment donné de son évolution, notamment en termes de taille, passe de l’ordre économique à l’ordre politique. Ce faisant, elle peut être pleinement qualifiée de « puissance » économique. Elle s’est constituée comme activité économique mais exerce une puissance, et participe ainsi au jeu politique des États. Elle est à la fois en concurrence et en collaboration (« coopétition ») avec les acteurs des marchés dans lesquels elle évolue, mais aussi avec les acteurs politiques (gouvernements, administrations…) qui règlent son activité existante et qui gardent l’entrée des territoires encore soustraits à son activité.

Pour approfondir notre point de vue, nous devons progresser dans l’analyse : nous avons avancé l’hypothèse que cette classe d’entreprises, passées de la seule activité économique à une influence de nature politique, se distinguerait des autres. Allons plus loin dans la caractérisation de cette différence organisationnelle.

CHAPITRE II

Qu’est-ce qu’une Grande Entreprise ?

Le mouvement de globalisation actuel a peu à voir avec les mouvements d’internationalisation des échanges initiés aux siècles précédents car ceux-ci s’effectuent pour majeure partie à l’intérieur de la Grande Entreprise³³. Ce sont les flux intra-entreprises qui constituent l’essentiel des mouvements.

Cela signifie que la plus grande part des échanges économiques internationaux de biens et marchandises est portée par l’ensemble des actions d’échange et de transfert qui s’opèrent à l’intérieur de chaque Grande Entreprise : la Grande Entreprise a récupéré le principe classique de spécialisation économique des États en le tournant à son avantage. Elle a globalisé le monde car elle l’a internalisé³⁴. Ce que l’on nomme « mondialisation » est porté par la dynamique des Grandes Entreprises. Ce sont elles qui, en position de surplomb par rapport aux États-nations, ont induit cette dynamique.

Cet espace est par construction soustrait aux regards nationaux : le point de vue national ne peut plus englober l’entreprise tout entière ; cette dernière peut être partout et donc nulle part : on ne peut apparemment la saisir en son entier. Elle peut déplacer et transférer les composantes de son activité là où elle évalue être la moins contrainte.

Comment une telle organisation de pouvoir a-t-elle pu ainsi échapper à la loi des territoires, en n’y étant toujours que partiellement exposée ?

1. LA DIMENSION MULTINATIONALE

La dimension de l’organisation renvoie souvent à la nature multinationale de ses activités (concevoir, produire, distribuer, vendre, financer…). Effectuées par le biais d’établissements ou de filiales, celles-ci se répartissent sur plusieurs territoires nationaux, tout en s’inscrivant dans une logique de groupe : la gestion ou contrôle centralisé suppose que les diverses entités soient techniquement intégrées et financièrement interdépendantes, quels que soient les modes d’organisation.

L’unité de la totalité s’exprime à travers la mise en œuvre d’une stratégie conçue à l’échelle mondiale et d’une consolidation des résultats financiers : les décisions d’importance, engageant l’ensemble de l’entreprise, appliquent le principe du coût/bénéfice en s’efforçant d’intégrer l’ensemble des paramètres sur le plan mondial. Il s’agit de « tenir compte³⁵ », au sens littéral de l’expression, du coût de la main-d’œuvre, de la nature du régime fiscal, des tarifs douaniers, de l’accès aux matières premières, de la réglementation locale, du potentiel des marchés, de la facilité de rapatriement des profits, des économies d’échelles… et d’arbitrer en faveur du meilleur choix, au regard de la finalité poursuivie par l’organisation en tant qu’ensemble³⁶.

La construction d’une forte culture interne accentuant une identité communautaire partagée contribue à aplanir les différences/distorsions individuelles (langues, cultures nationales, dispositions, objectifs…) et procure un langage commun pour l’action collective. L’homogénéisation renforce la facilité de fonctionnement et constitue un moyen d’accroître l’efficacité. Une industrie entière de conseillers spécialisés, experts en frottements de tout type, a été créée au début du XXe siècle : les consultants ont pour mission d’accélérer et de renforcer le mouvement d’homogénéisation. Le terme en lui-même n’est jamais utilisé, il est couramment remplacé par celui d’« alignement » (alignment) et se décline sur toutes les activités (décider, fabriquer, embaucher, mettre sur le marché…).

Ce mode de coordination, fortement répandu, rend plus difficile la pratique de l’innovation dans les Grandes Entreprises car il privilégie la répétition de l’exploitation ou son amélioration incrémentale et limite, par définition, le recours au principe de diversité. Pour cette raison, l’inclinaison à une relative conformité est contrebalancée par les efforts des organisations pour cultiver la diversité et encourager les pratiques entrepreneuriales, avec des résultats contrastés.

La perspective adoptée par la Grande Entreprise est donc globale, et ce en un double sens : le terrain de jeu est le monde, et c’est l’organisation dans son ensemble qui agit.

Or le champ d’action de l’entreprise multinationale, et de ce fait son espace interne aussi, est marqué par « une discontinuité radicale³⁷ » : les différents territoires nationaux constituent autant d’espaces dotés de caractéristiques différentes (droites, mœurs, langues…). Cette fragmentation du terrain d’action, non unifié par un même pouvoir politique (à l’image d’un État-nation), constitue la matière première sur laquelle s’exerce la volonté structuratrice de la Grande Entreprise, comparable, d’une certaine manière, à celle d’un Empire soucieux d’administrer efficacement ses possessions (actifs) et affrontant des problèmes liés à sa population (effectifs employés), ses minorités (genre, langue, religion…), ses frontières (définition des métiers stratégiques), et sa politique internationale (relations avec les firmes rivales).

Elle va donc s’efforcer, d’une part, de se constituer en espace d’action homogène, d’autre part, d’annexer d’autres parties de son environnement extérieur. Elle doit de ce fait construire un espace organisationnel intérieur intégré, pouvant être l’objet d’une gestion unifiée.

L’assimilation – le fait de faire sien – devient un enjeu essentiel. Le caractère transnational témoigne non de la mobilité de la Grande Entreprise mais de sa capacité de démultiplication. La volatilité de la Grande Entreprise, souvent exprimée comme une crainte majeure dans les discours politiques (délocalisation radicale, exil), repose sur une méconnaissance de sa nature réelle. Parce qu’elle peut mettre en concurrence les territoires, elle se présente comme un bien meuble, une entité transportable, une organisation apatride. Certes, elle peut mouvoir certaines de ses composantes (moyens de production, centre de R&D, flux de résultats…) mais elle demeure enracinée dans un territoire national. L’entreprise globale n’est pas déracinée et sa présence multilocale ne doit pas conduire à conclure en l’absence de centre. Elle ne peut subsister sans l’aide d’un État³⁸. Ce propos semble ici contredire la thèse précédente de l’insaisissabilité de la Grande Entreprise. En réalité, la Grande Entreprise peut jouer sur deux tableaux : elle peut à la fois avoir établi son QG opérationnel (headquarters) sur un territoire donné et en revendiquer la nationalité, tout en ayant enregistré sa holding de tête ou son siège social dans un pays plus accueillant sur le plan fiscal (Bermudes, Panama, Irlande…). En France, EADS, Renault-Nissan ou Gemalto ont ainsi choisi la Hollande pour enregistrer leur siège social.

2. UNE MÉTAPHORE VÉGÉTALE : LE CENTRE ET LES STOLONS

Notre hypothèse est que la Grande Entreprise, telle que nous l’avons précédemment définie, ne se transporte pas. En ce sens, elle demeure enracinée dans le territoire national qui l’a vu naître. L’expression d’« entreprise transnationale » (transnational corporation – TCN) nous paraît renvoyer davantage à une forme de management qu’à une nouvelle forme de la Grande Entreprise.

L’entreprise dite transnationale s’efforce de penser une stratégie de manière globale et d’allier présence et autonomie locales en échappant à une centralisation excessive. Y a-t-il des contre-exemples ? Nous n’en voyons pas. La Grande Entreprise s’étend et se duplique au-delà des frontières étatiques, à la manière de certaines plantes (comme le fraisier) dont la multiplication s’effectue par stolons : le développement passe par la formation de tiges aériennes qui s’enracinent à leurs extrémités (nœuds) et donnent naissance à une nouvelle plante, de place en place.

En langage organisationnel, il y a extension d’un flux d’activités au-delà d’un territoire et enracinement local, avec création d’une nouvelle base opérationnelle de redéploiement. Le centre existe toujours mais il est désormais relayé par des entités certes toujours liées et de ce fait dépendantes, mais qui témoignent d’une certaine autonomie. La limite de la métaphore végétale réside dans le fait que le stolon meurt puis disparaît quand la nouvelle plantule devient autonome. Ce n’est pas le cas dans la Grande Entreprise : la multiplication des filiales ne débouche pas sur l’apparition d’entreprises pleinement autonomes et indépendantes de l’organisation mère. La constitution de groupe de sociétés permet en effet la double existence d’un lien juridique d’appartenance et d’une dissociation de responsabilité :

La structuration de l’entreprise en sous-réseaux de contrats et de droits de propriété permet à une organisation unique de fonctionner, tout en isolant les conséquences de certaines sous-parties de l’activité de l’entreprise dans des patrimoines autonomes (ceux des filiales), évitant ainsi les remontées de responsabilités ou permettant la localisation des profits dans des pays à « fiscalité privilégiée³⁹ », ou permettant encore des délocalisations visant à profiter d’un droit du travail ou d’un droit de l’environnement local clément.

Or la Grande Entreprise est bien le lieu où s’exerce l’activité dans son ensemble, « dans une seule et même structure d’exercice du pouvoir⁴⁰ ». Elle tire parti de sa présence multilocale en essayant de combiner et recombiner sans cesse, en vue du meilleur rendement, les différents éléments qui permettent l’activité (personnes, capitaux, matières premières, technologies, droits…). L’espace intégré interne vise à abolir les frontières, à réduire les frottements (incompréhension langagière, délais, coûts d’intermédiation, normes), pour permettre une circulation sans entrave des moyens dans un élément homogène, sur un espace lisse où les translations s’effectuent sans résistance⁴¹.

À l’instar des États-nations ayant cherché à unifier, à leur manière, leur territoire par des pratiques communes plus ou moins poussées (pensons, par exemple, à l’interdiction des langues régionales, au découpage administratif en départements, à l’instauration d’un système unique de poids et mesure en France), les Grandes Entreprises sont toujours en tension entre la nécessité de maîtriser leur organisation interne et celle de laisser une certaine autonomie créatrice aux composantes constitutives de leur système (pays, métiers, business units…) pour répondre à la diversité des demandes de leurs clients.

La recherche d’un droit local favorable devient alors un enjeu majeur car celui-ci impacte directement les conditions d’exercice de l’exploitation (fiscalité, droit social…), sur un territoire donné, et les conditions de production d’un bénéfice. Les droits territoriaux sont, de ce fait, mis en concurrence par les Grandes Entreprises, qui peuvent jouer de leur multi-présence, avec l’assentiment des États, pris dans une compétition d’attractivité qu’ils ont autorisée.

Cet effort d’homogénéisation ne s’effectue pas seulement à l’intérieur de la Grande Entreprise mais se déploie aussi au-delà de son périmètre identitaire, en annexant ses clients et ses fournisseurs. Pensons par exemple à la manière dont les prestataires de service domestiques sont directement connectés à nos comptes en banque : la facturation et la perception sont totalement automatisées, de même que le service après-vente. L’approche de la supply chain, lorsqu’elle est mobilisée par la Grande Entreprise, lui permet de lisser la gestion logistique désormais intégrée et d’étendre son emprise organisationnelle. Les sous-traitants ne font pas partie de la Grande Entreprise mais appartiennent à son périmètre d’influence. Lorsqu’il s’agit de PME-PMI et non d’alter ego de même puissance, les sous-traitants tombent sous cette puissance unificatrice : leur vie organisationnelle épouse alors le « moule » de la Grande Entreprise. Cet effet de filière contribue grandement à diffuser l’esprit de la Grande Entreprise dans des organisations dont la taille et le statut devraient les exempter.