Monnaie unique européenne, système monétaire international : vers quelles ambitions ? Cet ouvrage est le fruit de recherches menées dans le cadre du comité « Economie internationale » au Commissariat Général du Plan. Les principaux résultats de ces recherches ont fait l’objet d’une présentation, lors d’un colloque organisé à l’initiative du CEPREMAP, devant un public de chercheurs, de hauts fonctionnaires et de praticiens, très au fait des questions monétaires. Ils sont retranscrits ici au même titre que les débats qu’ils ont pu susciter.

Dans le contexte présent de l’UME, cet ouvrage apporte sans aucun doute de nouveaux outils de réflexion sur les problèmes monétaires européens et internationaux. Ainsi, dans la première partie, sont abordées les questions relatives au rôle qu’a pu jouer le SME depuis sa création en 1979 et les conditions auxquelles il devra satisfaire pour pouvoir évoluer vers une union monétaire. Dans la seconde partie, l’accent est davantage mis sur la monnaie unique et son intérêt vis-à-vis de régimes monétaires alternatifs. Par ailleurs, le rôle que cette monnaie pourrait jouer dans le cadre du SMI est largement traité.

POLITIQUE D’AUJOURD’HUI

MONNAIE UNIQUE EUROPÉENNE SYSTÈME MONÉTAIRE INTERNATIONAL vers quelles ambitions ?

Actes du colloque organisé le 22 mai 1989 par le Commissariat général du Plan et le Cepremap

sous la direction de

DANIEL LEBÈGUE - CHRISTIAN DE BOISSIEU

La coordination des Actes du colloque
a été assurée par A. Guilloux
D. Baert et C. Mathieu

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

Sommaire

Couverture
Présentation
Page de titre
Liste des participants
Présentation générale
Introduction aux thèmes traités
L’ÉVOLUTION DU SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN : VERS UNE UNION MONÉTAIRE EUROPÉENNE ?

Système monétaire européen et coordination des politiques économiques

Daniel COHEN, professeur à l’Université de Nancy II, chercheur au Cepremap

1 - COORDINATION DES POLITIQUES ÉCONOMIQUES ET SME

 — Est-ce que l’on peut analyser le SME aujourd’hui comme l’une des modalités de la coopération monétaire européenne ?
 — Le SME comme source de gain de crédibilité

2 - LA COORDINATION DES POLITIQUES ÉCONOMIQUES DANS L’UNION MONÉTAIRE EUROPÉENNE

 — Les déséquilibres privés
 — Les déséquilibres publics

INTERVENTION DE GILLES NANCY, professeur à l’Université d’Aix-Marseille
INTERVENTION DE DENIS SAMUEL-LAJEUNESSE, chef du Service des Affaires internationales à la direction du Trésor

Discussion

DANIEL LEBÈGUE, directeur général de la BNP, président du Comité Economie internationale du Commissariat général du Plan
HENRI BOURGUINAT, professeur à l’Université de Bordeaux, directeur du LARE
JEAN-MARCEL JEANNENEY, président de l’OFCE
PIERRE-YVES COSSE, commissaire au Plan
MICHEL LUTFALLA, directeur de l’IPECODE
JACQUES MELITZ, professeur à l’Institut d’Etudes politiques, chercheur à l’INSEE
DANIEL COHEN

LA MONNAIE UNIQUE EUROPÉENNE ET LE SYSTÈME MONÉTAIRE INTERNATIONAL

Régimes monétaires, monnaie supranationale, monnaie commune

1 - DU LIBRE-ÉCHANGE INTÉGRAL AUX RÉGIMES MONÉTAIRES

 — Position du problème
 — La source de l’illusion : une fausse distinction entre monnaie et titres
 — L’expérience contre le postulat du libre-échange intégral
 — L’indétermination théorique des taux de change dans le libre-échange intégral fonde la nécessité d’une organisation monétaire internationale

2 - PRINCIPES CONSTITUTIFS DES RÉGIMES MONÉTAIRES INTERNATIONAUX

 — Typologies des régimes
 — Des régimes aux systèmes : les interactions stratégiques entre les nations

3 - LE PROBLÈME DE LA MONNAIE SUPRANATIONALE : UN ENJEU POUR L’EUROPE

 — Les handicaps d’une monnaie à définition panier
 — L’institution d’un Ecu abstrait dans le cadre du SME actuel
 — L’institution d’un Ecu abstrait par une réforme monétaire radicale

4 - LA PROSPECTIVE DES RELATIONS MONÉTAIRES INTERNATIONALES

 — Traits majeurs des incertitudes monétaires internationales
 — La transition vers une union monétaire en Europe
 — La transition vers une coresponsabilité dans le Système monétaire international

La concurrence entre monnaies sur le plan international

1 - INTERNATIONALISATION ET QUALITÉ DANS LA CONCURRENCE ENTRE MONNAIES

 — Introduction
 — Cadre d’analyse
 — Internationalisation d’une monnaie
 — Effet de l’internationalisation sur la qualité d’une monnaie
 — Niveau d’internationalisation d’équilibre
 — Effet de la taille d’un pays dominant
 — Extension de l’analyse
 — Conclusion

2 - BANQUES CENTRALES CONSERVATRICES DANS UN MODÈLE A DEUX PAYS

 — Introduction
 — Cadre d’analyse
 — Choix du type de banques centrales
 — Conclusion

INTERVENTION DE ANTON BRENDER, directeur adjoint au CEPII
INTERVENTION DE ANDRÉ ROBERT, adjoint au directeur général des services étrangers à la Banque de France

1. Le développement de l’Ecu-panier
2. La création d’un Ecu parallèle, de valeur égale à la monnaie la plus forte du SME
3. La création d’une monnaie supranationale à usage international

Réponses des auteurs

RÉPONSE DE DANIEL LASKAR A ANTON BRENDER
RÉPONSE DE MICHEL AGLIETTA A ANDRÉ ROBERT

Conclusion générale
Notes
Copyright d’origine
Achevé de numériser

Liste des participants

Michel AGLIETTA | Professeur à l’Université de Paris X - Nanterre. Conseiller scientifique au CEPII.
Christian de BOISSIEU | Professeur à l’Université de Paris I. Responsable du programme « Economie monétaire internationale » du Commissariat général du Plan.
Henri BOURGUINAT | Professeur à l’Université de Bordeaux. Directeur du LARE.
Anton BRENDER | Directeur adjoint du CEPII.
Daniel COHEN | Professeur à l’Université de Nancy II. Chercheur au Cepremap.
Pierre-Yves COSSÉ | Commissaire au Plan.
Jean-Marcel JEANNENEY | Président de l’OFCE.
Daniel LASKAR | Chargé de recherche au CNRS. Chercheur au Cepremap.
Daniel LEBÈGUE | Directeur général de la BNP. Président du Comité « Economie internationale » du Commissariat général du Plan.
Michel LUTFALLA | Directeur de l’IPECODE.
Jacques MELITZ | Professeur à l’Institut d’Etudes politiques. Chercheur à l’INSEE.
Gilles NANCY | Professeur à l’Université d’Aix-Marseille.
Gilles OUDIZ | Maître de conférences à l’Ecole polytechnique. Directeur à la Banque Stern.
André ROBERT | Adjoint au directeur général des services étrangers à la Banque de France.
Denis SAMUEL-LAJEUNESSE | Chef du Service des Affaires internationales à la direction du Trésor.

Présentation générale

DANIEL LEBÈGUE

directeur général de la BNP
président du Comité Economie internationale
du Commissariat général du Plan

Je voudrais d’abord saluer l’initiative qu’a prise le commissaire au Plan, Pierre-Yves Cossé, d’organiser aujourd’hui à Paris ce colloque consacré à la monnaie européenne et au polycentrisme monétaire international. Je crois que ce colloque vient à son heure pour trois raisons principales :

 — Le rapport Werner avait tracé les objectifs et les contours, il y a plus de quinze ans maintenant, de l’Union économique et monétaire de l’Europe (M. Jeanneney qui est présent ici en parlerait mieux que je ne pourrais le faire). Cette Union économique et monétaire apparaît de plus en plus comme le prolongement ou le couronnement logique et nécessaire du mouvement qui pousse l’Europe vers la réalisation de son unité et dont la prochaine étape — on en a beaucoup parlé et cela a fait l’objet d’innombrables colloques déjà — est la mise en place d’un grand marché unique des personnes, des biens, des services et des capitaux.

Le rapport Delors rendu public il y a quelques semaines propose un objectif, une démarche, un calendrier pour sa réalisation. Les chefs d’Etat et de gouvernement des douze pays de la Communauté ont prévu d’en débattre lors du sommet de Madrid en juin 1989, et j’espère, sans surestimer l’apport qui peut être le nôtre, que nos débats de ce jour contribueront, modestement certes à partir des travaux de recherches qui vont vous être présentés, à mieux éclairer les enjeux et les obstacles qui se présentent sur cette route de l’Union économique et monétaire européenne.

 — La deuxième raison (sur laquelle Pierre-Yves Cossé dans sa conclusion reviendra mieux que je ne pourrais le faire) tient à l’insertion de ce colloque dans la démarche même du Commissariat au Plan. Vous savez que le Commissariat au Plan vient de mener à bien la préparation du Xe Plan, et la trame, la ligne de force de ce Xe Plan est la préparation de la France au rendez-vous du Marché unique européen, et, au-delà du Marché européen, de la mondialisation de l’économie.

En organisant ce colloque, le Commissariat général du Plan apporte, s’il en était besoin, la démonstration qu’il demeure un instrument irremplaçable d’éclairage de l’avenir, de veille intellectuelle et technologique, mais aussi d’échanges entre les économistes, les chercheurs, les décideurs publics, les professionnels et les partenaires sociaux.

 — Enfin, permettez-moi de dire, sur un plan plus personnel, que j’ai toujours pensé que l’action des décideurs publics et professionnels avait tout à gagner à se nourrir de la réflexion des économistes et que, inversement, les travaux des économistes ne trouvent tout leur sens que s’ils permettent de définir quelques règles simples pour la conduite des politiques économiques et des stratégies d’entreprises. C’est une idée que j’emprunte notamment au ministre M. Jeanneney, car cette idée est une des têtes de chapitre, une des idées-forces de l’ouvrage qu’il vient de publier.

Ce dialogue entre les praticiens et les économistes ne va pas de soi en France, il faut bien le dire. Il existe entre les uns et les autres une certaine méfiance réciproque, parfois une certaine ignorance. En assumant depuis quatre ans la présidence du Comité de Recherche « Economie internationale » du Plan, je me suis efforcé, avec d’autres qui sont à cette tribune ou dans la salle, de favoriser ce dialogue, et je me réjouis de la présence mêlée à la tribune ou dans la salle aujourd’hui d’universitaires, de chercheurs, de représentants d’administration, d’experts des organisations internationales, de professionnels de l’industrie, de la banque et de la finance.

M. de Boissieu vous présentera dans quelques instants les travaux du programme de recherche sur l’ « Economie monétaire internationale » dont il est le rapporteur au sein de notre Comité depuis quatre ans maintenant. Il introduira également les orateurs de notre journée, MM. Cohen, Melitz et Oudiz qui animeront la première partie de notre débat, puis MM. Aglietta et Laskar. Les uns et les autres ont accepté de vous présenter aujourd’hui les résultats de leurs travaux, et je les en remercie.

Pour terminer, je voudrais dire quelques mots sur le Comité d’Economie internationale du Plan. Ce Comité associe une vingtaine de personnes provenant de l’Administration, de l’Université, de la Banque. Je profite de la circonstance pour les remercier très chaleureusement pour le travail qu’ont fourni nos rapporteurs et les membres de ce Comité depuis 1984 avec moi.

Nous avons retenu six grands programmes de recherche :

— les échanges internationaux ;

— l’Europe ;

— les pays en développement ;

— les problèmes monétaires internationaux ;

— les échanges mondiaux agricoles et alimentaires ;

— la mondialisation des services.

Le Comité a financé, depuis quatre à cinq ans, 34 projets sélectionnés par appels d’offres, et il a attribué un peu plus de 5,5 millions de subventions publiques du Commissariat général du Plan, pour faciliter la réalisation de ces travaux de recherche.

J’espère que cette journée vous permettra de connaître et d’apprécier cet ensemble très riche de travaux, qui témoigne de la grande qualité, souvent méconnue, parfois sous-employée, de nos équipes de recherche dans le domaine économique et financier.

Introduction aux thèmes traités

CHRISTIAN DE BOISSIEU

professeur à l’Université de Paris I
responsable du programme Economie monétaire internationale
du Commissariat général du Plan

Le Comité d’Economie monétaire internationale du Plan avait sélectionné, il y a trois ans, cinq recherches dont trois vous sont présentées aujourd’hui. Je voudrais dire un mot de celles dont nous n’aurons pas l’occasion de discuter, directement en tout cas.

Le Comité avait ainsi subventionné un travail effectué sous la direction de notre collègue Bruno Solnik, du centre HEC-ISA, sur l’Europe monétaire et la transmission des chocs monétaires économiques (travail qui porte principalement sur les problèmes de choix de portefeuilles et de substitution entre actifs, sous l’hypothèse de parfaite mobilité de capitaux). On aura l’occasion, je pense, de retrouver ce thème tout à l’heure.

Le deuxième travail portait sur des problèmes qui ne sont pas au cœur de nos débats de cet après-midi, à savoir le financement des pays africains, membres de la zone franc et non-membres de la zone franc. Il avait été effectué sous la direction d’une équipe de Clermont-Ferrand (mes collègues Guillaumont à Clermont I et Plane) et sera discuté ultérieurement dans une séance consacrée aux problèmes de financement du développement, car ce n’est pas le thème principal de notre après-midi. Aujourd’hui nous mettrons l’accent sur trois papiers qui, même s’ils ne traitent pas exactement des mêmes sujets, posent des questions très voisines. Le papier de Daniel Cohen, Jacques Melitz et Gilles Oudiz sera présenté en premier ; après la pause ce seront les papiers de Daniel Laskar et de l’équipe qui a travaillé sur le polycentrisme monétaire sous la direction de Michel Aglietta.

Pour ma part, en quelques minutes, je voudrais essayer de regrouper ce qui fait à mes yeux la trame de ces trois papiers ; sous trois aspects transversaux des travaux ont en effet visé à apporter des éléments clés sur trois questions essentielles liées à la dynamique du Système monétaire international et en particulier à la dynamique du Système monétaire européen.

1 - Le premier grand thème porte sur l’analyse des systèmes monétaires internationaux avec, et on retrouve cela dans certains des papiers de cet après-midi, une typologie des systèmes monétaires internationaux. Il y a ainsi une typologie explicite chez M. Aglietta. Mais le même thème apparaît également dans les autres papiers avec l’éternelle question des axes factoriels qui permettent de fonder une typologie des systèmes monétaires internationaux, et donc d’éclairer non seulement des comparaisons dans l’espace mais aussi d’étudier la dynamique temporelle de ces systèmes.

Un des axes principaux que l’on retrouve dans les recherches, c’est le débat assez central et permanent dans la réflexion sur le Système monétaire international sur la question suivante : comment obtenir la flexibilité indispensable de ce système ? Il faut que le SMI ne soit pas un frein à la croissance du commerce international, mais qu’au contraire non seulement il la permette, mais l’accélère : c’est cela sa qualité de flexibilité. Je ne parle pas de flexibilité des changes, mais de flexibilité du Système monétaire international. Les contrepoids de cette qualité indispensable, ce sont une discipline, des régulations, d’éventuels automatismes permettant de corriger les écarts, si jamais des écarts apparaissent. Ce débat, flexibilité du système-discipline, se retrouve dans tous les exercices de typologie présentés dans les contributions, et d’ailleurs se retrouve de nos jours dans la discussion européenne, même s’il ne se trouve pas formulé en ces termes-là.

Une deuxième méthode autorisant une typologie des comparaisons dans l’espace et dans le temps consiste àjauger les systèmes monétaires internationaux à partir des trois critères habituels de l’économiste :

— Des qualités d’efficience : Est-ce que le Système monétaire international permet, ou freine, une bonne allocation des ressources, quelle que soit l’ambiguïté de cette expression ?

— Stabilité ou instabilité : Est-ce que l’Organisation monétaire internationale ou européenne (si on s’intéresse à l’Europe) est un facteur favorable à une certaine stabilité financière ou au contraire nuisible ? Sur ce point, dans certaines des contributions qui vous seront présentées cet après-midi, on retrouve, trente ans après et exposé d’une autre manière, ce que l’on appelle le paradoxe de Triffin, lequel rejoint le débat que je posais tout à l’heure, entre flexibilité et discipline. Triffin, dès 1957, avait bien signalé qu’il était difficile à la fois d’assurer la liquidité et de maintenir la confiance. Tout est problème de seuil ; au-delà d’un certain seuil de création de liquidité internationale, surtout polarisée sur une monnaie ou sur un petit nombre de monnaies, des problèmes de confiance peuvent se poser. Le paradoxe de Triffin a été posé sous le régime de Bretton Woods, en changes fixes. Aujourd’hui, si le problème se pose en des termes différents, il reste principalement le même, quand on raisonne à l’échelle mondiale, en régime de changes flottants gérés sous le système des zones cibles.

— Les effets de distribution et de redistribution : Deux questions me paraissent importantes quand on se pose des problèmes de distribution : ce qui est lié au problème de seigneuriage et en quelque sorte à l’affectation ou à la répartition des gains associés à la création monétaire (vieux problème, mais toujours renouvelé, qui consiste à se poser la question de juste répartition entre les pays des gains dus à la différence entre la valeur faciale d’une monnaie et son coût de production) ; le problème de la charge de l’ajustement et d’éventuelles asymétries dans la charge de l’ajustement. Là est tout le débat de la répartition de la charge de l’ajustement entre pays excédentaires et pays déficitaires, problème de Bretton Woods, problème actuel du SME et qui risque de rester au centre de débats européens, malgré l’effet d’annonce exercé par les accords de Nyborg de septembre 1987.

2 - Le deuxième grand thème abordé dans plusieurs des contributions est celui de la concurrence entre les monnaies et du polycentrisme monétaire.

Dans les recherches qui ont été menées, il y a une question centrale : qu’est-ce qui fait la qualité d’une monnaie ?, notamment dans un schéma de concurrence tous azimuts entre les actifs monétaires. Qu’est-ce qui permet d’expliquer les parts de marché entre les monnaies, dans leurs différentes fonctions, par exemple comme instrument de règlement ou de facturation du commerce international, ou comme fonction de réserve de valeur dans les portefeuilles des banques centrales ou dans les portefeuilles des agents privés ?

Les papiers présentés ici fournissent des éléments très intéressants, en particulier celui de D. Laskar qui a surtout centré son attention sur le problème de la qualité ou celui de l’équipe d’Aglietta.

Cela ne veut pas dire que les autres n’en parlent pas, mais dans ces deux cas les problèmes de la qualité d’une monnaie, au-delà des problèmes quantitatifs, sont au centre de la problématique. Je dois vous dire que, pour ma part, malgré l’intérêt de ces travaux, je m’interroge toujours aujourd’hui sur l’analyse économique du problème : la théorie du portefeuille nous fournit des axes qui restent limités dans ce domaine de la qualité des monnaies. Il faut certainement développer des approches plus approfondies en termes de caractéristiques, tout en sachant que le problème de la qualité d’une monnaie est multidimensionnel, qui met en jeu à la fois des problèmes d’acceptabilité, de liquidité, de stabilité de pouvoir d’achat, etc. Pour ma part, je considère donc que les travaux présentés ici ouvrent un axe, mais n’épuisent pas du tout le sujet.

La réflexion sur le problème de la qualité amène le problème de la concurrence entre les monnaies et du polycentrisme monétaire.

Ce thème du polycentrisme qui nous réunit aujourd’hui était très à la mode il y a trois ou quatre ans. Je suis très étonné que l’on parle moins maintenant de polycentrisme, même si le sujet est peut-être encore plus à l’ordre du jour qu’à l’époque. Il y a des modes dans le vocabulaire, et il y a peut-être des délais entre l’urgence d’un problème et l’adaptation du vocabulaire. Je constate donc que notre colloque a presque un titre « rétro » aujourd’hui (c’est un titre que l’on a choisi il y a trois ans)¹. Le problème est pourtant fondamentalement d’actualité. Certes, ce concept de polycentrisme monétaire paraît largement ambigu mais ceci n’explique pas qu’on ne l’utilise plus. Pour moi, il évoque deux choses assez différentes (la distinction que je vais faire se retrouvera sans doute dans une partie des débats) :

— D’un côté, la « forme exigeante », la forme forte du polycentrisme monétaire, celle qu’évoquent certains et qui consiste à dire : « On va vers un système à trois monnaies : le yen pour la zone Pacifique, le dollar, et pour la zone européenne, on ne sait pas très bien comment terminer sa phrase, on ne sait pas très bien s’il faut parler de l’Ecu ou du Deutschmark ou éventuellement d’autres monnaies (peu importe, il reste un point d’interrogation sur la troisième zone). » Dans cette acception, le polycentrisme est donc un système dans lequel il y a trois zones monétaires, jouant des rôles assez interchangeables, situées au même plan dans la hiérarchie des opérateurs : la suprématie du dollar est en train de s’affaiblir considérablement, et, dans le même temps, des relais s’organisent du côté du yen et de l’Europe ; ces relais se font prudemment, progressivement : on est ainsi dans un système de contestation du dollar sans véritable suppléance. D’où un état où il y aurait trois monnaies, chacune à peu près au même niveau. Là est ce que j’appelle la « forme exigeante » du polycentrisme avec trois zones monétaires assez interchangeables, où chaque monnaie a vocation d’être une monnaie complète dans sa zone.

— De l’autre côté, une « forme faible » ; c’est la situation actuelle dans laquelle le dollar reste la monnaie de référence, mais il est progressivement épaulé — sans être remplacé — dans ses fonctions par d’autres monnaies qui voient leur part de marché augmenter en matière commerciale et financière.

Il me semble que les papiers qui nous sont présentés, en particulier celui d’Aglietta, portent en eux les deux aspects, les deux dimensions, ces formes faible et forte.

Dans ce débat sur le polycentrisme, un vrai problème est posé dans plusieurs papiers, à savoir la place de l’Ecu dans ces scénarios de polycentrisme monétaire. Il y a de nos jours un consensus assez raisonnable sur l’idée que, dans sa définition actuelle, les marges de développement de l’Ecu sont réduites. L’Ecu a connu un relatif succès financier, quoiqu’il plafonne depuis deux ans, mais un insuccès commercial. Compte tenu de cet écart entre ce relatif succès financier et cet insuccès commercial la plupart des papiers qui vous sont présentés estiment (sur fond d’arguments, bien connus, de coût d’information et de coût de transaction) qu’on ne peut pas attendre que l’Ecu dans sa définition « panier » soit le pilier de la troisième zone monétaire pouvant faire contrepoids aux zones dollar et yen. D’où des problèmes qui se posent dans plusieurs des contributions présentées, s’agissant du passage de l’Ecu « panier » à l’Ecu parité ou l’Ecu abstrait.

Ces problèmes de redéfinition de l’Ecu sont extrêmement dépendants des progrès institutionnels de l’Europe. Cela n’a aucun sens de redéfinir l’Ecu si on ne peut pas l’adosser à une institution dotée d’une crédibilité suffisante. Plus largement, c’est tout le scénario que l’on peut faire sur la troisième zone — et sur la question de la concurrence de l’Ecu et des monnaies nationales qui le composent et celles qui restent à l’extérieur — qui me semble lié à des problèmes de définition ou de redéfinition de l’Ecu.

3 - Le thème des ajustements macro-économiques et du rôle des politiques monétaires dans le nouveau contexte de libéralisation financière. Sur ce point, plusieurs questions sont abordées aujourd’hui :

 — Le problème de l’asymétrie, avec son aspect multidimensionnel. Certains, comme D. Cohen et al., évoquent les problèmes d’ajustement, disons d’asymétrie, entre pays excédentaires et pays déficitaires, mais aussi d’asymétrie dans les interventions sur le marché des changes (point auquel les accords de Nyborg ont voulu donner une réponse partielle).

 — Les conditions d’efficacité, ou d’inefficacité plutôt, de la politique monétaire, sous l’hypothèse de parfaite mobilité des capitaux. J’aurais tendance à reprendre une distinction à laquelle certains, dont je fais partie, croient entre les concepts de mobilité et de substituabilité entre facteurs. A mes yeux la mobilité ou l’immobilité est plus un argument d’ordre juridique : existence ou absence de contrôle des changes. La substituabilité entre facteurs relève des comportements, de l’existence ou de l’absence de primes de risques ; on peut très facilement montrer que, sous certaines conditions, une plus grande mobilité des capitaux en Europe pourrait, au lieu d’augmenter la substituabilité entre actifs européens, la réduire ; notamment si la mobilité des capitaux se traduisait par une augmentation du risque de change intra-européen, et de ce fait, provoquait une augmentation des primes de risques intégrées dans les prix des actifs en Europe. Ce débat mobilité/ substituabilité conditionne largement l’efficacité des politiques et en particulier des politiques monétaires via la question de l’efficacité des politiques de stérilisation des entrées et des sorties de capitaux dans le nouveau contexte. C’est un des points centraux abordés dans plusieurs papiers.

 — La nostalgie de l’UEP, thème un peu rétro que l’on retrouve chez notre ami M. Aglietta. Cette nostalgie de l’UEP est justifiée. Il est très important d’avoir pu en montrer l’intérêt. Certes, on a parlé rapidement de l’Union européenne des Paiements dans le cours des années 60 et 70 ; on n’en a plus parlé dans le cours des années 80. On considère parfois que c’est un vestige. Or, ce qu’il y a de très intéressant dans la recherche de l’équipe de Nanterre, sous la direction d’Aglietta, c’est de montrer qu’un retour en arrière sur les mécanismes et les apports de l’UEP peut fournir une piste intéressante sur la construction européenne d’aujourd’hui.

Même si le contexte de l’époque était tout à fait différent, même si l’hypothèse de parfaite mobilité des capitaux n’était pas vérifiée en 1948, quand on a créé l’UEP et quand elle a fonctionné au début des années 50, cette démarche m’a tout à fait intéressé et ce sera sans doute un des points qu’il faudra retrouver dans la deuxième partie de l’après-midi, via la question suivante : « Quelle leçon doit-on tirer de l’expérience des procédures de clearing, de compensation mises en place dans le cadre de l’UEP, quand on se pose des problèmes de prospective sur la monnaie européenne et de rôle nouveau donné à un Ecu, éventuellement redéfini ? »

 — La coordination, ou la non-coordination des politiques économiques, thème central de tous les papiers. Sur ce thème, très connu et largement étudié par la littérature, je voudrais attirer votre attention sur deux points abordés dans les recherches présentées.

 — En premier lieu, dans le papier de Laskar le problème de la coordination est posé à deux niveaux. D’abord dans un pays donné quand il peut y avoir des divergences de point de vue entre la banque centrale et les autres pouvoirs publics : la banque centrale ayant une aversion plus forte à l’égard de l’inflation, par exemple, que le Trésor. Il y a là un premier niveau de conflit potentiel à l’intérieur du pays. Un second niveau pour la coordination d’un conflit s’observe en cas d’ouverture de l’économie, niveau à partir duquel on peut bâtir des modèles relativement intéressants, qui utilisent des arguments maintenant bien connus, faisant un clivage entre l’équilibre coopératif et les équilibres non coopératifs ; à cet égard, la présentation qui en est donnée par Laskar m’a paru tout à fait éclairante.

 — Un deuxième point, sur les problèmes de coordination, sur lequel j’attire votre attention, c’est celui des politiques budgétaires et fiscales, et de la coordination des politiques budgétaires et fiscales sous l’hypothèse de totale intégration financière. Il s’agit là d’un sujet, en tout cas à mes yeux, qui n’est pas très clair. En effet certains théoriciens vous disent : « Les pays pourront compenser du côté budgétaire et fiscal ce qu’ils vont perdre du côté monétaire » ; l’argument intellectuel étant assez facile à comprendre consiste à dire que si l’on ouvre l’économie on élargit l’aire du financement des déficits budgétaires nationaux ; on se place ainsi dans un contexte où, du fait de la totale intégration des marchés de capitaux, le Trésor portugais ou italien sont en théorie en mesure de financer leurs déficits, s’ils persistent, par des emprunts sur les marchés de capitaux allemands.

Je ne suis pas personnellement très sensible à cet argument de pure macro-économie qui consiste à dire que, avec cette intégration financière, du fait de la globalisation de la contrainte budgétaire de l’Etat, il y aura plus de degrés de liberté dans le financement des déficits publics. Tout ce que l’on vit dans le domaine de l’ajustement fiscal, dans le domaine des contraintes, sur le niveau des déficits et donc sur le niveau de crédibilité des politiques économiques nationales notamment, me fait penser qu’en fait se pose un très sérieux problème de coordination des politiques budgétaires et fiscales en Europe, en contradiction avec cette thèse de l’autonomie accrue. Là est un des points centraux qu’il faudra reprendre, car il est au cœur de la coordination entre la politique monétaire et la politique budgétaire.