Léon Blum

A l'échelle

humaine

PRÉFACE

DE RENÉ RÉMOND

Gallimard

PRÉFACE A LA NOUVELLE ÉDITION

« Vous qui prenez ce livre en main, sachez et retenez qu'il a été terminé au mois de décembre 1941. » Ainsi débutait en 1945 la présentation par Bracke-Desrousseaux de la première édition de A l'échelle humaine. Ainsi doit encore préluder toute présentation de l'ouvrage écrit par Léon Blum du fond d'une double captivité : celle arbitrairement infligée à l'homme politique par le gouvernement de Vichy, celle aussi imposée au pays tout entier, à la suite de la défaite, par l'occupation ennemie. L'ouvrage ne se réduit certes pas aux circonstances qui entourèrent sa naissance et qui firent de cette année 1941 l'une des plus noires que la France ait connues, mais leur évocation est indispensable à son intelligence comme à une juste appréciation des mérites de son auteur.

Le livre garde le reflet et la trace de la situation au cours de ce second semestre de l'année 1941, extérieure peut-être plus encore qu'intérieure : si Léon Blum fait mention du régime, des nouveaux gouvernants – de façon ordinairement impersonnelle (le nom du maréchal Pétain est curieusement absent) – et de l'inspiration de la Révolution nationale, la plupart des allusions font référence à des événements qui affectent la conduite de la guerre, le déroulement des opérations militaires, la stratégie et la diplomatie : charte de l'Atlantique, torpillage du Bismarck, guerre germano-russe. Cette relation à une conjoncture historique définie est une composante essentielle de l'œuvre.

Elle la détermine en effet de façon beaucoup plus contraignante et plus directe que par le truchement de quelques allusions que l'historien seul se complaît à déchiffrer. C'est la situation de la France en 1941 qui a commandé le mouvement même dont le livre est sorti : c'est, au sens fort de l'expression, un écrit de circonstance, dicté à son auteur par le besoin, moral autant qu'intellectuel, de comprendre et de juger en connaissance de cause. Il ressortit à la littérature des examens de conscience collectifs surgis des désastres nationaux : c'est alors un réflexe naturel que de s'interroger sur leurs causes et de rechercher les responsabilités. Personne n'y échappe ; quelques-uns seulement transforment le réflexe en un exercice de lucidité et d'honnêteté. La défaite de 1871 avait déjà suscité une floraison d'écrits dont l'essai de Renan sur La Réforme intellectuelle et morale est le plus connu. Si l'effondrement de 1940 n'a pas engendré une aussi abondante production, c'est que les contraintes conjuguées de l'occupation étrangère et de la censure intérieure y faisaient obstacle ; c'est aussi que la défaite n'était pas pour tous irrévocable.

A la nécessité commune d'y voir clair s'ajoute alors pour l'homme politique le besoin de s'interroger sur ses convictions politiques, de les confronter à l'épreuve des faits, parfois la tentation de se prouver qu'il ne s'était pas trompé. A plus forte raison s'il a exercé des responsabilités de premier plan : comment éviter de se demander si l'on n'est pas de quelque façon responsable du malheur du pays ? Au reste la question était posée à Léon Blum par le gouvernement de Vichy et une fraction de l'opinion : on perçoit à travers ces pages un écho des accusations du procès de Riom et de l'éloquente justification présentée par Léon Blum. Un point lui tient à cœur : montrer que son gouvernement, loin de négliger la défense nationale, a consenti pour le réarmement du pays un effort sans précédent. Pourtant le souci de se défendre n'infléchit pas l'examen. On ne sait ce qu'il y a lieu d'admirer le plus, de son exactitude à s'interroger sans complaisance ou de sa fidélité à ses idées et à ses amitiés. Écrit de circonstance, A l'échelle humaine n'appartient pas pour autant à la littérature de plaidoyers et d'apologies qui est le lot ordinaire du personnel politique quand il fait retour sur un récent passé.

Le propos de Léon Blum est plus élevé : plutôt que de se justifier, il veut comprendre : comment la France a-t-elle pu en venir là ? Il aspire aussi à en tirer des leçons pour l'avenir. Par le dessein comme par la culture qui le nourrit, le livre fait songer à un autre ouvrage inspiré par la même situation, écrit dans des circonstances assez semblables : L'Étrange Défaite de l'historien Marc Bloch. Chez les deux hommes, même aptitude à s'abstraire de leur condition personnelle, même égalité d'âme, même curiosité de l'esprit, même exigence morale.

Le premier temps de la démarche est donc de regarder vers le passé pour y déchiffrer les signes avant-coureurs du désastre. Quels avertissements avaient donc échappé à l'attention des contemporains ? Léon Blum y applique son souci de rationalité et sa connaissance de l'histoire. Le lecteur d'aujourd'hui ne peut manquer d'être frappé par le poids dont pèse encore sur la réflexion d'un homme politique de la fin de la IIIe République le souvenir du Second Empire et du combat mené par l'opposition comme par la persistance du ressentiment contre le régime qui joignit à la lourdeur de son autorité la responsabilité d'une guerre malheureuse. En 1941, le dialogue n'est pas encore éteint qui opposait les fidèles de la République au pouvoir impérial. Illustration de la présence du passé et du rôle de la mémoire dans la vie politique de notre pays.

Pour Léon Blum il ne peut être question de tenir pour responsables de la défaite de 1940 la République ni la démocratie, qui ne sont au reste qu'une seule et même chose. Sur ce point capital il se sépare radicalement de tous ceux qui, au même moment et obéissant au même souci de comprendre et de prévenir, imputent au régime d'hier la responsabilité du désastre. Il va à l'encontre du courant très général qui frappe alors d'un discrédit global la IIIe République. La République ainsi mise hors de cause, il ne se refuse pas à examiner les défauts du système et les fautes des hommes. Si la démocratie n'est pas coupable, il n'en dit pas autant du régime parlementaire qui n'en épuisait pas la réalité, qui même n'est pas initialement conforme à son inspiration profonde. « Le parlementarisme, écrit Léon Blum, n'est pas la forme unique, exclusive et nécessaire de la démocratie. » Distinction fondamentale, souvent méconnue, parce qu'oblitérée par l'identification prolongée pendant soixante-dix ans entre le régime républicain et les institutions représentatives : originellement la démocratie inclinait plutôt vers un pouvoir concentré dans un exécutif fort, tandis que les institutions parlementaires constituaient l'héritage de la monarchie censitaire et du gouvernement des notables. Léon Blum, en rétablissant cette vérité historique, réaffirme aussi une proposition essentielle du socialisme démocratique.

Le chef du gouvernement de Front populaire, bien qu'il ait été renversé devant la Haute Assemblée, se garde néanmoins de rejeter la garantie que représente pour la liberté l'existence d'assemblées élues ; de leur impuissance il n'a pas la légèreté de conclure que le parlementarisme soit de soi mauvais. Au reste celui-ci n'a-t-il pas en d'autres pays produit des résultats dignes d'admiration et même d'imitation ? Au moment même où Léon Blum écrit du fond de sa prison, n'est-il pas en train de galvaniser la résistance de la Grande-Bretagne ? D'où vient donc qu'en France il ait échoué ? La réflexion de Léon Blum s'oriente par comparaison vers les facteurs qui expliquent le fonctionnement défectueux des institutions dans les dernières années. Elle retrouve ainsi quelques-unes des pistes frayées jadis par l'auteur des Lettres sur la réforme gouvernementale. C'est, à vingt ans de distance, le même tour d'esprit, le même souci d'améliorer la pratique des institutions dans lesquelles s'incarne l'effort des hommes vers plus de démocratie. L'absence en France de grands partis homogènes et disciplinés, proposant à l'électeur des choix tranchés, lui paraît un élément décisif de la différence entre la France et l'Angleterre. La démocratie française n'en avait pas d'autre que la S.F.I.O. Le parti communiste, tant à raison de sa dépendance à l'égard de l'Union soviétique que de l'absence de démocratie interne, ne pouvait répondre à la définition. Malgré les regrets que lui inspirent les sacrifices que la S.F.I.O. a cru devoir consentir en 1938-39 à une certaine religion de l'unité, et l'aveu de certaines insuffisances, le parti socialiste demeure aux yeux du prisonnier de Bourassol le modèle dont devrait s'inspirer la démocratie renaissante à la fin de la guerre.

Pareille conviction, énoncée à un moment où les partis politiques étaient l'objet d'un discrédit à peu près unanime, au lendemain d'une dissolution qui n'avait guère soulevé de protestations, et avant que le général de Gaulle ait décidé de les associer à l'effort de la France libre, pouvait faire figure de protestation attardée. Elle annonçait cependant la suite : s'il y a en effet un point sur lequel tomberont d'accord en 1945 les esprits les plus divers au moment de reconstruire la démocratie, ce sera bien la nécessité de grandes formations organisées et disciplinées, unies sur les buts et sur les moyens, à l'imitation du socialisme démocratique. Plus tard, l'opinion se renversera de nouveau, mais la perspective historique est ici capitale : elle seule permet de donner acte à Léon Blum d'une prescience qui devance et qui infféchira pour partie l'évolution de l'opinion.

Si lourdes que lui semblent à l'origine de la défaite les responsabilités des hommes et des institutions politiques, Léon Blum ne juge pas que ce soient les plus graves. Il réserve sa plus grande sévérité pour la bourgeoisie dont il dénonce l'égoïsme et la carence. Ce réquisitoire, dont la rigueur peut paraître parfois injuste, ne lui est pas inspiré par le calcul ou suggéré par le souci de disculper le personnel politique. Loin d'être isolé, il rejoint d'autres analyses : celle de Marc Bloch ou le constat impitoyable de la démission des élites dressé par le général de Gaulle et dont ses Mémoires de guerre enregistrent la sentence. Surtout il est conforme à la pensée constante du socialisme pour qui les formes politiques ne sont jamais que l'expression d'une réalité plus fondamentale, l'organisation sociale. L'observation des institutions renvoie normalement à l'examen des rapports de classe et l'explication première comme le dernier mot de tous les phénomènes sociaux réside dans l'identification de la classe qui accapare richesse, pouvoir, culture. La bourgeoisie avait établi son règne sous la IIIe République : la faillite du régime juge et condamne la bourgeoisie. Le raisonnement est d'une cohérence sans défaut et l'enchaînement des faits lui apporte la confirmation de l'expérience.

Oserais-je dire que sur ce point la démonstration n'emporte pas entièrement la conviction de l'historien qui la relit aujourd'hui ? Léon Blum est conduit par la logique de sa démarche à prêter à cette bourgeoisie une unité que l'analyste de la société française contemporaine a quelque peine à retrouver : il lui paraît hasardeux d'en parler au singulier comme d'une réalité parfaitement homogène et rigoureusement distincte des autres classes sociales. Au reste, cette bourgeoisie s'est, au cours de la IIIe République, passablement renouvelée. D'autre part la comparaison avec tel ou tel pays voisin oblige à se demander si l'absence d'initiative des entrepreneurs français, leur étroitesse de vues, leur refus du changement, puisqu'ils font contraste avec le comportement des chefs d'industrie étrangers, sont bien le fait du patronat comme tel, en tant que classe, ou ne trahiraient pas plutôt des défauts de caractère nationaux. En bref la responsabilité, incontestable, de la classe dirigeante française trouve-t-elle son principe dans l'appartenance sociale ou dans la communauté nationale ? Question capitale, et pas seulement pour l'explication de la défaite de 1940.

Chez l'auteur de A l'échelle humaine, le retour sur le passé n'est jamais spéculation gratuite ou contemplation morose : l'exercice trouve et sa justification et son accomplissement dans une réflexion sur l'avenir. Léon Blum est emprisonné, vilipendé, menacé dans son existence et sa réputation, la France abattue, la République suspendue : il rêve l'avenir, il en dessine les contours ; loin de douter de l'issue du conflit, il imagine l'après-guerre. Rien n'est perdu, rien n'est inutile, il a confiance que ses écrits franchiront les murs de sa prison et parviendront à l'extérieur et à la postérité. Admirable optimisme qui fait abstraction des vicissitudes du présent pour ne songer qu'à préparer le lendemain.

Cet avenir, comment Léon Blum l'imagine-t-il ? Il ne s'arrête guère à définir les institutions politiques : elles le retiennent moins que la future organisation sociale ; en vertu de ce postulat qui commandait déjà l'explication du passé, que le social a le pas sur le politique. La démocratie politique, sauf à se nier dans son principe et à se condamner dans sa pratique, doit s'épanouir en démocratie sociale ; à son tour la démocratie sociale se déploiera en démocratie internationale. On relira ces pages qui enferment tout un programme dont l'inspiration se retrouvera dans celui du Conseil national de la Résistance. Léon Blum formule dès 1941 les aspirations qui réuniront à la Libération un consensus à peu près unanime. Ce programme comporte aussi des absences significatives : la plus révélatrice est à coup sûr celle qui a trait à l'avenir des relations entre la France et ses colonies.

Lisant A l'échelle humaine près de trente années après sa composition et un quart de siècle après sa publication, nous en faisons une autre lecture que les contemporains. A la confronter avec la suite qui nous est dévoilée, force nous est de constater que celle-ci a, sur plus d'un point, démenti certaines des espérances nourries au plus dur de l'épreuve. Le capitalisme a opposé une résistance victorieuse aussi bien aux germes internes de dissolution qu'aux tentatives pour le remplacer. Les socialistes n'ont depuis lors cessé de perdre du terrain, d'élection en élection. L'évolution du régime politique n'a pas davantage répondu aux vœux de la Résistance. L'O.N.U. a étalé son impuissance en face de la prépotence des États. La Russie – pour nous conformer à l'usage de Léon Blum qui ne dit presque jamais l'Union soviétique – loin de s'intégrer, comme il l'espérait, à la vie internationale, s'est cadenassée à l'abri du rideau de fer.

Mettrons-nous donc A l'échelle humaine au rang des témoignages qui illustrent d'âge en âge la faculté humaine d'illusion ? Ce serait méconnaître l'intérêt permanent de l'œuvre, indépendant de sa valeur comme document historique. Parce que sa réflexion s'élève d'un mouvement naturel, sans pourtant s'évader de l'examen des données concrètes de l'expérience, au niveau des idées les plus générales, Léon Blum formule, chemin faisant, quelques interrogations de portée universelle : sur le destin des sociétés, l'avenir de notre civilisation, le sens de l'aventure humaine. Ainsi, par exemple, de ses considérations au chapitre quatrième sur l'apparent dilemme entre l'énergie sauvage, condition prétendue de tout rajeunissement, et le déclin qui serait la rançon obligée de l'affinement des mœurs. Cet écrit de circonstance né du désir de comprendre un événement singulier est aussi le fruit d'une vie de réflexion, l'expression d'une sagesse acquise et longuement mûrie.

Par-dessus tout un homme s'y exprime. L'impression qui demeure, une fois le livre refermé, est celle d'avoir approché une intelligence et découvert un caractère. L'intelligence ? Elle éclate à chaque page, dans la pénétration de l'analyse, la justesse de l'expression, le sens de la mesure, le souci des nuances, la perfection d'une langue qui atteint au classicisme. La conscience est à la hauteur de l'intelligence : outre la préoccupation de rendre à chacun son dû, de mettre à jour les responsabilités sans en esquiver aucune, nous avons déjà dit ce que le seul fait d'entreprendre ce petit essai supposait d'abnégation et de détachement de soi-même, ce qu'il révélait aussi de l'optimisme inaltérable de l'homme. J'avoue avoir été, à distance, impressionné par l'exigence proprement éthique qui s'y affirme. Tous les problèmes, du passé comme de l'avenir, se définissent en termes de moralité : la fin de toute action politique est de tendre à davantage de conscience. Cette tentative pour expliquer une situation conjoncturelle nous lègue en définitive un bréviaire d'humanisme. Ainsi se déchiffre l'énigme mineure posée par le titre : si je ne me trompe, Léon Blum n'a, nulle part dans le texte, employé l'expression « à l'échelle humaine ». Elle ne trahit cependant ni l'œuvre ni la pensée, car c'est toute la réflexion de Léon Blum qui s'établit de plain-pied à hauteur d'homme.

René Rémond.

PRÉFACE

Vous qui prenez ce livre en main, sachez et retenez qu'il a été terminé au mois de décembre 1941. Vous percevrez aisément, quels que soient d'ailleurs vos sentiments pour l'auteur, sympathie ou autres, la valeur des constatations et des conclusions qu'un cerveau pénétrant et lucide y a enregistrées. A suivre son fonctionnement, votre esprit à vous-même se remettra au point où il s'arrêtait pour juger le passé prochain de la France abaissée à l'« armistice » conquérant, et chercher par où, d'où viendrait, vers quel pôle irait son avenir.

L'image d'un Léon Blum ramassant ses souvenirs, les classant, les interrogeant dans la solitude des prisons successives, couchant par écrit la chaîne de ses réflexions à Bourassol, la révisant et la bouclant dans le neigeux fort du Portalet, expliquera naturellement tel mot qui ne vous ira pas, telle précaution ou modification que vous aura enseignée la suite des événements 1942, 1943, 1944. C'est ici le 1941 du captif de Vichy et de l'Allemagne hitlérienne, mis au clair avant ce procès de Riom, qui ne put même pas faire semblant de se poursuivre.

Le livre était, bien entendu, destiné à l'impression dès que la diffusion en serait possible. Quelques copies dactylographiées ont été connues d'un petit nombre de personnes. Le voici pour tous. Nous le donnons tel qu'il fut rédigé, sans y changer un mot, sans y enlever ou ajouter quoi que ce soit que suggérerait prudence ou expérience. Il le faut pour qu'il ne porte aucune empreinte d'autrui, pour qu'il ait droit à l'entière appréciation juste ; tant pis pour qui se refuserait à celle-ci

Quiconque se replace dans les impressions changeantes des multiples moments de la grande épreuve, sans confondre juillet 1940 avec août 1939, les derniers mois de 1943 avec le printemps de 1942, admirera la sûreté clairvoyante dégageant dès lors les événements de la réalité à ce moment-là future.

Qu'est-ce qui frappera le plus alors ? Le sincère attachement au vrai d'un homme qui, en analysant les erreurs ou les faiblesses de son propre parti, ne veut trouver dans le comportement de chaque autre que ce qui les conditionne ou les éclaire ? La vue perspicace qui, par-delà une Russie isolément ouverte à l'agression, apercevait et prédisait presque les actes qui la montrent sur la voie commune d'une humanité de plus en plus libre ? La sérénité confiante qui non seulement, aux heures les plus angoissantes, savait que ce pays russe joindrait ses forces relevées à l'écrasement final du fascisme de partout, mais encore ne doutait d'aucune des formes internationales de la Victoire ?

On n'y pourra lire en tout cas que des motifs de travailler avec l'écrivain à la tâche immense, dont il a entre les quatre murs des geôles, mesuré la portée et tracé la route.

Bracke.

(A.-M. Desrousseaux.)

AVANT-PROPOS

A la fin de l'autre guerre, j'ai écrit un petit livre que je destinais aux jeunes gens, et que j'ai dédié particulièrement à mon fils. Mon fils approche maintenant de la quarantaine. Il est prisonnier en Allemagne. Je connais sa rectitude d'esprit et sa fermeté d'âme ; ni lui ni, je crois bien, ses compagnons de captivité n'ont besoin d'un conseil ou d'un réconfort. Mais tous les jeunes gens qui ont aujourd'hui l'âge qu'il avait alors, tous les adolescents qui grandissent loin de leur père prisonnier, loin du foyer familial ? Tous ceux qui cherchent en vain dans les ruines du passé une certitude, une règle, une foi ; tous ceux qui scrutent en vain les ténèbres de l'avenir pour y trouver une lueur d'apaisement, une étoile conductrice ? N'ont-ils pas besoin qu'on se tourne vers eux et qu'on les assiste ? Le devoir des hommes que la vie a obligés à amasser en eux quelque expérience n'est-il pas de réfléchir scrupuleusement pour eux, sans nulle présomption d'aînés, mais avec une tendre sollicitude, de dégager pour eux les premiers préceptes d'une sagesse, les premiers principes d'une action ? C'est l'objet que je me suis assigné avant tout autre en rédigeant les pages qu'on va lire. Je les ai écrites dans une prison où je suis encore. J'ignore comment elles parviendront aux lecteurs inconnus qui me les inspirent et dont je crois voir autour de moi les visages attentifs. Mais je sais qu'elles leur parviendront un jour. On peut écrire et parler du fond d'une prison : dans un pays à l'instinct généreux comme le nôtre, cela donne même plus de crédit à la pensée, plus de résonance à la voix. Le verrou de ma porte et les barreaux de la fenêtre ne m'ont pas séparé de la France. Je m'emplis de tous ses espoirs comme de l'air que je respire ; je baigne dans toutes ses misères. Je sens ma vie battre à chaque instant à l'unisson de la sienne, cependant que la solitude donne plus de poids et sans doute plus d'indépendance à mes réflexions.

La génération à laquelle j'appartiens n'a pas réussi dans sa tâche. Je le sais aussi bien que personne, mais je ne me lève pas pour présenter sa défense. De ses fautes, de ses illusions, de ses malheurs, j'essaie de tirer un enseignement pour les générations qui viennent, pour celles qui supporteront demain la charge. Notre expérience peut profiter aux autres plus qu'à nous-mêmes. C'est dans cet espoir que j'ai rassemblé ces réflexions, au fil de mon examen solitaire. Mon dessein principal a été de mettre en garde les jeunes gens, et aussi les hommes, contre un sentiment dans lequel il entre peut-être autant de présomption que de découragement.

La France se trouve aujourd'hui vis-à-vis d'un interrègne ; elle ne se trouve pas devant le néant. Tout n'est pas aboli ; tout n'est pas à refaire. La défaite a marqué l'effondrement de notre appareil militaire ; elle a déclaré la faillite de la classe dirigeante ; elle a disqualifié dans l'esprit public le système politique que cette classe avait façonné à son image ; elle a détruit des vies humaines et des richesses. Elle n'a pas détruit la France, son peuple, son sol, son caractère, cet ensemble de traditions, de convictions et d'aspirations qu'on appelle aujourd'hui son « esprit ». Au point de vue de notre puissance militaire, la guerre est peut-être achevée ; au point de vue de notre existence nationale, elle ne l'est pas. La France n'est pas encore vaincue ; son destin n'est pas arrêté, puisque la guerre continue, sans elle, mais pour elle. Il est encore permis d'espérer, j'imagine, qu'elle en sortira indépendante, intacte, peut-être agrandie spirituellement dans une Europe affranchie et pacifiée.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous les pays, y compris l'U.R.S.S.

© Éditions Gallimard, 1945. © Éditions Gallimard, 1971, pour la préface de René Rémond. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2021. Pour l'édition numérique.

Couverture : photographisme h. cohen d'après photo roger-viollet

Léon Blum

À l'échelle humaine

Léon Blum est emprisonné, vilipendé, menacé dans son existence et sa réputation, la France abattue, la République suspendue ; il rêve à l'avenir, il en dessine les contours ; loin de douter de l'issue du conflit, il imagine l'après-guerre. Rien n'est perdu, rien n'est inutile, il a confiance que ses écrits franchiront les murs de sa prison et parviendront à l'extérieur et à la postérité. Admirable optimisme qui fait abstraction des vicissitudes du présent pour ne songer qu'à préparer le lendemain.

Cet avenir, comment Léon Blum I'imagine-t-il ? La démocratie politique, sauf à se nier dans son principe et à se condamner dans sa pratique, doit s‘épanouir en démocratie sociale ; à son tour la démocratie sociale se déploiera en démocratie internationale.

René Rémond

Cette édition électronique du livre À l'échelle humaine de Léon Blum a été réalisée le 17 décembre 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070352364 - Numéro d'édition : 9535236).

Code Sodis : N45756 - ISBN : 9782072419584 - Numéro d'édition : 207098

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.