Copyright © Princeton University Press, 2017
Maquette de couverture : Faceout Studio, Charles Brock
Traduction française : Christophe Jaquet
Ouvrage publié avec le concours du

© Armand Colin, 2018
Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-62178-0

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Aux mânes de Louis B. Brodsky

1

Fabriquer des drapeaux et des citoyens nazis

Le Germain, resté de race pure et sans mélange, s’est levé pour devenir le maître du continent américain, et il en restera le maître aussi longtemps qu’il ne succombe pas à la contamination raciale.

Adolf Hitler, Mein Kampf1

C’est une curiosité du New York Times en date du 16 septembre 1935. La une de ce jour-là résumait un des moments les plus sombres de l’histoire du racisme moderne par ce gros titre imprimé en gras et en lettres capitales : « LE REICH FAIT DE LA CROIX GAMMÉE LE DRAPEAU OFFICIEL DE LA NATION : la réponse d’Hitler à l’“insulte”2 ». C’est ainsi que le New York Times, comme la quasi-totalité de la presse américaine, rendait compte de la promulgation, la veille, de la législation raciale la plus tristement célèbre de l’entre-deux-guerres : les lois nazies de Nuremberg. Il fallait aller quelques lignes plus loin pour trouver, dans une typographie moins tape-à-l’œil, une référence à ce que nous évoque aujourd’hui avec révulsion Nuremberg : « Lois antijuives adoptées. Les “non-Aryens” privés de citoyenneté et du droit de mariage avec des non-Juifs. » Telles étaient les mesures que nous appelons aujourd’hui les « lois de Nuremberg », des mesures qui témoignaient de la création pleine et entière d’un État raciste dans une Allemagne qui se dirigeait vers l’Holocauste. Pourquoi les gros titres de la presse américaine ne portaient-ils pas là-dessus ?

La réponse à cette question n’est pas sans rapport avec la genèse politique des lois de Nuremberg, et elle atteste de l’ambivalence et de la complexité des relations entre l’Allemagne d’Hitler et l’Amérique du New Deal au début des années 1930. Il y eut des moments, pendant les années incertaines et effrayantes allant de 1933 à 1936, où les nazis ont considéré les États-Unis avec un mélange de ressentiment antiaméricain, de haine à l’encontre des Juifs américains et de mépris pour les valeurs constitutionnelles américaines. Mais il y en eut aussi d’autres où ils ont affirmé l’espoir d’avoir à l’avenir de bonnes relations avec les États-Unis et la conviction qu’il existait une parenté entre ceux-ci et l’Allemagne, deux pays engagés dans le maintien de la suprématie « nordique ».

Les titres de la presse américaine du 16 septembre portaient en réalité sur la haine des nazis à l’encontre des Juifs américains. Les lois de Nuremberg étaient en effet présentées au monde comme une réaction de l’Allemagne nazie à une « insulte » à la croix gammée, une « insulte » qui avait eu pour théâtre la ville de New York. Il s’agit de l’incident dit du SS Bremen, du nom d’un paquebot allemand où des émeutiers new-yorkais, fin juillet 1935, étaient montés pour arracher le drapeau à croix gammée. Arrêtés par la police, ces émeutiers avaient ensuite été relâchés par un magistrat juif du nom de Louis Brodsky. C’est en réaction à la décision du juge Brodsky que les nazis avaient adopté la première des trois lois de Nuremberg, la loi sur le drapeau nazi, qui faisait de la croix gammée l’unique emblème national du Reich allemand. On peut donc dire que le triomphe de la croix gammée en Allemagne symbolisa, dans une certaine mesure, le rejet par les nazis des courants libéraux existant dans la vie américaine et de la place des Juifs dans la société américaine.

Mais les deux autres lois, qui privaient les Juifs allemands du droit de citoyenneté et du droit de mariage (et de rapports sexuels) avec des non-Juifs, celles qui évoquent aujourd’hui pour nous, véritablement, les lois de Nuremberg, étaient différentes. Et elles ne furent pas présentées au monde comme un rejet de l’Amérique. En réalité, lorsqu’Hitler et Goering proclamèrent, à Nuremberg, les deux nouvelles lois antijuives, ils le firent dans des discours parsemés d’expressions d’amitié pour l’administration Roosevelt et les États-Unis. Et la vérité, si dérangeante soit-elle, comme nous le verrons dans ce chapitre et dans le suivant, est que ces deux mesures antisémites que nous appelons aujourd’hui les lois de Nuremberg ont été conçues dans un climat d’intérêt et de respect considérables pour ce que contenait alors la législation raciale aux États-Unis, et rapprochèrent le droit allemand du droit américain comme aucune autre législation ne l’avait fait par le passé.

La première loi de Nuremberg : des Juifs new-yorkais et des drapeaux nazis

Quand nous parlons des « lois de Nuremberg » aujourd’hui, nous ne parlons jamais du premier mais seulement (comme les Allemands de la période nazie3) du deuxième et du troisième de ces textes, à savoir de la loi sur la citoyenneté, qui soumettait les Juifs à une forme de citoyenneté de seconde classe, et de la loi de protection du sang, qui criminalisait le mariage et les rapports sexuels entre Juifs et « Aryens ». Néanmoins, ce sont bien trois lois qui furent proclamées à Nuremberg, le 15 septembre 1935, lors d’un rassemblement du parti nazi surnommé le « rassemblement de la liberté » ; et pour parler de la politique de Nuremberg et de la place de l’Amérique dans l’esprit juridique nazi du début des années 1930, il n’est pas malvenu de commencer par où la presse américaine avait elle-même commencé, à savoir par la première de ces lois, la Reichsflaggengesetz, ou « loi sur le drapeau du Reich », et par l’incident du Bremen qui en fut, pour ainsi dire, à l’origine. L’histoire de cette loi nous donne, en effet, un aperçu des troubles courants et contre-courants d’hostilité et d’entente hésitante qui caractérisèrent l’attitude des nazis vis-à-vis de l’Amérique du New Deal au début des années 1930.

L’incident du Bremen s’est produit à New York le 26 juillet 1935, au milieu d’un été brûlant marqué par des affrontements diplomatiques sur la scène internationale et par des violences de rue, dans cette même ville, entre des manifestants pro-allemands et des opposants à Hitler4. Ce jour-là, dans la soirée, un millier d’émeutiers environ, à propos desquels les rapports de police disent qu’il s’y trouvait des « sympathisants communistes », fondirent sur le SS Bremen, un des transatlantiques les plus rapides de l’époque, fleuron de l’ingénierie allemande5. Cinq des manifestants réussirent à monter à bord, à arracher le drapeau à croix gammée et à le jeter dans le fleuve Hudson.

Ces cinq hommes furent arrêtés, mais une crise diplomatique éclata, qui fit rage pendant plusieurs semaines. Immédiatement après l’épisode, le département d’État américain s’efforça de calmer la situation et expédia une note exprimant le regret que « l’emblème national allemand n’ait […] pas reçu le respect auquel il avait droit6 » : quelle que pût être l’hostilité à Hitler dans les rues de New York, l’administration Roosevelt tenait, à ce moment de son histoire, à garder de bonnes relations avec le Troisième Reich7. Cela n’empêcha pas la presse allemande de laisser le feu couver tout l’été. La crise atteignit son paroxysme le 6 septembre, une semaine avant la cérémonie d’ouverture du rassemblement du parti nazi à Nuremberg, quand le magistrat new-yorkais chargé de l’affaire, Louis Brodsky, ordonna la libération des cinq émeutiers arrêtés, tout en dénonçant le nazisme dans une opinion enflammée, au nom des libertés américaines.

Louis Brodsky, le Juif new-yorkais qui fut à l’origine des lois de Nuremberg, se retrouva, contre toute probabilité, le protagoniste d’une crise diplomatique internationale. Sa carrière avait été modelée autant par les opportunités que par les obstacles que les États-Unis du début du XXe siècle mettaient sur le chemin des Juifs. Il était sorti diplômé de la faculté de droit de l’université de New York en 1901, à l’âge remarquablement précoce de 17 ans8. Mais il n’était pas facile pour les juristes juifs, dans l’Amérique de cette époque, de trouver une place dans un prestigieux cabinet d’avocats ou d’accéder à la magistrature. Sans doute valait-il infiniment mieux être un juriste juif aux États-Unis que dans l’Allemagne nazie, mais cela était encore très difficile (comme la littérature nazie du début des années 1930 l’observait d’ailleurs avec jubilation9), et c’est pourquoi le jeune Brodsky prit une autre voie. Grâce au patronage de Tammany Hall, une organisation corrompue associée au Parti démocrate new-yorkais, qui promouvait souvent les intérêts des minorités ethniques, il obtint un poste de magistrat dans le centre de détention du Lower Manhattan surnommé « The Tombs » (c’est-à-dire, littéralement, « Les Tombes »)10.

Les magistrats des Tombs n’occupaient pas un niveau très élevé dans la hiérarchie judiciaire : on les chargeait des audiences de mise en liberté sous caution, du tribunal de nuit, etc.11 ; en outre, un parfum de corruption planait souvent sur les protégés de Tammany Hall (Brodsky lui-même, en 1931, survécut à des accusations de corruption12). Il se trouve cependant que Brodsky se servit de ce poste subalterne obtenu par protection pour émettre, au civil, des opinions au caractère extrêmement libéral, qui n’étaient pas sans ressembler à celles dont les juges de la Cour suprême étaient communément les auteurs. Brodsky avait peut-être bénéficié du clientélisme de Tammany Hall, mais cela ne l’empêcha pas (et il ne fut d’ailleurs pas le seul13) d’être un défenseur fervent des droits constitutionnels américains. En 1931, déjà, il provoqua un scandale en autorisant la diffusion de romans pornographiques14. En avril 1935, il fit à nouveau les gros titres de la presse en libérant deux danseuses nues arrêtées à Greenwich Village : depuis son tribunal de police, il avait audacieusement déclaré que « la nudité [n’était] plus considérée comme indécente15 ». (La même nuit, un autre juge n’avait eu, lui, aucun mal à condamner des danseuses nues qui s’étaient fait pincer dans un cabaret des frères Minsky16.) Et quand les émeutiers du Bremen comparurent devant lui, début septembre, Brodsky profita de l’occasion pour affirmer les valeurs de l’Amérique et dénoncer les nazis. Le drapeau à croix gammée, dit-il, était « le drapeau noir de la piraterie » et représentait tout ce à quoi les États-Unis étaient opposés. Le hisser, c’était « afficher de façon vainement impudente un emblème qui symbolisait tout ce qui est contraire aux idéaux américains, ces droits de tous les peuples, inaliénables et donnés par Dieu, à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. […] [Le nazisme représente] une révolte contre la civilisation ; en bref, si je puis emprunter ici un concept biologique, c’est un recul atavique vers les conditions sociales et politiques des temps pré-moyenâgeux sinon barbares17 ». C’étaient des paroles émouvantes et d’une vérité totale, et que Dieu bénisse Louis Brodsky pour les avoir prononcées ; mais il est loin d’être sûr qu’il appartenait à un magistrat d’un simple tribunal de police de formuler une pareille opinion, ni qu’il y avait dans la loi un motif sans équivoque pour relâcher les émeutiers.

Photo de Louis B. Brodsky parue dans le Bradford Era, 1935.

En tout état de cause, Brodsky était juif, et son opinion judiciaire fut, pour les nazis, un parfait prétexte. L’administration Roosevelt s’efforça, encore une fois, de désavouer sa décision. Elle fit pression sur le gouverneur de New York, Herbert Lehman, pour qu’il déclare que le juge Brodsky avait outrepassé son autorité, et le secrétaire d’État, Cordell Hull, présenta des excuses formelles au Reich le jour même de la proclamation des lois de Nuremberg18. Mais Joseph Goebbels, le ministre nazi de la Propagande, avait déjà décidé de mettre l’opinion du juge Brodsky au service de la politique nazie.

L’opinion de Brodsky fut ainsi, pour la propagande nazie, comme un cadeau du ciel : elle leur fournit l’occasion bienvenue de consolider leur domination sur le Reich. Elle plongea par ailleurs le magistrat au cœur d’un conflit sur la symbolique politique de l’Allemagne nazie. En septembre 1935, à l’approche du « rassemblement de la liberté » de Nuremberg, la prise de pouvoir nazie n’était symboliquement pas encore achevée. Depuis l’arrivée de Hitler au pouvoir, en janvier 1933, le parti nazi était contraint de partager l’autorité de l’État avec un autre courant de la droite, celui des conservateurs nationalistes, qui comptait dans ses rangs des personnalités éminentes comme le président de la république, Paul von Hindenburg, et l’ex-chancelier, Kurt von Schleicher. Certes, ces hommes détestaient les mœurs démocratiques de la république de Weimar et étaient prêts à collaborer avec les nazis, mais ils gardaient une certaine distance avec le programme hitlérien. Ce sont ces conservateurs nationalistes qui commirent l’erreur de calcul tragique de placer Hitler à la chancellerie du Reich, sûrs qu’ils étaient en mesure de le contrôler. Comme nous le savons, les événements leur ont rapidement donné tort : quelques semaines après la nomination d’Hitler au poste de chancelier, le 30 janvier 1933, les nazis entamèrent leur marche vers la domination totale, précipitant l’Allemagne dans une suite bien connue de cauchemars qui aboutirent à la dictature : l’incendie du Reichstag du 27 février, les élections du 5 mars et, enfin, la loi sur les pleins pouvoirs du 24 mars, qui donna à Hitler l’autorité d’un dictateur19.

Cependant, durant et après ces événements terribles, Hindenburg resta président, et même après sa mort, à l’été 1934, les conservateurs nationalistes conservèrent un rôle dans le gouvernement du Reich. Ils bénéficièrent même d’une reconnaissance symbolique officielle de leur droit légitime à une part du pouvoir en Allemagne : en vertu d’un décret spécial du président Hindenburg, publié le 12 mars 1933, alors que toutes les autres nations n’avaient qu’un drapeau, le Reich allemand s’en octroya deux : le drapeau à croix gammée, qui, selon les mots mêmes du décret, représentait « la puissante renaissance de la nation allemande » accomplie par les nazis, et le drapeau à trois bandes, noir, blanche et rouge, qui représentait « le passé glorieux de l’Empire allemand », le terrain symbolique de l’aile droite plus traditionnaliste20. Carl Schmitt fit l’éloge de ce double symbole, dans lequel il voyait un moyen de « s’opposer cérémonieusement au système de Weimar » sans mettre un groupe des opposants à la république au-dessus d’un autre. Le double drapeau représentait de façon visible les limites de l’autorité nazie : en matière de symbolique nationale, tant que les deux drapeaux flottaient ensemble, l’Allemagne n’était pas encore intégralement nazie ; mais cela eut aussi l’avantage de permettre aux nazis de revendiquer l’allégeance d’un grand nombre de conservateurs allemands, notamment au sein de la puissante bureaucratie, sans insister sur le point de savoir s’ils devaient ou non adhérer pleinement au programme radical du nazisme21.

En septembre 1935, les nazis avaient fait de grands progrès en vue de se débarrasser des conservateurs nationalistes, parfois en les faisant assassiner, comme l’ex-chancelier Schleicher ; mais ils étaient encore obligés de partager avec eux la scène symbolique, et les deux drapeaux étaient hissés fâcheusement ensemble. La décision de Brodsky de libérer les émeutiers antinazis new-yorkais donna à Goebbels un prétexte rêvé pour évincer le symbole des conservateurs nationalistes : « Le juge Broudski [sic] à New York, écrivait-il dans son journal, a insulté le drapeau national allemand. […] Notre réponse : le Reichstag va se réunir à Nuremberg et déclarer que le swastika est notre seul drapeau national22 » Nuremberg allait marquer symboliquement l’ascension définitive du Parti nazi au rang de parti unique ; il serait aussi l’occasion, bien sûr, de serrer la vis aux congénères juifs de Brodsky en Allemagne. Le « rassemblement de la liberté » du parti nazi serait enfin l’occasion de promulguer deux lois antijuives, qui faisaient l’objet d’une préparation active depuis plus de deux ans.

C’est dans ce contexte que les lois de Nuremberg furent présentées au monde comme une « réponse » à la soi-disant « insulte » proférée par un magistrat juif d’un tribunal de police de Manhattan. Il est important de souligner qu’elles ne furent pas présentées comme un rejet de tout ce que représentait l’Amérique. Il était tout à fait possible de dénoncer le Juif new-yorkais Louis Brodsky sans dénoncer en même temps les États-Unis dans leur ensemble. New York, après tout, comme le notait un auteur allemand en 1935 dans un livre à la louange du président Franklin Roosevelt, n’avait pas grand-chose à voir avec l’« Amérique » : c’était une ville où « les représentants des races » rassemblées formaient un « ramassis de gens et d’idées », un endroit marqué par « la grande influence des Juifs », qui faisaient d’institutions comme l’université Columbia des centres de « radicalisme ». La véritable Amérique, elle, était anglo-saxonne et protestante23. Cela faisait des années que les racistes allemands raillaient et attaquaient de façon similaire la New York « juive »24.

Et en effet, une fois le rassemblement réuni, les dirigeants nazis déclarèrent prudemment que ce n’est pas avec les États-Unis qu’ils avaient un différend, mais bien avec les Juifs. Hitler lui-même, dans son discours sur la législation nouvelle, prit soin de faire l’éloge de l’administration Roosevelt et de se féliciter du désaveu « tout à fait sage et honorable » qu’elle avait prononcé à l’encontre de Brodsky25. Les lois de Nuremberg, expliqua-t-il, étaient seulement destinées à servir de mise en garde aux « éléments Juifs » partout dans le monde, et à confirmer la « correction » du national-socialisme26. Göring, dans son discours de présentation des trois nouveaux textes de loi, ajouta que l’Allemagne ne pouvait avoir que de la sympathie pour le peuple américain. Les Américains, après tout, qui n’avaient pas l’avantage d’avoir chez eux des lois antijuives, n’avaient-ils pas eux-mêmes été « forcés d’être les témoins » de l’indécente démonstration d’insolence de l’« arrogant Juif » Brodsky27 ?

Bien sûr, aucun discours nazi ne doit jamais être pris au pied de la lettre. Il n’en demeure pas moins que les discours d’Hitler et de Göring à Nuremberg, leurs efforts assidus pour afficher leur respect pour Roosevelt et son administration, et leur répugnante main tendue aux antisémites américains, correspond parfaitement à ce que nous savons par d’autres sources : en 1935, l’attitude des nazis à l’égard des États-Unis ne s’était pas durcie au point de devenir une hostilité sans équivoque, pas plus que Roosevelt n’était encore prêt à exclure toute coexistence avec Hitler. Si l’on en croit le jugement mesuré de l’historien Philipp Gassert, par exemple, ce n’est qu’au début de l’année 1936, au plus tôt, mais surtout à partir de 1937, que l’Amérique a « fini par perdre son rôle de modèle » pour l’Allemagne nazie28.

Cela ne veut pas dire que les relations entre les deux pays étaient, au début des années 1930, parfaitement harmonieuses, ni qu’il n’y avait rien dans l’Amérique que les nazis ne haïssaient déjà. Il est certainement vrai que la presse américaine publiait déjà des articles virulents sur ce qui se passait en Allemagne, et ces articles ont certainement ému les dirigeants nazis. Il est vrai aussi que les nazis abhorraient cet « idéal américain, donné par Dieu et inaliénable, d’un droit de tous les peuples à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur », qu’avait exalté le juge Brodsky. Néanmoins, dans les premières années du régime nazi, on continuait encore largement de penser, en Allemagne, que les États-Unis étaient au fond, un régime politique « nordique » cousin, même si ce régime restait attaché à des formes démocratiques et libérales obsolètes et était susceptible de succomber aux dangers du mélange des races.

C’est pourquoi il peut être quelque peu dérangeant d’apprendre de quelle manière on parlait des États-Unis, en Allemagne, dans ces années-là. Prenons par exemple ce qu’écrivait Albrecht Wirth au début de sa Völkische Weltgeschichte (1879-1933) [Histoire raciale du monde (1879-1933)], un ouvrage publié en 1934 et destiné à un lectorat nazi : « L’événement le plus important dans l’histoire des États du second millénaire – jusqu’à la [Première] Guerre [mondiale] – fut la fondation des États-Unis d’Amérique. La lutte des Aryens pour la domination mondiale reçut là son principal appui29 » Au XXe siècle et de nos jours, il s’est trouvé et il se trouve encore des Américains pour tenir parfois des propos très sévères sur cette « fondation ». Nous savons tous, comme l’écrit avec regret Thurgood Marshall, premier juge noir de la Cour Suprême américaine, que la constitution des États-Unis « fut, dès le départ, défectueuse et nécessita plusieurs amendements, une guerre civile et une transformation sociale extraordinaire pour arriver à ce […] respect des libertés individuelles et des droits humains que nous jugeons aujourd’hui fondamental30 ». Et nous savons aussi que bien des Pères fondateurs avaient des convictions que nous considérons à présent répréhensibles. Il n’en est pas moins fort déstabilisant de voir qu’un nazi pouvait voir dans la fondation des États-Unis un tournant historique dans « la lutte des Aryens pour la domination mondiale ».

Et Wirth était loin d’être le seul : il ne faisait en réalité que réciter une conception de l’histoire mondiale qui était tout à fait courante chez les nazis au début des années 1930. Si l’on en croit Wahrhold Drascher, par exemple, auteur d’un ouvrage à grand tirage publié en 1936, Die Vorherschaft der weissen Rasse [La Suprématie de la race blanche], la fondation [des États-Unis] avait été « le premier tournant fatidique » dans l’avènement mondial de la suprématie blanche31 : après la Première Guerre mondiale, l’Amérique avait pris « la tête des peuples blancs », réalisant la promesse de plusieurs siècles de racisme américain32 ; et sans la contribution des Américains, « l’unité consciente de la race blanche ne se serait jamais formée33 ». En 1933, on retrouvait ces idées chez le principal idéologue nazi, Alfred Rosenberg34. Et dans Mein Kampf, Hitler lui-même, dans un passage retentissant, écrivait ceci : « Le Germain, resté de race pure et sans mélange, s’est levé pour devenir le maître du continent américain, et il en restera le maître aussi longtemps qu’il ne succombe pas à la contamination raciale35. »

Assurément, il convient de garder son sang-froid lorsqu’on lit chez les nazis de tels propos sur l’Amérique (sans parler de tous ceux qui vont être cités dans les pages qui suivent). Mais il convient aussi d’ajouter que si l’on se félicitait communément de la suprématie blanche américaine dans l’Allemagne du début des années 1930, il y était en même temps courant de penser que les États-Unis ne seraient peut-être pas capables d’aller au bout de leur mission raciste historique. Et même les nazis ayant le plus de sympathie pour ce pays n’étaient pas certains de pouvoir compter, dans la durée, sur son amitié36. Quand le Nationalsozialistische Monatshefte [Mensuel national-socialiste], dans son numéro spécial de novembre 1933, intitulé « Les USA et nous », vantait sur certains plans les affinités entre l’Allemagne et l’Amérique, il exprimait sur d’autres un doute quant à la direction que prendraient à l’avenir les États-Unis, et même de la colère à propos des articles déplaisants publiés sur les nazis dans la presse américaine37. Tout en affirmant souvent un sentiment de parenté avec les États-Unis, les nazis n’ont ainsi jamais été tout à fait sûrs de savoir à qui et à quoi ils avaient vraiment à faire.

Il n’en reste pas moins que les auteurs nazis de l’époque étaient tout à fait conscients des éléments racistes présents dans le droit américain et dans la société américaine, et leurs éloges étaient parfois bruyants ; à l’époque de l’élaboration des lois de Nuremberg, en Allemagne, il était d’ailleurs courant de ne pas traiter les États-Unis en ennemi idéologique inévitable, mais en précurseur et même en possible compagnon de route. Quand les observateurs nazis tournaient les yeux vers l’Amérique du début du New Deal, ils voyaient un pays où la suprématie blanche, pour peu qu’on s’éloignât de New York, était profondément enracinée. Et s’il est difficile de savoir combien d’Américains « anglo-saxons » auraient été réceptifs au discours de Göring de 1935, ils étaient certainement nombreux à considérer en effet les individus comme Brodsky comme des « Juifs arrogants ».

Quant aux deux nouvelles mesures nazies antijuives dont nous nous souvenons aujourd’hui sous le nom de « lois de Nuremberg », on ne peut que constater qu’elles furent élaborées dans un climat où dominait le même sentiment hésitant et incertain de parenté avec l’Amérique : aussi difficile qu’il soit pour nous de l’admettre aujourd’hui, les lois de Nuremberg ont été le résultat, côté nazi, de plusieurs mois de débats et de discussions, qui passèrent par un examen régulier, assidu et souvent admiratif de la législation raciale des États-Unis.

La deuxième loi de Nuremberg : fabriquer des citoyens nazis

Les mesures antijuives que nous appelons aujourd’hui les lois de Nuremberg, et dont le texte fut lu tout haut par Hermann Göring lors du rassemblement de la liberté du parti nazi à Nuremberg, en 1935, sont si courtes qu’il est possible de les citer ici dans leur intégralité. Comme le rapportait à raison le New York Times, la première d’entre elles, la Reichsbürgergesetz, ou « loi sur la citoyenneté du Reich », établit une distinction entre les « citoyens du Reich » (Reichsbürger) et les simples « nationaux » [ou « ressortissants de l’État »] (Staatsangehörige). Son but était de réserver la plénitude des droits politiques aux membres du Volk allemand, communauté raciale et nationale ayant une dimension mystique (et dont le mot völkisch est la forme épithétique).

Loi sur la citoyenneté du Reich

§ 1

(1) Est un national [Staatsanehöriger] toute personne qui appartient à l’association de protection mutuelle [Schutzverband] du Reich allemand, et qui a, en contrepartie, de devoirs particuliers.

(2) La nationalité [Staatsangehörigkeit] s’acquiert dans le cadre des dispositions de la loi sur l’appartenance au Reich et à l’État.

§ 2

(1) Ne peut être citoyen du Reich que les nationaux de sang allemand, ou d’un sang racialement apparenté, qui montrent par leur conduite qu’ils ont la volonté et la capacité de servir fidèlement le Volk et le Reich allemands.

(2) Le droit de citoyenneté du Reich s’acquiert par la remise d’un brevet de citoyenneté du Reich.

(3) Seul le citoyen du Reich jouit de la totalité des droits politiques, qui s’exercent dans la mesure fixée par la loi38.

La deuxième loi, la Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre, la loi « pour la protection du sang allemand et de l’honneur allemand », communément appelée « loi du sang », interdisait les mariages et les rapports sexuels entre Juifs et Allemands, et l’emploi par les premiers d’employées de maison allemandes. Elle prévoyait deux dispositions spéciales sur les mariages mixtes : ils étaient nuls au regard du droit civil et constituaient un crime au regard du droit pénal. (Cette « loi du sang » prévoyait également une disposition quelque peu cynique autorisant les Juifs à hisser leur propre drapeau juif ; quand Göring lut cette disposition lors du rassemblement, les délégués du Reichstag, est-il rapporté, « éclatèrent de rire39 ».) La « loi du sang » laissait non résolue la difficile question de savoir comment on définissait un « Juif ».

Loi pour la protection du sang allemand
et de l’honneur allemand

Profondément ému par le fait reconnu que la pureté du sang allemand est une condition préalable et nécessaire à la continuation de l’existence du Volk allemand, et inspiré par la volonté inflexible de protéger la nation allemande pour les temps à venir, le Reichstag a voté à l’unanimité la loi suivante, qui est par la présente promulguée :

§ 1

(1) Le mariage entre Juifs et nationaux de sang allemand ou d’un sang racialement apparenté est interdit. Si un tel mariage est néanmoins contracté, il est nul et non avenu, même s’il est conclu à l’étranger afin d’échapper à la loi.

(2) Les actions en nullité de ce type de mariage sont intentées par le procureur public.

§ 2

Les rapports sexuels extraconjugaux entre Juifs et nationaux de sang allemand ou d’un sang racialement apparenté sont interdits.

§ 3

Les Juifs ne peuvent pas embaucher dans leur maison des nationales de sang allemand ou d’un sang racialement apparenté âgées de moins de 45 ans.

§ 4

(1) Il est interdit aux Juifs de hisser le drapeau du Reich et le drapeau national et d’afficher les couleurs du Reich.

(2) Il leur est cependant permis d’afficher les couleurs juives. L’exercice de ce droit se fait sous la protection de l’État.

§ 5

(1) Toute personne violant l’interdit du § 1 sera punie d’emprisonnement au travail forcé40.

(2) Toute personne de sexe masculin violant l’interdit du § 2 sera punie soit d’emprisonnement ordinaire, soit d’emprisonnement au travail forcé.

(3) Toute personne violant l’interdit des §§ 3 ou 4 sera punie d’emprisonnement ordinaire pour un temps pouvant aller jusqu’à un an et d’une amende, ou d’une de ces deux peines41.

Quand Göring eut terminé la lecture de ces ignobles lois, rapportait le New York Herald Tribune, un quotidien d’obédience républicaine qui fut un des rares journaux américains à titrer sur le racisme des lois de Nuremberg, les membres du Reichstag réunis, « quelque six cents hommes, la plupart vêtus d’uniformes bruns, bondirent sur leurs pieds » dans une démonstration d’enthousiasme42.

La question que nous devons nous poser est de savoir si les nazis se sont inspirés des États-Unis pour élaborer ce programme de persécution. Il est donc essentiel que nous commencions par poser correctement la question. Nous devons pour cela identifier ce que les lois de Nuremberg ne disaient pas et, inversement, ce que disait le droit américain de l’époque. Les lois de Nuremberg n’avaient pas pour objet de mettre sur pied un système de ségrégation ou d’apartheid. Leur double objectif était de créer une loi nazie de la citoyenneté et une loi nazie sur le mariage et les rapports sexuels, que j’appellerai ici, comme on le faisait aux États-Unis, « anti-miscegenation law », c’est-à-dire une « loi contre le croisement des races ». Or il se trouve que la citoyenneté et le croisement des races occupaient une place centrale dans le droit racial américain de l’entre-deux-guerres. La ségrégation n’en était qu’un des aspects43.

Ce dernier point mérite qu’on s’y attarde. Quand les Américains se penchent aujourd’hui sur l’histoire du droit racial de leur pays, ils ont souvent du mal à échapper à une certaine fascination pour la ségrégation à la Jim Crow des États du Sud. Dans les années 1950, la décision de la Cour suprême dans l’affaire Brown v. Board of Education, qui visait à abolir la ségrégation raciale dans les écoles, est devenue le pivot autour duquel s’est cristallisée pour l’essentiel notre vision du droit racial américain au XXe siècle44 ; et c’est dans le cadre du conflit de jurisprudence entre la décision Brown et la décision Plessy v. Ferguson, décision abhorrée de 1896, qui avait donné l’imprimatur de la Cour suprême au système de ségrégation, que nous examinons, depuis, les questions relatives à la race45. Dans la mémoire collective américaine, un droit racial suppose d’abord et avant tout des écoles et des fontaines d’eau séparées pour les Blancs et pour les Noirs, des places assises obligées pour les Noirs à l’arrière des bus, etc., et ce sont ces pratiques qui ont déclenché les grandes manifestations, les sit-in et les affrontements violents de la période du mouvement des droits civiques. L’identification du droit racial à la ségrégation a façonné toute la littérature de langue anglaise sur l’influence de l’Amérique sur l’Allemagne nazie ; c’est pourquoi, quand des juristes et des historiens se sont demandé si le droit racial américain avait eu une influence sur les nazis, ils se sont surtout intéressés au rôle des « lois ségrégationnistes46 » des États-Unis. Or le droit racial américain ne s’est jamais limité, loin s’en faut, à la ségrégation, comme le savaient très bien les Européens de l’entre-deux-guerres ; et il n’est pas possible de comprendre la manière dont les juristes nazis voyaient l’Amérique « nordique » si l’on occulte ce fait fondamental.

Avant la décision Brown, le droit racial américain couvrait un grand nombre de domaines juridiques techniquement distincts : on y trouvait non seulement des dispositions ségrégationnistes reposant sur le principe « séparation mais égalité » et régies par la décision Plessy, mais aussi le droit indien47, la législation antichinoise et antijaponaise48, et diverses incapacités en matière de procédure civile et de droit électoral49. Les États-Unis se distinguaient en particulier pour avoir créé, de jure et de facto, des formes nouvelles de citoyenneté de seconde classe pour les Noirs, les Natifs américains, les Philippins et les Portoricains50. Les lois contre le croisement des races au niveau des différents États avaient une place de choix51 ; elles ne furent d’ailleurs abrogées qu’à la toute fin de la période des droits civiques, en 1967, avec la décision Loving v. Virginia52. Il en va de même de la législation fédérale sur l’immigration et sur la naturalisation53 : les pratiques en matière d’immigration et de naturalisation fondées sur la race ont survécu jusqu’à l’adoption de la loi sur l’immigration et la nationalité de 1965 [Immigration and Nationaliy Act], laquelle n’est réellement entrée en vigueur qu’en 196854. Certains aspects de cet important corpus de droit racial américain avaient des liens étroits avec l’eugénisme : les lois sur l’immigration et le croisement des races, en particulier, ont souvent été interprétées comme des mesures liées à la préservation eugénique d’une population racialement saine55. Ce qui n’était pas le cas de certains autres aspects, comme la ségrégation et les formes de citoyenneté de seconde classe. Ces aspects-là représentaient un autre mode d’exclusion et de persécution, qui passait moins par l’ingénierie démographique que par la relégation sociale.

Les États-Unis, dans chacun de ces domaines, se distinguaient par la force et l’inventivité de leur législation. En matière de droit racial, l’Amérique du début du XXe siècle était un leader mondial admiré dans le monde entier pour la vigueur de sa législation ; en cela les nazis étaient loin d’être seuls. Ici comme tant d’autres domaines, l’Amérique brillait par sa créativité.

Les États-Unis, leader mondial en matière de législation raciste sur l’immigration

La législation américaine contre le croisement des races sera le sujet du chapitre suivant. Je commencerai par examiner ici la législation américaine en matière d’immigration, de naturalisation et de citoyenneté.

Dans une certaine mesure, ce qui intriguait les juristes nazis dans le cas américain remontait également à l’époque de la fondation des États-Unis, que mettaient si souvent en avant les historiens nazis. Comme le savaient les auteurs nazis, l’histoire de l’exclusion raciale dans ce pays datait des tout débuts de la république américaine : quand le premier Congrès s’était réuni, une des premières lois qu’il avait adoptées était la loi sur la naturalisation (Naturalization Act) de 1790, qui ouvrait la naturalisation à « tout étranger, s’il est une personne libre et blanche56 ». Comme l’observait un commentateur nazi en 1936, c’était une mesure très inhabituelle pour l’époque : les restrictions raciales n’étaient pas inexistantes au XVIIIe siècle, mais elles étaient peu communes57.

Mais en général, l’Amérique qui plaisait aux nazis (ainsi qu’au reste des racistes européens), c’était celle de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. À cet égard, voici comment un grand auteur nazi résumait, en 1933, l’histoire de l’immigration aux États-Unis : « Jusque dans les années 1880, une conception libérale orientée vers la liberté a conduit les États-Unis à se considérer comme le refuge de tous les peuples opprimés, et en conséquence, les restrictions en matière d’immigration, pour ne rien dire des interdictions, étaient jugés incompatibles avec la “libre” Constitution58 » Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait jamais eu de restrictions avant les années 1880. Dans la période qui précéda la guerre de Sécession, nombre d’États, notamment dans le Midwest, adoptèrent une législation visant à empêcher les Noirs libres de venir s’y installer59 ; et dans les années 1850, le Connecticut et le Massachusetts mirent en place des tests d’alphabétisation (literacy tests), dans l’espoir que les immigrés irlandais, jugés indésirables, soient dissuadés d’y venir, sans pour autant les exclure formellement60. Dans l’ensemble, cependant, les États-Unis furent, pendant les deux tiers du XIXe siècle, un pays aux frontières ouvertes, et qui attira, bien sûr, de très nombreux migrants venus d’Europe.

À partir de la fin des années 1870, cependant, la législation des États-Unis en matière d’immigration et de naturalisation prit un nouveau visage. Ce changement fut largement dû à l’apparition de l’immigration asiatique61. La législation américaine sur l’immigration de la fin du XIXe siècle, en effet, visait particulièrement les Asiatiques62, à commencer par la législation californienne antichinoise des années 187063, qui fut imitée en 1882 au niveau fédéral64. Les candidats japonais à l’immigration étaient également visés, ce qui s’inscrivait dans une histoire vieille de plusieurs décennies, qui donna d’ailleurs lieu à de dangereuses frictions diplomatiques entre l’empire nippon et les États-Unis65. À la fin du siècle, toutefois, les campagnes d’exclusion commencèrent peu à peu à dépasser les problèmes perçus de l’immigration asiatique pour se porter également sur l’Europe. Un texte de 1896 visant à limiter l’immigration au moyen de différents tests d’alphabétisation joua de ce point de vue un rôle très important66. Cette législation se vit opposer le veto du président Cleveland67, mais fut suivie, au XXe siècle, d’une série d’autres mesures. Il y eut d’abord la loi dite de la « zone interdite » (Barred Zone Act) de 1917, qui (comme son nom l’indique) faisait des populations vivant dans un large espace asiatique des populations indésirables, à qui l’accès aux États-Unis était interdit, ainsi qu’aux homosexuels, aux anarchistes, aux « arriérés », etc.68. Elle fut suivie de deux grandes lois sur l’immigration et sur la naturalisation qui mettaient en avant les « origines nationales » : la loi des quotas d’urgence (Emergency Quota Act) de 192169 et la loi sur l’immigration (Immigration Act) de 192470. Celle-ci, en particulier, était manifestement « fondée sur la race », et favorisait « les “Nordiques” de l’Europe du Nord et de l’Ouest, aux dépens des “races indésirables” de l’Europe de l’Est et du Sud71 ».

Il est important de noter que les États-Unis ne furent pas les seuls à prendre de telles mesures. En particulier, comme le savaient très bien les nazis, l’Amérique faisait historiquement partie d’un monde britannique plus large. L’impérialisme britannique avait créé tout autour du globe un réseau de « démocraties d’hommes blancs libres », qui firent preuve d’une même ardeur à défendre ce que le très influent professeur J. W. Burgess, de Columbia, en 1890, qualifiait, élogieusement, d’États « ethniquement homogènes72 ». En faisaient partie le Canada et la Nouvelle-Zélande73, l’Australie, pays où des mouvements antichinois, liés à des mouvements similaires en Californie, commencèrent à la fin des années 184074, et bien évidemment l’Afrique du Sud75. En 1936, un démographe britannique décrivait en ces termes ce monde anglophone : « Il y a peu de brèches dans la barrière circulaire qui a été érigée dans les 50 dernières années par les États-Unis et les Dominions afin d’exclure les non-Européens76. » Comme nous le verrons, les nazis connaissaient bien ce modèle anglophone, et prenaient pour modèle non seulement les États-Unis mais, plus généralement, les Dominions britanniques.

Dans le dernier quart du XIXe siècle, cependant, ce sont les États-Unis qui sont passés à l’avant-garde, aux yeux des Allemands comme de bien d’autres nations. À partir de la fin du XIXe siècle, en effet, les États-Unis ont été considérés comme « le leader [mondial] en matière de politiques de nationalité et d’immigration explicitement racistes77 » ; et les pratiques américaines dans ce domaine ont suscité en Europe, bien avant l’apparition du mouvement nazi, un intérêt immense.

Cet intérêt venait, pour une part, d’Européens de gauche qui déploraient ce qui se passait aux États-Unis. Le commentaire hostile est particulièrement notable dans la littérature française : les observateurs français, qui vivaient dans une république dont la devise était « liberté, égalité, fraternité », étaient souvent surpris et même déconcertés par le racisme déclaré de la démocratie américaine. En 1927, dans son étude sur la société américaine, André Siegfried considérait ainsi la politique migratoire des États-Unis comme un ressort essentiel du fonctionnement d’un modèle de racisme beaucoup plus étendu qu’il jugeait dérangeant78. D’autres auteurs français pensaient de même79.

Mais il y avait aussi des étrangers pour juger plus favorablement les expériences américaines. La législation des États-Unis sur l’immigration eut une grande influence dans tout le monde anglophone80, et elle suscita aussi beaucoup d’intérêt en Europe continentale81. Il est particulièrement important à cet égard de noter que cette législation inspira, à la fin du XIXe siècle, un livre qui eut un immense impact, le Manuel de la question juive [Handbuch der Judenfrage], de Theodor Fritsch. Fritsch est celui qui publia les éditions allemandes du Protocole des sages de Sion et les écrits antisémites de l’industriel américain Henry Ford. Ce personnage, un des phares de l’antisémitisme allemand, évoquait les États-Unis dès les premières pages de ce Manuel, qui connut d’innombrables rééditions dans la période nazie. L’Amérique de la fin du XIXe siècle, écrivait Fritsch, était un pays qui était enfin revenu de ses erreurs égalitaristes : « L’Amérique, plongée jusqu’au cou dans les idées de liberté et d’égalité, a jusqu’à présent accordé des droits égaux à toutes les races. Mais elle se voit aujourd’hui forcée de réviser ses attitudes et ses lois et d’adopter des restrictions pour les Nègres et pour les Chinois82. » Pour Fritsch, l’histoire de la législation américaine en matière d’immigration était une parabole sur les dangers qu’il y avait à ignorer la race au profit d’un égalitarisme insensé. Comme nous le verrons bientôt, Hitler et les nazis reprendraient plus qu’à l’envi cette ligne d’argumentation.

La citoyenneté américaine de seconde classe

La législation sur l’immigration et sur la naturalisation n’était qu’un élément de ce qui faisait de l’Amérique, à la fin du XIXe siècle, un leader mondial incontesté en matière de racisme institutionnel. Il y avait aussi la législation sur la citoyenneté. Dans ces dernières décennies du siècle, les États-Unis ont développé plusieurs formes originales de citoyenneté de seconde classe. Mark Mazower en résume quelques-unes et estime que la législation américaine sur la citoyenneté de seconde classe a dû beaucoup intéresser les nazis quand ils ont entrepris de créer pour les Juifs, à Nuremberg, leur propre forme de citoyenneté de seconde classe : « Aux États-Unis (auxquels les lois raciales et le mouvement eugéniste avaient valu, dans les années 1920, les vifs hommages d’Hitler), les Natifs américains étaient considérés jusqu’en 1924 non comme des citoyens mais comme des “nationaux”, une distinction que les commentateurs américains de la fin du XIXe siècle qualifiaient de prérogative d’une “grande puissance coloniale” ; constitutionnellement, les Portoricains étaient définis de la même manière que les Allemands devaient plus tard définir les Tchèques : ils étaient des “étrangers” aux États-Unis au sens national du mot83 » Mazower a raison : il a raison de dire, comme nous le verrons, qu’Hitler, suivant les pas de Theodor Fritsch, admirait la législation raciste américaine ; et il a raison de dire que le régime auquel étaient soumis les Natifs américains et les Portoricains, par ailleurs abondamment examiné et commenté dans la littérature juridique allemande84, présentait un certain nombre de modèles de citoyenneté de seconde classe qui suscitaient un vif intérêt et une vive curiosité chez les législateurs nazis. Mais l’histoire ne serait pas complète si l’on omettait de mentionner deux autres populations très importantes, les Philippins et, surtout, les Noirs américains.

Les Noirs américains surtout. Le problème de la citoyenneté des Noirs est, aux États-Unis, un problème très ancien, dont l’histoire est trop longue et trop complexe pour pouvoir être résumée ici. Ce que je crois utile de retenir, cependant, et ce qui importait le plus pour la plupart des observateurs nazis, ce sont les formes de citoyenneté de seconde classe qui avaient été créées pour les Noirs dans les dernières décennies du XIXe siècle. Avant la guerre de Sécession, qu’elle contribua d’ailleurs à déclencher85, une des décisions de la Cour suprême les plus critiquées de l’histoire constitutionnelle américaine, Dred Scott v. Sandford86, avait contesté aux Noirs américains toute citoyenneté. Après la victoire de l’Union, Dred Scott fut infirmé par les Quatorzième et Quinzième Amendements, qui garantissaient en principe aux Noirs le statut de citoyen87. Mais avec l’échec de la Reconstruction, à la fin du XIXe siècle, les Noirs, en particulier dans les États du Sud, mais pas seulement, se virent en réalité privés de véritables droits politiques par toute une série de subterfuges juridiques destinés à échapper aux contraintes imposées après la guerre de Sécession par la Constitution.

Le droit de vote, en particulier, fut en pratique interdit à la quasi-totalité des Noirs vivant dans les États du sud du pays. Divers moyens furent employés pour cela, et notamment des tests d’alphabétisation, une technique qui avait d’abord été utilisée dans les années 1850 par le Connecticut et le Massachusetts, pour instituer en matière d’immigration des contraintes raciales déguisées88. Les tests d’alphabétisation sont une invention juridique américaine qui eut une grande influence dans le reste du monde : elle fut imitée par les Australiens dans leur législation raciale en matière d’immigration de 1901, et recommandée par l’influent James Bryce pour l’ensemble du monde anglophone89. Outre les tests d’alphabétisation, il y avait ce qu’on appelle les « clauses du grand-père90 » [grandfather clauses], qui limitaient le droit de vote aux personnes dont les ancêtres votaient déjà avant l’émancipation, les poll taxes (« impôts sur le vote ») et toutes sortes de mesures, dont un système de primaires politiques qui permit de garantir au Parti démocrate, dans les États du Sud, un règne sans partage91. La Cour suprême n’hésita pas à valider ces combines, malgré les garanties données par les amendements constitutionnels adoptés pendant la période de la Reconstruction92. Le résultat de tout cela était que les Noirs américains, tout en étant des citoyens de jure, n’étaient, de facto, que des citoyens de seconde classe.

Là encore, les Européens, et les Allemands en particulier, en prirent bonne note. En fait, la citoyenneté de seconde classe des Noirs aux États-Unis fut, dans les décennies qui précédèrent l’accession des nazis au pouvoir, une source de véritable fascination pour les grands intellectuels allemands. Même pour Max Weber. « Dans la démocratie américaine, écrivait celui-ci dans un article de journal de 1906, employant un point d’exclamation significatif, l’égalité du droit de vote est un droit pour les personnes qui ne sont pas de couleur ! Car pour les nègres et pour tous les sangs mêlés raciaux [Mischlinge], de facto, elle n’existe pas93. » (Weber pensait qu’il s’agissait là d’un produit typique de l’éthique protestante dominante aux États-Unis94.) Weber ne fut pas le seul grand intellectuel à s’intéresser à cet aspect du racisme américain. Eduard Meyer, grand historien et immense érudit de l’Antiquité, publia un livre sur les États-Unis qui expliquait en détail toutes ces pratiques : « Tous les moyens sont utilisés pour que le droit de vote des nègres soit illusoire », écrivait-il après avoir passé en revue les très nombreux instruments juridiques inventés à cette fin aux États-Unis95. « Les Américains anglophones, écrivait quant à lui l’éminent sociologue Robert Michels, lui aussi après un examen approfondi du droit américain, refusent au Nègre toute forme d’égalité des droits96. » Les auteurs allemands du début du XXe siècle ne manquèrent pas d’observer à maintes reprises que les droits politiques des Noirs américains étaient, comme le montraient les textes en vigueur, « lettre morte »97 : malgré les garanties des amendements constitutionnels de la période de la Reconstruction, ces droits politiques avaient été « retirés »98 ; sans l’avoir jamais dit explicitement, les États du sud des États-Unis avaient abrogé le droit de vote des Noirs99.

La déchéance juridique de fait des Noirs américains fut sans doute, au tournant du siècle, l’aspect le plus remarquable et le plus frappant de la législation américaine établissant une citoyenneté de seconde classe basée sur la race, mais elle ne fut pas le seul. Les cas des Portoricains et des Philippins, aujourd’hui largement oublié, fut aussi d’une importance considérable à cet égard. La victoire dans la guerre contre l’Espagne, en 1898, donna aux États-Unis des possessions coloniales à Porto Rico et aux Philippines. Elle eut aussi pour conséquence une petite crise dans le droit constitutionnel américain. Contrairement aux pays européens, les États-Unis n’avaient jamais cherché à établir de puissance impériale outremer, et le Quatorzième Amendement semblait faire peu de place à la possibilité de créer une classe à part de sujets coloniaux. Une fois ces nouveaux territoires acquis par les États-Unis, leurs habitants auraient donc dû, en principe, devenir des citoyens américains. Mais le sentiment était très largement répandu dans le pays qu’il ne fallait pas leur accorder une citoyenneté pleine et entière. Les Philippines, en particulier, où la guerre avait été assez terrible, abritaient une population que les Américains considéraient comme appartenant à une race inférieure ou du moins, pour le moment, totalement arriérée. Dans une série de décisions connues sous le nom d’« affaires insulaires » [« insular cases »], la Cour suprême consentit à créer une forme de jure de citoyenneté de seconde classe pour les nouvelles populations conquises : la Constitution, affirma la Cour, autorisait parfaitement que ces sujets coloniaux fussent traités comme des « nationaux non citoyens100 ».

Les « affaires insulaires » ont été largement oubliées aujourd’hui ; elles suscitèrent pourtant, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, un immense intérêt, et les juristes de l’époque les présentèrent d’ailleurs comme un tournant fondamental dans le droit racial américain et dans la constitution d’un « empire américain101 ». L’Europe s’y est elle-même beaucoup intéressée : à l’âge de l’impérialisme européen, les démêlés de l’Amérique démocratique avec la création d’un statut juridique pour les populations colonisées étaient, bien sûr, une question d’importance internationale102. Et c’est ainsi qu’apparut en Allemagne, en particulier, dans les décennies qui précédèrent l’accession des nazis au pouvoir, une abondante littérature sur le droit colonial des États-Unis103.

Parmi les nombreux spécialistes allemands qui se sont penchés de près sur le droit américain en matière de citoyenneté de seconde classe, le plus frappant est sans doute Erich Kaufmann, qui fut un des juristes juifs allemands les plus éminents et les plus controversés du XXe siècle. Dans les années 1920, ce brillant professeur de droit public et de droit international de l’entre-deux-guerres fut séduit par l’extrême droite. Il eut des liens avec les proto-fascistes de Weimar et resta dans l’Allemagne nazie, après l’accession de Hitler au pouvoir, jusqu’en 1938. Ayant survécu à la guerre en se cachant, il revint en Allemagne après 1945 et se vit à nouveau confier un poste important de professeur (bien que les autorités américaines dissent de lui qu’il n’était « pas fait pour enseigner à la jeunesse allemande les valeurs de la démocratie104 »). Or il se trouve que ce personnage venu du monde effrayant de l’extrême droite de l’entre-deux-guerres, et qui compta parmi les grands intellectuels juifs que leurs sympathies politiques mirent parfois dans une « proximité précaire » avec le fascisme105, avait fait de l’expérience coloniale américaine le sujet de son premier livre, en 1908.

Kaufmann y décrivait sans tarir d’éloges la manière dont les États-Unis, appelés à une tâche historique, à savoir « l’expansion coloniale de ses possessions et de sa souveraineté106 », avaient répondu à la difficile question de savoir « si une population non civilisée […] pouvait être gouvernée selon les normes que la Constitution garantit au citoyen supérieur [hochstehenden]107 ». Avec énergie et minutie, Kaufmann s’attachait à décrire par le menu le travail de la Cour suprême dans les « affaires insulaires », et exprimait son profond respect pour la subtilité de ses juges et pour la « richesse de vie et de spontanéité » du common law américain. Le début du XXe siècle vit, en effet, en Allemagne, l’essor d’une sorte de culte du common law108, dont Kaufmann fut clairement un des adeptes :

Au premier abord, le tableau que [les « affaires insulaires »] nous offrent est extraordinairement bigarré, et presque confus, surtout pour un œil habitué au droit allemand d’origine jurisprudentielle. Après plus ample examen, et si l’on y réfléchit avec objectivité, il nous faut cependant reconnaître qu’il y a dans ces décisions [de la Cour suprême] une richesse de vie et de spontanéité, une profonde analyse intellectuelle et juridique du matériau, et qui offre les points de vue les plus variés, un recours pénétrant aux questions suprêmes, une formulation impartiale des arguments pour et contre, enfin un fier appel aux intuitions juridiques vivantes du peuple américain qui en est la source, tout cela révélant la culture et les qualités juridiques et politiques supérieures du peuple de l’Union109.

Comme on le verra, les juristes nazis trouveraient, eux aussi, beaucoup de sujets d’admiration dans la « vie » et la « spontanéité » du racisme du common law américain et dans les « intuitions juridiques vivantes » du peuple américain, qui en était la source.

Kaufmann ne fut pas le seul commentateur important de l’expérience coloniale américaine et de ses conséquences juridiques. Avant la Première Guerre mondiale, deux grands professeurs, l’Allemand Hugo Münsterberg, à Harvard, et le germanophile Ernst Freund, à Chicago, ont eux aussi publié des livres, en allemand, pour raconter les aventures des États-Unis en matière de conquête et de législation coloniales110. Freund, en particulier, a expliqué comment ce pays avait créé une nouvelle catégorie de « sujets sans droits de citoyenneté111 » : ce faisant, disait-il, les États-Unis avaient inventé une nouvelle forme de législation, très proche des diverses lois du début du XIXe siècle excluant les Noirs de statut libre dans divers États, ou des lois de la fin du XIXe siècle excluant les Chinois. L’Amérique était ainsi pionnière pour un large éventail de formes de citoyenneté de seconde classe fondées sur la race112. Les commentaires ne s’arrêtaient cependant pas là : comme on pouvait le lire dans un grand journal allemand, quelques années avant la Première Guerre mondiale, dans un langage qui annonçait les lois de Nuremberg, les Portoricains et les Philippins étaient soumis au statut de « Schutzbürger zweiter Klasse » : « citoyens de seconde classe », ils avaient droit à la protection de l’État mais pas à la plénitude des droits politiques113. Les États-Unis, pour ces littérateurs allemands, étaient un laboratoire d’expérimentation en matière d’amputation des droits de citoyenneté.

Les nazis reprennent le fil

Le mouvement nazi est donc apparu dans une Europe qui était parfaitement au fait de la législation américaine sur l’immigration et la citoyenneté de seconde classe, quand elle n’était pas fascinée par elle ; et cette connaissance, parfois mêlée de fascination, a aussi accompagné les débuts du nazisme, jusqu’aux années d’élaboration de la loi nazie sur la citoyenneté, proclamée à Nuremberg.

Lorsqu’on cherche la part du nazisme dans ce rapport actif et positif entre l’Europe et le droit racial américain, il convient de commencer par la bible du mouvement, c’est-à-dire Mein Kampf, dont le second volume, publié en 1927, posait les fondements de la vision hitlérienne de la régénérescence de l’Allemagne. Cette vision s’inspirait largement du programme du parti nazi de 1920, dont cinq des vingt-cinq points portent sur la citoyenneté. Ce programme réclamait des limites strictes à la citoyenneté, qui devait être réservée aux personnes de « sang allemand », et prévoyait un certain nombre d’incapacités pour les résidents étrangers, qui devaient pouvoir être menacés d’expulsion :

4. Seul un « camarade du Volk » [Volksgenosse] peut être un citoyen [Staatsbürger]. Seule une personne de sang allemand, quelle que soit sa religion, peut être un camarade du Volk. En conséquence, aucun Juif ne peut être un camarade du Volk.

5. Toute personne qui n’est pas un citoyen ne devrait pouvoir vivre en Allemagne qu’en tant qu’invité et doit être soumise à la législation sur les étrangers.

6. Au citoyen seulement est accordé le droit de décider des dirigeants [Führung] et des lois de l’État. Nous demandons donc que toute fonction publique, de quelque nature qu’elle soit, et qu’elle soit au niveau du Reich, des États constituant le Reich ou d’une municipalité, ne soit accessible qu’aux citoyens…

7. Nous demandons que l’État s’oblige à ne fournir les possibilités et les moyens de vivre d’abord qu’aux seuls citoyens. S’il n’est pas possible de nourrir toute la population, alors les nationaux des pays étrangers (les non-citoyens) doivent être expulsés du Reich.

8. Toute immigration supplémentaire de [sujets] non allemands doit être empêchée. Nous demandons que tous les non-Allemands qui ont immigré en Allemagne depuis le 2 août 1914 soient immédiatement obligés de quitter le Reich114.

Ces exigences, qui anticipent largement sur l’agitation des partis et mouvements d’extrême droite qui ébranle l’Europe aujourd’hui, posaient les fondements de la loi nazie sur la citoyenneté proclamée à Nuremberg en 1935.

Le second volume de Mein Kampf s’inspire du programme du parti de 1920 pour proposer une conception plus élaborée de la citoyenneté fondée sur la race. Mais au moment de sa rédaction, en 1927, Hitler a pu aussi s’inspirer d’une source d’autorité qui n’existait pas en 1920 : les nouvelles lois américaines sur l’immigration de 1921 et 1924. Sans doute y avait-il à cette époque des choses que le chef nazi n’aimait pas aux États-Unis : ainsi détestait-il Woodrow Wilson, l’architecte de la paix de Versailles, et croyait-il détecter l’influence pernicieuse des Juifs dans une grande partie de la société américaine115. Mais il est frappant de voir à quel point l’envie admirative de la puissance américaine et l’éloge des politiques raciales américaines dominent les déclarations d’Hitler de la fin des années 1920, et plus particulièrement la législation des États-Unis en matière d’immigration. Comme beaucoup d’Européens avant lui, Hitler considérait les États-Unis comme le « leader » incontesté « en matière de politiques de nationalité et d’immigration explicitement racistes ». Et la manière dont il aborde la citoyenneté dans Mein Kampf commence d’ailleurs, à l’inverse, par un rappel sarcastique de l’état de la législation allemande dans ce domaine :

Aujourd’hui, le droit de citoyenneté s’acquiert principalement par la naissance à l’intérieur des frontières de l’État. La race ou l’appartenance au Volk ne joue aucun rôle. Un Nègre qui vivait dans les protectorats allemands et qui réside à présent en Allemagne peut donc mettre au monde un « citoyen allemand ». Dans les mêmes conditions, tout enfant juif, polonais ou asiatique peut devenir citoyen allemand sans autre forme de procès.

Outre la naturalisation par la naissance, il est aussi possible d’acquérir la naturalisation par la suite. […] Les considérations raciales ne jouent là aucun rôle.

Le processus d’acquisition de la nationalité ne diffère donc guère de celui permettant d’entrer dans un club automobile.

Après avoir demandé que l’acquisition de la citoyenneté ait une forme à la fois plus solennelle et plus élevée, et soit fondée sur la race, Hitler se tournait vers le seul exemple qui lui semblât digne de louanges en la matière sur la scène internationale :

Il y a à notre époque un pays où l’on peut observer au moins de timides tentatives inspirées par une meilleure conception du rôle de l’État. Ce n’est pas, naturellement, notre république allemande modèle ; ce sont les États-Unis d’Amérique, qui s’efforcent d’obéir, au moins en partie, aux conseils de la raison. En refusant l’accès de leur territoire aux immigrants dont la santé est mauvaise, en excluant du droit à la naturalisation les représentants de certaines races, ils se rapprochent un peu de la conception raciste [völkisch] du rôle de l’État116.

Les juristes américains ont beaucoup écrit sur le racisme des lois des années 1920 sur l’immigration ; mais il semble qu’ils aient omis de noter le fait saisissant que ces lois avaient reçu l’hommage d’Hitler lui-même, qui voyait en elles, à l’époque, le principal et même le seul exemple de législation völkisch en matière de citoyenneté117.

Hitler a continué de s’exprimer favorablement sur la législation des États-Unis en matière d’immigration. Les Américains avaient éprouvé le besoin d’exclure le « corps étranger » des personnes « étrangères au sang » de la race dominante, écrivait-il en 1928, faisant usage de la terminologie nazie classique ; c’était ce besoin qui s’exprimait dans leur législation en matière d’immigration118. Hitler tenait des propos similaires dans son Second livre, la suite, non publiée, de Mein Kampf, rédigée en 1929119. Ce Second livre a d’ailleurs cela de frappant qu’il dresse un tableau des États-Unis comme modèle racial pour l’Europe et comme futur rival racial de cette même Europe. Dans les années 1920, certains racistes allemands dépeignaient les États-Unis comme un pays soumis à un danger grave, le mélange des races, et qui était condamné inéluctablement au déclin si le « bon sang de l’Union » n’arrêtait pas l’assaut d’un « chaos de Völker fait de Nègres, de Juifs, d’Européens du Sud, de bâtards, de jaunes et [d’individus] indéfinissables venus des terres café au lait120 ». Pas Hitler. Contrairement à ces camarades en racisme, le Hitler du Second livre était résolument optimiste sur l’avenir des États-Unis121. Les évolutions de la législation de ce pays sur l’immigration, soutenait-il, montraient que les Américains avaient enfin vu la lumière :

La capacité d’assimilation de l’Union américaine s’est épuisée, tant à l’endroit des Chinois qu’à l’endroit de l’élément japonais. Les gens le sentent clairement et le savent, et c’est pourquoi ils préféreraient exclure ces corps étrangers de l’immigration. Ainsi, les politiques d’immigration américaines apportent la confirmation que l’ancienne approche du « melting-pot » suppose des humains d’une souche raciale similaire et ne peut qu’échouer sitôt que sont impliqués des types humains fondamentalement différents. Que l’Union américaine pense être un État germano-nordique apparaît également dans la manière dont sont répartis les quotas parmi les Völker européens. Les Scandinaves, c’est-à-dire les Suédois, les Norvégiens ou encore les Danois, puis les Anglais et enfin les Allemands se voient accorder le contingent le plus important. Les Latins et les Slaves reçoivent très peu, et les Japonais et les Chinois sont les groupes que l’on préférerait exclure totalement122.

Le résultat heureux de ce changement des politiques d’immigration était, aux yeux d’Hitler, que l’Amérique avait sauvegardé son caractère d’État « nordique » ; l’Europe, mettait-il en garde, ne pouvait espérer rivaliser qu’en faisant la même chose123. La même année, Hitler affirma son admiration pour la conquête américaine de l’Ouest, durant laquelle, autre exemple « nordique » que les Européens feraient bien de suivre, les Américains avaient « abattu des millions de Peaux-Rouges jusqu’à les réduire à quelques centaines de milliers124 ». Ayant examiné certains de ses textes hitlériens des années 1920, l’historien Detlef Junker conclut que l’Amérique était, pour Hitler, « le modèle d’un État organisé sur les principes de la Rasse et du Raum », à savoir la race et l’« espace », c’est-à-dire l’acquisition de territoires pour un Volk défini en termes raciaux125. Gassert écrit qu’Hitler considérait l’Amérique des années 1920, sa législation sur l’immigration fondée sans vergogne sur la race, et l’héroïque colonisation « aryenne » de l’Ouest, comme un « État racial » digne d’admiration126.

Les idées du Führer sur le sujet de l’« État racial » ont eu, cela va sans dire, un immense impact dans l’Allemagne nazie127. Et après son arrivée au pouvoir, en 1933, chaque fois que des juristes nazis abordaient le problème de la citoyenneté, ils citaient les passages de Mein Kampf consacrés à la loi américaine sur l’immigration128. Ce sont eux aussi qui ont donné le ton au reste de la littérature nazie sur le droit américain au début des années 1930129 : les États-Unis étaient un pays qui avait des faiblesses, et son avenir comme régime raciste était peut-être incertain, mais ils n’en restaient pas moins le modèle d’un État avançant à tâtons vers la création d’une sorte d’État völkisch, notamment grâce à de sages restrictions en matière d’immigration. Comme on pouvait le lire dans le Nationalsozialistische Monatshefte, « les États-Unis du Nouveau Monde ont fini par comprendre au cours des dernières décennies le danger monstrueux du “grand melting-pot” et mis un frein à l’abâtardissement par une loi draconienne sur l’immigration. […] À ces Américains qui nous sont tribalement apparentés, nous tendons la main de l’amitié130 ». L’Amérique, comme l’écrivait Hitler, avait timidement pris les premières mesures, le moment était venu de remettre le flambeau aux nazis, et une alliance spirituelle entre l’Allemagne nazie et l’Amérique suprématiste blanche ne pouvait être exclue.

1. Hitler, Mein Kampf, Munich, Eher, 1935, p. 313–314. Pour la version antérieure, voir Hitler, Mein Kampf. Eine kritische Edition, éd. Christian Hartmann, Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger et Roman Töppel, Munich, Institut für Zeitgeschichte, 2016, t. I, p. 743 et la discussion de la note 35. [Pour la traduction française, voir Mon combat, trad. J. Gaudefroy-Demombynes et A. Calmettes, t. I, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 192-, p. 504, disponible par exemple sur le site La Bibliothèque électronique du Québec, ebooks gratuits, propagande Hitler : « Le Germain, resté de race pure et sans mélange, est devenu le maître du continent américain ; il le restera tant qu’il ne se sacrifiera pas, lui aussi, à une contamination raciale incestueuse. » Cependant, en l’absence de commentaires critiques sur cette traduction, j’ai pris le parti de suivre ici la traduction anglaise fournie par James Whitman (N.d.T.)]

2. « Reich Adopts Swastika as Nation’s Official Flag ; Hitler’s Reply to “Insult” », New York Times, 16 septembre, p. 1935, A1.

3. Voir par ex. Wilhelm Stuckart, « Nationalsozialismus und Staatsrecht », in H.-H. Lammers et al. (dir.), Grundlagen, Aufbau und Wirtschaftsordnung des Nationalsozialistischen Staates, Berlin, Spaeth & Linde, 1936, vol. XV, p. 23 ; Meyers Lexikon, 8e éd., Leipzig, 1940, vol. VIII, p. 525, « Nürnberger Gesetze ».

4. Jay Meader, « Heat Wave Disturbing Peace, July 1935 Chapter 111 », New York Daily News, 13 juin 2000, http://www.nydailynews.com/archives/news/heat-wave-disturbing-peace-july-1935-chapter-111-article-1.874082. Sur l’histoire plus large, voir Klaus P. Fischer, Hitler and America, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 2011, p. 50–52 ; Thomas Kessner, Fiorello H. La Guardia and the Making of Modern New York, New York, McGraw-Hill, 1989, p. 401–402.

5. Voir « Text of Police Department’s Report on the Bremen Riot », New York Times, 2 août 1935. Sur le Bremen et son paquebot frère Europa, voir Arnold Kludas, Record Breakers of the North Atlantic: Blue Riband Liners, 1838–1952, Londres, Chatham, 2000, p. 109–117.

6. U.S. Department of State. Press Releases (1935), p. 101.

7. Voir par ex. Fischer, Hitler and America, p. 49.

8. « Louis B. Brodsky, 86, Former Magistrate », New York Times, 1er mai 1970, p. 35. Pour la date correcte de l’obtention de son diplôme, voir « New York University Commencement », New York Times, 7 juin 1901, p. 9.

9. Detlef Sahm, Die Vereinigten Staaten von Amerika und das Problem der nationalen Einheit, Berlin, Buchholz & Weisswange, 1936, p. 92–96.

10. Pour sa nomination d’abord par le maire John F. Hylan, puis par le maire Jimmy Walker, voir « Louis B. Brodsky, 86, Former Magistrate », New York Times, 1er mai 1970, p. 35.

11. New York Inferior Criminal Courts Act, Title V, §§ 70, 70a, Code of Criminal Procedure of the State of New York, 20e éd. (1920).

12. Voir Herbert Mitgang, The Man Who Rode the Tiger: The Life and Times of Judge Samuel Seabury, New York, Lippincott, 1963, p. 190–191. Il semble que Brodsky ait fait fortune en spéculant sur le marché.

13. Voir Terry Golway, Machine Made: Tammany Hall and the Creation of Modern American Politics, New York, Liveright, 2014, par ex. p. 253–254.

14. Jay Gertzman, Bookleggers and Smuthounds: The Trade in Erotica, 1920–1940, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1999, p. 167.

15. « Court Upholds Nudity. No Longer Considered Indecent in Nightclubs, Magistrate Says », New York Times, 7 avril 1935, p. F17.

16. Ibid.

17. « Brodsky Releases 5 in Bremen Riot », New York Times, 7 septembre 1935, p. 1, 5.

18. Par ex. « U.S. Apology for Reich. Hull Expresses Regrets on Brodsky Remarks », Montreal Gazette, 16 septembre 1935. Voir généralement les documents de Foreign Relations of the United States (1935), vol. II, p. 485–490.

19. Voir par ex. Ian Kershaw, Hitler, 1889–1936: Hubris, New York, Norton, 1999, p. 419–468.

20. « Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung (vom 12, März 1933) », Reichsgesetzblatt (1933), vol. I, p. 103.

21. Je suis ici l’analyse de Dirk Blasius, Carl Schmitt: Preussischer Staatsrat in Hitlers Reich, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2001, p. 109.

22. Goebbels, 9 septembre 1935, in Tagebücher, éd. Angela Hermann, Hartmut Mehringer, Anne Munding et Jana Richter, Munich, Institut für Zeitgeschichte, 2005, vol. III, p. 1. Analysé in Peter Longerich, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, Munich, Piper, 1998, p. 622, n. 198.

23. Johannes Stoye, USA. Lernt Um ! Sinn und Bedeutung der Roosevelt Revolution, Leipzig, W. Goldmann, 1935, p. 140.

24. Voir par ex. Arthur Holitscher, Wiedersehen mit Amerika, Berlin, Fischer, 1930, p. 45–49.

25. « Tout à fait sage et honorable » est ma traduction de « in loyalster Weise ». Max Domarus, Hitler: Reden und Proklamationen, 1932–1945, Neustadt a.d. Aisch, 1962, vol. I, p. 537.

26. Hitler, in Max Domarus, ibid., t. I, p. 536–537.

27. Ibid., p. 538 : « Wir bedauern das amerikanische Volk darum, daß es gezwungen war, einer solchen Verunglimpfung zuzusehen. » Sur le « frecher Jude » Brodsky, voir ibid.

28. Philipp Gassert, « “Without Concessions to Marxist or Communist Thought”: Fordism in Germany, 1923–1939 », in David E. Barclay et Elisabeth Glaser-Schmidt (dir.), Transatlantic Images and Perceptions: Germany and America since 1776, New York, Cambridge University Press, 1997, p. 239. Sur 1937 comme année du tournant, voir Junker, « Hitler’s Perception of Franklin D. Roosevelt », p. 150–151 ; Fischer, Hitler and America, p. 65–69.

29. Albrecht Wirth, Völkische Weltgeschichte (1879–1933), Berlin, Westermann, 1934, p. 10. Wirth parlait de « Westarier », mais par souci de simplicité, j’ai traduit par « Aryen ». Ce passage avait déjà paru dans l’édition de 1924 du livre de Wirth, mais avec, en frontispice, un buste d’Hindenburg. Wirth, Völkische Weltgeschichte, 5e éd., Braunschweig-Hamburg, Westermann, 1924, p. 10.

30. Thurgood Marshall, « Reflections on the Bicentennial of the United States Constitution », Harvard Law Review, vol. 101 (1987), p. 2.

31. Wahrhold Drascher, Die Vorherrschaft der Weissen Rasse, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1936, p. 159–160. Sur Drascher et son « vielbeachtetes, von der Partei jedoch nicht einhellig gutgeheißenes Buch », voir Albrecht Hagemann, Südafrika und das « Dritte Reich », Francfort, Campus, 1989, p. 117–118.

32. Drascher, Vorherrschaft der Weissen Rasse, p. 339.

33. Ibid., p. 217.

34. Alfred Rosenberg, « Die rassische Bedingtheit der Aussenpolitik », Hochschule und Ausland, octobre 1933, p. 8–9.

35. Hitler, Mein Kampf, p. 313–314. Jusqu’en 1930, la phrase disait « bis auch er der Blutschande zum Opfer fällt » au lieu de « solange nicht auch er der Blutschande zum Opfer fällt ». Il semble qu’Hitler ait voulu envisager la possibilité que l’Amérique survive, dans l’intervalle, comme État racial. Voir Hitler, Mein Kampf. Eine kritische Edition, vol. I, p. 743. [Traduction française, op. cit., t. I, p. 504 : « Le Germain, resté de race pure et sans mélange, est devenu le maître du continent américain ; il le restera tant qu’il ne sacrifiera pas, lui aussi, à une contamination incestueuse. »]

36. Par exemple, Drascher pensait que les États-Unis avaient fait la preuve de leur fidélité à la cause blanche, mais qu’ils pourraient se retrancher derrière leurs frontières et cesser par conséquent, de contribuer à la lutte mondiale pour la suprématie blanche. Voir Drascher, Vorherrschaft der Weissen Rasse, p. 294–295 ; sur l’incertitude quant au point de savoir si les États-Unis resteraient fidèles à la cause raciste, voir ibid., p. 351.

37. Waldemar Hartmann, « Deutschland und die USA. Wege zu gegenseitigem Verstehen », Nationalsozialistische Monatshefte, vol. 4 (novembre 1933), p. 481–494 ; Hartmann, « Politische Probleme der U.S.A. », Nationalsozialistische Monatshefte, vol. 4 (novembre 1933), p. 494–506 ; Karl Bömer, « Das neue Deutschland in der amerikanischen Presse », Nationalsozialistische Monatshefte, vol. 4 (novembre 1933), p. 506–509.

38. Reichsgesetzblatt (1935), vol. I, p. 1146, https://de.wikisource.org/wiki/Reichsb%C3%BCrgergesetz.

39. Domarus, Hitler, t. I, p. 538.

40. Par souci de simplicité, j’ai traduit Zuchthaus par « travail forcé ». Pour une définition plus complète de ce qu’était le Zuchthaus, voir James Q. Whitman, Harsh Justice: Criminal Punishment and the Widening Divide between America and Europe, New York, Oxford University Press, 2003, p. 132.

41.  Reichsgesetzblatt (1935), vol. I, p. 1146, https://de.wikisource.org/wiki/Gesetz_zum_Schutze_des_deutschen_Blutes_und_der_deutschen_Ehre.

42. « Nazis Bar Jews as Citizens ; Make Swastika Sole Flag in Reply to Insult », New York Herald Tribune, 16 septembre 1935, p. 1.

43. Pour une analyse dépassant le sujet classique de la ségrégation, voir Ariela J. Gross, What Blood Won’t Tell: A History of Race on Trial in America, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2008, p. 5–7.

44. 347 US 483 (1954).

45. 163 US 537 (1896).

46. Voir l’introduction.

47. Par ex. James E. Falkowski, Indian Law/Race Law: A Five-Hundred Year History, New York, Praeger, 1992, p. 47–80.

48. Ian Haney López, White by Law, New York, New York University Press, 2006, p. 27–28.

49. Par ex. Christopher Waldrep, « Substituting Law for the Lash: Emancipation and Legal Formalism in a Mississippi County Court », Journal of American History, vol. 82 (1996), p. 1425–1451 et 1426 ; Bruce Ackerman et Jennifer Nou, « Canonizing the Civil Rights Revolution: The People and the Poll Tax », Northwestern Law Review, vol. 103 (2009), p. 63–148.

50. Voir infra, « American Second-Class Citizenship ».

51. Peggy Pascoe, What Comes Naturally: Miscegenation Law and the Making of Race in America, Oxford, Oxford University Press, 2009.

52. 388 US 1 (1967).

53. Haney López, White by Law, p. 27–34.

54. Immigration and Nationality Act of 1965 (Pub. L. 89-236, 79 Stat. 911, promulgué le 30 juin 1968). Sur les limites de la libéralisation, voir Christian Joppke, Selecting by Origin: Ethnic Migration in the Liberal State, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2005, p. 57–59.

55. Stefan Kühl, The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism, New York, Oxford University Press, 1994, p. 21–22, 38–39.

56. An Act to Establish an Uniform Rule of Naturalization, ch. 3, 1 Stat., p. 103 (1790). Sur l’importance historique de cette loi de 1790, voir David Scott Fitzgerald et David Cook-Martin, Culling the Masses: The Democratic Origins of Racist Immigration Policy in the Americas, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2014, p. 82 ; sur sa place dans l’histoire de la législation sur l’immigration et sur la naturalisation basée sur la race, voir Haney López, White by Law, p. 31 ; et sur son caractère « non controversé » à l’époque de son adoption, voir Rogers Smith, Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History, New Haven, CT, Yale University Press, 1997, p. 159–160 ; Douglas Bradburn, The Citizenship Revolution: Politics and the Creation of the American Union, 1774–1804, Charlottesville, University of Virginia Press, 2009, p. 260.

57. Il s’agit de Heinrich Krieger, Das Rassenrecht in den Vereinigten Staaten, Berlin, Junker & Dünnhaupt, 1936, p. 74. Sur l’absence de toute interdiction en France, voir Peter Sahlins, Unnaturally French: Foreign Citizens in the Old Regime and After, New York, Cornell University Press, 2004, p. 183–184. Je remarque cependant qu’un décret du 9 août 1777 interdisait l’entrée en France des « Noirs, mulâtres et gens de couleur », à l’exception des domestiques personnels. Joseph-Nicolas Guyot, Répertoire universel et raisonné de jurisprudence, Paris, Panckoucke, 1778, vol. XXIII, p. 383–386. Sur l’atmosphère toute différente pendant la Révolution française, voir Robert Foster, « Who is a Citizen ? », French Politics and Society, no 7 (1989), p. 50-64, et sur le contraste avec le monde atlantique en général, voir Alan Taylor, American Revolutions: A Continental History, 1750-1804, New York, Norton, 2016, p. 21-23.

58. Otto Koellreutter, Grundriß der allgemeinen Staatslehre, Tübingen, Mohr, 1933, p. 51.

59. Voir Gerald L. Neuman, « The Lost Century of American Immigration Law (1776–1875) », Columbia Law Review, no 93 (1993), p. 1866–1867.

60. Tyler Anbinder, Nativism and Slavery: The Northern Know Nothings and the Politics of the 1850’s, New York, Oxford University Press, 1992, p. 136.

61. Voir Philip P. Choy, Marlon K. Hom et Lorraine Dong (dir.)., The Coming Man: 19th Century American Perceptions of the Chinese, Seattle, University of Washington Press, 1994, p. 123 ; M. Margaret McKeown et Emily Ryo, « The Lost Sanctuary: Examining Sex Trafficking through the Lens of United States v. Ah Sou », Cornell International Law Journal, no 41 (2008), p. 746 ; Ernesto Hernández-López, « Global Migrations and Imagined Citizenship: Examples from Slavery, Chinese Exclusion, and When Questioning Birthright Citizenship », Texas Wesleyan Law Review, no 14 (2008), p. 268.

62. Voir Andrew Gyory, Closing the Gate: Race, Politics, and the Chinese Exclusion Act, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1998, p. 1.

63. Voir Cal. Const. of 1879, art. XIX, § 4 (abrogé en 1952), voir aussi Iris Chang, The Chinese in America, New York, Viking, 2003, p. 43–45, 75, 119–120, 176.

64. Chinese Exclusion Act de 1882, ch. 126, 22 Stat. 58, abrogé par Chinese Exclusion Repeal Act de 1943, ch. 344, § 1, 57 Stat. 600 ; voir aussi Chae Chan Ping v. United States, 130 US 581 (1889) (The Chinese Exclusion Case) (upholding the Chinese Exclusion Act of 1888, ch. 1015, 25 Stat., p. 476).

65. Sucheng Chan, Entry Denied: Exclusion and the Chinese Community in America, 1882–1943, Philadelphien Temple University Press, 1991, p. vii–viii ; Terri Yuh-lin Chen, « Hate Violence as Border Patrol: An Asian American Theory of Hate Violence », Asian American Law Journal, no 7 (2000), p. 69–101 ; voir aussi Ronald T. Takaki, Strangers from a Different Shore: A History of Asian Americans, Boston, Little, Brown, 1989, p. 203.

66. An Act to Amend the Immigration Laws of the United States, H.R. 7864, 54e Cong. (1896).

67. Grover Cleveland, Message from the President of the United States, Returning to the House of Representatives, without his approval House Bill numbered 7864, entitled « An Act to Amend the Immigration Laws of the United States », S. Doc. No. 54-185, p. 1–4 (2e sess. 1897).

68. An Act to Regulate the Immigration of Aliens to, and the Residence of Aliens in, the United States (« Asiatic Barred Zone Act »), H.R. 10384, Pub. L. 301, 39 Stat., p. 874., 64e Cong. (1917).

69. An Act to Limit the Immigration of Aliens into the United States (« Emergency Quota Act »), H.R. 4075, 77e Cong. ch. 8 (1921).

70. An Act to Limit the Immigration of Aliens into the United States, and for Other Purposes (« The 1924 Immigration Act »), H.R. 7995 ; Pub. L. 68-139 ; 43 Stat, p. 153, 68e Cong. (1924).

71. Mae Ngai, « The Architecture of Race in American Immigration Law: A Reexamination of the Immigration Act of 1924 », Journal of American History, no 86 (1999), p. 69. Dans un article important, Son Thierry Ly et Patrick Weil montrent que le statut de 1921 était en réalité conçu pour infléchir autant que possible les mesures racistes. Ly et Weil, « The Anti-Racist Origin of the Quota System », Social Research, no 77 (2010), p. 45–78. Ce qui m’intéresse ici, cependant, c’est que le statut de 1921 restait basé sur la race et que les nazis le considéraient comme une mesure raciste.

72. John William Burgess, Political Science and Comparative Constitutional Law, Londres, Ginn & Co., 1890, vol. I, p. 42, cité et examiné dans Marilyn Lake et Henry Reynolds, Drawing the Global Colour Line: White Men’s Countries and the International Challenge of Racial Equality, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 139. Voir généralement ibid., et Aziz Rana, The Two Faces of American Freedom, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2010, p. 3 sqq.

73. Lake et Reynolds, Drawing the Global Colour Line, p. 164, 315–320.

74. Ibid., p. 17–45 (parlant bien sûr de la colonie de l’État australien du Victoria de l’époque) ; Charles A. Price, The Great White Walls Are Built: Restrictive Immigration to North America and Australasia, 1836–1888, Canberra, Australian National University Press, 1974.

75. Lake et Reynolds, Drawing the Global Colour Line, p. 71–72, 119–125.

76. Cité in Joppke, Selecting by Origin, p. 34, et généralement sur les États-Unis et l’Australie, p. 31–49.

77. Fitzgerald et Cook-Martin, Culling the Masses, p. 7.

78. André Siegfried, Die Vereinigten Staaten von Amerika: Volk, Wirtschaft, Politik, 2e éd., trad. C. & M. Loosli-Usteri, Leipzig, Orell Füssli, 1928, p. 79–108 et 100 sur le caractère de la législation américaine sur l’immigration. L’original en français avait été publié en 1927 : Les États-Unis d’aujourd’hui, avec 8 cartes et figures, Paris, Armand Colin, 1927.

79. Par ex. Jean Pluyette, La Sélection de l’immigration en France et la doctrine des races, Paris, Bossuet, 1930, p. 58–69 ; M. Valet, Les Restrictions à l’Immigration, Paris, Sirey, 1930, p. 23–24.

80. Lake et Reynolds, Drawing the Global Colour Line, p. 29, 35, 49–74 (influence de Bryce), 80, 119, 129–131, 138–144, 225, 269.

81. Voir par ex. Pierre Wurtz, La Question de l’immigration aux États-Unis. Son état actuel, Paris, Schneider, 1925, p. 259–260.

82. Theodor Fritsch, Handbuch der Judenfrage, 26e éd., Hambourg, Hanseatische Druck-und Verlagsantstalt, 1907, p. 8–9.

83. Mark Mazower, Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe, New York, Penguin, 2008, p. 584.

84. Sur les Natifs américains, voir Burt Estes Howard, Das Amerikanische Bürgerrecht, Leipzig, Duncker & Humblot, 1904, p. 35–38 ; sur les Portoricains, voir Paul Darmstädter, Die vereinigten Staaten von Amerika. Ihre politische, wirtschaftliche und soziale Entwicklung, Leipzig, Quelle & Meyer, 1909, p. 208.

85. Dred Scott v. Sandford, 60 US (19 How.) 393 (1857), remplacé par l’amendement constitutionnel, US Const. Amend. XIV.

86. Stephen Breyer, « Making Our Democracy Work: The Yale Lectures », Yale Law Journal, no 120 (2011), p. 2012–2013 (« La plupart des historiens seraient d’accord aujourd’hui pour dire que si Dred Scott a eu un effet sur la guerre de Sécession, ce fut de provoquer cette guerre, non de l’empêcher. »). Mais voir Jack M. Balkin et Sanford Levinson, « Thirteen Ways of Looking at Dred Scott », Chicago-Kent Law Review, no 82 (2007), p. 67 (« Aujourd’hui, beaucoup de gens croient que Dred Scott précipita la guerre de Sécession […] en réalité, cela n’a rien évident – il se pourrait même qu’il l’ait en réalité retardée de plusieurs années »).

87. US Const. Amends. XIV, XV.

88. Dans les années 1850, le Connecticut et le Massachusetts ont amendé leurs constitutions pour inclure des conditions d’alphabétisation pour l’exercice du droit de vote et l’accès à un poste politique. Conn. Const. of 1818, Art. XI (1855) ; Alexander Keyssar, The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States, New York, Basic Books, 2000, p. 144–145.

89. Lake et Reynolds, Drawing the Global Colour Line, p. 63.

90. Il fallut attendre 1915 pour que la Cour suprême en finît avec les « clauses du grand-père », qui dispensaient des tests d’alphabétisation les électeurs blancs, mais pas les électeurs noirs dont les grands-pères ne pouvaient pas, par définition, avoir été électeurs : voir Guinn v. United States, 238 US 347 (1915).

91. Voir par ex. Daryl Levinson et Benjamin I. Sachs, « Political Entrenchment and Public Law », Yale Law Journal, no 125 (2015), p. 414.

92. Voir par ex. Breedlove v. Suttles, 302 US 277, 283 (1937), annulé par Harper v. Virginia State Bd. of Elections, 383 US 663 (1966) ; Lassiter v. Northampton Cty. Bd. of Elections, 360 US 45, 53–54 (1959).

93. Max Weber, « Die Protestantischen Sekten und der Geist des Kapitalismus », réédité in Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, 2e éd., Tübingen, Mohr, 1922, vol. I, p. 207–236, vol. I, p. 217.

94. Ibid.

95. Eduard Meyer, Die vereinigten Staaten von Amerika. Geschichte, Kultur, Verfassung und Politik, Francfort, Keller, 1920, p. 93 ; par ex. Otto Hötzsche, Die Vereinigten Staaten von Nordamerika, Bielefeld/Leipzig, Velhagen & Kalsing, 1904, p. 174.

96. Robert Michels, Wirtschaftliche und politische Betrachtungen zur alten und neuen Welt, Leipzig, Gloeckner, 1928, p. 10, et généralement p. 10–12, 29–30.

97. Konrad Haebler et al., Weltgeschichte, Leipzig, Bibliogr. Inst., 1922, p. 250.

98. Darmstädter, Die vereinigten Staaten von Amerika, p. 216.

99. Der Grosse Brockhaus. Handbuch des Wissens, 15e éd., Leipzig, Brockhaus, 1932, vol. XIII, p. 253, s.v. « Negerfrage » ; et par ex. Rudolf Hensel, Die Neue Welt. Ein Amerikabuch, Hellerau, Hegner, 1929, p. 106–107.

100. Sur le début des années 1930, voir Dudley McGovney, « Our Non-citizen Nationals, Who Are They ? », California Law Review, no 22 (1934) ; p. 593–635.

101. Voir Gerald Neuman et Tomiko Brown-Nagin (dir.), Reconsidering the Insular Cases: The Past and Future of the American Empire, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2015.

102. Voir David Ellwood, The Shock of America: Europe and the Challenge of the Century, New York, Oxford University Press, 2012, p. 22–25.

103. Par ex. Darmstädter, Die vereinigten Staaten von Amerika, p. 208.

104. Cité in Frank Degenhardt, Zwischen Machtstaat und Völkerbund. Erich Kaufmann (1880–1972), Baden-Baden, Nomos, 2008, p. 1, et p. 124–126 pour sa biographie, y compris ses liens avec Moeller van den Bruck et le Juniklub. Sur sa relation avec Carl Schmitt, voir Stefan Hanke, « Carl Schmitt und Erich Kaufmann—Gemeines in Bonn und Berlin », in Mathias Schmoeckel (dir.), Die Juristen der Universität Bonn im « Dritten Reich », Cologne, Böhlau, 2004), p. 388–407 ; et pour une analyse de sa philosophie de l’État, voir Daniel Kachel, Das Wesen des Staates—Kaufmanns frühe Rechtsphilosophiee, in Schmoeckel, Die Juristen, p. 408–424.

105. L’autre exemple fascinant est bien sûr celui d’Ernst Kantorowicz, et ses idées mystiques d’extrême droite. Sur sa carrière, qui le plaça dans une « proximité précaire » avec les nazis, et sur la difficulté à le situer politiquement, voir Conrad Leyser, « Introduction » à Ernst Kantorowicz, in William Chester Jordan (dir.), The King’s Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology, nouv. éd., Princeton, Princeton University Press, 2016, p. ix–xxiii, xiii, and generally xi–xv.

106. Erich Kaufmann, Auswärtige Gewalt und Koloniale Gewalt in den Vereinigten Staaten von Amerika, Leipzig, Duncker & Humblot, 1908, p. 139.

107. Ibid., p. 156.

108. Voir en particulier Gnaeus Flavius [Hermann Kantorowicz], Der Kampf um die Rechtswissenschaft, Heidelberg, Winter, 1906, p. 7–8. Ce n’est pas le lieu ici pour examiner les courants d’influence à travers lesquels l’École libre allemande bâtit des théories sur la base d’une idéalisation du common law qui influença ensuite les juristes américains.

109. Kaufmann, Auswärtige Gewalt, p. 11. Bien sûr, le livre de Kaufmann ne pouvait pas être cité pendant la période nazie ; il est donc impossible de dire s’il a influencé ou non la perception des États-Unis côté nazi.

110. Hugo Münsterberg, Die Amerikaner, Berlin, Mittler, 1912, t. I, p. 208–209.

111. Ernst Freund, Das öffentliche Recht der vereinigten Staaten von Amerika, Tübingen, Mohr, 1911, p. 62.

112. Ibid., p. 63–64. Il est intéressant d’observer que des idées similaires ont été exprimées lors du quatrième congrès de l’Internationale communiste, en 1922. Voir Resolutions and Theses of the Fourth Congress of the Communist International, Held in Moscow, Nov. 7 to Dec. 3, 1922 (Londres, Communist International, n. d.), p. 85–86. Un récit plus approfondi de la place de cet élément du droit américain sur la scène internationale devrait également traiter l’engagement communiste. Par souci de brièveté, je dois cependant laisser le sujet de côté.

113. Wm. Weber, « Die auswärtige Politik der vereinigten Staaten », Preussische Jahrbücher, no 145 (1911), p. 345–354, 346. Weber était un pasteur de Pennsylvanie.

114. Nationalsozialistisches Parteiprogramm (1920), http://www.documentarchiv.de/wr/1920/nsdap-programm.html.

115. Jürgen Peter Schmidt, « Hitlers Amerikabild », Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, no 53 (2002), p. 714–726, cf. Inge Marszolek, « Das Amerikabild im Dritten Reich », in Rudolf von Thadden et Alexander Escudier (dir.), Amerika und Europa. Mars und Venus ? Das Bild Amerikas in Europa, Göttingen, Wallstein, 2004, p. 49–64.

116. Hitler, Mein Kampf, p. 488–490 (= Hitler, Mein Kampf. Eine kritische Edition, II, p. 1115–1117). [Traduction française, op. cit., II, p. 120-122.].

117. Kühl souligne à raison ce passage, mais les juristes américains semblent ne pas l’avoir remarqué. Kühl, Nazi Connection, p. 26.

118. Hitler, « Außenpolitische Standortbestimmung nach der Reichstagwahl, Juni–Juli 1928 », in Hitler, Reden, Schriften, Anordnungen, 1928, Munich, Saur, 1994, 2A, p. 92.

119. Gerhard Weinberg, Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1961, p. 130 et 132.

120. Alexander Graf Brockdorff, Amerikanische Weltherrschaft ?, 2e éd., Berlin, Albrecht, 1930, p. 29 ; cf., par ex., Karl Felix Wolff, Rassenlehre. Neue Gedanken zur Anthropologie, Politik, Wirtschaft, Volkspflege und Ethik, Leipzig, Kapitzsch, 1927, p. 173.

121. Ses idées ne s’assombriraient qu’avec la Seconde Guerre mondiale. Voir Fischer, Hitler and America, p. 10.

122. Weinberg, Hitlers Zweites Buch, p. 132. Pour d’autres déclarations du même type, voir ibid., p. 121, 125.

123. Ibid., p. 132.

124. Cité en partie et discuté in Ian Kershaw, Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, New York, Penguin, 2007, p. 386–387 [Choix fatidiques. Dix décisions qui ont changé le monde (1940-1941), tr. Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris, Seuil, 2009] ; pour l’original, voir Hitler, Reden, Schriften, Anordnungen, III, 1, p. 161.

125. Detlef Junker, « Die Kontinuität der Ambivalenz: Deutsche Bilder von Amerika, 1933–1945 », in Michael Wala (dir.), Gesellschaft und Diplomatie im transatlantischen Kontext, Stuttgart, Steiner, 1999, p. 171–472, passage cité p. 171.

126. Philipp Gassert, Amerika im Dritten Reich: Ideologie, Propaganda und Volksmeinung, 1933–1945, Stuttgart, Steiner, 1997, p. 95–97, citation p. 96.

127. Ibid.

128. Par ex., Hans Reimer, Rechtsschutz der Rasse im neuen Staat, Greifswald, Adler, 1934, p. 47.

129. Junker affirme que les nazis, au début des années 1930, considéraient les États-Unis avec une relative bienveillance. Cf. Junker, « Kontinuität », p. 166-167. Du point de vue de l’histoire du droit, retracée ici, il faut dire que la vision nazie des États-Unis était plus complexe et plus ambivalente que ne le dit Junker.

130. Hartmann, « Deutschland und die USA », p. 493–494. Hartmann réclamait des échanges culturels, mais dans le contexte plus large d’un espoir général de compréhension.