Claude Nicolet

Le métier

de citoyen

dans la Rome

républicaine

SECONDE ÉDITION

REVUE ET CORRIGÉE

Gallimard

AVERTISSEMENT

Ce livre est comme l'histoire d'un étonnement et d'un remords. L'historien de Rome, surtout s'il s'occupe de la période républicaine, est avant tout celui d'une oligarchie. La grande République (« Ah ! ne me brouillez pas avec la République »), cette puissante machine à digérer le monde, risque de se réduire pour lui, par l'effet d'une perspective inévitable, à cette mince couche de magistrats, de généraux, de sénateurs, d'officiers, de publicains dont il faut bien, ne serait-ce que pour obéir à nos sources, étudier le recrutement, définir les pouvoirs, scruter les comportements et, s'il se peut, expliquer l'action. Ce sont ces personnages, dans leur « simplicité originelle » ou dans leur démesure shakespearienne, qu'a privilégiés et fait sortir de l'ombre la chronique religieuse, militaire ou politique qui constitue l'essentiel de l'héritage historiographique de l'Antiquité. Ajoutons-y, pour faire bonne mesure, quelques clercs (juristes, orateurs, poètes ou savants) que révérait aussi une civilisation de l'écrit : la récolte est mince, et la pièce, malgré les apparences, compte un nombre dérisoirement restreint d'acteurs. Comme la plupart des historiens1, par la force des choses, c'est à l'analyse des ressorts évidents ou cachés de cette pièce que j'ai consacré pendant vingt ans des efforts au demeurant nécessaires. L'étude de l'oligarchie romaine, dans ses structures comme dans son devenir, dans ses comportements réguliers ou non, est plus que légitime : elle est indispensable. Et surtout elle est loin d'être terminée. Il s'agit après tout, comme le dit Ronald Syme, de ceux « qui font l'histoire »2. Pour mettre en place les individus, les familles, les institutions, la trame chronologique des événements, il faudra encore, et pendant longtemps, de patients efforts collectifs.

Ces premiers rôles ne doivent pas faire oublier les figurants, sans lesquels ils n'auraient jamais pu « absorber dans leur sort le sort du genre humain ». A la lace du monde, Rome s'est toujours présentée sous la forme du trinôme indissociable : « les magistrats, le Sénat et le Peuple romain3 ». Cette oligarchie révérait – sincèrement ou non – une masse civique qu'elle prétendait représenter et dont elle disait gérer les intérêts. Ces généraux commandaient à des armées de citoyens, non à des mercenaires passifs. Ces magistrats tenaient en principe leurs charges des « bénéfices du peuple » (même si, dans la pratique, ils les devaient à leur nom, aux combinazioni des factions ou à la faveur des leaders), ces publicains reversaient le produit d'une fiscalité parfois dévorante au « Trésor du Peuple romain ». L'hommage, sincère ou hypocrite, rendu aux intérêts collectifs des cives sert de leitmotiv ou d'alibi jusqu'au cœur des guerres civiles. Peut-être écrasée ou tenue en tutelle à l'intérieur de la cité (ce sera précisément à vérifier), cette masse civique, à l'extérieur, est systématiquement exaltée et défendue par sa classe dirigeante. Le simple citoyen est, vis-à-vis de l'étranger, protégé par les lois et les armes de Rome, respecté comme un prince souverain. Une loi, instituant en 100 avant J.-C. un grand commandement militaire contre les pirates4, le dit avec une magnifique candeur :

Que le consul envoie à tous les peuples qui ont amitié et alliance avec le peuple romain des lettres, par lesquelles il leur ordonne de faire en sorte que les citoyens romains, les Latins et leurs alliés italiens, non seulement puissent gérer leurs affaires sans danger dans toutes les cités et les îles de l'Orient, mais encore naviguer par toutes les mers en toute tranquillité.

Nul doute, par conséquent, que la grandeur de Rome ait reposé en fait sur l'adhésion – rarement démentie – de cette base civique qui fournissait à l'oligarchie dirigeante non seulement son alibi, mais ses soldats, ses contribuables, et la foule des émigrants, négociants ou colons, qui devaient romaniser le monde5. Un « peuple de seigneurs ».

Chose paradoxale, c'est à l'égard de ce peuple que les historiens, me semble-t-il, devraient éprouver à la fois étonnement et remords. Voici le sujet d'étonnement. Dans aucun ouvrage, à ma connaissance, n'existe de réponse satisfaisante à la simple question : quel était le contenu quotidien, vécu, existentiel en quelque sorte, de la citoyenneté romaine6 ? Que signifiait concrètement le statut de citoyen (et, incidemment, pourquoi exerçait-il une attraction apparemment si grande sur ceux qui ne le possédaient pas) ? Et voici le motif de remords : c'est de s'être contentés, eux historiens, de la banale référence à quelques images d'Épinal. Celle de la grandeur d'abord : Gavius de Compsa, crucifié par Verrès sur le rivage du détroit de Messine, et s'écriant pathétiquement en vue de ce sol italien sur lequel son supplice n'aurait pas été possible, « je suis citoyen romain ». Le fantassin romain d'Afrique ou des Gaules, « mulet de Marius », portant ses trente-cinq kilos de barda, creusant entre deux batailles le canal de Fos, bâtissant chaque soir un camp inexpugnable. Le peuple de Rome accompagnant le Sénat tout entier, au lendemain du désastre de Cannes, pour accueillir le consul vaincu, et le remercier « de n'avoir pas désespéré de la République ». Et puis la face d'ombre : le citoyen dévirilisé mendiant chaque matin sa sportule chez son riche patron, monnayant son vote au plus offrant, dénonçant son voisin trop riche lors des proscriptions, recevant chaque mois sa ration de blé gratuit ; images scolaires, véhiculées par une tradition répétitive, qui provient d'abord d'une inattention condescendante aux réalités quotidiennes collectives. Or, comment comprendre le destin collectif d'une cité comme Rome, en expansion géographique et démographique continue, comment décrire et expliquer les règles de la vie politique (cette « politische Grammatik » qu'a esquissée récemment Christian Meier7), comment traiter des problèmes essentiels de la cohésion sociopolitique, des filières et des communications du pouvoir, si l'on se fait, des citoyens à la base, pris individuellement ou collectivement, une si pauvre idée ? Le remords d'avoir trop négligé l'homme de la rue n'était donc en aucune manière pour moi sentimental ou doctrinal, mais il répondait simplement au besoin de prolonger des études consacrées à la classe politique, d'aborder l'autre volet d'un diptyque.

« Classe politique » et masse civique

Le projet une fois formé, il convenait de définir plus nettement l'objet précis de la recherche, et la méthode appropriée. Je postulais au départ une différence entre ce que j'appelais, faute de mieux et provisoirement, la « classe politique » romaine et la masse civique, et c'était cette dernière dont je me proposais de définir la condition et d'apprécier les rôles qui en découlaient dans un certain nombre de domaines. Encore faut-il, dès le départ, rendre compte de ces deux distinctions qui peuvent paraître arbitraires. Y a-t-il véritablement à Rome une « classe politique » ? Et si oui, comment se différencie-t-elle de la masse ? La question est d'autant plus légitime que dans l'Italie romaine, comme dans toute cité antique, l'ensemble du corps civique ne représente qu'une minorité de la population totale : à ses côtés se rencontrent des demi-citoyens, des étrangers domiciliés, mais aussi des « alliés » ou des « sujets » qui, tout en étant libres, ne participent pas à toutes les activités politiques ou civiques propres aux Romains. Et s'y ajoute naturellement, deux fois aussi nombreuse peut-être que les citoyens, la masse des non-libres8. Dès lors le corps civique, assez restreint relativement à la population totale, peut apparaître en lui-même, d'une certaine façon, comme constituant, dans sa diversité, « la » classe politique par excellence, à bien des égards privilégiée. D'un autre point de vue, on pourrait douter de la légitimité de l'expression « classe politique » dans la cité antique, de type grec, où les charges extrêmement diversifiées sont souvent pourvues par tirage au sort et où chacun « commande et obéit tour à tour ». Il me semble pourtant qu'à Rome l'expression (on pourrait aussi bien employer le mot oligarchie) est doublement justifiée.

Je suis arrivé (depuis peu de temps d'ailleurs9) à la conviction que l'exercice des charges militaires et civiles (postes d'officiers supérieurs, tribuns et préfets, magistratures, à commencer par les fonctions inférieures comme le triumvirat capitalis et monétaire) était juridiquement subordonné à des qualifications censitaires, depuis les origines mêmes de la République. Il en va de même par conséquent de l'entrée au Sénat, puisqu'en règle générale, c'est parmi les anciens magistrats que les censeurs ou les magistrats ad hoc en dressaient la liste. S'il arrivait, dans des circonstances extraordinaires, qu'on fît une fournée exceptionnelle de sénateurs et qu'on prît des hommes qui n'avaient exercé aucune fonction, ils devaient du moins être chevaliers. Le cens minimal requis pour l'accès aux magistratures était d'ailleurs, comme il est naturel, le cens supérieur, précisément celui qui était nécessaire pour servir dans la cavalerie. On me dispensera de donner ici toutes les raisons qui m'ont conduit récemment à soutenir cette thèse, qui est nouvelle. Qu'il me suffise de préciser que cette qualification censitaire minimale, le cens équestre, n'est d'abord définie que par un chiffre censitaire variable, dont nous savons seulement qu'il est largement supérieur à celui de la première classe, celle des fantassins lourdement armés. Vers le début du IIe siècle avant J.-C., ce chiffre fut définitivement fixé (dans une monnaie de compte nouvelle) à quatre cent mille sesterces, c'est-à-dire dix fois le chiffre correspondant à cette première classe. Sénateurs et chevaliers auront donc la même qualification censitaire jusqu'à Auguste qui, à une date qu'on peut fixer entre 18 et 13 avant J.-C., fit passer le cens exigé des candidats aux magistratures et des sénateurs à un million de sesterces, tout en prenant des mesures qui tendaient d'ailleurs à rendre les fonctions publiques et le rang de sénateur pratiquement héréditaires10. L'oligarchie romaine n'est donc pas seulement une oligarchie de fait, se dégageant par des pesanteurs sociologiques naturelles de la masse du peuple, mais une oligarchie de droit, à base censitaire et donc timocratique. Ce fait ne doit pas nous étonner : il est en quelque sorte commun à toutes les cités antiques, car elles sont toutes fondées sur l'organisation censitaire, même les plus ouvertes et les plus démocratiques. Les anciens ont toujours estimé que certaines fonctions (en particulier celles qui supposent le maniement des fonds publics) ne devaient être exercées que par des hommes qui offraient « du répondant » : presque partout, l'exercice des charges financières implique le dépôt de cautions auprès du Trésor. Un moyen élégant de simplifier les procédures était de n'accepter de candidats que ceux qui figuraient dans les groupes censitaires les plus élevés. Rome n'a jamais passé, auprès de ceux qui raisonnaient sur sa constitution, comme Polybe ou Cicéron, pour une cité démocratique : au mieux, pour une « oligarchie tempérée ». Comme on le verra amplement, la masse civique tout entière y était soigneusement hiérarchisée par le cens, et les activités civiques les plus générales, comme la participation aux assemblées ou le vote, en dépendaient. Aussi eût-il été paradoxal que les activités les plus importantes, comme l'exercice des magistratures, eussent échappé à cette règle. Il y a donc dans la cité romaine, en vertu des règles constitutionnelles elles-mêmes, une coupure marquée entre ceux qui sont qualifiés pour une participation directe aux affaires, et les autres.

Ce n'est pas à dire que, parfois, des échappées n'aient pu se produire. On pouvait faire des exceptions par exemple en faveur du mérite militaire. A d'autres moments, lors des tourmentes révolutionnaires ou des guerres civiles, des hommes nouveaux, de la plus basse extraction cette fois, pouvaient se détacher de la masse. En général, cependant, le passage dans la classe politique allait toujours de pair avec un enrichissement antérieur. Le cens, la fortune, divisait donc toujours profondément le corps civique.

Il faut cependant apporter sur-le-champ une restriction essentielle : à Rome, la hiérarchie censitaire n'a jamais été assise exclusivement sur la fortune. Elle se fonde aussi sur diverses considérations, et premièrement sur la pureté dat l'ascendance civique : les affranchis, et même leurs fils, restent en général (pour une ou deux générations) frappés d'incapacités civiques et politiques diverses. Ils peuvent en être délivrés individuellement, par une mesure d'exception qu'en principe on prend en reconnaissance de leurs mérites, mais qu'en fait ils doivent souvent à un patronage influent. Nous rencontrerons ici pour la première fois (mais non pour la dernière) ces interférences continuelles des hiérarchies sociales, par définition diverses et mouvantes, mais traversées par les liens de clientèle, et des capacités civiques ou politiques11. A la limite, dans une société de ce type, il est souvent plus avantageux d'être l'affranchi, voire l'esclave bien en cour d'un patron ou d'un maître puissant, qu'un simple citoyen sans fortune et sans influence. Dès lors, autour de la classe politique formellement définie par les qualifications censitaires (et, bien entendu, par l'exercice effectif des fonctions), nous voyons se dessiner un cercle plus large, composé de groupes divers, mais tous plus ou moins participants à certaines formes du pouvoir. Certaines fonctions, d'abord, ont, dans la cité antique, un caractère politique plus marqué que de nos jours. Deux catégories se détachent nettement, à Rome, à partir de la fin du IIIe siècle avant J.-C., celle des fonctions judiciaires et celle des fonctions fiscales. Pour les premières, les simples citoyens en ont toujours été exclus (au contraire de ceux d'Athènes, par exemple). A partir de 123 avant J.-C., elles deviendront, par un processus irrégulier mais irrésistible, le privilège et parfois le monopole des chevaliers, possesseurs du cens équestre, mais à condition qu'ils se tiennent à l'écart des fonctions proprement politiques, en vertu d'une sorte de doctrine implicite de la « séparation des pouvoirs » avant la lettre12. Même dans les procès privés, les Romains seront jugés par des hommes qui non seulement sont les plus riches, mais qui sont organisés en un véritable corps constitué (un ordo) tenu à jour et surveillé de près par l'État : dichotomie frappante.

Les fonctions fiscales forment un ensemble encore plus étrange à nos yeux. Comme toutes les cités et tous les États antiques, Rome, longtemps dépourvue d'une administration suffisante, a cherché dans la pratique les moyens les plus simples d'assurer la perception des ressources, fiscales ou autres, qui la faisaient vivre. Elle a donc eu recours de façon systématique et généralisée à l'affermage de ses revenus. Procédé paresseux mais commode, qui assure à l'État des rentrées régulières et connues d'avance, au détriment des caisses publiques, faut-il le dire, et surtout des contribuables13. Une fiscalité fondée sur un tel mode de perception exerce de remarquables effets sur le comportement civique. S'y ajoute à Rome un trait particulier : là encore les plus importants de ces fermiers des impôts, ceux qui constituent des « sociétés » permanentes dans chaque province, sont obligatoirement des chevaliers. Censitairement, ils appartiennent donc à la même classe que les sénateurs ; sociologiquement, les deux milieux sont très proches ; mais de profondes incompatibilités de fonction les séparent ; des conflits d'ordre financier, administratif et politique les opposent. L'ordre équestre, qui fournit donc juges et publicains, apparaît comme une sorte de seconde « noblesse », un ordre privilégié à forte cohérence interne, en étroit contact politique et social avec le milieu sénatorial, lui fournissant régulièrement des hommes nouveaux. Il définit lui aussi une classe politique, ou plutôt dirigeante, qui peut cependant s'ouvrir à la base, parcimonieusement, à quelques plébéiens.

Le tableau de la classe dirigeante romaine serait incomplet si l'on s'en tenait là. On a répété à satiété que la République ne connaît pas de véritable administration14 : les tâches intermédiaires et subalternes accomplies sous la responsabilité d'un magistrat seraient confiées à un personnel servile ou affranchi, qui lui appartient. C'est sans doute exact au départ. Mais, vers la fin de la République, l'État commence à créer des sortes de réserves de fonctionnaires subalternes, des « listes d'aptitude » en quelque sorte (elles s'appellent encore des « ordres »), qui constitueront comme l'embryon d'une administration. Chargés de la pratique des affaires, en contact direct avec les citoyens, ces personnages – appariteurs, scribes, etc. – détiennent en fait une part considérable du pouvoir, et surtout en contrôlent l'exercice réel. Leur compétence professionnelle s'impose auprès de magistrats souvent inexpérimentés, la stabilité de leur situation contraste avec la rotation rapide des fonctions annuelles de leurs patrons. Très souvent, pour le citoyen, ce sont eux qui incarnent l'État15.

Enfin, les magistrats et les sénateurs qui constituent au sens étroit la classe politique romaine sont, comme il est normal dans une société à la fois esclavagiste, patriarcale et fondée sur la clientèle, secondés (et parfois manipulés) par un entourage direct, composé de parents, d'amis, de clients, d'affranchis et d'esclaves, qui gère leurs affaires courantes, en particulier leurs finances, qui se charge de l'aspect technique de leur action (par exemple en rédigeant pour eux discours, correspondance, ou textes politiques), et qui, bien souvent, est le véritable inspirateur de leurs décisions. Là se trouvent les filières, étroites et hasardeuses, que suivra le plébéien s'il veut s'introduire dans la classe politique.

Recrutement et comportements

Il n'était pas question d'étudier cette classe politique : sur ce point, les efforts de la science contemporaine ont abouti à des résultats remarquables. A l'exception peut-être de l'étude détaillée et complète des entourages, qui reste à faire, on peut dire que désormais nous connaissons assez bien l'oligarchie romaine, et d'abord dans son recrutement : magistrats, sénateurs, chevaliers, juges et publicains ont été recensés, identifiés, étudiés dans leur origine et dans leurs relations. Fondé en grande partie sur la méthode prosopographique, ce travail de défrichement est aujourd'hui presque achevé16. Il nous fournit une analyse spectrale, suffisamment fine, des ordres dirigeants de la République. Le tableau recevra à coup sûr quelques retouches et compléments ; il n'en est pas moins net.

Si le recrutement nous est assez connu, en revanche les comportements de cette classe politique ne sont pas toujours aussi bien explorés. Sans doute, en plus d'un siècle, les érudits sont venus à bout de reconstituer à peu près le cadre institutionnel dans lequel se déroule la vie politique à ce niveau supérieur : règles d'acquisition et d'exercice des magistratures, rôle et compétences du Sénat, commandements provinciaux, fonctionnement de la justice, sont de mieux en mieux étudiés, dans leurs principes comme dans leur pratique. Pourtant, les résultats de la méthode prosopographique, sur laquelle on avait fondé beaucoup d'espoirs depuis M. Gelzer et F. Münzer, sont peut-être moins sûrs ici qu'on ne croit. A vouloir expliquer presque toute la vie politique romaine par le jeu des alliances matrimoniales ou familiales, des parentés ou des factions (éléments à coup sûr importants, mais non pas seuls déterminants), on entre inévitablement dans des impasses, et l'on se fait en tout cas une sorte de vision purement empirique et cynique des réalités, qui évacue trop facilement les convictions, la morale, les règles juridiques, voire la recherche du soutien politique et la pression, si faible soit-elle, de l'opinion. C'est pourquoi d'autres méthodes, ou d'autres points de vue, empruntés pour la plupart à la science politique, commencent à mettre en question le monopole de la prosopographie dans le domaine purement politique17. Au lieu d'admettre a priori que le jeu des clans et des familles rend raison de tout, il vaudrait mieux s'interroger, par exemple, sur le déroulement concret des processus de prises de décision ; cette étude permettrait de dégager les divers degrés de responsabilité, les étapes et les niveaux des interventions successives selon les temps et les circonstances, les méthodes de blocage utilisées, etc. En suivant ces voies d'approche, nous renouvellerons à coup sûr notre connaissance du fonctionnement interne de la classe politique romaine.

Vie politique et vie civique

Quoi qu'il en soit, là n'est pas mon propos. Puisque la distinction entre classe politique et masse civique est apparue pertinente, c'est cette dernière, et elle seulement, que j'ai voulu étudier, sans éluder le problème constamment présent des communications de l'une à l'autre, sur le plan du recrutement ou de l'échange des messages. Il convient pourtant d'ajuster le propos. Il ne pouvait s'agir d'explorer seulement le domaine de ce qu'il est convenu d'appeler la politique, c'est-à-dire essentiellement l'exercice et le contrôle (s'il existe) du pouvoir, la prise de décision. Les institutions romaines sont telles, comme je viens de le dire, que la part prise par la masse des citoyens à cet ordre d'activité est très mince : à peu près exclus des commandements militaires, des magistratures, exclus aussi du conseil permanent de la cité (le Sénat), les simples citoyens sont sans doute des électeurs, sollicités de porter leurs suffrages pour le choix des magistrats et le vote des lois. Or le vote, fractionné et singulièrement hiérarchisé, n'est vraiment efficace que pour les plus riches et les plus dignes d'entre eux. En outre, les règles du droit public sont ainsi faites que ce vote doit prendre la forme d'un acquiescement ou d'un refus global, et semble exclure sinon la libre information, du moins la discussion et le débat. Telle est en tout cas la doctrine généralement admise par les spécialistes du droit public. De toute façon, à ne considérer que l'engagement proprement politique des masses civiques de Rome, on risque de ne saisir que peu de choses : croyons-en, pour le moment, les paroles désenchantées et condescendantes de Cicéron :

Ne cherche donc pas, Caton, à priver les classes inférieures de la satisfaction et de l'intérêt qu'elles trouvent à nous rendre l'hommage (de nous faire cortège lorsque nous sommes candidats). Laisse à ceux qui attendent tout de nous le moyen de nous accorder, eux aussi, quelque chose. Si ce n'est que leur propre suffrage, c'est maigre, puisqu'à supposer qu'ils aient l'occasion de le donner, il est sans aucune influence ; et ils ne peuvent, comme ils le reconnaissent, ni plaider pour nous, ni nous servir de cautions, ni nous inviter chez eux... (Pro Murena, 71.)

Mais la sphère du politique n'est pas la seule dans laquelle l'appartenance au corps civique, le statut de citoyen, ont des conséquences déterminantes. S'il était électeur, le citoyen romain était aussi, primordialement, soldat et, subsidiairement, contribuable. La très grande majorité des débats politiques qui se déroulaient à l'intérieur de la classe politique, mais auxquels il était en fin de compte associé comme électeur ou votant, avaient trait à des questions militaires ou financières. Comme dans toute cité antique, c'étaient les prestations qui concernaient, selon la formule fréquente dans le langage civique, « la personne et les biens » qui déterminaient concrètement la condition – favorable ou défavorable – du citoyen. La vie civique, ainsi définie comme l'ensemble des droits et des devoirs communs à tous les citoyens dans leur application concrète, déborde assez largement ce qui est strictement « politique », puisqu'à la limite on peut concevoir que ces droits ou ces obligations découlent de décisions auxquelles le peuple ne participe pas. Il convenait donc d'inventorier ces domaines, en les distinguant d'abord, en déterminant leurs relations ensuite. Le projet initial s'élargissait donc à la recherche d'une totalité, qui devait, si possible, atteindre les frontières mêmes de la citoyenneté.

De la règle au vécu

Ce projet était-il neuf ? Il serait naïf et prétentieux de l'affirmer. En somme, depuis Rubino, en tout cas depuis von Jhering et surtout Mommsen jusqu'à De Martino18, les historiens du droit privé et public de Rome n'ont cessé de perfectionner notre connaissance du contenu juridique de la citoyenneté romaine. De magnifiques constructions nous en offrent des tableaux systématiques et précis, sans doute orientés chacun par une vision particulière, sans doute à reprendre sur certains points, mais qui représentent un acquis définitif pour la science. Dès le départ, il me faut dire quelle est ma dette à l'égard de ces monstres sacrés. Cependant, s'il fallait bien tenter d'écrire, comme Mommsen, un « droit public » de la Rome républicaine ; s'il fallait, comme De Martino, retracer diachroniquement les étapes de sa constitution en la mettant soigneusement en rapport avec son contexte politique, économique et social ; si l'on pouvait s'essayer, comme von Jhering, à extraire de ses règles un « esprit » du droit privé, le point de vue de ces auteurs, qui tous sont des juristes de formation, tend à privilégier, consciemment ou non, la règle par rapport à son application, la norme aux dépens de la pratique, la volonté du législateur au détriment du vécu et du concret. Le droit romain, surtout celui d'époque républicaine, nous est parvenu à travers la stratification séculaire des codifications ou des commentaires de l'époque impériale ou byzantine, qui tend à intégrer, par un effort de logique constant, les rapports nécessaires des hommes et des choses, les statuts et les conflits dans un système unitaire, dans un véritable langage universel qui permette, au sens propre, de résoudre des « problèmes ». La chose est peut-être unique dans l'histoire, et le résultat est fascinant. Qu'il porte en germe tous les progrès du droit moderne, c'est probable. Pourtant il ne rend pas compte de l'humble réalité quotidienne, surtout de celle de l'époque républicaine. Avant d'être définie et conditionnée par des normes que les juristes, à l'intérieur de la chancellerie impériale ou des écoles de droit, s'efforçaient de rendre cohérentes, la vie des citoyens romains avait été réglée, pendant très longtemps, par toute une série de pratiques coutumières d'origine et de portée très diverses, souvent contradictoires ou relevant d'une logique ou d'une cohérence très archaïque, qui nous échappe en grande partie. Telle est encore la situation à la fin de l'époque républicaine. De plus, cet effort de logique, cette élaboration d'un langage cohérent, n'a jamais concerné à Rome que ce qu'on peut appeler le droit privé – ce que les Romains appelaient le jus civile, le droit des citoyens – qui couvre à peu près le domaine de notre droit civil et de notre droit criminel. Le droit public, c'est-à-dire ce qui règle les rapports des citoyens et de l'État, ainsi que le jeu plus particulier des pouvoirs dans l'État, n'entrait pas à proprement parler dans la compétence des juristes, et de fait les intéressait peu. C'était un domaine qu'ils abandonnaient volontiers aux hasards de l'improvisation parce qu'il le considérait comme éminemment transitoire. Dès lors, quoi d'étonnant si les tableaux que les modernes en ont tracé, les systèmes qu'ils ont essayé d'y retrouver (tel Mommsen), n'attrapent guère la ressemblance ? Pour dire ce qui est par définition contingent, variable et quotidien, le droit n'est pas l'idiome le plus approprié.

A la recherche de ce quotidien et de ce vécu, on va vers une première surprise : telles pratiques ne sont fixées par aucune règle juridique, c'est-à-dire qu'elles ne trouvent leur origine dans aucune loi : ainsi des devoirs découlant de l'obligation du service militaire, ou des devoirs fiscaux, qui n'en définissent pas moins concrètement la condition du citoyen. Et lorsqu'il existe des règles de droit public, on est sans cesse conduit à en déterminer la portée réelle, c'est-à-dire les exceptions qu'elles tolèrent, les difficultés de leur application. Surtout on prend souci d'évaluer aussi exactement que possible ce que représente, au niveau du vécu, le respect de ces obligations pour ceux qui y sont assujettis ou l'exercice de ces droits pour ceux qui en jouissent. L'obligation du service militaire, même si l'on en définit étroitement les règles, reste une abstraction tant qu'on n'a pas tenté de savoir nommément qui elle touchait, et pendant combien de temps, à quels moments de l'année, dans quel rayon géographique elle se faisait sentir, à quel rythme ; tant qu'on n'a pas essayé d'en dresser le bilan démographique et financier, pour la collectivité comme pour les particuliers qui s'y trouvaient soumis ; tant qu'on n'a pas tenté une appréciation des structures du commandement, à travers les « travaux et les jours » du légionnaire romain, à telle époque, en tel lieu, du jour de sa conscription à celui de sa libération – s'il y parvenait. Et ta même enquête était nécessaire pour les charges financières et pour la participation aux assemblées. Histoire existentielle, condamnée à explorer le contenu réel d'une condition dont les cadres juridiques, d'ailleurs mieux connus, m'intéressaient moins.

Histoire différentielle surtout. Un grave danger, source d'erreurs impardonnables, aurait été de poser au départ le statut de citoyen comme unitaire, égalitaire, indépendant des différenciations de tous ordres, physiques, ethniques ou sociales. Qu'une telle abstraction soit opératoire au plan de l'histoire juridique, c'est chose possible, mais qui reste à démontrer. Elle eût été absurde au plan de l'histoire des comportements ou des conduites que je voulais esquisser. « Le » citoyen romain n'existe pas, ou se réduit à une épure sans épaisseur. Il n'y a que « des » citoyens, qui sont aussi des propriétaires, des producteurs, des Romains de Rome ou des montagnards des Apennins, des descendants- d'un consul ou de nouveaux affranchis. Il est évident que, si puissant que soit ou qu'ait voulu être le melting pot de la citoyenneté romaine, ils n'en abordaient pas l'exercice de la même manière. Cette erreur liminaire, à vrai dire, me fut très facile à éviter ; car nous verrons que, par définition, l'exercice de la citoyenneté à Rome est précisément inégalitaire. Droits et devoirs, dans le principe même, ne sont pas supposés identiques pour tous19. Le droit public imposait donc lui-même, au départ, le choix d'une histoire attentive aux différences. Que la pratique accentue ou, au contraire, corrige ces inégalités de droit, c'était précisément ce qu'il s'agissait pour moi de déterminer.

Une relecture

Si les questions à poser finissaient ainsi par se dessiner assez nettement, restait à savoir si la documentation permettait d'y répondre. En d'autres termes quelle était la méthode accordée à mon propos ? La longue fréquentation de Mommsen – cet alpha et cet oméga de nos études – me suggérait, à vrai dire, une réponse depuis longtemps soupçonnée : la tradition antique parvenue jusqu'à nous, s'il est vrai qu'elle privilégie surtout les faits et gestes de la classe politique, n'est cependant pas tout à fait muette sur la condition concrète et vécue de la piétaille. Mommsen le savait bien, qui, en contrepoint des chapitres un peu dogmatiques qu'il écrivait sur les normes du droit public, avait rempli ses bas de pages de notes presque exhaustives rendant compte des détails, des anomalies, bref du vécu. Il fallait donc d'abord exploiter cette veine, c'est-à-dire entreprendre le relevé aussi complet que possible de ces notations éparses, de ces allusions, de ces brèves ouvertures sur les arrière-plans, parvenues jusqu'à nous dans la masse des textes historiques, littéraires, épigraphiques ou juridiques que nous possédons. C'était donc une relecture, sous cet éclairage spécial et assez nouveau, de textes souvent très connus, parfois plus confidentiels, qu'il fallait faire. Bien des études portant sur des aspects partiels de mon sujet m'ont naturellement grandement facilité la tâche : pour ne prendre que quelques exemples, celles de E. Gabba, de P. A. Brunt ou de J. Harmand sur l'armée20, ou celles de ce qu'on peut appeler l'école américaine (de Botsford à Lily Ross Taylor)21, sur l'organisation et le déroulement des « assemblées où l'on vote ». Les questions fiscales, en revanche, avaient trouvé moins d'historiens et j'ai dû, dans ce domaine, partir à peu près de rien. En fin de compte, explorée avec ou sans l'aide de mes prédécesseurs, la masse documentaire que nous a livrée l'Antiquité s'est révélée plus fructueuse qu'on pouvait le penser. Les témoignages recherchés, assez abondants chez les historiens eux-mêmes, à commencer par Polybe et Tite-Live, devenaient surtout nombreux dans des textes par vocation plus proche du vécu : le théâtre, la poésie satirique, ce qui était assez normal ; la grammaire ou les lexiques, ou certains morceaux privilégiés bénéficiant, de la part de leur auteur, d'une véritable « mise en scène » de style journalistique (je pense surtout, de ce point de vue, aux prodigieuses Res Rusticae de Varron). Également, la littérature oratoire, judiciaire et politique, qui met en scène des individus ou des foules « en situation » ; et bien sûr, cette tranche de vie, incomplète et d'ailleurs cryptographique à bien des égards, mais irremplaçable, qu'est l'extraordinaire Correspondance de Cicéron. Il convient, dès le départ, de préciser ainsi ma documentation, et il vaudrait la peine (ce que je ferai sans doute ailleurs) de s'interroger, en termes scientifiques, sur la valeur de l'échantillon qu'elle propose. Le lecteur inquiet saura du moins, à me lire ici, que je me suis posé constamment la question. Ma première démarche a donc été une simple relecture, mais attentive à des transparences nouvelles, comme on dit à Paris, des sources couramment utilisées par les historiens de la Rome républicaine. L'effort, d'ailleurs agréable, n'aura pas été vain, je l'espère. Je puis même dire (et je m'efforcerai de le prouver en détails ailleurs) qu'il aura permis, par la simple mise en série de notations, d'allusions ou de faits reconnus isolément ici ou là, de rectifier bien des erreurs d'interprétation traditionnelles et, sur certains points, de faire mieux comprendre et tout simplement mieux traduire des textes célèbres. Ces modestes acquisitions sont, à mes yeux, le meilleur prix de ce travail.

Naturellement il ne fallait pas se contenter des textes. Une de mes préoccupations constantes, je l'ai dit, a été de replacer dans leur espace réel – géographique et temporel – les activités et les rôles divers que leur qualité de citoyens imposait à mes personnages. Sur les traces de Z. Yavetz ou de Lily Ross Taylor22, mais étendant mon enquête aux choses militaires et fiscales, j'ai tenté de suivre les citoyens, pas à pas, dans les démarches, et d'abord les déplacements, qui rythmaient leur vie civique. Frappante est l'importance du décor monumental que la cité romaine, comme les cités grecques et hellénistiques, est conduite à bâtir pour servir de cadre à cette vie collective. Les problèmes topographiques se rencontrent à chaque pas dans une telle étude. Il faut non seulement essayer de situer exactement les divers moments et les points forts de cette vie civique, mesurer des distances, des espaces. Mais encore se rendre compte du rapport réciproque et constant qui s'établit entre ce cadre topographique et monumental (dans sa permanence ou dans ses modifications), et les actes qui s'y déroulent : les uns influant constamment sur les autres. Tantôt le cadre, les aménagements matériels déterminant la forme et finalement la signification de telle formalité, tantôt en revanche le changement des institutions exigeant la modification du décor. Rien de plus typique, pour illustrer ce jeu permanent de la forme et du fond, du contenant et du contenu, que l'étude des procédures électorales et des aménagements techniques qu'elles supposent.

Or, en ce domaine, nos connaissances ont fait, depuis quelques années, des progrès véritablement quantiques. La topographie de la Rome républicaine, grâce aux efforts des archéologues romains et étrangers, et surtout depuis la publication quasi définitive des fameux fragments du « Plan de marbre » d'époque sévérienne, connu depuis longtemps, mais utilisable depuis peu seulement23, apparaît de plus en plus clairement. Par un heureux hasard, la zone qui a le plus profité de ces progrès récents est précisément celle où se concentraient la plupart des cérémonies de la vie civique, c'est-à-dire le Champ de Mars : la cérémonie du cens, les levées et les exercices de l'armée, la plupart des assemblées électorales et législatives, enfin l'entrepôt et la distribution du blé public, se déroulaient dans diverses enceintes réparties dans cette région de Rome. Certes, tous les problèmes sont loin d'être résolus : des incertitudes demeurent. L'essentiel de la mise en place est faite cependant. Il m'a donc fallu mener aussi l'enquête de ce côté, avec, parfois, la satisfaction de pouvoir apporter aux archéologues ou aux topographes professionnels la confirmation d'un détail. Inversement, c'est le plus souvent l'examen de la topographie qui peut aider à résoudre les problèmes de procédure. Je voudrais remercier ici F. Coarelli, parfait connaisseur de la topographie de la Rome républicaine qui, lors d'un voyage que j'ai fait à Rome en mars 1975, a bien voulu évoquer longuement avec moi ces questions.

Une problématique

Le sujet et la méthode ainsi définis dans leurs grandes lignes, encore fallait-il savoir quel type de discours adopter. Il fallait remettre en cause, chemin faisant, les idées préconçues ou les hypothèses de travail inévitables dans un tel projet. L'histoire que je tentais d'écrire n'était certainement pas de l'histoire politique au sens traditionnel du mot24, puisqu'aussi bien, on l'a vu, la politique au sens étroit (le débat, les décisions d'application, les luttes pour l'exercice du pouvoir) se déroule à Rome dans une sphère hiérarchique et sociale à laquelle n'accèdent guère les simples citoyens. Ce n'était non plus ni l'histoire du droit, ni celle des institutions (bien qu'elles me fussent indispensables toutes deux), puisqu'un des points que je me proposais d'explorer était précisément la distance et les rapports entre le droit et le fait, la règle et le vécu. L'anthropologie politique et la science politique m'offraient peut-être plus de secours. Non sans de nécessaires précautions pourtant. Ces deux disciplines, avec d'innombrables variantes, s'occupent toujours plus ou moins des rapports entre pouvoir et société pour la première, des règles de fonctionnement de l'État pour la seconde25. Toutes ces questions, sans doute, devaient être constamment présentes à mon esprit. Mais je n'avais pas à les traiter directement. Par exemple, je n'avais pas choisi de m'interroger sur l'émergence, à partir d'un état antérieur, de cette forme particulière d'organisation politique qu'est une cité, mais sur la signification de l'appartenance à une cité déjà bien établie et développée pour les citoyens qui la composent. Je n'avais pas non plus à m'interroger, à la manière de l'école anglaise, sur les diverses « fonctions » que la politique ou la vie civique pouvait assumer dans la totalité du champ du social, bien que le sujet soit passionnant et encore peu souvent abordé en ce qui concerne Rome. D'un autre côté, ce n'était pas à l'exploration des structures de l'État romain que je devais me consacrer, puisque ce que j'avais défini comme la vie civique dépassait largement la mince armature de l'organisation statale. Anthropologie politique et science politique devaient en somme m'offrir (dans la mesure où je ne suis d'ailleurs, dans ces disciplines, qu'un autodidacte) de très utiles comparaisons, des métaphores, ou comme on dit, des « topiques » ingénieuses : un placage systématique de leurs méthodes n'aurait servi à rien.

A moins, sans doute, de remonter aux sources. Si Rome est une cité sur modèle grec ou méditerranéen, alors peut-être fallait-il interroger de très près le véritable « père fondateur » de ces disciplines, je veux dire Aristote26, et, de propos délibéré, se placer à l'intérieur même de l'univers mental qu'il suppose pour tenter une première exploration des caractéristiques de la cité romaine. Il n'était pas question de revenir après tant d'autres sur la difficile mais enrichissante exégèse de la Potitique. Mais il m'était apparu nettement, à la suite d'études antérieures27, que l'interprétation que les Romains hellénisés de la fin de la République, ou les Grecs intéressés par Rome (de Polybe à Denys d'Halicarnasse), donnaient de l'origine et des structures de la cité romaine s'inscrivait – à tort ou à raison – dans les cadres de la typologie aristotélicienne des cités. Pourquoi, après tout, ne pas en croire de plus experts que moi ? La définition de la cité comme une « societas » (koinonia), une société fondée sur un contrat implicite (Politique, 1276 b), reprenant la définition générale et élémentaire du citoyen comme « celui qui participe aux fonctions judiciaires et aux charges » (1275 a 22), est implicitement admise par les Romains du IIe siècle avant J.-C. comme allant de soi, explicitement par Cicéron au Ier siècle. L'exposé aristotélicien des « aspects » (merè, 1328 b) de la vie collective nécessaires à la survie de la cité qui sont, dans l'ordre croissant d'importance, les fonctions économiques (nourriture et techniques), les armes, la monnaie, le service de la religion, et enfin, coiffant le tout, la prise de décision raisonnée (krisis) sur les affaires communes et sur les conflits intérieurs, est remarquablement opératoire. Il fournit, si l'on y réfléchit, le fil directeur qui permet de rendre compte du rythme concret de la vie dans la cité. En d'autres termes, une vision totale de l'homme civique, une anthropologie politique adéquate. Bien entendu je la simplifie à l'excès en cherchant à la résumer : il faut, en réalité, l'extraire, par une lecture particulièrement attentive, du corpus aristotélicien, sans oublier qu'Aristote, par un effort de synthèse gigantesque, essayait de rendre compte de l'extrême diversité des formes politiques et constitutionnelles des centaines de cités grecques, à des stades divers de développement, dont il avait entrepris l'inventaire et l'étude. Son anthropologie est à l'échelle et à l'image du monde grec, ce qui explique entre autres pourquoi c'est une anthropologie du changement, du mouvant, qui cherche un « modèle » capable de rendre compte des ajustements constants qui s'opéraient sous ses yeux. Lorsqu'ils ont résolu de mesurer les réalités romaines à cette aune, les auteurs dont nous devons partir (Polybe, Cicéron, Denys) se trouvent devant un problème en apparence plus simple, puisqu'il ne s'agit que d'une cité dont, en fin de compte, nous connaissons (ou croyons connaître) le devenir historique mieux que celui d'aucune cité grecque. Une énorme cité (et déjà nous sentons là une différence essentielle), mais dont la constitution, demeurée relativement stable et conservatrice, a recouvert les diversités régionales de l'Italie sous la chape unitaire du droit des Quirites. Une cité que Polybe, suivi en gros par Cicéron et Denys, classe parmi les « oligarchies modérées », très proche en fait de la « constitution mixte » idéale dont Aristote faisait, après une longue discussion, le moins mauvais des régimes.

Or, à l'intérieur de cette constitution qui détermine empiriquement les rapports respectifs du peuple, des magistrats et du Sénat (objet de la célèbre analyse polybienne au livre VI), les règles de la participation de tous les citoyens aux activités communes essentielles – c'est-à-dire de l'appartenance à cette « société » de type spécial qu'est la cité – sont particulièrement bien fixées et bien étudiées, tant par Denys que par Cicéron. Au terme d'une enquête aussi large que possible, nous avons l'heureuse surprise de constater que les liaisons logiques que nous cherchions à établir, que la cohérence que nous imaginions pouvoir mettre en évidence, en un mot que la « structure » qui nous apparaît comme fondamentale et centrale, étaient déjà clairement exprimées par quelques auteurs anciens, qui cherchaient précisément à dégager l'essentiel de l'anecdotique, grâce au puissant outil de la pensée philosophique grecque. Denys d'Halicarnasse et Cicéron, et après eux Tite-Live comme peut-être avant eux Polybe, affirment avec force que, tout bien considéré, la cité romaine tout entière repose sur une seule institution, fondamentale dans la diversité de ses conséquences, le census. Être citoyen, c'est faire partie d'une communauté reposant, comme le disait Aristote, sur un contrat implicite. Cette communauté implique une participation de tous ses « associés » aux charges comme aux avantages. Le seul problème est de décider en vertu de quel principe s'effectuera cette participation. Aristote avait déjà bien senti que les révolutions, les succès et les chutes des cités dépendaient en grande partie de la force du consensus qui unissait ou non les citoyens. Aux yeux de tous nos auteurs, le consensus qui anime la cité romaine apparaît – du moins jusque vers le Ier siècle avant notre ère – comme singulièrement fort, résistant à toutes les tensions intérieures comme aux plus redoutables défis venus de l'extérieur. Cela s'explique, à leurs yeux, par l'excellence du principe qui règle la participation aux diverses activités civiques, qui répartit dans le corps social les avantages et les inconvénients de la vie en commun. Pour une fois, des textes explicites, qu'il faut naturellement (mais je l'ai fait ailleurs) situer pour eux-mêmes dans l'histoire d'une pensée et d'une culture, vérifient de manière presque entièrement adéquate les témoignages empiriques et concrets que j'ai entrepris de rassembler et de classer dans ce livre. Ce serait faire la fine bouche, avouons-le, que de refuser cet instrument commode : au plan de l'exposé, il fournit un cadre logique qui aura au moins l'avantage de nous épargner les anachronismes. Rendons à Aristote, à Denys et à Cicéron ce qui leur appartient. Ils ne sont certes pas les seuls à qui j'ai emprunté des mots, des concepts ou une « topique » : qu'on me permette cependant de proclamer ma dette envers eux. Nous verrons en conclusion qu'on peut naturellement esquisser une autre « lecture » du système politique romain dont j'ai voulu explorer la base et qu'on peut à la rigueur, pour varier l'éclairage, et cum grano salis, emprunter à Claude Lévi-Strauss ou à David Easton tel langage à la mode – « structure » ou « système ». Rien ne vaut au demeurant, pour comprendre Rome, Polybe, Denys ou Cicéron.

Ce qui précède expliquera assez bien, je pense, le contenu de cet ouvrage. J'ai étudié la vie civique dans ses trois dimensions à mes yeux essentielles : la dimension militaire, la dimension fiscale et financière, la dimension délibérative ou électorale enfin. Dans les trois j'ai tâché de marquer l'influence profonde de l'organisation censitaire, ses principes et ses conséquences. Mais il m'est apparu que le langage harmonieux que constituaient, au IIIe et encore au IIe siècle avant notre ère, les règles de participation dans ces trois domaines, commençait à se désarticuler, pour diverses raisons que j'ai avancées, vers la fin du IIe siècle. Visiblement, le jeu des institutions censitaires ne suffisait plus à répondre à tous les besoins de communication du corps social et politique, les trois piliers de l'État républicain (l'armée civique, l'émulation fiscale, la discipline électorale) disparaissant, logiquement d'ailleurs, les uns après les autres. De nouveaux modes de communication, de captation du consensus, de nouvelles filières de commandement naissent alors, et il me semble qu'ils tendent à constituer, en marge de ce vieux langage, ou de ce vieux code de comportement civique, un nouveau code, de nouveaux langages : j'en ai tenté l'analyse, plus rapide que des anciens, d'abord parce que le sujet est neuf et qu'il demandera encore bien des enquêtes et des recherches. Il m'a paru cependant indispensable de l'esquisser dans ce livre, sous peine de fausser dangereusement l'image de la vie citoyenne du dernier siècle de la République.

On s'inquiétera d'une absente de marque : la religion. La dimension religieuse des choses civiques n'a pourtant pas échappé à un lecteur de Fustel. Mais la matière, privilégiée par nos sources et par l'érudition contemporaine, si vaste en soi, est étrangère à mes goûts comme à mes compétences : il vaut mieux le dire franchement.

Mars 1975.

1 Ce livre n'est pas à proprement parler la suite de L'ordre équestre à l'époque républicaine (t. I, 1966 ; t. II, 1974), parce que, dans ce dernier ouvrage, j'ai traité des problèmes de définition et de recrutement d'un « ordre », plutôt que de ses activités civiques ou politiques. Mais j'ai abordé déjà, dans plusieurs études de détail, des questions concernant la « classe politique » romaine (cf. entre autres Rev. ét. lat., 1960, pp. 236-263 ; Latomus, 1963, pp. 721-732 ; Rev. ét. lat., 1964, pp. 212-230 ; Mél. Carcopino, 1966, pp. 691-709 ; Rev. ét. lat., 1967, pp. 267-304 ; Mél. Arch. hist., 1967, pp. 26-76 ; Rev. ét. lat., 1969, pp. 55-64 ; [J.-P. Brisson, éd.], Problèmes de la guerre à Rome, 1969, pp. 117-156 ; Latomus, 1970, pp. 72-103 ; Annuaire Ec. pr. Htes Ét., IVe sect., 1971-1972, pp. 251-258).

2 R. Syme, Roman Revolution, 1939, p. 7 : « A toutes les époques, quels que soient la forme et le nom du gouvernement, monarchie, république ou démocratie, une oligarchie se dissimule derrière la façade » (La révolution romaine, trad. R. Stuvéras, Gallimard, 1967, p. 21).

3 Sur la date de l'apparition de cette formule officielle, W. Porzig, « Senatus Populusque Romanus », Gymnasium, 1956, pp. 318-326.

4 La fameuse « loi de Delphes » créant un commandement contre les pirates (Fouilles de Delphes, III, no 37 = F.I.R.A., no 9) ; une nouvelle version du même texte vient d'être découverte à Cnide (M. Hassall, M. Crawford, J. Reynolds dans Journ. Rom. Stud., 1974, pp. 195-220).

5 Ce « peuplement » est étudié en dernier lieu par A. J. Wilson, Emigration from Italy in the Republican age of Rome, Manchester, 1966 ; cf. cependant F. Cassola, « Romani e Italici in Oriente » dans Dial. Arch., 1970-1971, pp. 805-329.

6 Sur son contenu juridique, cf. ci-dessous, chap. Ier, n. 1 et n. 2.

7 Christian Meier, Respublica amissa, Wiesbaden, 1966, pp. 116-150 et 162-206.

8 P. A. Brunt, Italian Manpower 225 BC-AD 14, Oxford, 1971, pp. 121-130.

9 Cf. C. Nicolet, « Le cens sénatorial sous la République et sous Auguste », dans Journ. Rom. Stud., 1976, pp. 20-38.

10 Outre l'article cité note précédente, écrit en 1973, cf. A. Chastagnol, « La naissance de l'ordo senatorius » dans Mél. École franç. de Rome, 1973, pp. 583-607.

11 Cf. mes remarques dans Recherches sur les structures sociales dans l'Antiquité classique, Paris, C.N.R.S., 1970, « Introduction », pp. 1-18.

12 L'expression est bien entendu impropre : il n'y a pas de « pouvoir » judiciaire (cf. mes remarques dans Aufstieg und Niedergang der Röm. Welt, I, 2, Berlin, 1972, pp. 197-214, et le livre essentiel de E. Gruen, Roman Politics and the criminal courts 149-78 BC, Cambridge, Mass., 1968).

13 Voir, à titre de comparaison. G. Ardant, Histoire de l'impôt, Paris, 1971, t. I, pp. 107-121 ; et par exemple, pour la Ferme générale en France sous l'Ancien Régime, Y. Durand, Les Fermiers généraux au XVIIIe siècle, Paris, P.U.F., 1971, pp. 45-59 et 398-443.

14 Mais voir déjà la critique de cette doctrine dans A. H. Jones, « The Roman civil service », Journ. Rom. Stud., 1949, pp. 38-55.

15 Cf. B. Cohen, The Roman Ordines, Thèse Université de Tel Aviv, 1972.

16 La prosopographie (cette « démographie du pauvre ») c'est la collecte, l'analyse, la mise en série de tous les individus connus appartenant à un ensemble historique donné. Le mot est sans doute apparu dans le contexte de l'histoire juridique du Bas-Empire, au XVIIIe siècle, mais il n'a désigné une pratique (plutôt qu'une méthode) scientifique que depuis la fin du XIXe siècle. Sur son histoire, sa valeur pour d'autres périodes, cf. Laurence Stone, « Prosopography », dans [F. Gilbert et S. Graubard, édit.] Historical Studies to-day, N.Y., 1972, pp. 107-140 ; pour l'histoire romaine, C. Nicolet, « Prosopographie et histoire sociale : Rome et l'Italie à l'époque républicaine », Ann. E.S.C., 1970, pp. 1209-1228, et A. Chastagnol, ibid., pp. 1229-1235. J'ai essayé de marquer les deux directions principales dans lesquelles s'est développée la prosopographie : l'histoire sociale (composition et recrutement des ordines et des magistratures), et l'histoire politique. Dans le premier domaine, voir par ex. P. Willems, Le Sénat de la République romaine, t. I, Louvain, 1878 ; W. Drumann (2e éd. P. Groebe), Geschichte Roms..., Berlin, 1899-1908 (6 t.) ; les articles concernant les individus (dûs pour la plupart, pour l'époque républicaine, à F. Münzer), dans la Real-Encyclopädie ; dans un certain sens, la compilation monumentale et extrêmement utile de T.R.S. Broughton, The magistrales of the Roman Republic, 2 t. et Sup., N.Y., 1951-1960 ; J. Suolahti, The Junior Officers of the Roman Army in the Republican period, Helsinki, 1952 ; du même, The Roman Censors, Helsinki, 1963 ; C. Nicolet, L'ordre équestre, I, 1966 ; II, 1974 ; S. Treggiari, Roman Freedmen during the late Republic, Oxford, 1969 ; et T.P. Wiseman, New Men In the Roman Senate 139-BC-AD 14, Oxford, 1971.

17 Dans le domaine de l'histoire politique, et par une juste réaction contre le « constitutionalisme » de l'école de Mommsen, la prosopographie a complètement renouvelé notre appréciation des structures et des conflits (cf. mon article cité p. 15, Ann, E.S.C., 1970, pp. 1214-1216). Le tournant a été marqué par le livre de F. Münzer, Römische Adelsparteien und Adelsfamilien, Stuttgart, 1920 ; la méthode a été depuis systématiquement utilisée et affinée par ce qu'on peut appeler l'école anglo-saxonne : R. Syme, Roman Revolution, 1939 ; H. H. Scullard, Roman Politics 220-150 BC (1re éd. 1951) ; E. Badian, Foreign Clientelae 264-70 (BC), Oxford, 1958 ; elle semble avoir atteint ses limites avec E. S. Gruen, The last generation of the Roman Republic, Univ. Calif. Press, 1974.

18 J. Rubino, Untersuchungen über römische Verfassung und Geschichte, 1839 ; R. von Jhering, Geist des römischen Rechts, 3 vols. (4e éd.), 1878-1883 ; T. Mommsen, Rōm. Staatsrecht, 3 vols. (3e éd., 1887 ; trad. franç. : Le Droit public romain, 8 vols., Paris, 1887-1891) ; F. De Martino, Storia della costituzione Romana, 6 ts., Jovene, Napoli, 1951-1972 (2 « éd. des ts. I-V, 1972-1975).

19 Sur la distance que nous devons prendre à l'égard de certains types de société radicalement différents des nôtres, cf. L. Dumont, Homo Hierarchicus, Paris, Gallimard, 1966, pp. 13-35. Le droit civil romain a obéi, pendant un certain temps, à des tendances égalitaires (aequum ius : Cicéron, De Republica, I, 49). Mais ni le droit criminel, ni le droit public, ni même la pratique réelle du droit privé n'étaient égalitaires ; cf. P. Garnsey, Social Status and legal privilege in the Roman Empire, Oxford, 1970 ; J. Kelly, Roman Litigation, Oxford, 1966.

20 Cf. ci-dessous, p. 127, n. 1.

21 Cf. ci-dessous, p. 295, n. 1.

22 Z. Yavetz, « The living conditions of the Urban plebs in the republican Rome », Latomus, 1958, pp. 500-517 ; L. Ross Taylor, Roman Voting Assemblies, Ann Arbor, 1967.

23 G. Carettoni, A. M. Colini, L. Cozza, G. Gatti, La Pianta marmorea di Roma Antica, Roma, 1960 ; mais, pour le Champ de Mars, les vrais progrès sont dûs à la mise en place exacte du Circus Flaminius (G. Gatti, dans Capitolium, XXXV, 1960, p. 3), et du portique Minucia Frumentaria (L. Cozza, dans Quaderni dell'Isiituto di Topografia Antica dell'Università di Roma, V, 1968, pp. 9-22) ; voir désormais F. Coarelli, Guida archeologica di Roma Antica, Verone, 1974.

24 Mais plutôt de l'« histoire de la politique », au sens où la réhabilite J. Le Goff, « Is politics still the backbone of history ? », dans [F. Gilbert et S. Graubard], Historical studies to day, N.Y., 1972, pp. 337-355.

25 Sur l'utilité, pour l'étude de l'Antiquité classique, du recours à l'anthropologie politique et à la science politique, G. Balandier, A. Michel et C. Nicolet se sont interrogés mutuellement au cours d'un colloque, à Madrid, en septembre 1974 (Actes dans le Bull. de l'Ass. Guillaume Budé, 1975, pp. 213-295).

26 Le jugement des antiquisants est peut-être partial ; mais non pas sans doute celui de G. Balandier, Anthropologie politique, P.U.F., 1967, p. 5.

27 C. Nicolet, « L'idéologie du système censitaire et la philosophie politique grecque », dans Actes du colloque « Droit romain et philosophie grecque », Accad. Nazion. dei Lincei, Rome, 1973 (1976), et « Polybe et les institutions romaines », dans Polybe, Fondation Hardt, Entretiens, XX, 1973, Vandœuvres-Genève, 1974, pp. 209-258.

PRÉFACE

A LA SECONDE ÉDITION

Depuis la rédaction et le premier tirage de cet ouvrage, voici plus de quatre ans, divers travaux parus m'ont amené à préciser ou à modifier légèrement certaines de mes conclusions sur des points de détail. Notre connaissance des rapports de Rome et des Italiens a fortement progressé grâce aux livres de V. Ilari, Gli Italici nelle strutture militari romane, Milano, Giuffrè, 1974, et de M. Humbert, Municipium et civitas sine suffragio, Rome, 1978. W. Seston a précisé et légèrement modifié son hypothèse sur le texte d'Appien (cf. ci-dessous, p. 318) dans un très bel article, « La lex Julia de 90 avant J.-C. et l'intégration des Italiens dans la citoyenneté romaine », Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1978, pp. 529-542. P. Marchetti a précisé ses idées sur l'introduction de l'as oncial en 210 et sur le montant de la solde dans plusieurs contributions importantes, mais toujours discutées : Histoire économique et monétaire de la deuxième guerre punique, Mémoires de l'Académie royale de Belgique, Bruxelles, 1978 ; « Paie des troupes et dévaluations monétaires au cours de la deuxième guerre punique », dans Les dévaluations à Rome, Colloque C.N.R.S., Rome, 1978, pp. 195-216 (mais il faut, dans le même volume, lire les contributions de E. Gabba, « Aspetti economici e monetari del soldo militare », pp. 217-225, et de R. Thomsen, « From libral aes grave to uncial aes reduction », pp. 9-30). Pour la solde, voir en dernier lieu A. Giovannini, dans Museum Helveticum, 1978, pp. 258-263, qui arrive, par des voies entièrement diverses, au même chiffre que Marchetti (1 sesterce par jour pour le fantassin au IIe siècle). J'ai tenté de donner une estimation globale des charges et de la répartition du budget romain dans « Armée et fiscalité : pour un bilan de la conquête romaine », dans Armées et fiscalité dans le monde antique, Colloque C.N.R.S., Paris, 1977, pp. 435-454. Je suis revenu deux fois sur les distributions frumentaires : « Le temple des Nymphes et les distributions frumentaires... d'après des découvertes récentes », Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1976, pp. 29-51 ; et « Tessères frumentaires et tessères de vote », dans L'Italie préromaine et la Borne républicaine, Mélanges J. Heurgon, Rome, 1976, pp. 695-716 (où je reconnais en fin de compte dans la figure no 10, ci-dessous, la représentation d'une tessère frumentaire au temps de César ; les tesserae nummariae mentionnées par Suétone ne seraient pas des tessères donnant droit à de l'argent, mais les jetons en forme de monnaie donnant droit à la ration mensuelle de blé). Voir aussi « Varron et la politique de Caius Gracchus », à paraître dans Historia, 1979. D'une façon générale, j'ai repris l'ensemble des problèmes de la vie civique abordés dans ce livre, mais élargis cette fois à la démographie, à l'économie, à la société, aux institutions, enfin à la conquête, dans deux livres conçus en partie comme le prolongement de celui-ci : C. Nicolet, Borne et la conquête du Monde méditerranéen, tome I : Les structures de l'Italie romaine, Paris, P.U.F., 1977 ; C. Nicolet (et alii), tome II : Genèse d'un Empire, 1978.

Diverses critiques, élogieuses ou sévères, me conduisent à mieux préciser certaines de mes intentions. D'abord, la portée chronologique précise de cette enquête : du IIIe au Ier siècle avant J.-C. Par ta force des choses, notre documentation est plus sûre et plus abondante pour la fin de la période. Or, c'est précisément celle qui voit se rompre, pour diverses raisons, l'équilibre tout théorique de la « constitution mixte » fondée sur l'égalité géométrique dont j'ai tenté de décrire les principes. Depuis 167 au moins (suspension du tributum), mais en fait sans doute depuis la fin de la deuxième guerre punique, des pans entiers de cette « constitution » s'effondrent les uns après les autres. En particulier, l'organisation comitiale qui a connu plusieurs réformes – dont ta chronologie est toujours si discutée que j'ai par principe, dans ce livre, refusé d'entrer dans le débat – devient manifestement inadéquate dès la fin du IIe siècle au moins, et sûrement après 89. Précisons encore : je suis presque sûr que l'équilibre structuré des droits et des devoirs qui m'a paru expliquer les principes de la vie civique romaine n'a, pratiquement, jamais existé. C'est comme une épure, un modèle théorique et idéal, vers lequel, dans sa période d'apogée, tendaient les institutions, mais qu'elles n'atteignaient jamais. Je crois l'avoir dit, et même l'avoir montré dans chacun de mes chapitres – mais sans doute ai-je trop insisté sur cette reconstruction idéale, au détriment des marques d'inadaptation ou de détérioration, bien connues des historiens. Cette volonté de comprendre un modèle en grande partie intériorisé dans la conscience collective, même s'il n'est jamais réalisé, explique que j'aie délibérément utilisé les textes disponibles sans rechercher – comme on doit le faire en d'autres circonstances – s'ils reportent toujours des faits historiquement exacts ou s'ils sont contemporains. L'essentiel, pour mon propos actuel, étant qu'ils témoignent d'une certaine représentation des rapports civiques, que cette « représentation » ait été formellement élaborée au Ier siècle ou au second importe assez peu. J'ai une assez forte tendance, en matière d'historiographie romaine, vers l'hypercriticisme et professe volontiers que nos connaissances ne sont à peu près sûres que pour le Ier siècle et, à la rigueur, le IIe siècle avant J.– C. Mais une tradition annalistique même apocryphe peut être significative. Naturellement, il ne peut s'agir dans ce cas que d'appréhender des principes généraux (par exemple, le fait que le suffrage romain est censitaire et inégal), non les détails précis des variations chronologiques. J'ai marqué, autant que je l'ai pu, ces dernières. Par exemple, les modifications entraînées par l'adoption progressive du vote secret. Un recenseur sévère, comme G. V. Sumner (American Journal of Philology, 1978, p. 525) ne devrait pas dire, à ce sujet que j'ai tort d'utiliser l'anecdote de Tite-Live, XXV, 3,19-4,4, pour 212 avant J.-C. (les publicains qui renversent l'urne pour empêcher un jugement populaire), « oubliant que les urnes n'étaient utiles que pour un vote secret, introduit pour les jugements en 137 seulement » : car Tite-Live parle bien d'une urne, dont il précise la fonction pour le tirage au sort de la tribu où voteraient les Latins, et ce renseignement a été magnifiquement confirmé par la loi de Malaca. Avant même l'introduction du vote secret, toute assemblée romaine comportait des urnes pour le tirage au sort.

Cette seconde édition reproduit à très peu de choses près le texte de la première. On a fait cependant de multiples corrections matérielles, portant sur les références, sur certains chiffres ou certaines dates. Il m'est agréable de remercier mon traducteur anglais, M. P. S. Falla, qui m'a apporté une aide considérable dans ce travail ingrat.

Juin 1979.

Le centre civique de Rome

à l'époque augustéenne.

CHAPITRE PREMIER

CIVITAS

Le citoyen et sa cité

En l'an 212, l'empereur Caracalla, par une « constitution » impériale (autant dire un texte ayant force de loi), accordait la citoyenneté romaine à tous les « pérégrins » libres de l'Empire. Cet acte était assorti de restrictions, qui visaient sans doute certaines catégories de sujets particulièrement inférieures, et surtout d'une clause de sauvegarde qui réservait les « droits » des communautés indigènes, c'est-à-dire les coutumes locales, en particulier les droits fiscaux. On discute encore sur la portée réelle et sur les intentions de cette mesure ; reste que la « constitution antoninienne » (jadis appelée édit de Caracalla) marque le triomphe d'une tendance particulièrement frappante de l'organisation civique des Romains qu'on peut appeler son œcuménisme. En laissant les autres peuples dans l'état de sujétion, les citoyens romains auraient pu préserver jalousement leur statut : ils l'accordèrent plus ou moins promptement, plus ou moins spontanément, à des masses de plus en plus considérables d'allogènes, en Italie d'abord, dans les provinces ensuite. Dans ses grandes lignes, le fait est indiscutable, et il est remarquable par sa continuité. Un document récemment découvert a clairement montré que la promulgation de Caracalla, pour spectaculaire qu'elle fût à sa date, était préparée par une évolution de près de deux siècles. Dès le règne d'Auguste, le processus était largement amorcé. Le recensement de l'an 14 (Auguste, Res Gestae, 8, 4) fait état d'une population civique totale, hommes, femmes et enfants, de 4 937 000 citoyens ; certains, comme P. A. Brunt, pensent qu'il pèche par défaut et que la marge d'erreur peut être de 20 à 25 %, ce qui mettrait le chiffre réel entre 5 924 000 et 6 171 000. Si nous nous arrêtions au nombre approximatif de six millions de citoyens, nous aurions peut-être (car nous avançons là en terrain beaucoup moins sûr) le cinquième ou le dixième de la population totale de l'Empire.

Nous ne voyons guère que cette intégration progressive dans la citoyenneté du peuple-roi ait suscité des résistances. Au contraire, l'octroi de la citoyenneté est toujours présenté ou ressenti comme un privilège ou un bienfait. Nul document ne l'atteste plus clairement que le pompeux mais frappant Éloge de Rome d'un rhéteur du IIe siècle, Aelius Aristide1 (élève et ami d'Hérode Atticus), prononcé sans doute vers 143 après J.-C. à Rome même :

Mais il y a quelque chose qui, décidément, mérite maintenant autant d'attention et d'admiration que tout le reste : je veux dire votre généreuse et magnifique citoyenneté, Romains, avec sa grandiose conception, car il n'y a rien d'équivalent dans toute l'histoire de l'humanité. Vous avez fait deux parts de ceux qui vivent sous votre Empire – c'est-à-dire toute la terre habitée – et vous avez partout donné la citoyenneté et comme un droit de parenté avec vous à ceux qui représentent les élites du talent, du courage ou de l'influence, le reste vous étant soumis comme des sujets. Ni les mers ni les terres ne sont un obstacle sur la route de la citoyenneté, l'Europe et l'Asie ne sont pas traitées différemment. Tous les droits sont à la disposition de tous. Aucun de ceux qui méritent pouvoir ou confiance n'est tenu à l'écart, mais au contraire une libre communauté a été établie pour toute la terre, sous la direction d'un responsable unique, garant de l'ordre du monde, qui se trouve être le meilleur possible ; et tous se pressent, afin que chacun reçoive son dû, vers votre citoyenneté, comme vers une commune agora. Et comme les autres cités ont leurs propres frontières et leur propre territoire, cette cité (la vôtre) a pour frontières et pour territoire le monde habité tout entier (Éloge de Rome, 59-61).

Faisons la part de la rhétorique officielle : ce ne sont pas là, malgré tout, les paroles d'aigreur d'un vaincu. Ce Grec se sent vraiment Romain. Même si l'on note, avec lui, les limites sociales qui marquent encore, à cette date, la citoyenneté, du moins voyons-nous bien que, sur le plan ethnique, géographique et religieux, les éloges d'Aristide sont mérités : en 198 un sémite assez fraîchement romanisé, un punique de Leptis Magna à l'accent très marqué, Septime Sévère, deviendra à son tour l'héritier des Césars. Jamais aucun pouvoir n'avait réussi une telle assimilation.

Mais il faut s'interroger : pourquoi cette sorte d'attraction universelle ? Quel était le secret de ce droit de cité ? Que pouvait bien signifier la citoyenneté à l'échelle d'un Empire ?

Saint Paul2 l'a su apparemment, car dans le récit de ses rapports orageux avec les autorités judiciaires de l'Orient romain, la chose prend un relief et une importance tout particuliers. Ses premiers ennuis commencent à Philippes, ville de Macédoine où est installée une colonie latine : arrêtés, traduits devant les magistrats locaux, lui et ses compagnons sont battus de verges et mis en prison. Quand, ayant reconnu leur erreur, les stratèges veulent les faire relâcher à la sauvette, Paul répond :

Ils nous ont fait battre en public et sans jugement, nous des citoyens romains, et ils nous ont jetés en prison [...] Qu'ils viennent eux-mêmes nous délivrer ! (Actes des Apôtres, 16, 37.)

Même aventure ou presque à Jérusalem. Appréhendé par la foule, il n'est sauvé que par l'intervention du tribun militaire commandant la cohorte prétorienne, qui l'arrête et le fait lier. Première surprise du tribun lorsque Paul, en grec, lui dit : « Pourrais-je te dire un mot ? – Tu sais donc le grec, demande le tribun, tu n'es pas l'Égyptien qui ces temps derniers a soulevé quatre mille bandits... – Moi, reprit Paul (qui, nous allons le voir, sait graduer ses effets), je suis Juif, de Tarse en Cilicie, citoyen d'une ville qui n'est pas sans renom » (Actes des Apôtres, 21, 37-39). Malgré tout, le tribun le fait introduire dans la forteresse et ordonne de lui donner la question au fouet, « afin de savoir pour quel motif on criait ainsi contre lui » :

Quand on l'eut attaché avec des courroies, Paul dit au centurion de service : « Un citoyen, et qui n'a pas encore été jugé, vous est-il permis de lui donner le fouet ? » A ces mots le centurion va trouver le tribun pour le prévenir : « Que vas-tu faire ? cet homme est citoyen romain ». Le tribun vint donc demander à Paul : « Dis-moi, tu es citoyen romain ? – Oui », répondit-il. Le tribun reprit : « Moi, il m'a fallu une forte somme pour acheter ce droit de cité. – Et moi, dit Paul, je le suis de naissance. » Aussitôt donc, ceux qui allaient le mettre à la question s'écartèrent de lui, et le tribun lui-même eut peur, sachant que c'était un citoyen romain qu'il avait chargé de chaînes (Actes des Apôtres, 22, 26-29).

Troisième épisode, qui montrera encore mieux la portée exacte de la citoyenneté. Après son arrestation à Jérusalem, Paul est transféré à Césarée pour comparaître devant le procurateur de Judée, Félix, qui doit instruire son cas. Plus ou moins protégé par Félix, Paul demeurera deux ans à Césarée, dans une prison relativement douce. De nouveau accusé par les Juifs de Jérusalem devant le successeur de Félix, Porcius Festus, qui semble manifester l'intention de le laisser juger à Jérusalem, Paul abat enfin ses cartes :

« Je suis devant le tribunal de César ; c'est là que je dois être jugé. Je n'ai fait aucun tort aux Juifs, tu le sais toi-même. Mais si je suis réellement coupable, si j'ai commis quelque crime qui mérite la mort, je ne refuse pas de mourir. Si, par contre, il n'y a rien de fondé dans les accusations de ces gens-là contre moi, nul n'a le droit de me céder à eux. J'en appelle à César ! » Alors Festus, après avoir délibéré en son conseil, répondit : « Tu en appelles à César, tu iras devant César » (Actes des Apôtres, 25,

L'anecdote, célèbre à juste titre (en fait, un des rares documents qui nous renseignent sur la provocatio ad Caesarem), nous enseigne très précisément ce que l'on gagne à être citoyen romain : au premier chef, un statut civil qui protégeait l'individu face aux magistrats ou hauts fonctionnaires impériaux, dans le droit fil de la tradition républicaine. La citoyenneté romaine, c'est donc avant tout, et presque exclusivement, le bénéfice de cette sorte d'habeas corpus avant la lettre qu'est le droit d'appel au peuple romain, désormais représenté par César. A la limite, cela signifie, comme pour saint Paul, l'arrêt de la procédure locale en cours, le voyage à Rome sous escorte militaire (mais un accusé qu'on amenait de si loin n'était pas mal traité). La procédure se prolongera au moins jusqu'au IIe siècle après J.-C. Lorsqu'il est obligé de procéder à des enquêtes et à des poursuites contre les chrétiens en Bithynie – sur plainte des clergés locaux –, Pline le Jeune, par exemple, réserve le cas de ceux qui sont citoyens romains pour les envoyer à Rome.

Telle est donc apparemment la principale dimension du droit de cité sous l'Empire. C'est avant tout un système de garantie civil et judiciaire.

Il serait inexact, cependant, de s'en tenir là. La citoyenneté a aussi une autre dimension : c'est par elle, et par elle seule, que passent les voies de l'ambition. La citoyenneté est la condition indispensable pour accéder au groupe étroit des gouvernants, ou plutôt des administrateurs. Car ce monde en grande partie autonome est défendu par une armée et gouverné par une administration exclusivement romaines, c'est-à-dire faites de citoyens. Il faut être citoyen pour servir, même comme simple soldat, dans les légions (mais non pas dans les troupes auxiliaires, qui représentent au moins la moitié des effectifs) ; pour obtenir un grade (même dans les troupes auxiliaires) ; pour pénétrer dans les bureaux, comme employé, et naturellement comme fonctionnaire d'autorité de « rang équestre » ; à plus forte raison pour rêver de devenir magistrat et sénateur, ou d'accéder aux grands commandements militaires et civils. Au reste, le régime impérial, aristocratique par système, accumule sur ce chemin de la promotion sociale et politique tous les obstacles : tous les citoyens, loin de là, n'ont pas le droit d'être candidats aux honneurs ; et ceux-ci sont pratiquement héréditaires, ou du moins le pouvoir en surveille étroitement l'accès. Ainsi, pour ces élites ambitieuses des provinces dont nous parle Aelius Aristide, la citoyenneté romaine est la seule voie qui donne accès aux groupes dirigeants. Et le chemin, en général, ne se parcourt qu'en plusieurs générations.

Sans doute, dans l'octroi progressif de ce statut privilégié, les intentions du pouvoir n'étaient-elles pas toujours très pures. Dans les conditions techniques qui régnaient alors, et compte tenu des distances, la présence de Rome, qui nous paraît écrasante, était parfois assez lâche sur le terrain. Les sujets des provinces jouissaient d'une très large autonomie, et souvent ils échappaient au contrôle. En faire des citoyens, c'était une manière somme toute élégante de les rapprocher du centre du pouvoir. Il arrivait aussi qu'on sentît la nécessité de recruter des hommes de valeur. Reste que très souvent, l'octroi de la citoyenneté a répondu à des arrières-pensées, en particulier fiscales. Que si les citoyens, comme nous le verrons, étaient en principe des privilégiés du fisc, ils étaient en fait, depuis l'an 6 après J.-C., les seuls à payer un impôt particulier (les droits de succession) qui alimentait principalement la caisse militaire. Comme ils n'y pouvaient manquer, les adversaires de Caracalla donnèrent à entendre que telle était la raison de sa « générosité » de 212.

Il y a plus grave à nos yeux : durant tout le Haut-Empire, la citoyenneté a changé de nature. Sans doute est-ce un statut personnel, avantageux surtout au point de vue procédural ; sans doute ouvre-t-elle la voie, fort étroite, qui conduit une infime minorité au pouvoir administratif ; mais elle a perdu ce qui était son trait essentiel sous la République : elle ne garantit plus la participation politique. Alors le plus humble des citoyens était membre d'une collectivité souveraine. Il délibérait, choisissait les magistrats, décidait par ses votes de son propre destin : il était le maître de la res publica, autrement dit, de ses propres affaires. Sous l'Empire, il ne reste de ce pouvoir que des mots. Auguste a prétendu restaurer une respublica qui doit être à jamais la « chose du peuple », mais derrière cette fiction s'installe peu à peu une réalité tout autre : non pas exactement une tyrannie, ni même une monarchie de modèle oriental (il y faudra du temps), mais un régime étroitement oligarchique d'où seront très tôt bannis, non pas la liberté civile ni l'équité, mais la participation et le débat politique ; un régime du secret où les décisions, qui peuvent être sages, sont prises par l'empereur en ses conseils et préparées par une administration souvent remarquable mais irresponsable (au sens politique du terme) ; un régime où seuls subsistent, pour le soulagement de l'opinion publique, les débats étroitement surveillés d'un Sénat recruté de fait par le prince, les émeutes urbaines ou les pronunciamentos militaires. Il reste des citoyens ; il n'y a plus de vie civique.

Sous la République, tout autre était la situation. Non que la citoyenneté fût restreinte à cette étroite communauté dont les cités-bourgades du monde grec nous offrent le modèle. Depuis longtemps était engagé le processus qui devait aboutir sous l'Empire à la citoyenneté mondiale, et Rome, par ses dimensions territoriales et géographiques, était devenue dès la fin du IVe siècle avant J.-G. une puissance impériale. Dès ses origines, on peut le dire, elle avait absorbé des éléments allogènes et libéralement accordé sa citoyenneté aux étrangers. Malgré cette extension en surface (et en profondeur, puisqu'il existait alors de véritables degrés dans la citoyenneté), le droit de cité ne garantissait pas seulement le statut juridique de l'individu, ce qui était son caractère fondamental ; il lui donnait aussi, dans le domaine politique, la possibilité de participer physiquement et moralement à un ensemble cohérent de droits et de devoirs : les munera du citoyen. En principe, même si c'était à des degrés divers, chaque individu détenait cette possibilité. Grande était la valeur affective du titre de citoyen romain sous l'Empire, alors qu'il se réduisait à des privilèges juridiques, voire strictement judiciaires ; on conçoit qu'elle ait été plus grande encore à une époque où il y allait aussi d'une fonction civique. De fait, c'est en ce temps-là que les non-citoyens revendiquèrent le plus vivement le droit de cité, posant alors un problème politique de première grandeur. Pour le résoudre, il fallut que l'Italie insurgée, en 90-89 avant J.-C., provoquât une des guerres les plus dures et les plus meurtrières de l'histoire de Rome. Étudier la valeur profonde, les limites et la signification de cette participation politique des citoyens à leurs propres affaires, tel est le principal objet de ce livre.

La citoyenneté romaine3

Des formes de communauté archaïques, dont certaines remontaient aux plus anciennes structures des peuples indo-européens, ont certainement précédé à Rome la naissance de l'Urbs, c'est-à-dire du centre urbain, siège et fondement de la vie collective4. Elles ne nous sont connues qu'indirectement, par les traces fugitives, et combien difficiles à interpréter correctement, qu'elles ont laissées dans le vocabulaire, la topographie, les institutions religieuses ou militaires postérieures. A coup sûr, c'est au prix d'un anachronisme simplificateur que les Romains repoussaient aux origines de leur État, à son acte de fondation, l'existence d'un « peuple » romain, et d'une civitas. Mais il importe peu pour nous : car ce rejet aux limites de l'histoire et de la légende signifie cependant qu'ils ressentaient profondément le caractère fondamental et consubstantiel de ces notions. Si loin qu'ils remontent dans leur passé, les Romains ont conscience d'avoir été des cives, des citoyens. Ou plutôt (et le détail a sa signification) le mot apparaît pour la première fois à propos du « synoecisme » avec les Sabins (c'est-à-dire leurs beaux-pères !), sous le règne de Romulus, à l'instant même où Romains et Sabins réunis dans « une seule cité » prennent le nom assez mystérieux de « Quirites » :

(Les Sabines) suppliaient tour à tour leurs pères et leurs maris de ne pas commettre un crime en se couvrant du sang d'un gendre ou d'un beau-père ; de ne pas souiller de ce forfait les enfants qu'elles ont mis au monde, leurs fils ou petits-fils. « Si ces liens de parenté, si ces mariages vous sont odieux, c'est contre nous qu'il faut tourner votre colère... » L'émotion gagne à la fois les soldats et les chefs. On se tait, on s'apaise soudain. Puis, afin de conclure un traité, les chefs s'avancent. Non contents de faire la paix, ils réunissent en une seule les deux cités, mettent la royauté en commun, transportent le siège du pouvoir à Rome, qui se trouve ainsi doublée. Pour accorder toutefois quelque chose aux Sabins, ils prennent le nom de Quirites, venu de la ville de Cures (Tite-Live, I, 13, 4).

Ce récit tout légendaire comporte un fond de vérité que confirme l'étymologie. Il est frappant de voir naître la civitas sous l'invocation des liens de parenté. Alors que le mot grec équivalent (politeia/politès), est formé sur le mot polis (anciennement ptolis), qui veut dire à proprement parler « citadelle », ce qui fait que le citoyen est foncièrement, pour les Grecs, l'habitant, le mot latin civis se rattache par l'étymologie à des mots indo-européens qui, nous dit É. Benveniste, connotent l'idée de famille, d'hôte admis dans la famille, d'ami. Civis est un terme de compagnonnage : « il signifie à proprement parler non pas citoyen, mais concitoyen5 ». A peine constituée, par l'association de deux peuples au départ étrangers par la race, mais bientôt unis par des mariages (ce qui traduit sans doute de vieilles règles d'exogamie entre deux moitiés du peuple), la cité s'organise en groupes, les curies, qui portent symboliquement le nom des Sabines. Or ces curies sont étymologiquement des co-uiria, des « hommes qui se rassemblent » pour la guerre et pour la paix, de même que les Romains sont, à Rome, des « Quirites », c'est-à-dire sans doute des co-uiri. Le mot et la chose existent chez d'autres peuples italiques, en particulier chez les Volsques de Velitrae6. Ces plus anciennes divisions de la cité notent donc à la fois la communauté religieuse et politique, puisque les curies seront, à l'époque historique, le siège de cultes et de décisions civiques et militaires, et les liens du sang ainsi que les relations matrimoniales. Sans doute ne tire-t-on pas trop de l'étymologie si l'on affirme que la citoyenneté romaine, quelque visage qu'elle doive prendre plus tard, gardera toujours ce double caractère de communauté sacrale et politique appuyée sur une communauté de droits (le jus civile, le droit des citoyens) qui règle très fortement, entre autres, les liens de la famille. Un seul exemple, sur lequel nous reviendrons : à Rome, l'affranchi, à peine sorti de la servitude dans les formes légales, devient citoyen de plein droit, au moins en ce qui concerne le statut civil. Mais il ne peut le faire qu'en pénétrant dans une famille, une gens, celle de son ancien maître et nouveau patron, dont il prend le nom et dont il adopte les cultes. De même, un individu ne peut entrer dans une famille et n'en peut sortir qu'au sein de la communauté, et avec son aveu : l'adoption est un acte public qui regarde l'ensemble du corps civique7.

Rome et l'Italie : municipes et colonies

La citoyenneté, avons-nous dit, est un statut unitaire : tous les citoyens, au moins depuis la loi des XII Tables (milieu du Ve siècle), sont égaux en droit, du point de vue politique. Mais si l'on considère tous les habitants de l'Italie qui sont entrés progressivement en contact avec Rome et ont dû se ranger bon gré mal gré sous son pouvoir (imperium), on constate de très grandes et très anciennes différences dans leurs rapports avec la communauté politique romaine. Or, à la fin de la période qui nous occupe, après la guerre dite « sociale » (c'est-à-dire la guerre des alliés) de 91-89 avant J.-C., ces différences de statuts ou de rapports disparaissent : désormais, à de très rares et négligeables exceptions près, tous les Italiens deviennent ou peuvent devenir citoyens romains. Intégration progressive (elle demandera près de deux générations pour s'achever), mais vraiment massive ; le nombre des citoyens doublera ou triplera dans la période. C'est dire que, du point de vue de l'intégration des citoyens à leur propre cité, qui nous intéresse ici au premier chef, la guerre sociale marque une coupure considérable. La vie politique, judiciaire, militaire de Rome ne pourra plus être la même. Il faut donc, avant d'essayer de définir la sphère de la citoyenneté, dire un mot de cette évolution qui, en un peu plus de deux siècles, a fait de l'Italie tout entière (un véritable continent, à l'échelle du monde d'alors) une seule cité, entretenant avec la ville de Rome, toutes proportions gardées, le même type de rapports paradoxaux et admirables que deux siècles plus tard Aelius Aristide voyait entre Rome et toute la terre habitée.

Rome, qui de toutes les cités du monde antique fut donc la plus accueillante aux allogènes, n'avait pas toujours montré cette facilité d'assimilation. Nul doute qu'elle ait été primitivement aussi exclusive, fermée et soupçonneuse que pouvaient l'être les autres cités, même à l'égard des plus proches voisins, souvent les plus haïs. L'ennemi commence aux frontières : et de même qu'à Gubbio, au IIe siècle, les vieux rites de lustration appellent la malédiction divine sur les Étrusques tout proches, de même nous savons que dans la nuit des temps une frontière rigoureuse, la « fosse des Quirites », séparait en plein Forum le territoire et le domaine des citoyens romains de ceux des anciens Latins. Rome est pourtant une des cités latines et fait partie, jusqu'au IVe siècle, de la ligue qu'elles constituent ; mais elle se refuse irréductiblement à former une communauté, quelle qu'elle soit, avec ces frères de race et de langue. On sait que dans la tradition romaine, une légende pieuse déguise les rapports d'hostilité et sans doute de dépendance qui ont longtemps lié Rome à la ligue latine : à la suite de la victoire qu'elle aurait remporté en 496 au lac Régille contre les Latins alliés aux Tarquins qu'elle venait de chasser, Rome leur aurait imposé un traité (le foedus cassianum) qui impliquait sa suprématie modérée. La réalité fut sans doute bien différente, mais peu importe : Rome garde le souvenir d'une antinomie fondamentale avec le Latium. En 204 après J.-C. encore, le chant sacré chanté lors des jeux séculaires, destinés à assurer les destins de l'État, comporte toujours la vieille formule : « Fasse que le Latin obéisse8. » Une anecdote montre bien quelle était encore la méfiance congénitale envers les Latins, à une date pourtant relativement récente, en 338, à la veille de la « guerre latine » qui allait opposer Rome et ses alliés samnites aux Latins et aux Campaniens. Avant de se « révolter » (mais n'oublions pas qu'à cette date le Latium n'est sans doute aucunement « soumis » à Rome), les Latins envoient à Rome une ambassade pour réclamer, puisqu'ils partagent les charges militaires et financières des Romains, le partage égal des responsabilités politiques :

Mais puisque de vous-même vous ne pouvez vous résoudre à mettre un terme à votre désir insatiable de régner, ... nous venons, en considération des liens qui nous unissent, vous proposer la paix avec des conditions égales pour les deux peuples. Désormais l'un des consuls sera pris dans Rome et l'autre dans le Latium. Le Sénat sera pris par parties égales dans l'une et l'autre nation. Il n'y aura plus qu'un seul peuple, une seule république, et, afin que le siège du pouvoir soit le même, que tous prennent le même nom ; mais comme en cela une des parties doit nécessairement le céder à l'autre, dans l'intérêt de l'une et l'autre, c'est votre ville qui sera plutôt notre patrie, et nous nous appellerons tous Romains.

La réaction des Romains est très vive :

Entends ces blasphèmes, Jupiter, et vous aussi, Droit et Justice ! des étrangers pour consuls ! des étrangers pour sénateurs ! et c'est dans ton temple inauguré, Jupiter, que tu dois être captif et opprimé ! Sont-ce là (les traités) ? Ne vous rappelez-vous pas le lac Régille, vos anciennes défaites, et nos bienfaits envers vous ? (Tite-Live, VIII, 5, 4-9).

Les Romains, aussi bien inspirés de particularismes religieux rémanents que piqués d'orgueil militaire, réagirent fréquemment de la sorte : presque chaque fois qu'il sera question d'ouvrir plus largement la citoyenneté à des allogènes, souvent à d'anciens ennemis. En 216, très caractéristique fut la réponse aux Capouans qui, profitant de la défaite de Cannes, réclamaient eux aussi (tout en préparant leur rébellion et leur alliance avec Hannibal) le partage du consulat :

Une ambassade fut envoyée à Rome pour demander que l'un des deux consuls fût choisi parmi les Campaniens ; que les secours de Capoue étaient à ce prix... L'indignation fut générale ; ils reçurent l'ordre de sortir du Sénat (Tite-Live, XXIII, 6, 6-7).

Mêmes résistances, nous le verrons encore, lorsqu'en 90, sous la pression d'une guerre terrible, le Sénat dut accorder le droit de cité à toute l'Italie. Ou lorsqu'en 40 après J.-C., l'empereur Claude proposa au Sénat de donner à certains Gaulois, avec le jus honorum (le droit d'être candidats), la possibilité d'entrer dans la Haute Assemblée. Or ces réactions, naturelles et compréhensibles, n'empêchèrent jamais Rome, en fin de compte, de rester fidèle à cette tradition qui la marqua fortement dès ses origines et qui lui faisait accorder, beaucoup plus facilement et largement qu'aucune autre nation, sa citoyenneté à des allogènes et même à des ennemis de la veille. Le bel exemple du débat au Sénat, lors de la proposition de Claude, longuement rapporté par Tacite et confirmé par l'inscription de Lyon, nous montre les arguments employés dans les deux sens :

L'Italie n'est pas malade au point de ne pouvoir fournir un Sénat à sa capitale... Ne suffit-il pas que des Vénètes et des Insubres aient fait irruption dans la Curie ? Quels honneurs laisserait-on à ce qui restait de nobles, ou aux sénateurs nés dans le Latium et appauvris ? Ils allaient tout encombrer, ces riches (Gaulois) dont les ancêtres avaient battu et massacré nos légions, assiégé le divin Jules dans Alésia...

Mais en fin de compte, c'est la tradition libérale, assumée par Claude, qui triomphera :

Quelle autre cause y a-t-il à la ruine des Lacédémoniens et des Athéniens, en dépit de leur valeur guerrière, que leur entêtement à écarter les vaincus comme étrangers ? Au contraire, le fondateur de notre empire, Romulus, a eu assez de sagesse pour traiter le même jour les mêmes peuples en ennemis et en citoyens. Des étrangers ont régné sur nous ; des fils d'affranchis ont accès aux magistratures, et le fait n'est pas nouveau, comme on a tort de le croire : l'ancienne Rome en a donné maintes fois des exemples...9.

Dans la période qui nous occupe, ce n'est pas encore des Gaulois de Narbonnaise qu'il s'agit. Mais le processus d'assimilation de l'Italie, qui s'achèvera entre 90 et 60 avant J.-C., qui sera complété en 49 par la naturalisation des Transpadans, est entamé depuis le IVe siècle au moins, et malgré les résistances ou les coups d'arrêt, malgré certaines phases de fermeture ou de réaction, il est finalement irrésistible. Cependant, il s'accomplit, selon les périodes, par des voies diverses dont il faut dire un mot. Car les procédés juridiques utilisés par Rome pour faire participer des individus ou des collectivités à sa communauté étaient multiples, comme étaient multiples d'ailleurs les situations auxquelles ils pouvaient s'appliquer : les anciens étaient particulièrement sensibles aux particularismes, aux incompatibilités, aux différences ethniques ou religieuses10. Avec des Latins « frères de race », de langue et de religion, les relations ne pouvaient être les mêmes qu'avec des Étrusques (bien que Rome eût été une cité étrusque pendant un siècle), porteurs d'une civilisation admirée mais étrangère, ou des Samnites, encore à demi barbares, en tout cas ignorants de l'organisation poliade, ou encore des Grecs. De plus, en cette matière, qui était fondamentalement du ressort du droit international, Rome tenait toujours très exactement compte de l'attitude de tel ou tel peuple envers son empire ou son alliance, et récompensait ou punissait en conséquence.

A certains, d'abord, Rome accordait sa citoyenneté. En principe, il s'agissait dans ce cas d'une récompense, ou, comme on disait, d'un bienfait. Ainsi la ville étrusque de Caerè qui, pour avoir aidé Rome pendant la tempête gauloise de 390, fut la première à recevoir, aux dires de la tradition, le « droit de cité », à vrai dire assorti d'une restriction : l'absence du droit de vote (civitas sine suffragio)11. Mais d'autres cas, comme par exemple celui d'Anagni en 306, prouvent que l'octroi de ce droit de cité sans droits politiques (nous essaierons de le définir plus bas) était devenu, dès la fin du IVe siècle, une punition, en tous cas un moyen de contrôler étroitement une population dont on se méfiait :

On rendit aux trois peuples des Herniques, ceux d'Alatrium, de Verulae et de Ferentinum, leurs propres lois, qu'ils préférèrent au droit de cité : on leur permit de contracter mariage entre eux, privilège dont ils jouirent seuls quelque temps de tous les Herniques. Quant à ceux d'Anagnia et aux autres qui avaient pris les armes, on leur donna le droit de cité sans suffrage ; on leur interdit leurs assemblées, ainsi que le droit de contracter des mariages de ville à ville. Plus de magistrats, sinon pour les choses sacrées (Tite-Live, IX, 43, 23).

Il n'est pas sûr que la tradition qui rapporte le même traitement imposé en 309 aux Privernates, et qui s'étend complaisamment sur la fierté et la dignité de ces adversaires des Romains, ne cache pas le même souci de surveiller de près, par l'intégration forcée (sous couvert d'égalité), une collectivité suspecte :

Aux questions qu'on lui pose au Sénat, un des envoyés Privernates fait des réponses spartiates : « Quelle peine, selon lui, méritaient les Privernates ? – Celle que méritent des hommes qui se croient dignes de la liberté... – Et si nous vous faisons remise de toute peine, quelle paix pouvons-nous espérer de vous ? – Si vous nous la faites avantageuse, elle sera douce et durable ; si vous nous la faites désavantageuse, elle ne durera pas. » Alors intervient le consul : « Après tout, puisqu'ils ne pensent qu'à la liberté, ils sont bien dignes d'être Romains. » Ainsi la cause des Privernates fut gagnée dans le Sénat, et sur l'ordre des sénateurs, une proposition de loi fut faite au peuple pour qu'on leur accordât la cité (sans suffrage) (Tite-Live, VIII, 21).

Quelle que soit donc, à l'origine, la valeur réelle de la citoyenneté sans suffrage, elle finit par être ressentie comme une condition de dépendance. C'est pourquoi les listes spéciales du cens sur lesquelles les censeurs de Rome enregistraient ces collectivités entières (comme Caerè, la première d'entre elles) finirent par être aussi celles des citoyens de droit complet qui avaient été dégradés pour des raisons disciplinaires. En effet, en l'absence du droit de suffrage et de son complément, le droit de briguer les honneurs, la citoyenneté ne comportait plus guère que des obligations militaires et financières (avec cependant cette restriction que le statut civil du citoyen restait assuré, et qu'il pouvait bénéficier des protections juridiques et judiciaires dont jouissaient les autres citoyens). Cette condition de « citoyen sans suffrage » semble bien correspondre, au moins dans une certaine phase, à la définition que juristes et antiquaires donnaient du concept de municipe12. Le terme, d'interprétation difficile, désigne de toute manière des Romains (et sur ce point, pas d'erreur possible : ce sont des citoyens), mais originaires de cités ou de collectivités non romaines et qui cependant s'intègrent dans la cité.

Les antiquaires et les juristes ont donné de ce mot deux interprétations. L'une, fournie par Festus, qui l'a empruntée à des sources de la fin de la République, est certainement la meilleure :

Un municipe est la collectivité d'une genre d'hommes qui, lorsqu'ils viennent à Rome, et bien qu'ils ne soient pas Romains d'origine, participent cependant en toute chose aux obligations des Romains, à l'exception du vote et de l'accès aux magistratures (155 L). Festus dit aussi que ces hommes « servaient dans la légion, mais ne pouvaient exercer les honneurs » (117).

L'autre définition est celle d'Aulu-Gelle. Beaucoup plus récente, elle fait sans aucun doute allusion à un développement du droit de cité romain postérieur à 89 avant J.-C., interprété peut-être à la lumière d'une vieille pratique de droit international grec répandue dans toute la partie orientale de l'Empire : l'isopoliteia, ou droit de cité potentiel, que certaines cités, à titre individuel ou comme clause additive à des traités, accordaient à des étrangers.

Les municipes sont des citoyens romains originaires des municipes, qui conservent leurs lois et leur droit propre, mais qui ne partagent avec le peuple romain les droits et les devoirs (munus) qu'à titre honoraire. Il me semble qu'on les nomme ainsi de l'expression « munus capere » (participer aux droits et aux devoirs) car ils n'ont pas d'autre obligation, ils ne sont tenus par aucune autre loi (romaine) que celles que leur peuple a formellement acceptées. Les premiers municipes sans droit de suffrage sont, dit-on, les habitants de Caerè. On leur a donné l'honneur de la citoyenneté romaine, mais avec dispense des charges comme des honneurs, pour l'aide qu'ils nous avaient apportée pendant la guerre gauloise (Aulu-Gelle, XVI, 13, 6).

Peu importe la nature juridique exacte de cette condition : il est sûr que ce fut là une des méthodes que Rome employa en grand pour s'attacher fortement de très nombreux peuples italiens. D'abord, en 338, lorsqu'à la suite de la dernière guerre latine elle supprima la vieille ligue de ce nom, ce fut la « cité sans suffrage » qu'elle offrit ou imposa à beaucoup des vieilles cités du Latium. Puis, à la fin du IVe siècle et au début du IIIe, ce fut également le statut conféré (à leur corps défendant, comme on a vu) à beaucoup de cités Herniques, Èques ou Volsques, plus tard aux Sabins et aux Ombriens. Mais tel était surtout (quoi qu'on ait pu dire des détails) le cas de la région la plus importante de l'Italie, dont l'entrée dans l'orbite romaine allait être déterminante pour l'avenir de la conquête : la Campanie, autour de sa ville la plus riche et la plus peuplée, Capoue, qui fut longtemps la rivale de Rome et qui devait tenter de le redevenir pour quelque temps pendant la deuxième guerre punique. Citoyens, les Campaniens l'étaient certainement en ce sens qu'ils servaient dans l'armée romaine, en ce sens également que certains d'entre eux (peut-être ceux qui voulaient émigrer définitivement à Rome) pouvaient accéder à la citoyenneté de plein exercice, y compris devenir magistrats et sénateurs. Sans suffrage, en revanche, était à coup sûr la grande masse des simples cives qui résidaient sur place. Leurs lois, leurs magistratures leur avaient été laissées : Capoue, en 216, possédait encore son propre Sénat, ses propres magistrats éponymes (les meddices) ; mais sans aucune action extérieure possible, tout cela restant limité aux affaires locales. C'est précisément sa liberté d'action extérieure, son indépendance, au sens diplomatique du terme, que la ville espéra recouvrer en 216, après Cannes13.

Rome, d'ailleurs, employa très tôt un autre moyen pour accroître sa mainmise en certains points de l'Italie : ce fut (un peu à la mode grecque) l'envoi (on dit la « déduction ») de colonies, c'est-à-dire l'installation de groupes de familles, en général celles d'anciens soldats démobilisés, sur un territoire confisqué, dans un site stratégique14. Fondation non pas spontanée, mais officielle, décidée à Rome et par Rome, pour ses propres besoins, selon des rites formellement établis. Leur but, en fait, malgré l'étymologie du nom de coloni (« cultivateurs »), était essentiellement militaire. Les premières établies (il s'agit ici de colonies de citoyens) le furent le long du littoral, d'où leur nom officiel de « colonies maritimes », d'abord le littoral du Latium et de la Campanie, puis, au IIe siècle, celui d'Italie du Sud ou de l'Adriatique. Ces colonies de citoyens furent peuplées d'un petit nombre de familles : 300 (parfois 200), sans doute parce que, faisant, comme nous verrons, intégralement partie du corps civique et n'étant autre chose que des morceaux de Rome hors du territoire romain, il était difficile de concevoir cette situation paradoxale s'appliquant à des groupes très nombreux. Dans une seconde phase cependant, qui commence peu de temps avant la deuxième guerre punique, la fondation de colonies romaines s'écarta de ces principes. Les colonies furent installées dans l'intérieur des terres, en particulier dans les territoires nouvellement conquis sur les Gaulois dans la plaine du Pô, et le nombre de leurs colons fut notablement plus élevé. Enfin, vers la fin du IIe siècle, avec Caius Gracchus, commença une nouvelle phase dans l'histoire de la colonisation romaine : les déductions coloniales furent essentiellement considérées, dès lors, comme un moyen de donner des terres à des citoyens qui n'en avaient plus, ou de mettre en valeur des territoires. Dans tous les cas, cependant, le procédé restait un moyen de romanisation et d'intégration très efficace. Selon le mot d'Aulu-Gelle,

les colonies sont bien autre chose que les municipes ; elles ne sont pas nées hors de la ville ; elles n'ont pas, pour ainsi dire, de racines à elles ; ce sont, somme toute, des rejetons de la cité ; elles ne s'appartiennent pas, elles possèdent exactement le droit et les lois du peuple romain (XVI, 13, 8).

Au sens propre, c'est comme une partie de l'armée romaine envoyée camper en territoire étranger. Les rites de fondation, dans leur solennité archaïsante, et plus encore les procédures d'enrôlement des colons, leur départ et leur marche vers la colonie, leur entrée spectaculaire montraient bien ce lien militaire et politique avec la métropole. Tacite, d'ailleurs, déplore l'abandon de ces coutumes :

Des vétérans furent inscrits pour Tarente et Antium, mais ne remédièrent pas à la dépopulation de ces villes, car ils retournèrent presque tous dans les provinces où ils avaient servi. Comme il n'était pas dans leurs habitudes de prendre femme et d'élever des enfants, ils laissaient leur maison vide et sans postérité. Car on ne procéda plus comme jadis, où c'étaient des légions entières qu'on envoyait coloniser, avec leurs tribuns, leurs centurions, leurs unités de chaque centurie, de manière que leur affection et leur accord pût constituer une vraie république. C'étaient des gens qui ne se connaissaient pas, qui appartenaient à des manipules différents, sans chefs, sans affections mutuelles, ils formaient un attroupement et non une colonie (Annales, XIV, 27).

Cette vieille coutume, à vrai dire, est plutôt celle qui régna durant tout le dernier siècle de la République, en particulier lors des déductions de Sylla, de César et des triumvirs (Appien, BC, II, 120 ; 133 ; III, 81). Quoi qu'il en soit, la colonie romaine est une collectivité de plein droit, pourvue de ses propres institutions, en général calquées sur celles de Rome. Nous n'avons conservé qu'une seule charte coloniale, celle de la colonie julienne d'Urso, en Espagne, et nous pouvons constater sa conformité avec le droit public de Rome15. Mais en ce qui concerne le droit civil, les citoyens des colonies ne se distinguent en rien, naturellement, de ceux de Rome, et sont naturellement tenus par toute législation romaine La seule exception, légère, concerne le munus militaire des plus anciennes colonies de citoyens, les colonies maritimes : ayant pour mission particulière de garder, par mer et sur terre, un littoral, elles sont (mais c'est en somme un simple partage des tâches) dispensées de toute autre obligation. Sauf cas exceptionnels, cependant, comme en 207, ou en 191 pendant la guerre d'Antiochus (Tite-Live, XXVII, 38, 3).

Ce qui est remarquable du point de vue de l'extension du droit de cité, c'est que les Romains admettaient, lors de la déduction d'une colonie, des non-Romains au nombre des colons ; et ceux-là devenaient donc citoyens. C'est le cas des habitants d'Antium, ville latine, lorsqu'on crée à côté de la ville une colonie maritime en 338 (Tite-Live, VIII, 14).

Le droit latin

Plutôt que par intégration directe, de nouveaux citoyens (optimo jure ou sine suffragio) ou que par déduction de colonies romaines, la mainmise de Rome sur l'Italie s'effectua par un procédé original, employé sur une très grande échelle : la fondation de colonies dites latines16. C'est-à-dire de collectivités nouvelles, fondées sur le principe des colonies romaines, mais en bien plus grand nombre, et avec des populations bien plus importantes, auxquelles on accordait un statut juridique équivalent à celui qu'obtinrent les anciennes cités de la ligue latine lorsque celle-ci eut été battue et dissoute, en 338, par Rome. Du coup, le « nom latin » cessa de désigner une certaine ethnie géographiquement limitée, pour caractériser un statut particulier, définissant un droit (jus) octroyé indépendamment de toute discrimination ethnique ou territoriale. Dès lors le nomen latinum, à mi-chemin, comme on va voir, entre la condition des citoyens et celle des « alliés » ou des sujets, va jouer le rôle d'une sorte d'antichambre du droit de cité, où séjournera d'abord une grande partie de l'Italie jusqu'en 89 avant J.-C., dans laquelle se glissera à son tour la plus grande partie des cités provinciales sous l'Empire. Les Latins, anciens et nouveaux, ne sont certes pas des citoyens : leur nom officiel, « les alliés de nom latin », le montre bien, ainsi que les détails de leur état civil : ils ne sont pas inscrits dans une tribu romaine, et nous verrons qu'ils sont recensés sur des listes à part, comme les autres alliés. Certains d'entre eux (les vieilles cités latines) ont toujours avec Rome un vieux « traité » (foedus), ce qui fait que, dans un certain sens, on peut dire que les Latins sont des fédérés : leurs rapports avec Rome sont donc réglés par un texte particulier qui fixe leurs droits et leurs obligations. Mais les nouvelles colonies latines sont d'une autre sorte : de 338 à la fin du IIe siècle, Rome fondera à travers l'Italie un très grand nombre de colonies (il y en aurait eu 30 à l'époque de la deuxième guerre punique), dont l'usage était en somme beaucoup plus souple que celui des colonies de citoyens. Car les Latins n'étaient en rien touchés par le paradoxe qui, longtemps, a marqué le statut des citoyens de colonies romaines : citoyens de plein droit éloignés du seul lieu où pouvaient pleinement s'exercer les droits politiques et même les droits civiques dont ils jouissaient. N'étant pas Romains, les Latins, coloniaires ou autres, vivaient sous leurs propres lois et jouissaient de leur propre droit, privé et public. Leurs rapports avec les citoyens romains, pour lesquels des procédures étaient prévues depuis 241 avant J.-C. au moins, lorsque les Romains instituèrent un magistrat spécial, le préteur « chargé de dire le droit entre les citoyens et les pérégrins », étaient des rapports civils privilégiés qui leur permettaient d'acheter et de vendre (commercium) et de contracter de justes noces (conubium). Ils bénéficiaient donc de certaines garanties. En revanche, n'étant pas Romains, ils ne pouvaient prétendre à participer au même titre que les cives aux munera, aux droits et aux obligations des citoyens. Pourtant ils devaient contribuer à la grandeur de Rome : mais sous une forme fixée une fois pour toutes par le foedus ou par la lex qui avait sanctionné leur fondation. Ils servaient dans les troupes auxiliaires, mais leurs obligations collectives étaient en général fixées d'avance, sur le plan fiscal comme sur le plan militaire. Double avantage, pour Rome, qui pouvait ainsi évaluer les ressources dont elle pouvait disposer, et pour les colonies, qui connaissaient ces obligations, et qui devaient sans doute pouvoir les répartir à leur guise entre leurs propres citoyens. Le droit latin apparaît ainsi comme une très souple autonomie, capable cependant d'assurer à Rome, par le respect mutuel d'une charte, une fidélité sans faille. D'autant plus (fait remarquable) que, dès la fondation de la première nouvelle colonie en 338, celle de Calès, Rome reconnut à ses propres citoyens le droit de s'inscrire comme colons pour une colonie latine, ainsi d'ailleurs que des hommes venus de toute l'Italie. Cicéron en témoigne encore bien après la guerre sociale :

Les citoyens romains qui allaient s'établir dans des colonies latines ne pouvaient pas devenir latins sans avoir donné leur consentement et leur nom (De domo, 78 ; cf. Pro Caecina, 98).

et plus tard encore, le juriste Gaius compare la condition des affranchis devenus « latins juniens » à celle de ces

citoyens romains libres qui, ayant quitté la Ville pour participer à la déduction d'une colonie latine, sont devenus latins coloniaires (III, 55).

Naturellement, ces Romains disposés à perdre ainsi volontairement leur droit de cité étaient certainement des pauvres, attirés principalement par les distributions de bonnes terres dont s'accompagnait la fondation coloniale. Car les fondations de colonies latines, beaucoup plus populeuses que les colonies romaines, étaient aussi beaucoup plus étendues, et chacun recevait un lot considérable, surtout dans les colonies de la plaine du Pô. Voilà qui explique certainement, comme l'ont bien vu E. T. Salmon et P. Brunt17, pourquoi les Romains ont accepté et même sans doute autorisé cette perte de substance citoyenne : c'est que de toute façon les bénéficiaires ne représentaient pas, étant donné leur situation censitaire, une réserve intéressante. En contrepartie, du fait des assignations reçues (jusqu'à cinquante jugères pour les fantassins à Aquilée en 181 : Tite-Live, XL, 34, 2) ces anciens prolétaires se trouvaient, dans le cadre de leur nouvelle collectivité, soumis aux prestations militaires.

Quoi qu'il en soit, la colonisation sous forme de colonies latines connut pendant presque deux siècles une immense fortune. Tous ces établissements furent d'abord des foyers de romanisation, puisque de toute façon un nombre important des nouveaux colons était sans doute romain. Un melting pot aussi, dans la mesure où d'anciens socii de diverses origines s'y retrouvaient unis par un statut juridique nouveau. Le réseau des colonies latines (qui s'élevait à trente, au dire de Tite-Live, pendant la deuxième guerre punique) représentait l'armature de la domination romaine. Et leur fidélité qui fut totale (alors que les peuples alliés se rallièrent parfois à Hannibal, et que des cives sine suffragio, comme les Campaniens de Capoue, firent même rébellion) fut ressentie par les Carthaginois eux-mêmes comme une des causes profondes de leur échec. Déjà l'adversaire d'Hannibal, Hannon, l'aurait compris, si l'on en croit le discours que lui prête Tite-Live dès le lendemain de Cannes :

Je demande qu'Himilcon ou Magon me réponde : la bataille de Cannes a détruit l'Empire romain ; il est certain que l'Italie entière est soulevée ; eh bien, qu'il me dise d'abord quel peuple latin s'est joint à nous ? qu'il me cite un seul homme, parmi les citoyens des trente-cinq tribus, passé au camp d'Hannibal (Tite-Live, XXIII, 12, 15).

Sans doute, la guerre se prolongeant, certaines colonies latines supportèrent de plus en plus difficilement les charges financières et militaires qu'elle leur imposait. En 209, à l'occasion de l'envoi en Sicile de renforts presque tous latins ou alliés, une protestation s'éleva dans douze colonies (sur trente), qui réclamèrent du Sénat un allégement de leurs charges. Le récit livien vaut la peine d'être intégralement lu, car il montre de façon précise la nature exacte des charges des colonies et de leurs rapports avec Rome :

Latins et alliés, tous murmuraient dans leurs assemblées : « Il y avait dix ans que des levées d'hommes et le service militaire les épuisaient : chaque campagne était marquée par une défaite sanglante ; les uns tombaient sur les champs de bataille, les autres étaient emportés par les maladies. Un homme s'appartenait moins sous les drapeaux de Rome que dans les prisons de Carthage : l'ennemi le renvoyait sans rançon dans sa patrie ; les Romains le reléguaient loin de l'Italie, pour y trouver moins la guerre que l'exil. Depuis huit ans déjà les soldats de Cannes y languissaient ; ils mourraient avant que l'ennemi, plus puissant que jamais, eût quitté l'Italie. Si les vétérans n'étaient pas rendus à leur patrie, si l'on continuait les levées, il ne resterait bientôt plus personne. Ce refus de service, que nécessiterait bientôt la force des choses, il fallait le faire au peuple romain, sans attendre que le Latium fût réduit au dernier degré de dépopulation et de misère. Si Rome voyait ses alliés unis dans cette pensée, elle songerait bientôt à faire la paix avec Carthage ; autrement, tant que vivrait Hannibal, l'Italie ne serait jamais sans guerre. » Voilà ce qui se disait dans les réunions. Sur trente colonies que Rome comptait alors, toutes ayant des députés en ce moment dans la métropole, douze déclarèrent aux consuls ne pouvoir fournir ni soldats ni argent. C'étaient Ardée, Népèta, Sutnum, Albe, Carséoles, Cora, Suessa, Circéies, Sétia, Calès, Narnia, Intéramne. La nouveauté de ce refus surprit les consuls : pour changer une résolution si coupable, ils crurent que les châtiments et les reproches seraient plus efficaces que la douceur : « Vous avez osé, disaient-ils, tenir aux consuls un langage qu'eux-mêmes ne se décideraient jamais à répéter au Sénat. Ce n'est point, en effet, un refus de service, c'est une défection ouverte à l'égard du peuple romain. Retournez donc à la hâte dans vos colonies, et, comme s'il n'y avait rien de fait, comme si vous aviez plutôt parlé de cet horrible attentat qu'entrepris de le mettre à exécution, entendez-vous avec vos concitoyens. Rappelez-leur qu'ils ne sont ni Campaniens ni Tarentins, mais bien Romains ; que Rome est leur mère, que c'est Rome qui les envoie dans les colonies, qui les établit sur les terres conquises pour y augmenter sa population. L'amour que les enfants doivent aux auteurs de leurs jours, vous le devez aux Romains, si vous avez quelque sentiment de piété, quelque attachement pour votre ancienne patrie. Consultez-vous de nouveau, car la résolution hasardée que vous avez prise est une véritable trahison envers la république, et doit assurer la victoire à Hannibal. » A ces raisons longtemps débattues entre eux et les consuls, les députés répondirent avec fermeté : « qu'ils n'avaient point de message à reporter à leurs concitoyens, ni leur sénat de nouvelle délibération à ouvrir, puisqu'ils n'avaient plus un soldat à donner aux armées, plus d'argent à verser au trésor. » Les consuls, voyant leur obstination, saisirent le Sénat de l'affaire ; la consternation qui s'empara de tous les cœurs fut si grande, que le plus grand nombre des sénateurs s'écrièrent que « c'en était fait de l'empire ; que les autres colonies imiteraient cette conduite et qu'il y avait accord entre tous les alliés pour livrer la république à Hannibal. »

Les consuls rassurèrent et consolèrent le Sénat : « Les autres colonies, dirent-ils, seraient fidèles à leur devoir ; quant à celles qui avaient trahi, il suffisait d'y envoyer des députés pour les châtier et non pour leur faire des remontrances, et l'on obtiendrait leur soumission. » Le Sénat leur donna pleine liberté d'agir dans l'intérêt de la république. Après avoir sondé les intentions des autres colonies, ils réunirent les députés, et leur demandèrent si, d'après la teneur des traités, leurs troupes étaient prêtes. M. Sextilius Fregellanus répondit au nom des dix-huit colonies que « leurs troupes étaient prêtes ; que s'il en était besoin, le nombre en serait augmenté ; qu'ils satisferaient avec empressement à toute autre demande ou exigence du peuple romain ; que leurs ressources étaient grandes, leur fidélité plus grande encore. » Les consuls répondirent que leurs éloges seuls ne pouvaient récompenser un tel dévouement, qu'il fallait que le corps entier des sénateurs les remerciât en pleine assemblée ; puis ils les firent entrer avec eux dans la curie. Le Sénat leur témoigna sa reconnaissance par un décret conçu dans les termes les plus honorables ; il chargea ensuite les consuls de présenter les députés au peuple, et de citer parmi les nombreux et éclatants services qu'eux et leurs ancêtres en avaient reçus, ce dernier trait de dévouement à la république. Aujourd'hui encore, après tant de siècles, je ne tairai point leurs noms, et je ne les frustrerai point de leur gloire : ces colonies étaient Signia, Norba, Satriculum, Brindes, Frégelles, Lucérie, Vénouse, Adria, Firmium, Ariminum ; sur la côte opposée, Pontia, Pestum et Cosa ; au milieu des terres, Bénévent, Æsernia, Spolète, Plaisance et Crémone. Le secours de ces colonies sauva la puissance romaine. Des actions de grâces leur furent rendues dans le Sénat et devant le peuple. Quant aux douze colonies rebelles, le Sénat défendit d'en parler : les consuls ne durent ni les renvoyer, ni les retenir, ni prononcer leur nom. Cet oubli fut jugé, le châtiment le plus conforme à la dignité du peuple romain (Tite-Live, XXVII, 0-10).

On voit que les obligations des colonies étaient fixées par une formula, qui précisait les chiffres des soldats et des contributions. On voit aussi que les colonies, au moins au moment de l'année où le Sénat et les magistrats discutent le chiffre du supplementum et du tribut (c'est-à-dire des besoins à couvrir en hommes et argent pour la campagne en cours), envoient à Rome des délégations qui sont, chose curieuse, la seule forme de régime « représentatif » que l'Antiquité ait connue : ce qui nous fait apparaître Rome comme un État de type fédéral, dans ses rapports avec ses colonies et ses alliés du moins. Ces délégations sont attestées à d'autres moments : en 338, au moment de l'éclatement de la guerre latine, ce sont les decem principes des Latins qui se rendent en ambassade ; de même, en 193, pour les levées pour la guerre ligure :

Le consul Minucius enjoignit également aux alliés et aux Latins, à leurs magistrats et à leurs délégués, qui devaient fournir des soldats, de se rendre auprès de lui au Capitole. Il leur demanda quinze mille fantassins et 500 cavaliers, en fonction du nombre des juniores de chacun (Tite-Live, XXXIV, 56, 5-6).

Nous retrouverons ces délégations en d'autres occasions particulières, venues se plaindre d'autres sortes de faits.

Tite-Live met en lumière la condition exacte des Latins en rapportant aussi la sanction que l'on prendra enfin, cinq ans plus tard, contre les dix colonies récalcitrantes de 209 :

Quand il fut question de compléter les légions des diverses provinces, quelques sénateurs représentèrent qu'il était temps de faire cesser les abus tolérés en quelque sorte dans les temps difficiles, puisque la bonté des dieux avait enfin délivré les Romains de toute crainte. Cette motion ayant attiré l'attention du Sénat, ils ajoutèrent que « les douze colonies latines qui, sous le consulat de Q. Fabius et de Q. Fulvius, avaient refusé de fournir des troupes, jouissaient de cette exemption depuis près de six ans, comme à titre d'honneur et de privilège, tandis que de bons et fidèles alliés voyaient pour prix de leur fidélité et de leur soumission au peuple romain des levées annuelles épuiser régulièrement leur population. » Ces paroles, en réveillant dans le Sénat le souvenir d'un fait déjà presque oublié, y excitèrent un juste ressentiment. Aussi, avant de permettre le rapport d'aucune affaire, on décréta que « les consuls manderaient à Rome les magistrats et les dix principaux citoyens de Népète, Sutrium, Ardée, Calès, Albe, Carséoles, Sora, Suessa, Sétia, Circéi, Narna, Interamne (c'étaient les douze colonies dénoncées). Là on calculerait le plus grand nombre de soldats que chacune de ces colonies aurait dû fournir au peuple romain depuis l'entrée des Carthaginois en Italie, et on exigerait qu'elles missent sur pied le double de ce nombre en infanterie, et de plus cent vingt cavaliers. Si quelqu'une d'elles ne pouvait compléter ce nombre de cavaliers, elle serait libre de remplacer un cavalier par trois fantassins : parmi les troupes à pied et à cheval, on choisirait les plus riches et on les enverrait hors de l'Italie, partout où des renforts seraient nécessaires. S'il en était qui s'y refusassent, on retiendrait à Rome les magistrats et les députés de leur colonie ; et le Sénat ne leur accorderait audience, même sur leur demande, qu'après l'exécution de ses ordres. On augmenterait aussi les contributions des colonies et on leur imposerait un as pour mille chaque année. Le cens y serait fait d'après les formes prescrites par les censeurs. On décrétait que ces formes seraient les mêmes que celles dont on se servait pour le peuple romain. Le résultat serait porté à Rome par les censeurs jurés des colonies, avant qu'ils sortissent de charge. » En vertu de ce sénatus-consulte, les consuls mandèrent à Rome les magistrats et les premiers citoyens de ces colonies ; mais lorsqu'ils leur parlèrent de levées et d'impôts, ce fut à qui se récrierait et ferait des réclamations. « Il leur était impossible de fournir autant de troupes ; si l'on s'en tenait aux prescriptions, à peine pourraient-ils y satisfaire. Ils priaient et suppliaient qu'on leur permît d'entrer au Sénat et d'y exposer leurs plaintes. Ils n'avaient rien fait pour mériter d'être ainsi ruinés ; mais leur ruine fût-elle décidée, ni leurs torts, ni la colère du peuple romain ne pouvaient leur faire livrer plus d'hommes qu'ils n'en avaient. » Les consuls furent inflexibles ; ils ordonnèrent aux députés de rester à Rome, et aux magistrats d'aller dans leurs villes presser les levées. Si ceux-ci n'amenaient à Rome le nombre de soldats exigé, ils n'obtiendraient point une audience du Sénat. Quand les douze colonies eurent ainsi perdu tout espoir de faire entendre leurs plaintes au Sénat, elles firent leurs levées, et comme, à la faveur d'une longue exemption de service, la jeunesse s'y était multipliée, les enrôlements s'effectuèrent sans peine (Tite-Live, XXIX, 15-16).

On voit le mécanisme de la sanction : on se réfère aux chiffres de la formula contenue dans les traités ou dans la charte, et on les multiplie, selon un procédé appliqué aussi pour les citoyens romains. Comme nous le verrons à propos de la fiscalité, l'imposition d'un stipendium à taux fixe exigible chaque année est aussi une sanction, car tel n'était pas le cas du tribut des Romains. Enfin, le fait qu'on impose désormais aux colonies des normes de recensement romaines prouve que jusque-là elles bénéficiaient à cet égard de certains privilèges, que nous pouvons imaginer analogues à ceux de la cité hernique d'Aletrium, qui, avant la guerre sociale, pouvait donner une dispense de service au fils d'un magistrat et évergète local18. Comme on l'a vu, les plus riches citoyens de ces colonies devaient être particulièrement sanctionnés : on conçoit que les Romains aient donc voulu y surveiller de près les opérations du cens.

Mais il ne faut pas s'y tromper : ce n'était pas là de la véritable rébellion. Ce mouvement de protestation fiscale et militaire n'est pas différent dans sa nature de ceux qui, à la même période, se manifestèrent parmi les citoyens romains eux-mêmes, et que nous aurons l'occasion de voir.

Durant toute cette période et encore au début du IIe siècle, le statut du « nom latin » resta encore suffisamment avantageux pour que la plupart des cités latines entendent le conserver. Lorsque Rome voulut récompenser l'héroïsme de la cohorte des Prénestins qui avaient soutenu le siège de Casilinum,

le Sénat vota par décret aux soldats de Préneste une solde double et l'exemption du service pendant cinq ans. Il leur offrit aussi le droit de cité romain en récompense de leur courage ; mais ils ne voulurent pas abandonner leur statut (Tite-Live, XXIII, 20, 2).

Tout ce qu'on peut noter, c'est que, vers le début du IIe siècle, un contraste apparaît entre les Latins qui demeuraient sur place dans leurs cités, et qui entendaient conserver leur statut privilégié, et ceux – de plus en plus nombreux il est vrai – qui, profitant du jus migrationis, étaient venus s'installer à Rome. Bien que non-citoyen en principe, le Latin installé à Rome pouvait être admis, dans une certaine mesure, dans le corps civique. Quoiqu'il ne fût inscrit dans aucune tribu, nous apprend Tite-Live19, il votait dans une tribu tirée au sort à chaque occasion : procédure qui, inversement, était appliquée dans les colonies latines, pour les citoyens romains de passage, comme l'a prouvé un chapitre de la charte municipale de Malaca20, d'époque impériale il est vrai :

Celui qui dans ce municipe présidera les comices pour l'élection des duumvirs, des édiles ou des questeurs, qu'il tire au sort une curie, dans laquelle les résidents, citoyens romains ou Latins, voteront, et que ce soit dans cette curie qu'ils aient le droit de vote.

Dès lors il était très tentant, pour ceux qui étaient venus résider définitivement à Rome, de se considérer comme citoyens et de se faire inscrire sur les listes du cens. Ce ne sont pas les Romains qui y voyaient un inconvénient, puisque des censeurs acceptaient ces déclarations. Mais les cités latines dont ces émigrés étaient originaires voyaient d'un mauvais œil cette perte de substance, car leurs obligations restaient toujours les mêmes alors que le nombre des contribuables diminuait. A deux reprises, en 186 et 177, le Sénat dut donner suite à de telles plaintes :

Le Sénat donna ensuite audience aux ambassadeurs des alliés latins, qui s'étaient rendus en foule à Rome de toutes les villes du Latium. Ils se plaignaient qu'un grand nombre de leurs concitoyens étaient venus se fixer à Rome et étaient compris dans le cens. Le préteur Q. Terentius Culleo fut chargé de faire une enquête à ce sujet et d'obliger à retourner dans leur patrie tous ceux que les alliés prouveraient avoir été compris dans le cens depuis la censure de C. Claudius et de M. Livius. La mesure atteignait aussi bien les pères que les enfants. Cette enquête renvoya douze mille Latins dans leurs foyers... (Tite-Live, XXXIX, 3, 4).

En 177, le mouvement prit de l'ampleur : une loi (que nous ignorons) accorde le droit de devenir citoyens par simple inscription aux seuls alliés latins qui laissent des enfants à eux dans leur cité. Les Latins la tournent en vendant leurs enfants à des citoyens romains, qui les affranchissent aussitôt, et en font donc des citoyens. Quant à ceux qui n'ont pas d'enfants, ils se vendent sans doute fictivement eux-mêmes. Pour complaire aux cités latines, le Sénat ordonne au consul C. Claudius de porter une loi qui oblige ceux qui ont été recensés comme Latins sous la censure de M. Claudius et de T. Quinctius à retourner dans leur cité (Tite-Live, XLI, 9, 9). Un sénatus-consulte vient d'ailleurs préciser la loi en ordonnant que désormais le magistrat auprès duquel se fera un affranchissement devra exiger d'abord le serment que cette manumission ne se fait pas « pour changer de droit de cité », faute de quoi, l'affranchissement ne sera pas valable.

On constate que dans cette période, du point de vue du droit privé, le statut de Latin présente toujours de tels avantages que beaucoup le préfèrent à la citoyenneté romaine. Par exemple, en 192, on s'aperçut qu'il permettait à beaucoup de monde de tourner les lois romaines sur l'usure, ce qui pouvait arranger à la fois emprunteurs et créanciers, mais permettait surtout à ces derniers de pratiquer des taux usuraires :

Ils avaient imaginé de passer leurs obligations au nom des alliés (et des Latins) qui n'étaient pas soumis à ces lois. On décida donc (qu'à partir de telle date) tout allié qui prêterait de l'argent à un citoyen devrait en faire la déclaration, et que le débiteur pourrait faire juger selon la loi qu'il voudrait les contestations nées de la créance. Ensuite... le tribun M. Sempronius proposa une loi, que la plèbe approuva, selon laquelle les prêts d'argent contractés avec les alliés et les Latins suivraient le même droit qu'avec des citoyens (Tite-Live, XXXV, 7).

Autre exemple célèbre : lorsque les Romains adoptèrent la loi Furia sur les testaments (à une date inconnue) et en 169 la loi Voconia sur la capacité des femmes à hériter, les cités latines, en vertu de leurs traités, furent libres de ne pas accepter une telle législation (Cicéron, Pro Balbo, 21).

La question italienne au Ier siècle avant J.-C.

Pourtant la situation commença à changer vers la fin du IIe siècle, et c'est là un des grands motifs de l'histoire italienne. Ce qui jusque-là était perçu comme un privilège, acheté à bon prix par quelques obligations militaires et financières parfaitement supportables, fut de plus en plus ressenti comme une condition inférieure dans laquelle les Romains maintenaient volontairement la plus grande partie de l'Italie. Le malaise nous devient très nettement perceptible dès le tribunat de Tibérius Gracchus, mais il avait dû commencer à se manifester plus tôt. Pourquoi vers ce moment ? La réponse est sans doute multiple. Fondamentalement, elle tient d'abord aux transformations, que nous verrons plus en détail, de la condition du citoyen romain de plein droit : pour ce dernier, les charges traditionnelles de la cité tendent à s'alléger dans cette période, parce que les succès de la conquête le permettent. Dès 167, le citoyen se trouve en fait libéré de l'obligation de l'impôt direct, du tributum. Les levées militaires elles-mêmes, qu'on endure de moins en moins volontiers, se trouvent notablement allégées. Vu l'indocilité des citoyens, on tend à en faire peser la charge sur les classes inférieures, qui sont plus ou moins volontaires, mais volontaires malgré tout, car la guerre commence à rapporter. Et surtout, à partir du tribunat de Tibérius Gracchus, s'inaugure une politique nouvelle fondée sur l'idée que le citoyen doit, de plus en plus, devenir un assisté de la cité : on entreprend de grandes distributions agraires, que suivront bientôt des distributions frumentaires et d'autres avantages. Bref, le civis Romanus devient un privilégié dans ses relations avec l'État. Or, dans le même temps, la condition des alliés et des Latins reste déterminée par de vieilles chartes, qui étaient tolérables tant que les Romains contribuaient pour leur part, mais qui le sont de moins en moins dans ces nouvelles conditions politiques. Un fossé se creuse entre les Italiens et les Romains. Il est sûr désormais que les bénéficiaires des redistributions de terres prévues par la loi Sempronia de 133 sont les citoyens, et eux seuls, mais il est très probable que les terres récupérées sont au contraire réclamées à tous les « concessionnaires » de l'ager publicus, qu'ils soient citoyens, latins ou alliés, comme le montre le mouvement de protestation qui s'amplifie en 129 autour de Scipion Émilien. D'un autre côté, il est à peu près certain que presque tout le poids des guerres extérieures de la période pré-gracchienne a pesé surtout sur les Latins et alliés : témoin, en particulier, le dilectus de Scipion partant pour Numance en 13421. Désormais les alliés, et en particulier les Latins, supportent tout le poids des campagnes. Sans doute touchent-ils toujours une part du butin ; mais la privation des droits complets de citoyens les frustre des nouveaux avantages que les modes hellénistiques introduisent à Rome.

Or, dans le même temps, le comportement des magistrats romains à leur égard se détériorait progressivement. Non que les méthodes de commandement, qui avaient toujours été brutales à Rome, eussent beaucoup changé. Durant la deuxième guerre punique, les officiers romains avaient traité avec une dureté particulière les cités rebelles, comme le montre le châtiment de Capoue par Fulvius Flaccus en 212. Mais une telle sévérité s'exerçait aussi contre les citoyens, soumis dès longtemps à cette idée. Or, vers les débuts du IIe siècle, les garanties individuelles des citoyens sont puissamment renforcées. Une série de lois, qui bientôt seront considérées comme le noyau le plus précieux de la libertas romaine et la clef de voûte de la « constitution », vint préciser le droit d'appel et la protection juridique du citoyen. Les Latins et les alliés, qui ne faisaient pas formellement partie du corps civique, se trouvèrent exclus du bénéfice de ces lois. Dès lors il était fatal que les magistrats et pro-magistrats romains fussent tentés d'abuser de leurs pouvoirs. La tradition oratoire et historique retiendra ces abus comme une des raisons fondamentales du mécontentement italien. Un fâcheux précédent fut créé en 173 par le consul L. Postumius, qui, pour se venger d'une « insulte » des Prénestins (fidèles parmi les fidèles pourtant),

écrivit à cette ville que le magistrat suprême eût à sortir au-devant de lui, qu'il lui fît préparer un logement aux frais de la ville et qu'il tînt un équipage de mules à sa disposition... La vengeance d'un consul, fût-elle juste, était déplacée durant sa magistrature. Le silence que par modération ou par crainte gardèrent les Prénestins sembla consacrer le fait, et donna le droit aux magistrats de renouveler ces exigences avec une tyrannie chaque jour plus révoltante (Tite-Live, XLII, 1, 7-12).

L'éloquence politique des années 125-123, à un moment où la révolte armée de l'Italie avait commencé, ne s'y trompa point ; c'est à des pratiques de ce genre qu'elle attribue la responsabilité suprême : c'est elles qu'en 123 Caius Gracchus évoquait, dans un discours célèbre pour justifier peut-être une proposition de loi tendant à donner la citoyenneté aux Latins, et le droit latin aux alliés :

Naguère un consul vint à Teanum des Sidicins. Sa femme dit qu'elle voulait se baigner dans le bain des hommes. Au questeur des Sidicins, M. Marius, on donne la tâche de faire sortir sur-le-champ tous ceux qui s'y trouvaient. La femme rapporte à son mari qu'on l'a fait attendre, et que les bains n'étaient pas propres. Aussitôt il fait dresser un poteau sur le Forum. L'homme le plus distingué de la ville, M. Marius, y fut attaché, dépouillé et battu de verges. Les gens de Calès, à cette nouvelle, interdirent par édit l'entrée de leurs bains pendant le séjour d'un magistrat romain. A Ferentinum, pour la même raison, notre préteur fit arrêter les questeurs. L'un se précipita du haut des remparts, l'autre fut pris et battu de verges (Aulu-Gelle, X, 3).

Déjà Caton, plus d'un demi-siècle plus tôt, vers 190, avait dénoncé de telles pratiques, et il avait éloquemment reproché à Q. Thermus d'avoir ainsi fait battre les decemvirs d'une cité alliée qui avaient, disait-il, négligé ses provisions de voyage22.

Dès lors, la question italienne n'allait cesser de se poser en termes politiques et même militaires. En 125, Frégelles se révolte : mouvement si désespéré apparemment, que les Romains se demandèrent si la ville ne comptait pas, en réalité, sur des puissantes complicités intérieures. En 125, le consul M. Fulvius Flaccus avait proposé de donner le droit de cité aux Italiens (Valère-Maxime, IX, 5, 1) et de donner au moins le droit de provocatio à ceux qui refuseraient la citoyenneté : c'est sur lui apparemment que portaient les soupçons. Caius Gracchus, dont il était l'ami et le mentor, reprit à son tour ces projets en 122, en particulier pour les Latins. Le projet fut repoussé, sur intervention du consul G. Fannius, qui fit appel aux sentiments les plus égoïstes de ta plèbe urbaine :

Si vous donnez la cité aux Latins, pensez-vous que vous aurez alors autant de place que vous en avez maintenant dans ces réunions publiques, ou aux jeux, ou pour vos fêtes ? Ne croyez-vous pas qu'ils occuperont tout23 ?

Et le Sénat décida – comme en 177, mais pour des raisons bien différentes – une expulsion des Latins et des alliés de Rome. Sans doute, en permettant aux Italiens de participer à la colonisation de l'Afrique et de la Gaule cisalpine, on trouva l'apaisement pour vingt ans. De plus, le Sénat et le tribun Livius Drusus, en 122, renforcèrent la protection des Latins contre les excès de la discipline militaire. Mais vers les années 95-91, l'orage grondait à nouveau. En 95, les deux consuls firent passer une loi qui, une fois de plus, réduisait à leur condition primitive les Latins et les alliés qui tentaient de se faire passer pour citoyens : cause première, pour Asconius, de la guerre prochaine24. On sait que le dernier espoir de paix des Italiens consistait dans la réussite de Livius Drusus (le fils du tribun de 122), qui avait proposé une ou plusieurs lois pour leur accorder la citoyenneté. Il semble qu'ils se soient alors liés à Drusus dans la perspective d'une guerre civile, par des serments archaïques et contraignants dont le texte, mal transmis par Diodore, se lit encore :

Par Jupiter Capitolin, par Vesta de Rome, par Mars père de cette Ville, par le Soleil... par la Terre... par les héros fondateurs de Rome et ceux qui ont contribué à l'accroissement de sa puissance, je jure que l'ami ou l'ennemi de Drusus sera aussi le mien, et que je n'épargnerai pas ma vie, ni celle de mes enfants ou parents, si l'intérêt de Drusus et des autres conjurés l'exige. Si par la loi de Drusus je deviens citoyen, je regarderai Rome comme ma patrie et Drusus comme mon plus grand bienfaiteur (Diodore, XXXVII, 11).

Mais un tel texte est suspect : il provient peut-être de la propagande anti-italienne des ennemis de Drusus, qui s'appuyaient sur l'égoïsme de la plèbe urbaine et tentèrent de résister longtemps à l'ouverture indispensable de la cité romaine. Comme toujours en pareilles circonstances, on donna la chasse aux suspects. Les démagogues voyaient des complices partout. On porta une loi d'exception, la lex Varia de majestate, pour informer « contre ceux qui avaient appelé les alliés aux armes ». Peut-être l'auteur (Cornificius ?) de la Rhétorique à Herennius a-t-il retransmis un fragment d'un discours en sa faveur, ou d'un réquisitoire prononcé dans un procès prévu par elle. On y voit, en effet la très transparente allusion aux complicités intérieures :

Vous voyez, juges, à qui nous faisons la guerre, à des alliés qui ont l'habitude de combattre pour nous et dont le courage et l'habileté ont contribué au salut de notre empire. (Ils savent) de quoi est capable le peuple romain. Quand ils ont pris la résolution de nous déclarer la guerre, quel pouvait être l'espoir qui les poussait, eux qui voyaient la plus grande partie des alliés rester fidèles à Rome, qui n'avaient à leur disposition ni troupes, ni généraux, ni argent ? – Mais dira-t-on, les Fregellans ne se sont-ils pas révoltés ? – Justement : il était d'autant plus facile à ceux-ci de ne rien tenter de semblable, qu'ils avaient vu l'échec de Frégelles... Nos alliés n'avaient-ils donc aucun motif, aucun espoir pour prendre les armes ? Qui croirait que l'on poussât la folie jusqu'à entreprendre une attaque contre le peuple romain, sans aucun moyen d'y réussir. Il faut qu'ils aient eu leurs raisons : c'est celles que je vous ai dites (IV, 9, 13).

La guerre fut longue et considérable, et embrasa la plus grande partie de l'Italie centrale. Par bien des aspects, elle prit la tournure d'une guerre civile. Tous les Romains n'étaient pas intransigeants : Marius et ses amis, en particulier, ne souhaitaient que l'apaisement, comme le montre la scène célèbre de son entrevue, au milieu des armées, avec le général marse Pompaedius Silo :

Marius conduisit son armée dans la plaine des Samnites, et vint camper en face des ennemis. Pompédius, investi du commandement en chef des Marses, fit aussi avancer ses troupes. Les deux armées s'étant approchées l'une de l'autre, leur attitude guerrière se changea en une humeur pacifique. Arrivés à portée de vue, les soldats de l'un et de l'autre parti reconnurent un grand nombre de leur hôtes, de leurs parents, de leurs compagnons d'armes, enfin beaucoup de ceux avec lesquels ils étaient liés par des alliances de famille. Une sympathie naturelle les força donc à échanger des paroles bienveillantes ; ils s'appelaient réciproquement par leurs noms, et s'exhortaient à ne pas se souiller du meurtre de leurs parents ; déposant leur appareil guerrier, ils se tendaient la main droite, et s'embrassaient cordialement. Marius, témoin de ce mouvement, sortit aussi des rangs ; Pompédius en fit de même, et les deux chefs s'entretinrent amicalement. Pendant que ces chefs causaient longuement sur la paix et le droit de cité tant désiré, les deux camps se remplirent de joie et d'espérances, et, au lieu d'une bataille, il y eut une fête. Par des discours appropriés les généraux invitèrent les combattants à un accommodement, et tous s'abstinrent avec joie d'une lutte sanglante (Diodore, XXXVII, 11)25.

En fin de compte, le point de vue des Italiens, défendu par une majorité au Sénat, prévalut, et une série de trois ou quatre lois en 90, 89 et peut-être 88, vint offrir, aux diverses catégories d'Italiens, plusieurs voies d'accès vers la citoyenneté complète. Désormais, tout habitant libre de l'Italie qui le voudrait, toute collectivité qui le désirerait seraient intégrés dans la civitas romana sur le mode ouvert depuis longtemps aux municipes. La qualité de citoyen serait concrétisée par l'inscription au cens, et surtout l'enregistrement dans une tribu. Il faut croire qu'à quelques exceptions près (les irréductibles, dans certaines régions, restèrent sous les armes jusqu'en 82, profitant d'ailleurs des guerres civiles romaines), c'était là le souhait réel et profond des Italiens, qui n'avaient prétendu se rendre indépendants de Rome et constituer un État rival, avec capitale fédérale et institutions propres, que dans un moment de désespoir. La guerre prit fin assez rapidement, et les malheurs ou les haines qu'elle avait semés furent assez vite oubliés, tant on désirait accéder à la citoyenneté dans les élites comme dans la masse. Les élites y trouvèrent, comme on verra, l'occasion de pénétrer dans la classe politique et de participer ainsi au gouvernement ; les simples particuliers y trouvèrent les protections juridiques de toute sorte, à Rome comme en province, et les privilèges fiscaux et économiques qu'ils avaient tant enviés aux citoyens. Tout n'était pas simple, pourtant, dans les problèmes à régler. Il y avait d'abord la question de l'harmonisation du droit. Certaines villes (très rares) qui bénéficiaient d'un traité avantageux (Naples et Héraclée) se demandèrent un moment si elles ne préféreraient pas conserver ces traités, qui leur laissaient, on s'en souvient, une large autonomie de droit privé, ainsi que la liberté de maintenir des vieilles institutions auxquelles elles tenaient (Cicéron, Pro Balbo, 21). Il y avait ensuite les problèmes pratiques de l'organisation administrative et constitutionnelle de ces anciennes colonies latines ou cités alliées, désormais assimilées aux anciens « municipes » romains : un long temps allait être nécessaire pour trouver leur point d'équilibre. Enfin, tous ces nouveaux citoyens devraient se soumettre peu à peu au recensement romain, machinerie relativement lourde hors de laquelle il ne pouvait y avoir d'exercice réel du droit de cité. Citoyens à part entière, ils allaient devenir recrues en puissance, contribuables éventuels, électeurs virtuels. Leur intrusion, dans le dernier domaine en particulier, risquait de causer des déséquilibres redoutables. Or ils appartenaient pour la plupart à des cités qui avaient eu jusque-là leurs propres méthodes de classification, donc d'ouverture aux droits politiques. Nous verrons qu'une des premières mesures que prit Rome fut d'unifier, sur le modèle romain, le mode de recensement, mais de le faire réaliser localement (au moins pour un nouveau municipe comme Héraclée de Lucanie, mais sans doute à peu près partout), sous réserve d'en transmettre les résultats à Rome. Cependant, la période qui suit la guerre sociale est une période de troubles civils pendant laquelle, en outre, les archives avaient brûlé. Si bien qu'il faut attendre la grande censure de 70-69 pour voir la quasi-totalité des nouveaux citoyens définitivement recensée. Il est probable, comme l'ont démontré G. Tibiletti et T.P. Wiseman, que dans cette période, les retards des opérations du cens, et l'on peut même dire les empêchements, provinrent de la résistance des anciens citoyens et de certains leaders politiques, qui craignaient de voir leur influence dans les comices noyée dans cet afflux de nouveaux électeurs. Cette crainte était si vive que l'on avait tenté (entre 90 et 87) de limiter, par les dispositions législatives mêmes qui accordaient le droit de cité, le nombre des tribus dans lesquelles seraient inscrits les nouveaux citoyens, peut-être à huit ou même à trois : nous en parlerons dans un prochain chapitre. Longtemps de même subsista dans toute une partie de l'opinion romaine, essentiellement la plèbe urbaine, et la fraction la plus orgueilleuse de la noblesse, un mépris non déguisé pour les « Italiens ». Il s'étendait d'ailleurs (joint à la morgue aristocratique) jusqu'à un homme comme Cicéron, originaire pourtant d'Arpinum, cité qui avait eu la citoyenneté sans suffrage en 306, la citoyenneté complète en 188 ! Cicéron, qui était petit-fils de chevaliers, cousin par alliance de Marius, qui avait été six fois consul, s'entendait traiter de « nouveau locataire » à Rome, ou de « roi étranger » par un Clodius ou un Torquatus. Ce n'était guère là qu'une manifestation de snobisme, sans grand poids devant la montée de l'influence italienne. Pompée, César, Cicéron lui-même, bientôt Lucius Antonius en 43, puis Octave-Auguste enfin, s'appuieront délibérément sur l'influence grandissante, aux comices, à l'armée, dans les magistratures, sans parler du monde des affaires ou des milieux de l'émigration dans les provinces, des hommes venus de l'Italie tout entière. « Nous sommes tous des gens des municipes », dit fièrement, en parlant des sénateurs, Cicéron à Antoine (Philippiques, III, 15), comme il l'avait déjà dit en 63 à l'adversaire de son client Sulla, Manlius Torquatus (Pro Sulla, 24). Le meilleur exemple qu'on puisse donner de cette étonnante assimilation des Italiens, y compris de ceux qui avaient pris les armes contre Rome, c'est le fabuleux destin de Ventidius Bassus, premier Romain à triompher des Parthes :

Il était du Picenum et de la plus basse extraction. Il fut pris avec sa mère par Pompeius Strabon lorsque ce dernier, dans la guerre sociale, fut vainqueur d'Asculum. Au triomphe du vainqueur, il se trouva, tout enfant, confondu dans la foule, précédant le char du vainqueur dans les bras de sa mère. Adolescent, il eut du mal à gagner sa vie. Il fit le métier décrié d'entrepreneur de fournitures militaires : il achetait et louait aux magistrats les mulets et les véhicules. Ce trafic le mit en relation avec César, qui l'emmena en Gaule. Il montra assez d'activité dans cette province. La guerre civile ayant éclaté... il mérita l'amitié de César. Cette amitié lui valut une haute dignité : il fut fait tribun de la plèbe, puis préteur... il recouvra la préture, obtint le pontificat, et même le consulat. Le peuple romain supporta difficilement cette élévation : il se souvenait d'avoir vu Ventidius Bassus s'occuper des mulets ; d'où les pamphlets qui couraient les rues... :

« Celui qui frottait les mulets a été fait consul. »

Suétone nous apprend que ce même Bassus fut mis par Antoine à la tête des provinces orientales, qu'il arrêta et battit les Parthes à trois reprises, et qu'il fut le premier à triompher de ce peuple (Aulu-Gelle, XV, 4).

Dès lors, grâce à l'extension de ce mouvement initial propre à la citoyenneté romaine, et qui n'avait été ralenti, somme toute, que peu de temps, le patriotisme et le particularisme local des Italiens purent s'accommoder parfaitement de l'appartenance à la citoyenneté romaine, qui était véritablement une sorte de patrie juridique ouvrant seule vocation au gouvernement du monde. On pouvait désormais être Arpinate, Capouan ou Gaulois de Mantoue par le cœur, et Romain par l'exercice d'un droit de cité qui ne prétendait pas imposer une uniformisation artificielle : Naples continue de parler grec pendant deux siècles, Arpinum conservera son collège de trois édiles originel. Plus grande que cette patrie de la naissance et de la nature, existera désormais la « patrie par le droit », cette communauté juridique qui, à la fin de la République, et tant que le pouvoir ne sera pas confisqué par un seul, sera aussi celle du libre exercice des droits politiques. Écoutons Cicéron, Italien d'Arpinum aux vieilles attaches locales, en parler en des termes à la fois précis et émouvants, dans un dialogue où il se met lui-même en scène :

ATTICUS. – Mais qu'est-ce que tu as voulu dire tout à l'heure en disant que cet endroit, c'est-à-dire, au sens où j'entends que tu l'as dit, Arpinum, est votre véritable patrie ? Est-ce donc que vous avez deux patries ? Ou plutôt n'y en a-t-il qu'une, celle qui est commune à tous ? A moins que pour le sage Caton sa patrie ne fût pas Rome, mais Tusculum !

MARCUS. – Eh ! par Hercule, je pense qu'il y avait pour lui, comme pour tous les gens des municipes, deux patries : une patrie de nature, une patrie de citoyenneté. Ainsi, comme Caton qui, bien que né à Tusculum, a été admis dans la cité du peuple romain et qui, Tusculan de par son origine, Romain par sa citoyenneté, possédait une patrie géographique et une patrie de droit ; comme chez vous les Attiques, avant que Thésée les eût obligés à abandonner la campagne et à se rendre tous dans ce qu'on appelle l'Asty, appartenaient en même temps à leur < dème > et au pays attique ; de même nous, nous considérons comme patrie celle où nous sommes nés aussi bien que celle qui nous a accueillis. Mais il est nécessaire que celle-là l'emporte dans notre affection par laquelle le nom de « république » est le bien commun de la cité entière. C'est pour elle que nous devons mourir ; c'est à elle qu'il faut nous donner tout entiers, en elle qu'il faut déposer et pour ainsi dire sanctifier tout ce qui nous appartient. Mais la patrie qui nous a enfantés ne nous est guère moins douce que celle qui nous a accueillis. C'est pourquoi, jamais je n'en viendrai à lui dénier absolument le nom de ma patrie, encore que l'une soit plus grande et que l'autre soit renfermée dans la première, < étant bien entendu que tout homme quel que soit l'endroit où il est né > participe à la cité et la conçoit comme unique (De Legibus, II, 5)26.

Les deux patries

Cette idée que la patrie romaine est « plus grande » que les patries locales, qu'elle les contient toutes, n'est sans doute que le développement, sur le plan de la philosophie politique, de la notion de « majesté du peuple romain » qui avait pénétré dans le droit international depuis près de deux siècles. Introduite dans les traités que Rome passait, dès la fin du IIIe siècle, par exemple avec les Étoliens, cette clause de majesté paraissait exorbitante, car elle impliquait la reconnaissance d'une inégalité fondamentale entre les parties contractantes, dont l'une devait toujours céder à l'autre. Les Étoliens en furent les victimes étonnées lorsqu'ils acceptèrent en 191 de se « livrer à la bonne foi » des Romains et vinrent trouver M'. Acilius Glabrio à cette occasion :

Lorsque l'ambassade fut en présence du consul, Phénée, qui en était le chef, prononça un long discours, adroitement combiné pour adoucir la colère du vainqueur, et termina en disant que les Étoliens s'abandonnaient, corps et biens, à la merci du peuple romain. A ces mots, le consul répondit : « Réfléchissez, Étoliens, réfléchissez bien à l'engagement que vous prenez. » Phénée lui montra le décret où cette résolution était clairement énoncée. « Eh bien ! reprit le consul, puisque vous vous livrez sans réserve, j'exige que vous me remettiez sur-le-champ Dicéarque votre concitoyen, l'Épirote Ménistas (c'était un officier qui s'était jeté dans Naupacte avec un corps de troupes et avait soulevé les habitants), et Amynander avec les principaux des Athamanes, dont les conseils vous ont poussés à la défection. » Il fut presque interrompu par Phénée, qui s'écria : « Nous ne voulons pas devenir vos esclaves, nous n'avons fait que nous abandonner à votre bonne foi ; et je suis sûr que l'ignorance seule de nos usages vous a fait dicter des ordres qui y sont si contraires. – Peu m'importe, reprit le consul, que les Étoliens trouvent ma conduite plus ou moins conforme aux usages des Grecs ; il me suffit d'user, suivant les usages romains, de mon autorité sur des peuples qui viennent de se soumettre, par leur propre décret, après avoir été vaincus par la force de mes armes. Ainsi donc, obéissez sur-le-champ à mes injonctions, ou je vous fais charger de fers. » Là-dessus il fit apporter des chaînes, et il ordonna aux licteurs d'entourer les députés. Cette démonstration rabattit l'orgueil de Phénée et des autres Étoliens ; ils comprirent enfin la situation dans laquelle ils se trouvaient (Tite-Live, XXXVI, 28, 1-7).

Sans doute, le traité que finalement obtiennent les Étoliens est-il moins rude. Il comporte cependant cette clause de majesté que nous ont transmise aussi bien Polybe (XXI, 32, 2) que Tite-Live (XXXVIII, 11) :

La nation étolienne reconnaîtra sincèrement l'empire et la majesté du peuple romain ; elle ne fournira passage à aucune armée marchant contre ses alliés et ses amis ; elle ne lui fournira aucun secours, elle aura pour ennemis, les ennemis du peuple romain, elle prendra les armes contre eux, elle leur fera la guerre, etc.

Mais presque tous les traités, même ceux passés avec des villes amies, comme en 205 Gadès en Espagne, comportent aussi cette clause :

A été ajoutée aussi à ce traité cette clause, qui n'est pas dans tous les traités : « Ils observeront avec soin la majesté du peuple romain » (Cicéron, Pro Balbo, 35).

Ce pourrait être là l'instrument d'une pure domination. Il n'en a rien été à long terme, parce que cette « majesté » du peuple romain a été définie par Rome d'une manière extrêmement précise, qui la limite en somme au domaine des relations diplomatiques et de la souveraineté extérieure, à l'exclusion de toute ingérence dans le domaine du droit privé, des coutumes, des institutions particulières. C'est ce que définit encore une fois très clairement Cicéron, lorsqu'il rappelle que c'est dans ce domaine en quelque sorte réservé que peut s'exercer le droit que Rome reconnaît aussi bien aux peuples alliés avec elle, qu'aux nouveaux citoyens intégrés dans les années 90-89, d'accepter ou de refuser tout ou partie de la législation romaine. Ce droit « de garantie » (fundifactio) définit donc comme un niveau inférieur – mais certes essentiel – de la vie collective : la personne, la famille, la religion, les coutumes ; c'est exactement cette « patrie par la nature » dont parle Cicéron. Au-dessus de ce niveau, mais l'englobant, la participation à une vie en quelque sorte nationale, on pourrait dire impériale, qu'incarnent Rome et son droit de cité :

Lorsque le peuple romain a sanctionné une loi, si cette loi est de nature à permettre à des peuples déterminés, fédérés ou libres, de décider eux-mêmes, sur leurs propres affaires, non sur les nôtres, de quel droit ils veulent jouir, alors il me semble, on peut examiner s'ils ont ou n'ont pas le droit de garantie. Mais lorsqu'ils s'agit de nos intérêts politiques, de notre empire, de nos guerres, de notre victoire, de notre sauvegarde, nos ancêtres n'ont point voulu qu'ils fussent consultés (Cicéron, Pro Balbo, 22)27.

Si Rome est la commune patrie de l'Italie d'abord, du genre humain ensuite, on conçoit qu'une telle conception ne soit impériale ou brutale qu'en apparence : car bientôt ces intérêts supérieurs du peuple romain ne seront plus que les manifestations communes de sa majesté, c'est-à-dire cette raison d'État que toute nation, comme toute cité, se fixe comme caution de sa propre survie. En la conciliant très facilement avec l'autonomie des lois et des mœurs, Rome a créé une conception originale du droit de cité, non pas double (car la civitas Romana est exclusive de toute autre civitas, si du moins celle-ci est indépendante), mais dédoublée ou, si l'on veut, à deux niveaux. La citoyenneté romaine portait en elle la réalisation de cette cosmopolis que fut presque l'Empire, rivale de la cité de Dieu. Elle portait aussi en elle tout l'œcuménisme que lui empruntera directement la tradition catholique.

TABLEAU I

Les chiffres du census romain (508 av. J.-C. – 14 ap. J.-C.)

Ces chiffres donnent en principe tous les citoyens mâles adultes. Mais leur interprétation détaillée est extrêmement délicate. Je ne m'y engage pas ici.

(D'après P. A. Brunt, Italian Manpower..., p. 13-14.)

TABLEAU II

La population libre de l'Italie en 225 av. J.-C.

(D'après P. A. Brunt, Italian Manpower, p. 54.)