Carmen

Étude d’une catégorie sonore romaine

Maxime Pierre

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2016

Date de mise en ligne : 8 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914060

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251328942

Nombre de pages : 342

Référence électronique

PIERRE, Maxime. Carmen : Étude d’une catégorie sonore romaine. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2016 (généré le 09 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/3019>. ISBN : 9782251914060.

Ce document a été généré automatiquement le 9 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment le terme carmen a-t-il pu renvoyer à une catégorie sonore et évoluer dans les langues romanes vers la notion de « charme » ? Comment expliquer qu’un terme voisin, cantus, soit à l’origine de la notion de « chant » ? Où se situe la rupture entre deux mots pourtant issus d’un même verbe : canere ? Notre étude, qui se veut globale, se propose d’analyser la dimension non seulement acoustique mais également pragmatique du terme carmen. Nous montrons qu’il ne s’agit pas seulement d’une catégorie sonore : il renvoie à un acte porteur de contraintes.
Notre premier chapitre aborde les emplois de carmen associé à trois types de sujets – oiseaux, instruments, cantores – et montre l’existence de deux pôles : parallèlement à l’emploi du terme, renvoyant à des chants ou à des musiques, sur le modèle grec du melos, nous analysons un sens indigène qui renvoie à une sémiologie contraignante, celle des signaux des trompes ou des auspices. Cette dimension pragmatique oriente la suite de notre analyse : dans les chapitres deux et trois qui traitent les emplois du terme dans le domaine du droit et de la religion, nous montrons que le mot carmen, désignant d’abord des incantations, est réemployé de façon nouvelle au début de l’Empire pour désigner toutes sortes d’actes où la parole, employée en formule autonome, suscite des effets contraignants : prières, lois ou serments. Dans un quatrième chapitre, nous analysons l’usage du mot carmen dans le domaine de la communication des dieux avec les hommes : le terme renvoie alors au contraintes irrémédiables du fatum. Les usages du mot, à rapprocher du nom de Carmenta, s’appliquent alors à tous types d’énonciations divinatoires comme les oracles ou les prédictions. Enfin, dans les deux derniers chapitres, nous analysons l’introduction de carmen comme terme d’autoréférence poétique : ce nouvel emploi, introduit par Catulle et Lucrèce pour rendre compte sous forme de fictions textuelles du sens musical grec d’odè associé à des vers, va être systématisé sous l’Empire. Le terme permet alors de désigner l’ensemble des genres poétiques tout en les investissant de sens pragmatiques indigènes : parole des poètes inspirés (vates), il est alors associé à une force pragmatique mythifiée par les magiciens ou les prophètes, dont la Sibylle, transportée sur le mont Palatin, constitue le modèle.

Maxime Pierre

Maxime Pierre est agrégé de Lettres classiques et docteur de l’université de Paris-Diderot où il enseigne actuellement la langue et la civilisation grecques et latines.

Sommaire

Remerciements

Introduction. Les sens du mot Carmen

Le chant et le charme

Pour une analyse dynamique de la polysémie

Chapitre I. Une musique ?

I. Les pouvoirs de la voix

II. De la pragmatique aux signes

III. Les interférences du melos

Chapitre II. Carmen et justice

I. Carmen dans les XII tables

II. Cicéron : discours, lois et formules efficaces

III. Tite-Live : lois et serments

Chapitre III. Carmen et Liturgie

I. Des prières archaïques ?

II. Invention de l’hymne romain

III. Incantamenta carminum

Chapitre IV. Carmen et paroles des Dieux

I. Une prophétie ?

II. Pragmatique du Carmen des Dieux

III. La force des préceptes

Chapitre V. Le carmen des poètes sous la république

I. Carmen et l’invention des origines

II. Le poète et le chanteur

III. L’importation des « chants » grecs

Chapitre VI. Le carmen des poètes sous Auguste

I. Redéfinition du carmen poétique

II. Le poète en vates

III. La performance du carmen

Conclusion. Logique d’une Polysémie

1. « Objet » et « signification »

2. Glissements sémantiques et influence de la langue Grecque

3. Une nébuleuse de sens

Bibliographie

Index nominum

Index locorum

Remerciements

Les pages qui suivent sont la version révisée de la thèse de doctorat que nous avons soutenue en juin 2008 à l’université Paris-Diderot sous le titre « La poétique du carmen : étude d’une énonciation des Douze Tables à l’époque d’Auguste ». Je tiens à remercier Mme Florence Dupont, directrice de ce travail, pour ses conseils et sa confiance. Je voudrais aussi témoigner toute ma gratitude à M. Dominique Briquel, directeur de la série latine de la collection « Études anciennes », à l’Association Guillaume Budé et aux éditions des Belles Lettres pour m’avoir permis de faire connaître ce travail.

Introduction. Les sens du mot Carmen

Le chant et le charme

Une seule famille linguistique est à l’origine des mots « chant » et « charme ». Ceux-ci sont dérivés des mots cantus et carmen, tous deux apparentés au verbe canere dont la forme fréquentative, cantare, a donné en français « chanter ». Qu’y a-t-il donc de commun entre une vocalisation musicale et l’attrait exercé par un objet ? Force est de constater que la parenté linguistique entre « chant » et « charme » n’est plus perceptible ni compréhensible aujourd’hui, et que, même aux yeux du savant, elle pose problème. Les langues romanes ne nous aident guère : les mots italiens carme (incantation) et canto (chant) renvoient au même type d’aporie. Faut-il supposer, pour comprendre la parenté des deux mots, que le « chant » ait du « charme », et que le « charme » ait tout d’abord opéré sous forme de « chant » ? C’est de façon simpliste projeter dans l’Antiquité des significations modernes et méconnaître l’énonciation d’origine.

Quel type d’énonciation a pu donner dans les langues romanes d’une part un mot renvoyant à des effets pragmatiques, le « charme » au sens de « séduction » et d’« incantation », et d’autre part un phénomène acoustique, le « chant » ? N’est-ce pas précisément parce qu’en latin, le mot carmen n’est pas « charme », et que « chanter » – cette activité désignée par les verbes canere et cantare – n’est pas « chanter » ? Nous devons donc traiter le vocabulaire romain comme porteur de conceptions étrangères aux nôtres et adopter ce que les anthropologues nomment un point de vue « émique » de la culture indigène et non notre propre conception d’observateur étranger, « étique »1. Les termes indigènes ne donnent pas un accès direct à leur culture d’origine et nécessitent non seulement une traduction mais une interprétation : là commence l’enquête2.

1. Situation de carmen dans son entourage linguistique

Il est admis aujourd’hui que le mot carmen est formé sur le radical du verbe canere. Bien que la présence d’un R ait pu susciter diverses fantaisies étymologiques, elle s’explique par dissimilation à partir d’une forme ancienne *can-men. Ce type de dissimilation, qui remonterait à une étape ancienne de la langue latine – le traitement le plus courant du groupe NM à Rome étant l’assimilation – n’est pas isolé : il permet par exemple d’expliquer la forme ancienne germen à partir d’un ancien *gen-men tiré du verbe genere3. C’est pourquoi, dans les textes latins, carmen et canere sont absolument indissociables : le substantif carmen hérite de tous les sens de ce verbe auquel il est fréquemment associé.

Plus globalement, carmen ne peut pas être séparé des mots tirés de canere4. Relevons les composés de ce verbe : accanere, concinere, incinere, intercinere, occanere, succinere. Ajoutons leurs dérivés : accentus, incentio, incentiuus, occentus, succentiuus. Il faut également citer cantare et ses dérivés verbaux tels que cantitare, canturiare, incantare, occentare, excantare et nominaux tels qu’incantatio, incantamentum, cantamen ainsi que les mots formés sur canere tels que cantus, cantio, cantor, canticum, cantilena, canor, canore, canorus. Relevons enfin les formes -cen, -cinari, -canus et -cinium extrêmement productives : fidicen, liticen, oscen, siticen, tibicen, tubicen, gallicinium, latrocinium, lenocinium, patrocinium, sermocinari, sermocinatio, tuburcinari, uaticinari, uaticinatio… . Ce lexique, qui s’apparente à une même famille indo-européenne, renvoie globalement à un univers sonore : le grec καναχή (bruit), κανάζω et καναχέω (faire du bruit), ἠϊκανός (du cri du coq), le Gallois canu (d’un instrument), l’irlandais canim et l’ombrien kanetu (d’une voix humaine).

Nous essayerons de comprendre comment le mot carmen prend place au sein de cette famille et d’expliquer comment il va acquérir des sens autonomes qui l’éloignent du domaine acoustique. De fait, malgré de nombreuses hypothèses, cette question reste hautement problématique et controversée.

2. Les apories de l’approche classique du sens

Les nombreuses études5 attestent de la perplexité des chercheurs devant un terme, qui selon le constat d’Emile Bährens en 1887, suscite les commentaires les plus contradictoires : « Quand la lexicographie a pour tâche d’expliquer les différents sens d’un mot selon une représentation suffisamment claire qui fasse apparaître le développement de ses sens à partir d’un concept de base, il est peu de mots parmi les mots bien connus qui ne la plongent dans la perplexité comme carmen6 ». Cette réflexion peut servir de point de départ à notre recherche car c’est au xixe siècle que les chercheurs élaborent la problématique qui va traverser le siècle suivant. Des débats agitent alors le monde philologique pour établir scientifiquement le « sens » des mots7.

A. Approches linguistiques au xixe siècle : « la querelle du carmen »

La polémique sur les sens du mot carmen commence en Allemagne. Il s’agit alors pour les philologues de trouver le « concept » ou la « notion de base » (Grundbegriff) qui permette d’expliquer les emplois divergents de ce terme. Certains affirment qu’il désigne une forme versifiée archaïque qu’ils identifient à un vers supposément originaire : le « vers saturnien »8. D’autres, au contraire, remarquent que dans la plupart des cas, les énoncés contenant prétendument des vers sont manipulés par les savants : le mot carmen renverrait plutôt à des énonciations orales de type formulaire qui ne recèlent aucun schéma métrique systématique9. La notion de carmen n’est plus interprétée comme « poème » au sens strict mais comme un certain type d’acte verbal. Cette hypothèse est soutenue par Louis Havet qui, une vingtaine d’années après Corssen, établit un lien entre le substantif carmen et le verbe canere10. Carmen est alors analysé comme le substantif neutre tiré de canere, désignant un type de production sonore. Cet apport majeur pour la compréhension du terme ne suffit pas cependant à modifier la problématique qui peine à se détacher de la querelle philologique initiale.

Le questionnement est ainsi relancé en France au début du siècle par Auguste Bouché-Leclercq11. Tout en acceptant les analyses du mot carmen comme production sonore, le chercheur français considère que la forme des énoncés nommés carmen doit être tout de même prise en compte : le mot carmen désignerait une « formule sonore », indissociable d’une forme spécifique, qu’elle soit versifiée ou non. Cependant, Auguste Bouché-Leclercq introduit un nouveau critère : la présence d’une « efficacité ». Prenant en compte les effets de la parole, il définit la notion de carmen comme une « formule cadencée, faite pour être chantée, récitée ou simplement écrite, à laquelle les Romains attribuaient une vertu active »12. Tout en renouant avec des notions romaines et grecques (la uis, la δύναμις), Auguste Bouché-Leclercq anticipe sur un type d’analyse linguistique que développera la pragmatique. Sa réflexion sur le terme carmen nous introduit à une conception nouvelle du langage, et plus précisément, pour reformuler son analyse en termes linguistiques modernes, à sa dimension illocutoire : la parole est envisagée non plus seulement comme assertion mais comme acte verbal comportant des effets13. En 1942, Marie Desport reprend une telle analyse en décrivant la notion de carmen comme « formule efficace », sens originaire qui aurait ensuite évolué pour désigner un « poème »14.

B. Essais de synthèse : « la forme et la force »

Héritiers des analyses de Bouché-Leclerq, les chercheurs contemporains tendent à idéaliser le sens du mot carmen en insistant sur cette dimension pragmatique. Ce faisant, leurs approches reproduisent la querelle ancienne entre fond et forme : dans le sillage des études stylistiques et communicationnelles, certains linguistes reprennent sous un autre angle les hypothèses des deux écoles qui opposaient en Allemagne le « poème » et la « parole ». Ainsi, des chercheurs tentent de faire du mot carmen une notion formelle basée sur un style spécifique. Ils substituent aux approches métriques de la philologie allemande une approche stylistique qui leur permet de proposer de nouvelles définitions formelles de la notion de carmen15. Deux chercheurs italiens, Romano Lazzeroni (1959) et Anna Maria Addabo (1991), s’appuient en particulier sur les remarques de spécialistes de la prière et de la religion romaines qui relèvent des traits spécifiques des énoncés liturgiques comme la présence récurrente d’allitérations, un style paratactique ou le recours fréquent à la synonymie16. D’autres retrouvent au contraire l’approche communicationnelle du mot carmen comme type de « parole » : Sous l’influence de Jakobson17, cette approche du mot carmen est adoptée par Jacqueline Dangel (1997) qui souligne les effets illocutoires d’énonciations efficaces, et par Charles Guittard (1996/2001) qui analyse plus particulièrement carmen comme type de communication liturgique18. L’Espagnol Jesús Luque Garcia Moreno (1998) et l’Américain Thomas Habinek (1998/2005) tentent, quant à eux, de définir un type d’énonciation original, que le premier définit comme une « parole marquée », et le second comme une performance rituelle de nature mystique19.

Malgré les nombreux progrès des études, l’analyse globalisante du mot carmen pose problème : en cherchant un « sens originel » les essais de synthèse tentent d’élaborer une logique englobante dans laquelle les emplois du mot ne rentrent jamais totalement. Ou bien le chercheur donne une définition trop étroite du terme dans lequel il tente de faire rentrer tous les emplois, tel Ritschl cherchant à mettre en vers tout texte appelé carmen, ou bien il donne une définition si large, que non seulement les emplois de carmen pourraient y entrer mais également de nombreuses notions. En réalité, péchant par logocentrisme, les analyses cumulent souvent deux défauts : elles sont trop larges pour bien décrire l’ensemble des types de paroles humaines nommés carmina et trop étroites pour bien rendre compte des emplois où carmen désigne autre chose, comme le cri d’un oiseau ou les sonorités d’une flûte. C’est que la méthode de recherche pose problème : dans une problématique centrée sur le mot carmen seul, les chercheurs ont isolé et essentialisé un « concept romain » en oubliant d’une part que le terme était apparenté à canere, ce qui le place dans une problématique plus vaste et plus complexe dans le domaine lexical latin, d’autre part que cette famille lexicale interférait fréquemment avec des mots grecs qu’elle contribue très souvent à traduire tel le domaine lexical de l’ᾠδή ou du μέλος.

3. Un modèle sémantique possible ?

Les analyses globalisantes du terme carmen ont, la plupart du temps, conduit à des impasses. La sémantique, en tant que discipline à visée scientifique, peut-elle nous aider à analyser et modéliser la polysémie du terme carmen et à le replacer dans son contexte lexical latin ?

A. Le problème de la polysémie

Dans le sillage de Ferdinand de Saussure et du structuralisme, la sémantique a d’abord tenté de rationaliser le sens de façon plus précise. Toutefois, les approches du début du XXe siècle continuent de supposer l’existence d’une catégorie unifiée : malgré l’apport indéniable du linguiste genevois, notamment dans sa capacité à proposer une modélisation des sens, les recherches supposent que l’hétérogénéité des emplois puisse être résolue par un modèle unique. De fait, la méthode structurale saussurienne tente de trouver le signifié spécifique par lequel un mot se distingue d’autres mots. L’unité du signifiant, définie par Saussure, et censée correspondre à une unité du signifié, comme le pile et le face d’une pièce de monnaie20. L’optimisme initial n’est donc pas dépourvu d’un certain idéalisme. Ainsi, les premières approches sémantiques modernes rejoignent la lexicographie du siècle dernier en faisant l’hypothèse d’un sens supposé premier, dont les autres sens seraient issus soit sur le plan logique soit sur le plan diachronique : le mot « changerait de sens » – en ajoutant ou en perdant des traits sémantiques – en s’éloignant d’un modèle premier, ce fameux Grundbegriff cher aux philologues allemands ou cette « essence » recherchée par Bouché-Leclercq. Que le sens premier soit nommé « étymologie » ou « sens premier » n’y change rien : malgré les apports indéniables et prometteurs d’une logique du « sens » plus nuancée, le modèle positiviste continue d’orienter les entrées de dictionnaires du XXe siècle. Tout en rendant compte de la complexité des phénomènes sémantiques, et en tâchant de les expliquer, les dictionnaires se caractérisent par une approche globalement téléologique et par une prise en compte insuffisante des spécificités culturelles romaines.

L’Oxford Latin Dictionary fait ainsi le choix d’une présentation « historique » des mots, complétée par une analyse « logique » utilisée comme outil secondaire21. Le « sens premier », « logique » de carmen, à partir duquel tous les autres « sens » vont être dégagés, sera celui de « chant ». À l’interprétation classificatrice se superpose l’interprétation traductrice : en traduisant le mot carmen par « chant » le lexicographe se livre à une interprétation qui projette nos propres représentations sur la langue latine, et tout en la découpant à l’aide de concepts modernes, nous éloigne du mot originel22. Les emplois de carmen renvoient dans l’Oxford Latin Dictionary à cinq entrées qui, dans leur classement, confondent sens et traduction :

« Une énonciation solennelle ou rituelle, habituellement chantée ou psalmodiée et présentant une forme métrique : a. un hymne religieux ; b. un chant magique, sort ou incantation ; c. un oracle ou une prophétie, une énigme ; d. vers grivois chantés lors des triomphes, etc. ; e. une formule ou une déclaration légale, une formule de cérémonie. »

« Un chant, un poème, une pièce […] ; b. une inscription métrique ou une épitaphe. »

« Poésie, chant ; b. (spec.) : poésie lyrique. »

« Le cri ou le chant d’animaux. »

« La musique d’instruments. »

Le Grand Gaffiot, applique implicitement le même type de méthodologie : la première entrée du mot carmen définit ce mot comme « chant, air, son de la voix ou des instruments ». Ainsi, à partir de l’idée ethnocentrique de « chant », l’article invite à une étude logique des sens du terme. Ce défaut se retrouve dans l’article étymologique du dictionnaire d’Ernout-Meillet qui, continue de mettre au centre de son analyse cette notion de « chant » sans la définir et passe d’un sens à l’autre sans expliciter les raisons des changements :

Mot ancien, qui désigne une formule rythmée, notamment une formule magique. Apparaît d’abord dans la langue religieuse et juridique. […] En pénétrant dans la langue littéraire a désigné toute espèce de chant, même le chant d’un instrument, […] ou de poème.

En reprenant un « sens premier », linguistes et lexicographes rejettent les autres sens comme dérivés, sans toutefois préciser par quelle opération : comment passe-t-on d’une incantation à un chant d’oiseau ou à la production sonore d’une flûte ? Et comment passe-t-on d’une formule magique à un poème ? Finalement, le lexicographe se trouve incapable de rendre compte de la polysémie, si ce n’est par un jeu de passe-passe : on suppose des sens seconds par un jeu de dérivations dont le processus n’est jamais explicité. Mais comment déterminer le sens premier ? Les carmina des tibiae sont ils par exemple seconds par rapport aux incantations ? L’inverse n’est-il pas tout aussi possible ? Le « sens premier » n’est-il pas dès lors toujours un artefact ?

B. Le renouvellement de la « sémantique structurale »

C’est précisément le flou sur les relations dynamiques entretenues entre les différents emplois qui a réorienté les études de la deuxième partie du XXe siècle et qui a permis, à partir des travaux de Greimas, de redéfinir le modèle structural de façon plus précise, en prenant en compte ce qu’on a appelé les traits « sémantiques pertinents » et en modélisant les variations de sens et leurs mécanismes23. Dans le domaine latin, les travaux de René Martin et de Claude Moussy ont ainsi étudié les phénomènes dynamiques permettant d’expliquer les changements de sens de mots et les phénomènes de polysémie, tandis que les travaux de Frédérique Biville ont permis de mieux comprendre les interactions entre langue latine et langue grecque24.

Ces recherches ont renouvelé l’approche classique du sens en fournissant des concepts plus précis d’analyse, qu’il s’agisse des phénomènes « d’extension » ou de « restriction de sens » ou encore des notions d’« emprunt » ou de « calque sémantique »25. Elles permettent d’appréhender les sens des mots latins comme une réalité mouvante et dynamique, à replacer dans un contexte culturel et chronologique précis. Plus soucieuses du contexte culturel et de sa complexité, elles prennent en compte la variété des types d’énonciations et les interactions linguistiques imprévisibles qui empêchent toute lecture orientée des changements de sens. La polysémie n’est plus envisagée comme une anomalie mais comme une caractéristique inhérente au langage qui remet en cause l’idée d’un « sens premier ».

C. L’approche wittgensteinienne et les « airs de famille »

Cette approche est poussée en un sens radical par un autre courant linguistique, d’inspiration philosophique, porté par Georges Kleiber, qui nie tout point de référence unique aux emplois d’un terme. Dans cette perspective, les emplois n’ont en commun ni l’appartenance à un modèle idéal, ni à un quelconque noyau de sens : ils partagent ce que Wittgenstein nomme des « airs de famille » sans qu’aucun ne serve de référence. Dans cette perspective, les emplois n’ont en commun ni l’appartenance à un modèle idéal de type structural, ni la proximité avec un prototype défini.

Cette hypothèse, qui a le mérite de rompre radicalement avec l’idéalisme de la lexicologie du xixe siècle, dissout tout sens de base puisqu’elle conçoit que le langage opère par un « jeu » permanent26. Par exemple, ce qui pourrait apparaître comme un trait sémantique central dans certains emplois, peut devenir dans d’autres cas un trait sémantique secondaire27. On perd toute référence à un modèle centré sur un sens central unique, pour passer à un modèle polycentrique : à un moment donné, un emploi X peut partager avec un emploi Y un ensemble de traits communs tandis que ce même emploi Y partagera des points communs avec un emploi Z sans avoir obligatoirement de lien avec X. Les emplois d’un même terme prennent alors la forme d’une « nébuleuse sémantique » dont la forme d’ensemble ne tient à un moment donné que par des ressemblances réciproques. Cette nébuleuse est forcément instable : un nouvel emploi W peut, au cours du temps, créer de nouveaux airs de familles et bouleverser l’ensemble du système.

Pour une analyse dynamique de la polysémie

Malgré leurs profondes différences28, l’analyse structurale du sens et la critique d’inspiration wittgensteinienne se rencontrent sur un point : au lieu de définir un « sens de base » ou « un sens central » elles invitent à étudier les phénomènes de glissements qui permettent de circuler d’un emploi à l’autre29. L’hétérogénéité des emplois n’est plus une anomalie qu’il s’agit de réduire à une règle d’homogénéité mais une caractéristique normale de la signification : la polysémie. Au lieu de réduire la multiplicité des emplois à un principe unique, l’apport des nouvelles approches sémantiques nous conduit à analyser, pour employer une métaphore chère à Wittgenstein, comment ces emplois « jouent » entre eux. Tout en retenant la capacité de la méthode structurale à dégager des logiques sémantiques, nous tâcherons de montrer, suivant les « airs de familles » comment ces sens interagissent, sans jamais définir de centre ou de référent premier.

Notre analyse s’attachera ainsi à dégager des « foyers de sens » plutôt qu’un sens global et sera plus attentive aux variations d’emplois qu’à un emploi supposé à chaque fois identique. En outre, plutôt que de mythifier le terme carmen, et de le rigidifier comme concept romain, notre analyse considérera d’emblée l’ensemble des dérivés de canere dont il n’est qu’un représentant et à le confronter à son « double », le mot cantus, fréquemment passé sous silence par les linguistes. Nous le replacerons dans le contexte bilingue de la culture romaine, en tenant compte des interférences permanentes entre latin et grec, ce qui permettra, toute en analysant les originalités romaines, de relativiser l’idée d’un concept « purement » latin30. Tout en gardant le terme carmen comme point d’entrée de notre étude, nous analyserons comment les mots, qu’ils appartiennent au lexique grec ou latin, évoluent et se redéfinissent dans des domaines aussi variés que le domaine acoustique, le droit, la liturgie, la divination ou la poésie.

Notes

1 Voir par exemple J.-P. O. De Sardan, « Émique », L’Homme, 147, 1988, p. 151-166.

2 La traduction linguistique est placée au centre de l’activité interprétative de l’anthropologie culturelle. Voir à ce sujet C. Calame, « Interprétation et traduction des cultures. Les catégories de la pensée et du discours anthropologiques », L’Homme, 163, 2002, p. 69.

3 Voir L. Havet, « “Arfui, carmen, germen”, Mélanges latins, sur la prononciation des syllabes initiales latines », Mémoires de la société de linguistique de Paris, 6, 1889, p. 30-31. L’analyse est reprise par le DELL d’Alfred Ernout et Antoine Meillet et par le manuel de phonétique historique d’Albert Maniet (La Phonétique historique du latin dans le cadre des langues indo-européennes, Paris, Klincksieck, 1975, § 36, remarque 2). Les autres hypothèses sont à rejeter : ainsi le lien établi par plusieurs chercheurs jusqu’au début du siècle avec le mot sanskrit karman, associé aux signifiés « œuvre, formule » à partir de la forme *kri, « agir », est impossible morphologiquement (H. Düntzer « Das Wort carmen als Spruch, Formel, Lehre », Zeitschrift für das Gymnasialwesen, 11, 1857, p. 4 et E. Cocchia « Numerus e carmen nell’antica poesia latina », Rivista Indo-greco-italica di filologia, lingua, antichità, 3, 1919, p. 10). La dérivation de carmen à partir des verbes carpere (A. Pariente, « Carmen, “poesía” ; carmen “peine para cardar la lana”, germen, germanus, armenta, amare », in Estudios de Fonética y Morfología Latina, Salamanque, Ediciones Universidad Salamanca, 1949, p. 75-98) ou carere (Isid. orig. I, 38, 4 et I, 39, 4. Isid. orig. 9, 1, 6) ou d’une supposée racine italique *car signifiant « couper » est tout bonnement fantaisiste (E. Bährens, « Carmen », Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik, 135, 1887, p. 65-71).

4 A une époque assez tardive, carmen produit lui-même le verbe carminare (« enchanter »).

5 O. Hiltbrunner, Bibliographie zur lateinischen Wortforschung : III Atrax-Causa, Berne – Munich, Francke Verl, 1988, s. v. carmen. Cette bibliographie est incomplète mais fournit un bon point de départ pour une recherche sur la notion de carmen.

6 E. Bährens, « Carmen », art. cit., p. 65-67.

7 L’édition du Thesaurus Linguae Latinae à partir de 1900 par Viktor Pöschl peut être considérée comme l’aboutissement de ces études lexicologiques.

8 F. Ritschl, Poesis Saturniae Spicilegium I, Bonn, G. Georg, 1854 ; O. Ribbeck, « Über F. Ritschls Forschungen zur lateinischen Sprachgeschichte », Jahrbücher für classische Philologie = Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik, 77, 1858, p. 177-213.

9 H. Düntzer, « Das Wort carmen », art. cit. ; W. Corssen, Über Aussprache, Betonung und Vokalismus der lateinischen Sprache (2 vol), vol. 2, Leipzig, Teubner, 1858-1859.

10 L. Havet, « “Arfui, carmen, germen”, art. cit., p. 30-31.

11DAGR, s. v. carmen, p. 922.

12Ibid.

13 C’est le point de départ de l’étude de John Austin, qui, à partir de cette opposition, va définir la notion de « performativité », immédiatement reprise par Émile Benveniste en France et la linguistique pragmatique (J. Austin, How to Do Things With Words, Oxford, Oxford Press, 1962 (traduit en français par G. Lane, Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970) ; É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, t. 1, Paris, Gallimard, 1966 ; É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, t. 2, Paris, Gallimard, 1974).

14 M. Desport, « Projet d’une étude sur la notion de carmen et son expression dans la littérature latine », Revue des Etudes Latines, 20, 1942, p. 40-43. L’analyse historique est sensiblement la même in O. Seel, « Carmen : Eignung und Eigenart des Lateinischen als Dichtersprache », Gymnasium, 71, 1964, p. 250-267.

15 R. Lazzeroni, « Contributo allo studio della preistoria del Carmen latino », Annali della Scuola Superiore di Pisa. Lettere, Storia e Filosofia, 28, 1959, p. 119-139 ; A. M. Addabbo, « Carmen magico e carmen religioso », Civiltà classica e cristiana, 12, 1991, p. 11-27 ; J. Dangel, « Le “carmen” latin : rhétorique, poétique et poésie », Euphrosyne, 25, 1997, p. 113-131 ; C. Guittard, Carmen et prophéties à Rome, Turnhout, Brepols, 2007 (version révisée de Recherches sur le « carmen » et la prière dans la littérature latine et la religion romaine, Thèse de Doctorat d’État, Paris IV, sous la dir. de J.-C. Fredouille, Paris, 1996) ; C. Guittard, « “Carmen” et “Carmenta” : chant, prière et prophétie… » in P. brulé et C. Vendries (dir.), Chanter les dieux, Musique et religion dans l’Antiquité grecque et romaine, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2001, p. 173-180.

16 Principalement E. Norden, Aus altrömischen Priesterbüchern, Leipzig, Teubner, 1939, p. 18 sq.

17 R. Jakobson, Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1963, p. 231-241.

18 J. Dangel, « Le “carmen” latin », art. cit. ; C. Guittard, Carmen et prophéties à Rome, op. cit. ; C. Guittard, « “Carmen” et “Carmenta” », art. cit.

19 J. Luque Moreno, « Vox (sonus), sermo, carmen, cantus, versus, oratio », in B. GarcíaHernández (dir.), Estudios de linguistica latina (Actas del IX coloquio internacional de lingüística latina, Universidad Autónoma de Madrid, 14-18 de abril de 1997), Madrid, Ed. Clásicas, 1988, p. 972 ; T. Habinek, « Singing, speaking, making, writing : classical alternatives to literature and literary studies », Stanford Humanities Review, 6.1, 1998, p. 65-75 ; T. Habinek, The World of Roman Song : from Ritualized Speech to Social Order, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2005.

20 Saussure nomme « valeur » des mots, l’ensemble des traits différentiels, qui les fait rentrer dans un système avec d’autres mots au sein du langage. F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Payot, 1913, p. 162. Sur l’application de cette méthode, voir E. Coseriu, « Vers une typologie des champs lexicaux », Cahiers de lexicologie, 27, 1975, p. 30-51 et E. Coseriu « Pour une sémantique diachronique structurale », Travaux de linguistique et de littérature, II, I, 1964, p. 139-186. Sur les problèmes posés par l’analyse structurale en latin et sur la question spécifique de la polysémie, voir les propositions et les analyses de cas précis in C. Moussy, La Polysémie en latin, Paris, Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2011.

21OLD, s. v. carmen. La « note de l’éditeur » présente le choix dans sa préface d’une description historique.

22 Sur l’illusion de la traduction, voir en particulier W. V. O. Quine, Word and Object, Cambridge (MS), Massachusetts Institute of Technology, 1960 (traduit en français par J. Dopp et P. Gochet, 1977, Le Mot et la chose, Paris, Flammarion) et W. V. O. Quine, From a Logical Point of View : Nine Logico-Philosophical Essays, Cambridge (Mass.), Harvard Univ. Press, 1953 (traduit en français sous la direction de S. Laugier, 2003, Du point de vue logique, Paris, Vrin). Pour une réflexion sur l’analyse de Quine, on se reportera utilement à S. Laugier-Rabaté, L’Anthropologie logique de Quine, l’apprentissage de l’obvie, Paris, Vrin, 1992.

23 Pour le renouvellement de cette approche, voir A. Greimas, Sémantique structurale, Paris Larousse, 1966 ; B. Pottier, Sémantique générale, Paris, PUF, 1992 ; B. Pottier, Linguistique générale. Théorie et description, Paris, Klincksieck, 1974 ; F. Rastier, Sémantique interprétative, Paris, PUF, 1987. Sur les variations de sens en contexte, voir M. Mahmoudian, « Structure linguistique : problèmes de la constance et des variations », La linguistique 16, 1980, p. 5-36.

24 R. Martin, Pour une logique du sens, Paris, PUF, 1983 ; R. Martin, « Esquisse d’une analyse formelle de la polysémie », travaux de linguistique et de littérature, X, 1972, p. 125-136 ; C. Moussy, La Polysémie en latin, Paris, Presses universitaires de Paris-Sorbonne, 2011 ; F. Biville, « Collisions synonymiques dans le lexique latin entre mots hérités et mots empruntés », in C. Moussy (dir.) Les Problèmes de la synonymie en latin, 1994, p. 47-58 ; F. Biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale. Pour une typologie des hellénismes lexicaux du latin » in M. Lavency et D. Longrée (dir.) Actes du Vè Colloque de linguistique latine, Louvain-la-Neuve / Borzée, 31 mars - 4 avril 1989, Louvain, Peeters, 1989, p. 29-40.

25 Pour une bibliographie complète sur ce renouveau de la sémantique dans le domaine latin, nous renvoyons aux analyses de C. Moussy, La Polysémie en latin, op. cit.

26 Sur la notion de « jeu de langage » et d’« air de famille », voir L. Wittgenstein, Recherches philosophiques, Gallimard, Nrf, 2004, p. 66-67.

27 Voir G. Kleiber, « Prototype, stéréotype : un air de famille ? », DRLAV, 38, 1988, p. 1-61 et G. Kleiber, La Sémantique du prototype, Paris, PUF, 1990. Kleiber critique en particulier la « sémantique du prototype » qui tout en présentant une rupture avec le modèle structuraliste, en efface les acquis en revenant à un modèle idéaliste du sens.

28 La position de Wittgenstein représente en réalité un radicalisme en rupture avec toute construction positive du sens. Voir sur ce point les analyses de F. Noudelmann, Les Airs de famille. Une philosophie des affinités, Gallimard, 2012.

29 Sur les différentes formes de glissements sémantiques, on se référera en particulier au recueil de C. Moussy, La Polysémie en latin, op. cit., ainsi qu’aux analyses spécifiques de R. Martin, « Esquisse d’une analyse formelle de la polysémie », art. cit., M. Fruyt, « Métaphore, métonymie et synecdoque dans le lexique latin », Glotta, 67, p. 106-122, et F. biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale », art. cit.

30 F. Biville, « Grec et latin : contacts linguistiques et création lexicale », art. cit. et « Collisions synonymiques dans le lexique latin », art. cit.

Chapitre III. Carmen et Liturgie

L’analyse pragmatique de la famille de carmen croise une notion bien connue, se référant à un acte verbal : la prière, entendue comme un acte de communication humain adressé à un ou plusieurs destinataires divins, et effectué de façon codifiée1. Pourtant, un certain flou terminologique règne dans la compréhension des différentes notions latines ayant trait à cette liturgie : en particulier, les termes precatio et carmen sont fréquemment confondus par les chercheurs modernes. Dans de nombreuses études, le mot carmen est utilisé pour référer à des formes liturgiques anciennes, supposées « plus archaïques » que les autres, ce prétendu archaïsme étant alors assez mal circonscrit dans le temps2. Un schéma évolutionniste implicite situe le mot carmen dans le champ de la « magie » tandis que la precatio serait un stade postérieur supposé plus religieux. Dans d’autres travaux, le terme carmen est fréquemment mobilisé pour des prières caractérisées par leur style, et donc à une forme spécifique d’énoncé, quelle qu’en soit l’époque : carmen en vient à recouvrir des énonciations extrêmement variées allant des incantations médicales aux prières publiques en passant par les incantations nuisibles dénoncées par les Douze Tables3. Ces tendances contradictoires conduisent à des usages incohérents de la notion de carmen qui, dès lors, sous des apparences latines, véhicule dans les emplois des chercheurs des représentations typiquement contemporaines.

...