Christophe Brusset

Et maintenant, on mange quoi ?

Un ancien industriel de l’agroalimentaire
vous aide à faire les bons choix

Flammarion

© Flammarion, 2018.

ISBN Epub : 9782081445291

ISBN PDF Web : 9782081445307

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081441323

Ouvrage composé par IGS-CP et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Un ancien industriel de l’agroalimentaire vous aide à faire les bons choix.

Trois ans après le succès de son best-seller, Vous êtes fous d’avaler ça !, Christophe Brusset poursuit son combat contre les dérives du food-business.

Avec le même sens de l’humour et des anecdotes toujours aussi étonnantes, il dénonce la généralisation de la malbouffe industrielle ainsi que les dégâts provoqués en termes de santé publique.

Fort de son expertise, il vous explique comment éviter les principaux pièges tendus par les fabricants et leurs lobbies, mais aussi par la grande distribution et ses as du marketing.

Après avoir levé le voile sur la valse des étiquettes, des labels et autres appellations plus ou moins sérieuses, Christophe Brusset vous accompagne rayon par rayon dans les méandres de votre supermarché. Des produits frais aux denrées du petit-déjeuner en passant par les plats surgelés, il multiplie les conseils et les mises en garde.

Grâce à son guide de survie en grande surface, vous ne ferez plus jamais vos courses les yeux fermés !

« Une boussole indispensable pour manger sain sans se ruiner et survivre dans la jungle de la malbouffe ! »

Christophe Brusset, 47 ans, ancien dirigeant au sein de groupes internationaux de l’agroalimentaire, est l’auteur de Vous êtes fous d’avaler ça ! publié chez Flammarion en 2015 et vendu à plus de 60 000 exemplaires.

Du même auteur

Vous êtes fous d’avaler ça !, Flammarion, 2015 ; J'ai Lu, 2018.

Et maintenant, on mange quoi ?

Un ancien industriel de l’agroalimentaire
vous aide à faire les bons choix

L’Union européenne fait face à une véritable épidémie en matière de santé publique : plus de la moitié des adultes de l’UE souffrent de surpoids ou d’obésité. Les maladies liées à l’alimentation, telles que le diabète de type 2 et les maladies cardiaques, sont responsables de 70 % des décès !

Olivier De Schutter, juriste belge et rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation au sein du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU entre 2008 et 2014.

Avant-propos

Perdus dans la jungle de la malbouffe

À dire vrai, nous avons tous été surpris, moi le premier, par le formidable succès en France, comme en Italie ou en Espagne, de Vous êtes fous d’avaler ça !, publié en septembre 2015.

Un livre dans lequel je partageais mes expériences les plus saisissantes d’acheteur de matières premières sur le marché mondial de l’agroalimentaire. Certes, mon éditeur avait senti que de très nombreux consommateurs voulaient en savoir plus sur cette nourriture industrielle qu’ils ingurgitaient parfois sans même le savoir. Qu’ils s’inquiétaient pour leur santé et se posaient mille questions sur ce triomphe implacable de la « malbouffe ». Lequel n’est pas une fatalité, nous le verrons dans ce nouvel ouvrage. Mais je n’imaginais pas que cet ouvrage se vendrait ainsi à plus de 60 000 exemplaires.

Cependant, les chiffres de vente ne sont pas tout, et quand je parle de succès, je le mesure surtout aux nombreux courriers reçus, aux invitations à des conférences sur la sécurité alimentaire en France comme à l’étranger, et aux actions que j’ai pu mener depuis trois ans avec des associations comme Foodwatch1. Et bien sûr aux innombrables demandes d’interviews, articles de journaux et plateaux télé.

Autant de preuves d’une volonté commune de comprendre les pratiques des multinationales de l’agroalimentaire et des géants de la grande distribution, les secrets des filières d’approvisionnement et les complicités qui facilitent ces « mauvaises pratiques » à tous les niveaux, des pays exportateurs aux lieux de vente en France en passant par les sites de transformation.

J’aurais volontiers parlé d’une sorte de plébiscite s’il n’y avait eu ce silence déroutant du côté des responsables politiques (il s’agit pourtant de questions de santé publique), cette sourde animosité chez les industriels et leurs représentants (le food-business n’aime pas sortir de l’ombre), et même quelques menaces de procès de la part de mes anciens employeurs, probablement pas trop fiers de certaines pratiques dévoilées dans ce premier livre…

Beaucoup de lecteurs, consommateurs lambda égarés dans les allées de leur supermarché, m’ont par ailleurs invité à aller au-delà de la dénonciation des abus et des fraudes et à leur permettre de mieux déjouer les pièges du marketing et de la propagande de l’industrie, sans parler de la connivence de certains élus et décideurs politiques. Mais ils m’ont aussi invité à tordre le cou à de nombreuses idées reçues et aux discours souvent discordants de nutritionnistes plus ou moins sérieux. En clair, à les aider à devenir acteurs de leur propre changement.

Cette boussole pour manger sain sans se ruiner et survivre dans la jungle de la malbouffe s’appelle Et maintenant, on mange quoi ? et j’espère qu’elle répondra à toutes vos attentes et interrogations.

Christophe Brusset

Prologue

Comme dans du beurre…

« Merdalors ! C’est pas du beurre ! »

Comment moi, ingénieur agroalimentaire depuis vingt-cinq ans, qui connais toutes les ficelles, toutes les astuces utilisées par les industriels pour couillonner le consommateur, ai-je pu acheter cet ersatz de beurre en pensant que c’en était du vrai ?

À ma décharge j’étais pressé ce jour-là et je n’ai pas pris la peine de lire la liste d’ingrédients, bien entendu placée au dos de l’emballage et écrite en petits caractères. L’erreur fatale du débutant.

Pour que vous compreniez bien, il faut tout d’abord que je vous précise que cette mésaventure se déroule à la fin de l’été 2016 à l’étranger, à Singapour précisément, pays anglophone, dans lequel je travaille et réside depuis plusieurs années. Or, en anglais, « beurre » s’écrit « butter ». En jetant un rapide coup d’œil à la face avant de la plaquette, j’ai bien lu le mot « butter » écrit en grosses lettres, donc du beurre. Et pas n’importe quel beurre, du « Sélection » s’il vous plaît, comme c’est aussi écrit pour insister sur le fait indubitable que c’est un produit de qualité. Cerise bio sur le gâteau, c’est fabriqué en France, et je suis content, en l’achetant, de soutenir notre industrie nationale si mal en point !

Ce n’est qu’une fois à la maison que mon épouse me fait remarquer d’un ton sarcastique que mon Butter Sélection est en réalité du Buttor Sélection. J’ai été victime d’un marketing trompeur. Une malicieuse petite lettre de différence… et qui change tout. Eh oui, du butter c’est du beurre, du Buttor, ce n’en est pas. Tout comme un boulet n’est pas un boulot.

Mais alors, si le Buttor n’est pas du beurre comme je le pensais, qu’ai-je donc acheté ?

La réglementation, que je connais par cœur, d’autant plus que j’ai fabriqué du beurre dans mes jeunes années en IUT agroalimentaire, impose que du vrai beurre contienne 82 % minimum de matières grasses provenant exclusivement du lait. Or mon Buttor ne contient que 80 % de matières grasses dont des huiles végétales…

D’ailleurs, si on veut être tout à fait exact, il est important de préciser que l’ingrédient inscrit en tête de la composition du produit est l’ingrédient principal. Or, sur le paquet de mon Buttor, on pouvait lire : « Huiles végétales, beurre, eau, ferments lactiques, perméat de lait, lactosérum, sel, colorant : carotène. » CQFD !

Ce Buttor est donc en réalité un mélange d’huiles végétales et de vrai beurre, et pas l’inverse. Quelle est l’exacte proportion huile/beurre ? Quelles huiles végétales ont été ajoutées ? Mystère.

De plus, dans un vrai beurre, vous ne trouverez jamais de sous-produits comme du perméat de lait (du lait dont on a retiré les protéines et la matière grasse) et du lactosérum (l’égouttage du caillé), ni d’additifs comme des colorants.

J’ai donc acheté, sans m’en douter, une margarine avec un peu de beurre dedans, un mélange que le fabricant décrit sur son site Internet comme un « blend » (écrit tel quel dans le texte en français et qui signifie « mélange »), précisant que c’est « un très bon compromis entre le beurre et la margarine ». Et pour que le compromis soit encore meilleur, c’est-à-dire pour que le Buttor ressemble davantage à du vrai beurre, avec sa belle couleur un peu jaune paille, qu’à un bloc de saindoux blanchâtre, il a ajouté une touche de colorant carotène de couleur jaune orangé.

Mais alors, pourquoi ne pas avoir choisi aussi « un très bon compromis » au niveau du nom commercial, un nom qui reflète mieux la véritable nature de ce mélange margarine/beurre, comme « Margabeurre » ou « Beurine » ? Enfin un nom qui ne prête pas à confusion comme Buttor ?

Je ne peux croire que cela ait été fait intentionnellement pour induire les consommateurs en erreur. Non, ce serait trop moche… Les industriels de l’agroalimentaire ont, nous le savons tous désormais, un sens légendaire de l’éthique et des responsabilités que ne cessent d’ailleurs de mettre en avant leurs différents lobbies et de nombreux responsables politiques. C’est donc probablement par distraction, par un regrettable et bien innocent manque de vigilance. Et si l’industriel en question, alerté par ces quelques lignes, souhaite changer le nom actuel de son produit, si impropre, par un de ceux que je propose ci-dessus, je le lui concède gratuitement.

J’ai donc rangé ma fierté dans ma poche, et ma plaquette de margabeurre dans l’endroit le plus approprié pour ce genre de « produits » : à la poubelle. Je ne jetterai pas la pierre au fabricant. Il s’est montré astucieux et reste dans la légalité, même si moralement, c’est discutable.

Cette petite mésaventure était de ma faute, et j’ai payé mon manque de vigilance. Fin de l’histoire, on oublie et on se promet de faire mieux la prochaine fois…

*

Le traumatisme était presque guéri lorsque, quelques semaines plus tard, en visitant en octobre 2016 le SIAL de Paris (Salon international de l’alimentation), qui se tient tous les deux ans, je tombe par le plus grand des hasards, au détour d’une allée, sur le stand des fabricants de mon « margabeurre » ! L’occasion était trop belle de leur expliquer de vive voix que, pour des clients peu intelligents comme moi, le nom qu’ils avaient choisi pour leur ersatz de beurre pouvait prêter à confusion.

Un commercial très sympathique m’accueille, uniforme « salon » de circonstance, cravate et costume stricts. Il est content d’avoir de la visite car, à ce moment-là, on ne se bouscule pas sur son stand.

Dès que je lui raconte où je vis, et comment j’ai acheté par mégarde son « blend » croyant acheter du vrai beurre, il me cite le nom de leur importateur/distributeur local, que je connais également. On s’amuse du fait que, décidément, le monde est petit. En revanche, il ne voit pas du tout où est le problème avec le nom de leur succédané, et m’assure que je suis véritablement le seul à leur avoir jamais signalé ce « détail ».

C’est fou le nombre de fois où j’ai rencontré un problème avec un produit que j’avais acheté (et en tant qu’acheteur professionnel, c’était vraiment très fréquent), et où on m’a gratifié d’une réplique du genre : « Vous savez, vous êtes le premier à vous plaindre » ou « C’est la première fois qu’on rencontre ce problème… » Une façon de sous-entendre que leur produit (ou service) est nickel, et qu’en fait ce serait plutôt moi le problème : « Vous ne seriez pas un peu chiant par hasard ? » Dans le florilège des réponses toutes prêtes, citons également : « Évidemment que c’est pas terrible et c’est bien pour ça que c’est pas cher » ou encore : « Vous êtes sûr de l’avoir utilisé correctement ? »

Il est bien évident que si j’avais pris la peine de lire la liste d’ingrédients, au lieu de me contenter de balayer du regard la face avant de l’emballage, jamais je n’aurais acheté ce « blend ». Ce type de produit, qui n’est ni du beurre, ni de la margarine, va à l’encontre de mon hygiène de vie et de ma nouvelle philosophie qui est de consommer des produits traditionnels, sans additifs, et les moins transformés possible. Si on veut consommer moins de beurre, rien de plus facile, il suffit d’en réduire sa consommation, et pour le remplacer de choisir des huiles végétales sans additifs ni colorants, comme de l’huile d’olive reconnue excellente pour la santé1.

En revanche, du point de vue d’un professionnel qui souhaite faire son beurre en baissant les coûts de ses matières premières, et pour lequel l’aspect santé passe en second, le Buttor est sans doute parfaitement adapté.

Mais si j’ai quitté le côté obscur du food-business, c’est pour défendre l’intérêt des consommateurs qui est rarement compatible avec les objectifs de profits de l’industrie. C’est pourquoi je commencerai ce livre en vous expliquant clairement dans sa première partie (« En passant par l’arrière-cuisine ») pourquoi la nourriture industrielle ultra-transformée que j’ai contribué à fabriquer toutes ces années est à bannir sans pitié.

*

Cet exemple du Buttor montre parfaitement à quel point il est difficile de se repérer et de se faire une idée exacte de la qualité d’un produit alimentaire aujourd’hui. Comme je vais vous l’expliquer dans les chapitres 4 et 5 consacrés à « la valse des étiquettes » (qu’il s’agisse des mentions obligatoires ou des logos et appellations), les sources de confusion et les pièges tendus par les industriels et la grande distribution sont nombreux. Nous venons de voir que même un spécialiste comme moi peut se faire piéger s’il baisse la garde une minute. Et cela est vrai, que le produit soit simple, comme une bête plaquette de beurre, ou plus complexe comme un plat préparé.

Vous devez regarder tous les produits dans votre supermarché avec suspicion, les examiner attentivement, et enfin décider en connaissance de cause si leur qualité et leur composition vous conviennent ou pas.

Vous devez redoubler de vigilance et avoir conscience, en tant que consommateur, que l’objectif de l’industriel est d’abord de vous vendre son produit. Pour cela, il utilisera tous les moyens à sa disposition. Ne comptez pas sur un quelconque altruisme et sur le sens des responsabilités des multinationales. La malbouffe ne ferait pas autant de ravages partout à travers le monde si le profit n’était pas leur seule motivation.

Ces puissants conglomérats, qu’ils soient dans l’alimentaire, dans la grande distribution, dans l’industrie du tabac, dans la chimie ou dans n’importe quel autre secteur, ne sont pas vos alliés. Ce sont des organisations créées pour faire du profit en vendant un produit qui leur coûte le moins cher possible à fabriquer. Cela s’accorde mal, comme nous le verrons, avec la qualité. Usage massif d’additifs, recettes trop grasses, sucrées et salées, pollution des sols, abus de pesticides, délocalisations sauvages, optimisation fiscale, corruption et manipulation (maintenant on dit lobbying), exploitation des travailleurs pauvres, voilà le vrai visage du capitalisme que nous avons laissé se développer dans de nombreux domaines au détriment de la santé publique et du bien-être des populations.

Nous verrons tout cela plus en détail dans le chapitre 2 (« La géopolitique de la malbouffe ») et le chapitre 3 (« Lobbies & Co : à armes inégales »).

Même si le combat peut par instants vous sembler très inégal, vous devez, pour préserver votre santé et celle de vos enfants, vous prendre en main et vous réapproprier votre alimentation. Cela signifie apprendre à déchiffrer les compositions des produits alimentaires, militer pour obtenir une information limpide et objective et faire respecter vos droits de citoyen-consommateur.

Ne vous privez pas des nouveaux outils à votre disposition pour vous aider à y voir clair lorsque vous faites vos courses. Openfoodfacts est une association indépendante à but non lucratif qui fait un travail remarquable en renseignant une base de données reprenant les informations marquées sur les emballages de tous les produits alimentaires vendus en magasins. Cette base de données est accessible gratuitement sur leur site2, ou via leur application mobile. Il vous suffit de scanner le code-barres du produit avec votre smartphone et l’application vous donne immédiatement les informations nutritionnelles, la liste d’ingrédients, le détail des additifs et surtout le Nutri-Score, le logo à 5 couleurs allant du vert au rouge qui vous renseigne immédiatement sur la qualité nutritionnelle du produit.

Vous pouvez également utiliser les applications Yuka ou Scan-eat, dont les données proviennent également de la base de données d’Openfoodfacts.

Ces applications ne font que répondre à une exigence de transparence et de lisibilité de la part des consommateurs. Elles ont d’autant plus de succès que ce droit à l’information leur est refusé par les industriels et, plus grave et absolument scandaleux, également par certains responsables politiques complaisants, pour ne pas dire plus. En effet, ces applications reprennent les mentions légales volontairement confuses et compliquées des emballages, pour les simplifier et les rendre compréhensibles pour les consommateurs avant de les synthétiser sous forme d’un code couleur Nutri-Score clair et simple.

Si nos élus avaient, comme il leur était proposé récemment, rendu obligatoire cet étiquetage Nutri-Score sur tous les produits alimentaires, ces applications seraient inutiles. Or nos députés ont, le 27 mai 2018, refusé cet évident progrès, obéissant en cela aux pressions des lobbies des multinationales et allant de toute évidence à l’encontre de l’intérêt et de la volonté de leurs électeurs…

Mais alors, me direz-vous, pourquoi écrire un nouveau livre et le baptiser « Et maintenant on mange quoi ? » si, en scannant un simple code-barres, je peux savoir si le produit est bon ou pas pour ma santé et mon équilibre nutritionnel ?

Eh bien parce que ce n’est malheureusement pas aussi simple. Scanner un code-barres avec l’une de ces applications ne fait que vous renvoyer à la base de données Openfoodfacts, donc uniquement aux informations nutritionnelles qu’a bien voulu fournir le fabricant. Ce scan n’est en aucun cas une analyse complète du produit, car, quand ces données existent, elles ne sont jamais rendues publiques. Vous n’aurez donc aucune information sur la contamination en pesticides, le niveau de métaux lourds, la présence de perturbateurs endocriniens, d’huiles minérales, de furanes, d’acrylamides, de dioxines ou de tout un tas de molécules toxiques. Le Nutri-Score ne vous dit pas (parce qu’il l’ignore) ce que le fabricant veut vous cacher comme l’origine géographique des ingrédients et leur fraîcheur, les procédés utilisés, les auxiliaires technologiques ajoutés sans les déclarer, les mélanges et possibles astuces et fraudes. Avec ces applications, en fait, vous n’en saurez hélas pas vraiment plus que ce que le fabricant veut bien révéler… et qui est déjà (généralement mal) écrit sur l’emballage.

Avec ma formation d’ingénieur et mes vingt-cinq ans d’expérience dans l’agro-industrie, je peux vous expliquer pourquoi deux produits qui semblent identiques, avec les mêmes caractéristiques nutritionnelles et le même Nutri-Score, sont en réalité bien différents. Je peux, le plus souvent, vous dire où et comment les produits sont fabriqués, quels sont les intervenants tout au long du process, décortiquer pour vous les implications et les enjeux.

Dans ce livre, je vous dévoilerai les petits secrets des industriels pour parvenir à vous faire prendre des vessies pour des lanternes, comme l’utilisation massive, et souvent abusive, de logos en tout genre comme nous le verrons dans le chapitre 5 (« Des logos à gogo »). Je m’empresserai aussi de faire la peau aux dix principales idées reçues sur l’alimentation dans le chapitre 6, comme « Les “premiers prix” sont de bonnes affaires », « le pire ennemi, c’est le gras » ou « la qualité est meilleure dans les restaurants qu’au supermarché ».

*

Mais ce livre est surtout, dans sa partie II, un guide pratique destiné à vous aider à faire des choix alimentaires éclairés. Je vous prodiguerai, tout au long de cette seconde partie, les conseils pratiques que vous m’avez souvent réclamés après la sortie de Vous êtes fous d’avaler ça !… Conseils que j’applique moi-même, et qui sont tirés de mes aventures dans les coulisses de l’agro-industrie. Je vous accompagnerai rayon par rayon lors de vos courses en grande surface et je déconstruirai pour vous les belles illustrations des emballages, les termes embrouillés des étiquettes, les logos colorés, les belles publicités, etc. Cette face cachée du food-business que seul un industriel peut connaître et maîtriser.

Ces précieuses informations seront vos armes désormais. Faites-en bon usage pour sélectionner des produits alimentaires de meilleure qualité. En évitant massivement d’acheter et de consommer les produits les plus nocifs, vous contribuerez à faire évoluer l’offre de produits alimentaires vers des alternatives plus saines et plus écologiques, sans pour autant que cela nous coûte collectivement plus cher.

En effet, dans l’esprit de nombreux consommateurs, la malbouffe est de la nourriture, sans doute de basse qualité, mais peu chère. Or c’est un raisonnement à courte vue et qui est totalement faux. Le coût réel de la malbouffe, celui qui est au final payé par la collectivité (donc indirectement par chacun d’entre nous), est largement sous-estimé et extrêmement élevé.

Il faudrait en effet prendre en compte les milliards d’euros dépensés pour la PAC (politique agricole commune européenne) qui subventionne l’agriculture intensive, le coût de la dépollution des eaux, celui de la lutte contre les bactéries multi-résistantes, les dépenses induites par les décès des agriculteurs qui meurent de cancers causés par les pesticides, sans oublier les dépenses de santé liées à l’augmentation inquiétante de l’obésité et des maladies cardiovasculaires…

Il est de notre responsabilité à tous de changer cela. J’espère y contribuer – même modestement – avec ce livre de combat et de convictions.

Partie I

En passant par l’arrière-cuisine

Chapitre 1

Pesticides, additifs, conservateurs… Est-ce si grave d’avaler ça ?!

Toute ma vie, je me souviendrai de ce petit bonhomme dans son costume trop grand. Visiblement mal à l’aise, il soufflait un anglais très approximatif dans un micro qui lui mangeait la moitié du visage. Il est vrai que le représentant du Vietnam à la conférence annuelle de la Communauté internationale du poivre, qui se tenait en ce début de novembre 1998 dans un grand hôtel de Jakarta, en Indonésie, n’impressionnait guère son auditoire.

Circonstance aggravante pour lui, à la fin des années 1990, le Vietnam était un producteur de poivre de second rang avec des volumes compris entre 15 000 à 18 000 tonnes par an. Moitié moins que les poids lourds du marché comme l’Inde, le Brésil ou l’Indonésie justement, et d’une qualité, donc d’une valeur, très inférieure.

Sa présentation sur les nouvelles techniques de culture des poivriers dans son pays était bien trop technique et rébarbative. Personne ne l’écoutait vraiment quand, soudain, il annonça :

— … ainsi, avec des rendements améliorés, le soutien du gouvernement aux producteurs, et l’augmentation de 20 % par an des surfaces de production, nous atteindrons les 100 000 tonnes dans cinq ans…

Aussitôt des rires fusèrent de divers endroits de la salle. Moi-même, je ne pus réprimer un sourire. Le petit homme ignorait-il que la totalité des exportations mondiales de poivre tournait alors autour de 125 000 tonnes annuelles ?

Mon voisin, un Néerlandais grassouillet, me regarda, fit une grimace et commenta :

— That’s insane !This guy’s crazy ! (« C’est n’importe quoi ! Ce type est fou ! ») 

Et pourtant… En 2001, soit trois ans plus tard seulement, le Vietnam, avec l’augmentation effective des surfaces et des rendements grâce à l’utilisation massive d’engrais et de pesticides, devenait le premier producteur mondial avec plus de 60 000 tonnes, faisant au passage s’effondrer les prix du marché à 0,85 dollar le kilo. Et en 2004, le Vietnam dépassait effectivement les 100 000 tonnes alors que dans le même temps la consommation mondiale explosait, faisant remonter les prix. Lesquels atteignaient les 11,3 dollars le kilo en juillet 2015.

Les producteurs vietnamiens, sans aucun scrupule concernant la nocivité de leur production et subitement enrichis, avaient réussi leur coup de poker !

En 2017, la production vietnamienne atteignait même 170 000 tonnes soit 60 % d’une production mondiale qui avait plus que doublé en vingt ans et était estimée à plus de 280 000 tonnes1. Hélas, car les bons filons attirent toujours la concurrence, la Chine, la Thaïlande et le Cambodge s’y étaient mis aussi, faisant rechuter les prix autour de 3 dollars le kilo aujourd’hui…

Depuis cette conférence mémorable, j’écoute très attentivement les petits hommes qui ne paient pas de mine. Ils peuvent en savoir bien plus que vous… et annoncer, l’air de rien, de véritables bouleversements sur le marché mondial des denrées alimentaires.

*

Les chiffres sont saisissants. Il y a aujourd’hui 7,6 milliards d’humains sur terre2. Une population mondiale qui a tout simplement doublé depuis 1970 ! Et, bien que le taux d’accroissement naturel mondial diminue légèrement, nous devrions être 9 milliards d’humains aux environs de l’an 2040.

Pour faire face à cette véritable explosion démographique, et répondre aux besoins alimentaires de base, l’augmentation massive de la production n’a, hélas, pu être obtenue que par l’industrialisation de toute la filière agroalimentaire.

Les surfaces agricoles ont augmenté partout où c’était possible et les rendements ont explosé, souvent à l’aide de procédés peu avouables, j’y reviendrai plus loin. Les usines ont poussé comme des champignons et, pour livrer sa pitance à l’humanité affamée, des centaines de porte-containers géants, des milliers d’avions et des millions de camions sillonnent le globe jour et nuit.

Imaginez qu’en France, jusqu’à la fin des années 50, les rendements annuels moyens des principales céréales (maïs et blé tendre) étaient de l’ordre de 10 à 12 quintaux par hectare. Ils atteignent désormais 100 quintaux pour le maïs et 80 pour le blé, soit huit à dix fois plus3 !

Nul ne peut contester que cette industrialisation a au moins une vertu fondamentale : elle permet de répondre à une demande absolument gigantesque et, à l’heure actuelle, toujours en forte croissance. Produire et transporter de grosses quantités a également permis de réduire le coût unitaire. Les produits plus facilement disponibles sont moins coûteux pour la très grande majorité des consommateurs. Ainsi, comme le soulignait l’Insee en octobre 2015 : « Depuis 1960, les ménages consacrent à l’alimentation une part de plus en plus réduite de leurs dépenses de consommation : 20 % en 2014 contre 35 % en 19604. »

Toujours selon l’Insee, les prix du blé tendre et du maïs, en monnaie constante, ont été divisés par plus de 5 depuis les années 1960.

Tout irait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes si cette augmentation impressionnante de la productivité ne comptait pas quelques contreparties très dommageables pour la santé des consommateurs. Une fois réglés l’épineux problème de la quantité et la question du prix demandé au consommateur, reste bien entendu à s’attaquer à la qualité. Et c’est tout l’objet de ce livre. La mondialisation et l’industrialisation ont aussi permis à toutes sortes d’industriels peu scrupuleux d’inonder le marché de produits falsifiés ou de mauvaise qualité, commercialisés à bas coûts. Produits que de nombreux négociants et transformateurs de l’agroalimentaire se sont empressés d’adopter pour augmenter leurs marges… Ni vus ni connus !

*

Mais avant de revenir sur l’extrême difficulté de choisir les bons produits dans la jungle contemporaine de la malbouffe5, intéressons-nous à la part la plus sombre de l’industrialisation de l’agroalimentaire. Ces gains de rendements résultent de plusieurs facteurs techniques, dont essentiellement la mécanisation, l’utilisation des engrais et des pesticides, la sélection variétale et la génétique.

Passons rapidement sur les dommages disons « collatéraux » liés à la surconsommation énergétique6, aux atteintes à l’environnement et à la biodiversité, à la pollution de l’air et des nappes phréatiques, etc., pour nous intéresser plus directement à ce que l’on retrouve ensuite dans nos assiettes et qui ne devrait pas y être.

Une petite parenthèse pour les novices en chimie. Vous avez tous entendu parler des pesticides (produits chimiques toxiques qui éliminent les animaux et plantes nuisibles aux cultures), tels que fongicides (contre les champignons), insecticides, herbicides et parasiticides. Mais connaissez-vous les autres produits chimiques que l’agriculture intensive balance sur les cultures ?

Il existe tout un tas de « régulateurs de croissance » dont personne ne parle jamais, et qui modifient les équilibres hormonaux de la plante afin d’influencer son développement et ainsi obtenir des fruits plus ou moins abondants, mûrs ou colorés, des tiges plus ou moins longues et robustes, etc.

Par exemple, pour éviter que le blé ne verse (ne ploie vers le sol) et ainsi augmenter les rendements, il est possible de renforcer sa tige et d’utiliser, entre autres, le Medax Top de BASF à base de prohexadione-calcium et de mépiquat-chlorure. Bon produit, mais le géant allemand de la chimie (et leader mondial du secteur) indique tout de même sur sa fiche technique qu’il est « nocif en cas d’ingestion, nocif pour les organismes aquatiques » et qu’il entraîne « des effets néfastes à long terme ».

Pour détruire les grappillons, éclaircir les vignes et réguler la maturation du raisin rouge (mais pour la vinification uniquement sinon ce n’est pas autorisé), vous avez le Sierra, produit par Bayer, l’autre géant allemand, à base d’éthéphon. Celui-là, toujours selon le fabricant, « provoque des lésions oculaires graves, est corrosif pour les métaux et nocif pour les organismes aquatiques à long terme ».

Pour les fruitiers comme le pommier il est possible de contrôler le nombre de fruits et leur maturation en utilisant par exemple le Fixor du Japonais Sumi Agro à base d’acide alpha naphtylacétique qui, lui, « provoque des lésions oculaires graves », et est « potentiellement dangereux pour le fœtus »…

Et ce ne sont que quelques exemples parmi d’autres tant il existe de produits potentiellement redoutables pour la santé de l’homme mais permettant la stimulation des cultures pour les aider à « exprimer tout leur potentiel », comme il est expliqué sur le site de Sumi Agro France.

Certes, les miracles de la chimie nous donnent aujourd’hui de belles céréales, de beaux gros fruits et légumes bien appétissants, sans aucune trace de terre ni de vie parasite, mais ne faudrait-il pas se préoccuper plus activement de l’aspersion massive de ces produits chimiques toxiques sur nos aliments, du danger avéré que cela représente pour notre santé et celle de nos enfants ?

Sur son site Internet, le Commissariat général au développement durable du ministère de la Transition écologique et solidaire… (petite pause pour reprendre son souffle)… annonce fièrement dans la rubrique « Observation et Statistiques » que « la France est le premier marché européen des phytosanitaires » avec un chiffre d’affaires annuel proche des 2 milliards d’euros. Hourra, cocorico !

Apparemment, ça vaut bien une médaille d’or aux Jeux olympiques. Quand je pense qu’un ancien ministre de l’Agriculture, dont j’ai oublié le nom, m’affirmait avec des trémolos dans la voix lors d’une émission radio où nous débattions, que nous avions « l’agriculture et l’industrie alimentaire les plus qualitatives au monde ».

Bon, à sa décharge, c’est vrai qu’il n’avait jamais été ni paysan ni industriel, mais comment voulez-vous prendre au sérieux quelqu’un qui avance de telles âneries ? Cette habitude de défendre une position idéologique sans tenir compte des réalités, voire en allant carrément contre des faits avérés, continue, à mon sens, de discréditer notre classe politique.

En France, toujours selon le ministère écolo-transito-durablo-solidaire, nous consommons officiellement entre 70 000 et 100 000 tonnes de produits phytosanitaires par an suivant les conditions climatiques (on traite plus s’il fait chaud et humide, conditions favorables à la prolifération des maladies et des parasites). Soit de l’ordre de 2 à 3 kilos par hectare de culture et par an. Précisons tout de suite que ces chiffres sont minorés car de nombreux agriculteurs français, et j’en connais plusieurs, vont acheter en Espagne ou ailleurs – et sans les déclarer – des pesticides interdits extrêmement efficaces et donc particulièrement nocifs.

Et, hélas, ce n’est pas près de changer. Qui se souvient du plan Écophyto lancé en 2008 par le gouvernement Fillon dans la foulée du Grenelle Environnement ? Il s’agissait alors de réduire de 50 % l’usage de pesticides à l’échéance 2018. Programme ambitieux, responsable et salutaire, mais aujourd’hui un énorme plantage.

Comme le déplorait, début 2017, Delphine Batho, l’ancienne ministre de l’Écologie du gouvernement Valls : « Les résistances sont considérables de la part des multinationales de l’agrochimie, mais aussi des agriculteurs qui ont du mal à changer leurs habitudes7. »

Tout à fait, madame Batho, belle analyse ! Mais est-il si surprenant que les multinationales veuillent continuer à gagner de plus en plus d’argent, et que les paysans n’aient pas envie de se rendre la vie plus difficile ni de prendre le risque d’amoindrir ou de perdre leurs récoltes ?

Alors, courageux mais pas téméraires, nos responsables politiques ont pondu Écophyto 2 (avec tout de même un budget de 71 millions d’euros par an), doté d’un nouvel objectif ambitieux, mais pas trop, une réduction de 25 % seulement et à horizon 2020, puis de 50 % en 2025. Enfin, si tout va bien. Et puis, en avril dernier, le gouvernement a présenté un « plan d’actions pour réduire la dépendance de l’agriculture aux produits phytopharmaceutiques8 ». Avec notamment l’annonce d’une version améliorée d’Écophyto 2 (baptisée Écophyto 2+), qui devait être présentée cet automne et l’annonce d’un « grand plan d’investissements » non chiffré pour soutenir la recherche-développement sur les méthodes alternatives aux pesticides.

Quant au fameux glyphosate, substance active du si controversé Roundup, le nouveau plan gouvernemental prévoit non pas son interdiction mais le lancement… d’une nouvelle étude environnementale dont les résultats sont attendus en 2020 !

*

Bon, on utilise beaucoup trop de produits phytosanitaires, c’est dit. Pour protéger l’environnement, on essaie assez vainement d’en réduire l’utilisation comme nous venons de le voir. Des plans succèdent aux plans et sur le terrain, rien ne change ou presque…

Mais en ce qui concerne la protection de la santé des consommateurs, dormez tranquille et soyez rassurés : il existe un règlement européen, le numéro 396/2005 en date du 1er septembre 2008. Ce texte indique que « les denrées produites et commercialisées sur le marché européen doivent respecter les limites maximales de résidus de pesticides (LMR) autorisées ». Ce sont des seuils, des quantités de ces molécules toxiques par kilo de produit que l’on ne doit pas dépasser. Donc, vous voyez que tout est sous contrôle !

Sauf que dans son tout dernier rapport disponible, celui de 2016, on apprend que la DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes) a analysé 5 274 échantillons et a retrouvé des pesticides dans 2 945 d’entre eux, soit presque 56 %. Et aussi que, ô stupeur, un taux résiduel supérieur à la limite autorisée, cette fameuse LMR, a été retrouvé dans 354 échantillons. Ce qui veut donc dire que plus de 6 % des fruits et légumes commercialisés en France et analysés par la DGCCRF sont non-conformes, toxiques, et ne devraient pas être mis sur le marché !

Ce qui est très amusant, enfin pour moi qui suis du métier, c’est que depuis plus de vingt ans les labos des entreprises pour lesquelles j’ai travaillé (ainsi que les rapports des années précédentes de la DGCCRF facilement consultables sur Internet) ont toujours trouvé sur le marché entre 6 et 7 % de lots trop chargés en pesticides. C’est d’ailleurs le chiffre que je donnais dans Vous êtes fous d’avaler ça ! Si vous entendez un politicien ou un industriel dire que la qualité de notre alimentation s’améliore, gardez en tête ce seuil étrangement immuable de 6 % de produits impropres à la consommation.

Pour vous rassurer encore un peu plus, sachez que dans son rapport, la DGCCRF reconnaît également que 1,9 % des échantillons d’origine française contenaient des pesticides dangereux interdits en France ! Quand je vous disais que certains de nos agriculteurs connaissaient bien les filières espagnoles…

Et il faut aussi savoir qu’il existe des milliers de substances actives sur le vivant et que la DGCCRF n’en recherchait que 474 en 2016 (contre 471 l’année précédente, bel effort). Il est donc fort probable qu’une substance toxique présente dans un produit alimentaire testé ne soit pas détectée car simplement elle n’est pas encore – ou n’est plus – recherchée.

Le bon côté des choses, c’est tout de même que près de 94 % des produits en rayons sont « officiellement » sains. Enfin, beaucoup contiennent des pesticides mais à des doses officiellement sans danger car situées en dessous de la fameuse limite maximale de résidus. Cela devrait vous rassurer définitivement, non ?

Sauf que, comme l’indique fièrement le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation de notre beau pays bien protégé, « la fixation de limites maximales de résidus dans les denrées d’origine végétale prend en compte les réalités agronomiques mais aussi les exigences toxicologiques9 ». En clair cela veut dire que les limites ne sont pas fixées sur le seul critère de toxicité, mais aussi en fonction de l’importance du pesticide pour l’agriculture. Autrement dit les normes sont à géométrie variable, non pas en fonction de la seule dangerosité de la substance, mais en fonction de son utilité économique.

*

Prenons l’exemple du glyphosate. Cette molécule est classée comme « probablement cancérogène » depuis 2015 par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) qui dépend de l’Organisation mondiale de la santé (OMS)10. Le glyphosate est la substance active du fameux désherbant Roundup de la firme Monsanto, rachetée récemment par les Allemands de Bayer, et sa LMR est de 0,1 mg/kilo pour les pamplemousses, les abricots ou les fraises par exemple, mais de 0,5 mg/kilo, soit cinq fois plus, pour les oranges, les mandarines ou le raisin11. Les normes officielles vous disent donc qu’il ne faudrait surtout pas consommer une fraise avec 0,2 mg/kilo de glyphosate et la jeter, mais qu’il n’y aurait pas de danger à manger du raisin avec par exemple 0,4 mg/kilo, soit le double de la dose précédente ! Allez comprendre…

Le principe de ces LMR découle du dogme ancien énoncé par l’alchimiste et médecin suisse Paracelse (1493-1541) : « Tout est poison, rien n’est poison, c’est la dose qui fait le poison. » Il est donc toujours admis par les autorités qu’en dessous d’un certain seuil (la LMR), l’effet toxique de la molécule ne se manifeste pas et qu’il n’y a pas de danger à ce qu’on la retrouve à faible concentration dans notre alimentation puis dans notre organisme.

Sauf que, depuis le XVIe siècle, les connaissances scientifiques ont énormément progressé : l’industrie chimique produit de nos jours des dizaines de milliers de molécules de synthèse toxiques or nous sommes très vulnérables, car notre organisme n’a pas eu le temps de s’y adapter.

On sait maintenant que certains composés, les molécules génotoxiques et cancérogènes pour être précis (comme le glyphosate, par exemple, selon le CIRC), ont un effet toxique « linéaire et sans seuil ». Cela revient à dire que fixer une LMR pour ce type de molécules est une hérésie car elles sont actives et dangereuses bien en dessous de ce seuil illusoire.

Et c’est encore plus fort avec les perturbateurs endocriniens (type bisphénol A, BHA, Triclosan12) qui eux présentent « une réponse non monotone avec une courbe dose/réponse non linéaire, mais en forme de U ou de J. Ainsi de faibles doses peuvent avoir un effet plus marqué que des doses moyennes13 ».

En clair cela veut dire qu’en dessous d’un certain seuil, la toxicité des perturbateurs endocriniens ne baisse pas lorsqu’on diminue la dose, mais au contraire qu’elle augmente ! Là encore, il est impossible d’établir une LMR pour ces types de poisons.

Autres éléments importants : chaque LMR est fixée pour un couple pesticide/aliment de base et il n’existe tout simplement pas de LMR pour un mélange de pesticides. Or cela pose problème car, toujours dans ce rapport de la DGCCRF pour 2016, il est indiqué que 37,7 % des échantillons analysés sont particulièrement chargés et contiennent plus d’un pesticide identifié. Avec une moyenne de trois pesticides, et souvent beaucoup plus, on qualifie ces mélanges de « cocktail de pesticides » dans les articles scientifiques qui y font référence.

Quid des effets à moyen et long terme des cocktails de pesticides ingérés chaque jour si on avale bien sagement nos cinq fruits et légumes ? Quels sont les effets de synergie de ces molécules chimiques toxiques ? Quels effets conjugués avec d’autres polluants auxquels nos organismes sont soumis ? Personne ne le sait, bien que de nombreux cancérologues, allergologues et consorts en aient tout de même une petite (et funeste) idée…

*

Sachez également que les LMR ne s’appliquent plus dès lors qu’un aliment de base est transformé et incorporé dans une recette. Ainsi pas de LMR pour les sauces tomate et ketchup, les soupes de légumes, les boissons aux fruits, les pizzas et autre plats préparés.

Quand je voyageais dans le monde entier pour acheter des légumes surgelés comme des poivrons en lanières ou des tomates, ou même du thé vert, pour les conditionner tels quels, sans préparation ou mélange, je devais m’assurer que les lots respectaient les LMR. Or les lots chargés en pesticides, y compris des substances totalement interdites, ne sont pas rares. Lorsque mes fournisseurs européens pour les légumes ou chinois pour le thé avaient des lots non conformes en pesticides, ils les mélangeaient généralement avec des lots sains pour les « diluer » et ainsi repasser sous les LMR. S’ils ne voulaient pas s’embêter ou n’avaient pas de lots propres disponibles, ils les expédiaient dans certains pays moins rigides, typiquement l’Afrique ou le Proche Orient, ou les vendaient moins cher avec des certificats d’analyse bidon à des transformateurs peu regardants, type fabricants de pizza ou de soupes, pour qui les pesticides n’étaient plus un souci après transformation.

Il y a aussi des fournisseurs plus joueurs, qui nous envoient aléatoirement leurs lots pourris avec de faux certificats d’analyse en sachant très bien que leurs acheteurs ne contrôlent pas tous les lots qui arrivent. En effet, une usine moyenne reçoit chaque jour des dizaines de lots de produits divers sur lesquels sont réalisées des analyses de base simples, rapides, pas chères (humidité, aspect, poids, densité, température, par exemple). Mais les analyses pesticides, elles, sont longues et coûteuses, donc les clients ne contrôlent pas ce paramètre sur tous les lots qu’ils achètent. On en revient sans cesse à des questions de profits…

En général, le service de contrôle de la qualité se satisfait du bulletin d’analyses fourni par le vendeur (qui est faux dans un nombre non négligeable de livraisons), et il établit un « plan de contrôle » annuel qui définit un nombre de contre-analyses de contrôle à faire dans l’année. Ce plan dépend du nombre de lots reçus, des risques particuliers liés au produit (par exemple les produits frais sont plus à risques que les conserves stérilisées, et les produits animaux peuvent provoquer des intoxications alimentaires graves et sont donc plus à risques que les produits végétaux) et enfin du budget. Si par malchance on trouve un lot non conforme, le fournisseur commence par contester, puis invoque une erreur d’analyse pour la forme, puis le récupère discrètement… pour, bien souvent, aller le refourguer ailleurs.

Une petite parenthèse pour expliquer à ceux qui se demandent comment c’est possible, dans notre monde policé, informatisé, à l’aire de la Blockchain et de l’échange automatisé des données bancaires, d’obtenir des faux bulletins d’analyse. Eh bien, c’est extrêmement facile en réalité. Il suffit au vendeur d’envoyer au labo un échantillon d’un produit de bonne qualité en lieu et place d’un prélèvement réalisé dans les règles de l’art (en plusieurs points aléatoires) sur le lot qu’il soupçonne, ou sait, être contaminé. Pas besoin de faire appel à des faussaires et de trafiquer des documents. Comme seul celui qui détient la marchandise y a accès, personne d’autre ne saura ce que vaut vraiment le lot en question avant une éventuelle analyse ultérieure effectuée par le client, une fois ce lot acheté et livré.

Vous comprenez bien que, sauf injonctions extrêmement rares de la DGCCRF, personne ne détruit un lot qu’il sait être chargé en pesticides car il devrait supporter le coût de la marchandise perdue et, en prime, payer pour sa destruction (par incinération généralement). La plus grande partie des lots contaminés « disparaît » ainsi dans des productions industrielles réalisées sans contrôles sérieux. Le consommateur finira donc toujours par les consommer, frais ou transformés…

*

Cela me rappelle une expérience assez drôle vécue il y a quelques années avec un importateur belge de miel. Il avait importé de grosses quantités (plusieurs dizaines de tonnes) de « miel » de Chine qui n’avait de miel que le nom et était, en réalité, un assemblage de sucres, colorants, arômes, pollens et diverses substances mystérieuses dont seuls les Chinois connaissent le secret.

Bien entendu, ce produit était de qualité très médiocre pour rester poli, mais convenait parfaitement aux exigences de prix bas de la grande distribution. J’en ai donc acheté plusieurs containers (contenant des fûts métalliques remplis de 200 kilos d’un produit visqueux et sucré), que nous avons conditionnés en pots de 1 kilo. Vous savez, ce sont les produits « premiers prix » vendus sous la marque distributeur et placés en bas des rayons. Ceux dont l’origine chinoise est sciemment cachée aux consommateurs et remplacée sur l’étiquette par une opaque mention « mélange de miels originaires et non originaires de l’UE14 ». Il serait d’ailleurs plus juste, et tout aussi clair, d’annoncer : « Mélange de pseudo-miel d’un peu partout et de nulle part » avec, en cadeau, cette mise en garde : « Traces éventuelles de vrai miel de mauvaise qualité. »

Ce « miel » chinois est acheté en vrac à l’importateur entre 1 et 2 euros du kilo, conditionné et revendu en pot à une grande surface entre 3 et 4 euros, puis vendu aux consommateurs entre 5 et 6 euros du kilo. Pas cher pour du miel, mais beaucoup trop pour ce que c’est en réalité.

Bien entendu, les bulletins d’analyse fournis par l’importateur belge, qui les tenait lui-même de l’exportateur chinois, et qu’il s’était bien gardé de vérifier, étaient parfaits.

Comme d’habitude, nous avions bien réalisé les analyses de routine, mais surtout pas plus, et donc nous n’avions pas vu que ce « miel » était, notamment, bourré d’antibiotiques de synthèse pour permettre sa conservation. Eh oui, l’exportateur chinois avait mis un peu trop d’eau dans son produit et, pour éviter qu’il ne fermente, il l’avait stabilisé avec un antibiotique qui jouait le rôle de conservateur.

Manque de bol, un des clients de l’importateur belge, allez savoir pourquoi, a fait une analyse un peu poussée du miel qu’il avait acheté et a découvert la présence de ces fortes doses d’antibiotiques dans le produit. Ce malfaisant a informé les services des fraudes qui sont tombés sur l’importateur belge, son fournisseur chinois, puis, un peu plus tard, sur nous qui en avions acheté une bonne quantité.

En temps normal, comme je vous l’ai expliqué, le fournisseur récupère discrètement son lot et se débrouille pour l’écouler ailleurs, tout aussi discrètement. C’est donc ce que le Belge a tenté de faire. Nous, nous étions bien entendu d’accord pour l’aider en lui rendant sa marchandise, et en récupérant notre argent…

Re-manque de bol, les services des fraudes ont refusé un retour en Belgique car les doses d’antibiotiques étaient vraiment élevées et ils se demandaient s’ils n’avaient pas davantage affaire à une mauvaise préparation pharmaceutique qu’à un faux miel classique.

Devant leur refus, l’importateur ne s’est pas démonté et a demandé à récupérer son pseudo-miel pour l’export, vers des pays « aux normes moins draconiennes ».

Nouveau manque de bol, les fonctionnaires des fraudes ont considéré qu’un produit impropre à la consommation pour un Européen, était aussi impropre pour un Africain, et ont de nouveau refusé de laisser repartir le miel en Belgique.

Jamais à court d’idées, l’importateur belge a donc reproposé de récupérer son produit, mais cette fois pour l’utiliser en alimentation animale selon ses dires.

Mais on ne peut plus empoisonner les animaux comme on veut non plus. Retour refusé encore une fois.

Alors, en désespoir de cause, il a réclamé un retour pour un usage « industriel non alimentaire », en cosmétique. Promis-juré il le mettrait dans un shampoing ou dans du savon, et personne n’en mangerait.

Ultime manque de bol, les autorités belges connaissant la réputation du loustic et le risque que ces lots soient in fine consommés ont exigé la destruction de l’ensemble des lots.

Nous avons donc détruit les quarante et quelques tonnes qu’il nous restait. Et perdu près de 50 000 euros, soit le coût du miel déjà payé, des emballages, et des frais de destruction !

Mais ne vous inquiétez pas pour les industriels de l’agroalimentaire, ce doit être l’un des deux ou trois cas rencontrés en plus de vingt ans de carrière. Dans tous les autres cas d’analyses litigieuses, et ils sont très nombreux, les lots ont été, d’une manière ou d’une autre, utilisés et bel et bien consommés quelque part en Europe ou à travers le monde…

*

Pour en finir avec les LMR et briser vos dernières illusions sur le food-business (s’il vous en reste), sachez que ces LMR sont fixées sur décision de la Commission européenne suite à un avis rendu par l’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’EFSA (European Food Safety Agency), en fonction de dossiers présentés par… les fabricants, et basés sur des études et des données fournies par… les fabricants. Ce sont donc, vous l’aurez compris, des décisions plus politico-économiques que scientifiques et sanitaires.

Ainsi les dés sont totalement pipés : selon le rapport de Hans Muilerman de Pesticide Action Network, daté de février 2018, la quasi-totalité des méthodes européennes servant à l’évaluation des pesticides sont conçues par l’industrie elle-même. Plus grave encore, le rapport indique que « dans 75 % des panels européens et mondiaux statuant sur les méthodes européennes d’évaluation des pesticides, on trouve des experts proches de l’industrie15 ».

Depuis des années, l’EFSA est régulièrement pointée du doigt pour son opacité et les « conflits d’intérêts » de certains de ses membres, ce que l’on appelait simplement « corruption » à une époque où l’on nommait clairement les choses. Le Corporate Europe Observatory16 a estimé en juin 2017 dans son rapport Recruitement Errors que 46 % des experts siégeant dans les panels scientifiques de l’EFSA avaient des conflits d’intérêts financiers directs ou indirects avec les industries de l’agrobusiness et de l’alimentaire17.

Et cela n’est pas nouveau puisque, en mai 2012 déjà, la présidente hongroise de l’EFSA, Diana Banati, avait quitté son poste pour devenir directrice exécutive pour l’Europe au sein de l’International Life Science Institute (ILSI), un groupe de pression qui rassemble les principaux industriels des secteurs pharmaceutique, chimique et agroalimentaire18 !

Tout ce que je viens de vous expliquer pour les pesticides s’applique exactement de la même façon pour les centaines d’additifs dits « alimentaires », reconnus comme toxiques et pour lesquels on ne parle pas de LMR, mais de DJA (dose journalière admissible). Ils sont eux aussi évalués et autorisés par l’EFSA, et on les retrouve en quantité dans la quasi-totalité de notre alimentation industrielle. Ils se surajoutent aux cocktails de pesticides que nous ingérons tous les jours de notre vie et qui, très certainement, contribuent à la rendre un peu plus courte.

Mais il y a plus drôle, si l’on peut dire. Certains additifs, pourtant reconnus comme toxiques depuis des décennies, comme l’aluminium, n’ont même pas de DJA définie. La réglementation précise simplement que les doses utilisées doivent être employées « quantum satis19 » (sic), c’est-à-dire « en quantité suffisante ». Pourtant, l’aluminium est un additif alimentaire largement utilisé dans l’industrie agroalimentaire et sous différentes formes. Le métal pur (E173) sert de colorant dans les confiseries, comme les boules argentées traditionnellement utilisées lors des mariages. Les sulfates (E520 à E523), phosphates (E541) ou silicates d’aluminium (E554-555-556-559) servent de conservateurs dans les charcuteries, de levants dans les gâteaux, d’agents de blanchiment dans les pains et les farines, d’antiagglomérants dans le sel ou les poudres de lait pour bébé, etc. Des sels d’aluminium sont aussi utilisés pour traiter l’eau du robinet, on en retrouve comme additifs dans certains vaccins et médicaments (pansements intestinaux) et dans des produits cosmétiques comme les déodorants. Enfin, l’aluminium est largement utilisé pour fabriquer des ustensiles de cuisine et des emballages (casseroles, barquettes, film alimentaire, etc.).

Or la toxicité de l’aluminium est connue depuis 1976, lorsque sont apparus des troubles neurologiques graves – encéphalopathies, troubles du langage et troubles moteurs, ainsi qu’une décalcification des os, chez des patients dialysés : l’aluminium contenu dans les solutions de dialyse s’accumulait dans le cerveau et les os20.

Depuis, de nombreuses études suggèrent une responsabilité de ce matériau dans l’augmentation des cas de la maladie d’Alzheimer, de la sclérose en plaques, de la maladie de Crohn, des colopathies fonctionnelles (ou syndrome de l’intestin irritable). L’aluminium est également suspecté d’être un facteur de la baisse de fertilité masculine21.

Pourtant, malgré les évidences et les études scientifiques indéniables, les décideurs font fi du principe de précaution. Sous les effets, cette fois encore, d’un lobbying efficace, ils laissent l’industrie agroalimentaire utiliser tranquillement ce métal toxique aux applications si enrichissantes…

Pour votre culture personnelle et pour tenter de vous mobiliser contre ces dérives, je vous expliquerai plus loin dans ce livre comment se pratique précisément le lobbying22, mais retenez déjà que les dangers des toxiques dans notre alimentation sont volontairement minorés sous la pression et dans l’intérêt des seules multinationales.

Pour en revenir à la question qui nous préoccupe (la nourriture industrielle est-elle dangereuse pour notre santé ?), je reprendrai simplement les conclusions irréfutables de l’étude de l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) publiée le 15 février 2018 dans la prestigieuse revue médicale britannique British Medical Journal. Cette recherche, absolument fantastique par son ampleur, menée sur 104 980 personnes depuis 200923, montre qu’une augmentation de 10 % de la consommation de nourriture industrielle contenant des additifs alimentaires divers (nourriture qualifiée d’« ultra-transformée ») accroît de 12 % le risque de contracter un cancer.

La présence de toxiques chimiques ajoutés (pesticides et additifs) est mise en avant dans cette étude, mais pas seulement. D’autres toxiques, nous y reviendrons dans la partie II de ce livre, se forment lors des transformations industrielles comme l’acrylamide pendant la cuisson (café, chips, etc.), certains migrent des emballages vers l’aliment comme les huiles minérales ou le bisphénol, et d’autres sont des polluants comme les dioxines ou les métaux lourds. Les dioxines, larguées dans l’environnement par certains processus industriels (comme la fabrication de pesticides), les rejets de l’écobuage (débroussaillement par le feu) ou des incinérateurs de déchets ménagers, se retrouvent concentrées surtout dans les viandes, poissons, crustacés, ou dans les produits laitiers. Les métaux lourds (ou ETM, « Éléments traces métalliques », suivant la nouvelle appellation), générés par l’activité humaine, industrie ou transport (énergie fossile, plaquettes de frein, etc.) sont repérables dans les fruits et légumes, puis dans les produits animaux.

Les aliments transformés contiennent également trop de sel, de sucres, de lipides saturés, favorisent ainsi l’obésité, le diabète ou les maladies cardiovasculaires.

Enfin, à l’inverse, notre nourriture industrielle est trop pauvre en fibres, en vitamines et micronutriments, en antioxydants qui protègent et réparent les cellules de notre organisme.

Le principal problème avec cette « malbouffe » est qu’elle nous empoisonne lentement, insidieusement. Sauf dans le cas d’une intoxication alimentaire grave (comme avec une salmonelle), personne ne meurt subitement après avoir ingurgité un hamburger bourré de gras, de sucre et d’additifs.

C’est après des années d’une mauvaise hygiène alimentaire que les soucis de santé liés à ce mode d’alimentation apparaissent. Et ils ne sont pas anodins car lorsqu’un cancer du foie ou un diabète de type 2 se déclenchent, les conséquences sont toujours dramatiques et l’issue souvent fatale.

Voilà ce que déclarait en septembre 2017 le juriste belge Olivier De Schutter, n’hésitant pas à parler d’une « véritable épidémie en matière de santé publique » : « L’économie alimentaire à bas prix qui a été mise en place pour aider les familles pauvres à se nourrir a un impact sur leur santé. L’Union européenne fait face à une véritable épidémie en matière de santé publique : plus de la moitié des adultes de l’UE souffrent de surpoids ou d’obésité. Les maladies liées à l’alimentation, telles que le diabète de type 2 et les maladies cardiaques, sont responsables de 70 % des décès. Et le problème ne fait qu’empirer : jusqu’à un tiers des enfants âgés de six à neuf ans sont maintenant en surpoids ou obèses24… »

Alors, à votre avis, c’est grave ou pas ?