Les Troubles psychiques selon Galien

Étude d'un système de pensée

Julien Devinant

DOI : 10.4000/books.lesbelleslettres.3357

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 12 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914343

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251451220

Nombre de pages : 442

Référence électronique

DEVINANT, Julien. Les Troubles psychiques selon Galien : Étude d'un système de pensée. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2020 (généré le 16 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/3357>. ISBN : 9782251914343. DOI : https://doi.org/10.4000/books.lesbelleslettres.3357.

Ce document a été généré automatiquement le 16 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Hallucinations, convulsions, confusion mentale, perte d’énergie, pensées insoutenables, les troubles psychiques posent autant d’énigmes aux médecins qu’aux philosophes. D’où vient le trouble ? Que dit-il de la nature de l’esprit, de la structure de l’âme, de son rapport au corps ? Qui peut y remédier et comment ? Ce livre donne à voir comment ces questions, encore actuelles, ont été formulées au IIe siècle de notre ère, et quelles réponses y ont été apportées.
Suivant le fil rouge de la psychopathologie, il propose une traversée des écrits de Galien de Pergame et offre les clés pour étudier en profondeur sa conception de l’humain comme être vivant et pensant. Écrivain prolifique et polémique, pourvu d’une érudition vaste et précise, Galien a élaboré une pensée singulière. À la croisée de plusieurs traditions intellectuelles, elle est parcourue d’autant de certitudes que d’hésitations, et parfois de tensions pour nous déconcertantes. L’âme est un de ces sujets délicats. En l’abordant par l’angle des maladies, ce livre s’attache à montrer comment les thèses du philosophe et les explications du médecin, suivies pas à pas, s’articulent en un propos complexe et nuancé. La démarche théorique de Galien, la question de l’existence d’une catégorie médicale du trouble psychique, sa symptomatologie, son étiologie et enfin sa prise en charge sont ainsi présentées et discutées. Problème crucial d’histoire et d’épistémologie de la médecine, la question des troubles psychiques apporte un éclairage nouveau sur la pensée du médecin de Pergame, aussi prudente qu’on la savait emphatique ou péremptoire, et toute entière investie de l’exigence du soin.

Julien Devinant

Julien Devinant, ancien élève de l’École Normale Supérieure (Ulm), agrégé de philosophie, est docteur en philosophie ancienne et en philologie grecque (Paris-Sorbonne et Humboldt, Berlin). Ses travaux dans le domaine de l’épistémologie et de l’histoire des idées portent sur la médecine grecque et romaine, en particulier la psychologie, la physiologie et la pathologie.

Sommaire

Remerciements

Notice

Introduction

Partie 1. Approche théorique : Le matérialisme galénique en question

Approche théorique : le matérialisme galénique en question

Chapitre 1. La thèse du Quod animi facultates : mise en contexte

Chapitre 2. Matérialisme et instrumentisme

Chapitre 3. L’agnosticisme galénique quant à la nature de l’âme

Partie 2. Le trouble psychique comme objet médical

Le trouble psychique comme objet médical

Chapitre 1. La question d’un interventionnisme médical

Chapitre 2. Une psychopathologie ?

Chapitre 3. L’évitement galénique

Chapitre 4. Les mots pour le dire

Partie 3. L’unité des troubles psychiques

L’unité des troubles psychiques

Chapitre 1. Affections occultes, affections de l’encéphale

Chapitre 2. Affections « psychiques »

1 –  Psychique et somatique

2 –  Psychique et naturel

Partie 4. Comprendre les troubles psychiques

Comprendre les troubles psychiques

Chapitre 1. Symptomatologie

Chapitre 2. Étiologie

1 –  Qualités et humeurs

2 –  Modes et temporalité

Partie 5. La prise en charge des troubles psychiques

La prise en charge des troubles psychiques

Chapitre 1. Mesures thérapeutiques et conjecture technique

Chapitre 2. Au chevet des patients

1 –  Le critère de la souffrance psychique

2 –  Apprécier la dimension psychologique des troubles

3 –  Qualifier un état psychique de pathologique

Conclusion

Bibliographie

Index locorum

Index nominum et rerum

Remerciements

Ce livre, fruit de plusieurs années de recherches entamées en thèse à Paris et à Berlin, doit beaucoup à mes maîtres et collègues, qui à divers moments de son élaboration m’ont fait l’amitié de leurs relectures, commentaires et suggestions ; qu’il me soit permis de les remercier ici collectivement et d’exprimer simplement une gratitude toute particulière à Philip van der Eijk pour ses encouragements et ses patients conseils, ainsi qu’à Véronique Boudon-Millot pour son aide et ses remarques toujours précieuses.

Toute ma reconnaissance va bien évidemment aussi à mes proches pour leur indispensable soutien, et à Rachel, sans qui rien n’aurait été possible.

Notice

Les références des textes antiques suivent le modèle suivant :

Une liste des abréviations utilisées se trouve au début de la bibliographie. Par mesure de commodité, nous n’y avons pas réservé de rubrique à part pour les œuvres dont l’authenticité est contestée ; {Titre} indique que l’attribution est douteuse (dubia), [Titre] qu’elle est aujourd’hui généralement rejetée (spuria). Cette convention est respectée dans le corps du texte.

Les textes reproduits conservent les diacritiques de l’édition dont ils proviennent.

Toutes les traductions sont les nôtres, elles sont basées sur le texte de l’édition mentionnée en premier dans la référence ; (…) indique une élision de notre fait ; () l’équivalent d’une parenthèse dans le texte original, c’est-à-dire une incise dans la progression du propos ; [] ou [sc.] une addition de notre fait pour expliciter un renvoi ou clarifier le texte selon la compréhension que nous en avons.

Les références des éditions et traductions sont répertoriées dans la rubrique « Sources » de la bibliographie ; lorsqu’elles sont citées à titre d’études dans les notes de bas de page, l’appel est suivi d’une astérisque.

Introduction

« Quand, à la fin de sa vie, Galien écrivit son Sur mes propres opinions, il reconnut ne pas savoir quoi penser et être mis en échec par les problèmes qui occupent les philosophes. À cet égard, Alexandre d’Aphrodise remarquait que cela avait pris quatre-vingts ans de sa vie à Galien pour arriver à la conclusion qu’il ne savait pas, malgré le travail accompli dans son art, un art basé sur la déduction et l’expérience des sens, qu’il avait pratiqué pour le bénéfice de l’humanité1. »

Fascinant, Galien l’est sans aucun doute2. Mais il n’en est pas pour autant un personnage engageant3. Qu’elle soit exacte ou non, l’anecdote, célèbre dans le monde arabe, de la controverse avec Alexandre, illustre au moins deux attitudes typiques de sa réception ultérieure. D’une part, on y trouve exprimé un certain agacement teinté d’ironie vis-à-vis de sa prolixité et de sa prétention à couvrir de son seul regard tout le champ des savoirs ; et d’autre part on constate que l’empressement à faire valoir sa grandeur en tant que médecin se double d’une égale volonté de minimiser ses qualités en tant que philosophe. De tels sentiments partagés se retrouvent encore dans les études contemporaines et expliquent peut-être que l’on n’ait pas toujours accordé pleinement crédit au projet galénique ni cherché à prendre la juste mesure de ses ambitions. À cette défiance admirative, à laquelle il faut reconnaître que tout lecteur de Galien se trouve spontanément amené, s’ajoute le fait qu’une fois sortie des écoles de médecine, et jusqu’à une époque récente, l’œuvre galénique a été plus volontiers utilisée pour éclairer d’autres pans de la pensée antique (qu’il s’agisse du corpus hippocratique ou de la philosophie hellénistique) qu’elle n’a été lue pour elle-même. C’est une tentative de cette sorte que nous voudrions ici proposer.

L’enjeu général de notre étude est donc de réévaluer le syncrétisme de Galien4. Polygraphe et polémiste, il adapte son propos selon l’adversaire ciblé et le public concerné, ce qui explique l’aspect souvent cloisonné de son corpus. La tendance des interprètes est alors de mettre en valeur l’écart et les conflits potentiels entre les textes, dans l’idée que l’angle d’approche et l’arrière-plan théorique adoptés sont susceptibles de fluctuations intentionnelles et suffisamment importantes pour se faire au détriment de la cohérence d’ensemble5. Or l’idée que Galien utilise un modèle théorique particulier en raison de son adéquation à un cadre méthodologique ou épistémologique donné permet sans doute d’expliquer des variations d’accentuation ; il n’en reste pas moins que l’interprète devrait éviter de supposer des prises de position entièrement incompatibles, dans la mesure où Galien, pour sa part, ambitionne explicitement de mettre en place un système de pensée, et parce que sa conception de la science repose entièrement sur un idéal de vérité6. À cela s’ajoute qu’il s’oppose lui-même à une lecture fractionnée de son œuvre, dans la mesure où il ne cesse de multiplier les renvois internes au sein de son vaste corpus7.

Il nous semble que pour parvenir à une lecture convenable de l’œuvre — et cela paraît tout particulièrement vrai des textes philosophiques —, il convient de commencer par faire abstraction de sa dimension performative et du rôle social de la pratique du savoir galénique. Autrement dit, paradoxalement, pour comprendre Galien, il faut d’abord se débarrasser de la question de sa personnalité. L’idée d’un syncrétisme teinté d’opportunisme intellectuel cadre en effet mal avec le fait qu’il professe sur certains points un dogmatisme radical : contre le spectre du scepticisme, il se dit confiant dans la possibilité de mettre au jour des vérités complètes, fussent-elles ponctuelles et localisées. De fait, le problème auquel l’interprète doit porter attention nous paraît moins déontologique qu’épistémologique : il ne s’agit pas de savoir quel crédit lui accorder, mais d’apprécier la valeur de vérité qu’il prête aux divers types de connaissances qu’il entend dégager.

Or il apparaît que la question de l’âme offre une occasion idéale de mettre à l’épreuve ce principe méthodologique général de l’interprétation de Galien. Autrement dit, en se posant la question de savoir s’il est possible de lire chez lui une théorie de l’âme cohérente, c’est l’intégrité du corpus lui-même qui se trouve sondée.

De fait, si nous avons choisi cet objet pour notre étude, c’est que plusieurs courants de la pensée antique se le partagent et se le disputent. L’âme est notamment un point de rencontre entre médecine et philosophie qui, sur cette question, affichent leur complémentarité autant que leur opposition. Une préoccupation traditionnelle des études classiques a en effet été de montrer la synergie entre ces disciplines dans la fondation de la rationalité grecque. Celle-ci a d’abord été mise en avant du point de vue de l’histoire de la constitution des concepts et méthodes8. Puis il est devenu usuel d’invoquer l’image de la philosophie comme thérapie de l’âme, qui caractérise si bien la philosophie de l’époque hellénistique et romaine9. Cette philosophia medicans, avant tout morale, illustre l’étendue des pouvoirs de la raison appliquée à remédier aux désordres et aux souffrances de l’âme. L’idée, pour le dire en un mot, est que le philosophe fait pour l’âme ce que le médecin fait pour le corps10.

Mais si féconde que soit la métaphore, elle ne laisse pas de poser problème ; et elle a également été conçue comme le lieu d’un conflit d’autorité entre médecine et philosophie. Ainsi a-t-on pu défendre l’idée qu’existe, dans le domaine, une assez nette répartition des rôles entre médecins et philosophes. Les uns intègrent entièrement la question de la détresse psychique à la pathologie générale, et les autres traitent la question des passions d’un point de vue moral. Il semblerait donc que l’affinité entre les disciplines repose essentiellement sur un usage analogique de la notion de maladie11. Ainsi, la répartition des compétences voudrait qu’en fin de compte coexistent des discours relativement hétérogènes quant à notre objet d’étude.

Or de ce point de vue, Galien constitue un cas à part, lui qui se revendique médecin autant que philosophe et entend explicitement constituer une ἰατρικὴ φιλοσοφία12. Il est vrai que son rapport à la philosophie n’est pas toujours pavé d’éloges13, et qu’on ne saurait s’en tenir à ses propres assertions pour juger de la réalité de ses ambitions dans le domaine. Mais le leitmotiv qui veut que « le médecin soit aussi philosophe14 » n’est assurément pas chez lui un vain mot. La conciliation des perspectives (qu’il fait remonter à un accord fondamental entre Hippocrate et Platon, les deux grandes figures de son panthéon intellectuel) est un objectif que lui-même s’est efforcé de poursuivre toute sa vie. Et il est certain qu’il fait montre dans ses écrits d’une connaissance approfondie des débats philosophiques de son temps et d’une maîtrise assurée des questions les plus difficiles15. On peut d’ailleurs dire, si l’on veut, que la théorie de la démonstration, qui est omniprésente dans le corpus, constitue la colonne vertébrale de tous les raisonnements avancés, en médecine comme ailleurs16. Cela étant, malgré l’indéniable importance que Galien entend accorder à la philosophie, ce pan de son œuvre a peut-être bénéficié dans la recherche récente d’une attention quelque peu démesurée au regard de l’état de notre connaissance du corpus17. Et la partie plus technique et médicale a attiré nettement moins d’attention. De ce point de vue, il est intéressant de remarquer qu’en matière de psychologie, ses considérations philosophiques engagent essentiellement deux domaines, la philosophie naturelle — qui lui permet de mener l’assaut contre les atomistes et les mécanistes en soutien de sa propre physiologie —, et l’éthique — qui au contraire ne paraît pas pouvoir être directement reliée à l’entreprise médicale. Précisément, en faisant porter notre étude sur la présence de la réflexion philosophique dans le versant médical du corpus, nous voudrions chercher à voir s’il est possible de combler ce type de fossé.

De fait, les travaux existants consacrés à la psychologie galénique ont repéré les lignes de force et les zones de fractures d’une doctrine de l’âme dont ils ont souvent pointé l’inconstance, la fragilité ou le caractère incomplet. Or il nous semble qu’il y a lieu de poser à nouveaux frais la question de la cohérence de la notion en faisant porter l’accent, plus que cela n’a jusqu’ici été fait, sur l’authentique perplexité de Galien à son égard et en insistant sur la virtualité d’une telle doctrine. L’âme joue en effet un rôle central dans sa compréhension de l’homme et du vivant, mais il la considère pourtant partiellement inaccessible à la connaissance théorique ; il cherche à inscrire dans la tradition philosophique les certitudes qu’il a à son propos tout en récusant les termes mêmes dans lesquels s’est posé le problème avant lui ; et considérant qu’elle s’impose par ses effets à l’attention du médecin, il en fait cependant un usage limité dans sa propre pratique médicale. L’âme semble ainsi être pour lui un objet embarrassant, qu’il cherche à éviter mais auquel il ne cesse de revenir, lui accordant, par la force des choses, un statut singulier.

Il nous semble, de fait, que l’originalité de Galien est de voir dans l’âme un problème et de ne pas chercher à le réduire. Et c’est ce que nous allons tenter de montrer. Expliquer la nature de la difficulté rencontrée, présenter les raisons de sa persistance, et indiquer les moyens mis en œuvre pour la contourner constitueront les objectifs fondamentaux de notre étude. Faisant alors fond sur la visée pratique qui, selon Galien doit régir l’usage de la notion d’âme, nous concentrerons notre attention sur une dimension encore peu explorée de la question, sa psychopathologie. Il s’agira alors de voir comment il la fonde théoriquement, s’il entend en faire la chasse gardée du médecin, comment il unifie la diversité des troubles psychiques, quelle explication il leur trouve, et dans quelle mesure il parvient à les prendre en charge.

Notes

1Réservoir de sagesse (Ṣiwān al-ḥikma) attribué à al-Sijistānī [al-Manṭiqī] (élève d’al-Fārābi au xe siècle), d’après la traduction anglaise de F. W. Zimmermann donnée dans Nutton (1984) p. 320-321 ; ce paraît être « clairement la source de l’habituelle description arabe de Galien comme un grand médecin, mais un piètre philosophe » ; à ce sujet, cf. Temkin (1973) p. 77-80. Étonnamment, le même V. Nutton, dans son édition du De propriis placitis, renvoie plutôt, pour cette idée (toute une vie pour ne rien savoir), à une histoire de la philosophie datant du xiiie s. (La Promenade des âmes et Le Jardin des joies ; Kitāb Nuzhat al-Arwāh wa Rawdat al-Afrāh, d’al-Shahrazūrī l’Ishrāqī ; Berlin, Ms. Landberg, 430 fol. 33r), où il est fait également mention de la fameuse insulte d’Alexandre qui aurait surnommé Galien « tête de mule » (r’as al’baġul, رأس البغل), anecdote qui figure également dans des sources plus anciennes (Le Catalogue (Kitāb al-Fihrist) d’Ibn al-Nadīm (xe siècle), cf. Flügel (†) (2005[1871])* p. 25-26). L’authenticité de ces invectives est douteuse et cette question de la relation entre Galien et Alexandre d’Aphrodise a fait couler beaucoup d’encre : cf. en particulier Nutton (1984) ; voir aussi : Pines (1961) ; Todd (1977) ; Donini (1974) ; Fazzo (2002) ; Kupreeva (2004) ; Rashed (2007) p. 113 et, sur la question, centrale, de la cible de l’attaque alexandrine contre l’encéphalocentrisme : cf. Accattino (1987) p. 467-471, contra Tieleman (1996a) p. 276-279.

2 La première cause de fascination pour l’historien de l’Antiquité est vraisemblablement la quantité et la qualité des informations biographiques dont nous disposons. Galien lui-même en est l’origine du fait d’une indéniable tendance à se mettre en avant, d’un orgueil qui paradoxalement nous oblige. Sur ces questions voir désormais : Boudon-Millot (2012) ; voir aussi : Schlange-Schöningen (2003) ; Sarton (1954) ; García Ballester (1972) ; Temkin (1973) ; Moraux (1985) ; Nutton (2004) p. 230-247 ; Boudon-millot (2007)* p. vii-xc ; Hankinson (2008a) p. 1-33.

3 Probablement à la suite des travaux de G. E. R. Lloyd, dans l’idée de porter un regard anthropologique sur la science grecque, un certain nombre de lectures récentes de l’œuvre galénique ont insisté, avec une bienveillance mitigée, sur la posture galénique et la dimension de permanente promotion de soi : cf. i.a. lloyd (1988) et (1991) ; Barton (1994) ; Mattern (2008) ; Gleason (2009) ; König (2009).

4 La question de l’affiliation théorique (philosophique comme médicale) de Galien a longtemps fait débat ; il semblerait que la tendance soit désormais à simplement accepter son originalité : cf. Chaignet (1890) ; Zeller (1909) p. 855 ; López Eire (1991) ; Hankinson (1992) ; Chiaradonna (2009a) et, pour une contextualisation de la question : Donini (1988a).

5 L’idée apparaît sous une forme particulièrement franche chez l’historien de la médecine E. Chauvet à la fin du xixe s. : entre le De usu partium et le Quod animi facultates « Il n’y a pas accord, mais contradiction. Ce que Galien a affirmé formellement dans un traité, il le nie formellement dans un autre, et il se montre tour à tour matérialiste convaincu et spiritualiste décidé. Or, je crois savoir l’explication de ce singulier phénomène. Elle est toute dans la diversité des personnages qui se rencontrent chez Galien, mais quelquefois sans se pénétrer ni même se toucher. Ici, du moins, le médecin semble ignorer le philosophe, et le philosophe le médecin. Séparés, ils pensent séparément. Pourquoi ne penseraient-ils pas contradictoirement ? L’Âme est le tempérament du corps : voilà bien l’opinion d’un médecin. L’Âme est une essence à part, douée de facultés originelles, et se servant du corps comme instrument fait pour elle : voilà bien l’opinion d’un philosophe, et d’un philosophe péripatéticien. Ces deux opinions sont également celles de Galien, médecin et philosophe. Il est vrai qu’elles s’excluent ; mais quoi d’étonnant, si le médecin et le philosophe sont étrangers l’un à l’autre et comme deux personnes différentes ? » : Chauvet (1886) p. 302-303 (nos italiques).

6 Les deux dimensions — systématicité et recherche de la vérité — sont fondamentalement liées chez Galien ; voir par exemple le préambule du De constitutione artis medicæ (Const. art. med. pr., 54.1-19 f = 1.224.1-225.14 k) : Galien entend travailler à la composition (σύστασις) d’un art médical orienté vers la découverte de la vérité (ἡ τἀληθοῦς εὕρεσις) ; sur ce point cf. Boudon-Millot (2003) ; plus généralement Hankinson (1994b). Le souci de la vérité est par exemple aussi ce qui fonde son éloge de Posidonius (ou du moins est-ce la raison qu’il avance) : qaf 11, 85.8-86.2 b = 77.17- 78.2 m = 4.819-820 k. Sur la vérité chez Galien cf. Vegetti (1999) ; sur la systématicité, cf. Temkin (1973), ch. 1 (avec quelques réserves quant au résultat : cf. n. 99, p. 41).

7 Si la cohérence effective de l’ensemble de l’œuvre galénique ne fait pas l’unanimité, il n’en est pas moins certain qu’elle est l’idéal que Galien dit poursuivre. Il le dit on ne peut plus clairement lorsqu’il annonce son projet de rédiger son autobibliographie : l’idée est de montrer que, malgré les différences engendrées par la diversité des publics « tous [s]es livres s’avère[nt] consistants les uns avec les autres (ἀλλήλοις σύμφωνα) » : Ord. libr. 2.24, 96.24-97.1 b = in lac. k.

8 Ainsi s’est-on attaché, au moins depuis W. Jaeger, à montrer l’influence de l’une sur l’autre dans l’établissement ou l’adoption de tel ou tel élément de doctrine ; cf. i.a. Jaeger (1938), (1957) ; Edelstein (1967) ; Kudlien (1962) ; Longrigg (1963), (1993) ; van der Eijk (2005) montre bien la fécondité de cette perspective.

9 Cf. Nussbaum (1994), Voelke (1993), Hadot (2002[1981]).

10 Voir par exemple : Cicéron, Tusc. 3.8-10 [§16-23], 325.7-329.6 p.

11 C’est du moins globalement la conclusion à laquelle parvient l’étude de J. Pigeaud (1981) sur la « maladie de l’âme », dont l’objet est de trouver là « un champ épistémologique authentique » (p. 536). Voir aussi Pigeaud (2010[1987]). Cette étude constitue une référence incontournable pour notre sujet ; nous entendons cependant nous en démarquer d’abord en ce que nous nous attachons à la pensée d’un auteur, et ensuite parce que nous voudrions montrer par là même la continuité entre la démarche du philosophe et celle du médecin. Il s’agit à vrai dire de mener une étude systématique sur un exemple limite que souvent il évoque, mais qu’il n’a pas vraiment traité — mis à part Pigeaud (1988) — celui, précisément, de Galien.

12Prop. plac. 15, 190.5 b & p = 124.11 n (= Subst. fac. nat. 4.765.16 k).

13 Pour un exemple de critique de la philosophie, cf. Fœt. form. 1, 54.1-8 n = 4.652.1-8 4 k.

14 « S’il est vrai qu’à leurs débuts, pour apprendre leur art, et par la suite, pour le pratiquer, la philosophie est nécessaire aux médecins, il est évident que tout médecin accompli (ὅστις ἂν ἰατρὸς ᾖ πάντως) est également philosophe » : Opt. med. 3.11, 291.13-17 b = 1.61.8-11 k. Cf. également la fameuse remarque qu’il attribue fièrement à Marc-Aurèle, selon laquelle il aurait été « le premier des médecins et le seul des philosophes » (τῶν μὲν ἰατρῶν πρῶτον, τῶν δὲ φιλοσόφων μόνον) ; Præn. 11.8, 128.27-28 n = 14.660.9-14 k.

15 Cf. Singer (2014a) p. 7-20, pour une synthèse sur la question.

16 Cf. i.a. frede (1981) ; Hülser (1992) ; Barnes (1993) ; Lloyd (1996) ; Durling (1995) ; Boulogne (1997) ; Chiaradonna (2009) ; Morison (2008) ; Pietrobelli (2009) ; Havrda (2015).

17 Mis à part les travaux plus proprement philologiques, une majeure partie des recherches qui ont contribué au renouveau des études galéniques ont été effectivement consacrées au Galien philosophe : Moraux (1976), (1981), (1984) ; Barnes (1997), (2003) ; Hankinson (1991), (1992), (1993), (1994a), (2003a), (2006) ; Gill (1997a), (1998), (2010) ; Frede (1981), (2003) ; Lloyd (1988), (1991) ; Vegetti (1993), (1999), (1999a) ; Donini (1974), (1992) ; García Ballester (1972), (1988) ; Mansfeld (1991) ; Boudon-Millot (1993), (2002), (2003b) ; Manuli (1986), (1993) ; Singer (1991) ; De Lacy (1972) ; nickel (1993) ; Tieleman (1996), (2003). Les études de Debru (1996) et Rocca (2003) sont à cet égard notables.

Partie 1. Approche théorique : Le matérialisme galénique en question

Approche théorique : le matérialisme galénique en question

La position de Galien quant à la nature exacte de la corrélation entre l’âme et le corps se laisse difficilement élucider lorsqu’on s’en tient aux textes théoriques. C’est d’ailleurs pourquoi notre intention est d’envisager la question sous un nouveau jour, à partir d’un examen de sa pratique psychopathologique ; il paraît cependant utile, essentiellement pour écarter un certain nombre d’idées reçues, de clarifier au préalable la façon dont il présente le débat, et de voir ce qu’il dit en accepter ou rejeter. C’est donc son appréhension du problème philosophique du corps et de l’esprit qu’il s’agira ici d’étudier pour commencer. L’expression, bien commode, permet de circonscrire en peu de mots tout un ensemble d’interrogations liées, sur lesquelles le point de vue de Galien est loin d’être limpide. Et s’il est intéressant de tenter de cerner sa position dans les termes du débat contemporain1, c’est d’abord parce qu’elle est généralement tenue pour une forme de matérialisme, obscure et fuyante ou, en tout cas, insolite. Cela se justifie d’ailleurs dans la mesure où le double geste de distinction et de corrélation est bien à l’œuvre chez Galien : il s’agira donc de voir comment il articule les deux notions, selon quels critères mais aussi et surtout jusqu’à quel point. De fait, il importe d’épouser sa perspective et de saisir l’étendue et les limites des connaissances du médecin philosophe en la matière, comprenant que, pour lui, ce qui compte est moins ce qu’il est possible que ce qu’il est utile de savoir2.

Si le problème théorique se laisse bien aborder par la lentille technique de la psychopathologie, c’est sans doute à cause de l’usage que Galien lui-même fait des données médicales en contexte philosophique. Ainsi les troubles psychiques figurent-ils en bonne place parmi les phénomènes qu’il invoque pour pointer la liaison manifeste du psychique et du physique :

« (…) lorsqu’on croit voir ce que l’on ne voit pas, entendre ce que personne n’a dit, lorsqu’on tient des propos honteux, que l’on devrait taire ou qui ne font aucun sens, cela indique non seulement une perte des facultés que l’âme possède naturellement, mais l’irruption de facultés opposées. Cela fait donc grandement soupçonner la substance de l’âme en son entier de ne pas être incorporelle. (…) Or le fait que l’âme est sous la domination des maux du corps apparaît avec évidence dans les mélancolies, phrénitis et manies 3 . »

La psychopathologie a donc valeur de preuve chez Galien ; cela fait peu de doutes4. Il reste cependant à clarifier ce dont elle est censée être la preuve, ce qui est moins évident, car l’empire du corps sur l’âme peut recouvrir diverses formes et être interprété de diverses façons.

Notes

1 Si, pour d’évidentes raisons méthodologiques, nous souscrivons à l’avis de T. Tieleman (2003a) p. 151, qui doute de la pertinence du terme « épiphénoménisme » pour caractériser la position galénique, nous voudrions éviter de simplement passer sous silence les questions qu’elle soulève. Certes, l’assimilation trahit et gauchit explanans autant qu’explanandum (et cela vaut également de « physicalisme », « naturalisme », « fonctionnalisme » ou « éliminativisme ») ; cela étant dit, la vitalité du débat contemporain, dominé par le schème physicaliste, a permis d’élargir et d’affiner le panel des réponses de type matérialiste au mind-body problem (notamment autour de la question du réductionnisme — pour une bonne synthèse des développements récents sur le mind-body problem, cf. Kim (1998) en particulier ch. 1, p. 1-27) ; et il vaut la peine d’analyser les réflexions antiques à cette lumière : pour un essai de ce type à propos de l’émergence chez Galien, voir Devinant (2017).

2 Sur le rapport, parfois assez subtil, entre connaissance et utilité, voir infra p. 72-76.

3qaf 5, 32.18-33.14 b = 48.15-49.3 m = 4.787.16-788.12 k : (…) ὅταν δ’ οἴηται βλέπειν τὰ μὴ βλεπόμενα καὶ ἀκούειν ἃ μηδεὶς ἐφθέγξατο καὶ φθέγγηταί τι τῶν αἰσχρῶν ἢ ἀπορρήτων ἢ ὅλως ἀδιανοήτων, οὐ μόνον ἀπωλείας ἐστὶ τεκμήριον ὧν εἶχε δυνάμεων ἡ ψυχὴ συμφύτων ἀλλὰ καὶ τῆς τῶν ἐναντίων ἐπεισόδου. Τοῦτο μὲν οὖν ἤδη καὶ ὑποψίαν τινὰ φέρει μεγάλην ὅλῃ τῇ τῆς ψυχῆς οὐσίᾳ, μὴ οὐκ ἀσώματος ᾖ. (…) Τὸ δ’ ὑπὸ τῶν τοῦ σώματος κακῶν δυναστεύεσθαι τὴν ψυχὴν ἐναργῶς ἐν μελαγχολίαις καὶ φρενίτισι καὶ μανίαις φαίνεται ·

4 On remarquera toutefois, en restituant le contexte général (voir : qaf 5, 32.1- 34.5 b = 47.22-49.11 m = 4.787.2-789.3 k), que c’est moins en médecin qu’en commentateur de Platon qu’il dit cela, puisqu’il attribue la paternité de l’argument à ce dernier : « [Platon] reconnaît en tout cas de lui-même qu’elle [sc. l’âme] est la servante et l’esclave du corps (δεσπόζεσθαι καὶ δουλεύειν τῷ σώματι καὶ κατ’ αὐτὸν ἐκεῖνον ὁμολογεῖται), et ce, en raison de l’inintelligence des nourrissons (τῶν βρεφῶν ἄνοια) et de ceux qui perdent la tête avec l’âge (τῶν ἐν γήρᾳ ληρούντων), et encore de ceux qui sont menés au délire (παραφροσύνη), à la manie (μανία), ou à avoir des absences (ἐπιλησμοσύνη), à la suite de l’administration de drogues ou de l’apparition d’humeurs néfastes dans le corps ». Galien fait ici référence à Timée, 86c4-87a8 qu’il cite ensuite. De surcroît, le contexte est sensiblement le même pour l’autre mention remarquable des troubles psychiques dans le traité (qui paraît annoncer ce passage) : qaf 3, 18.7-19.1 b = 39.10-20 m = 4.776.15-777.7 k et surtout qaf 3, 21.6-22.8 b = 41.6-42.2 m = 4.779.3-18 k.

Chapitre 1. La thèse du Quod animi facultates1 : mise en contexte

L’ouverture du qaf paraît aller de soi ; le propos est sans ambages et la thèse défendue est aussi incontestable qu’elle est importante :

« Les facultés de l’âme suivent les tempéraments du corps : cette considération, je l’ai mise à l’épreuve et j’ai fait divers types de recherches à son propos, non pas une ou deux fois, mais très souvent, et ce, non seulement par moi-même, mais avec mes maîtres pour commencer, puis en compagnie des meilleurs philosophes 2 . »

Ce qui est ici remarquable, c’est la profusion des garanties avancées par Galien : la vérité de la thèse est d’une part doublement certifiée, par sa résistance à une vérification factuelle (βασανίζω), comme à divers types d’investigations théoriques (πολυειδῶς ἐρευνάω)3. Mais elle bénéficie également de la caution de multiples figures d’autorité4 ; et c’est précisément ici que l’interprétation se complique. De fait, le propos galénique, qui ne se caractérise pas à première vue par son originalité, s’inscrit évidemment dans une tradition établie de mise en relation du physique et du psychique5. En outre, l’essentiel de l’ouvrage sera consacré à juxtaposer diverses positions philosophiques postulant ou admettant une liaison quelconque entre le corporel et le psychique, en en estompant les différences théoriques6. C’est à ce prix que Galien parvient à esquisser une concorde générale quant à l’interdépendance du corps et de l’âme ; mais le revers de cette méthode est assurément de conférer à sa propre thèse un coefficient non négligeable d’ambiguïté et d’imprécision. La question qui se pose est donc de savoir si la généralité de la thèse n’est que l’effet de ce nivellement des différences ou s’il y a là une spécificité galénique elle-même significative d’un point de vue théorique.

Pour le déterminer, il convient donc de se pencher sur le reste du traité de sorte à en saisir l’intention centrale. Or le fait est que la structure argumentative est particulièrement diffuse, pour ne pas dire confuse ; cet état des choses, régulièrement remarqué7, est aujourd’hui souvent expliqué comme faisant partie intégrante d’une stratégie rhétorique visant à étendre le domaine de compétence du médecin en assurant son emprise sur la formation morale de l’individu, domaine qui relève traditionnellement de l’expertise philosophique8. Autrement dit, Galien avancerait masqué dans ce traité : les imprécisions et le caractère lâche de l’ensemble de l’argumentation serviraient son dessein véritable, qui est d’empiéter sur le territoire de la philosophie sans prendre le risque d’une véritable confrontation théorique. La stratégie dont on crédite alors Galien est la suivante : plutôt que de s’en tenir à défendre simplement la thèse initiale, selon laquelle les facultés de l’âme suivent les tempéraments du corps, Galien, en poussant l’analyse des termes du problème, en vient à identifier l’âme au tempérament corporel. Ce faisant, il sort ici de sa réserve habituelle et abandonne au moins temporairement l’agnosticisme quant à la substance de l’âme qu’il prône pourtant avec insistance ailleurs dans son œuvre. Mais la manœuvre lui permet, en continuant après cela de jouer sur...