Travailler en réseau

Analyse de l’activité en partenariat dans les domaines du social, de la santé et de la petite enfance

Joëlle Libois et Francis Loser

DOI : 10.4000/books.ies.1422

Éditeur : Éditions ies

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 28 novembre 2017

Collection : Collection du Centre de recherche sociale

ISBN électronique : 9782882241917

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782882240910

Nombre de pages : 230

Référence électronique

LIBOIS, Joëlle ; LOSER, Francis. Travailler en réseau : Analyse de l’activité en partenariat dans les domaines du social, de la santé et de la petite enfance. Nouvelle édition [en ligne]. Genève : Éditions ies, 2010 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ies/1422>. ISBN : 9782882241917. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ies.1422.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions ies, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Peu défini et recouvrant des réalités parfois éloignées les unes des autres, le travail en réseau constitue un terrain de recherche exemplaire pour comprendre comment les « praticiens réflexifs » du domaine sociosanitaire s’y prennent aujourd’hui pour penser et construire leurs interventions, surtout lorsqu’ils se trouvent confrontés à des intervenants provenant d’autres horizons institutionnels et professionnels.

Dans cet ouvrage, les auteurs nous livrent le fruit d’une démarche fondée sur l’analyse de cas concrets. A partir de situations de crise signalées par une directrice de structure de la petite enfance, leur recherche a été mise en œuvre en étroite collaboration avec les professionnels-les impliqués-es dans l’intervention en réseau. Ces derniers-ères ont accepté une microanalyse de leurs actions et co-actions ainsi qu’un examen scrupuleux de leurs discours produits, avant, pendant et après les différentes séquences d’intervention.

L’approche choisie pour cette recherche s’est avérée particulièrement pertinente pour appréhender les diverses compétences et enjeux entourant la dynamique des processus impliqués. Au-delà des préoccupations organisationnelles et théoriques, les auteurs ont réussi à démontrer que le travail en réseau soulève toute une série de dilemmes d’ordre déontologique, axiologique et émotionnel qui brouillent l’intelligibilité de l’action développée. Aller au plus fin de l’analyse des interactions en jeu a véritablement permis d’ouvrir des espaces de compréhension utiles au développement des savoirs et des pratiques professionnelles.

Tirant bénéfice de leurs découvertes, les auteurs ont élaboré un protocole qui offre quelques perspectives d’action concrètes concernant la définition commune des problèmes et pistes d’interventions ainsi que le pilotage de l’action menée en partenariat.

Sommaire

Remerciements

Préface à la seconde édition

Préface

Guy Jobert

Introduction

D’où les auteurs parlent

Objet de recherche

L’EVE du Mail comme lieu d’ancrage de la recherche

Les situations de crise et les nouvelles formes d’intervention sociale

Hypothèses de recherche

Objectifs de la recherche

Démarche

Chapitre 1. Cadre Théorique

Analyse du travail

La notion de réseau

Du genre au style, visite de la créativité dans les métiers de l’humain

Agir en situation de crise

Chapitre 2. Exploration des pratiques

Méthodologie

L’agir dans le réseau complexe : la situation de Yasmine

L’agir dans un réseau restreint : la situation d’Alain

Chapitre 3. Perspectives

Lecture croisée de nos explorations sur le terrain

Les conditions d’une pratique en réseau

Protocole d’action pour le travail en réseau

Conclusion

Bibliographie

Remerciements

Nous remercions l’équipe d’EVE Mail et sa direction pour leur accueil, leur disponibilité et leur confiance témoignée tout au long du déroulement de la recherche.

Nous remercions les professionnel-le-s et la direction du Service de la protection de la jeunesse, du Service de santé de la jeunesse, de la Guidance infantile, des Centres d’action sociale pour avoir accepté de nous livrer un matériel issu de leurs pratiques professionnelles.

Nous remercions les personnes qui ont retranscrit l’intégral des entretiens enregistrés.

Nous remercions le fonds DORE (FNS-CTI), qui a subventionné cette recherche.

Nous remercions enfin l’Institut d’études sociales qui a fourni des moyens financiers et logistiques ayant permis à ce projet d’être mené à terme.

Avertissement aux lecteurs et lectrices

Dans le souci de maintenir la fluidité du texte et d’en faciliter la lecture, les auteur-e-s ont choisi d’utiliser systématgiquement la forme masculine, tout en étant conscient-e-s que dans les domaines professionnels anlaysés au sein de cette recherche, la représentation féminine est majoritaire.

Préface à la seconde édition

Nous avons jugé pertinent d’introduire en préambule à cette réédition quelques réflexions apparues depuis le moment où nous avons mené notre recherche en 2002. Il convient de préciser que les résultats de notre recherche ont donné lieux à des enseignements, des prestations de services et des communications.1

L’intérêt soulevé par la question du travail en réseau, et par là même pour notre recherche, correspond à l’évidence à un besoin des professionnels. Cet intérêt ne semble pas lié à un engouement du moment comme nous l’avions initialement supposé, mais dénote que le travail en réseau s’inscrit bien au cœur des pratiques des professionnels des domaines santé-social. Pour expliquer plus avant ce constat, il est possible de relever quelques pistes de compréhension.

Tout d’abord, il convient de relever que les professionnels sont aujourd’hui appelés à agir dans des situations aux frontières mal délimitées alors même qu’ils sont obligés d’en appréhender toute la complexité. Cette exigence encourage une mise en synergie des compétences entre services et organisations. On est en droit de se demander si le phénomène observé tient à la progressive complexification des problématiques ou à un changement de regards des praticiens sur les situations, notamment à la faveur d’une large diffusion du modèle systémique. Les deux hypothèses sont sans aucun doute vraies, mais il convient encore d’ajouter une autre piste de réflexion possible, à savoir la mutation de l’organisation du travail et par ricochet des pratiques professionnelles induites par un environnement social et économique dont le principe organisateur ne répond plus à une logique structurelle et institutionnelle inflexible. Comme le relève le sociologue Zygmunt Bauman, nous sommes aujourd’hui inscrits dans un monde devenu fluide (Bauman, 2007), marqué par la communication et les interconnexions.

Un autre sociologue, Marc-Henry Soulet, note pour sa part que la redéfinition de l’Etat social et les nouvelles conceptions de politiques sociales ont entraîné une transformation des modes d’intervention dans le champ du travail social, dont notamment une promotion du travail en réseau (Soulet, 2001).

Si l’on considère la situation genevoise, avec l’apparition de nouveaux mandats, comme par exemple l’implantation des éducateurs dans les écoles, nous assistons bien à l’émergence de nouvelles formes de pratiques qui tendent à privilégier le travail de réseau.

Dans le domaine de la santé, ce type de pratique s’est également bien développé. Nous pensons bien sûr au réseau de médecins, mais également aux infirmières de santé publique qui sont obligées d’envisager leurs interventions de concert avec différents partenaires (médecin traitant, assistante sociale, aide familial, membres de la famille, etc.). Lors des transferts de patient, entre la structure de soins et l’EMS par exemple, les professionnels de la santé mettent en place ce qu’ils nomment des réunions de réseau. Ces temps de rencontre ne constituent pas à proprement parlé un travail en réseau, au sens où nous l’entendons dans notre recherche, mais ils permettent néanmoins de mener un point de situation et des prises de décision éclairées par un regard pluriel. Ainsi, même les professionnels dont l’action se déroule majoritairement au sein d’une même structure ont aujourd’hui conscience de l’importance que constitue l’environnement élargi.

Si le travail en réseau offre de belles perspectives en termes de prise en charge, il place toutefois les praticiens et leurs actions sous les auspices d’une organisation peu évidente. L’arborescence et la logique hiérarchique qui caractérisent l’organisation institutionnelle se trouvent effectivement chahutées par les pratiques de réseau qui se développent selon un mode de structure de type rhizomatique au gré des nécessités qui émergent dans les situations suivies. Comme le soulignent Deleuze et Guattari (Deleuze, Guattari, 1980), le rhizome évolue au cours du temps, prend des formes très variées et n’importe quel point peut être connecté avec n’importe quel autre selon une logique d’organisation acentrée marquée par une absence de pivot et de hiérarchie. Comme nous l’avons mis en perspective dans les analyses développées dans le cadre de notre recherche, ce modèle d’organisation n’est pas sans poser toute une série de difficultés et de malentendus aux professionnels qui co-interviennent.

En effet, le travail en réseau implique des jeux de positionnement entre partenaires dans la mesure où leurs intérêts et logiques d’action ne sont pas toujours compatibles. Si l’on considère la place des médecins par exemple, il n’est pas rare que ces derniers, de par leur statut professionnel, tiennent peu compte de l’horizontalité que suppose le travail en co-intervention. A cela vient s’ajouter la question du secret professionnel alors que le passage d’information constitue déjà en soi une question sensible entre partenaires - que convient-il de dire ou de ne pas dire, à qui et pourquoi ?

Intervenir en réseau exige des partenaires qu’ils soient en mesure de communiquer clairement. Cependant, comme l’ont mis en évidence les chercheurs de l’école de Palo Alto, la communication ne se limite pas au contenu des informations échangées, mais se joue aussi et surtout autour des enjeux qui sous-tendent le positionnement des acteurs, les rapports établis entre eux, leurs intérêts, etc.

Le travail en réseau inscrit les professionnels au cœur de la complexité qui, pour être appréhendée, suppose de considérer ensemble les dimensions personnelles (composante intrapsychique), interrelationnelles (enjeux affectifs, enjeux autour de la reconnaissance, du pouvoir, etc.) et contextuelles (lois, politique sociale, etc.). A cet égard, le modèle écosystémique développé par Urie Bronfenbrenner met bien en évidence l’entremêlement des différents systèmes qui entourent la situation d’un usager, soit de manière directe (familles, réseau d’amis, etc.) soit de manière indirecte (assurances sociales, aménagement du territoire, valeurs, etc.).

Selon les travaux des chercheurs en ergonomie du travail, un écart existe entre une activité prescrite et l’activité réellement mise en œuvre et ce constat s’applique tout aussi bien au travail en réseau. C’est pourquoi nous proposons à la fin de notre ouvrage une sorte de protocole, revu et complétée pour la présente édition, qui n’est pas pensé en termes de méthode d’intervention, mais bien davantage en termes de points à clarifier et à penser en vue de l’action.

Comme toute autre activité, nous estimons que le travail en réseau n’est pas totalement objectivable car, d’une part, les actions des professionnels demeurent en grande partie invisibles et, d’autre part, ces dernières relèvent des arts de faire et de ce que Michel de Certeau nomme une intelligence du sujet. Pour cet auteur, il s’agirait d’une intelligence qui relèverait du flair, du tact, du goût, du jugement, de l’instinct, etc., un savoir-faire qui procèderait d’un principe insaisissable du savoir (De Certeau, 1990, p. 122).

En développant son concept de praticien réflexif, Donald Schön (Schön, 1994) ne dit pas autre chose lorsqu’il évoque l’importance des savoirs incorporés des professionnels, savoirs qui dans une large mesure échappent à leur conscience.

De son côté, Christophe Dejours accorde également grand crédit à la gestuelle, à l’intelligence sensible et à ce qu’il nomme le « travail par corps » (Dejours, 2003).

Evoquer la dimension du corps c’est aussi parler des émotions vécues par le professionnel durant son action. Certaines situations ne sont pas sans générer des angoisses, des colères, voire des sentiments de rejet, autant de sentiments qu’il s’agit de reconnaître pour ne pas les rejouer au sein du partenariat. Plusieurs professionnels nous ont aussi fait part de leur sentiment de solitude lorsqu’ils se retrouvaient face à des équipes ou lorsqu’ils étaient porteur d’une position minoritaire.

Comme on le voit, travailler en réseau demande aux professionnels non seulement de bien connaître leurs dossiers, mais également de déployer une posture subtile qui leur permette de se positionner clairement tout en s’adaptant continument aux interactions avec leurs partenaires. A nos yeux, la posture adoptée résulte largement de la créativité dont le professionnel saura faire preuve en cours d’action pour actualiser la somme de ses habiletés. Se pose dès lors la question de la formation ou plus précisément la manière dont la créativité des praticiens peut être renforcée en vue d’un travail en co-intervention.

Nos interventions passées, nous ont appris qu’une formation destinée à aider les professionnels à travailler en réseau ne pouvait reposer sur le seul exposé des possibles écueils qui guettent la conduite des actions menées, mais devait s’appuyer sur un dispositif qui allie différentes approches. Les analyses de pratique et les jeux de rôle constituent à cet égard des précieux outils pour examiner de près les stratégies en termes de réflexion et d’action. Pour renforcer les bénéfices des exercices, nous préconisons la constitution de groupes réunissant des praticiens provenant de divers horizons professionnels – santé et social par exemple – et ancrés dans des structures aux mandats variés.

Bien d’autres points relatifs au travail en réseau mériteraient encore d’être abordés, mais cette préface a surtout pour objet de mettre en perspective l’actualité de ce type de pratique qui continue à se développer. En ce qui concerne les résultats de l’enquête menée sept ans auparavant, nous estimons que nos observations et analyses conservent leur pleine pertinence, ce qui nous a amené à envisager cette seconde édition.

Janvier 2010

Différentes interventions et prestations menées depuis la première publication

• Enseignements réguliers dans différentes écoles HES romandes (HETS à Genève, HEdS Vaud et Fribourg), dès janvier 2004.

• Coaching d’équipes professionnelles en travail social sur le travail en réseau dès 2005

• Participation à la table ronde portant sur le thème « mettre la personne âgée au cœur du processus institutionnel : l’interdisciplinarité comme outil d’une nouvelle approche des prestations. Journée Inter-EMS organisée par la FEGEM (Fédération genevoise des établissements médico-sociaux), 7 avril 2005.

• Conférence sur le thème Collaboration entre professionnels des domaines santé et social, UMSA (Unité Multidisciplinaire de Santé des Adolescents), unité rattachée au Centre hospitalier universitaire vaudois et HUG (Hôpitaux Universitaire Genevois), Château de Rolle, 18 mai 2006.

• Conférence et matinée de réflexion sur le thème : Vous et les autres : Petite enfance et intervention en réseau. Journée de la petite enfance de la commune de Vernier organisée par le Service de la petite enfance de la commune de Vernier (Genève), 31 mars 2007.

• Conférence sur le thème : Comment travailler en réseau. En introduction à la Journée organisée conjointement par la Fondation Charlotte Olivier et la Direction de la santé et des affaires sociales de Fribourg sur le thème : Prévention de la maltraitance des enfants dans le canton de Fribourg, 21 septembre 2007.

• Formation-intervention pour les professionnels et les membres de la direction du Service de Protection des Mineurs (SPMI), Genève, automne 2009.

Notes

1 Voir la liste des interventions et prestations menées depuis la première publication, à la fin de cette préface.

Préface

Guy Jobert

Le travail que nous proposent Joëlle Libois et Francis Loser appartient à un genre difficile à définir, rare, mais infiniment précieux. Tout au long de l’ouvrage, le lecteur est invité à suivre les auteurs dans le cheminement de leur recherche, dans ses différentes étapes, à travers le matériau produit et les concepts et méthodes utilisés. L’ouvrage ne propose pas d’interprétations surplombantes, ni même de conclusions, et le lecteur se surprend, agréablement, à adopter lui aussi la posture du chercheur, à se poser des questions sur le sens des faits présentés, à faire des hypothèses, à entrevoir des pistes de compréhension, à partager les abîmes d’interrogations et souvent l’émotion qui se dégagent des situations présentées. D’une certaine manière les auteurs nous donnent à voir leur travail de chercheurs, côté coulisses, et nous y associent.

On notera que la forme adoptée par les auteurs est cohérente avec l’objet de leur recherche, qu’on pourrait synthétiser ainsi : que peut-on dire des richesses et des limites du travail en réseau de différentes catégories de travailleurs du social confrontés à des situations dites d’urgence et impliquant des petits enfants ? Par rapport à l’importance et à la gravité des enjeux, la question mérite d’être considérée pour elle-même et les praticiens du travail social et de l’enseignement trouveront dans cet ouvrage un matériel clinique et des réflexions fort utiles sur le travail collectif que chacun appelle de ses vœux depuis longtemps sans que les pratiques effectives se développent beaucoup et sans que l’on sache exactement ce que recouvre cette injonction de mise en commun. Pourtant, le propos de cet ouvrage dépasse la stricte question de la coopération interprofessionnelle et interinstitutionnelle dans l’action sociale. Parce qu’ils ont choisi d’étudier une situation limite, les auteurs traitent trois questions qui sont en quelque sorte emboîtées. La première question touche à la possibilité d’approcher, pour la comprendre et agir sur elle, l’activité réelle déployée par les praticiens du travail social. La seconde question, spécifique à l’intérieur de la première, est celle du traitement des situations d’urgence exigeant une intervention rapide, la définition de l’urgence étant précisément un des enjeux de l’affaire. La troisième question enfin touche au travail en réseau, à ses promesses, à ses difficultés, à ses limites. Chacun de ces points mérite quelques mots de commentaires.

Le premier point abordé par les auteurs peut être formulé de façon très simple : en quoi consiste l’activité réelle des personnes qui doivent « faire face », dans l’urgence, à des situations dans lesquelles la santé, l’équilibre psychique, voire la vie se trouvent menacés par une situation familiale dégradée. Derrière la simplicité de la formulation se cachent de redoutables difficultés théoriques et méthodologiques. S’intéressant à l’activité réelle, à ce qui est réellement fait dans le fil, et ici dans le feu, de l’action, les auteurs sont conduits à emprunter leurs concepts et leurs méthodes aux disciplines qui étudient l’homme au travail, principalement à la psychologie et à la psychodynamique du travail. L’entreprise est aussi nécessaire que périlleuse. Nécessaire car tout reste à découvrir de ce que font, au quotidien, les travailleurs sociaux pour « faire face » aux situations toujours difficiles qu’ils rencontrent et sur lesquelles ils doivent agir. Parler de ce qu’ils font, c’est aussi parler de ce qu’ils savent, des ressources dont ils disposent pour évaluer les situations et décider de ce qu’il convient de faire ici et maintenant. Pour l’analyste, l’activité de service et plus généralement les métiers de l’humain sont toujours difficiles à aborder, du fait de leur complexité et de leur diversité, mais aussi parce que l’investissement subjectif des agents est d’une autre nature et d’une autre intensité que dans les activités industrielles. Ici, tâche et relation sont totalement confondues et lorsque le client est dans la détresse, les phénomènes d’implication sont amplifiés, non seulement dans le temps réel de l’action mais tout autant dans l’après-coup de l’analyse. C’est dans ces situations d’interactions placées sous le signe de l’urgence et du risque que les opérateurs ont le sentiment le plus vif que les savoirs généraux de leur profession et les prescriptions multiples qui encadrent leur activité leur sont d’un faible secours et qu’ils sont livrés à eux-mêmes pour « faire face » à la crise. Sans cesse renormalisée dans le cours d’action, l’activité est gorgée d’une subjectivité dans laquelle sont intriquées les dimensions cognitives, émotionnelles et éthiques. La mise en visibilité des procédés utilisés par chacun devient alors périlleuse tant leur statut technique, éthique et finalement politique est incertain et sujet à controverse. Est-ce à dire que, dans l’urgence et le risque, les façons de faire des travailleurs sont réglées par le hasard des circonstances ou encore par l’idiosyncrasie de chaque praticien qu’il s’agisse de son habitus social ou de ses pulsions inconscientes ou encore qu’on est en présence d’un processus stimulus-réponse sans inventivité ? Certainement pas et c’est précisément l’objectif de la recherche conduite par Joëlle Libois et Francis Loser que d’approcher au plus près ce qui se passe dans l’intimité de l’action, des êtres et de leurs échanges afin de mettre en évidence ce que les normes de l’action doivent au genre professionnel, même dans les situations les plus subjectivées et apparemment les plus improvisées.

Encore faut-il constituer le matériau qui donnera accès à cet objet. Les auteurs montrent clairement à cette occasion que méthodologie et épistémologie sont indissociables. En effet, un apport majeur de leur recherche consiste précisément à montrer que l’obstacle le plus important au travail en réseau réside dans le fait que chaque corps professionnel et chaque individu construit différemment la définition de la situation qu’il s’agit de gérer et que c’est précisément cette façon propre de « voir les choses » autour de laquelle il définit son identité. Le chercheur lui-même s’inscrit d’emblée dans cette problématique et ses choix de production du matériau ne sont pas sans conséquences sur l’orientation de la recherche. Défi méthodologique donc que nos deux auteurs ont relevé d’une façon qui mérite une attention particulière. Dans ce domaine, rien n’est codifié et les chercheurs ont « bricolé » une méthode d’investigation qu’ils nous donnent à voir. Ils ont mis en place un montage complexe, à la mesure de la complexité de leur objet, sorte de feuilleté de discours successifs produits par chaque acteur sur sa pratique, sur celles des autres acteurs, puis repris pour un commentaire de second degré. Pour argumenter leur façon de faire, les auteurs se réfèrent aux pratiques d’autoconfrontation héritées de l’ergonomie mais s’éloignent pourtant de la façon dont un chercheur comme Yves Clot s’en inspire lui-même. Cet écart n’est pas une trahison et il faut au contraire féliciter les chercheurs pour leur imagination. Face à des questions inédites et difficiles, les « bricolages » méthodologiques sont nécessaires et légitimes. A deux conditions cependant. La première, c’est que les chercheurs ne perdent jamais de vue les fondements conceptuels des méthodologies qu’ils utilisent tant il est vrai qu’épistémologie et méthodologie ne peuvent être séparées. Cela suppose bien évidemment que ces fondements soient connus des chercheurs c’est-à-dire qu’ils aient consenti l’effort nécessaire pour les acquérir de façon rigoureuse. La seconde condition est d’ordre éthique. Aucune méthode d’analyse du travail n’est exempte d’effets sur les personnes impliquées et parfois sur les situations étudiées, rendant vaine la volonté de différencier recherche pour connaître et recherche pour transformer. Dans une certaine mesure, la mise en mouvement de l’objet étudié constitue une condition pour qu’il se révèle et puisse être étudié. C’est ainsi que l’on voit des chercheurs et des formateurs, par ailleurs bien intentionnés, jouer les apprentis sorciers et faire des dégâts sans pour autant produire de la connaissance. Sur ces deux plans, la démarche de Joëlle Libois et Francis Loser est exemplaire. Non seulement ils sont respectueux des auteurs auxquels ils se réfèrent mais la façon dont ils justifient leur souci de ne pas laisser se confronter dangereusement des positions professionnelles et/ou personnelles trop éloignées méritent attention. Ils nous disent qu’une autoconfrontation respectueuse des personnes suppose que celles-ci partagent déjà un même genre professionnel ou dit autrement que des bases suffisantes d’intercompréhension doivent exister pour les controverses professionnelles puissent s’ouvrir sans remettre en question les règles propres à tel ou tel groupe professionnel. On pourra ajouter que pour que puisse s’ouvrir aux protagonistes du dialogue professionnel une « zone de développement », c’est-à-dire la possibilité d’un changement de conduite, il faut que l’écart entre les pratiques porte sur de « petites différences » à l’intérieur d’un genre partagé, différences « de détail » dont seuls d’ailleurs les gens de métier peuvent percevoir l’importance.

La seconde dimension de l’activité des travailleurs sociaux qui mérite attention est relative à l’urgence, à l’action en situation de crise, lorsque le sentiment existe chez le praticien qu’il doit intervenir rapidement, « faire quelque chose » pour que la situation ne s’aggrave pas, pour qu’elle n’évolue pas vers une issue qui mette en danger l’intégrité psychologique ou physique de petits enfants pris dans des situations familiales difficiles. Pour situer ce qui est en cause, et en même temps pointer une dimension majeure du professionnalisme des travailleurs sociaux, il est bon de noter qu’un non-professionnel du travail social confronté à une seule des situations évoquées dans cet ouvrage s’en trouverait marqué durablement et profondément. Pour ces acteurs de terrain, la question à traiter en premier n’est pas de savoir ce qu’il convient de faire, ce qui n’est déjà pas simple car ils ne peuvent agir que localement, ponctuellement et selon des modalités codifiées, sur des situations globales et anciennes dont les déterminants sont multiples, hétérogènes, mal connus et en tout état de cause hors de leur portée. L’intervention sociale commence en réalité, et le mérite des deux auteurs est de le montrer clairement par la définition de la situation. Qu’est-ce qui définit l’urgence et justifie des modes d’intervention immédiats et radicaux, certes bien intentionnés, mais non exempts d’une certaine violence, d’une sorte de contre-violence sociale opposée à celle subie par l’enfant dans la sphère familiale. On comprend ici l’importance du travail des chercheurs. Pour qu’une action conjointe puisse s’engager entre intervenants sociaux constitués en réseau, il faut d’abord que l’accord se fasse sur la définition de la situation : est-on ou n’est-on pas dans situation d’urgence ? On notera au passage que cette question se pose, dans des termes très proches, dans les industries hypercomplexes automatisées présentant des risques pour les personnes ou l’environnement. C’est sur ce point que la recherche de Joëlle Libois et Francis Loser prend toute son importance lorsqu’elle met en évidence que les lectures de la situation qu’il s’agit d’accorder sont des lectures socialement situées en ce qu’elles traduisent les appartenances professionnelles diverses des membres du réseau. L’intercompréhension, base de la coopération, passe alors par la compréhension du « point de vue » à partir duquel chacun construit son objet, sachant que la définition de l’objet d’intervention d’un groupe professionnel est en relation directe avec la définition des savoirs et des objectifs de ce groupe.

Avec cette question des conditions de possibilité d’un travail en réseau, nous nous trouvons au cœur de la recherche. Reformulé dans les termes des auteurs, il s’agit d’envisager ce qui fait obstacle à l’accord des genres professionnels entre praticiens qui doivent coopérer pour traiter de cas qui les concernent tous, à des titres différents. Cette formulation de la question dit l’essentiel de ce qui fait problème. Avant d’être un problème d’organisation du travail ou de communication (comment faire travailler ensemble des travailleurs sociaux, des enseignants, des soignants hospitaliers ?), la question est d’abord sociale et dépasse le niveau de telle ou telle équipe ou de tel ou tel secteur. Pour dire les choses de manière un peu brutale, l’impératif de collaboration entre praticiens résulte de la diversification, depuis quelques décades, des modes d’intervention sociale et donc du nombre et de la variété des praticiens impliqués. Chaque groupe professionnel a constitué sa compétence, au double sens de territoire et de savoirs, sur le traitement d’une dimension partielle du corps et de la vie des personnes marginalisées. Autour des enfants en difficulté et de leurs parents, la recherche de Joëlle Libois et Francis Loser nous montre une dizaine d’intervenants, les uns plutôt tournés vers l’enfant, les autres vers les parents, les uns soucieux de l’état de leurs corps, les autres de leur santé mentale, les troisièmes de l’état de leur finance ; les uns sont sur le terrain, les autres en institutions, les uns dans le préventif, les autres dans le curatif, les uns et les autres dans l’accompagnement, certains dans la répression. Chaque corps de métier est saisi par un symptôme qui le justifie à intervenir car il en est le spécialiste. Avec, au bout de la chaîne, un objet commun : un petit enfant dont on peut penser qu’il est en danger si une action immédiate et appropriée n’est pas entreprise. Mais qui sait tout ce qu’il faut savoir pour décider qu’il y a danger, qu’il y a urgence, qu’il faut agir rapidement et de telle ou telle façon, d’une façon qui fasse plus de bien que de mal, pour l’immédiat et pour le futur ? Bien évidemment personne. Peut-être alors tous ensemble ? C’est là tout l’enjeu du travail en réseau et c’est là aussi que commencent les difficultés. Joëlle Libois et Francis Loser nous montrent que les opinions de chacun des acteurs sont construites à l’intersection entre quatre éléments : la culture professionnelle et les intérêts corporatistes de chaque groupe, la position qu’ils occupent dans les rapports de pouvoir au sein de leurs institutions et entre groupes professionnels, leur distance physique à la situation vécue et aux personnes impliquées, leur façon propre de réagir en tant que personne. C’est dire l’extrême variété des positionnements possibles et leur variabilité, vis-à-vis d’une même situation, en fonction des péripéties de la communication au sein du réseau. A un moment donné de l’engagement du processus, le destin d’un cas relève davantage de la dynamique des interactions, des jeux d’influence et de pouvoir au sein du réseau, que de la dynamique propre de la situation problématique.

Ce qui fait l’intérêt du réseau, au moins dans son principe, c’est qu’il remplit la fonction d’espace public de délibération. Face à sa solitude émotionnelle, cognitive, et éthique, à l’injonction de renormalisation que font peser sur lui l’urgence et le risque dans une situation toujours singulière, le praticien se sent moins seul pour faire face. Faire face signifiant ici au moins trois choses : définir sans émotion le caractère de la situation, décider ce qu’il convient de faire, répartir les actions décidées. En permettant la mise en commun des informations lacunaires possédées par chacun, le réseau permet à chacun d’appréhender un peu mieux l’origine et l’histoire de la crise et d’anticiper les effets éventuellement pervers d’une intervention conduite selon les règles de l’art, de l’art propre à chacun des groupes professionnels représentés. L’intérêt de cette coopération informationnelle et délibérative semble évident pour chacun. Encore que les bénéficiaires de cet « encerclement bienfaiteur » puissent y trouver à redire notamment parce qu’il contrecarre un des savoir-faire du pauvre qui est de déchiffrer le fonctionnement de chaque institution sociale, d’en tirer le meilleur et parfois de jouer sur leurs différences ou leurs incohérences. Joëlle Libois et Francis Loser nous montrent que derrière l’évidence, la coopération n’est pas un long fleuve tranquille. Si l’on admet que la situation est construite par la parole des acteurs, celle-ci n’est pas égalitaire. Il semble par exemple évident au médecin que c’est la sienne qui doit primer et il est clair que l’influence de chacun des opérateurs sociaux sur l’action à entreprendre se répartit sur un continuum subtil défini par la consistance supposée des savoirs possédés par chacun des groupes professionnels en interaction. Dans ces conditions, l’ouverture d’un espace public de délibération, de renormalisation des situations, d’élaboration psychique des affects ne va pas de soi. Cette définition sociale des conditions de la coopération conduit finalement à s’interroger sur la force des obstacles au travail en réseau. Aux bénéfices de soutien psychologique apporté par les collègues s’oppose le risque pris à rendre visible sa pratique et au-delà son comportement personnel face à une situation psychologiquement bouleversante devant laquelle on est sensé, en bon professionnel, conserver son calme et sa capacité de jugement. A la nécessité de mettre en commun les informations possédées par chacun dans l’intérêt des personnes en difficulté s’oppose le secret professionnel qui se justifie lui aussi par l’intérêt des clients. Et peut-être également par l’intérêt corporatistes des professionnels. On voit bien que la coopération vient bousculer la division sociale du travail social c’est-à-dire les définitions d’objets et de savoirs sur lesquelles chaque groupe professionnel a construit son identité et sa légitimité. Dans la logique du réseau, chacun est invité à sortir de son territoire pour prendre en compte, ne serait-ce qu’un peu, d’autres éléments et d’autres logiques que les siennes. Au risque d’entrer en concurrence avec d’autres acteurs et de se voir renvoyer sur son terrain par plus puissant que soi. A la complexité et à l’intensité du rapport avec des situations et des personnes en souffrance, vient alors s’ajouter la complexité et l’intensité des relations interinstitutionnelles et interpersonnelles au sein de la communauté d’intervention.

Pour clore cette préface, je souhaiterais ajouter deux choses. Remercier d’abord les auteurs car leur contribution ouvre une nouvelle voie de recherche et de publication. Il est devenu urgent de produire de la connaissance sur l’activité des travailleurs sociaux, de manière rigoureuse et selon des approches qui ne cherchent pas à être prescriptives. Leur formation et leur action sur le terrain ont beaucoup à y gagner. Leur équilibre psychologique au travail également. Je souhaiterais exprimer enfin l’écho plus personnel que provoque en moi la lecture de cet ouvrage. Depuis cinq années, je m’efforce dans mes enseignements de licence ou de3e cycle, dans le suivi de mémoires ou de thèses, de diffuser des connaissances sur l’analyse du travail et d’ouvrir les étudiants à un regard clinique sur l’investissement subjectif dans le travail. Lorsque l’Université de Genève m’a accueilli, les disciplines du travail avaient déserté la cité depuis bien des années. Mais pas la curiosité pour le thème, ni la nécessité de prendre en compte la présence des hommes et des femmes dans l’activité productive. J’ai le sentiment qu’un mouvement est amorcé, que les idées avancent, que des recherches s’engagent. Ce texte en témoigne et je m’en réjouis.

Auteur

Guy Jobert

Professeur à l’Université de Genève Directeur de la revue Education Permanente

Introduction

D’où les auteurs parlent

Il importe de définir au sein d’une introduction d’où parlent les auteurs du texte, à partir de quelles références ils situent leurs propos. Cette nécessité de contextualisation permet une conception impliquée du texte et favorise le questionnement du lecteur. Cette posture, pour nous essentielle, est la condition même de la compréhension du développement proposé au sein de cet ouvrage.

L’objet de notre recherche se construit par l’analyse du travail. Ce qui nous intéresse tout particulièrement n’est pas la notion intrinsèque de travail mais bien l’Homme au travail. A partir de ce positionnement qui met le sujet au centre des préoccupations, la notion de travail prend une autre acceptation que celle utilisée usuellement. Dans le langage courant le travail fait appel à un ensemble, à une globalisation des activités humaines coordonnées en vue de produire ou de contribuer à produire ce qui est utile. Au sein de notre recherche ce ne sont ni les objectifs, ni la généralisation, ni les résultats qui nous intéressent, mais une approche très micro, de l’action de l’homme au travail. Plutôt que de nous pencher sur la notion de compétences, notion peu définie bien que très prisée dans le monde de la formation professionnelle, nous avons préféré saisir finement ce que chaque travailleur observé à la loupe développe et met réellement en œuvre pour accomplir sa tâche.

Si nous nous efforçons de saisir l’action à partir du sujet, celui-ci n’est pas isolé, mais pris dans un contexte qui déterminera, en partie, son action. Nous voyons...