Parler des mots

Le fait autonymique en discours

Marianne Doury, Jacqueline Authier-Revuz et Sandrine Reboul-Touré (dir.)

Éditeur : Presses Sorbonne Nouvelle

Année d’édition : 2004

Date de mise en ligne : 18 janvier 2022

Collection : Sciences du langage

EAN électronique : 9782821866768

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782878542769

Nombre de pages : 384

Référence électronique

DOURY, Marianne (dir.) ; AUTHIER-REVUZ, Jacqueline (dir.) ; et REBOUL-TOURÉ, Sandrine (dir.). Parler des mots : Le fait autonymique en discours. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 2004 (généré le 19 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psn/11767>. ISBN : 9782821866768.

Ce document a été généré automatiquement le 19 janvier 2022. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses Sorbonne Nouvelle, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le fait autonymique est ce qui inscrit, dans les langues naturelles et sous diverses formes, la possibilité de « parler des mots ». Il est ainsi forcément présent dans les discours dont l’objet porte sur le langage ou qui s’interrogent sur la langue : dans les grammaires, les dictionnaires, ou les interactions dans les cours de langue, par exemple. Mais il surgit également dans les situations les plus diverses dès que les discours ne se contentent pas de parler des « choses » avec des mots, échangeant alors des mots à propos des mots : je ne comprends pas ce mot, comme vous dites, etc.
Les études rassemblées dans ce volume analysent des pratiques langagières variées, des conversations familières, des dialogues de théâtre, des débats idéologiques, des journaux télévisés, des écrits psychanalytiques, des récits romanesques, etc., saisissant, au-delà de la variété des formes, les différents enjeux (didactiques, esthétiques, subjectifs, idéologiques, etc.) du fait autonymique. Il apparaît ainsi une « rhétorique de l’autonymie », qui se décline différemment selon les époques, les genres, les situations, les styles, et qui constitue désormais une « entrée » opératoire dans la description des discours.

Marianne Doury

Chargée de recherche au Laboratoire Communication et politique du CNRS.

Jacqueline Authier-Revuz

Professeur émérite à l’université Paris 3-Sorbonne Nouvelle.

Sandrine Reboul-Touré

Maître de conférences à l’université Paris 3-Sorbonne Nouvelle.

Sommaire

Avant-propos

Partie I. Ancrages dans l’histoire

1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge

Irène Rosier-Catach

1. Problèmes de langue

2. Autonymie et ambiguïté

3. Noms de choses et noms de noms

4. Autonymie et querelle des universaux

5. Les grammairiens et l’autonymie

6. Les Réfutations Sophistiques

7. La supposition matérielle dans la logique terministe

8. La coréférence

9. Buba est vox significativa

10. Interprétations de re / de dicto

Partie II. Balisages dans le champ contemporain

2. Autonymie, dénomination et fonction métalinguistique : Quelques remarques

Irène Tamba

3. Le Fait autonymique : Langage, langue, discours. Quelques repères

Jacqueline Authier-Revuz

1. La réflexivité : pouvoir et contrainte des langues naturelles

2. Repères linguistiques dans le champ autonymique

3. « Des usages de la mention », ou l’autonyme en contexte

4. La modalisation autonymique : la réflexivité au cœur de l’énonciation

Partie III. L’autonymie dans des discours sur la langue

4. Les exemples dans le discours grammairien de l’âge classique : un cas de fonctionnement discursif de l’autonymie

Jean-Marie Fournier

1. Les procédures de liage de l’exemple (De) et du discours grammairien (Dg)

2. L’articulation des plans énonciatifs de De et Dg

3. Conclusion

5. Autonymie et néologie

Fabienne Cusin-Berche (T) et Marie-Françoise Mortureux

1. Autonymie et néologismes en discours

2. Discours mondains

3. Discours métalinguistiques

4. Discours ambivalents

5. Autonymie : système et locuteurs

6. L’autonymie en classe de lecture

Corinne Gomila

1. Catégories d’autonymes

2. Pratiques discursives : les usages de l’autonymie sur la chaîne syntagmatique

7. Autonymie et construction interactive des objets de connaissance

Anne-Claude Berthoud

1. Introduction

2. Un jeu complexe d’intrications

3. Thématiser l’articulation du linguistique et du discursif

4. Le discours métalinguistique et la catégorisation de ses objets

5. Objets linguistiques et non linguistiques en continuité

6. L’autonymie entre le dense et l’opaque

Partie IV. De l’autonymie du discours rapporté direct

8. L’autonymie dans le discours direct

Marie-Thérèse Charlent

1. Autonymie et métalangage

2. Autonymie et textualité

9. Mention et/ou usage : discours direct et discours direct libre en situation de type conversationnel

Marie-Anne Mochet

1. Expressions proverbiales, aphorismes, lieux communs...

2. Discours direct et discours direct libre : de l’usage de la mention

Conclusion

10. Le discours direct dans les journaux télévisés français et allemands

Patricia Von Münchow

1. Le cadre du discours rapporté

2. La signification de l’autonymie du discours direct

3. Arguments contre le statut autonymique du discours direct

4. Quelques « effets de monstration » dans le journal télévisé

5. Authentification et dramatisation : effets conventionnels du discours direct dans le genre journal télévisé

11. Quelques remarques sur le domaine de l’autonymie dans l’écriture romanesque

Simone Delesalle

Partie V. Dialogue et auto-dialogisme : l’autonymie dans l’entre-deux du dire

12. La propriété réflexive du langage : quelques manifestations du fait autonymique dans l’acquisition du langage

Jacqueline Authier-Revuz et Rosa Attié Figueira

1. Introduction

2. Présentation du corpus et méthodologie

3. Analyse

4. Conclusions

13. L’autonymie dans la construction des objets de discours

Frédérique Sitri

1. Formes et effets de la modalisation autonymique dans la nomination des objets de discours

2. Un objet de discours « métadiscursif » ?

Conventions de transcription

14. Faire référence à la parole de l’autre : quelques questions sur l’enchaînement « sur le mot » chez Marivaux

Jean-Maxence Granier

Introduction

1. La reprise en écho

2. Le type d’enchaînement produit à partir de la reprise

Synthèse

15. Antonymes et boucles réflexives, premières attestations en français

Michèle Perret

1. Antonymes et boucles réflexives : typologie des contextes

2. Les marques de l’autonymie

3. Le commentaire « méta »

16. Marqueurs de la modalisation autonymique en coréen

Chang In-Bong

1. La particule -lako est-elle la marque de l’autonymie ?

2. Marqueur de la représentation d’une énonciation avec mention

3. Modalisation autonymique (MA)

Conclusion

Partie VI. Le déjà-dit à fleur du dire

17. Révolutionnaire autonymie

Agnès Steuckardt

1. Le « vague » des mots

2. La critique du trait axiologique

3. La dévaluation des mélioratifs

18. Un paradoxe énonciatif : la connotation autonymique représentée dans les « phrases sans parole » stéréotypées du récit

Alain Rabatel

1. Point de vue et connotation autonymique : la recatégorisation du point de vue prototypique en usage, comme point de vue stéréotypé en mention

2. La stéréotypie représentée, surchargée en mention, comme stratégie de distanciation de E1

19. Citation, lexicalisation et interprétation des expressions idiomatiques

Laurent Perrin

0. Avant-propos

1. Les expressions idiomatiques

2. Le rôle de la citation dans la formation et l’interprétation des expressions idiomatiques

3. Conclusion

20. Langue de bois et fait autonymique

Geneviève Petiot

1. La lecture de la connotation autonymique

2. Les avatars d’« autogestion » et ses lectures

3. Fait autonymique et langue de bois

Partie VII. Inconscient et autonymie

21. L’autonymie dans les rectifications de lapsus

Irène Fenoglio

1. Les lapsus

2. La rectification des lapsus

3. L’autonymie dans les rectifications de lapsus

22. Freud et l’autonymie

Michel Arrivé

1. Métalangage et autonymie chez Freud ?

2. La relation Freud-Lacan

3. Le métalangage mis en cause par Lacan

Réflexions en forme de postface

Josette Rey-Debove

Bibliographie des auteurs en référence

Index des noms

Index des notions

Avant-propos

1. Pierre angulaire de ce que Benveniste appelle le « pouvoir » et le « privilège » des langues naturelles, leur capacité à se prendre – réflexivement – pour objet, l’autonymie ouvre, avec ce deuxième niveau de signification où le signe, cessant de référer directement au monde, renvoie au signe, un très vaste espace d’interrogations – anciennes – philosophiques, logiques, théologiques...

Cet ouvrage n’a aucunement l’ambition de parcourir l’ensemble de ce champ. De façon circonscrite, il voudrait, dans la perspective linguistique qui est la sienne, marquer une étape dans le cheminement des études sur le langage : aujourd’hui, vingt-cinq ans après le travail fondateur de J. Rey-Debove, ouvrant à la description linguistique ce champ du métalangage naturel, le « fait autonyme » s’est imposé comme une dimension pertinente de l’approche des discours.

C’est de ce mouvement de rencontre entre la question de l’autonymie et le domaine de la discursivité que ce volume voudrait être un écho1 – faisant apparaître l’ouverture sur des perspectives surgies de l’articulation des deux champs, et quelques unes des interrogations nées de la confrontation des catégories linguistiques de base avec la concrétude protéiforme des discours observés.

Comment l’autonymie vient aux discours ? Telle pourrait être la question à laquelle les textes qui suivent apportent quelques réponses. Comment : c’est-à-dire, tout à la fois, à quoi répond, qu’est-ce qui « explique », la présence d’autonymie dans un discours donné ? Selon quels modes – formes de l’insertion morphosyntaxique sur la chaîne, valeurs sémantico-référentielles – se réalise-telle ? Dans quelles économies pragmatiques, discursives, rhétoriques, génétiques... vient-elle s’inscrire ?

2. A l’orée de ce parcours de « l’autonymie en contexte », les parties I et II fournissent quelques assises et points de repères, dans l’histoire de la réflexion sur le langage et dans les discussions linguistiques contemporaines. I. Rosier (1.), avec une rare clarté, dégage les enjeux et l’évolution de la pensée philosophique médiévale ; et, au-delà du dépaysement premier pour le lecteur peu familier, apparaissent de multiples résonances avec des questionnements contemporains proprement linguistiques. C’est que l’extrême attention portée, au Moyen-Âge, à la hiérarchie des niveaux et à la reconnaissance de la « supposition matérielle » s’inscrit d’emblée, au plan discursif, dans la nécessité d’une lecture non ambiguë des textes, à même de déjouer les pièges de l’identité matérielle entre ces deux plans : et que, de ce fait, s’impose crucialement l’examen (en latin) des faits de langue impliqués dans le repérage et l’interprétation des autonymes (statut nominal, questions de référence et de coréférence, etc.).

La partie II est, elle, consacrée aux bases – dans la langue – du fait autonymique. I. Tamba (2.), dans une perspective strictement linguistique, y poursuit une discussion avec J. Rey-Debove {cf. postface), quant au statut nominal de l’autonyme, pour lequel elle propose, alternative au nom-noun « a posteriori », de reconnaître (à côté des N propre, description définie, déictique) un quatrième mode de référenciation dans les langues – celui d’une « désignation autonyme »–, passant par l’intégration dans un groupe nominal de la forme iconique d’un élément « décatégorisé ».

Le balisage du champ autonymique proposé ensuite (Authier-Revuz, 3.), outre le rappel des propriétés et distinctions par lesquelles celui-ci se structure, des différenciations de points de vue qui s’y observent (de la connotation à la modalisation autonymique), a explicitement pour objectif – contre la dilution (ou la noyade ?) des distinctions de langue dans le continuum des faits de discours – d’assurer, au plan de la langue, des bases abstraites, pauvres, différentielles, de la construction, en discours, des valeurs de l’autonymie en contexte.

3. Dans le parcours de ce volume à travers la diversité des discours, on rencontre d’abord (parties III et IV) ceux qui « statutairement » ont pour objet la langue et le discours : l’autonymie survient, en effet, inévitablement pourrait-on dire, dans des genres de discours tels que les grammaires, les ouvrages de linguistique, les classes de langue (partie III) ; sa présence est aussi induite, de façon régulière, dans la configuration métadiscursive du discours rapporté (où c’est un dire qui est objet du dire) lorsqu’elle se réalise dans la forme du discours direct affichant « des mots » (partie IV).

Au-delà de cette manifestation prévisible de l’autonymie dans un discours, comme une conséquence directe de ce que langue ou discours constituent son objet même, il n’en va plus de même dès lors qu’on aborde les discours tournés « vers le monde ». Dans la transparence que le dire ordinaire prête à l’usage de mots s’effaçant dans leur nomination des choses, l’émergence de l’autonymie relève de l’effraction : les mots – habituellement au service d’un dire visant le monde – « forcent » le discours pour s’y imposer, localement, comme objets qu’il ne peut ignorer. Que ce soit comme objet à part entière – dans le cas de l’autonyme –, ou comme objet second, accompagnant la référence première au monde – dans le cumul de la connotation/modalisation autonymique –, le mot accédant à l’autonymie dans un discours est un mot qui a contraint celui-ci à le « prendre en considération ».

Au principe de ces « entrées de mots » sur la scène des objets du dire, il est possible de reconnaître une altérité, un écart, dont chacun est porteur – relativement à l’évidence « sans histoire » d’une communication vécue comme fonctionnalité transparente. Les écarts rencontrés dans les mots seront ici successivement, d’abord celui de la différence entre les interlocuteurs telle que la manifestent les dialogues, lorsque, de l’échange de mots, ils passent aux échanges (de mots) sur les mots de l’autre (partie V). Ce seront aussi, à l’intérieur du dire d’un seul – dans les formes relevant pour une part de l’auto-dialogisme – de l’écart éprouvé dans la nomination entre les mots et les choses (partie V : Perret 15., Chang 16.), l’altérité des mots perçus comme venus de Tailleurs de l’interdiscours (partie VI), l’hétérogène radical, pour le sujet, des mots de cet Autre de lui-même, son désir inconscient, donnant de la voix dans les lapsus et les mots du rêve (partie VII).

4. Loin des exemples canoniques d’autonymes, du type « chien » a cinq lettres, les séquences autonymes qui, de façon dense, émaillent la variété des discours métalinguistiques envisagés dans la partie III présentent une extrême diversité dans leur fonctionnement contextuel, tant au plan des formes de leur insertion sur la chaîne – marquages, enchaînements...– qu’à celui de la valeur sémantico-référentielle qu’ils reçoivent, et des effets de sens qu’ils y produisent.

Ainsi l’analyse (Fournier 4.) des exemples de langue dans les grammaires de l’âge classique met-elle au jour, dans le rapport de l’exemple à l’environnement du discours grammatical – dont il est pourtant nettement détaché par des marques comme corps étranger aux plans sémiotique, syntaxique, déictique – des faits de liage (anaphores infidèles, reprises) et de contamination dans la deixis qui opèrent une forme de nivellement des deux niveaux, sémiodquement hétérogènes, qui apparaît propre à un « moment » du discours grammatical.

La spécificité du fonctionnement autonymique peut tenir aussi à son objet, comme dans le cas (Cusin-Berche, Mortureux 5.) où – comme il est courant dans les travaux de morphologie lexicale, ou de terminologie, sans compter les « fictionnaires » de fantaisie – ce à quoi renvoie l’autonyme n’est pas un signe « de langue », mais un néologisme, candidat lexème à la référence complexe (cf. ci-dessous) : l’occurrence autonyme en méta-discours n’est plus alors, selon le mouvement normal, second par rapport à l’unité de langue observable en discours, mais, à l’inverse, première, relevant de la proposition faite à la langue que viendraient éventuellement ratifier des occurrences dénominatives en discours.

Dans deux dialogues « d’apprentissage », l’un entre maître et jeune élève apprenant à lire (Gomila 6.), l’autre entre apprenants engagés dans un travail rédactionnel collectif en langue étrangère (Berthoud 7.), les occurrences d’autonymes rythment les deux dynamiques du décodage-déchiffrage et de l’encodage-rédaction. Assortis, des deux côtés, d’une terminologie métalinguistique non-canonique dans son imprécision ou sa fantaisie (« petit mot » d’un côté, articles « définitifs » de l’autre...), les autonymes assurent à l’activité en cours – avec ses butées et ses avancées – un « doublage » méta-discursif permanent, pleinement intégré à l’activité elle-même. Ce sont les autonymes du maître (Gomila 6.) qui, dans la classe de lecture, vont donner (ou refuser) le statut de « mot » à la suite de sons ou syllabes prononcés par l’élève – un mot que l’on « reconnaît », ou que l’on découvre, que l’on salue en l’appelant par son nom, en le présentant, en une sorte de baptême par l’autonyme changeant « du son » en un mot. Et d’incessants trajets se dessinent entre l’occurrence dans un texte, lue, et le discours sur le « type » correspondant, entre l’autonyme adoubant le mot, et son réemploi immédiat en modalité autonymique, comme autant de chemins autonymiques propres à cette situation pédagogique.

Du côté de la rédaction, les autonymes apparaissent au cœur des séquences de négociation argumentative, comme leur objet même, interrogé en même temps par rapport au système de la langue et à leur adéquation référentielle et discursive, A.-C. Berthoud (7.) voyant se dessiner dans ce fonctionnement une hiérarchie de catégorisations, du réel par les mots et des mots par la métalangue, dans laquelle l’autonymie occuperait une « position charnière ».

5. Au cœur du débat – toujours vif – sur le caractère autonyme du message rapporté au discours direct (partie IV), les deux points sensibles sont ceux de la référence mondaine du message cité (Charlent 8., Authier-Revuz 3.) > relevant de la problématique de l’autonyme en contexte évoquée plus bas, et celui de la (non) textualité du « rapport ».

Dans la rencontre d’une argumentation théorique d’ensemble (Charlent 8.), d’une discussion centrée sur la question de la textualité à travers un riche parcours de formes de non textualité (Mochet 9.) et de l’analyse des « effets » de textualité dans la mise en scène des propos d’autrui dans les journaux télévisés (von Münchow 10.), se dessinent deux lignes de partage. Là où la spécificité, au plan pragmatique et discursif, des discours directs affichant leur non textualité conduit M.-A. Mochet à refuser à ceux-ci le statut autonyme des citations littérales, prévaut dans les autres textes (Charlent 8., von Münchow 10., Authier-Revuz 3.) la conception d’une forme de langue autonyme, à la base de toutes les variations et effets de sens en discours. Un deuxième clivage apparaît parmi les tenants de l’autonymie du discours direct, dans le traitement des cas relevant de la reformulation paraphrastique : là où M.-T. Charlent passe par une valeur de « nom de signifié » de l’autonyme, abolissant l’idée de textualité et amenant à rapprocher comme « sémantiquement comparables » ces discours directs des discours indirects, P. von Münchow et J. Authier-Revuz maintiennent l’irréductibilité sémantique des deux modes – direct et indirect – et le blocage de synonymie portant sur « ces mots » que, hic et nunc, montre le rapporteur, mots qui ne sont que l’image verbale (von Münchow) conforme ou déformée d’un message autre.

A un autre plan, celui d’une écriture littéraire, S. Delesalle (11.) met au jour l’attentive partition typographique dans laquelle les manuscrits de Colette inscrivent le discours rapporté direct ; le jeu des tirets et de deux types de guillemets y opère une double distinction : d’une part à l’intérieur des formes – autonymes – du discours direct, entre celles qui renvoient aux propos (fictivement) effectifs des personnages, et celles qui relèvent de leurs pensées ; d’autre part, entre ces formes et l’ensemble, réuni sous le même type de guillemets, des autonymes renvoyant à un mot commenté par le narrateur et des modalisations autonymiques.

6. Dans le parcours qui précède (parties I, II et III) émerge, sous des formes multiples, la richesse du fonctionnement de l’autonyme en contexte, c’est-à-dire des usages, en discours, de la mention. Relève de cette problématique la question, signalée plus haut, de l’évidente référence mondaine des séquences autonymes des discours directs (Charlent 8., Authier-Revuz 3.) : le contexte immédiat, assurant leur statut de token, fournit les clefs de leur actualisation, et ouvre la voie aux anaphores (infidèles) et enchaînements sémantico-référentiels qui pour être constants n’en sont pas moins indirects ; ils supposent, en effet, pour atteindre la référence mondaine, de parcourir l’étagement sémiotique d’une séquence qui « parle de mots qui parlent du monde » (Charlent). En relève aussi, mais sur un autre mode – implicite, voire inconscient – le sens second qu’une séquence citée peut prendre, en situation, relativement à l’ensemble de leur contexte discursif : ainsi, exemples de grammaires ou tokens cités au discours direct peuvent-ils être reçus, secondairement, au plan mondain – se prêtant par là à des effets rhétoriques calculés, tels ceux de l’abbé Girard (Fournier 4.) ou involontaires (Authier-Revuz 3.)– Ces deux « trajets de sens » de l’autonyme en contexte, sortant de l’« enfermement » dans le monde du signe, sont dissemblables : jeu avec l’effacement du fait de la mention – un « comme si » les séquences n’étaient pas citées – pour le second, là où, pour le premier, inhérent à la réception du discours direct, il s’agit d’un calcul passant par la mention. Mais aucun des deux, dans leur complexité, ne semble conduire à un « brouillage » (ou continuum) de la distinction usage/mention, non plus, comme le note J.-M. Fournier, qu’à un glissement, dans ces cas, de l’autonyme – accédant, en discours, au plan « mondain »– vers la connotation/modalisation autonymique, dont la forme est, en langue, structurellement de l’ordre du cumul usage/mention.

7. L’autonyme en contexte, c’est aussi, au-delà de la dichotomie type/token (une unité du système de la langue/une occurrence en discours) l’émergence d’une variété d’objets discursifs complexes. Au fil des discours, et selon des modalités diverses (explicites ou interprétatives), apparaissent des formes d’extension, ou de généralisation, de ce à quoi réfère l’autonyme : c’est le cas, évoqué par I. Rosier (1.), du homo « supposant pour » hominis, ..., et par I. Tamba (2.) de l’autonyme renvoyant non à la forme spécifique identique au plan du signifiant, mais à la classe de ses occurrences déclinées ou conjuguées ; c’est aussi, au plan des énoncés, les divers cas où un autonyme a la valeur de « matrice » pour la classe grammaticale des énoncés qu’il représente (Fournier 4.), d’exemple de la catégorie des formulations envisageables en un point du dire (Berthoud 7.), de prototype d’un ensemble de messages rapportés (Mochet 9.), l’émergence de marqueurs du mouvement de généralisation – comme, dire comme, quelque chose comme, truc comme ça, du genre, ...– se faisant écho dans ces diverses études.

Au-delà de ce mécanisme de généralisation d’un élément (type ou token) à une classe d’éléments de même nature, le fonctionnement de l’autonyme peut s’inscrire, non pas d’un côté ou de l’autre de la distinction entre unité de langue et fait de parole, mais à la charnière des deux plans, la représentation de la langue se faisant sur le mode de la citation d’une somme d’usages : J.-M. Fournier (4.) dégage ainsi la composante de discours rapporté direct de l’exemplification dans les grammaires classiques via un l’on dit bien P – et non la phrase P est correcte – ; cependant que le système grammatical du coréen (Chang 16.) marque une disjonction dans le traitement autonyme de l’unité de langue selon que celle-ci est envisagée comme élément du système (le mot pomme est...), ou dans sa dimension d’usage collectif attesté (se dit pomme, est appelé pomme en français) : la distribution de la particule -lako, porteuse du double trait de mention et d’énonciation, réunit en effet ce deuxième versant de la représentation de la langue avec ce qui – discours direct, modalisation autonymique – relève des faits de parole.

Parmi les avatars des autonymes, apparaissent encore ceux qui ne renvoient pas à proprement parler à des signes (qu’ils soient de langue ou de discours). Ce sont, dans le méta-discours du maître accompagnateur du déchiffrement des élèves (Gomila 6.), les occurrences de « ratés » de signe – les erreurs de déchiffrage – ou celles, à statut problématique, du « mm » (éphémèrement) codé comme « tenant lieu » de mot indéchiffrable. Ce sont les autonymes de ces « mots-possibles » (Cusin-Berche, Mortureux 5.) que sont les néologismes, « doublement virtuels » de renvoyer non pas à un type (à référence virtuelle en langue), mais, en bordure de langue, pourrait-on dire, à une virtualité de type ; leur place, entre « l’amas de sons » et l’unité de la langue, retenait déjà (voir Buba est vox significativa, Rosier 1.) la réflexion médiévale sur « la signification d’un mot qui n’existe pas en langue ».

Enfin, la pénétrante réflexion de M. Arrivé (22.) fait surgir, sous la citation – de forme familière – des mots de l’inconscient dans le discours freudien, l’inquiétante figure de l’« autonyme » d’un non-signe, renvoyant à cette « chose » de l’inconscient d’où se dispersent et prolifèrent, sons, lettres et associations d’idées, sur un mode radicalement étranger aux contraintes du signe à double face.

8. Si, reprenant le fil de ce volume, nous abordons les formes et lieux discursifs où le surgissement de l’autonymie – autonyme ou connotation/modalisation autonymique – apparaît comme « témoin » de l’écart travaillant le discours, la forme dialogale (partie V) se présente, d’emblée, dans sa production d’un fil conversationnel commun tenu alternativement par les voix différentes de l’un et de l’autre, comme un cadre privilégié pour l’éclosion de faits autonymiques.

Les différentes interlocutions étudiées ici sont celles des compétences d’un adulte et d’un enfant engagés dans les interactions de la vie quotidienne (Attié Figueira 12.), celle des jugements et appréciations idéologiques associés aux mots, entre participants à des débats relevant de fonctionnements institutionnels (Sitri 13.) et celle des inflexions subjectives des « manières de dire » entre les partenaires de l’escrime sentimentale du théâtre de Marivaux (Granier 14.).

La figure commune observée ici est celle de la reprise – objectivante – du mot de l’autre, la répétition du même étant le lieu même où s’inscrit l’écart – majoritairement ici polémique – entre les interlocuteurs. Mais ces études en font apparaître, dans ces discours relevant de genres divers, des modalités particulières : reprise-écho d’une parole, en rebond immédiat sur un segment détaché de la parole de l’autre, dont J.-M. Granier (14.) cisèle les variations formelles en interrogeant les incertitudes de son statut sémiotique (relativement à d’autres formes clairement marquées de la méta-réplique marivaudienne, telles vous dites X, ou X, pour parler comme vous) ; tissage serré du discours et du méta-discours (Sitri 13.) dans un débat progressant au long d’une chaîne de reprises du même mot, dans une constante et incertaine oscillation entre l’usage et la mention ; mise en regard, corrective, des deux mots, respectivement fautif et adéquat, de l’autre et de soi, par la petite fille, assortissant sentencieusement sa rectification du rappel sentencieux de la « norme » violée par l’autre (Figueira 12.).

Dans tous les cas, les émergences autonymiques révèlent les « points sensibles » d’un discours. Ce qui est en question pour la petite fille, dans ses interventions métalinguistiques (Figueira), c’est foncièrement le système de la langue, et plus précisément de ses contraintes morphologiques telles qu’elle se les formule sur le mode d’une « sexuation » généralisée – offrant dans cette « métalinguistique désirante » une captivante manifestation de conscience précoce du fait de la langue.

Dans les autres dialogues (Sitri 13., Granier 14.), les points sensibles sont de l’ordre de la nomination en tant que catégorisation du réel et point de vue sur le monde (« opinion », dirait Bakhtine). Cette question du rapport problématique des mots au réel qu’ils structurent, dimension cruciale de la suspension de transparence du discours, ne se limite bien entendu pas au cadre du dialogue : on la retrouve, essentielle, dans le rapport des discours aux mots « d’ailleurs » de l’interdiscours (Steuckardt 17., Rabatel 18., Petiot 20.).

C’est encore ce rapport, non plus aux couleurs du désaccord avec les nominations des autres, mais à celles du défaut de sa propre nomination, impuissante à dire exactement le réel, qui est en cause dans les formes auto-dialogiques analysées par LB. Chang (16.) et M. Perret (15.). Cet objet commun – un auto-dialogisme portant sur l’adéquation des mots du locuteur au réel – reçoit, dans ces deux études, un éclairage différent, tant au plan des données, textes littéraires français des XIIe et XIIIe siècles (Perret 15.), exemples construits de coréen (Chang 16.), qu’à celui des perspectives, visant à dégager, pour le premier une rhétorique du fait autonymique, là où le second s’attache au mécanisme de la langue. On notera dans la richesse des observations de M. Perret sur le caractère de topos dans ces textes de l’apparition de l’autonyme, en des lieux et sous des formes « normés », la forme théâtralement auto-dialogique – mimant les formes du dialogue, en questions, réponses, exclamations – prise par le monologue intérieur, progressant d’un rejet de mot à un autre, en un parcours qui (par ailleurs radicalement autre quant à l’époque, le genre, la tonalité...) s’apparente à la démarche raturante, chargée de méta-discours désabusé, d’une N. Sarraute. Et dans la précise analyse de la distribution de -lako, on est frappé par le fait que c’est la même particule qui signale (1) le fait – pur constat – d’une appellation (... est appelé pommé) en langue, et (2) la mise en cause par modalisation autonymique d’une nomination, en discours (-lako se traduisant, par exemple, par si on peut appeler ça comme ça), excluant toute valeur positive, du type (c’est le mot, ou X, ce qui s’appelle X) : comme si un savoir était inscrit là, en langue, du défaut foncier de la nomination...

9. Dans toute la partie V, l’émergence du fait autonymique, sous ses formes très diversement marquées, relève d’un positionnement du discours dans l’interdiscours, modulant, via la distance autonymique la place et le statut qu’il confère en lui-même aux mots de Tailleurs du déjà-dit.

A. Steuckardt (17.) nous invite à suivre la ligne de front idéologique de la période révolutionnaire telle que la soulignent, comme autant de places fortes de l’ennemi, à abattre, les mots des royalistes, dûment détachés et stigmatisés à grand renfort de marquage et de prédications métalinguistiques explicites dans la presse révolutionnaire ; et cette omniprésente confrontation entre les mots de la « vieille langue » et ceux de la révolution en marche, la conduit à envisager, sur la base de sa distribution, un statut de marqueur métalinguistique pour « ci-devant ».

Avec la problématique de la langue de bois (Petiot 20.), nous quittons le terrain des formes marquées de la reprise polémique dans un discours des mots des autres : il s’agit bien ici de reprise – répétée – mais elle relève, pour un discours donné – ici politique, syndical –, de la reprise du déjà-dit de ses propres mots, et cela sans marquage, sur le mode d’un « comme nous disons » de modalisation autonymique implicite. Ainsi la question de la réception devient-elle ici cruciale, déterminant un « feuilleté » de lectorats à même, en fonction de leur mémoire discursive, de reconnaître, ou non, les auto-citations, et susceptibles, en rapport avec leur positionnement politique, de s’y reconnaître, ou d’éprouver, sur le mode du rejet « l’effet langue de bois ».

La stéréotypie est aussi au cœur de l’analyse de A. Rabatel (18.), mais dans le cadre tout autre du récit littéraire : il s’agit d’intégrer à la voix du narrateur les points de vue d’un personnage, sur un mode qui, en dépit de l’absence de marquage morphématique ou typographique, leur confère du point de vue ironique du narrateur, un statut de cliché ; la connotation autonymique « montrée »– et non marquée – passera alors par des mécanismes discursifs de « surcharge » stéréotypique, combinant exagération, accumulation et effets de pré-construit.

C’est enfin, dans un rapport complexe du dire avec le déjà-dit de l’interdiscours et de la langue que L. Perrin (19.) dégage le double rôle énonciatif de « citation »– connotation/modalisation autonymique – des expressions idiomatiques : selon qu’elle opère sur les figures en voie de figement (expressions idiomatiques faibles) ou sur des lexies inscrites dans la langue (expressions idiomatiques fortes), la « citation », détachant l’expression, joue le rôle de catalyseur de figement ou, au contraire, de réactivateur du sens compositionnel original.

10. Avec la dernière partie (partie VII), l’altérité liée, dans le discours, au fait autonymique, prend son visage le plus singulier, celui, pour chaque sujet, de la voix, inconsciente, de l’autre de lui-même, échappant au contrôle de sa conscience intentionnelle.

Rien de plus étranger au surgissement verbal de l’inconscient que la position, en surplomb sur les mots, de l’autonymie. Mais c’est précisément ce passage de l’un à l’autre – dans un (grand) écart sans commune mesure avec les rectifications du type X, non, mieux vaut dire Y – que donne à voir l’étude de I. Fenoglio (21.) : entre la surdité au lapsus non entendu, d’un côté, et, de l’autre, la sidération d’une parole mutisée par l’irruption de cette voix inconnue et étrangère, la continuation du discours après l’événement du lapsus passe par le décrochement méta-énonciatif d’une « autonymisation », explicite ou implicite, du lapsus, condition des commentaires éventuels et de la rectification qui suivent.

Nous avons déjà évoqué plus haut le paradoxe sémiotique, mis au jour par M. Arrivé (22.), des citations, non autonymiques, de mots de l’inconscient ; le rappel de faits d’ordre proprement discursif, tels les interdits – tabous, blasphèmes – de profération d’autonymes des noms de morts ou du nom de Dieu, rejoint la réflexion sémiotique de départ : certains mots ou noms n’étant pas à proprement parler des signes, le « transfert » autonymique ne peut être pour eux qu’un leurre.

*****

A travers cette approche des faits autonymiques dans des discours – mettant au jour une très grande diversité de formes – se dessine une autre perspective : celle d’aborder les discours par la place qu’ils font au fait autonymique. Cette place témoigne de l’« équilibre » que doit réinventer chaque discours – en termes de genre, situation, époque, style, sujet – dans son rapport au langage, entre la transparence fonctionnelle des mots à travers lesquels on parle, et la consistance matérielle, la résistance, l’insistance des mots dont on parle.

Notes

1 Ce volume a été élaboré sur la base du colloque « Le fait autonymique dans les langues et les discours », organisé par l’équipe SYLED dans le cadre de l’université de Paris 3, du 5 au 7 octobre 2000, colloque qui avait un spectre plus large (cf. les communications disponibles sur le site internet < http://www.cavi.univ-paris3.fr/ilpga/autonymie/actes.htm >). Les textes qu’il présente ont été réunis et remaniés en fonction de cette thématique spécifique.
Outre leur dette vis-à-vis de l’équipe SYLED, les éditrices du volume expriment leur reconnaissance à Sonia Branca-Rosoff, Simone Delesalle et Marc Authier pour les aides, de types divers, qu’ils leur ont apportées.

Partie I. Ancrages dans l’histoire

1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge1

Irène Rosier-Catach

La période médiévale est riche en réflexions sur le langage, et ce dans des cadres disciplinaires variés et en fonction de problématiques spécifiques. Nous proposerons ici un parcours, à travers des textes de grammaire ou de logique, pour tenter de présenter, de la manière la plus large possible, les domaines où les penseurs du Moyen Age ont rencontré les phénomènes linguistiques qui peuvent être aujourd’hui considérés comme relevant de l’autonymie2. Dans cette perspective, nous nous contenterons souvent d’indiquer les domaines de problèmes, sans pouvoir entrer dans le détail des solutions, souvent variées, qui leur ont été apportées.

1. Problèmes de langue

Il est important de rappeler pour commencer deux faits de langue qui concernent le latin, seule langue de savoir jusqu’au xive siècle, langue objet des analyses, et langue d’expression de celles-ci. En premier lieu, et nous y reviendrons, c’est une langue sans article. On comprend que les énoncés (graphiques) ci-dessous :

(1) Homo est disyllabum [homme est un dissyllabe]
(2) Homo est nomen [homme est un nom]
(3) Homo est species [l’homme est une espèce]
(4) Homo est dignissima creaturarum [l’homme est la plus digne des créatures]
(5) Homo est animal [l’homme est un animal]
(6) Homo currit [l’homme/un homme court]

...